Справа № 260/7324/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/7324/23 пров. № А/857/20934/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕЙД-2007» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви, головуючий суддя Дору Ю.Ю., постановлена у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕЙД-2007» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «БУДТРЕЙД-2007» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС у Закарпатській області, ДПС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2022 року №7928657/35438522; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007» №1 від 06.12.2022 року фактичною датою її подання, а саме 06 грудня 2022 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена на адресу зазначену позивачем у позовній заяві, однак 14.09.2023 року така була повернута до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

19.09.2023 року судом було повторно направлено ухвалу суду від 24 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без руху за адресою вказаною позивачем у позовній заяві.

Проте, така також була повернута до суду «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕЙД-2007» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «БУДТРЕЙД-2007» подало апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд попередньої інстанції не пересвідчився в повній мірі чи поштове відділення дотрималось вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, відтак не було підстав для повернення позовної заяви.

На підставі статті 312 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 24 серпня 2023 року, то таку позовну заяву подано без додержання вимог КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Так, право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Матеріалами справи підтверджено, що судом попередньої інстанції двічі надсилалась ухвала про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

У двох випадках, вказана ухвала поверталась на адресу суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів зазначає, що судом попередньої інстанції дотримано вимоги процесуального законодавства щодо надсилання копії ухвали про залишення позовної заяви буз руху.

В той час, звертаючись до суду із даним позовом позивачем не було забезпечено дотриманням ним процесуальних обов`язків, передбачених статтею 44 КАС України, зокрема: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта на висновки Верховного Суду в постанові від 08.06.2023 року у справі №520/25250/21, оскільки у вказаних правовідносинах судом надсилалась копія судового рішення рекомендованим листом з відміткою «судова повістка», яка не проставляється на кореспонденції при надсиланні судових рішень, що є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, відтак наявні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕЙД-2007» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №260/7324/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш