Справа № 320/8323/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа №320/8323/21

адміністративне провадження №К/990/43547/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дубовим Олександром Володимировичем на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №320/8323/21 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Ірпінської міської ради від 24.12.2020 №224-4-VІІІ в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,15 гектара на території села Михайлівка-Рубежівка;

- зобов`язати Ірпінську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,15 гектара на території села Михайлівка-Рубежівка згідно заяви (клопотання) від 13.11.2020 (вх. №5086/01-18 від 18.11.2020).

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 24.10.2023 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023) позов задовольнив частково.

Визнав протиправним рішення Ірпінської міської ради від 24.12.2020 №224-4-VІІІ в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,15 гектара на території села Михайлівка-Рубежівка.

Зобов`язав Ірпінську міську раду розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 13.11.2020 про наданнядозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,15 гектара на території села Михайлівка-Рубежівка.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 22.12.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Дубовим Олександром Володимировичем, в якій останній просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2023, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту «в» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначаючи, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник стверджує про те, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржувану постанову без врахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №320/4182/20, у постанові від 31.07.2020 у справі №810/2474/18, від 17.06.2021 у справі №815/2318/18, від 22.01.2021 у справі №817/820/17, від 28.05.2020 у справі №819/654/17, від 16.05.2019 у справі №821/925/18, від 24.10.2019 у справі №0840/3112/18, від 03.11.2022 у справі №320/5760/21.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дубовим Олександром Володимировичем на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №320/8323/21 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/8323/21.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
Л.В. Тацій