Справа № 200/7059/23
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року Справа№200/7059/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ, відповідач), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 15.09.2023 року № 39; - зобов`язати повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 08.09.2023, зарахувавши відповідно до п. «ж» ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію періоди догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); - зарахувавши до страхового стажу періоди роботи, відображені у трудовій книжці за записами № 1-12 включно, та відображені у довідках № 5 та № 6 від 06.09.2023, які видані Закладом дошкільної освіти № 6 «Сонечко» Покровської міської ради Донецької області, та прийняти рішення про призначення з 08.09.2023 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається безпідставну відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з не зарахуванням спірних періодів роботи до страхового стажу.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що підставою для відмови в призначенні пенсії стала відсутність необхідного страхового стажу 30 років, страховий стаж позивача становить 22 роки 5 місяців. До страхового стажу позивача не зараховано наступні періоди роботи: - періоди роботи згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 та довідку № 5 від 06.09.2023, яка видана Закладом дошкільної освіти № 6 «Сонечко» Покровської міської ради Донецької області, оскільки відсутня хронологічна послідовність зміни прізвищ з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (згідно ТК і свідоцтва про шлюб в у 1984 - Дворная, згідно довідки - ОСОБА_6 ); - періоди догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки у свідоцтвах про народження відсутні позначки про отримання паспорту. Вважає, що у позивача відсутнє право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058. Також вважає, що Головне управління не порушувало прав, свобод та інтересів позивача, а діяло лише на підставі норм діючого законодавства України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2023 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого 20.10.2005.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.09.2023 № 3244 про призначення пенсії за віком ГУ ПФУ в Одеській області прийняло оскаржуване рішення від № 39 від 15.09.2023 про відмову в призначенні пенсії.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що вік заявниці становить 60 років. Страховий стаж особи становить 22 роки 5 місяців. Також зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди роботи згідно з трудовою книжкою серія НОМЕР_1 та довідкою № 5 від 06.09.2023, яка видана Закладом дошкільної освіти № 6 «Сонечко» Покровської міської ради Донецької області, оскільки відсутня хронологічна послідовність зміни прізвищ з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (згідно ТК і свідоцтва про шлюб в у 1984 - Дворная, згідно довідки - ОСОБА_6 ); періоди догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки у свідоцтвах про народження відсутні позначки про отримання паспорту. Роз`яснено, що дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату - 29.08.2028.

Позивачем до суду надана копія її трудової книжки НОМЕР_1 , в якій наявні записи №№ 1-2 щодо роботи позивача у період з 16.04.1984 по 18.06.1984 тимчасово строком 2 місяця на посаді няні поклавши обов`язки підсобної робітниці в яслі-садку № 6; № 3 щодо прийняття позивача з 25.06.1984 тимчасово терміном на 2 місяці санітаркою ясельних груп яслі-садку № 6; №№ 4-5 щодо роботи позивача у період з 19.07.1984 по 24.10.1988 на посаді санітарки ясельних груп на час декретної відпустки яслі-садку № 6; №№6-7 щодо роботи позивача у період з 10.11.1988 по 01.06.1990 на посаді санітарки (палатної) родильного відділення в Красноармійській центральній районній лікарні; №№ 8-9 щодо роботи позивача у період з 01.08.1990 по 19.02.1992 на посаді санітарки операційної хірургічного відділення тимчасово в Красноармійській центральній районній лікарні; №№ 10-11 щодо роботи позивача у період з 11.05.1992 по 07.09.1992 на посаді помічника вихователя тимчасово в яслі-садку № 3; № 12 щодо прийняття позивача з 13.11.1992 тимчасово на посаду санітарки поліклінічного відділення Красноармійській центральній районній лікарні, № 13 від 01.01.1998 посада перейменована на молодшу медсестру поліклінічного відділення, запис № 14 від 31.12.2011 щодо переведення позивачки.

На першій сторінці вказаної трудової книжки зазначені прізвища позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 .

Також позивач надала до суду копію довідки № 5 від 06.09.2023, яка видана Закладом дошкільної освіти № 6 «Сонечко» Покровської міської ради Донецької області, в якій зазначено, що ця довідка дана ОСОБА_9 про те, що вона була прийнята тимчасово терміном на два місяці нянею, поклавши обов`язки підсобної робочої яслі-саду № 6 «Сонечко» Красноамійського відділу освіти, згідно з наказом по я/с № 6 від 16.04.1984 № 11 п.4; 18.06.1984 ОСОБА_10 звільнена у зв`язку з закінченням тимчасового терміну роботи, згідно з наказом по я/с № 6 від 18.06.1984 № 22 п.1; - 25.06.1984 ОСОБА_10 прийнята тимчасово терміном на 2 місяці санітаркою ясельних груп яслі-саду № 6 «Сонечко» Красноамійського відділу освіти, згідно з наказом по я/с № 6 від 20.06.1984 № 23 п.5; - 19.07.1984 ОСОБА_10 переведена санітаркою ясельних груп на час декретної відпустки яслі-саду № 6 «Сонечко» Красноамійського відділу освіти, згідно з наказом по я/с № 6 від 19.07.1984 № 28 п.14; - 24.10.1988 ОСОБА_10 була звільнена за переводом на іншу роботу в Красноармійську ЦРЛ санітаркою, згідно з наказом по я/с № 6 від 18.10.1988 № 10 п.10.

Відповідно до копії форми РС-право розрахунок стажу щодо позивача установлено, що страховий стаж складає 22 роки 5 місяців 1 день. Водночас страховий стаж зарахований тільки за періоди роботи з 01.01.1998.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 від 21.02.1981 установлено, що позивач уклала шлюб з ОСОБА_11 та змінила прізвище « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_5 ». Також наявна відмітка про розірвання шлюбу.

Згідно з копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 від 05.09.1986 установлено, що позивач 05.09.1986 уклала шлюб з ОСОБА_13 і змінила прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Також наявна відмітка про розірвання шлюбу.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_5 від 08.06.1992 шлюб між позивачкою і ОСОБА_13 розірваний.

Згідно з копією свідоцтва про одруження НОМЕР_6 від 02.07.1999 позивачка 02.07.1999 уклала шлюб з ОСОБА_14 і змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_7 від 15.10.2004 шлюб між позивачем і ОСОБА_14 розірваний.

Згідно з копією свідоцтва про одруження НОМЕР_8 від 02.12.2004 позивач ка 02.12.2004 уклала шлюб з ОСОБА_15 і змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_9 , виданого 19.09.1981, ОСОБА_16 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 19 вересня 1981 року було складено відповідний актовий запис № 34.

Згідно з копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_10 , виданого 08.10.1986 ОСОБА_10 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 8 жовтня 1986 року було складено відповідний актовий запис № 962.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в зарахуванні спірних періодів до страхового стажу під час вирішення питання про призначення пенсії.

Частиною 1 ст. 26 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-IV) установлено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Відповідно до п. 18 Постанови Ради Міністрів СРСР і Загальнорадянської центральної ради професійних спілок від 6 вересня 1973 року № 656 «Про трудові книжки робочих та службовців» було передбачено, що відповідальність за організацію робіт з ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Відповідальність за своєчасне і правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання і видачу несе спеціально уповноважена особа, яка призначається наказом (розпорядженням) керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну відповідальність, а у встановлених законом випадках іншу відповідальність.

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 Про трудові книжки працівників, передбачено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Отже, правильність і своєчасність заповнення трудових книжок покладалася саме на відповідальних посадових осіб, а не на працівника.

Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

В оскаржуваному рішенні відповідача не наведено обґрунтованих сумнівів щодо достовірності записів у трудовій книжці позивачки періодів по 31.12.1997.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

Записи в трудовій книжці позивача з № 1 по № 14 підтверджують наявність у позивача страхового стажу з 16.04.1984 по 18.06.1984, з 25.06.1984 по 24.10.1988 з 10.11.1988 по 01.06.1990, з 01.08.1990 по 19.02.1992, з 11.05.1992 по 07.09.1992, з 13.11.1992 по 31.12.1997 (у межах спірних правовідносин).

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону № 1058-ІV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. «ж» частини 3 статті 56 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-XII) до стажу роботи зараховується також час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

Відповідно до пункту 11 Порядку №637 передбачено, що час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми встановлюється на підставі: свідоцтва про народження дитини або паспорта громадянина України (у разі смерті дитини - свідоцтва про смерть).

Як було встановлено судом, позивачкою надане свідоцтво про народження серія НОМЕР_9 , виданого 19.09.1981, за яким позивачка є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також позивачкою надане свідоцтво про народження серія НОМЕР_10 , виданого 08.10.1986, за яким позивачем є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Пунктом 11 Порядку №637 не передбачено подання свідоцтва про народження тільки з позначкою про отримання паспорту.

Отже, відповідач безпідставно не врахував періоди догляду позивачки за дітьми ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до досягнення ними трирічного віку (без урахування періодів здійснення трудової діяльності).

Відтак, оскаржуване рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Судом установлено, що позивач на момент звернення до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком досягла 60 років. Також, з урахуванням періодів з 16.04.1984 по 18.06.1984, з 25.06.1984 по 24.10.1988 з 10.11.1988 по 01.06.1990, з 01.08.1990 по 19.02.1992, з 11.05.1992 по 07.09.1992, з 13.11.1992 по 31.12.1997 (тобто навіть без окремих періодів догляду позивачки за дітьми) і не спірного стажу позивача з 01.01.1998 (22 роки 5 місяців 1 день), страховий стаж позивача становить більше 30 років.

Отже, для прийняття органом Пенсійного фонду України рішення про призначення пенсії за віком виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання призначити пенсію мають бути задоволенні.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Частиною 4 ст. 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, на думку суду, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача його позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у тому числі щодо вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Правильність застосування наведеного способу захисту порушеного права позивача підтверджується практикою Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23 вересня 2021 року у справі № 227/4273/16-а і в рішенні від 21 квітня 2021 року у справі № 360/3611/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції № 1273-3605-8841-2398 від 05.12.2023 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 858,88 грн.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 858,88 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ідентифікаційний код: 20987385, 65107, місто Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15 вересня 2023 року № 39 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 08.09.2023, зарахувавши до її страхового стажу періоди з 16.04.1984 по 18.06.1984, з 25.06.1984 по 24.10.1988 з 10.11.1988 по 01.06.1990, з 01.08.1990 по 19.02.1992, з 11.05.1992 по 07.09.1992, з 13.11.1992 по 31.12.1997, а також періоди догляду за дітьми ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до досягнення ними трирічного віку (без урахування періодів здійснення ОСОБА_1 трудової діяльності), та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 з 08.09.2023 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Повне рішення суду складено 28 грудня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков