Справа № 679/1324/23
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/38/2023
Справа № 679/1324/23
УХВАЛА

29 грудня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана адміністративна справа.

15.11.2023 представником відповідача Сороколіт І.В. на адресу суду була подана заява про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої представник зазначає, що копії оскаржуваних постанов були направлені на поштову адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення, однак були повернуті за закінченням терміну зберігання. Кожна з копій постанов зберігалася у поштовому відділенні протягом місяця, тобто позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на отримання поштової кореспонденції, починаючи з 14.06.2023 по 15.08.2023. Відтак посилання позивача як на підставу для поновлення строку звернення з позовом до суду на факт неотримання ним копій відповідних постав є недоречним, оскільки відповідачем виконано всі належні дії щодо направлення копій постанов.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою судді від 30.10.2023 було відкрите провадження у зазначеній адміністративній справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також в ухвалі судом за клопотання позивача було поновлено строк звернення із вказаним позовом до адміністративного суду (а.с. 41).

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 286 КАС України, в якій зазначається, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів із дня вручення такого рішення (постанови).

Водночас згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

За таких обставин, оскільки із досліджених судом доданих до позову документів вбачається, що строк звернення до адміністративного суду був пропущений позивачем з поважних причин, позаяк про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався лише після отримання 10.10.2023 копій постанов про відкриття відповідних виконавчих проваджень, що підтверджується розписками ОСОБА_1 на копіях постанов державного виконавця (а.с. 28, 29, 30, 31, 32), суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 122, 123, 161, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Сороколіт І.В. про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний