Справа № 260/3558/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2023 року м. Ужгород№ 260/3558/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Пшевлоцька К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Опаленик М.Ю.,

відповідача: Головне управління Національної поліції у Закарпатській області, представник - Чубелка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошена вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 28 грудня 2023 року.

ОСОБА_1 звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Національної поліції України в якому просив:

1. Визнати протиправними з моменту прийняття та скасувати накази:

- п. 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 17.04.2023 № 951 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області»;

- наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 17.04.2023 № 70 о/с «По особовому складу» відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" звільнити зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0153225), інспектора відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 18 квітня 2023 року;

Поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на посаді інспектора відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 18 квітня 2023 року;

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 18.04.2023 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі;

4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на посаді інспектора відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

5. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Позовна заява аргументована тим, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало систематичне порушення службової дисципліни, вимог п. 2, 4, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у невиконанні наказу керівництва щодо активного здійснення превентивних заходів, самоусуненні від виконання службових обов`язків під час несення служби на стаціонарному посту поліції та залізничному вокзалі, а також несвоєчасному проходженні тестування для визначення рівня службової підготовки.

Як вбачається з оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 17.04.2023 року № 951 старшого лейтенанта поліції вирішено звільнити із служби в поліції.

Вважає, що порушень Дисциплінарного статуту Національної поліції України, які б слугували причиною звільнення не вчиняв, дисциплінарна комісія діючи протиправно не взяла до уваги пояснення позивача, а службове розслідування проводилося поверхнево, на підставі наведеного вважає вказаний наказ протиправним, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали та додатково пояснили, що жодного самоусунення від виконання службових обов`язків під час несення служби на залізничному вокзалі не було оскільки під час добового чергування передбачений час відпочинку, саме тому було протиправно зроблено висновок, що відбулося самоусунення від виконання службових обов`язків під час несення служби.

Щодо самоусунення від виконання службових обов`язків та халатного відношення до служби під час несення служби на стаціонарному посту повідомили, що всі можливі дії передбачені чинним законодавством працівниками поліції були зроблені в повному обсязі, тому такі висновки протиправні.

Щодо несвоєчасного проходження у грудні 2022 року та січні 2023 року щомісячного тестуванні рівня знань з професійної підготовки з використанням Інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» повідомили, що про проходження тестування на освітньому порталі було повідомлено працівниками кадрового забезпечення Ужгородського РУП тільки у лютому, що після відновлення доступу до особистого кабінету на даному освітньому порталі і було зроблено.

На підставі наведеного та того факту, що службове розслідування проведено з порушенням норм закону просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги позивача є безпідставними (а.с.25), оскільки службове розслідування проведено без порушенням норм закону, а обставини викладені у висновку відповідають дійсності.

В судовому засіданні окремо наголосили, що позивачем було неналежно організовано патрулювання на залізничному вокзалі, не здійснено перевірку документів підозрілих осіб під час прибуття потягу Київ-Ужгород та самовільно обрано час та місце відпочинку, що суперечило отриманому інструктажу.

Також повідомили, що з метою вивчення ефективності роботи поліцейських на стаціонарному посту, вивчення якості проведення перевірок автомобілів, водіїв та пасажирів відповідно до плану завдання у салоні транспортного засобу було розміщено автоматичну зброю ( АКСУ). Оскільки добовим нарядом перевірка на належному рівні не здійснювалася, то наведене дало можливість екіпажу мобільної групи два рази переїхати пост та провести автоматичну зброю. Однак одна частина наряду неналежно здійснювала перевірку, а інша знаходилася в приміщенні поста, відведеному для відпочиваючої зміни наряду.

Щодо несвоєчасного проходження у грудні 2022 року та січні 2023 року щомісячного тестуванні рівня знань з професійної підготовки з використанням Інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» повідомили, що позивач не вчиняв жодних дій з січня місяця щодо проходження тестування на освітньому порталі та відновлення доступу до особистого кабінету незважаючи на відсутність складнощів в такому відновленні.

Оскільки позивач вже притягався до дисциплінарної відповідальності тому, з огляду на дискреційність повноважень керівника звільнення зі служби є законним та правомірним.

В судовому засіданні представник відповідача на підставі наведеного заперечив проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду, яким просив:

- скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 26.10.2022 №2089 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області";

-наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 28.10.2022 № 196 о/с "По особовому складу" що стосується його звільнення зі служби в поліції.

09 листопада 2022 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/4677/22 (суддя ОСОБА_2 ) позов задоволено частково та поновлено на службі в поліції ОСОБА_1

14 грудня 2022 року Наказом ГУНП в Закарпатській області № 229 о/с виконано поновлення позивача на службі в поліції.

31 січня 2023р. за скоєння дисциплінарного проступка позивача було відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 31.01.2023 року № 298 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області» притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення неповної службової відповідності (Наказ № 298 оскаржувався позивачем в Закарпатському окружному адміністративному суді у справі № 260/810/23 суддя ОСОБА_3 рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог, рішення по даній справі набрало законної сили).

17 квітня 2023 р. позивача було відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 17.04.2023 року № 951 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області» фактично повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та за систематичне порушення службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту позивача звільнено зі служби в поліції ( а.с. 115).

03 травня 2023р. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі 260/4677/22 Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2022р. скасовано (скасовано і накази в частині поновлення позивача на посаді в органах поліції).

12 травня 2023р. Наказом ГУНП в Закарпатській області № 86 о/с (а.с.43) було виконано Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023р. - скасовано Накази в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в органах поліції.

Цим же Наказом № 86 о/с (а.с.43) було скасовано і Наказ ГУНП в Закарпатській області від 17.04.2023 року №951 (пункт) в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та Наказ (пункт) ГУНП в Закарпатській області від 17.04.2023 року №70 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ), які є предметом розгляду у даній справі за №260/3558/23.

Отже позивач був звільненим з органів поліції з 28.10.2022 року відповідно до Наказу ГУНП в Закарпатській області 28.10.2022 року № 196 о/с, який станом на момент розгляду даної справи скасований.

На переконання суду Відповідач повинен належним чином та у законний спосіб самостійно відреагувати на скасування Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023р. у справі 260/4677/22 та надати оцінку наказу № 86 о/с (а.с.43), оскільки згаданий наказ не являється предметом даної справи, однак може впливати на права та обов`язки позивача.

09 листопада 2023р. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (справа № 260/4677/22) задовільнив касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасував Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023р. у справі 260/4677/22 та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів

України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

У відповідності до ч. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність, відповідно до закону.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Службове розслідування призначається та проводиться відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893.

Судом встановлено, що Наказом ГУНП в Закарпатській області від 31.03.2023 року №807 було продовжено строки проведення службового розслідування до 15.04.2023 року. Однак, у пункті 1 даного наказу допущено помилка щодо зазначення року, а саме зазначена дата 15 квітня 2022 року. (замість 2023р.)

Частиною 2 розділу V наказом МВС №893 від 07.11.2018 року визначено, якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Оскільки 15.04.2023 року це був вихідний день (субота), а відтак службове розслідування було завершено 17.04.2023 на перший після вихідного дня - робочий день (понеділок) 17.04.2023 року.

На підставі наведеного, оскаржуваний наказ ГУНП в Закарпатській області № 951 від 17.04.2023 року та наказ ГУНП в Закарпатській області №70 о/с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності прийнято у відповідності Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Дисциплінарною комісією службове розслідування проведено у відповідності до Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом МВС №893 від 07.11.2018.

Під час проведення службового розслідування до дисциплінарної комісії надійшли відомості, що 03 квітня 2023 року екіпажом мобільної групи на затвердженому керівництвом ГУНП у плані - завданні (реєстр. №495/106/32-2023 від 03.04.2023) автомобілі «BMW», здійснено виїзд до місця дислокації стаціонарного посту поліції «Ужок» з метою вивчення ефективності роботи поліцейськими Ужгородського РУП, залученими до складу добового наряду на посту, якості проведення перевірок автотранспорту, його водіїв та пасажирів, які здійснюють перетин поста в напрямках виїзду / в`їзду на територію Закарпатської області. Відповідно приписів вказаного вище плану - завдання, (у салоні транспортного засобу на задньому сидінні) було розміщено автоматичну зброю (АКСУ), яка перебувала у візуально доступному місці.

Аналіз зібраних під час службового розслідування матеріалів засвідчив, що в 15.00 год. 03 квітня 2023 року екіпаж мобільної групи на транспортному засобі «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 перетнув територію поста поліції «Ужок» у напрямку Львівської області та в 15:40 год. цього ж дня заїхав на територію Закарпатської області. При перетині території поста в обидві сторони перевірка автомобіля, документів пасажирів та багажу поліцейськими наряду належним чином не здійснювалася, що в свою чергу дало змогу екіпажу мобільної групи два рази безперешкодно провести через територію поста автоматичну зброю, при цьому перевірку неналежним чином здійснив працівник ОСОБА_4 .

Дисциплінарною комісією також було здобуто відомості, що відповідно до встановленого ОСОБА_4 як старшим поліцейського наряду, внутрішнього розподілу часу несення служби на 15:00 год. 03 квітня 2023 року перебувати на вулиці та забезпечувати прикриття, здійснювати перевірку транспортних засобів, водіїв, пасажирів та багажу, мав ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися в приміщенні поста, відведеному для відпочиваючої зміни наряду поліції.

Факт не визнання позивачем випадків недобросовісного виконання ним функціональних обов`язків та порушення службової дисципліни під час несення 03.04.2023 служби на стаціонарному посту поліції «Ужок» дисциплінарною комісією спростовано відомостями, отриманими під час службового розслідування у поясненнях поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (пояснення вказаних поліцейських додані до матеріалів).

Крім цього, дисциплінарною комісією надіслано запит від 04.04.2023 за №498/106/32-2023 начальнику 7-го Карпатського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на отримання матеріалів архівованих відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені на контрольно- режимному пункті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно отриманої 10.04.2023 за № 498/106/32-2023 інформації на оптичному електронному носію - диску опрацювання запитуваних відеофайлів, дисциплінарною комісією було встановлено перебіг подій 03.04.2023 на посту «Ужок» та встановлено, що ОСОБА_1 у період з 15:00 по 17:00 цього ж дня жодного разу не здійснив перевірку транспортних засобів та водіїв, що перетинали межі поста, при цьому перебував у місці для відпочинку, самоусунувшись від несення служби.

Щодо іншого порушення слід повідомити наступне - Дисциплінарною комісією ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що екіпажом постійно діючої мобільної групи підтримки та контролю управління головної інспекції ГУНП в Закарпатській області утвореної наказом ГУНП від 05.01.2023 №27, 15 березня 2023 року здійснено виїзд до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області з метою реалізації заходів контролю за дотримання поліцейськими дисципліни та законності під час несення служби в складі добових нарядів.

Перевіркою порядку несення служби пішим патрульним нарядом, у складі інспектора відділу превенції Ужгородського РУН старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_8 з`ясовано, що відповідно до затвердженого керівництвом районного управління поліції плану-розстановки піших патрульних нарядів від 14.03.2023, зазначеним вище поліцейським визначено маршрут патрулювання території залізничного вокзалу та прилеглої до неї вулиці Станційної в м. Ужгороді.

Під час проведення службового розслідування до дисциплінарної комісії надійшли відомості, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в період з 00:45 год. до 02:15 год. 15 березня 2023 року патрулювання визначеної території не здійснювали, охорону публічного порядку під час прибуття о 02:05 год. 15.03.2023 на перон вокзалу пасажирського потягу № 749, сполученням «Київ - Ужгород», не забезпечили, натомість перебували в кімнаті для відпочинку, розміщеній в залі для очікування потягів Залізничного вокзалу по вул.Станційній в місті Ужгороді.

Відповідно до стаття 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

У ході проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії, з метою встановлення всіх обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, було запропоновано надати пояснення ОСОБА_1 , який у своєму поясненні зазначив, що 14.03.2023, спільно з ОСОБА_8 , приступили до несення служби в складі пішого патрульного наряду Ужгородського РУП за визначеним маршрутом патрулювання території залізничного вокзалу та прилеглої до нього вул. Станційної в обласному центрі.

Крім цього, у своєму поясненні ОСОБА_1 додав, що прибувши на маршрут патрулювання ним, як старшим наряду, режим несення служби в денний та нічний час розроблено не було, тому час перебування в кімнаті для відпочинку, розміщеній в залі для очікування потягів Залізничного вокзалу по вул. Станційній, що в місті Ужгороді, ним був обраний на свій власний розсуд.

Однак, в цей же період на залізничному вокзалі прибув пасажирський поїзд Київ -Ужгород. А відтак, поліцейськими не було здійснено відповідно перевірку підозрілих осіб, що прибувають на потязі, що призвело до неналежного виконання покладених обов`язків під час патрулювання вокзалу. Пояснення позивача про його відлучення у вказаний час для відпочинку свідчить про неналежну організацію робочого часу під час патрулювання.

Крім того, начальником сектору моніторингу Ужгородського РУП майором поліції ОСОБА_9 на інструктажі та під час перевірки було наголошено на дотриманні поліцейськими на маршруті патрулювання мір особистої безпеки, правил застосування вогнепальної зброї, спецзасобів, обов`язковому забезпеченні охорони публічного порядку під час відправлення та/або прибуття на перон залізничній станції пасажирських потягів, перевірці документів у осіб, які викликають оперативний інтерес, здійсненні інших заходів передбачених чинним законодавством.

Проходження у грудні 2022 року та січні 2023 року позивачем щомісячного тестуванні рівня знань з професійної підготовки з використанням Інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» не відбулося з різних причин, однак суд не може прийняти до уваги позицію позивача, що таке не відбувалося по причині відсутності доступу до «особистого кабінету» та неповідомленні його чи невчасному повідомленні позивача кадровою службою про необхідність такого проходження оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які матеріали, які б підтверджували позицію позивача.

Визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. До того ж закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Відтак, виходячи з фактичних обставин скоєних проступків та особи порушника, начальник ГУНП в Закарпатській області може застосувати до нього стягнення у межах компетенції, виходячи із обставин справи.

Обтяжуючою обставиною вчинення дисциплінарних проступків поліцейськими є те, що на всій території України діє період воєнного стану. Військовослужбовці Збройних Сил України, Національної гвардії України, співробітники Національної поліції України та інших підрозділів в зонах прямого зіткнення з ворогом чинять опір збройній агресії російської федерації ціною свого життя та здоров`я. Працівники поліції, які забезпечують публічну безпеку та правопорядок в Закарпатській області, в цей період, як ніколи повинні дотримуватися вимог нормативно - правових актів, законодавства, що регламентує діяльність Національної поліції України.

Також судом було встановлено, що позивач притягався до відповідальності відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 31.01.2023 року № 298 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення неповної службової відповідності (Наказ № 298 оскаржувався позивачем в Закарпатському окружному адміністративному суді у справі № 260/810/23 суддя Луцович М.М. рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог, рішення по даній справі набрало законної сили).

З наведеного слід зробити висновок, що прийняття рішення про звільнення особи було прийнято на підставі виявлення неодноразових порушень, а не одного конкретного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжити всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отриманні з незалежних від нього підстав.

Суд встановив та додатково підтверджено матеріалами справи, що саме відповідач довів правомірність видачі оскаржуваних наказів на момент їх прийняття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП.П.Микуляк