Справа № 240/11264/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 240/11264/23

адміністративне провадження № К/990/42060/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 240/11264/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець із позовом, в якому, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 27.10.2022:

- №6663/06-30-09-02/ від 27.10.2022, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 5 100,00 грн за порушення п.63.3 ст.63 ПК України;

- №6664/06-30-09-02/ від 27.10.2022, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 500000,00 грн за порушення ст.15 Закону №481/95-ВР;

- №6665/06-30-09-02/ від 27.10.2022, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 500000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону №481/95-ВР;

- №6666/06-30-09-02/ від 27.10.2022, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 500000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону №481/95-ВР.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.10.2022 №6664/06-30-09-02/, №6665/06-30-09-02/, №6666/06-30-09-02/.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.10.2022 №6666/06-30-09-02/ та розподілу судових витрат.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.10.2022 №6666/06-30-09-02/ .

Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця 10000 витрат по сплаті судового збору. В решті - рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

При цьому, скаржник подаючи касаційну скаргу вказав, що підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Разом з цим, оскарження ухвалених судових рішень у справі, розгляд якої відбувся за правилами спрощеного позовного провадження, вимагає від скаржника зазначення у касаційній скарзі випадку, перелік яких міститься у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник, як на підставу для відкриття касаційного провадження, посилається на те, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має виняткове значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Однак скаржником повністю не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та не зовсім обґрунтовано в чому саме полягає виняткове значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Отже, у касаційній скарзі не зазначено про наявність випадку (випадків) передбачених підпунктом «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які на думку скаржника могли б бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути скаржнику, що не перешкоджає йому реалізувати своє право звернутися із касаційною скаргою повторно.

Відповідно до ч. 7 ст. 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 240/11264/23 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко