Справа № 520/11049/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. Справа № 520/11049/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023, суддя Волошин Д.А., по справі № 520/11049/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Аквакультура"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області вiд 09.05.2023 № 1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області вiд 09.05.2023 № 1.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» суму судового збору у розмірі 4238,99 грн. і суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000 грн., разом 24238,99 грн.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник звертає увагу, що станом на 28.02.2023 у ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» за зовнішньоекономічним контрактом від 25.10.2021 № 10/25-21 після проведення заліку зустрічних однорідних вимог за контрактом від 01.03.2022 № 122-30/1, укладеного з фірмою Fish Market s.r.o. (Словакія), наявна дебіторська заборгованість у сумі 32524,92 дол. США., що є підставою для висновків про порушення позивачем ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII. Додатковим обґрунтуванням своєї позиції податковий орган вважає отриману від Національного банку України інформацію про суми неповернених коштів (вартості товару) у встановлений граничний строк розрахунків суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності позивачем за контрактом від 25.10.2021 № 10/25-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 25.10.2021 № 10/25-21 за період з 25.10.2021 по 28.02.2023.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 06.04.2023 № 8647/20-40-07-01-03/35973236, яким зафіксовано порушення позивачем ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, за зовнішньоекономічним контрактом від 25.10.2021 № 110/25-21, який укладено з компанією «DENHOLM SEAFOODS» (Шотландія).

На підставі висновків перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення вiд 09.05.2023 № 1, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 353249,06 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при розрахунку пені за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Харківській області податковим органом допущено методологічну помилку та безпідставно враховано суму 32524,92 дол. США як наявну дебіторську заборгованість.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Закон визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Метою цього Закону є забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про валюту і валютні операції» відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

В силу ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Пунктом 21 розд. II Положення № 5 встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів (за операціями, здійсненими до 05 квітня 2022 року).

Відповідно до п. 23 розд. II Положення № 5 розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією).

Постановою Національного банку України від 02.01.2019 № 7 затверджено Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з п. 6 Інструкції № 7 Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за: 2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Відповідно до п.п. 2 п. 7 Інструкції № 7 банк розпочинає відлік установлених НБУ граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Також, відповідно до п. 9 розд. ІІІ Інструкції № 7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, у тому числі, 5) у разі імпорту продукції без її увезення на територію України - після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за продаж нерезиденту продукції за межами України здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за продукцію) або подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором.

Так, в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вiд 09.05.2023 № 1 покладено висновки Головного управління ДПС у Харківській області щодо порушення позивачем строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом від 25.10.2021 № 10/25-21.

Із матеріалів справи встановлено, що 25.10.2021 ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА" із DENHOLM SEAFOODS (Шотландія) укладено імпортний контракт № 10/25-21, відповідно до п. 1 якого предметом контракту є риба та морепродукти, що будуть відправлятись кількома партіями у відповідності до інвойсів.

На підставі зазначеного контракту позивач придбав у DENHOLM SEAFOODS (Шотландія) товар на суму 351000 дол. США. відповідно до інвойсів: REG03 від 10.11.2021; REG04 від 10.11.2021; REG05 від 10.11.2021; REG06 від 10.11.2021; REG07 від 17.11.2021; REG08 від 17.11.2021; REG09 від 17.11.2021; REG10 від 22.11.2021.

Вказаний товар придбано без ввозу на територію України, доставлено на склад м. Клайпеда (Литва).

За цим же контрактом позивач придбав також товар на загальну суму 260325 дол. США, який було ввезено на митну територію України відповідно до митних декларацій типу ІМ40 №UA205030/2022/026480 від 24.09.2022; UA205030/2022/028161 від 15.10.2022; UA205030/2022/028825 від 24.10.2022; UA807170/2022/007624 від 11.02.2022; UA57U9 від 26.01.2023; UA807170/2021/082801 від 13.12.2021.

Загальна вартість придбаного за вказаним контрактом товару склала 611325 дол. США та була сплачена відповідно до платіжних доручень від 28.10.2021 № 35; від 11.11.2021 № 37; від 18.11.2021 № 40; від 19.11.2021 № 42; від 22.11.2021 № 43; від 23.11.2021 № 44; від 10.11.2022 № 58.

Також, між ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА" і фірмою Fish Market s.r.o. (Словакія) було укладено імпортний контракт № ORS-65/17 від 05.06.2017, предметом якого є рибна продукція, яке буде відправлятись кількома партіями у відповідності до інвойсів.

На виконання умов зазначеного контракту позивач придбав у фірми Fish Market s.r.o. (Словакія) товар на загальну суму 153649,44 дол. США відповідно до інвойсів від 06.12.2021 №21023; від 09.12.2021 № 21024; від 14.12.2021 № 21025; від 15.12.2021 № 21026; від 17.12.2021 № 21027.

Зазначений товар без ввезення в Україну доставлено на склад м. Клайпеда (Литва).

Крім того, за вказаним контрактом позивач придбав також товар на загальну суму 241778,28 дол. США, який було ввезено на митну територію України відповідно до митних декларацій типу ІМ40 № UA807170/2021/070579 від 26.10.2021; UA807170/2021/075426 від 12.11.2021; UA807170/2021/087043 від 29.12.2021.

Оплата за вказаними операціями здійснена частково, а саме у сумі 18065,28 дол. США., у зв`язку з чим загальний борг ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА" перед Fish Market s.r.o. (Словакія) за імпортним контрактом № ORS-65/17 від 05.06.2017 склав 377362,44 долари США.

В подальшому, між ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» (продавець) і фірмою Fish Market s.r.o. (Словакія) (покупець) було укладено експортний контракт № 122-30/1 від 01.03.2022, за умовами якого покупець придбаває товар морожену скумбрію та морожений оселедець.

На виконання вказаного контракту позивач відповідно до інвойсів від 15.03.2022 № 220315; від 16.03.2022 № 220317; від 01.04.2022 № 220401; від 05.04.2022 № 220405; від 06.04.2022 № 220406; від 20.04.2022 № 220420; від 27.04.2022 № 220427; від 27.04.2022 № 220427-1; від 30.05.2022 № 220530 реалізував фірмі Fish Market s.r.o. (Словакія): частину придбаного у DENHOLM SEAFOODS за імпортним контрактом № 10/25-21 від 25.10.2021 товару (інвойси REG03, REG08), який перебував на складі в м. Клайпеда, частину придбаного у Fish Market s.r.o. за імпортним контрактом № ORS-65/17 від 05.06.2017 товару (імпортні інвойси № 21023; від 09.12.2021 № 21024; від 14.12.2021 № 21025), на загальну суму 322599 долари США.

Отже, за наслідками проведеної операції виникли зустрічні однорідні грошові вимоги між експортним та імпортним контрактами ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» та Fish Market s.r.o., у зв`язку з чим сторони підписали додаткові угоди до експортного контракту № 122-30/1 станом на 30.05.2022 про залік зустрічних вимог.

Так, за додатковою угодою від 30.05.2022 № 1 до контракту від 01.03.2022 № 122-30/1 заборгованість Fish Market s.r.o. (Словакія) перед ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» по експорту становила 98886 дол. США.

За додатковою угодою від 30.05.2022 №2 до контракту від 01.03.2022 № 122-30/1 заборгованість Fish Market s.r.o. (Словакія) перед ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» по експорту склала 4123,92 дол. США.

Таким чином, ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» було експортовано на користь Fish Market s.r.o. товар, придбаний за зовнішньоекономічним контрактом від 25.10.2021 № 10/25-21 у DENHOLM SEAFOODS без ввозу на територію України (доставка до м. Клайпеда (Литва)) за інвойсами від 17.11.2021 №REG09 та від 22.11.2021 №REG10, та за контрактом № ORS-65/17 від 05.06.2017 з фірмою Fish Market s.r.o. (Словакія) за інвойсами від 15.12.2021 № 21026, від 17.12.2021 № 21027, що підтверджується інвойсами ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» від 11.07.2022 № 220711; від 15.08.2022 № 220815; від 11.08.2022 № 220811; від 12.08.2022 № 220812.

Отже, товар, який придбано у DENHOLM SEAFOODS (Шотландія) за зовнішньоекономічним контрактом від 25.10.2021 № 10/25-21 без ввезення в Україну (доставка до м. Клайпеда (Литва)), реалізовано на підставі контракту № 122-30/1 від 01.03.2022, укладеного позивачем (продавець) із фірмою Fish Market s.r.o. (Словакія) (покупець), що не заперечується податковим органом та визнається в акті перевірки (т. 1 а.с. 27).

Зі змісту акту перевірки від 06.04.2023 № 8647/20-40-07-01-03/35973236 встановлено, що висновки Головного управління ДПС у Харківській області про порушення позивачем ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», що виявилось у недотриманні строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 25.10.2021 № 10/25-21, обґрунтовані твердженням стосовно наявності дебіторської заборгованості у розмірі 32524,92 дол. США. за вказаним контрактом.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, об`єктом валютного нагляду були імпортні операції з придбання товарів ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» у DENHOLM SEAFOODS (Шотландія) в межах зовнішньоекономічного контракту від 25.10.2021 № 10/25-21 на загальну суму попередньої оплати в розмірі 611325 дол. США.

При цьому, початок перебігу встановленого Національним банком граничного строку розрахунків у 365 днів розпочався з дати здійснення платежів передплати відповідно до наданих платіжних доручень, а саме у період з 28.10.2021 по 24.11.2021.

У ході судового розгляду встановлено, що частково придбаний позивачем товар за вказаним контрактом на суму 260325 дол. США був ввезений на митну територію України, про що оформлено відповідні МД типу IM-40 «Імпорт» без порушень строків розрахунків, що не заперечується податковим органом.

Інша частина товару на загальну суму 351000 дол. США була доставлена на склад у м. Клайпеда (Литва) без ввезення на територію України та в подальшому реалізована на користь фірми Fish Market s.r.o. (Словакія), а саме з 15.03.2022 по 30.05.2022 було поставлено товари, придбані у DENHOLM SEAFOODS відповідно до інвойсів REG03 від 10.11.2021; REG04 від 10.11.2021; REG05 від 10.11.2021; REG06 від 10.11.2021; REG07 від 17.11.2021; REG08 від 17.11.2021; з 11.07.2022 по 15.08.2022 був поставлений товар, придбаний у DENHOLM SEAFOODS за інвойсами REG09 від 17.11.2021; REG10 від 22.11.2021.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів зазначає, що у строк до 15.08.2022, тобто в межах 365 днів встановленого строку для завершення валютних операції, позивачем була використана частина придбаного у DENHOLM SEAFOODS (Шотландія) в межах зовнішньоекономічного контракту від 25.10.2021 № 10/25-21 товару, яка первісно була доставлена до складу у м. Клайпеда (Литва), без ввезення на територію України.

Відповідно до п. 9 розд. Інструкції № 7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, зокрема:

3) у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 Імпорт, IM-41 Реімпорт, ІМ-51 Переробка на митній території, IM-72 Безмитна торгівля, IM-75 Відмова на користь держави, IM-76 Знищення або руйнування (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД);

5) у разі імпорту продукції без її увезення на територію України - після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за продаж нерезиденту продукції за межами України здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за продукцію) або подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором.

Таким чином, повне використання товару, придбаного у DENHOLM SEAFOODS (Шотландія) за зовнішньоекономічним контрактом від 25.10.2021 № 10/25-21, шляхом імпорту на територію України із оформленням МД типу IM-40 Імпорт та без ввезення в Україну шляхом реалізації на користь фірми Fish Market s.r.o. (Словакія) є підставою для зняття валютних операцій з валютного нагляду відповідно до п. п. 3, 5 п. 9 Інструкції № 7.

При цьому, подальші експортні операції з фірмою Fish Market s.r.o. (Словакія) є окремими об`єктами валютного нагляду відповідно до п. 21 Інструкції № 7.

Стосовно доводів відповідача щодо наявної дебіторської заборгованості у розмірі 32524,92 дол. США за зовнішньоекономічним контрактом від 25.10.2021 № 10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS (Шотландія), на яку нараховано пеню відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого Наказом Мінфіну № 237 від 08.10.1999, дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату; дебітори - юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів.

За висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки від 06.04.2023 № 8647/20-40-07-01-03/35973236, сума 32524,92 дол. США є різницею між сумою передплати за контрактом № 10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS (611325 дол. США) та сумами за МД типу IM-40 Імпорт, заліком зустрічних однорідних вимог за контрактом від 01.03.2022 № 122-30/1, укладеного з фірмою Fish Market s.r.o. (Словакія) (578800,08 дол. США).

Так, згідно з додатком до акту перевірки № 4 (т. 1 а.с. 48-49) сума 578800,08 дол. США складається з:

- вартості товару по 6 митних деклараціях, з якими товар за контрактом № 10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS (Шотландія) був ввезений в Україну на суму 260325 дол. США;

- двох заліків зустрічних однорідних вимог відповідно до контракту від 01.03.2022 № 122-30/1, укладеного позивачем з Fish Market s.r.o. (Словакія), на суми 223713 дол. США та 94762,08 дол. США, загальна сума - 318475,08 дол. США.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.05.2022 до контракту № 122-30/1 від 01.03.2022, акту звірки до вказаної додаткової угоди сума вимог Fish Market s.r.o. до ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» в розмірі 223713 дол. США зараховується із зустрічними вимогами ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» до Fish Market s.r.o. в розмірі 322599 дол. США.

Згідно з актом звірки до додаткової угоди № 1 від 30.05.2022 до контракту від 01.03.2022 № 122-30/1 вимоги ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» до Fish Market s.r.o. (Словакія) у розмірі 322599 дол. США складаються з поставки товарів за наступними інвойсами та актами приймання-передачі: інвойс № 220315 від 15.03.2022 на суму 38025,00 дол. США; акт приймання-передачі від 15.03.2022 (товар: скумбрія ціла морожена 19500 кг.); інвойс № 220317 від 16.03.2022 на суму 38415,00 дол. США; акт приймання-передачі від 17.03.2022 (товар: скумбрія ціла морожена 19500 кг.); інвойс № 220401 від 01.04.2022 на суму 38415,00 дол. США; акт приймання-передачі від 01.04.2022 (товар: скумбрія ціла морожена 19500 кг.); інвойс № 220405 від 05.04.2022 на суму 38415,00 дол. США; акт приймання-передачі від 05.04.2022 (товар: скумбрія ціла морожена 19500 кг.); інвойс № 220406 від 06.04.2022 на суму 38415,00 дол. США; акт приймання-передачі від 06.04.2022 (товар: скумбрія ціла морожена 19500 кг.); інвойс № 220420 від 20.04.2022 на суму 29988,00 дол. США; акт приймання-передачі від 20.04.2022 (товар: оселедець цілий морожений 19992 кг.); інвойс № 220427 від 27.04.2022 на суму 29988,00 дол. США; акт приймання-передачі від 27.04.2022 (товар: оселедець цілий морожений 19992 кг.); інвойс № 220427-1 від 27.04.2022 на суму 29988,00 дол. США; акт приймання-передачі від 27.04.2022 (товар: оселедець цілий морожений 19992 кг.); інвойс № 220530 від 30.05.2022 на суму 40950,00 дол. США; акт приймання-передачі від 30.05.2022 (товар: скумбрія ціла морожена 19500 кг.).

Отже, за вказаними інвойсами позивачем поставлено фірмі Fish Market s.r.o. (Словакія) товар на загальну суму 322599 дол. США. (скумбрію цілу морожену загальною вагою 117000 кг., вартістю 232635 дол. США (інвойси 1-5, 9); оселедець цілий морожений загальною вагою 59976 кг., вартістю 89964 дол. США (інвойси 6-8)).

При цьому, поставлений позивачем товар скумбрія морожена, був придбаний за контрактом № 10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS (Шотландія), а саме: інвойс REG03 від 10.11.2021 - скумбрія морожена (WR FROZEN MACKEREL) вагою 19500 кг., ціною 43875 дол. США; інвойс REG04 від 10.11.2021 - вагою 19500 кг., ціною 43875 дол. США; інвойс REG05 від 10.11.2021 - вагою 19500 кг., ціною 43875 дол. США; інвойс REG06 від 10.11.2021 - вагою 19500 кг., ціною 43875 дол. США; інвойс REG07 від 17.11.2021 - вагою 19500 кг., ціною 43875 дол. США; інвойс REG08 від 17.11.2021 - вагою 19500 кг., ціною 43875 дол. США; інвойс REG09 від 17.11.2021 - вагою 19500 кг., ціною 43875 дол. США; інвойс REG10 від 22.11.2021 - вагою 19500 кг., ціною 43875 дол. США; загалом - 156000 кг., вартістю 351000 дол. США.

Також товар - оселедець цілий морожений, було придбано за контрактом ORS-65/17 від 05.06.2017 з Fish Market s.r.o. (Словакія), а саме: інвойс № 21023 від 06.12.2021- оселедець цілий морожений (WR Frozen Herring) вагою 19992 кг., ціною 31587,36 дол. США; інвойс № 21024 від 09.12.2021 - вагою 19992 кг., ціною 31587,36 дол. США; інвойс № 21025 від 14.12.2021 - вагою 19992 кг., ціною 31587,36 дол. США; загалом - вагою 59976 кг, вартістю 94762,08 дол. США.

Отже, сума вимог ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» до Fish Market s.r.o. (Словакія) в розмірі 322599 дол. США сформована з поставок товару позивачем на адресу Fish Market s.r.o., а саме: скумбрії мороженої вагою 117000 кг. вартістю 232635 дол. США, попередньо придбаної у DENHOLM SEAFOODS (інвойси REG03, REG08), і з оселедця цілого мороженого загальною вагою 59976 кг., вартістю 89964 дол. США, придбаного у Fish Market s.r.o. за імпортним контрактом № ORS-65/17 від 05.06.2017 (інвойси № 21023; від 09.12.2021 № 21024; від 14.12.2021 № 21025).

Згідно з додатковими угодами № 1, № 2 від 30.05.2022 до контракту № 122-30/1 від 01.03.2022 вимоги ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» до Fish Market s.r.o. в розмірі 322599 дол. США були зараховані із зустрічними вимогами Fish Market s.r.o. до ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» в сумі 223713 дол. США та в сумі 94762,08 дол. США.

Отже, зазначені зустрічні заліки стосувались, як операцій з товаром, придбаним у DENHOLM SEAFOODS за контрактом від 25.10.2021 № 10/25-21, так і товаром, придбаним у Fish Market s.r.o. за контрактом № ORS-65/17 від 05.06.2017.

Втім, податковий орган, здійснюючи розрахунки та обчислюючи наявну, за його висновками, дебіторську заборгованість у розмірі 32574,92 дол. США, яка використана для розрахунку пені, в повному обсязі включив до розрахунків суму за заліком зустрічних однорідних вимог, що відображено у додатку № 4 до акту перевірки, що є помилковим, оскільки останній включав в себе також вартість товарів, придбаних позивачем у Fish Market s.r.o., та в подальшому поставлених йому за контрактом № 122-30/1 від 01.03.2022.

Натомість, товари, придбані у DENHOLM SEAFOODS та в подальшому реалізовані на користь Fish Market s.r.o., були враховані в розрахунках лише частково (інвойси REG03, REG08), інша частина товару (інвойси REG09 від 17.11.2021, REG10 від 22.11.2021), поставленого Fish Market s.r.o. (інвойси від 11.07.2022 № 220711, від 15.08.2022 № 220815), в акті перевірки не відображена, в розрахунках не врахована.

Таким чином, сума у розмірі 32524,92 дол. США, на яку нараховано пеню не відповідає визначенню дебіторської заборгованості за контрактом з DENHOLM SEAFOODS від 25.10.2021 № 10/25-21.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність методологічної помилки в розрахунках бази у розмірі 32524,92 дол. США для нарахування пені за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Харківській області, наслідком чого є протиправність самого рішення податкового органу, яким застосована до позивача пеня у сумі 353249,06 грн.

При цьому, вказана помилка не може бути усунута під час судового розгляду справи, оскільки вимагає дослідження та відображення в акті перевірки первинних документів, які не були враховані податковим органом при формуванні висновків проведеної перевірки позивача.

Посилання апелянта на отриману від Національного банку України інформацію щодо фактів неповернення коштів (вартості товару) у встановлений граничний строк розрахунків суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності - позивачем за контрактом від 25.10.2021 № 10/25-21 не є безспірним доказом вчинення порушення платником податків, а стала підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 25.10.2021 № 10/25-21, за наслідками якої відповідачем сформовано спростовані судовим розглядом висновки щодо порушення позивачем ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області вiд 09.05.2023 № 1.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази по справі, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 КАС України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду договір № 2/04-23 від 28.04.2023 про надання професійної правничої допомоги адвоката, укладений між ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» і Адвокатським об`єднанням «Паркулаб і партнери», розрахунок суми вартості послуг за договором № 2/04-23 від 28.04.2023 про надання професійної правничої допомоги адвоката, рахунок від 28.04.2023; платіжну інструкцію про сплату витрат на правову допомогу № 611 від 12.05.2023 №2/04-23; акт виконаних робіт від 08.05.2023 до договору від 28.04.2023 № 2/04-23.

Розділом 1 договору № 2/04-23 від 28.04.2023 визначено, що предметом договору є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень, підготовка доказів, позовної заяви, процесуальних документів і участь в провадженні в суді першої і другої інстанції справи за позовом ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 1.

Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, узгоджуються в розрахунках суми вартості послуг, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно з розрахунком суми вартості послуг № 1 за договором № 2/04-23 від 28.04.2023 порядок обчислення гонорару - фіксований розмір під час підготовки позовної заяви і участі в провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.05.2023 адвокатом надано позивачу наступні послуги в межах укладеного договору:

- підготовка позовної заяви і участь в провадженні в суді першої інстанції (первинний аналіз матеріалів справи; аналіз судової практики з аналогічних справ, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи і використанням релевантної практики підчас підготовки позовної заяви; підготовка тексту позовної заяви; збір доказів, замовлення перекладу документів (за необхідності); підготовка додатків до позовної заяви (в необхідній кількості екземплярів), підпис і подача позовної заяви в суд; підготовка відповіді на відзив (за необхідності); підготовка і участь у судових засіданнях (за необхідності); отримання судового рішення і виконавчих листів; усні і письмові консультації; складання процесуальних документів (клопотань, заяв тощо) за необхідності; документальне оформлення наданих послуг 20000 грн.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених у акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.05.2023, слід вказати, що в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, реальним результатом стало складання позовної заяви, відповіді на відзив відповідача, додаткових пояснень до відзиву.

Доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до твердження про те, що дана справа розглянута в спрощеному провадженні, з огляду на що є безпідставним виділення такої послуги адвоката, як участь в провадженні в суді першої інстанції, наданий позивачем опис робіт не є детальним, а заявлена сума відшкодування не є співмірною зі складністю справи.

Стосовно таких посилань відповідача колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту договору про надання правничої допомоги вартість послуг визначається відповідними розрахунками.

Так, відповідно до розрахунку суми вартості послуг за договором № 2/04-23 від 28.04.2023, акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.05.2023 гонорар адвоката виконавця адвоката встановлений у фіксованому розмірі - 20000 грн.

При цьому, окремо гонорар адвоката за певні послуги не був визначений сторонами, розмір гонорару був передбачений сторонами заздалегідь та не залежав від кількості часу, що буде витрачений адвокатом для виконання тієї чи іншої роботи.

При цьому, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на правничу допомогу критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, беручи до уваги, що предметом спору є правомірність рішення податкового органу щодо застосування до позивача пені у розмірі 353249,06 грн., колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що визначений розмір на рівні 20000 грн. є співмірним розміром витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині не вбачається.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 по справі № 520/11049/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 27.12.23.