Справа № 280/8447/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 вересня 2023 року 11:25Справа № 280/8447/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Власюка В.О., представників

позивача Кушніра В.М.

відповідача Пертої Г.О.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Запорізького ліцею «Промінь» Запорізької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент освіти і науки Запорізької міської ради

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) до Запорізького ліцею «Промінь» Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Запорізького ліцею «Промінь» Запорізької міської ради, розташованих за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 37, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Запорізького ліцею «Промінь» Запорізької міської ради повністю зупинити експлуатацію приміщень ліцею за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами планової перевірки відповідача встановлено наявність порушень у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та які зафіксовано у акті від 04.06.2021 № 548. За таких обставин, із посиланням на норми Кодексу цивільного захисту України, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 16.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №280/8447/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.10.2023.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві послався на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 № 440 затверджено Порядок подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Цей Порядок визначає процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) (далі - об`єкти нерухомості). Однак, оскільки будівля навчального закладу збудована у 1928 році, підстав для застосування до відповідача статті 57 Кодексу цивільного захисту України немає. Звертає увагу, що у позові не зазначено, чи є відповідач суб`єктом господарювання з високим ступенем ризику. Вважає, що позивачем не доведено, що відсутність декларації відповідності несе загрозу життю та здоров`ю людей. Зауважує, що відповідачем заплановано навчання відповідальних за пожежну безпеку на об`єкті та перевірку знань на жовтень 2021 року. Також, відповідачем вжито активних заходів для сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання, а саме призначено відповідальних за пожежну та техногенну безпеку осіб (згідно з наказом від 20.09.2021 № 206р). При цьому, законодавством не заборонено ручний (за телефоном) спосіб передавання повідомлень до підрозділів пожежної охорони. Також звертає увагу, що під час проведення перевірки позивачем не відбиралися проби (зразки) покриття дерев`яних елементів горищних покриттів будівлі (крокви, лати). Відтак, достовірних даних та доказів їх не оброблення засобами вогнезахисту до суду не надано. Також, не відбирались і зразки облицювання стель на шляхах евакуації (коридори). Крім того, позивач замість застосування спеціальних норм до закладів освіти і науки, передбачених п. 1 р. VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, застосовує нормативи для громадських будинків і споруд, призначених для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі). Таким чином вважає, що позивач не довів існування загрози життю, здоров`ю або майну учасників освітнього процесу. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 06.10.2021 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін для надання їм часу для примирення.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів відповідача. Зокрема, зазначає, що будівлі навчальних закладів відносяться до об`єктів з масовим перебуванням дітей та особливо потребують суворого дотримання вимог пожежної безпеки, виконання заходів запобігання пожежам та термінового усунення порушень. Так, встановлені перевіркою порушення вимог пожежної безпеки, які являються потенційною причиною виникнення пожежі, а також сприяють ускладненню проведення заходів, пов`язаних з ліквідацією пожежі, за рахунок несвоєчасного її виявлення, швидкого розвитку, відсутності засобів гасіння, що в свою чергу ставить під загрозу життя та здоров`я людей, що знаходяться в навчальному закладі. Вказує, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенною та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 22.12.2021 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент освіти і науки Запорізької міської ради.

Третя особа подала письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Ухвалами суду неодноразово відкладалися підготовчі та судові засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 19.09.2023 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

Запорізький ліцей «Промінь» Запорізької міської ради () зареєстрований в якості юридичної особи.

У період з 09 год. 00 хв. 31.05.2021 по 12 год. 00 хв. 04.06.2021 Запорізьким міськрайонним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 10.03.2021 № НС-93/53 та посвідчення (направлення) від 26.04.2021 № 1245 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Запорізьким ліцеєм «Промінь» Запорізької міської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт від 04.06.2021 № 548. Перевірка проводилася за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 37.

В ході перевірки, серед іншого, виявлено такі порушення, які слугували підставою для звернення до суду із даною позовною заявою, а саме:

не зареєстровано суб`єктом господарювання декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України;

не пройдено відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», що є порушенням п. 16 р. ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не обладнано приміщення навчального закладу системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Систему протипожежного захисту», що є порушенням п. 4 р. 1, п. 1.2 гл. 1 р. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не виконано оброблення дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п. 2.5 гл. 2 р. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не демонтовано опорядження (облицювання) стель на шляхах евакуації (коридори) з будівельних матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки всупереч вимогам п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», що є порушенням п. 2.17 гл. 2 р. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417.

Наведені обставини зумовили звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до суду з даною позовною заявою.

Разом із тим, вже під час судового розгляду даної справи, Запорізьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відповідача, за результатами якого складено акт від 27.01.2022 № 62.

Відповідно до висновків акту від 27.01.2022 № 62 відповідачем усунуто частину виявлених під час проведення планової перевірки порушень, а саме: посадові особи та працівники пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки; дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Також, Запорізьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відповідача, за результатами якого складено акт від 18.09.2023 № 20.

Відповідно до висновків акту від 18.09.2023 № 20 відповідачем усунуто виявлене порушення, а саме опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб.

Отже, суд під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, враховує висновки актів перевірки від 27.01.2022 № 62 та від 18.09.2023 № 20.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877; тут та надалі у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Так, за визначенням абзаців другого, третього ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (абзац другий статті 3 Закону № 877).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший частини п`ятої статті 4 Закону № 877).

За правилами, встановленими ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, врегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (тут та надалі у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Частина друга статті 51 і частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачають, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У пунктах 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України),

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При цьому слід наголосити на тому, що захід реагування у виді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступну обставину.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, постановлено, зокрема, ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався згідно з Указами Президента від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023.

Враховуючи наведене, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.08.2023 № 472 вирішено розпочати новий 2023/2024 навчальний рік в комунальних закладах середньої та дошкільної освіти міста Запоріжжі з 01.09.2023 виключно за дистанційною формою навчання з використанням доступних технічних можливостей та з урахуванням безпекової ситуації на території.

В судовому засіданні директором навчального закладу підтверджено, що заклад працює виключно у дистанційній формі, що узгоджується із вимогами вищезазначеного рішення. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Тобто, станом на день ухвалення рішення у цій справі наявність порушень, зафіксованих в акті перевірки від 04.06.2021 № 548, не створює реальної (а не потенційної, в майбутньому) загрози життю та здоров`ю учасників освітнього процесу через те, що будівля навчального закладу наразі не використовується за своїм призначенням.

В свою чергу, суд також бере до уваги, що частину з виявлених в ході перевірки порушень відповідачем усунуто, що підтверджується актами перевірки від 27.01.2022 № 62 та від 18.09.2023 № 20.

При цьому, відповідач вживає заходи і щодо усунення решти порушень, про що свідчить, зокрема, Договір від 01.02.2022 № 7132/Промінь, за умовами якого Підрядник (ФОП ОСОБА_2 ) бере на себе зобов`язання розробити проєктно-кошторисну документацію та здійснити проходження експертизи проєкту по об`єкту: «Технічне переоснащення системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у Запорізькому ліцеї «Промінь» ЗМР, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 37, згідно вихідних даних, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт та Робочий проєкт, який є додатком до цього Договору.

Суд враховує те, що фактично неусунутими залишились порушення, усунення яких потребує значних фінансових коштів, яких відповідач як комунальний заклад середньої освіти не має.

За встановлених обставин, суд вважає, що зупинення експлуатації приміщень ліцею не буде відповідати принципу «співмірності» та буде порушувати справедливий баланс між інтересами відповідача і публічними інтересами, що зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Запорізького ліцею «Промінь» Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент освіти і науки Запорізької міської ради про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 28.12.2023.

Суддя Ю.П. Бойченко