Справа № 460/50737/22
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №460/50737/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, рішення та зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.11.2022 №58 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2022 про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 496 грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішення суду набрало законної сили 14.08.2023.

18 грудня 2023 року позивач подав до суду заяву у порядку статті 383 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 229 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Судом встановлено, що 04.09.2023 Рівненським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №1 щодо примусового виконання рішення суду по справі №460/50737/22 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2022 про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням висновків суду.

20 вересня 2023 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 72760885 з примусового виконання виконавчого листа №1 по справі № 460/50737/22 від 04.09.2023.

Позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації щодо виконання рішення суду по справі №460/50737/22.

За наслідками розгляду вказаного вище запиту відповідач листом від 01.12.2023 повідомив про те, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/50737/22 повторно розглянуто заяву позивача і прийнято рішення від 24.08.2023 №58 про відмову у призначенні пенсії. Рішення додано до листа.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №460/50737/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, рішення та зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.11.2022 №58 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2022 про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 496 грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Приймаючи рішення від 15.06.2023 у справі №460/50737/22, суд виходив з того, що:

«…Підставою прийняття рішення (від 29.11.2022 №58) стала невідповідність ОСОБА_1 критерію достатності страхового стажу, зокрема необхідний страховий стаж повинен становити 23 роки.

В спірному рішенні відповідач вказав, що страховий стаж позивача становить 21 роки 09 місяців 28 днів, а до страхового стажу не зараховано періоди роботи:

- З 25.07.1986 по 20.11.1986, оскільки не зазначено підставу звільнення;

- З 05.03.1989 по 08.08.1989 в колгоспі «Победа», оскільки відсутній встановлений та вироблений мінімум трудової участі в колгоспі, що не відповідає вимогам статті 56 Закону України Про пенсійне забезпечення, довідка про встановлений та вироблений мінімум трудової участі в колгоспі відсутня;

- З 09.08.1989 по 10.10.1989, з 10.05.1990 по 15.09.1990, з 15.05.1991 по 30.09.1991 в колгоспі ім. Чапаєва, оскільки відсутній встановлений та вироблений мінімум трудової участі в колгоспі, що не відповідає вимогам статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», довідка про встановлений та вироблений мінімум трудової участі в колгоспі відсутня….

…..Тому, підстав для невключення до страхового стажу періоду роботи позивача з 25.07.1986 по 20.11.1986 лише з причини відсутності підстави для звільнення, у відповідача не було…

…Щодо періодів роботи позивача в колгоспі «Победа» та в колгоспі ім. Чапаєва, суд зазначає наступне.

…Як вбачається із копії трудової книжки позивача він з 05.03.1989 по 08.08.1989 працював в колгоспі «Победа», з 09.08.1989 по 10.10.1989, з 10.05.1990 по 15.09.1990, з 15.05.1991 по 30.09.1991 - в колгоспі ім. Чапаєва…

Проте, в даному випадку відповідач не здійснив запитів до колгоспу «Победа», до колгоспу ім. Чапаєва, до архівних установ з метою отримання відомостей про встановлений та фактично відпрацьований мінімум трудової участі у громадському господарстві ОСОБА_1 .

Вищевказане свідчить про те, що ГУ ПФУ в Рівненській області було не повністю досліджено заяву позивача від 22.11.2022 та додані до неї документи, не вчинені всі передбачені законодавством дії щодо подання необхідних запитів, не було здійснено всіх можливих заходів для встановлення відомостей про встановлений та фактично відпрацьований мінімум трудової участі у громадському господарстві за період роботи позивача в колгоспах, тому рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.11.2022 №58 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню…».

Таким чином, у резолютивній частині судового рішення від 15.06.2023 у справі №460/50737/22 суд, зобов`язавши відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2022 про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зазначив про необхідність такого розгляду з урахуванням висновків суду.

Відповідач у листі-відповіді позивачу від 01.12.2023 вказав, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду прийнято рішення від 24.08.2023 №58.

Приймаючи вищевказане рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зазначило, що

«…страховий стаж заявника становить 21 рік 09 місяців 26 днів.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 :

- з 25.07.1986 по 20.11.1986, оскільки не зазначено підставу звільнення, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року;

- період трудової діяльності в колгоспі «Победа» Брянської області з 05.03.1989 по 08.08.1989, оскільки відсутній встановлений та вироблений мінімум трудової участі в колгоспі, що не відповідає вимогам статті 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» про встановлений та вироблений мінімум трудової участі в колгоспі відсутня;

- період трудової діяльності в колгоспі ім. Чапаєва Брянської області з 09.08.1989 по 10.10.1989, з 10.05.1990 по 15.09.1990 та з 15.05.1991 по 30.09.1991, оскільки відсутній встановлений та вироблений мінімум трудової участі в колгоспі, що не відповідає вимогам статті 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Довідка про встановлений та вироблений мінімум трудової участі в колгоспі відсутня;

- період роботи з 08.02,2006 по 11.12.2008 у приватного підприємця ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю даних СПОВ, відповідно до абзацу 4 підпункту 2 пункту2.1 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З аналізу вищевикладеного слідує, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.08.2023 № 58 фактично дублює підстави відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладені в рішенні від 29.11.2022 №58, правова оцінка якому надавалася під час розгляду справи № 460/50737/22 і викладена в судовому рішенні від 15.06.2023.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області хоч повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та прийняло за результатом її розгляду рішення, однак без врахування висновків суду викладених в рішенні від 15.06.2023 по справі №460/50737/22.

Суд зазначає, що питання розгляду заяви про призначення пенсії включає в себе не формальний розгляд заяви позивача та дублювання попереднього рішення, а активні дії щодо розгляду заяви, здійснення запитів з метою отримання відомостей (довідок) про стаж заявника, встановлений та фактично відпрацьований мінімум трудової участі у громадському господарстві відповідно до норм законодавства, про які було зазначено в судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.08.2023 №58, прийняте на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі № 460/50737/22, є протиправним.

Суд зазначає, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишається обов`язок виконати рішення суду 15.06.2023 по справі № 460/50737/22.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними порушення з боку боржника норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі №460/50737/22, а тому, у даному випадку, наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено постановлення лише окремих ухвал при виявленні під час розгляду справи порушення закону.

В матеріалах справи наявні докази того, що відповідачем неналежним чином виконане рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі №460/50737/22, а тому суд з урахуванням приписів статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що відповідачем порушено положення ст.129-1 Конституції України та частини другої статті 14, частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її до відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 241, 248, 249, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.08.2023 №58, прийняте на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі №460/50737/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі №460/50737/22, шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.11.2022 про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням висновків суду.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення від 15.06.2023 по справі №460/50737/22.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі №460/50737/22, шляхом призначення та виплати пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 27 грудня 2023 року

Суддя К.М. Недашківська