Справа № 200/7648/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

29 грудня 2023 року Справа №200/7648/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

29 грудня 2023 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, від позивача надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що оскільки предметом позовної заяви є протиправні дії військової частини НОМЕР_1 та має місце порушення прав позивача, таким рішенням, дією або бездіяльністю, то він вважає за необхідне просити суд зупинити стягнення аліментів з додаткової винагороди задля ефективного захисту порушених його прав та недопущення безпідставно стягнутих коштів із його доходів. Позивач також зауважив, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому призвести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення його прав та інтересів. Позивач зазначив, що підготовче засідання, слухання справи по суті може проходити декілька місяців, а з його доходу саме з винагороди неправомірно стягуються аліменти, з чим він не погоджується та оскаржує, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити йому проводити відрахування аліментів з додаткової винагороди, яка передбачена постановою КМУ №168 від 28.02.2022 та виплачується позивачу у період дії воєнного стану. Також позивач просив звільнити його від сплати судового збору враховуючи, що він є військовослужбовцем та учасником бойових дій.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви суд зазначає наступне.

Статтею 152 КАС України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 12, 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Позивач відповідно до наявного в матеріалах позовної заяви та в заяві про забезпечення позову посвідчення учасника бойових дій виданого військовою частиною НОМЕР_2 від 07.06.2023 є учасником бойових дій, окрім цього довідкою виданою військовою частиною НОМЕР_1 від 06.11.2023 №1553/4275 підтверджується, що позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Підставами звернення позивача до суду з адміністративним позовом було визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відрахування аліментів з 16.11.2022 з додаткової винагороди ОСОБА_1 , яка передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 №168 та виплачується на період дії воєнного стану та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 відрахування аліментів здійснювати без врахування додаткової винагороди, яка передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 №168 та виплачується йому у період дії військового стану, починаючи з 15.11.2022.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Доказів протиправності дій військової частини НОМЕР_1 щодо відрахування з 16.11.2022 аліментів з його додаткової винагороди, яку він отримує на підставі постанови КМУ №168 від 28.02.2022 на період дії воєнного стану окрім надання довідки про доходи за період з 17.06.2022 по 30.11.2023 не надано.

Суд зауважує, що сама по собі вищенаведена довідка, в якій зазначено, що з позивача відповідачем фактично утримана на аліменти певна сума з його грошового забезпечення та додаткової винагороди, не є свідченням та доказами про протиправність дій військової частини НОМЕР_1 та безумовним свідченням порушення прав позивача.

Натомість, як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів позивачем не надано жодних доказів та не наведено обставин, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору та неможливості в подальшому виконання рішення суду чи доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у цій справі, що є необхідною умовою визначеною частиною 2 статті 150 КАС України для вирішення питання про наявність або відсутність підстав забезпечення позову у справі.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

При цьому, сам факт існування спору між сторонами не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, в заяві про забезпечення позову, позивачем зазначений предмет позову, обґрунтування заяви про забезпечення позову, але не було додано доказів в чому саме полягає протиправність дій відповідача відносно позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152-154, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Голошивець