Справа № 466/5735/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 466/5735/23 пров. № А/857/19139/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Зінчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2023 року (суддя Кавацюк В.І., ухвалене в м. Львові) у справі № 466/5735/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №196/13-01-07-09 від 23 травня 2023 року (бланк серія ГУ №001215), винесеної в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області Кіч Ю.В.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач- Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позову з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просила таку задовольнити.

В судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги заперечила, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до наказу заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області Тараса Іванишина від 24.04.2023 №1507-ПП «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 25.04.2023 року №3244 та №3246, головними державними інспекторами ГУ ДПС у Львівській області Ділай Т. та ОСОБА_2 , з метою фактичної перевірки дотримання порядку здійснення ФОП ОСОБА_1 розрахункових операцій, ведення касових операцій та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), 26 квітня 2023 року здійснено виїзд для проведення фактичної перевірки магазину за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами даної перевірки, відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України складено Акт (довідка) фактичної перевірки, реєстраційний №10336/13/07/РРО/ НОМЕР_1 від 26.04.2023 року, в якому зазначено, що на момент проведення перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 не проводяться розрахункові операції через РРО/ПРРО та видача відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеній в паперовій та/або електронній формі при отриманні товару, а саме: 26.04.2023 о 12:57 год. в магазині за адресою АДРЕСА_1 , реалізовано миючий засіб «Sgrassatore» 0,600 мл, вартістю 128,00 грн. без застосування РРО та видачі відповідного розрахункового документа відповідної форми та змісту. Окрім цього, перевіркою також встановлено незабезпечення можливості розрахунку через банківський термінал, який на момент перевірки відсутній та у вищевказаному Акті (довідці) зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не подала до Державної податкової служби за місцем реєстрації платника форму 20-ОПП інформацію щодо наявності у підприємця нерухомого чи рухомого майна, що використовується у господарській діяльності, а саме магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснювалась перевірка.

Також, головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області Гордон Л.П. 26 квітня 2023 року також складено протокол №115/13-01-07-09 про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила порушення порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, а саме: не забезпечено можливості розрахунків за товари з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв (п.п.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України №894 від 29 липня 2022 року «Про встановлення строків до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків за продані ними товари») тощо.

Як зазначено у протоколі вказаними діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-15 КУпАП.

Службовою особою - в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області Кіч Юрієм Володимировичем 23 травня 2023 року, за результатами розгляду вищевказаних протоколу №115/13-01-07-09 про адміністративне правопорушення та Акту (довідки) фактичної перевірки №10336/13/07/РРО/ НОМЕР_1 , було винесено постанову №196/13-01-07-09 про накладення адміністративного стягнення Серія ГУ №001215, згідно з якою позивач ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-15 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700,00грн. В даній постанові, зокрема, зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечила можливість розрахунків за товари з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв (Постанова КМУ №894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків за продані ними товари», чим скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 163-15 КУпАП.

ФОП ОСОБА_1 не погодившись з постановою №196/13-01-07-09 про накладення адміністративного стягнення звернулась в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про засідання постійно діючої комісії по розгляду спірних питань, яке відбулось у приміщенні адміністративного будинку ГУ ДПС у Львівській області за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 35 (каб. №431) 23 травня 2023 року o 11 год. 00 хв., а також про розгляд того ж дня протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 належним чином повідомлена не була, оскільки про таке засідання дізналась із поштового відправлення, яке надійшло на її адресу 24 травня 2023 року, що підтверджується копією поштового конверту, поштовим трекером Укрпошти та свідчить про недотримання уповноваженою особою відповідача, яка винесла оскаржувану постанову, положень вищезазначеної ст. 268 КУпАП, тобто порушення процедури прийняття рішення, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення- закриттю.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст, 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2023 року у справі № 466/5735/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 27.12.2023