Справа № 280/6771/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2023 року Справа № 280/6771/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К.В.,

представника позивача - Безуха А.М.,

представників відповідачів - Голікова О.Ю., Вертегел Є.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, подане в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області,

Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» (далі позивач, ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними та незаконними дії відповідача 1 стосовно зупинки реєстрації податкової накладної № 2 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 489 139,62 грн (ПДВ 81 523,27 грн);

2) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну № 2 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 489 139,62 грн (ПДВ 81 523,27 грн).

Крім того, просить стягнути на користь позивача судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» створено з метою здійснення господарської діяльності у сфері генерації електроенергії із відновлювальних / альтернативних джерел (використання сонячної енергії). Місцезнаходженням позивача спочатку був місто Мелітополь, проте після окупації міста підприємство змінило адресу знаходження на Рибник урочище(пн) територіальної громади Середнянська Ужгородського району Закарпатської області. Єдиним покупцем електричної енергії, виробленої ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» є Державне підприємство «Гарантований покупець». 21.06.2023 позивач отримав лист ДП «Гарантований покупець», в якому було повідомлено про недоотримання податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 81 523,27 грн за фактично оплачену електроенергію у серпні 2020 року, підставою чого є зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 31.08.2020 на загальну суму 489 139,62 грн. При цьому, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена у зв`язку з відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Враховуючи те, що місто Мелітополь є тимчасово окупованою територією, товариство було обмежено у веденні господарської діяльності і доступу до бухгалтерських документів та тривалий час до програми «1С бухгалтерія». Представник зауважує, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 19.07.2021 встановлено відсутність підстав для віднесення позивача до критеріїв ризиковості, у зв`язку з чим правові підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 31.08.2020 відпали. Крім того, посилаючись на положення Порядку Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, зазначає про наявність підстав для автоматичної реєстрації вказаної податкової накладної № 2 від 31.08.2020. На підставі статей 187, 201 ПК України, підпункту 6.1 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, 13.07.2023 позивач звернувся до ГУ ДПС у Запорізькій області із заявою, в якій просив зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 31.08.2020 щодо поставки товариство електроенергії до ДП «Гарантований покупець» на загальну суму 489 139,62 грн датою її подання на реєстрацію, проте вказана заява залишена без розгляду. Додатково представник звертає увагу, що після зупинення реєстрації податкової накладної податковий орган запропонував надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, проте не конкретизував перелік таких документів. У зв`язку з наведеним, позивач вважає протиправними дії відповідача 1 щодо зупинення реєстрації податкової накладної та не розгляду заяви позивача про скасування незаконної зупинки реєстрації накладної. Вважає ефективним способом захисту прав позивача зобов`язання зареєструвати в ЄРПН подану позивачем податкову накладну.

Ухвалою від 01.09.2023 суд відкрив провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

25.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України (вх.№42175), в якому представником заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою від 02.10.2023 суд вирішив розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі на 12.10.2023.

У підготовчому засіданні судом встановлено, позовна заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із чим ухвалою від 12.10.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом; уточненої позовної заяви із визначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою від 18.10.2023 суд продовжив розгляд адміністративної справи та призначив підготовче засідання на 27.10.2023. При цьому оновлений зміст позовних вимог викладений наступним чином:

1) визнати протиправною та незаконною бездіяльність відповідача 1 стосовно неприйняття рішення по зупиненій в реєстрації податковій накладній № 2 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 489 139,62 грн (ПДВ 81 523,27 грн);

2) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну № 2 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 489 139,62 грн (ПДВ 81 523,27 грн).

Протокольною ухвалою від 27.10.2023 судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 16.11.2023.

06.11.2023 від представника відповідачів надійшов відзив на уточнену позовну заяву (вх.№49157), в якому вкотре наголошує на пропущеному позивачем строку звернення до суду, вказує, що термін від дати, коли позивачу стало відомо про порушення його прав до дати звернення до суду склав майже два роки. При цьому зазначає, що заява позивача про поновлення строку на звернення з позов до суду за наявності поважних підстав насправді не містить жодних посилань на обставини, які слід врахувати як поважні, тобто такі, що були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача чи пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і підтверджені відповідними належними. Зважаючи на викладене, представник відповідачів вважає, що позовна вимога відносно визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Запорізькій області стосовно неприйняття рішення по зупиненій в реєстрації податковій накладній № 2 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 489 139,62 грн підлягає залишенню судом без розгляду.

01.12.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Безуха А.М. (вх.№53507), в якому останній просить поновити строк на подання адміністративного позову, провести засідання, призначене на 01.12.2023, без участі, закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті. Крім того, до клопотання долучено наказ № 04/03/22 від 04.03.2022 про призупинення господарської діяльності підприємства, наказ № 22/06/23 від 22.06.2023 про перевірку даних по зупиненій податковій накладній, наказ № 24/08/23 від 24.08.2023 про затвердження результатів інвентаризації.

Ухвалою від 01.12.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Безуха А.М. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України та відклав підготовче засідання на 14.12.2023.

07.12.2023 надійшло клопотання представника відповідачів (вх.№54540) про долучення до матеріалів справи в якості письмових доказів копії зареєстрованих податкових накладних та податкових декларацій з ПДВ ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКС СОЛАР», поданих до контролюючого органу протягом 2022-2023 року. Просить врахувати викладені у клопотанні доводи та подані докази відповідачів при розгляді клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду та клопотання відповідачів про залишення позовної заяву у справи № 280/6771/23 без розгляду на підстав п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

08.12.2023 надійшло клопотання представника позивача (вх.№ 54649) про поновлення строку на подання адміністративного позову. Зазначає, що оскільки перереєстрація підприємства позивача на не окуповану територію України відбулась 29.07.2023, саме з цієї дати слід рахувати відновлення повноцінної господарської діяльності.

13.12.2023 надійшли заперечення представника відповідача 1 (вх.№55271) щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також вказує, що відповідно до даних електронної податкової звітності платника податків ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКС СОЛАР», у період з лютого 2022 року по серпень 2023 року, ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКС СОЛАР» здійснювало щомісячну реєстрацію податкових накладних на адресу ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» щодо продажу електроенергії. Відтак, вказані факти, на думку відповідача, свідчать про те, що у період лютого 2022-серпня 2023 року, не зважаючи на обставини військової агресії РФ, ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКС СОЛАР» здійснювало стабільну господарську діяльність, що свідчить про те, що в цей час не мали місце обставини непереборної сили, перешкоди та труднощі, які б унеможливлювали для позивача звернення до суду з відповідним позовом.

14.12.2023 судом протокольно оголошено перерву у підготовчому засідання до 28.12.2023 до 14:30.

21.12.2023 від представника позивача надійшли пояснення (вх.№ 57209), в яких зазначає, що саме відсутність на підконтрольній території України і належного доступу до бухгалтерської бази підприємства, рахунків підприємства та неможливість нормально здійснювати господарську діяльність та бухгалтерський облік стало підставою для неможливості вчасно визначити неправомірність та встановити наявність/відсутність правових підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та подати позов до адміністративного суду. Зауважує, що строки прийняття контролюючим органом рішення реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної Порядком № 520 станом з 12.12.2019 по 12.01.2023 обмежені не були. Звертає увагу, що бездіяльність відповідача є триваючою і на даний час, оскільки в порушення Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, відповідачем не прийнято жодних підсумкових рішень за зупиненою у реєстрації податковою накладною. Просить врахувати викладені у поясненні доводи та подані докази при розгляді клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду та клопотання відповідачів про залишення позовної заяву у справі без розгляду.

27.12.2023 від представника відповідачів надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№58107), а саме скріншотів з ІТС «Податковий блок» квитанцій про подання на реєстрацію у ЄРПН податкових накладних позивача, в яких зазначено ідентифікатор мережевого рівня (ІР-адреса), з використанням якого були направлені електронні податкові накладні протягом 2022 та 2023 років м. Київ, м. Запоріжжя, м. Мукачево Закарпатської області. Зауважує, що долучений позивачем до матеріалів справи Лист ТПП від 28.02.2022 є сертифікатом у розумінні наведеного положення закону, а тому не є достатнім і допустимим доказом настання для конкретної особи (позивача) форс-мажорних обставин.

28.12.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, з`ясувавши думку представників сторін, розглянувши подане клопотання, суд зауважує наступне.

За приписами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 10.09.2020 реєстрація податкової накладної № 2 від 31.08.2020 була зупинена. 03.09.2021 позивачем подано пояснення та копії документів щодо податкової накладної № 2 від 31.08.2020, у той же день ним отримано квитанцію № 2 про неприйняття поданих документів у зв`язку з тим, що дата складання накладної складає більше 365 днів.

Отже, з моменту отримання квитанції - 03.09.2021, позивач був обізнаний про те, що реєстрація податкової накладної № 2 від 31.08.2020 досі є зупиненою. Тобто, з цього дня позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з урахуванням приписів статті 122 КАС міг звернутися до суду до 03.03.2022.

Однак Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023. Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто, останній діє на момент розгляду цієї справи.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 (далі Перелік № 309), Мелітопольська міська територіальна громада з 25.02.2022 має правовий статус тимчасово окупованої території.

Суд враховує, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.09.2022 по справі №500/1912/22.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» станом на 29.07.2023 місцезнаходженням юридичної особи є Україна, 89450, Закарпатська область, Ужгородський район, територіальна громада Середнянська, Рибник урочище (пн), будинок 2Т. При цьому місцезнаходження Товариства було змінено лише 28.07.2023, про що свідчить протокол № 1/2023 загальних зборів учасників ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» від 28.07.2023, за змістом якого у зв`язку з неможливістю здійснювати господарську діяльність за зареєстрованим місцем знаходження (Україна, 7312, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Університетська, будинок 11, офіс 26) вирішено затвердити місцезнаходження ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» у Закарпатській області.

У зв`язку з наведеним, суд враховує об`єктивну неможливість позивача виконувати податкові обов`язки з огляду на місцезнаходження позивача (виробничих потужностей, первинних документів та інше) на тимчасово окупованій території до липня 2023 року (28.07.2023 зміна місцезнаходження підприємства).

Разом з тим, на думку представника відповідачів, позивач від початку повномасштабної військової агресії РФ з 24.02.2022 до дати перереєстрації у Закарпатській області, мав можливість використати для вчасного захисту своєї прав та інтересів механізм судового захисту шляхом звернення з позовом до суду, а посадові особи позивача у вказаний період вільно користувались засобами Електронного кабінету платника ДПС України та відповідно мережею «Інтернет» з підконтрольної території України. Так, представником надано скріншоти з ІТС «Податковий блок» квитанцій про подання на реєстрацію у ЄРПН податкових накладних позивача, у додаткових відомостях відображено відомості про особу, що надіслала на реєстрацію в ЄРПН, дату на номер податкової накладні, зокрема електронну адресу відправника та ідентифікатор мережевого рівня (ІР-адреса), з використанням якого була направлена електронна ПН до ЄРПН. Відповідачем встановлено, що ІР-адреси, з якої позивач протягом 2022 та 2023 років подавав електронну звітність не співпадають між собою. Так, встановлено, що у період з січня 2022 року до листопада 2023 року позивачем подавались на реєстрацію податкові накладні з різних ІР-адрес, які обслуговуються інтернет-провайдерами, зокрема, у м. Київ, м. Запоріжжя, м. Мукачево, Новомиколаївський район Запорізької області. Представник зазначає, що очевидним висновок, що у період з липня по вересень 2022 року посадові особи ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКС СОЛАР», які уповноважені та мають доступ до Електронного кабінету платника ДПС України за допомогою КЕП (директор/головний бухгалтер) фактично здійснювали подання на реєстрацію ПН у ЄРПН та податкової звітності з підконтрольної території України.

У контексті зазначеного, суд наголошує, що доводи представника відповідача про подання податкової звітності з різних адрес свідчать лише про намагання позивача виконати свої податкові обов`язки в умовах особливого періоду, враховуючи перереєстрацію місцезнаходження юридичної особи позивача на підконтрольну Україні території лише в липні 2023 року.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду та відмовити в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд приймає до уваги доводи представника позивача про те, що бездіяльність контролюючого органу щодо неприйняття рішення є триваючим правопорушенням, та станом на час звернення до суду з позовом рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо податкової накладної, поданої позивачем на реєстрацію до ЄРПН, яке б свідчило про виконання обов`язку відповідачем відсутнє. Також судом береться до уваги, що з м. Мукачево податкові подавались на реєстрацію лише з квітня 2023 року.

Суд наголошує, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

У судовому засіданні представник відповідачів звернув увагу, що наразі місцезнаходженням позивача є Закарпатська область, у зв`язку з чим триваюча бездіяльність та обов`язок прийняти рішення про реєстрацію спірної податкової накладної стосуються Головного управління ДПС у Закарпатській області.

За приписами пункту 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (комісії регіонального рівня).

Отже, чинне законодавство визначає, що письмові пояснення та копії документів для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі подаються платником до Державної податкової служби України за допомогою засобів електронного зв`язку, а розгляд поданих пояснень і документів для вирішення питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі здійснюється комісіями регіонального рівня.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з частиною другою статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на предмет спору та позицію сторін щодо доцільності залучення до участі у справі співвідповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі Головного управління ДПС у Закарпатській області в якості співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста статті 48 КАС України).

У зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 48, 77-80, 180, 181, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» строк звернення до адміністративного суду.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина Августина, буд.52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000; ).

Зобов`язати позивача у строк протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити на адресу Головного управління ДПС у Закарпатській області копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надати суду докази направлення.

Встановити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Здійснювати розгляд адміністративної справи № 280/6771/23 спочатку.

Відкласти підготовче засідання на 17.01.2024 о 14:30, яке буде проводитися суддею Мінаєвою К.В. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 130, зала судових засідань №3.

У підготовче засідання викликати учасників справи (їх представників).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 29.12.2023.

Суддя К.В.Мінаєва