Справа № 295/11193/23
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, провідного спеціаліста-інспектора з паркування Бакаєнка Артема Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2023 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову, складену провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Бакаєнком Артемом Олеговичем про накладення адміністративного стягнення серія РАП № до повідомлення серія ІЖ № 00050325 від 27.07.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 липня 2023 року о 14 год. 28 хв. провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнко Артемом Олеговичем повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у напівавтоматичному режимі (повідомлення серія ІЖ №00050325), а 27 липня 2023 року Інспектором з паркування винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № . 12 липня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , приїхав в зв`язку зі службовою необхідністю на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 на вулицю Гоголівську, припаркувавши ТЗ за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська 1, з правої сторони біля тротуару, не порушуючи жодні нормативно-правові акти у сфері транспорту та не створивши жодної перешкоди будь-яким іншим транспортним засобам. На цій частині дороги встановлено дорожній знак 5.42.1 «Місце для стоянки». Відповідно до норм пункту 15.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.42.1, 5.42.2, 5.43, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару. Таким чином, норми чинного законодавства та встановлені на цій ділянці дороги дорожні знаки дозволяли припаркуватися у місці за зафіксованими у Постанові координатами 50.25726 28.6748619 відповідно до вимог ПДР України, разом з іншими водіями, як видно на фотографіях, що формують доказову базу по адміністративному правопорушенню.

По поверненню до місця паркування свого ТЗ на лобовому склі автомобіля було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00050325 від 12.07.2023 року. Сама постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2023 серія РАП № до повідомлення серія ЇЖ № 00050325 року отримана 17 серпня 2023 року.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України), а саме за порушення вимог Правил дорожнього руху п.15.9. «Зупинка забороняється є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють». Відповідно до повідомлення у відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень, без евакуацією/з евакуацією.

Ознайомившись з фото/відеоматеріалами, розміщеним на офіційному веб-сайті Житомирської Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (ідентифікатор для доступу до зображень для транспортного засобу НОМЕР_1 (державний номер транспортного засобу), звернувся до Житомирської міської ради з вимогою скасувати постанову через незаконність дій Інспектора з паркування. Однак Житомирська міська рада залишила поза увагою суттєві порушення при винесенні вказаної Постанови.

Фотоматеріали з доказової бази по адміністративному правопорушенню не містять доказів порушення Позивачем жодних норм ПДР України.

Під час винесення оскаржуваної постанови Інспектором з паркування Бакаєнко Артемом Олеговичем, було зазначено факти, які не відповідають дійсності, а саме: за вищевказаною адресою станом на 14 годину 00 хвилин 12 липня 2023 року жодних дорожніх робіт не проводилось, дорожніх знаків про їх проведення в місці паркування його автомобіля не встановлено, як і в 14 годин 28 хвилин 12 липня 2023 року.

Відсутність будь-яких дорожніх робіт, як і дорожніх знаків про їх проведення чітко демонструють фотографії його автомобіля у місці його паркування, що формують доказову базу по адміністративному правопорушенню. Із зазначених доказів жодним чином не вбачаються як знак про проведення дорожніх робіт, так і самі дорожні роботи. Більше того, відсутня будь-яка офіційна інформація на сайті Житомирської міської ради про проведення ремонтних робіт за вказаною адресою у момент винесення Постанови.

Враховуючи відсутність дорожніх знаків про виконання дорожніх робіт, відсутність самого факту виконання дорожніх робіт, а як наслідок неможливість створення будь-яких перешкод технологічним транспортним засобам, що працюють, припаркувавши свій ТЗ у вказаному вище місці, Позивач фактично не міг здійснити адміністративне правопорушення,передбачене КУпАП ст.122 ч. 3, а саме за порушення вимог ПДР п.15.9. «Зупинка забороняється є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють». У зв`язку з цим Постанова складено безпідставно.

Таким чином, позивач не погоджується із Постановою про накладення адміністративного стягнення серія РАП № , бо вважає себе невинним, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, правил паркування він не порушував, жодних перешкод для інших учасників руху не створював.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2023 адміністративний позов залишений без руху.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.10.2023 адресу суду від представника відповідача - Муніципальної інспекції Житомирської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначив, що не визнає позовні вимоги та вважає їх безпідставними й необґрунтованими.Інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком А.В. 12.07.2023 року о 14 год. 28 хв. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в місці виконання дорожніх робіт по вул. Гоголівській, а саме в районі будинку 1, чим порушено пп. «є» п.15.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами) відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.Факт порушення пп. «є» п.15.9 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2 із заводським номером ЕМ9, про що зазначено в доказовій базі по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00050325 та в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №. Вказаний технічний засіб (планшет) має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 року та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Твердження Позивача про те, що інспектор під час здійснення фотозйомки порушення ПДР України Позивачем, мав зафіксувати зображення транспортного засобу з різних або протилежних ракурсів з прив`язкою до дорожнього знаку є неактуальним. Матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 із відображенням дати та часу фотофіксації, місця розташування транспортного засобу та відповідних географічних координат. Враховуючи вище викладене інспектором з паркування Муніципальної інспекції чітко дотримано вимоги щодо фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів.

В позовній заяві основною з підстав скасування постанови Позивач зазначає про те, що 12 липня 2023 року жодних дорожніх робіт за вищевказаною адресою не проводилося, дорожніх знаків про їх проведення в місці паркування автомобіля не встановлено.Розділом 33 ПДР у підрозділі 1 пунктом 1.37 Правил дорожнього руху України передбачено дорожній знак «Дорожні роботи». Знак встановлюється перед місцями проведення будь-яких робіт на дорозі.Дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» встановлено в районі будинку № 9 по вул.Гоголівській в напрямку вул. Хлібної. На підтвердження факту наявності дорожнього знаку за вказаною адресою інспектором з паркування 12.07.2023 року було здійснено додаткову фотофіксацію дорожнього знаку 1.37 «Дорожні роботи» із зазначенням дати, часу, місця розташування дорожнього знаку та відповідних географічних координат. Аналізуючи додаткове фото дорожнього знаку 1.37 «Дорожні роботи» чітко вбачається, що станом на 12.07.2023 року дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» встановлено, а також на фото видно що трактор здійснює роботу, тобто наявний факт виконання дорожніх робіт. На підтвердження інформації стосовно проведення дорожніх робіт по вул. Гоголівській повідомляємо, що КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради було проведено закупівлю послуг «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини та тротуару по вул. Гоголівській (ділянка від вул.Князів Острозьких до вул.Хлібної) в м. Житомирі» та укладено договір (інформація розташована на сайті PROZORRO). Звертає увагу суду на те, що вул. Гоголівська є вулицею з одностороннім рухом від вул. Князів Острозьких до вул. Хлібної, тому Позивач здійснюючи заїзд до місця розташування транспортного засобу за адресою вул. Гоголівська, 1 бачив розташований дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи». Вище зазначене підтверджує що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а саме порушено вимоги пп. «є» п.15.9 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 27.07.2023 інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнко Артемом Олеговичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № стосовно ОСОБА_1 .

Із зазначеної постанови вбачається, що 12.07.2023 о 14 годині 28 хвилин транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 1, чим порушено вимоги підпункту є) пункту 15.9 розділу 15 ПДР в місцях виконання дорожніх робіт. За дане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 15.9 (є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР), зупинка забороняється: ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, неподання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, неподання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

З огляду на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, підлягає доведенню відповідачем недотримання позивачем таких умов: розташування легкового автомобіля ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Отже, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення.

Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі №760/3696/16-а та від 18.07.2019 року у справі № 216/5226/16-а.

Дослідивши наявні у справі фотознімки суд зазначає, що фотофіксація здійснена з різних ракурсів, однак не дає змоги дійти однозначного висновку про місце розташування транспортного засобу позивача.

Також матеріали справи не місять жодних замірів, які б свідчили про порушення десятиметрової відстані від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Таким чином, долучені до матеріалів справи фотографії, на які відповідач посилається, як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, однак з даних фото не можливо встановити заміри, які б свідчили про порушення десятиметрової відстані від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють, як це передбачено п. 15.9 (є) Правил дорожнього руху.

В той же час, на переконання суду, неможливо встановити, що автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, р.н. НОМЕР_1 був припаркований ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють, а, відтак, така кваліфікуюча ознака як порушення правил стоянки, не доведена відповідачем належними доказами.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ст.7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № від 27.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, провідного спеціаліста-інспектора з паркування Бакаєнка Артема Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 27.07.2023, винесену провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Бакаєнком Артемом Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка