Справа № 400/7867/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 р. № 400/7867/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,м. Миколаїв,54001,
про:визнання протиправними та скасування п. 3 наказу від 13.06.2023 № 1233,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції України (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу № 1233 від 13.06.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог (з урахуванням уточненого позову на ухвалу без руху) позивач зазначив, що спірний наказ є незаконними та таким, що підлягає скасуванню, адже позивачем не допущено дисциплінарного проступку, а службове розслідування проводилось без дотримання вимог визначених Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України. Висновок за результатами службового розслідування відносно позивача не містить доведених фактів, які б підтверджували порушення ним законодавства України.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 09.07.2023.

Ухвалою від 14.07.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що службове розслідування, що передувало видачі оскаржуваного наказу №1233 від 13.06.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області» проведено об`єктивно, без порушень засад неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом, з урахуванням не тільки норм чинного законодавства та у межах компетенції, а і з врахуванням реального військового стану в Державі. Службовим розслідуванням встановлено наявність дисциплінарних проступків в діях та бездіяльності Позивача та підлеглих йому працівників сектору дізнання. Також службовим розслідуванням належним чином встановлено ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок, враховано обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього. При застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність враховано систематичний характер порушення службової дисципліни, наявність діючого дисциплінарного стягнення у виді суворої догани оголошеної наказом ГУНП від 29.03.2023 № 698, якому передувало дисциплінарне стягнення у виді догани, оголошене наказом ГУНП від 13.01.2023 № 72. Таким чином, спірний пункт наказу є правовірним та не підлягає скасуванню.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

З 07.11.2015 капітан поліції ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції , позивач з 17.10.2022 призначений на посаду начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

На підставі листа керівника Миколаївської окружної прокуратури від 16.05.2023 № 50-2579вих-23 «щодо усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час проведення дізнання у кримінальних провадженнях» в діяльності сектору дізнання відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області наказом ГУНП в Миколаївській області від 30.05.2023 № 1141 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників сектору дізнання ВП № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 13.06.2023, в якому викладено, що факти зазначені у рапорті визнати такими, що знайшли своє підтвердження і за вчинення дисциплінарного проступку, зокрема щодо позивача запропоновано оголосити дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, зважаючи на наявність діючого дисциплінарного стягнення - «сувора догана».

Пунктом 1 наказу № 1233 від 13.06.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області» притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Вважаючи наказ, в частині, що стосується позивача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.15 р. № 580-VIII.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Поняття службова дисципліна включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Дисциплінарним проступком, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Таким порядком є Порядок № 893.

Згідно з ч. 15 статті 15 Дисциплінарного статуту, за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 30.05.2023 № 1141 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Як зазначалось судом вище по тексту рішення, наказ щодо призначення службового розслідування видано на підставі листа Миколаївської окружної прокуратури від 16.05.2023 № 50-2579вих-23.

Так, у листі Миколаївської окружної прокуратури зазначено: що у кримінальному провадженні № 0000008 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України процесуальним керівником 07.03.2023 надавались вказівки із встановленим строком виконання до 10.04.2023. Однак вказівки не виконані та виконання залишені поза увагою керівника СД ВП №5 МРУП ОСОБА_1 так як відповідь на виконання зазначених вказівок та матеріалів отриманих під час виконання вказівок, прокурору не надано. Окрім того, співробітниками дізнання безпідставно скеровано запит до Південного міжрегіонального управління юстиції, незважаючи на вказівки прокурора щодо необхідності скерування відповідного запиту до Міністерства юстиції України з метою встановлення фактів проведення відповідної службової перевірки в діяльності Державного реєстратора. Що призвело до невиправданої тяганини під час розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки Південне міжрегіональне управління юстиції, не наділене повноваженнями щодо проведення службових перевірок, а отже і запитувана інформація у них відсутня.

Крім того, дізнавачем надавалося доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 13.03.2023 за №28-ОД із строком виконання до 01.04.2023. Проте вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до рапорту О/У СКП ВП №5 МРУП Омельченка Ю. опитано в якості свідка державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 , що не відповідає матеріалам кримінального провадження оскільки співробітниками СКП ВП №5 МРУП жодної слідчої (розшукової) дії під час проведення дізнання не проведено. В матеріалах провадження міститься протокол допиту ОСОБА_2 від 22.03.2023, допитано дізнавачем ОСОБА_3 . У зв`язку із невиконанням законних вимог прокурора, 27.04.2023 скеровано повторний запит із вимогою щодо надання йому матеріалів кримінального провадження № 0000008 та грунтовної інформації про причини невиконання вказівок із встановленим строком до 01.05.2023. Проте начальником СД ВП №5 МРУП Іващенком А.В. матеріали провадження та інформації у встановлений прокурором строк не надано, що засвідчує фактичне самоусунення керівника дізнання від покладених на нього обов`язків.

Вивченням відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та матеріалах кримінального провадження №0000008 встановлено, що начальником СД ВП №5 МРУП Іващенком А.В. в порушення вимог положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, вимог ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, незважаючи на те, що останнім отримано матеріали провадження 7.03.2023, заходи щодо призначення відповідного дізнавача вжито лише 31.03.2023, тобто через місяць після отримання провадження для організації подальшого проведення дізнання. У кримінальному провадженні №0000017 протягом року досудове розслідування не проводилось взагалі. У кримінальних провадженнях №0000071, №0000087, №0000103, №0000157 письмові вказівки процесуального керівника не виконані, досудове розслідування не проводяться взагалі що унеможливлює скерування обвинувальних актів до суду.

У листі Миколаївської окружної прокуратури також зазначено про виявлені порушення вимог КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Крім того, начальником СД ВП №5 МРУП Іващенко А.В. не вжито заходів щодо призначення інших дізнавачів у 36 кримінальних провадженнях.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією було складено 13.06.2023 висновок службового розслідування.

Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що під час службового розслідування встановлено наступне.

Дослідивши кримінальні провадження, комісію встановлено, що:

- дізнавач СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Галагуз Н.М. порушила вимоги ст.ст. 2, 9, 28, 91-93 КПК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008, в частині не вжиття всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, своєчасності здійснення у них процесуальних дій, неналежного збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження з метою прийняття кінцевого обґрунтованого процесуального рішення;

- дізнавач СД ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції Шустова Л.Д. порушила вимоги ст. ст. 2, 9, 28, 40-1, 91-93, 284 КПК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000017, №0000087, №0000103, №0000157, №0000141 в частині не вжиття всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень, своєчасності здійснення у них процесуальних дій, неналежного збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження з метою прийняття кінцевого обґрунтованого процесуального рішення та безпідставного прийняття рішення про закриття у кримінальних провадженнях №0000087.

Позивач є керівником СД ВП № 5 Миколаївського РУП, комісія під час службового розслідування дійшла висновку, що Така критична ситуація щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях склалася через нехтування дізнавачами відділення поліції № 5 Миколаївського РУП своїми функціональними обов`язками, які покладені на них Законом України «Про Національну поліцію», та вимогам КПК України якими визначаються основні принципи діяльності поліції, серед яких верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, безперервність. Легковажне ставлення до виконання своїх професійних обов`язків дізнавачів та відсутність дієвого контролю з боку керівництва СД ВП № 5 Миколаївського РУП ОСОБА_1 призводить до порушення вказаних принципів та в цілому зводить нанівець покладених на нього функцій в СД ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП. Крім того, моніторингом відомостей, що містяться в ЄРДР встановлено, що у провадженні дізнавачів ВП №5 МРУП перебуває 141 кримінальне провадження, з яких 36 кримінальних проваджень - у провадженні дізнавачів які звільнені або переведені на інші посади. Незважаючи на викладене начальником СД ВП №5 МРУП Іващенком А.В. не вжито заходів щодо призначення інших дізнавачів та не сприяє оперативноті проведення досудового розслідування та прийняття остаточних рішень.

З приводу зазначеного, позивача листом за вих.№710/19-2023 від 06.06.2023 запрошено до ВД ГУНП для надання пояснення, однак через неявку складено Акт від 07.06.2023 №723/19-2023.

В подальшому під час службового розслідування за вказаним фактом був опитаний капітан поліції ОСОБА_1 , який пояснив що з приводу виявлених порушень вимог КПК під час розслідування кримінальних проваджень зазначених у листі Миколаївської окружної прокуратури вину не визнав тому як після надання вказівок по одній слідчій дії проведено.

На підставі зазначеного, комісії за результатами проведеного службового розслідування дійшла висновку, що начальник сектору дізнання ВП №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_1 допустив порушення вимоги ст. 391 КПК України в частині вжиття заходів для усунення порушень вимог законодавства України у разі їх допущення дізнавачами; п. 4 р. IV «Положення про організацію підрозділів дізнання органів Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 № 405, в частині відповідальності за виконання покладених на нього завдань, пов`язаних з додержанням дізнавачами вимог законодавства України; п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, в частині неналежного контролю за підлеглими, відсутність дієвого контролю за діяльністю підлеглих.

Суд зазнає, що відповідно до положень статті 18 цього Закону визначено основні обов`язки поліцейського.

Так (ч. 1 ст. 18), поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Досліджуючи у даному випадку безпосередньо обсяг функціональних обов`язків позивача як начальника сектору дізнання ВП № 5 Миколаївського РУП Головного управління аціональної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 , судом встановлено, що позивач діє на підставі посадової інструкції, затвердженої 18.05.2023 та з якою позивач ознайомлений під особистий підпис, відповідно до якої, крім іншого:

- об`єктивне оцінювання виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання ними вимог посадової інструкції ініціювання притягнення їх до відповідальності згідно з законодавством (п.п. 2.22);

- керує діяльністю сектору дізнання територіального підрозділу поліції ГУНП в Миколаївськійобласті та є відповідальним за виконання покладених на нього завдань, додержання дізнавачами вимог законодавства України п.п. 2.24);

А згідно п. 3 позивач несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах визначених законодавством України про працю; За порушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; За завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним цивільним законодавством про працю України.

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту («Обов`язки керівника щодо підлеглих»), керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, крім іншого, створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Таким чином, наведеними нормативно-правовими актами та власне посадовою інструкцією позивача визначено низку функцій та обов`язків, а також встановлено правило про відповідальність керівника за дотримання підлеглими службової дисципліни.

Дослідивши матеріали службового розслідування, суд доходить висновку, що під час службового розслідування повністю встановлено порушення підлеглими позивача службової дисципліни і відповідно в ході службового розслідування доведено вину позивача у вчинені дисциплінарного проступку в частині неналежного контролю за підлеглими, відсутність дієвого контролю за діяльністю підлеглих.

Позивач вину не визнав, але пояснення позивача, що з приводу виявлених порушень вимог КПК під час розслідування кримінальних проваджень зазначених у листі Миколаївської окружної прокуратури, що після надання вказівок по одній слідчій дії проведено, на думку суду свідчать не про відсутність вини позивача, а про усунення порушень вже виявлених Прокуратурою. Тобто, пояснення позивача не спростовуються його вини як керівника, а навпаки підтверджують відсутність з його боку контролю за підлеглими, адже порушення підлеглими були виявлені не через моніторинг самим позивачем дій своїх підлеглих, а вже виявлення порушень його підлеглих Прокуратурою, що підтверджується листом від 16.05.2023 № 50-2579вих-23.

Щодо обраного виду стягнення, застосованого до позивача, то суд зазначає, що такий вид стягнення «попередження про неповну службову відповідність» передбачений статтею 13 Дисциплінарного статуту, з матеріалів службового розслідування вбачається, що зазначений вид стягнення був обраний з урахуванням наявності діючого дисциплінарного стягнення сувора догана», що свідчить про врахування комісією ст. 19 Дисциплінарного статуту, якою визначено, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Посилання позивача на формальні неточності в оформленні документів щодо службового розслідування не спростовують доведеність вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, до того ж деякі посилання позивача взагалі спростовуються.

Так, не зазначеня прізвище, ім`я та по батькові поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування у наказі є допустими, оскільки у пункті 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України визначено, що у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо)»

Щодо наявності на висновку про службове розслідування лише підпису двох членів комісії, то як зазначає сам позивача один з членів комісії перебувала у відпустці, що також підтверджено відповідачем, тому не брала участі у службовому розслідуванні і відповідно не мала його підписувати.

Крім того, врахуванню підлягає ч. 2 ст. 26 Дисциплінарного статуту, оскільки службове розслідування проводилось я в період дії воєнного стану, відповідного якої службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу, в частині, що стосується позивача, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування.

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,м. Миколаїв,545) про визнання протиправним та скасування п. 3 наказу від 13.06.2023 № 1233, відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов