Справа № 120/11180/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 грудня 2023 р. Справа № 120/11180/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко М.О.,

представника позивача: Дубіцької Т.В.,

представника відповідача: Ковальчука Є.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Діброва ТА" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Діброва ТА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

24.07.2023 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до ПП "Діброва ТА" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що відповідач є платником податків і зборів та згідно картки особового рахунку платника податків за ним рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість в сумі 243773, 91 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, у зв`язку із чим, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою від 31.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.08.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що до відкриття провадження по справі та до отримання відповідної ухвали суду відповідачем погашено заборгованості по основному платежу, що підтверджується платіжними інструкціями №519 від 20.07.2023 року на суму 80 000 грн. та №590 від 11.08.2023 року на суму 50 000 грн. Платежі відображені в Електронному кабінеті платника в розділі "стан розрахунків з бюджетом", проте лише частково. Позивач з невідомих причин із перерахованих 11.08.2023 року грошових коштів в сумі 50 000 грн. зарахував на погашення лише 49259,03 грн., не зарахування 740, 97 грн. (значення суми як залишку на рахунку) вказує на відсутність заборгованості.

Згідно інформації, яка міститься в Електронному кабінеті платника станом на 11.08.2023 року заборгованість по основному платежу відсутня. Таким чином, сума заборгованості по основному платежу в сумі 154 692,52 грн. відсутня.

Крім цього, посилаючись на картку особового рахунку, подані декларації з податку на додану вартість від 19.02.2023 року, від 20.03.2023 року, від 19.04.2023 року, від 21.05.2023 року, від 19.06.2023 року, податкове повідомлення-рішення №20412 від 16.05.2023 року, як на підтвердження суми заборгованості, представник ГУ ДПС у Вінницькій області не конкретизує, які суми заборгованості по вказаним деклараціям наявні, що унеможливлює перевірку його доводів.

Додатково вказав, що податкове повідомлення-рішення №20412 від 16.05.2023 року та акт перевірки №5900/02-32-04-12/35599660 від 24.04.2023 року на адресу відповідача не направлялись та про його існування і зміст відповідачу стало відомо з позовної заяви.

На переконання представника ПП "Діброва ТА", податковим органом допущено порушення порядку проведення перевірки та процедури направлення акту про наслідки перевірки та податкового повідомлення рішення, відтак, у позивача відсутні підстави для звернення до суду із позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, у зв`язку із відсутністю заборгованості.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

28.08.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, а саме:

- податкова вимога від 04.04.2023 року №0-0232 із додатками;

- конверт рекомендованого листа 544;

- рекомендоване повідомлення про вручення відправлення 544;

- податкове повідомлення рішення від 16.05.2023 року №20412 із додатками;

- конверт та рекомендоване повідомлення про вручення, яким, як стверджує позивач, направлялось податкове повідомлення рішення від 16.05.2023 року №20412 на адресу відповідача;

- акт перевірки №5900/02-32-04-12/35599660 від 24.04.2023 року, який є підставою складання податкового повідомлення рішення від 16.05.2023 року №20412;

- конверт та рекомендоване повідомлення про вручення акту перевірки №5900/02-32-04-12/35599660 від 24.04.2023 року.

28.08.2023 року на адресу суду надійшов зустрічний позов Приватного підприємства "Діброва ТА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому представник відповідача просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №20412 від 16.05.2023 року, яким на ПП "Діброва ТА" накладено штраф в сумі 89081, 39 грн.

01.09.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача вказала, що податковий борг ПП "Діброва ТА" підлягає стягненню в сумі 243773,91 грн. з яких: 02.03.2023 року відображено нарахування по поданій платником податковій декларації з податку на додану вартість № від 19.02.2023 року в сумі 127326 грн.; 30.03.2023 року відображено нарахування по поданій платником податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.03.2023 року в сумі 43161 грн.; 01.05.2023 року відображено нарахування по поданій платником податковій декларації з податку на додану вартість № від 19.04.2023 року в сумі 36 883 грн.; 30.05.2023 року відображено нарахування по поданій платником податковій декларації з податку на додану вартість № від 21.05.2023 року в сумі 61436 грн.; 31.05.2023 року відображено нарахування штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення №20412 від 16.05.2023 року в сумі 89081,39 грн.; 30.06.2023 року відображено нарахування по поданій платником податковій декларації з податку на додану вартість № від 19.06.2023 року в сумі 3535 грн.

Станом на 29.08.2023 року в картці особового рахунку за відповідним платежем рахується заборгованість в сумі 294186, 20 грн.

Крім цього, представник податкового органу вказала, що предметом доказування у даній справі є наявність або відсутність податкового боргу і чи підлягає такий борг стягненню, а не підстави його виникнення.

Зазначила, що податкове повідомлення рішення від 16.05.2023 року №20412 було вручено особисто представнику ПП "Діброва ТА" - Герасименко Н.М. 16.05.2023 року, що підтверджується підписом представника на зворотній стороні вказаного податкового повідомлення рішення. Зазначене податкове повідомлення рішення не було оскаржене у адміністративному чи судовому порядку, а тому набуло статусу узгодженого.

Враховуючи викладене, просила адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Діброва ТА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, об`єднано в одне провадження зустрічний позов Приватного підприємства "Діброва ТА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з первісним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Діброва ТА" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності.

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.09.2023 року.

18.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 28.09.2023 року.

25.09.2023 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення зустрічного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 у порядку п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість ПП "Діброва ТА" за 2021-2023 роки.

За результатами проведеної камеральної перевірки порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання по ПДВ складено акт камеральної перевірки №5900/02-32-04-12/35599660 від 24.04.2023 року та застосовано штрафні санкції в розмірі 25% (податкове повідомлення-рішення №20412 від 16.05.2023 року) в сумі 89081,39 грн.

Вказала, що акт камеральної перевірки №5900/02-32-04-12/35599660 від 24.04.2023 року та податкове повідомлення-рішення №20412 від 16.05.2023 року надіслані засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На переконання представника податкового органу, останнім дотримано вимоги законодавства щодо порядку проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, просила у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою суду від 28.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника ПП "Діброва ТА" про відкладення судового засідання. Підготовче судове засідання призначено на 17.10.2023 року.

06.10.2023 року представником ПП "Діброва ТА" подано відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якому вказав, що надані представником податкового органу копії акту та рекомендованого листа з повідомленням не надають змоги впевнитися, що саме у рекомендованому листі за №898 містився вказаний акт перевірки, а також незрозумілим є й те, що даний лист був відправлений 25.04.2023 року і цього ж дня був повернутий, що, на переконання представника ПП "Діброва ТА", викликає сумнів про дотримання податковим органом процедури, передбаченої статтею 42 ПК України.

Крім цього вказав, що форма податкового повідомлення-рішення №20412 від 16.05.2023 року не відповідає встановленим формам у Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 року №1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 року №846) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року за №124/28254.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника ПП "Діброва ТА" та витребувано у ГУ ДПС у Вінницькій області додаткові докази, а саме: податкову вимогу від 04.04.2023 року №0-0232 із додатками; конверт рекомендованого листа №544; рекомендоване повідомлення про вручення відправлення №544; податкове повідомлення-рішення від 16.05.2023 року №20412 із додатками; конверт та рекомендоване повідомлення про вручення, яким направлялось податкове повідомлення-рішення від 16.05.2023 року №20412 на адресу відповідача; акт перевірки №5900/02-32-04-12/35599660 від 24.04.2023 року; конверт та рекомендоване повідомлення про вручення акту перевірки №5900/02-32-04-12/35599660 від 24.04.2023 року.

У зв`язку із витребуванням доказів у судовому засіданні оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 26.10.2023 року.

26.10.2023 року представниками сторін подано заяви про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року підготовче засідання відкладено на 02.11.2023 року.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, витребувано у представника ПП "Діброва ТА" витяг з електронного кабінету платника податків та оголошено перерву в судовому засіданні. Наступне судове засідання призначено на 23.11.2023 року.

07.11.2023 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області, обґрунтовуючи які вказала, що з метою виконання вимог протокольної ухвали суду від 17.10.2023 року про витребування додаткових доказів, управлінням правового забезпечення Головного управління ДПС у Вінницькій області 23.10.2023 року направлено службову записку №4396/02-32-05 до управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області з вимогою надати витребовувані судом документи.

30.10.2023 року від управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла службова записка про неможливість надання оригіналів документів у зв`язку з їх втратою.

Наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області №542 від 31.10.2023 року "Про порушення дисциплінарного провадження" порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника Крижопільського відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Тетяни Жебричук.

Враховуючи викладене, податковий орган позбавлений можливості виконати вимоги протокольної ухвали суду від 17.10.2023 року про витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2023 року. Цією ж ухвалою витребувано в учасників процесу поточні платежі щодо заборгованості Приватного підприємства "Діброва ТА".

30.11.2023 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано додаткові докази.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні для надання часу представнику Головного управління ДПС у Вінницькій області надати суду інформацію щодо сплаченої заборгованості Приватним підприємством "Діброва ТА". Наступне судове засідання призначено на 19.12.2023 року.

19.12.2023 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від Головного управління ДПС у Вінницькій області.

В судовому засіданні 19.12.2023 року представник Головного управління ДПС у Вінницькій області просила суд у задоволенні зустрічного адміністративного позову відмовити.

Представник ПП "Діброва ТА" заперечував щодо задоволення позовних вимог за первісним позовом з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив зустрічний позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Діброва ТА" зареєстроване з 05.12.2017 року за №0006290 та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

19.02.2023 року, 20.03.2023 року, 19.04.2023 року, 21.05.2023 року, 19.06.2023 року ПП "Діброва ТА" подано податкові декларації з податку на додану вартість.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" №0-0232 від 04.04.2023 року, зі змісту якої вбачається, що станом на 03.03.2023 року сума податкового боргу ПП "Діброва ТА" становить 196959, 52 грн., з яких - податок на прибуток підприємств - 9251 грн., податок на додану вартість - 187438, 52 грн.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 у порядку п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість ПП "Діброва ТА" за 2021-2023 роки.

За результатами проведеної камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість ПП "Діброва ТА" за 2021-2023 роки встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання по ПДВ та складено акт камеральної перевірки №5900/02-32-04-12/35599660 від 24.04.2023 року.

На підставі вказаного акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №20412 від 16.05.2023 року, яким на ПП "Діброва ТА" накладено штраф в сумі 89081, 39 грн.

Згідно довідки про суму податкового боргу платника податків станом на 18.07.2023 року за ПП "Діброва ТА" рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 243773, 91 грн., з яких 154692, 52 грн. основний платіж, та 89081, 39 грн. - штрафні санкції.

З метою стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до суду з позовною заяву.

В свою чергу, ПП "Діброва ТА", не погоджуючись з наявністю заборгованості з податку на додану вартість та застосованими штрафними санкціями, звернулось із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №20412 від 16.05.2023 року, яким на ПП "Діброва ТА" накладено штраф в сумі 89081, 39 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1. статті 38 ПК України).

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На час звернення податкового органу до суду сума податкового боргу ПП "Діброва ТА" станом на 18.07.2023 року становила 243773, 91 грн., з яких 154692, 52 грн. - основний платіж (згідно декларацій з податку на додану вартість) та 89081, 39 грн. - штрафні санкції (згідно податкового повідомлення-рішення). (а. с. 6).

Натомість, згідно з карткою особового рахунку ПП "ДІБРОВА ТА", зобов`язання з податку на додатну вартість, задекларовані в деклараціях з податку на додану вартість за період з лютого по червень 2023 року, у зв`язку із самостійною сплатою, станом на день розгляду справи відсутня, що підтверджується наданими представником ПП "ДІБРОВА ТА" витягом з електронного кабінету платника податків та не заперечується представником податкового органу в письмових поясненнях від 19.12.2023.

В зв`язку з чим, оскільки станом на час розгляду адміністративної справи податковий борг з основного платежу з податку на додатну вартість в сумі 154692, 52 грн. відсутній, позовні вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення боргу в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується іншої частини податкового боргу, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні санкції в сумі 89081, 39 грн. визначені ПП "ДІБРОВА ТА" податковим повідомленням-рішенням №20412 від 16.05.2023 року.

В той же час, представник ПП "ДІБРОВА ТА" вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо правомірності податкового повідомлення рішення №20412 від 16.05.2023 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.124.1 ст. 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

У відповідності до п. 124.3 ст. 124 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Специфіка застосування штрафу у відповідності до приписів статті 124 Податкового кодексу України полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на сплачену узгоджену суму грошового зобов`язання.

Як вбачається зі змісту розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до статті 124 ПК України, штрафні санкції розраховані відповідно до п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України, виходячи з 25% відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання та складає 89081, 39 грн.

В той же час, в ході розгляду справи представником податкового органу надано розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до статті 124 ПК України, розмір штрафних санкцій розраховано відповідно до п.124.1 ст. 124 ПК України, виходячи із 5-10% погашеної суми податкового боргу та складає 21920, 87 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №20412 від 16.05.2023 року, яким до ПП "Діброва ТА" застосовано штрафні санкції в розмірі 89081, 39 грн., є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки розмір штрафних санкцій мав розраховуватись відповідно до п.124.1 ст. 124 ПК України, виходячи із 5-10% погашеної суми податкового боргу, в залежності від затримки сплати сум грошового зобов`язання.

Оскільки, податкове зобов`язання в сумі 89081,39 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням №20412 від 16.05.2023 року, обраховано із застосування невірного розміру відсотку штрафу, підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення податкового боргу в цій частині задоволенню не підлягають.

У контексті оцінки доводів сторін, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.

Аналогічного правового висновку щодо застосування до даної категорії справи позиції Європейського суду з прав людини дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2021 року у справі №808/3513/16.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані відповідачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності задоволенню не підлягають. Водночас, зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства "Діброва ТА" підлягають задоволенню повністю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Діброва ТА" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, - відмовити.

Зустрічний адміністративний позов Приватного підприємства "Діброва ТА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №20412 від 16.05.2023 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Діброва ТА" (вул. Героїв України, 70, смт. Крижопіль, Вінницька область, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, );

Відповідач: Приватне підприємство "Діброва ТА" (вул. Героїв України, 70, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600, ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович