Справа № 296/8815/23
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №296/8815/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення серії ЕГА №1159068 від 29.08.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 29.08.2023 р. працівники патрульної поліції склали відносно нього постанову за нібито неправдивий виклик на лінію «102». Відповідно до зазначеної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАп.

Позивач вказує, що відносно нього вчинялись неправомірні дії, які виразились в психологічному насиллі з боку дружини, він здійснив виклик поліції правомірно, проте прибувши за викликом, поліцейські поспілкувалися з його дружиною, після чого склали відносно нього протокол та поїхали. Після того, як поліцейські покинули приміщення квартири, його дружина застосувала до нього фізичну силу, нанесла тілесні ушкодження волосяної частини голови, що підтверджується медичною випискою.

На думку позивача, поліцейський Консевич О.М. не перевірив та не надав оцінку обставинам, які змусили його зателефонувати на лінію «102», тобто не вивчив фактичні обставини справи та виніс оскаржувану постанову без достатніх правових підстав, яка підлягає скасуванню.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2023 року матеріли справи №296/8815/23 передано за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 р для розгляду вказаної справи головуючим суддею визначено Стрілецьку О.В.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2023 року відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.10.2023 року від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кравченка М. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 23-25), в якому відповідач посилається на те, що обставини, зазначені в адміністративному позові, не відповідають дійсності. Твердження позивача про неправомірні дії з боку поліцейського є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами.

Вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена в межах повноважень відповідача, в порядок та спосіб, які передбачені КУпАП, із дотриманням встановленої процедури, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не надали заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 29.08.2023 року інспектор 1 батальйону 1 роти 2 взводу управління патрульної поліції в Житомирській області Державної патрульної служби Консевич О.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері посягання на громадський порядок та громадську безпеку, серії ЕГА № 1159088, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (а.с.10).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик на телефонну лінію»102» за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, які надані сторонами, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту оспорюваної постанови суд встановив, що в ній відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Судом не встановлено, на підставі яких фактичних даних патрульний поліцейський дійшов висновку, що виклик на лінію "102" був неправдивим. Так, до постанови про притягнення до відповідальності не долучені пояснення ні самого позивача, ні його дружини, ні інших свідків, які б могли пояснити обставини, за яких був здійснений виклик, які обставини були встановлені патрульними поліцейськими по прибуттю на виклик тощо.

До відзиву на позовну заяву відповідач не долучив жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відзиві на позовну заяву відповідач також не зазначив будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення 29.08.2023 року, а посилався лише на те, що доказом встановлення вини позивача є винесена у встановленому законом порядку постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, такі доводи відповідача не заслуговують на увагу, суперечать вимогам ст. 251, 283 КУпАП, оскільки саме на підставі фактичних даних у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І саме такі фактичні дані є доказами у справі, на підставі яких ухвалюється рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які повинні бути покладені в основу такого рішення і відображені в ньому. Сам по собі факт винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав суду докази, на підставі яких поліцейський прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є його обов`язком відповідно до ст. 77 КАС України, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а відтак суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №524/1284/17, у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а та інших, вказана судова практика є сталою і не змінювалась.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 42, 43, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1159068 від 29.08.2023 року, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Житомирській області Державної патрульної служби Консевича О.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідаі: інспектор полку -1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96;

Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, .

Суддя О.В. Стрілецька