Справа № 460/5153/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2023 року м. Рівне №460/5153/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представники Кононенко О.С., Кононенко К.В., відповідача 1: представник Дем`янюк С.М., відповідача 2: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаркорд Компані"
доРівненської митниці, Державної казначейської служби України
про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021, задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаркорд Компані» до Поліської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України. Визнано протиправними дії Поліської митниці Держмитслужби в частині порушення вимог зберігання товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які мають обмежений строк придатності, а саме: щодо невиконання вимог ч.6 ст.243 Митного кодексу України (щодо реалізації товарів, які мають обмежений строк зберігання, у тому числі товари - безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до Митного кодексу України, які підлягають реалізації з урахуванням терміну їх придатності) та п.8.11. "Порядку роботи складу митного органу", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 627 від 30.05.2012, (товари, що швидко псуються або мають обмежений строк зберігання, у тому числі товари - безпосередні предмети порушення митних правил, зберігаються на складі митниці протягом строку, що починається з моменту їх розміщення на складі й закінчується за 45 днів до закінчення строку їх придатності). Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаркорд Компані» суму матеріальної шкоди у розмірі 2654885,44 грн.

Постановою Верховного Суду від 13.07.2023 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністратив-ного суду від 09.11.2021 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 31.07.2023 справу №460/5153/21 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті на 17.08.2023 на 09:30 год. Сторін зобов`язано надати письмові докази з врахуванням висновків зазначених в постанові Верховного Суду від 13.07.2023. Одночасно замінено відповідача у справі Поліську митницю Держмитслужби України на його правонаступника Рівненську митницю ().

В судовому засіданні 17.08.2023 оголошено перерву до 21.09.2023 задля надання можливості стороні позивача подати докази.

Судове засідання 21.09.2023 відкладено на 26.10.2023 з огляду на те, що суд визнав поважною причину неприбуття сторони позивача.

В судовому засіданні 26.10.2023 до матеріалів справи долучено Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3468/3469/22-71/16865/16866/-71 від 01.07.2022. Крім цього, задоволено клопотання сторони відповідача та викликано в судове засідання в якості свідків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а з огляду на те, що експертиза проведена методами документальної перевірки та зіставлення на підставі даних Висновку експерта Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 67 від 03.12.2019, то й експерта Департаменту Букляревич Ксенію Юріївну. З огляду на вказане, оголошено перерву до 23.11.2023.

Ухвалою від 17.11.2023 задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та вирішено провести судове засідання у справі 23.11.2023 за участі свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua) в Солом`янському районному суді міста Києва.

В судовому засіданні 23.11.2023 заслухано пояснення сторін та свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Оголошено перерву до 14.12.2023 для повторного виклику свідка ОСОБА_3 .

В судове засідання 14.12.2023 свідок ОСОБА_3 не прибула, Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби повідомила про її звільнення з посади 03.10.2023.

Державна казначейська служба України участі в судових засіданнях не приймала, клопотань про їх відкладення не подавала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача Державної казначейської служби України та свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 14.12.2023 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив, письмовими та усними поясненнями представника в судовому засіданні, вимоги ТОВ «Амаркорд Компані» ґрунтуються на тому, що 16.10.2019 посадовою особою Рівненської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0480/20400/19 відносно директора Товариства ОСОБА_5 . При цьому, на підставі ст.511 Митного кодексу України було вилучено з якості предметів правопорушення товари широкого асортименту (всього 661 позиція), загальною вартістю 32504204,37 грн. За результатами розгляду даного протоколу, 10.12.2019 Рівненським міським судом Рівненської області винесено постанову №569/22354/19 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Після набуття цією постановою законної сили директор Товариства подав до митного органу заяву про здійснення митного оформлення вивезення товару в режимі реекспорту на підставі митної декларації типу «ЕК11АА» №UA204020/2020/003206 від 03.02.2020. Однак посадові особи Поліської митниці Держмитслужби відмовились повернути вилучені товари, натомість склали ще один протокол про порушення митних правил №0206/20400/20 від 28.02.2020, але на цей раз відносно директора польської компанії «IN TRADE GROUP Sp.z.o.o.» Oleh D'yachenko і знову оформили вилучення вищезазначених товарів як предметів правопорушення. 03.07.2020 Рівненським міським судом Рівненської області винесено постанову по справі про порушення митних правил №569/5947/20, якою громадянина Oleh D'yachenko визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 32504204,37 грн. з конфіскацією предметів, вилучених протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі №0206/20400/20. Однак, постановою Рівненського апеляційного суду від 13.11.2020 постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі відносно Oleh D'yachenko про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрито через пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності. Після набуття цією постановою законної сили, представником отримувача товару - ТОВ «Амаркорд Компані» перед подачею митної декларації, було проведено фізичний огляд товарів, вилучених по протоколу про порушення митних правил №0206/20400/20. В ході огляду в порядку ч.2 ст.266 МК України було встановлено, що строк придатності частини товарів (дієтичні добавки, харчування для спортсменів), які вилучені в рамках провадження по справі про порушення митних правил та зберігаються на складі Поліської митниці Держмитслужби, закінчився, тому здійснити митне оформлення в митному режимі «імпорт» даного товару неможливо. Решта товарів була отримана зі складу Поліської митниці Держмитслужби на підставі митної декларації типу «ТР81АА» № UA 204020/2020/035860 від 04.12.2020. Оскільки митний орган відповідає за пошкодження товару, що зберігається ним, то завдана шкода має бути стягнута з відповідача в розмірі, який визначений при проведенні експертизи, тобто в сумі 2654885,44 грн. Окремо, стороною позивача наголошено на тому, що неправомірними діями відповідача були порушені права саме ТОВ «Амаркорд Компані» з огляду на те, що даний товар було придбано позивачем ще 21.02.2020, доказом чого є інвойс від 21.02.2020 та контракт №ЕХ7/18 від 19.02.2018, долучені до матеріалів справи. Також позивачем наголошено, що відповідно до п.8.11. «Порядку роботи складу митного органу», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №627 від 30.05.2012, товари, що швидко псуються або мають обмежений строк зберігання, у тому числі товари - безпосередні предмети порушення митних правил, зберігаються на складі Митниці протягом строку, що починається з моменту їх розміщення на складі й закінчується за 45 днів до закінчення строку їх придатності. Посадовим особам Поліської митниці Держмитслужби була відома інформація про кінцеві строки зберігання товарів, так як у висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 03.12.2019 №167 по кожному товару чітко зазначено кінцевий строк придатності. За сукупністю наведеного, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника в судовому засіданні Рівненська митниця позовні вимоги не визнала. На обґрунтування своєї позиції покликалася на те, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17.01.2020 у справі №569/22354/19 встановлено, що переміщення товару здійснювалося продавцем даного товару компанією «IN TRADE GROUP Sp.z.o.o.». При цьому, листом від 18.09.2019 компанія «IN TRADE GROUP Sp.z.o.o.» повідомила митний орган про помилкове ввезення товарів, які не зазначені в інвойсі №1970 від 10.09.2019 та висловила прохання про повернення таких товарів відправнику. Разом з тим, ТОВ «Амаркорд Компані» не було і не є власником такого товару. Що стосується інвойсу №2102 від 21.02.2020, то в розпорядженні митниці відсутні будь-які документи та відомості щодо ввезення за ним товарів компанією «IN TRADE GROUP Sp.z.o.o.» на митну територію України, здійснення його митного оформлення та проведення ТОВ «Амаркорд Компані» розрахунків за такий придбаний товар. На момент оформлення інвойсу №2102 від 21.02.2020, цей товар перебував на складі митниці, як такий, що ввезений в Україну польським підприємством помилково. Крім того, посадовими особами Поліської митниці Держмитслужби 25.03.2020 було складено протокол про порушення митних правил №0206/20400/20 відносно Oleha D`yachenka, який є керівником компанії «IN TRADE GROUP Sp.z.o.o.» за ч.1 ст.483 МК України і предмети правопорушення були вилучені за даним протоколом. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення було закрито Рівненським апеляційним судом лише 13.11.2020, та і то за нереабілітуючими підставами, а саме, через пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності. Окремо сторона відповідача наголошувала на тому, що висновком Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 03.12.2019 №167 встановлено відсутність супровідних документів на такий товар, відсутність маркування та інформації щодо виробника, що унеможливило встановлення ринкової вартості товару. Що ж стосується Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3468/3469/22-71/16865/16866/-71 від 01.07.2022, то вказана експертиза є економічною, а не товарознавчою, і проведена вона без дослідження товарів, а виключно на основі документів, зокрема, висновку Департаменту №167 від 03.12.2019. За наведеного, сторона відповідача наполягала на тому, що позивачем не доведено, ні факт заподіяння саме йому збитків, ні сам розмір таких збитків. Також в силу вимог ст.1 Закону України «Про вилучення з обігу переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме, продукція, на яку не має передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції. Враховуючи вказане, а також вимоги Законів України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», сторона відповідача доводила, що митниця не мала юридичних підстав щодо реалізації вилученого товару. За наведеного Рівненська митниця просила відмовити в позові повністю за його безпідставністю.

Згідно з відзивом на позов Державна казначейська служба України позовні вимоги не визнала. На обґрунтування своєї позиції покликалася на те, що реалізація ТОВ «Амаркорд Компані» права на оскарження протоколу про адміністративне правопорушення становить достатню справедливу сатисфакцію з відшкодування шкоди. Позивачем не доведено всіх обов`язкових умов для відшкодування матеріальної шкоди саме за рахунок Державного бюджету України. Стягнення матеріальної шкоди на користь позивача у розмірі 2654885,44 грн. є необґрунтованим, оскільки, згідно долучених документів власником товарів є «IN TRADE GROUP SP.z.o.o», а не ТОВ «Амаркорд Компані»; не долучено інвойсів, з яких можна реально встановити ціну договору; не надано підтверджень щодо сплати продавцю коштів, відповідно до договору; не підтверджено, з яких саме підстав виходив позивач визначаючи суму збитків. Що стосується висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 03.12.2019, то визначення вартості товарів здійснювалося порівняльним методом. Згідно результатів експертизи, встановлено, що товари не мають супровідних документів на підтвердження їх якості, безпеки та походження. Визначити вартість певних товарів, у зв`язку з відсутністю цінової інформації на загальнодоступних сайтах мережі Інтернет, відсутністю будь-якого маркування, інформації щодо виробника та призначення, складу тканини, експертом не видалось можливим. Окрім того, загальна вартість товарів, визначена експертом, становить саме 32504204,37 грн. лише у випадку, що товари відповідають маркуванню та вимогам нормативних документів. Таким чином, позивачем не доведено наявність усіх складових для відшкодування шкоди, зокрема, факту наявності шкоди та достовірного підтвердження можливих збитків, спричинених такою шкодою. Позивачем не надано достовірних, належних та допустимих доказів відповідно до вимог процесуального закону, які б давали можливість беззаперечно стверджувати про заподіяну шкоду та наявність підстав для її відшкодування у визначеному ним розмірі. За наведеного, Державна казначейська служба України просила у позові відмовити повністю.

Дослідженими по справі доказами суд встановив таке.

19.02.2018 між компанією «IN TRADE GROUP Sp.z.o.o.» (Польща), як продавцем, та ТОВ «Амаркорд Компані», як покупцем, укладено зовнішньоекономічний контракт №ЕХ7/18, за умовами якого, перший зобов`язався продати другому товари широкого вжитку. Асортимент товару передбачено визначати в інвойсах, що будуть виставлятися продавцем на кожну партію товару. Умови поставки передбачено визначати в інвойсах; умови оплати 90 днів з моменту поставки. Строк дії контракту до 31.12.2018 (а.с.201-211 том 1).

18.09.2019 декларантом ТОВ «Амаркорд Компані» було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2019/032547, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення такі товари: №1 - засоби для макіяжу губ помади; №2 - шампуні; №3 - засоби для догляду та укладки волосся; №4 - пластикові пляшки для води дитячі; №5 - посуд та прибори столові або кухонні з пластмаси; №6 - інші вироби з платсмас (наколінники); №7 - гумки канцелярські в наборах; №8 - сумки дитячі для канцелярії; №9 - пенали канцелярські з пластика; №10 - пенали канцелярські з тканини; №11 - рюкзаки пластикові; №12 - сумки з пластику; №13 - рюкзаки текстильні; №14 - пенали канцелярські текстильні; №15 - пенали металеві; №16 - блокноти з комплектом для канцелярії; №17 - набори стікерів; №18 - журнали для наклейок і записів; №19 - перчатки; №20 - брелки для ключів; №21 - пили по дереву; №22 - пили для лобзика по металу; №23 - пили для лобзика по дереву; №24 - пили кільцеві для металу; №25 - кліщі для сантехнічних робіт; №26 - ножиці по металу; №27 - різаки для пластикових труб; №28 набори ключів шестигранних; №29 - ключі розвідні універсальні; №30 - стамески; №31 - тримачі -викрутки; №32 - струбцини гвинтові; №33 - свердла по бетону, №34 набори свердл по металу; №35 свердла по дереву; №36 - біти; №37 - ножі складні; №38 леза-трапеції; №39 - точилки канцелярські; №40 - адаптери з 6-гр хвостиком для коронок по металу; №41 - тросики розмічувальні; №42 - лінійки; №43 рулетки; №44 - ручні інструменти для вимірювання лінійних розмірів, кутники; №45 - ручки; №46 - маркери; №47 - олівці столярні графітні; №48 - олівці; №49 - олівці розмічувальні. Загальна вартість товару визначена на рівні 29129 USD, що згідно курсу НБУ станом на 18.09.2019 складає 721367,93 грн. Умови поставки CPT Київ (Україна) (а.с.235-244 том 3).

Як свідчить графа 44 ВМД, для оформлення митному органу було подано такі документи: проформа-інвойс №1970 від 10.09.2019, пакувальний лист №1970 від 10.09.2019, автотоваротранспортна накладна від 17.09.2019, декларація про походження товару №1970 від 10.09.2019 , книжка МДТ - CMR б/н. CARNET TIR №UX.82763983 від 17.09.2019, контракт № ЕХ7/18 від 19.02.2018; доповнення до контракту №4 від 03.01.2019; договір про надання послуг митного брокера ЮКС-6 від 03.10.2016; інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму «єдиного вікна» №4585431 від18.09.2019.

Митним органом було проведено повний митний огляд товарів, що заявлені до митного оформлення за митною декларацією №UA204010/2019/032547 від 18.09.2019 з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA204010/2019/032547 від 16.10.2019 та виявлено товари, відомості про які відсутні у товаросупровідних документах, а саме: живильні суміші у флаконах в рідкому, порошкоподібному стані, та в таблетках; вафлі; батончики; медичний гель; фотообладнання; батарейки для годинників; LCD дисплеї; косметологічні засоби, ін`єкції; голки для шприц-ручки; тест-смужки до глюкометра; оперативна пам`ять; SSD накопичувачі; флеш накопичувачі; стоматологічні набори інструментів; повербанки; батарейки; запчастини до мобільних телефонів.

На цій підставі, 16.10.2019 митним органом складено картку відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2019/00762, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204010/2019/032547 від 18.09.2019.

Також, 16.10.2019 посадовою особою Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Поліської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0480/20400/19 відносно директора ТОВ «Амаркорд Компані» ОСОБА_5 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України (а.с.26-70 том 1).

За таким протоколом оформлено і тимчасове вилучення товарів, відомості про які були відсутні в товаросупровідних документах до митної декларації №UA204010/2019/032547 від 18.09.2019 (всього 661 товарна позиція).

На підставі постанови про призначення експертизи від 04.11.2019 в справі про порушення митних правил №0480/20400/19 та запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи), 03.12.2019 експертом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Букляревич К.Ю. складено висновок №167.

На вирішення експерту було поставлено питання визначення вартості предметів правопорушення (661 товарна позиція). Експертом зауважено, що товари без супровідних документів щодо їх якості, безпеки та походження. Для визначення вартості представлених до огляду товарів експертом використано порівняльний підхід; інформацію про вартість подібних/ідентичних товарів було отримано з мережі Інтернет. Виконуючи дослідження експерт зазначила, що ідентифікувала товари за результатами зовнішнього огляду та інформацією отриманою з мережі Інтернет. При цьому, в кожному випадку, експерт зауважувала на тому, що маркування українською мовою відсутнє, а також цитувала маркування, нанесене іноземною мовою. У зв`язку з відсутністю цінової інформації на загальнодоступних сайтах мережі Інтернет, визначити вартість певних товарів (№№87, 88, 209, 218, 314) не виявилося можливим. У зв`язку з відсутністю будь-якого маркування, інформації щодо виробника та призначення, однозначно ідентифікувати та визначити ринкову вартість певних товарів (№№ 91, 221, 315, 352, 353, 374, 375, 376, 377) також не виявилося можливим. У зв`язку з відсутністю будь-якого маркування, інформації щодо виробника, складу тканини, однозначно ідентифікувати та визначити ринкову вартість певних товарів (№№ 222, 223) також не виявилося можливим. Загальна вартість решти товарів (з усіх 661 товарних позицій), оцінена експертом на рівні 32504204,37 грн., за умови, що товари відповідають маркуванню та вимогам нормативних документів. При цьому, експертом зауважено, що відповідно до ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997, забороняється обіг харчових продуктів, якщо вони ввезені на територію України контрабандно, неправильно марковані, непридатні до споживання, небезпечні тощо; вимоги щодо надання споживачам інформації про харчові продукти, зокрема щодо маркування харчових продуктів, встановлені Законом України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» №2639-VIII від 06.12.2018 і усі харчові продукти повинні містити у доступній для сприйняття споживачем формі інформацію відповідно до ст. 6, 7, 10 вищезазначеного Закону, що надається державною мовою (а.с.97-187 том 1).

За результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №0480/20400/19 від 16.10.2019 Рівненським міським судом 10.12.2019 ухвалено постанову №569/22354/19, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнен-ня ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.71-75 том 1).

Зазначене рішення набрало законної сили 17.01.2020 (https://reestr.court.gov.ua/ Review/86453268), з огляду на те, що 17.01.2020 Рівненський апеляційний суд постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2019 відносно ОСОБА_5 залишив без змін, а апеляційну скаргу представника митниці - без задоволення (а.с.76-81 том 1, https://reestr.court. gov.ua/Review/87012685).

Підставою для закриття справи слугувало те, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.483 Митного кодексу України наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а в діях ОСОБА_5 ознаки такого адміністративного правопорушення відсутні, позаяк інвойс та інші товаросупровідні документи на товар виготовляв відправник товару - керівник «INTRADE GROUP Sp.z.o.o.» - Oleh D`yachenko і саме на відправнику лежить відповідальність за товар до моменту його доставки в м.Київ, позаяк товар доставлявся на умовах CPT-Київ («Фрахт/перевезення оплачено до). Також до матеріалів справи №569/22354/19 було долучено лист відправника «INTRADE GROUP Sp.z.o.o.» від 18.09.2019, підписаний Oleh D`yachenko, в якому зазначено про помилкове направлення товарів, які не зазначені в інвойсі №1970 від 10.09.2019 та висловлено прохання про повернення таких товарів відправнику - «INTRADE GROUP Sp.z.o.o.», що додатково свідчило на користь того, що ОСОБА_5 не знав та не міг знати про наявну помилку під час завантаження товару продавцем в Польщі та не міг цього передбачити.

Такий лист долучено і до матеріалів справи №460/5153/21(а.с.243-244 том 1), однак, не зважаючи на його датування 18.09.2019, під час митного оформлення товарів за митною декларацією №UA204010/2019/032547 від 18.09.2019 декларантом позивача він не подавався.

03.02.2020 декларантом позивача подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію, якій присвоєно реєстраційний номер UA204020/2020/003206, і в якій товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №0480/20400/19 від 16.10.2019, було задекларовано в режимі «ЕК 11 АА», тобто як реекспорт, де відправником фігурувало ТОВ «Амаркорд Компані», а отримувачем «INTRADE GROUP Sp.z.o.o.».

Втім, митне оформлення за цією декларацією було призупинено в зв`язку з розглядом питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, а 12.03.2020 винесена картка відмови в митному оформленні №UA204020/2020/00145.

28.02.2020 посадовою особою Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Поліської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0206/20400/20 відносно директора компанії «INTRADE GROUP Sp.z.o.o.» Oleh D`yachenko, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України (а.с.82-83 том 1). За таким протоколом оформлено і тимчасове вилучення товарів, відомості про які були відсутні в товаросупровідних документах до митної декларації №UA204010/2019/032547 від 18.09.2019 (всього 661 товарна позиція).

Постановою Рівненського міського суду від 03.07.2020 у справі №569/5947/20 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 32504204,37 грн. Вилучені товари, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0206/20400/20 від 25.03.2020 конфісковано в прибуток держави (https://reestr.court.gov.ua/ Review/90325121).

При цьому, судом зроблено висновок, що директор компанії «IN TRADE GROUP Sp.z o.o.» ОСОБА_8 (Oleh Dyachenko) вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме: інвойсу №1970 від 10.09.2019, пакувального листа №1970 від 10.09.2019, CMR б/н від 17.09.2019, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, маркування, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України (а.с.84-89 том 1).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13.11.2020, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.07.2020 у справі №569/5947/20 скасовано, провадження у справі відносно ОСОБА_9 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито через пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності (https://reestr.court.gov.ua/Review/ 92942500).

Підставою для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слугувало лише те, що порушення було виявлено митним органом 18.09.2019, а матеріали справи відносно ОСОБА_9 надійшли до Рівненського міського суду 14.04.2020, тобто після спливу шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності.

Разом з тим, апеляційний суд повністю погодився з висновками міського суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України і визнав доведеним той факт, що продавцем - компанією «INTRADE GROUP Sp.z.o.o.» в особі директора Д`яченка Олега здійснено переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, маркування (а.с.90-95 том 1).

26.11.2020 представником позивача в ході проведення фізичного огляду товарів, які зберігаються на складі Поліської митниці Держмитслужби та які були вилучені в рамках провадження по справі про порушення митних правил, було встановлено, що строк придатності частини товарів (дієтичні добавки, харчування для спортсменів) закінчився, або закінчиться незабаром (01/2021, 02/2021, 03/2021, 04/2021, 07/2021).

З усіх, вилучених в рамках провадження по справі про порушення митних правил товарів, а це 661 товарна позиція, висновок щодо закінчення терміну придатності зроблено щодо 261 товарної позиції (а.с.212-218 том 1). Висновки про закінчення терміну придатності ґрунтуються на маркуванні, яке нанесене на упаковку і здійснене іноземною мовою.

З огляду на вказане, 261 товарна позиція залишена на митному складі. А решта товару подано до митного оформлення в режимі «імпорт».

Так, 04.12.2020 декларантом позивача подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію, якій присвоєно реєстраційний номер UA204020/2020/035860, та якою задекларовано товари, згруповані в 19 товарних категорій, загальною вартістю 11765,03 USD. Відправник товару «IN TRADE GROUP Sp.z o.o.», отримувач - ТОВ «Амаркорд Компані», умови поставки CPT Київ (Україна).

Як свідчить графа 44 митної декларації, для митного оформлення митному органу було подано: контракт № ЕХ7/18 від 19.02.2018; договір про надання послуг митного брокера ЮКС-6 від 03.10.2016; протоколи про порушення митних правил №0480/20400/19 та №0206/20400/20; судові рішення у справах про порушення митних правил №569/22354/19 та №569/5947/20 (а.с.188-199 том 1). Крім цього декларантом подано проформу-інвойс №1970/10 від 16.09.2019 на 327 товарних позицій, загальною вартістю 11765,03 USD (а.с.242 том 1) та лист керівника компанії «IN TRADE GROUP Sp.z o.o.» Oleh Dyachenko від 01.12.2020 про те, що компанія «IN TRADE GROUP Sp.z o.o.» уповноважує ТОВ «Амаркорд Компані» перемістити помилково відправлений вантаж за проформою-інвойсом №1970/10 від 16.09.2019 на митний ліцензійний склад в м.Київ для інспектування і прийняття подальшого рішення (а.с.245 том 1). Також подано товарно-транспортну накладну №31220 від 03.12.2020 на переміщення товару (а.с.200, 246 том 1).

Як стверджено відповідачем та не заперечено позивачем, митний пост «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби службовою запискою начальника відділу контролю за переміщенням товарів №7.13-18.1/вн-02/105 було проінформовано про факт ненадходження товарів, оформлених за МД №UA204020/2020/035860 від 04.12.2020 та митний ліцензійний склад м.Київ, а також про складання УЗПМП протоколу про порушення митних правил відносно перевізника ОСОБА_10 №0029/204000/21 від 05.03.2021 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 470 Митного кодексу України.

Що стосується решти 261 товарної позиції, залишеної на митному складі, то ні компанія «IN TRADE GROUP Sp.z o.o.», ні її керівник - Oleh Dyachenko, не надсилали митному органу жодних розпоряджень, чи вимог на їх рахунок.

Що стосується ТОВ «Амаркорд Компані», то воно не заявляло митному органу ні про якісь свої права на цей товар, ні про якість повноваження на його розпорядження.

Натомість, 17.05.2021 ТОВ «Амаркорд Компані» звернулось в суд з позовом до Поліської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій в частині порушення вимог зберігання товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які мають обмежений строк придатності, та стягнення на свою користь матеріальної шкоди у розмірі 2654885,44 грн.

При цьому, лише в межах розгляду вказаної справи, а саме 01.07.2021, подаючи відповідь на відзив, ТОВ «Амакорд Компані» долучило до матеріалів справи інвойс №2107 від 21.02.2020 (а.с.37-38 том 2), як такий що доводить придбання товару, попередньо залишеного на митному складі (переклад інвойсу на а.с.80-81 том 2).

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення такого документу на митницю. Більше того, митне оформлення товару, який після оформлення митної декларації №UA204020/2020/035860 від 04.12.2020, залишився на митному складі ніхто не оформляв.

Що стосується самого інвойсу №2107 від 21.02.2020, то слід зауважити, що він виписаний компанією «IN TRADE GROUP Sp.z o.o.» на поставку ТОВ «Амаркорд Компані» товару (56 найменувань), загальною вартістю 96056, 68 EUR на умовах DAT Рівне в рамках виконання контракту №ЕХ7/18 від 19.02.2018.

Поміж того, що термін дії контракту №ЕХ7/18 від 19.02.2018 сплинув ще 31.12.2018, зазначений в інвойсі №2107 від 21.02.2020 товар взагалі немає підстав вважати саме тим товаром, який знаходиться на митному складі митниці, що був вилучений за протоколом про порушення митних правил №0206/20400/20 від 28.02.2020 і не оформлений в митний режим імпорту за ВМД №UA204020/2020/035860 від 04.12.2020.

Крім того, базис поставки DAT (Поставка на терміналі ...) передбачає, що зобов`язання з поставки товару будуть виконані продавцем у момент, коли товар вивантажений з транспортного засобу у визначеному терміналі й після цього наданий у розпорядження покупця. Але, при цьому, товар має бути випущений у митному режимі експорту, розвантажений із прибулого ТЗ і наданий у розпорядження покупця в зазначеному місці призначення. Продавець повинен подати покупцеві будь-який документ (наприклад, копію транспортного документа, що підтверджує експорт і дату відвантаження), необхідний для одержання товару, за свій рахунок. Виконання імпортних митних формальностей, а також необхідних дій після вивантаження товару лежить на покупцеві.

Таким чином, інвойс №2107 від 21.02.2020, міг би засвідчити факт переходу права власності на зазначений у ньому товар до ТОВ «Амакорд Компані» виключно у тому випадку, якби містив відповідні відмітки митниці про його ввезення в Україну на умовах імпорту та за умови його доповнення необхідними товаросупровідними документами з оформленням у відповідний митний режим.

Оскільки зазначеним вимогам вищевказаний документ не відповідає, то він не може бути використаний як належний і допустимий доказ у справі №460/5153/21.

Що стосується розміру матеріальної шкоди, яку ТОВ «Амакорд Компані» оцінило у 2654885,44 грн., то на її обґрунтування суду надано Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3468/3469/22-71/16865/16866/-71 від 01.07.2022, проведений у рамках кримінального провадження №0000972 (а.с.190-206 том 3).

Разом з тим, в ході розгляду справи, встановлено, що даний висновок базується виключно на даних Висновку експерта Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 67 від 03.12.2019, де експерт Букляревич К.Ю. визначала вартість представлених до огляду товарів за порівняльним підходом, використовуючи лише інформацію про вартість подібних/ідентичних товарів з мережі Інтернет.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили ту обставину, що визначали суму збитків, завданих ТОВ «Амакорд Компані» протиправними діями службових осіб Поліської митниці Держмитслужби без дослідження відповідних товарів, без самостійної оцінки їхньої вартості, а виключно на основі наданих у їхнє розпорядження документів, зокрема Висновку експерта Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 67 від 03.12.2019, позаяк проводили не товарознавчу, а економічну експертизу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

В силу вимог частин першої, другої статті 511 Митного кодексу України товари безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Частиною третьою статті 243 Митного кодексу України передбачено: якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Відповідно до частини 6 цієї ж статті товари, які швидко псуються або мають обмежений строк зберігання, у тому числі товари - безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до цього Кодексу, підлягають реалізації з урахуванням терміну їх придатності, а у випадках, передбачених законодавством, - переробці, утилізації чи знищенню.

Згідно частини третьої статті 528 Митного кодексу України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Постановою Рівненського міського суду від 03.07.2020 у справі №569/5947/20 керівник компанії «IN TRADE GROUP Sp.z o.o.» Oleh Dyachenko був визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а вилучені згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0206/20400/20 від 25.03.2020 товари конфісковано в прибуток держави.

Скасовуючи зазначене рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції постановою від 13.11.2020 провадження у справі закрив через пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності. Але разом з тим, суд погодився з висновком про те, що директор компанії «IN TRADE GROUP Sp.z o.o.» Oleh Dyachenko вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, маркування, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Разом з тим, ні Oleh Dyachenko, ні його представник до митного органу після винесення Рівненським апеляційним судом постанови у справі №569/5947/20 з проханням про повернення відповідної частини конфіскованих товарів (261 товарна позиція) не зверталися.

Фактично, на підставі листа керівника компанії «IN TRADE GROUP Sp.z o.o.» Oleh Dyachenko від 01.12.2020 про те, що компанія «IN TRADE GROUP Sp.z o.o.» уповноважує ТОВ «Амаркорд Компані» перемістити помилково відправлений вантаж на митний ліцензійний склад в м.Київ, за проформою-інвойсом №1970/10 від 16.09.2019 (327 товарних позицій, загальною вартістю 11765,03 USD) лише частина конфіскованого товару була повернута і оформлена у відповідний митний режим за ВМД UA204020/2020/035860 від 04.12.2020.

Щодо іншої частини, то вона повернута не була через відсутність відповідної вимоги.

При цьому, у митного органу не було жодних правових підстав для того, щоб в порядку частини шостої статті 243 Митного кодексу України реалізувати ту частину товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, які були вилучені відповідно до протоколу №0206/20400/20 від 25.03.2020 і мали обмежений строк зберігання, позаяк висновком Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №167 від 03.12.2019 було чітко встановлено відсутність на такий товар супровідних документів, відсутність маркування товару (як будь-якого, так і на українській мові), а також відсутність інформації щодо виробника такого товару.

Так, відповідно до ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997, забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти ввезені (переслані) на територію України контрабандно. Статтею 4 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639-VIII від 06.12.2018 передбачено, що будь-який харчовий продукт, призначений для кінцевого споживача або закладу громадського харчування, має супроводжуватися інформацією про харчовий продукт відповідно до вимог цього Закону. Інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача. Вищезазначеним законом передбачено, що мовні вимоги до інформації про харчові продукти надаються державною мовою. Крім того, зазначення країни походження або місця походження харчового продукту є обов`язковим. Статтею 1 Закону України «Про вилучення з обігу переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-XIV від 14.01.2000 передбачено, що до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме: продукція, на яку не має передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Враховуючи викладене відповідач не мав законних підстав для реалізації вилученої в рамках справи про порушення митних правил продукції (протеїн, креатин, гейнер, вітаміни, енергетики, вітамінно-мінеральні концентрати, магнезія, Л-карнитин, вафлі, протеїнові батончики).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов:

- неправомірні дії цього органу,

- наявність шкоди,

- причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

При цьому, довести наявність таких умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №815/7279/15.

Жодної з цих умов ТОВ «Амакорд Компані» не доведено.

По-перше, дії митного органу в повній мірі відповідали вимогам закону, що достеменно було встановлено судом.

Натомість, судовим рішенням у справі №569/5947/20, яке набрало законної сили, встановлено, що товари були вилучені митним органом якраз через те, що директор компанії «IN TRADE GROUP Sp.z o.o.» Oleh Dyachenko вчинив дії спрямовані на їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

По-друге, ТОВ «Амакорд Компані» не було і не могло бути завдано жодної майнової шкоди, позаяк зазначене Товариство не було і наразі не є власником тієї частини товару (261 товарна позиція), яка була вилучена згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0206/20400/20 від 25.03.2020 і залишилася на митному складі після винесення Рівненським апеляційним судом постанови у справі №569/5947/20.

По-третє, заявлений розмір матеріальної шкоди на рівні 2654885,44 грн. не підтверджено жодним належним і допустимим доказом по справі.

Таким чином, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначений законом, обґрунтовано, розсудливо та добросовісно і жодних прав або охоронюваних законом інтересів позивача не порушив.

З урахуванням наведеного вище, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Амаркорд Компані» в позові до Рівненської митниці, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій в частині порушення вимог зберігання товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які мають обмежений строк придатності, та стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 2654885,44 грн. відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амаркорд Компані" (вул. Миколи Шепелєва, буд.6,м. Київ,03061, ЄДРПОУ/РНОКПП 40326501)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370) Відповідач - Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6,м. Київ,01601, ЄДРПОУ/РНОКПП 37567646)

Повний текст рішення складений 25 грудня 2023 року

Суддя Н.В. Друзенко