Справа № 160/20091/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

Київ

справа № 160/20091/22

адміністративне провадження № К/990/43611/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі № 160/20091/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Східне МУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 22.12.2023.

Попередні касаційні скарги Верховний Суд повернув ухвалами від 21.08.2023, 12.10.2023, 22.11.2023 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд зазначив про незмістовність наведеного скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України та роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цій підставі.

Під час перевірки вчетверте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Інше оформлення касаційної скарги за умови збереження безпосереднього обґрунтування її доводів не може вважатися усуненням виявлених недоліків попередніх редакцій касаційних скарг. Східне МУ ДПС у вчетверте поданій касаційній скарзі розширило перелік постанови Верховного Суду із цитуванням деяких висновків з них, а приведений у касаційній скарзі витяг зі змісту судових рішень у цій справі не враховує інших висновків, які стали підставою для задоволення позовних вимог.

Скаржникові вже неодноразово роз`яснуювалося, що системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній, аналогічно попереднім редакціям касаційних скарг, міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак, обґрунтування цієї підстави зводиться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду.

Висновки Верховного Суду у справах, пов`язаних з питанням дослідження реальності господарських операцій є сформованими і усталеними. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, які саме документи мають силу первинних, а які обставини можуть свідчити про нереальність господарських операцій. Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується позиції про обов`язок судів надавати оцінку обставинам та наданим на їх підтвердження доказами у їх сукупності.

З огляду на зміст судових рішень у цій справі, відсутні підстави вважати, що вони суперечать зазначеним висновкам Верховного Суду, а підставою для задоволення позову став висновок, що сукупність встановлених обставин і досліджених доказів підтверджують реальність господарських операцій між позивачем і ПП «Колбі», ТОВ «Інженерно-Технічний центр магнітної сепарації», ТОВ «Будпромзабезпечення», ТОВ «Будівельно-Інжинірингове підприємство «Інвеститор», які давали підстави для формування даних податкового обліку на підставі тих документів, які були складені позивачем з його контрагентами.

Різниця у встановлених обставинах у сукупності з наданими сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування правових норм, а тому сам факт наявності судових рішень якими у задоволенні позовів платників податків було відмовлено також не свідчить про застосування судами у цій справі норм права без урахування висновків Верховного Суду.

Доводи Східного МУ ДПС зводяться до викладення обставин справи, цитування висновків акта перевірки, норм Податкового кодексу України з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Крім того, визнаючи безпідставними висновки контролюючого органу щодо відсутності у позивача права на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за складеною і зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною, виписаною ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», суди встановили, що між позивачем і цим контрагентом відбувалися операції, які мали ритмічний характер. За результатами таких операцій складалися зведені податкові накладні. Також суди визнали безпідставними висновки контролюючого органу про відсутність у позивача права включати до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною, складеною і зареєстрованою в ЄРПН, яка виписана постачальником ДП «Західний ЕТЦ».

Є підстави вважати, що в межах саме цих висновків суди зазначили, що факт наявності зареєстрованої податкової накладної є достатнім для віднесення покупцем сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту. Зі змісту судових рішень і касаційної скарги не вбачається, що відносно цих постачальників контролюючий орган доводив відсутність факту реального здійснення господарських операцій. Контролюючий орган лише заперечував право позивача на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту за такими господарськими операціями через те, що, на його переконання, дата податкової накладної не відповідала вимогам пункту 187.1 статті 187 ПК України щодо дати першої події.

Однак, у касаційній скарзі Східне МУ ДПС доводить, що такий висновок судів стосується перевірки реальності господарських операцій позивача, що за змістом судових рішень було предметом дослідження щодо господарських операцій позивача з іншими контрагентами, а саме: ПП «Колбі», ТОВ «Інженерно-Технічний центр магнітної сепарації», ТОВ «Будпромзабезпечення», ТОВ «Будівельно-Інжинірингове підприємство «Інвеститор». У цій частині суди, надавши оцінку встановленим обставинам у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, дійшли висновку про безпідставність висновків контролюючого органу.

Відповідно, є підстави вважати, що підстави для касаційного оскарження судових рішень Східне МУ ДПС визначає безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позовних вимог.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

Отже, касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі № 160/20091/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон