Справа № 335/8905/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 335/8905/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2023 року (головуючий суддя Шалагінова А.В.)

в адміністративній справі №335/8905/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Мазирко Катерина Сергіївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 18.09.2023 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Мазирко Катерина Сергіївна, в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕАТ № 7669518 від 05.09.2023 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 400 грн. за порушення ним п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, а саме за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки під час її винесення було допущене порушення права позивача на захист. Так, розгляд справи було призначено в приміщенні Управління патрульної поліції в Запорізькій області на 25.08.2023 на 10:00 год. У зв`язку із зайнятістю адвоката Шиша А.Б. в іншому судовому процесі та перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, захисником було подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи було відповідачем відкладено до 05.09.2023. У зв`язку із зайнятістю адвоката Шиша А.Б. у судовому процесі, ОСОБА_1 04.09.2023 було направлено клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, незважаючи на поважність причин неявки захисника, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Отже, інспектором поліції порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Також зазначав про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Встановлення особи водія та перевірка у останнього документів є похідним від зупинки транспортного засобу. Крім того, зазначив про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 була чинною та набрала законної сили станом на день вчинення правопорушення 20.08.2023 та винесення оскаржуваної постанови поліцейського 05.09.2023.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Вказує, що інспектором поліції порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Зазначає про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Встановлення особи водія та перевірка у останнього документів є похідним від зупинки транспортного засобу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не находив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, Постановою інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мазирко К.С. серії ЕАТ № 7669518 від 05.09.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає протиправною постанову серії ЕАТ № 7669518 від 05.09.2023.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, КУпАП.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мазирко К.С. серії ЕАТ №7669518 від 05.09.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 12).

За змістом цієї постанови, 20.08.2023 об 11:01 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 144, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lanos», д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя (Запорізький апеляційний суд) по справі № 333/1797/23 від 26.06.2023 строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач у позовній заяві стверджував, що він не порушував вимог п. 2.1 «а» ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів його вини.

Разом із тим, зазначені доводи спростовуються копією постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 у справі № 333/1797/23, провадження №3/333/1187/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розміром 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.06.2023 постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 у справі №333/1797/23 залишено без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 набрала законної сили 26.06.2023. Відтак, з 26.06.2023 ОСОБА_1 є таким, що позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 була чинною та набрала законної сили станом на день вчинення правопорушення 20.08.2023 та винесення оскаржуваної постанови поліцейського 05.09.2023.

Оскільки факт вчинення позивачем порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України є доведеним, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача, щодо неправомірності розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, є безпідставними, з огляду на таке.

Так, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, було призначено інспектором поліції на 25.08.2023 на 10:00 год. у приміщенні УПП в Запорізькій області.

У зв`язку із надходженням від захисника клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі та перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 05.09.2023 на 09:00 год.

04.09.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його захисника у судовому засіданні в Новомиколаївському районному суді Запорізької області, призначеному на 14:00 год. 05.09.2023.

При цьому, сам ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився і про поважність причин своєї неявки не повідомляв.

Оцінивши доводи клопотання захисника та врахувавши, що розгляд справи, в якій брав участь захисник, в Новомиколаївському районному суді Запорізької області, було призначено на 14:00 год. 05.09.2023, а розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09:00 год. цього ж дня, інспектором поліції дане клопотання залишене без задоволення та 05.09.2023 проведено розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Зазначені дії інспектора поліції не суперечили вимогам ст. 268 КУпАП, якою не визначено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката визначено у ст. 268 КУпАП саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано врахував і те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектору не було повідомлено про те, що адвокат Шиш А.Б. буде знаходитися в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області з 09:00 до 09:20 год. 05.09.2023 та знайомитися з матеріалами справи. Довідка про те, що адвокат Шиш А.Б. ознайомлювався із матеріалами справи у вказаний час була долучена до позовної заяви.

При цьому ця довідка не містить вихідного номеру, що викликає сумніви у тому, що ця довідка видана і зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду саме 05.09.2023, як це визначено вимогами пункту 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, відповідно до якого реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (Положення про АСДС).

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не порушені.

Також в ході розгляджу справи в суді апеляційної інстанції не знайшло підтвердження посилання позивача на недоведеність причин зупинки транспортного засобу позивача інспектором поліції, оскільки з долученого до відзиву відеозапису видно, як позивач керував автомобілем з вм`ятиною, що свідчить про наявність на момент зупинки у поліцейських інформації про можливу причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для зупинки, визначеною п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначена причина зупинки була оголошена ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, що також зафіксовано на вказаному відеозаписі.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 241-245, 250, 272, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2023року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 20.12.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова