Справа № 331/6537/23
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.11.2023 Справа № 331/6537/23
Провадження № 2-а/331/52/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Запоріжжі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора лейтенанта поліції 3-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Арзуманяна Арута Норіковича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора лейтенанта поліції 3-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Арзуманяна Арута Норіковича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поданого адміністративного позову ОСОБА_1 вказує, що 10.09.2023 року о 14 годині 38 хвилин інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Арзуманян Арутом Норіковичем було винесено постанову серії ЕАТ № 7707227 у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Дана постанова була отримана позивачем асобами поштовою зв`язку 24.09.2023 року. З вищезазначеною постановою позивач не згоден у повному обсязі, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою і не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2023 серії ЕАТ № 7707227 (надалі - Постанова) інспектором лейтенантом поліції Арзуманян Арутом Норіковичем буди допущені порушення, зокрема, інспектором не були з`ясовані усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на будь-які фактичні докази; інспектором був порушений порядок розгляду справи, а саме перед складанням постанови та розглядом справи передувало обвинувачення позивача у скоєнні даного правопорушення та не повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Також позивач зазначив, що він надавав інспектору усні пояснення, які не були відображені у жодному документі, намагався пояснити інспектору, що він здійснив вимушену зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, оскільки на панелі приладів його автомобіля загорілась лампочка «Check Engine», що означає про неправильну роботу двигуна. Аби уникнути раптової зупинки на дорозі і запобігти аварійній ситуації, він прийняв праворуч та зупинився на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, при цьому виконав вимоги Правил дорожнього руху і ввімкнув аварійне світло. Усі пояснення позивача, щодо обставин скоєння справи та прохання надати докази скоєння правопорушення інспектором були проігноровані. Виходячи з вищенаведеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7707227 від 10.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп., а також просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03 жовтня 2023 року вищевказаний адміністративний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.12).

19 жовтня 2023 року від уповноваженої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М. до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 10.09.2023 року під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР України, а саме здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобі, позначеною дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.17.1 ПДР України. Зауважує, що в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що позивач будь-яких клопотань не заявляв, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, тому вважає, що обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.19-24).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 09.11.2023 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання (а.с.14, 17, 25). При цьому, позивач надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.26).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренко М.М. у судове засідання 09.11.2023 року не з`явився. Проте у відзиві до позовної заяви зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі (а.с.19-20).

Відповідач інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Арзуманян А.Н. у судове засідання 09.11.2023 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання (а.с.16, 17, 18). Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання та обмежені строки розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 286 КУпАП, у відповідності до ст. 205 КАС України, справу розглянуто за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази, відеозаписи, які містяться на DVD - диску долученого до матеріалів справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7707227 від 10 вересня 2023 року, складеної інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Арзуманяном Арутом Норіковичем, 10.09.2023 року о 14 годині 38 хвилини в місті Запоріжжя по проспекту Соборному 44, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLC 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7707227 від 10 вересня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.1).

У судовому засіданні 09 листопада 2023 року судом було досліджено відеозаписи на DVD-R диску, який був долучений представником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренком М.М. до відзиву на адміністративний позов. Дослідивши відеозаписи, судом було встановлено, що на відеозаписах зафіксовано, як дійсно по проспекту Соборному біля будинку 44, в місті Запоріжжя припаркований автомобіль Mercedes-Benz GLC 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , на полосі для руху маршрутних транспортних засобів з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Також зафіксовано спілкування інспекторів поліції з ОСОБА_1 , з моменту вимоги поліцейського надати водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортній засіб. З відеозапису вбачається, що одразу після ознайомлення з документами ОСОБА_1 поліцейський одразу стверджує, що за адміністративне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. На пояснення ОСОБА_1 , що зупинку на полосі для руху маршрутних транспортних засобів він зробив вимушено, так як у нього загорілась лампочка «Check Engine», інспектора поліції проігнорували, тільки повідомивши, що в даному випадку він повинен був виставити знак аварійної зупинки. Також один з інспекторів поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він та його напарник бачили з патрульного автомобіля, як ОСОБА_1 висаджував пасажирку з автомобіля. Після чого інспектор повідомляє ОСОБА_1 про його права згідно ст.268 КУпАП та пропонує отримати копію постанови.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до статей 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, частинами 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно частин 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, поліцейським не були виконані усі необхідні процедури для розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи носив формальний характер.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно п. 14 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь - яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Згідно п. 1. 9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту постанови вбачається, що 10.09.2023 року о 14 годині 38 хвилини у місті Запоріжжі по проспекту Соборному, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLC 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Так, відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно розділу 34 Дорожня розмітка, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги.

Лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Між тим, відповідно до п. 17.2 ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Позивач заперечує свою вину щодо порушення правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що, скоїв заїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобі внаслідок того, що у нього загорілась лампочка «Check Engine», тобто скоїв вимушену зупинку, аби не створювати аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху. Зупинившись, позивач увімкнув аварійну світлову сигналізація, згідно п.9.9 ПДР.

Також згідно відеозапису на DVD - диску, долученого до матеріалів справи, вбачається, що інспектор поліції зазначає, що він з напарником бачили, як ОСОБА_1 висаджував пасажирку з автомобіля.

Тобто, Правилами дорожнього руху дозволяється заїжджати на смугу для маршрутних транспортних засобів, в тому числі для посадки чи висадки пасажирів.

Тобто, ОСОБА_1 в даному випадку, згідно п. 17.2 ПДР України, мав прав перетнути лінію 1.2, для висадки пасажира.

По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відеозапис наданий представником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренком М.М., не спростовує пояснень позивача ОСОБА_1 про його вимушену зупинку, не підтверджує його вину у скоєному адміністративному правопорушенні за ч. 3 ст. 122 КУпАП та підтверджує порушення інспектором поліції процедури розгляду справи згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та Кодексу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого адміністративного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАТ № 7707227 від 10.09.2023 року, винесену інспектором поліції 3 батальйону 2 роти Арзуманяном А.Н., оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не підтверджується будь-якими належними і допустимими засобами доказування.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд вважає недоведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с.10), який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь позивача ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України, ст.ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ст.ст. 7, 122, 134, 139, 222, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 258, 280, 283, 284, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286, 293, 295 КАС України, ст. ст. 2, 5, 6-11, 13-15, 72-79, 90, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 96, ), інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Арзуманян Арут Норікович (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7707227 від 10 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, складену інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Арзуманяном Арутом Норіковичем, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п.1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 96, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Яцун