Справа № 560/21627/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 98" до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 98" звернулося в суд з позовом до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить визнати дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправними та скасувати постанову про арешт майна боржника ВП № 56297075 від 11.11.2022.

В обґрунтування позову вказує, що постановою від 11.11.2022 № 56297075 виніс постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. Вважає, що відповідач, вчиняючи виконавчі дії щодо накладення арешту на кошти боржника, діяв неупереджено та необ`єктивно, оскільки законодавством визначена пряма заборона звернення стягнення на майно органів, установ і підприємств виконання покарань, як у вигляді рухомого чи нерухомого майна, так і у вигляді коштів готівкових чи на рахунках у банківських установах. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 19.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 27.12.2023 р. о 10:00 год.

До суду надійшов відзив Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому представник вказує, що 11.11.2022 державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, обтяження якої зареєстровано у Єдиних та Державних реєстрах, зокрема у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Дане обмеження стосується заборони відчуження майна боржником, а не права його набуття та реєстрації права власності. Станом на 26.12.2023 рішення за виконавчим документом боржник не виконав, при цьому об`єктивні причини повного його невиконання не вказав. Проведеною перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що боржником з моменту відкриття вказаного виконавчого провадження періодично вносилися незначні суми на депозитний рахунок відділу ДВС для погашення боргу за вказаним виконавчим документом, тобто це свідчить про те, що боржник знав та знає про відкрите виконавче провадження, яке тривалий час боржником в повному обсязі не виконується. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником не зареєстровано жодного рухомого та нерухомого майна. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без участі представників.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи, а потреби щодо виклику та заслуховування свідка чи експерта відсутня, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні немає.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Постановою від 02.05.2018 державний виконавець відкрив виконавче провадження № 56297075 з примусового виконання постанови державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС від 07.02.2018 про стягнення з позивача виконавчого збору на користь держави в сумі 117318,81 грн.

11.11.2022 державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виніс постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику

Вважаючи постанову про накладення арешту від 11.11.2022 ВП №756297075 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом №1404-VIII, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За змістом статті 10 Закону №1404-VIII заходом примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Отже, передумовою вжиття заходів щодо звернення стягнення на майно боржника є постанова про звернення стягнення на майно божника.

Відповідач не надав суду постанову про звернення стягнення на майно Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 98".

За змістом частини 2 статті 48 Закону №1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (частина 2 статті 56 Закону № 1404-VIII).

Згідно із частиною 3 статті 56 Закону № 1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Оскаржувана постанова від 11.11.2022 ВП № 56297075 про накладення арешту на майно Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 98" не містить відомостей щодо розміру суми стягнення.

За нормою частини 1 статті 6 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" №2713-IV Державна кримінально-виконавча служба України створена для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №2713-IV майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань.

Частиною 5 статті 26 Закону №2713-IV передбачено що звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я не допускається.

Таким чином, державний виконавець має право вживати заходи примусового виконання рішення, що визначені статтею 10 Закону № 1404-VIII, у тому числі й шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника за умови дотримання статті 48 Закону № 1404-VIII, якою передбачено обмеження щодо звернення стягнення на майно боржника.

Суд встановив, що Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 98" засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України, що входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

Враховуючи викладене, звернення стягнення на майно позивача, у тому числі шляхом накладення арешту на майно, не допускається в силу прямої вказівки частини 5 статті 26 Закону №2713-IV.

Частиною п`ятою статті 59 Закону №1404-VIII передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач не довів правомірність постанови про накладення арешту, тому, позовні вимоги необхідно задовольнити.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 98".

Скасувати постанову державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 11.11.2022 у виконавчому провадженні № 56297075 про накладення арешту .

Стягнути на користь Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 98" 2684,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 грудня 2023 року

Позивач:Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 98" (вул. Тараса Шевченка, 62,Климентовичі,Шепетівський район, Хмельницька область,30430 , код ЄДРПОУ - 08681040)
Відповідач:Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Героїв Небесної Сотні, буд.46,Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30400 , код ЄДРПОУ - 34639183)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук