Справа № 580/7530/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2023 року справа № 580/7530/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив у письмовому порядку заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 580/7530/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

21.12.2023 вх.57407/23 представник відповідача просить роз`яснити рішення у справі №580/7530/23 у частині поновлення суми доплати до пенсії згідно з постановою КМУ №713.

Під час вирішення заяви враховує висновки в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі №240/4937/18: роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Частину 1 відзиву на позовну заяву від 05.09.2023 вх.№37495/23 відповідач окреслив так: щодо правових підстав припинення доплати до пенсії позивача згідно постанови №713, де зазначив: позивачу проведений перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки від 31.07.2020 №21/530 на виконання рішення у справі №580/5098/20.

01.11.2023 вх. 47357/23 заявник ОСОБА_1 у заяві просив роз`яснити рішення суду від 27.09.2023 у справі №580/7530/23 щодо дати здійснення виплати щомісячної доплати у сумі 2000 грн відповідно до п. 1 постанови КМУ від 14.07.2021 №713.

06.11.2023 суд повернув заяву без розгляду з підстав недотримання вимог ст.167 КАС України.

Рішення зобов`язального характеру - яким боржника зобов`язано вчинити дії. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у справі №552/3995/17 зазначив: завданням виконавчого провадження є, зокрема, примусове виконання рішень суду у разі невиконання їх у добровільному порядку, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання на всій території України, державний виконавець зобов`язаний вжити усіх заходів примусового характеру, у тому числі застосувати засоби впливу на боржника. Такі повноваження надані йому саме з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення, а застосування заходів відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання - виконати вимоги виконавчого документа.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявник прохає суд роз`яснити та надати тлумачення норм законодавства щодо того, як діяти відповідачу, який був учасником провадження і виконував рішення суду в інших вирішених справах.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Як відомо з тлумачного словника: поновлювати - здійснювати знову яку-небудь припинену дію, продовжувати перерваний процес і т. ін.; відновлювати (https://sum.in.ua/s/ponovljuvaty).

ВПВС у провадженні № 11-84сап21 ЄДРСР 105301898 щодо заміни у резолютивній частині абзаців зазначив таке: вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, що впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Однією із засад (принципом) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п.6 ч.3 ст.2 КАС України), апеляційна інстанція виправляє помилки суду першої інстанції.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача і матеріали справи, доходить висновку, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення. Оскільки судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не належить, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення у справі №580/7530/23 за наявного механізму оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.2, 5-16, 241-243, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі №580/7530/23 відмовити.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА