Справа № 522/9328/23
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9328/23
Провадження № 2-а/522/2338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Федчишеної Т. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить скасувати постанову серії ОДУ № 5556325 від 01.05.2023, якою водія автомобіля NISSAN, номерний знак НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також вирішити питання про судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона є власником автомобіля NISSAN, номерний знак НОМЕР_1 . Інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим П. О. 01.05.2023 о 12:06 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу NISSAN, номерний знак НОМЕР_1 , якого визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало нібито здійснення зупинки, стоянки на перехресті, чим порушено вимоги пп. «Г» п. 15.9 ПДР, у зв`язку з чим на водія було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Вказану постанову було залишено на лобовому склі автомобіля.

З постановою позивач не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ній не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, зазначає, що викладені в постанові факти не відповідають дійсності, оскільки перехрестя у зазначеному місці взагалі відсутнє, а за вказаною адресою розташована дорога з одностороннім рухом, яка має Г-подібну форму, та яка починається з вул. Дерибасівської та продовжується вулицею Качинського. Крім того указує, що матеріали справи не містять доказів здійснення інспектором з паркування відповідного заміру. У постанові та фотозображенні транспортного засобу відсутні будь-які відомості, що учасники дорожнього руху скаржилися на розташування її автомобіля та що він створював перешкоду для руху або загрожував його безпеці, чи зупинення її автомобіля стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, також не наведено, скільки часу тривала зупинка, стоянка (у розумінні ПДР) та чому інспектор з паркування не вжив заходів з евакуації автомобіля, якщо такий створював перешкоду в дорожньому русі. Таким чином її автомобіль був припаркований відповідно до п. 15.3 ПДР України, будь-яких заборонювальних дорожніх знаків, а також позначень (знаків) перехресть у місці стоянки не було.

У відзиві на позовну заяву Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради просить відмовити у задоволені позову, оскільки відносно позивача не приймалася постанова про притягнення її до адміністративної вілповідальності, а інспектором складено повідомлення серії ОДУ № 5556325 від 01.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності. Інспектор виконав вимоги ч. 3 ч. 4 ст. 279-1 КУпАП, та розмістив таке повідомлення на лобовому склі транспортного засобу NISSAN, номерний знак НОМЕР_1 . При цьому повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є актом, на підставі якого особа притягається до адіміністративної відовідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 7 КАС).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, статтею 286 КАС України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом може бути оскаржено постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Водночас, зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів слідує, що хоча позивач просить скасувати постанову серії ОДУ № 5556325 від 01.05.2023, при цьому до матеріалів позову долучено копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 5556325 від 01.05.2023, складене інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим П. О., а не постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності.

З повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 5556325 від 01.05.2023 слідує, що на водія транспортного засобу NISSAN, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, що виразилося у тому, що 01.05.2023 водій указаного транспортного засобу здійснив зупинку, стоянку на перехресті, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАПв районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може бути оскаржено постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.279-1КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою,другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, позивач фактично оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 5556325 від 01.05.2023, яке за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом, що може бути оскаржений, є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки такої щодо позивача не скадалось.

При цьому, як вже зазначалось вище, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень лише у випадках, прямо визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Однак у зазначеній статті не вирішено питання про правові наслідки звернення позивача з позовом, в якому відсутні ознаки юридичного спору (публічно-правового спору) та який на підставі частини 3 ст. 124 Конституції не належить до юрисдикції усіх судів України.

Суд вважає, що в такому випадку, закриваючи провадження у справі, позивачу слід роз`яснити, що її вимоги не належать до юрисдикції судів.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 522/9328/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА