Справа № 804/3965/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 804/3965/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року (суддя Рищенко А.Ю.) у справі №804/3965/16 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и В:

29.09.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

20.10.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі.

11.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №804/3965/16 до виконання.

В обгрунтування означеної заяви зазначено, що у зв`язку з втратою у 2019 році первинно виданих виконавчих листів, позивачем було пропущено строк пред`явлення їх до виконання з поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що обов`язковою умовою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність поважних причин, які об`єктивно перешкоджали пред`явити виконавчий документ до виконання у строки, встановлені законом.

У спірному випадку, як зазначив суд першої інстанції, таких обставин встановлено не було, що свідчить про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким її заяву задовольнити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо

відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. За позицією позивачки у спірному випадку існували поважні причини, які об`єктивно перешкоджали пред`явити виконавчий документ до виконання у строк, який встановлено законом і такими причинами є те, що направлений засобами поштового зв`язку до Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області оригінал виконавчого листа був втрачений відповідальними особами АТ «Укрпошта».

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на положення вказаної норми, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що обов`язковою умовою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність поважних причин, які об`єктивно перешкоджали пред`явити виконавчий документ до виконання у строки, встановлені законом.

При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дії, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.10.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 31.05.2016 по дату поновлення на посаді.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вказано до 30.09.2017.

Зазначений виконавчий лист пред`явлено ОСОБА_1 до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

21.11.2016 виконавчий лист державним виконавцем було повернуто без виконання з підстав, передбачених п.10. ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

В подальшому ОСОБА_1 зверталася до суду із заявами про виправлення помилок у виконавчому листі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 виправлено помилки, допущені у виконавчому листі в частині найменування та місцезнаходженні боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви позивачки про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із тим, що строк його пред`явлення до виконання не пропущено. Встановлено, що виконавчий лист, у зв`язку із змінами в законодавстві, може бути пред`явлено до виконання в строк до 30.07.2019.

Оригінал виконавчого листа, разом із ухвалою суду від 31.05.2018 про виправлення помилок, позивачкою було направлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2018 №Ш-2635-02 позивачку повідомлено, що виконавчий лист було повернуто без виконання з підстав, передбачених п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем. Також, повідомлено, що оригінал виконавчого документу був направлений на адресу позивачки.

З огляду на надані позивачкою докази поштове відправлення, в якому знаходився виконавчий лист, було втрачено, що підтверджується листом Укрпошти (а.с.163).

Вказані обставини зумовили звернення позивачки із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 видано дублікат виконавчого листа про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 31.05.2016 по дату поновлення на посаді.

Фактично дублікат виконавчого листа отримано позивачкою 10.10.2019 (а.с.183, 184).

Встановивши фактичну дату отримання позивачкою дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції зазначив те, що з вказаної дати по час звернення позивачкою до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (11.10.2023) минуло 4 роки, при цьому, будь-яких доказів існування поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали пред`явленню виконавчого листа до виконання протягом такого строку, позивачкою надано не було.

Заперечуючи такі висновки суду першої інстанції, позивачка посилається на те, що поважні причини не пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом 4 років полягають в тому, що виконавчий лист, який був направлений позивачкою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 25.02.2019, був втрачений відповідальними особами АТ «Укрпошта» та адресату не надійшов.

Надаючи оцінку таким аргументам позивачки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що по-перше, вказані обставини не спростовують того, що протягом 4 років позивачка не цікавилася результатами виконання виконавчого листа та не вживала жодних заходів щодо встановлення того, чи надійшов виконавчий лист на адресу органу Казначейства та в чому полягає тривалий час його не виконання. По-друге, позивачкою не було надано доказів того, що вказаний лист взагалі був втрачений, зокрема, відповідальними особами АТ «Укрпошта».

Звертає суд апеляційної інстанції увагу і на те, що згідно супровідного листа, який надано позивачкою на обгрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.188), 25.02.2019 оригінал виконавчого листа був направлений позивачкою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. В той же час, як зазначено вище, оригінал виконавчого листа був втрачений у 2018 році, що зумовило необхідність звернення позивачки до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та такий дублікат позивачкою отримано 10.10.2019. З цих підстав суд апеляційної інстанції критично ставиться до вищенаведених аргументів позивачки та долучених до справи документів, оскільки за встановлених обставин позивачка не могла 25.02.2019 направити оригінал виконавчого листа для виконання у зв`язку з відсутністю у неї такого документа.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у спірному випадку не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску позивачкою строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №804/3965/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 27.12.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк