Справа № 260/3671/22
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотань

29 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3671/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача -1 про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України , в якій просить: 1) Визнати протиправними дії територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30 000 гривень 00 коп., встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року; 2) Зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000 гривень 00 коп., встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період проходження служби з 24.02.2022 року по серпень 2022 року.

Ухвалою судді від 30 вересня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13 жовтня 2022 року відповідач -1подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Міністерство фінансів України. Клопотання обґрунтоване тим, що вказані органи державної влади беруть участь у бюджетному процесі та вирішують, зокрема, питання про здійснення видатків на оплату праці працівників бюджетних установ.

Також, 13 жовтня 2022 року відповідач -1подав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України. Клопотання обґрунтоване тим, що спірна додаткова винагорода була встановлена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, п. 3 якої було надано вказівку Міністерству фінансів України опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення її реалізації. Проте такі кошти виділені не були.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року зупинено провадження у справі - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі.

Розглянувши подані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Предметом даного адміністративного позову є питання протиправності дій територіального органу Служби судової охорони, в якій проходить службу позивач, щодо не виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби.

Згідно ч. 6 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи.

Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (ч. 7 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 10 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України наказом №384 від 26 серпня 2020 року, грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Пунктом 9 розділу І вказаного Порядку визначено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Отже, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є питання виплати позивачу, як співробітнику Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, грошового забезпечення у повній мірі, суд вважає, що відповідачем в даній справі повинно бути саме Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області.

Водночас, Міністерство фінансів України не має відповідати за цим позовом, адже між позивачем та такими суб`єктами владних повноважень безпосередньо не виникло жодних правовідносин, у яких би вони порушили права позивача.

Бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів задоволенню не підлягає.

Стосовно заявленого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Водночас відносини між Територіальним управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області та Кабінетом Міністрів України безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору, а відтак відсутні підстави для залучення такого до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи необхідно також відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 48, 49, 248, 256 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька