Справа № 280/11653/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №280/11653/21

адміністративне провадження № К/990/36417/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 280/11653/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4253-к від 29 жовтня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить кримінального або адміністративного правопорушення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або у перший робочий день після закінчення відпустки, відповідно до пункті 7 частини другої статті 65 та пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року, залишеним без постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4253-к від 29 жовтня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить кримінального або адміністративного правопорушення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або у перший робочий день після закінчення відпустки, відповідно до пунктів 7 частини 2 статті 65 та пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 06 березня 2023 року, від 13 квітня 2023 року, від 16 травня 2023 року, від 22 червня 2023 року, від 31 липня 2023 року, від 17 серпня 2023 року, від 25 вересня 2023 року, від 19 жовтня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

31 жовтня 2023 року до Верховного Суду вдев`яте надійшла касаційна скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 280/11653/21. Відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, позивачу необхідно було надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.

На виконання ухвали Суду, відповідачем надіслано заяву про поновлення строку для подання касаційної скарги, в обґрунтування якої зазначає, що вперше касаційна скарга подана 23 січня 2023 року. Проте, ухвалами Верховного Суду від 06 березня 2023 року, від 13 квітня 2023 року, від 16 травня 2023 року, від 22 червня 2023 року, від 31 липня 2023 року, від 17 серпня 2023 року, від 25 вересня 2023 року, від 19 жовтня 2023 року повернута на адресу відповідача. Стверджує, що всі касаційні скарги, що подавалися повторно, були підготовлені із врахуванням зауважень Верховного Суду та надіслані у найкоротший строк. Крім того, вказує, що кожного разу касаційні скарги поверталися із зазначенням різних підстав повернення. Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) кожного разу негайно вживались всі заходи щодо прискорення підготовки чергової касаційної скарги з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалах Верховного Суду. Просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з недотриманням відповідачем вимог статей 328 і 330 КАС України щодо належного викладення підстав касаційної скарги, тобто неналежного оформлення касаційної скарги.

Отже, зважаючи на значний пропуск строку (більше десяти місяців з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання цієї касаційної скарги) на касаційне оскарження, клопотання заявника про його поновлення з наведених підстав не можна вважати обґрунтованим, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

За таких обставин зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 260/1479/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 280/11653/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська