Справа № 280/7638/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №280/7638/23

адміністративне провадження № Пз/990/8/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Блажівської Н. Є., Дашутіна І. В., Олендера І. Я., Яковенка М. М.,

розглянувши подання судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 280/7638/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

До Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи № 280/7638/23 разом з поданням судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В. про розгляд цієї справи як зразкової.

У вказаній справі позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області № від 20 червня 2023 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що не погоджується із розміром штрафної фінансової санкції, оскільки вважає, що контролюючий орган за невчасну реєстрацію податкових накладних за період вересень, жовтень, грудень 2022, січень 2023 мав застосувати новий зменшений розмір фінансової відповідальності та нові збільшені строки для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ПН/РК в ЄРПН), який встановлений Законом України «Про внесення змін до розгляду ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» від 12 січня 2023 року № 2876-ІХ (далі - Закон №2876-ХІ), відповідно до статті 58 Конституції України, наказу Державної податкової служби України № 592 від 6 липня 2012 року «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації з окремих питань застосування штрафних санкцій за порушення норм Податкового кодексу України», пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, яким визначено, якщо пом`якшена фінансова відповідальність діє в часі назад - застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що норми Закону України «Про внесення змін до розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» від 12 січня 2023 року № 2876-ІХ, яким прийняті пункти 89-90 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України стосуються тільки податкових накладних з датою складання не пізніше 15 січня 2023 року включно, та не мають дії в часі назад.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду цієї справи як зразкової, суддя у своєму поданні посилається на те, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Богатинський Б.В. перебувають справи № 280/7638/23, № 280/8944/23.

Крім того, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу Запорізького окружного адміністративного суду крім вищезазначених справ на даний час у провадження Запорізького окружного адміністративного суду перебувають справи: № 280/5585/23, № 280/7110/23, № 280/7536/23, № 280/7668/23, № 280/7814/23, № 280/8322/23, № 280/8403/23, № 280/8409/23, № 280/8727/23, № 280/8924/23. № 280/9221/23, № 280/9887/23.

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано тим, що:

- у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення. Крім того, аналіз даних Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що вказані типові справи наявні і в інших адміністративних судах України;

- аналіз судових рішень, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить про неоднозначну позицію судів першої інстанції при вирішенні відповідної категорії справ.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 280/7638/23 як зразкової, колегія суддів керується таким.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частина друга статті 290 КАС України передбачає, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону у вимірі доцільності ухвалення зразкового рішення Верховний Суд неодноразово зазначав, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

У цьому зв`язку Верховний Суд наголошував також, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ і значна їх кількість є підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

Отож, кількісний показник типових справ безумовно має значення при вирішенні питання про доцільність ухвалення зразкового рішення.

Поряд з цим, кількість зазначених у поданні судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В. справ, які на його думку є типовими, є незначною, та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення.

Окрім того, суд зауважує, що «доцільність» ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»). У такому контексті це означає, що «доцільність» є дещо ширшою категорією, аніж (сама лише) «кількість» однотипних спорів, які потребують однакового вирішення, тож не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 КАС України мають ознаки типових. У цьому сенсі механізм ухвалення зразкового рішення не можна застосовувати/розглядати лише як спосіб зменшити навантаження на суди першої інстанції.

Якщо ж виходити з того, що інститут зразкової справи є одним зі способів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики, то тоді основним орієнтиром для застосування цього механізму, на думку колегії суддів, має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого розуміння, трактування, застосування [адміністративними] судами першої інстанції норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин та однакового правового регулювання спірних відносин (тобто у типових справах).

Іншими словами, має існувати чітко окреслена проблема у правозастосуванні (зумовлена, приміром, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних правовідносин), яка ускладнює вирішення спору судом першої інстанції. Значна кількість таких справ, які відповідають критеріям типових, у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення і визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення. У цьому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним «взірцем» правильного застосування закону і вирішення типових справ.

Обґрунтовуючи неоднозначність правових позицій при вирішенні відповідної категорії спорів суд посилається на висновки у справах: № 340/24/23, № 160/739/23, № 500/523/23, № 520/13313/23, № 500/1514/23, в яких відмовлено у задоволенні позову.

Крім того стверджує, що за аналогічних обставин у справах: № 240/12756/23, № 280/6229/23, № 120/6711/23, № 380/18009/23, № 120/2694/23, № 420/11376/23, № 520/18349/23 суди задовольнили позовні заяви.

Аналізуючи зміст подання спірним питанням, яке просить вирішити суд у зразковій справі є застосування положень пункту 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в аспекті пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, яким передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Надаючи правову оцінку твердженню суду щодо неоднозначності судової практики, суд звертає увагу на таке.

Так у справі № 520/13313/23 підставою позову не був пункт 11 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, суд не аналізував змісту цієї норми для цілей вирішення спору. Як свідчить зміст рішення суду, у цій справі в основу обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги щодо захисту його прав та інтересів, покладено твердження про неможливість реєстрації податкових накладних у визначений законодавством строк у зв`язку із відсутністю електропостачання.

У справах № 340/24/23, № 160/739/23, № 500/523/23, № 500/1514/23 податкові повідомлення-рішення з приводу правомірності яких виник спір, прийняті до 7 лютого 2023 року, тобто до набрання чинності 8 лютого 2023 року Закону № 2876-IX, яким змінено розмір штрафу за порушення платниками податків граничного строку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

У інших справах, посилання на які наведено у поданні, податкові повідомлення-рішення ухвалені після набрання чинності Закону України № 2876-IX.

Наведене вище в сукупності вказує на помилковість тверджень суду у поданні щодо неоднозначності правових позицій суду, адже відповідні висновки формувались за інших фактичних обставин у справах.

Крім того питання застосування пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України було предметом аналізу Верховним Судом, зокрема у постанові у справі № 805/1315/16.

У поданні судді Запорізького окружного адміністративного суду не розкрито у чому суд бачить в аспекті дії пункту 90 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України проблему у застосуванні пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у вимірі спірних правовідносин (зумовленої, приміром, нечіткістю чи суперечливістю законодавства, наявністю неоднакових підходів до його тлумачення і застосування).

За правилами частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.

Враховуючи, що вказана у поданні кількість типових справ не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, а також не зазначення у ньому підстав, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, колегія суддів приходить до висновку, що подання не відповідає вимогам частини першої та другої статті 290 КАС України, а відтак у відкритті провадження у зразковій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 4, 248, частиною шостою статті 290 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 280/7638/23.

Матеріали справи № 280/7638/23 разом з поданням та доданими документами повернути до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді: Н. Є. Блажівська

І. В. Дашутін

І. Я. Олендер

М. М. Яковенко