Справа № 521/21065/23
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/172/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судових засідань Каліної П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ № 7568409 від 20.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ № 7568409 від 20.08.2023 року. В обґрунтування позову зазначив, що 20 серпня 2023 року відносно нього інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майором поліції Прядко Ігорем Анатолійовичем було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАТ №7568409 за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, оскільки на дорозі був зупинений за відсутності підстав, встановлених законом, права на керування транспортним засобами на момент винесення оскаржуваної постанови він не мав, оскаржувана постанова ухвалена із порушенням установленого порядку накладення адміністративного стягнення. В зв`язку із викладеним звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАТ №7568409 від 20.08.2023 року .

18.09.2023 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси по справі було відкрито провадження, та призначено справу до судового розгляду.

27.10.2023 року ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси по справі до участі у справі в якості співвідповідача залучено - Департамент патрульної поліції.

01.11.2023 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить в задоволені позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування власної правової позиції зазначив, що посадова особа УПП в Одеській області діяла в межах повноважень наданих чинним законодавством.Відповідач по справі Департамент патрульної поліції своїм правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сафонов О.А. в судове засідання 18.12.2023 р. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, представник позивача надав суду письмові пояснення та заяву про слухання справи за відсутності позивача та його представника, в якій зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність належним чином повідомлених сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, надані до суду та відеозапис, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майором поліції Прядко І.А. 20 серпня 2023 року, винесено постанову серії ЕАТ №7568409 згідно якої водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мопедом марки HONDA, модель LEAD, р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засоби відповідно Рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2022 р. у справі №947/15926/22, чим порушив п.2.1.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із ст.126 ч.4 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як регламентує ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Однак, згідно із ст. 258 ч. 2, 6, 7 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Зазначаючи про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом 20 серпня 2023 року по провулку Високому у м. Одесі, однак, вказував при цьому на те, що поліцейські зупинили його незаконно, причини зупинки не повідомили. Він не є суб`єктом адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки права керування будь-якими транспортними засобами ніколи не набував. Постанова ухвалена із порушенням установленого порядку накладення адміністративного стягнення, та не на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У свою чергу, з метою доведення правомірності оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень надано до суду відеозапис з відеореєстратора поліцейських, з якого вбачається обставини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та факт складання оскаржуваної постанови ( відеофайли «ААД 533805 ОСОБА_1 ст.130-сегмент 1.mp.4», «ААД 533805 ОСОБА_1 ст.130-сегмент 2.mp.4», «ААД 533805 ОСОБА_1 ст.130-сегмент 3.mp.4», відеофайл з реєстратора службового транспортного засобу «IMG 2257.MP4»).

Між тим, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, в положеннях ч.2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Із системного аналізу вищеозначених законодавчих приписів слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені таких органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональні обов`язки щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі №724/716/16-а.

Таким чином, суд звертає увагу, що органом Національної поліції у розглядуваній справі є Департамент патрульної поліції, а Управління патрульної поліції в Одеській області його структурним підрозділом, від імені якого, зокрема, інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області майор поліції Прядко І.А., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначені норми законодавства, до участі у розгляді даної адміністративної справи залучено відповідачів - Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень та Управління патрульної поліції в Одеській області як його структурний підрозділ.

Згідно із ч. 1ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ч. 1ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідачами по справі не доведено факту правомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, з оскаржуваної постанови ЕАТ №7568409 слідує, що вона є складеною у АДРЕСА_1 , тобто не на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з наявних відеоматеріалів слідує, що розгляд справи відбувся в період з 23 год. 58 хв. 20.08.2023 р. до 00 год. 03 хв. 21.08.2023 р., тобто в той час як оскаржувана Постанова, часом складання якої є 23. год. 22 хв. 20.08.2023 р., вже була винесеною. Наведене свідчить про порушення посадовою особою відповідача встановленого порядку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.ст. 279, 283 КУпАП та п.п.2, 5, 9 та 10 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, яким затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Суд критично відноситься до доводів відповідача щодо керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим такого права відповідно Рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2022 р. у справі №947/15926/22. Позбавленню спеціального права відповідно ч.2 ст.30 КУпАП повинно передувати наявність такого права. До матеріалів справи позивачем надано Довідку Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, згідно якої станом на 05.09.2023 р. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо видачі посвідчення водія відсутня. Посилання представника відповідача на Постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 р. у справі №702/301/20 відповідно якої визнано можливість призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, визнаною винуватою за ст.286 КК України, незалежно від наявності на момент вчинення кримінального правопорушення права керування транспортними засобами, не може прийматись до уваги, оскільки стосується практики застосування певного виду покарання у іншій галузі матеріального права.

Суд не погоджується із позицією представника відповідача щодо доведеності порушення ОСОБА_1 п.11.5 Правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинки його транспортного засобу. Відповідальність за невиконання вимог щодо розташування транспортного засобу на дорозі є передбаченою ч.ч.2, 5 ст.122 КУпАП, та тягне за собою в несення відповідної постанови на місці вчинення правопорушення. У матеріалах справи така постанова відсутня, а надані у справу відеоматеріали свідчать, що в порушення ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_1 не було зазначено про причини зупинки.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч. 1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача повністю та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, згідно ст. 293 ч. 1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 194, 241, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ № 7568409 від 20.08.2023 року, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7568409 від 20.08.2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майором поліції Прядко Ігорем Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста 3) ; Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Суддя: Роїк Д.Я.