Справа № 280/5983/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 грудня 2023 року Справа № 280/5983/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Генерація» до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Генерація» (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (Форма «Р») від 14.04.2023 №6798/13-01-07-11, (Форма «Р») від 14.04.2023 №6797/13-01-07-11, (Форма «Н») від 14.04.2023 №6801/13-01-07-11, Форма «ПН») від 14.04.2023 №6799/13-01-07-11, (Форма «ПС») від 14.04.2023 №6808/13-01-07-11 винесені Головним управлінням ДПС у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючим органом порушено порядок призначення та проведення перевірки, що є підставою для скасування прийнятих податкових повідомлень рішень. Так, представник позивача вказував на те, що ГУ ДПС у Запорізькій області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Альфа-Генерація» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, за результатами якої складено Акт перевірки від 19.02.2020 №68/08-01-05-01/36247513. Позивач зазначає, що він не погодившись з висновками зазначеного Акту перевірки подав заперечення на висновки Акту перевірки за результатами розгляду яких ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про проведення повторної перевірки відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що повторна перевірка ГУ ДПС у Запорізькій області проведена не була через запровадження карантинних заходів у зв`язку із COVID-19.

Натомість, 13.03.2023 іншим контролюючим органом ГУ ДПС у Львівській області, у якого позивач не перебуває на обліку, складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альфа-Генерація» з питань, що стали предметом оскарження висновків акту документальної планової перевірки від 19.02.2020 №68/08-01-05-01/36247513 і прийнято податкові повідомлення рішення, що є предметом оскарження у даній справі. При цьому, представник позивача зазначає, що будь-які повідомлення про початок перевірки від ГУ ДПС у Львівській області позивач не отримував, чим порушено вимоги Податкового кодексу України. Крім того, представник позивача вказував на те, що відповідачем протиправно замість попередньо призначено документальної виїзної перевірки була проведена невиїзна перевірка, що позбавило позивача права надавати докази, документи та приймати участь у такій перевірці.

Представник позивача вказував на те, що посилання відповідача на те, що ТОВ «Альфа-Генерація» було повідомлено про проведення перевірки через електронний кабінет є безпідставними, оскільки позивач не звертався до відповідача із заявами про бажання отримувати документи через електронний кабінет. В свою чергу, засобами поштового зв`язку позивача не було повідомлено про початок проведення перевірки та єдиний документ від відповідача позивачем отримано 29.03.2023, тобто вже після проведення перевірки та складання акту. Представник позивача зазначає, що підприємство має всі документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, проте зазначені документи контролюючим органом взагалі не досліджувались, а висновки акту перевірки є безпідставними. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.09.2023.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що відповідач мав право проводити податкову перевірку позивача, оскільки відповідно до прийнятого Верховною Радою України Закону України від 03 листопада 2022 року №2719-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» (далі - Закон №2719), підписаного Президентом України, та який вступає в силу з дня, наступного за днем його опублікування, зокрема, передбачається поновлення документальних позапланових перевірок з підстав, передбачених пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України безперебійної роботи територіальних органів ДПС» за ГУ ДПС у Львівській області закріплено виконання повноважень іншого територіального органу ДПС, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

При цьому, представник відповідача вказував на те, що висновки перевірки є обґрунтованими, оскільки позивачем не було надано документи, які підтверджують фактичне використання в господарській діяльності придбаних ТМЦ та послуг (актів внутрішнього переміщення товарів, актів прийомки передачі товарів на виробництво, актів прийомки передачі товарів з виробництва, лімітно-забірних карток, накладних- вимог на відпуск (внутрішнє переміщення, тощо). Крім того, до перевірки не надано жодних регістрів бухгалтерського обліку за період 2017 року - 9 місяців 2019 року (зокрема по регістрах бухгалтерському обліку 20 «Виробничі запаси», 23 «Виробництво», 24 «Брак у виробництві», 25 «Напівфабрикати», 26 «Готова продукція», 79 «Фінансові результати», 90 «Собівартість реалізації», 91 «Загальновиробничі витрати»), а оборотньо-сальдові відомості по рахунках 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші операційні витрати», 95 «Фінансові витрати» надані без відображення фактичних витрат (кореспонденції бухгалтерський рахунків). Згідно оборотньо-сальдових відомостей по рахунку 92 «Адміністративні витрати» по субконто вказані узагальнені статті витрат, згідно оборотньо-сальдових відомостей по рахунку. Відповідач зазначає, що оскільки позивачем не було надано до перевірки бухгалтерських та первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, то контролюючим органом правомірно зроблено висновок проте, що позивач до складу витрат та податкового кредиту віднесено суми, що не підтверджені первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву та наданих поясненнях, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.09.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.10.2023.

Ухвалою суду від 09.10.2023 залучено до участі у справі №280/5983/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Запорізькій області (), а підготовче засідання відкладено на 06.11.2023.

Третя особа у наданих до суду поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечила. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідач мав право на проведення перевірки позивача, оскільки згідно з додатком №1 до наказу ДПС України від 19.09.2022 №645 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173», яким внесено зміни до наказу від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (із змінами, внесеними наказами ДПС від 05.04.2022 №185, від 11.04.2022 №187, від 22.04.2022 №196, від 19.05.2022 №237, від 25.05.2022 №249, від 31.05.2022 №276, від 09.06.2022 №311, від 19.09.2022 №645) за ГУ ДПС у Львівській області було закріплено виконання повноважень іншого територіального органу ДПС, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області. Також, представник третьої особи вказував на те, що копія наказу ГУ ДПС у Львівській області від 05.01.2023 №31-ПП та письмове повідомлення від 09.01.2023 №528/6/13-01-07-11-16 щодо проведення документальної невиїзної перевірки, у встановленому порядку платнику податків скеровано засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» на електронний кабінет платника. Представник також вказав на те, що відповідно до ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані контролюючим органом в електронний кабінет та є доступним в електронному кабінеті. А згідно п.69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, документ надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим податнику податків. З урахуванням викладеного у поясненнях, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. Також, 06.11.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.12.2023.

Протокольною ухвалою суду від 05.12.2023 клопотання відповідача про відкладення судового засідання задоволено, відкладено розгляд справи на 19.12.2023.

Представники позивача подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, положеннями частин першої та другої статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Аналізуючи нормативні положення статті 205 КАС України, Верховний Суд у справі №240/276/19 (постанова від 24 березня 2021 року) зазначив, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що представник відповідача свої наміри бути присутнім в судовому засіданні не висловив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, висловив свою позицію у поданому відзиві та поясненнях, причини, що перешкоджали б розгляду справи у суді, відсутні.

За таких обставин суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Альфа-Генерація» за період діяльності з 01.01.2017 по 30.09.2019 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2017 по 30.09.2019 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено Акт перевірки від 19.02.2020 №68/08-01-05-01/36247513.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 19.02.2020 №68/08-01-05-01/36247513 встановлено порушення вимог:

пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 39 143 827,3 грн;

пп.14.1.179, пп.14.1.181. п.14.1 ст.14, п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.192.1 ст.192, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 596 138 грн;

п.201.1, п.201.8, п.201.10 ст.201 ПК України, позивачем недотримано термін реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим, згідно з вимогами п. 120 1.1 ст. 120 ПК України застосовується штрафні санкції на суму загальну суму податкових зобов`язань 60 793,04 грн, що становить 9 526,43 грн та застосовуються штрафні санкції за недотримання реєстрації податкових накладних на загальну суму податкових зобов`язань 20 540 гривень;

пп.168.1.1 пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, в результаті чого встановлена несвоєчасна сплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті) доходів у вигляді заробітної плати у період з 01.01.2017 по 30.09.2019 у розмірі 6 198,60 гривень.

Не погодившись з висновками Акту перевірки від 19.02.2020 №68/08-01-05-01/36247513, позивач подав до ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення щодо викладених в Акті перевірки висновків.

Відповідно до відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.04.2020 №22317/10/08-01-05-01-08 позивача повідомлено, що у зв`язку з необхідністю перевірки оригіналів первинних документів бухгалтерських документів та інших документів по господарським операціям, які не було надано під час перевірки, ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення на підставі вимог пп.78.1.5 п.78.1 ст.75 Податкового кодексу України провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альфа-Генерація», про що буде складений відповідний наказ ГУ ДПС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альфа-Генерація» з питань, викладених у запереченнях на акт документальної планової виїзної перевірки від 19.02.2020 №68/08-01-05-01/36247513».

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалось учасниками справи позапланова перевірка ТОВ «Альфа-Генерація» з боку ГУ ДПС у Запорізькій області проведена не була.

05.01.2023 ГУ ДПС у Львівській області видано наказ №31-ПП «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альфа-Генерація», відповідно якого наказано провести документальну невиїзну перевірку ТОВ «Альфа-Генерація» з 07 лютого 2023 року тривалістю 10 робочих днів.

Перевірку наказано провести з питань, що стали предметом оскарження висновків акту документальної планової виїзної перевірки від 19.02.2020 №68/08-01-07-01/36247513.

Також, 09.01.2023 складено повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №528/6/13-01-07-11-16.

У період з 07.02.2023 по 06.03.2023 співробітниками ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Альфа-Генерація» з питань, що стали предметом оскарження висновків акту документальної планової виїзної перевірки від 19.02.2020 №68/08-01-05-01/36247513, за результатами якої складено Акт перевірки від 13.03.2023 №4645/13-01-07-11/36247513.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 13.03.2023 №4645/13-01-07-11/36247513, проведеною перевіркою спростовано висновки акту документальної планової виїзної перевірки від 19.02.2020 №68/08-01-05-01/36247513 в частині: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 527033,70 грн.

В іншій частині даною позаплановою перевіркою підтверджено висновки акту документальної планової виїзної перевірки 19.02.2020 №68/08-01-05-01/36247513 в частині:

пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІV Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 39 143 827,3 грн;

пп.14.1.179, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 596 138 грн.;

п.201.1, п.201.8, п.201.10 ст.201 ПК України, в частині недотримання ТОВ «Альфа-Генерація» терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;

порушення п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, в результаті чого підприємством не надано до перевірки бухгалтерських та первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі висновків Акту перевірки, ГУ ДПС у Львівській області прийнято:

податкове повідомлення - рішення (Форма «Р») від 14.04.2023 №6798/13-01-07-11 винесене Головним управлінням ДПС у Львівській області за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 894 207,00 грн.;

податкове повідомлення - рішення (Форма «Р») від 14.04.2023 №6797/13-01-07-11 винесене Головним управлінням ДПС у Львівській області за платежем з податку на прибуток в сумі 58 715 741,00 грн.;

податкове повідомлення - рішення (Форма «Н») від 14.04.2023 №6801/13-01-07-11 винесене Головним управлінням ДПС у Львівській області за платежем податок на додану вартість в сумі 9 526,43 грн.;

податкове повідомлення - рішення Форма «ПН») від 14.04.2023 №6799/13-01-07-11 винесене Головним управлінням ДПС у Львівській області за платежем податок на додану вартість в сумі 10270,00 грн.;

податкове повідомлення - рішення (Форма «ПС») від 14.04.2023 №6808/13-01-07-11 винесене Головним управлінням ДПС у Львівській області за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1020,00 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень рішень, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішеннями ДПС України залишено без змін спірні податкові повідомлення рішення, а скарги платника податків залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що в першу чергу доводи позивача про протиправність спірних рішень ґрунтуються на твердженні про те, що відповідачем порушено порядок призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «Альфа-Генерація», а відповідно суд першочергово надає оцінку таким доводам позивача.

Відповідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

На підставі зазначеного у цьому пункті наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що за результатами розгляду заперечень позивача на висновки Акту перевірки від 19.02.2020 №68/08-01-05-01/36247513, ГУ ДПС у Запорізькій області було прийнято рішення про наявність підстав для призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Альфа-Генерація», відповідно до положень пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, ГУ ДПС у Запорізькій області наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Альфа-Генерація», на підставі до положень пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, видано не було через запровадження мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок з метою підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короновірусної хвороби (COVID-19).

В подальшому, наказ про проведення позапланової перевірки ТОВ «Альфа-Генерація», на підставі до положень пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, видано ГУ ДПС у Львівській області.

Суд зазначає, що у даному випадку під час прийняття ГУ ДПС у Львівській області наказу про призначення позапланової перевірки ТОВ «Альфа-Генерація», на підставі до положень пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, було порушено положення Податкового кодексу України, оскільки пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України чітко передбачає, що наказ про призначення позапланової перевірки виноситься контролюючим органом, який проводив перевірку.

Тобто, у даному випадку, в силу приписів пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, право на призначення позапланової перевірки ТОВ «Альфа-Генерація» належало до виключної компетенції ГУ ДПС у Запорізькій області, яким проводилась первинна перевірка позивача.

Посилання на те, що згідно з додатком №1 до наказу ДПС України від 19.09.2022 №645 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173», яким внесено зміни до наказу від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (із змінами, внесеними наказами ДПС від 05.04.2022 №185, від 11.04.2022 №187, від 22.04.2022 №196, від 19.05.2022 №237, від 25.05.2022 №249, від 31.05.2022 №276, від 09.06.2022 №311, від 19.09.2022 №645) за ГУ ДПС у Львівській області було закріплено виконання повноважень іншого територіального органу ДПС, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області, суд відхиляє, оскільки в даній частині накази ДПС України суперечать положенням Податкового кодексу України, який має вищу юридичну силу.

Суд зазначає, що зміни затверджені наказами ДПС України щодо перерозподілу обов`язків могли бути застосовані до нових податкових перевірок, оскільки щодо таких Податковий кодекс України не передбачає визначення конкретного контролюючого органу, який має право на призначення перевірки.

Проте, в даному випадку положеннями пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України чітко визначено, що наказ про призначення позапланової перевірки має видаватися лише тим контролюючим органом, який проводив попередню перевірку.

При цьому, положення пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України стосуються саме контролюючого органу, який видає наказ про призначення перевірки, а не контролюючого органу, який її проводить.

Тобто, у даному випадку саме ГУ ДПС у Запорізькій області мало обов`язок вирішити питання про призначення позапланової перевірки, а вже проведення перевірки могло бути здійснено контролюючим органом з урахуванням наказів ДПС України, якими встановлено перерозподіл обов`язків між контролюючими органами.

Стосовно повідомлення позивача про призначення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, право на проведення позапланової невиїзної перевірки виникає у контролюючого органу лише за умови вручення платнику податків до початку такої перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.

Згідно п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами абзаців першого-третього пункту 42.4 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків (перше речення абзацу четвертого пункту 42.4 статті 42 ПК України).

Абзац п`ятий пункту 42.4 статті 42 ПК України встановлює, що у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому абзац перший пункту 42.5 статті 42 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 42-1.5 статті 42-1 ПК України платник податків, що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті.

Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.

Відповідно до підпункту 14.1.56-2 пункту 14.1 статті 14 розділу І Податкового кодексу України з метою реалізації платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами своїх прав та обов`язків, визначених Кодексом, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами був розроблений Порядок функціонування електронного кабінету, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року №637 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 серпня 2017 року за № 942/30810.

З аналізу наведених норм податкового законодавства слідує, що передумовою використання контролюючим органом способу листування з платником податків шляхом надіслання йому документів засобами електронного зв`язку в електронній формі є подання платником податків відповідної заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет. За відсутності такої заяви контролюючий орган повинен надсилати відповідні документи платнику податків в порядку, встановленому пунктом 42.5 статті 42 ПК України. У разі ж виявлення платником податків бажання отримувати документи через електронний кабінет підтвердженням для податкового органу про доставку документа є відповідна квитанція. Податковий орган також повинен сповістити платника податків про надіслання документів в його електронний кабінет шляхом надсилання таких відомостей на його електронну адресу (адреси).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВЕРХОВНОГО СУДУ від 06.07.2023 по справі №380/7418/22, яка враховується судом під час ухвалення рішення у даній справі.

В даному випадку судом встановлено, що ТОВ «Альфа-Генерація» до ГУ ДПС у Львівській області з заявою про виявлення бажання отримувати документи через електронний кабінет не зверталося, а відповідно повідомлення позивача про призначення перевірки мало здійснюватися шляхом надіслання наказу та повідомлення про призначення позапланової перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Разом з тим, судом встановлено, що позивачу наказ та повідомлення про проведення позапланової перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення не направлявся та не вручався.

А відтак, з урахуванням положень п.42.5 ст.42, п.79.2 ст.79 ПК України, відповідачем порушено порядок повідомлення платника податків щодо призначення відносно нього позапланової перевірки, а отже ГУ ДПС у Львівській області не мало права розпочинати проведення перевірки без повідомлення у встановленому порядку платника податків.

Також, суд вважає, що під час вирішення питання про призначення позапланової перевірки ТОВ «Альфа-Генерація» контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано прийнято рішення про призначення документальної невиїзної перевірки.

Так, судом встановлено, що первинна перевірка позивача була виїзної, і під час розгляду заперечень позивача його було повідомлено про те, що за результатами розгляду отриманих заперечень буде призначено саме позапланову виїзну перевірку.

В свою чергу, позивач не звертався до ГУ ДПС у Львівській області з питання зміни порядку проведення перевірки з виїзної на невиїзну, а відповідно для забезпечення об`єктивності та всебічності проведення податкової перевірки, на переконання суду, контролюючим органом мала бути призначена саме виїзна перевірка платника податків.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Львівській області порушено вимоги Податкового кодексу України, які регулюють порядок призначення та проведення перевірки платника податків, у зв`язку з чим висновки перевірки проведеної з порушенням вимог чинного законодавства України не можуть мати жодних правових наслідків, у тому числі бути підставою для прийняття податкових повідомлень рішень.

При цьому, у суду відсутні підстави для дослідження змісту та обґрунтованості встановлених контролюючим органом порушень, а також для дослідження первинної документації наданої позивачем, оскільки дослідження зазначених питань можливо виключно за умови дотримання порядку призначення та проведення податкової перевірки, чого у даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим такі рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Генерація» (69055, м.Запоріжжя, вул.Братська, 55, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (Форма «Р») від 14.04.2023 №6798/13-01-07-11, (Форма «Р») від 14.04.2023 №6797/13-01-07-11, (Форма «Н») від 14.04.2023 №6801/13-01-07-11, Форма «ПН») від 14.04.2023 №6799/13-01-07-11, (Форма «ПС») від 14.04.2023 №6808/13-01-07-11, винесені Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Генерація» судовий збір в розмірі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.12.2023.

Суддя А.В. Сіпака