Справа № 380/27956/23
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

28 грудня 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Чернівці" про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Чернівці" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення Головного управління ДПС у Львівській області.

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Чернівці", в якій просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.06.2023 № 14539/13-01-07-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 857 007 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.06.2023 № 14536/13-01-07-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 1 517 189 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 379 297,25 грн.

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.06.2023 № 14540/13-01-07-04 про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на 191 855 грн, де 153 484 грн сума ПДВ, 38 371 грн штрафні санкції за донарахуванням.

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.06.2023 № 14538/13-01-07-04 про нарахування штрафних санкцій на суму 1020 грн.

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.06.2023 № 14541/13-01-07-04 про нарахування штрафних санкцій на суму 3400 грн.

Ухвалою від 01 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

27.12.2023 представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення податкових повідомлень - рішень:

- від 22.06.2023 № 14536/13-01-07-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 1 517 189 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 379 297,25 грн;

- від 22.06.2023 № 14540/13-01-07-04 про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем ПДВ на 191 855 грн, де 153 484 грн сума ПДВ, 38 371 грн штрафні санкції за донарахуванням;

- від 22.06.2023 № 14538/13-01-07-04 про нарахування штрафних санкцій на суму 1 020 грн;

- від 22.06.2023 № 14541/13-01-07-04 про нарахування штрафних санкцій на суму 3 400 грн,

- заборони ГУ ДПС у Львівській області вчиняти дії щодо стягнення суми грошового зобов`язання, що виникло на підставі нарахувань за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, до дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява мотивована тим, що на адресу ТЗОВ «Зоря Чернівці» надійшла податкова вимога ГУ ДПС у Львівській області від 29.08.2023 № 0-1301 про необхідність термінової сплати суми податкового боргу у розмірі 575 912,25 грн (із них податкове зобов`язання з ПДВ 153824,00 грн, штрафні санкції - 421068,25 грн; адмін. Штрафи та інші санкції 1020,00 грн), що виник на підставі нарахувань за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, які є предметом спору у справі № 380/27956/23. Окрім того, ГУ ДПС у Львівській області надіслано на адресу ТЗОВ «Зоря Чернівці» Рішення про опис майна у податкову заставу від 01.09.2023. Таким чином, незважаючи на неузгодженість податкових зобов`язань, ГУ ДПС у Львівській області вживаються заходи щодо стягнення неузгодженого грошового зобов`язання.

28.12.2023 на адресу суду надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову. Відповідач зазначає, що ТОВ «Зоря Чернівці» звернулося до суду з позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень 28 листопада 2023 року, при цьому податкова вимога ГУ ДПС у Львівській області сформована 29.08.2023, а Рішення про опис майна у податкову заставу - 01.09.2023. Зазначає, що після отримання ухвали Львівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Зоря Чернівці» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, Головним управлінням ДПС у Львівській області виключено з обліку ІКП ТОВ «Зоря Чернівці» грошові зобов`язання по податкових повідомленнях рішеннях від 22.06.2023 №14539/13-01-07-04, №14536/13-01-07-04, №14540/13-01-07-04, №14538/13-01-07-04 та №14541/13-01-07-04 як неузгоджені.

Згідно ч.1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Також, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Варто зазначити, що згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/ або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Львівській області виключено з обліку ІКП ТОВ «Зоря Чернівці» грошові зобов`язання по податкових повідомленнях рішеннях від 22.06.2023 №14539/13-01-07-04, №14536/13-01-07-04, №14540/13-01-07-04, №14538/13- 01-07-04 та №14541/13-01-07-04 як неузгоджені.

Відтак, суд не встановив достатніх підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

Водночас ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову. Адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України та не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень ч.2 статті 150 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд -

постановив :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Чернівці" про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Чернівці" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення Головного управління ДПС у Львівській області відмовити.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 28.12.2023.

Суддя Коморний О.І.