Справа № 208/8693/23
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8693/23
№ провадження 2-а/208/63/23
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19.09.2023 р. приблизно об 17.40 год. за адресою проспект Аношкіна,80/1 до нього підійшов працівник поліції Зубко В.О., та повідомив, що відносно нього 19.09.2023 р. об 19.00 буде розглядатись адміністративна справа за порушення ним ПДР України та фактично нього в усній формі було запрошено до Кам`янського РУП, який розташований по проспекту Аношкіна7/42 та 19.09.2023 р. об. 19.00.

Прибувши до Кам`янського РУП на 19.00 год. зареєструвався у журналі відвідувачів, після розгляду матеріалу на нього винесено постанову серії ЕАТ № 7770814, в якій зазначено що він 19.09.2023 р. об 19.42 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської області на пр. Аношкіна 7/42 пішохід здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.14 «Г» ПДР України перехід пішоходом проїзної частини поза пішохідним переходом.

Крім того 19.09.2023 р. об 23.20 год. надійшло повідомлення з додатку «ДІЯ» про наявність двох адміністративних постанов, а саме одна з яких йому була раніше відома.

Так постановою серії ЕАТ № 7770830, в якій зазначено що він 19.09.2023 р. об 19.47 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської області на пр. Аношкіна 7/42 пішохід здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.14 ПДР України перехід пішоходом проїзної частини поза пішохідним переходом.

З постановами не згоден, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв будь яких адміністративних правопорушень, оскільки постанова була складена без його участі в приміщенні Кам`янського РУП, тобто 19.09.2023 р. об 19.45 год. оскільки згідно відповіді на запит він перебував у Кам?янському РУП 19.09.2023р. лише з 19:00 по 19 годин 50 хвилин, а по друге в зазнаний час скоєння правопорушення за версією інспектора Зубко В.О., 19.09.2023р. об 19:47 він перебував по проспекту Аношкіна 7/42, про що свідчить відповідь на запит начальником Кам?янського РУП, та фізично не міг перебувати у м. Кам?янське, Сержанта Коновалова 18/26 у зв`язку з чим впевнений у незаконності постанови серії EAT № 7770830.

Тому просить суд постанову серії ЕАТ № 7770814 від 19.09.2023р. о 19:45:53. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.127 КУпАП України, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову Відповідача серії ЕАТ № 7770830 від 19.09.2023р. о 19:54:04. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.127 КУпАП України, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департамент патрульної поліції Національної поліції України на користь його користь, судовий збір в розмірі 1 342,01 грн.

У судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі правопорушення, постанова серія ЕАТ № 7770814 від 19.09.2023 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, за п. 4.7 (Г) ПДР України передбаченого ч.1ст.127 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова серія ЕАТ № 7770830 від 19.09.2023 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, за п. 4.7 ПДР України, передбаченого ч.1ст.127 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положеньст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно із пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Разом з тим, додатком 5 до Інструкції № 1395 передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення (п.7).

Відповідно до ч.1ст.127 КУпАП передбачає відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.127 КУпАП, оскільки відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, окрім копій постанов про накладення адміністративного стягнення.

Натомість позивач надано докази того, що постанова була складена за відсутності позивача в приміщенні Кам?янського РУП, тобто 19.09.2023 р. об 19:54:04 год. оскільки згідно відповіді на запит він перебував у Кам?янському РУП 19.09.2023р. лише з 19:00 по 19 годин 50 хвилин, а по друге в зазнаний час скоєння правопорушення за версією інспектора ОСОБА_2 19.09.2023р. о 19:47 год. він перебував по проспекту Аношкіна 7/42, про що свідчить відповідь на запит начальником Кам?янського РУП, та фізично не міг перебувати у м. Кам?янське, Сержанта Коновалова 18/26 постанови серії EAT № 7770830.

За викладених вище обставин позовні вимоги ОСОБА_1 , є обґрунтованими та доведеними, а тому суд приходить до висновку, що вони є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір 1342,01 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.71,77, 96, 132, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серії ЕАТ № 7770814 від 19.09.2023 р. винесену інспектором поліції старшим лейтенантом поліції Зубко Віталієм Олексійовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.127 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, закрити.

Постанову серії ЕАТ № 7770830 від 19.09.2023 р. винесену інспектором поліції старшим лейтенантом поліції Зубко Віталієм Олексійовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.127 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Тоїцька,20-А, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) - судовий збір в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 01 коп.

Відомості сторін.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Зубко Віталія Олексійовича, адреса: Дніпропетровська область м. Кам`янське пр. Аношкіна, 7/42.

Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Тоїцька,2А.

Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області адреса: Дніпропетровська область м. Кам`янське пр. Аношкіна, 7/42.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.