Справа № 600/7021/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/7021/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу держаного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу держаного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №032640 від 03.10.2023 року в сумі 8500 грн відносно ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Адвокат Сімків Є.В. звернулася в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу держаного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Заявник у поданій заяві просить суд забезпечити позов у справі №600/7021/23-а шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 8500 грн за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №032640 від 03.10.2023 року, на підставі якої начальником Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сандуляком Я.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73586445

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що враховуючи значну суму штрафних санкцій - 8500 грн, начальником Сокирянського відділу ДВС у Дністровському району Чернівецької області Сандуляком Я.Б. при виконанні даної постанови можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи, спрямовані на примусове виконання винесеної постанови, якими буде завдано шкоди приватному підприємцю, буде зупинена його діяльність, таке стягнення унеможливить виплату заробітної плати, виконання зобов?язань щодо сплати податків та інших обов?язкових платежів, а також інші обставини, такі як розрахунки з контрагентами. Вказано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України. Такі обставини, на думку позивача, вказують на те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача. Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власні кошти, на які може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158).

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу наведених норм вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд звертає увагу і на такі норми матеріального права.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України Про автомобільний транспорт від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон № 2344-III).

Частиною п`ятою статті 60 Закону № 2344-III встановлено, що розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Згідно частини шостої статті 60 Закону № 2344-III адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного, постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом, який виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою начальника відділу Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13 грудня 2023 року відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032640 від 03.10.2023 року про накладення адміністративно-господарського штрафу на користь держави в розмірі 8500 грн.

Поряд з цим, вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки у спірних відносинах позивач не є автомобільним перевізником.

За таких обставин суд вважає, що реалізація оскаржуваної постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу не можлива до надання судом оцінки на предмет її правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушені права та інтереси позивача буде неможливим або істотно ускладненим. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що начальником відділу Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняються дії з приводу примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032640 від 03.10.2023 року про накладення адміністративно-господарського штрафу, правомірність якої є предметом розгляду в адміністративній справі №600/7021/23-а, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №73586445 з приводу примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032640 від 03.10.2023 року про накладення адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №600/7021/23-а.

Крім того, з урахуванням пункту 2 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII , суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №73586445 з примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032640 від 03.10.2023 року про накладення адміністративно-господарського штрафу в свою чергу зупинить вчинення виконавцем будь-яких виконавчих дій в межах такого виконавчого провадження та, на переконання суду, є належним та способом забезпечення позову в даних правовідносинах, співмірним із заявленими позовними вимогами, що відповідає пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий спосіб забезпечення позову не порушить прав і законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому варто зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу держаного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032640 від 03.10.2023 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн до ухвалення рішення в адміністративній справі №600/7021/23-а та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк