Справа № 600/6457/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 грудня 2023 р. м. Чернівці Cправа № 600/6457/23-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Малого приватного підприємства Максим+ про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом Малого приватного підприємства Максим+ до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В провадженні суду перебувала справа за позовом Малого приватного підприємства Максим+ до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14 серпня 2023 року №00000/5932/Ж10/24-13-07-01, №00000/5933/Ж10/24-13-07-01 та №00000/5934/Ж10/24-13-07-01, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області відносно Малого приватного підприємства Максим+. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26 грудня 2023 року о 10 год. 30 хв. Встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення даного рішення суду.

У строк, встановлений рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року, до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, понесених позивачем судових витрат, згідно якого останній просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Малого приватного підприємства Максим+ судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 20482,82 грн, витрати пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи у розмірі 40000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32080,00 грн.

Відповідачем подано клопотання про зменшення судових витрат, в якому зазначено, про неспіврозмірність сум витрат на правову допомогу зі складністю справи та обсягом роботи. Окрім цього, зазначено, що витрат у розмірі 40000,00 сплачені позивачем на організацію та проведення судової економічної експертизи, стягненню з відповідача не підлягають, оскільки витрати за проведення на замовлення позивача експертизи не належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи згідно приписів статей 132 та 138 Кодексу адміністративного судочинства України. До того ж, на думку відповідача, подання позивачем до суду судово-економічної експертизи, проведеної судовим експертом Перепелюк С.М., було необов`язковим.

В судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд даного питання у порядку письмового провадження за його відсутності.

Від відповідача до суду також надійшла заява про розгляд питання про судові витрати за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин та враховуючи положення частини третьої статті 194 й частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду питання про судові витрати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цій справі та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року задоволено повністю, а згідно наявної у справі платіжної інструкції №25 від 20 вересня 2023 року позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 20482,82 грн, то вказана сума підлягає стягненню на користь позивач за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, згідно частини п`ятої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У відповідності до статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, представником позивача надано суду висновок експерта судово-економічної експертизи на звернення МПП «Максим+» № 57 від 30.10.2023 року.

На підтвердження здійснення оплати за проведену судово-економічну експертизу до суду подано платіжну інструкцію №26 на суму 40000,00 грн. Також на підтвердження наданих експертних робіт суду представлено Акт здачі-прийняття експертних робіт від 30 жовтня 2023 року, підписаний експертом С.М. Перепелюк та уповноваженою особою МПП «Максим+».

При цьому суд зазначає, що склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України). Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що дана експертиза була проведена в ході розгляду даної справи, тобто вже після подання позивачем позову до суду. Проведення вказаної вище експертизи в ході розгляду справи зумовлено змістом спірних правовідносин та необхідністю підтвердження доводів позову про помилковість висновків податкового органу щодо порушення Малим приватним підприємством Максим+ норм Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

До того ж, суд зазначає, що зазначений висновок експерта судово-економічної експертизи було враховано судом при вирішенні справи по суті як доказ відповідно до пункту 2 частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за проведення експертизи в сумі 40000 грн.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Іванюком О.О. та Малого приватного підприємства Максим+ в особі директора Шерстень О.Є. 20 вересня 2023 року було укладено Договір про надання правової допомоги №09/23 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.3. Договору предметом даного Договору представляти права та законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції , в тому числі, але не виключно. в адміністративних справах за позовом МПП «Максим+» до ГУ ДПС в Чернівецькій області з питань, які виникають, зокрема, з питань скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно п. 4.2 Договору сторони погодили встановити розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги передбаченої п. 1.3. даного Договору у твердій грошовій сумі в розмірі 32080 (тридцять дві тисячі вісімдесят) гривень.

На підставі вказаного Договору видано Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1069967, на представництво адвокатом Іванюком О.О. інтересів Малого приватного підприємства Максим+ у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

18 грудня 2023 року між Малим приватним підприємством Максим+ та адвокатом Іванюк О.О. складено акт прийняття-передачі наданих послуг , згідно з яким загальна сума наданих позивачу послуг склала 32080,00 грн, а адвокатом Іванюком О.О. була надана правова допомога наступного характеру: первинна консультація клієнта; вивчення бухгалтерських документів МПП «Максим+», акту проведення перевірки та додатків до нього; вивчення судової практики, здійснення правового аналізу матеріалів справи; підготовка позовної заяви та додатків до неї; підготовка документів для судово-економічної експертизи та підготовка звернення до судового експерта; підготовка відповіді на відзив та клопотань по суті справи; участь в судовому розгляді справи 28.11.2023, 04.12.2023, 13.12.2023 року.

Як вбачається з платіжної інструкції №24 від 20 вересня 2023 року Малим приватним підприємством Максим+ проведено оплату в сумі 16080,00 грн адвокату Іванюку О.О. згідно рахунку на оплату №09/2023 від 18 січня 2023 року.

Водночас суд зауважує, що назване платіжне доручення не є належним доказом сплати понесених позивачем витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи з огляду на таке.

Так, згідно матеріалів справи, позивачем подано позов до суду 28 вересня 2023 року, договір про надання правової допомоги в рамках даної справи укладено 20 вересня 2023 року за №09/23 і на підставі зазначеного договору адвокатом видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СЕ №1069967 від 26 вересня 2023 року.

Натомість сплата адвокату витрат на правову допомогу згідно платіжної інструкції №24 від 20 вересня 2023 року здійснено на підставі рахунку на оплату датованого 18 січня 2023 року, тобто рахунку, складеного задовго до укладення позивачем та адвокатом документів на представництво інтересів Малого приватного підприємства Максим+ у цій справі, початку розгляду цієї справи у суді та, навіть, задового до винесення оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сплачені Малим приватним підприємством Максим+ адвокату Іванюку О.О. кошти у сумі 16080,00 грн згідно платіжної інструкції №24 від 20 вересня 2023 року на оплату рахунку від 18 січня 2023 року не стосуються витрат на професійну правничу допомогу саме у цій справі №600/6457/23-а, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що згідно платіжної інструкції №27 від 18 грудня 2023 року Малим приватним підприємством Максим+ проведено оплату в сумі 16000,00 грн адвокату Іванюку О.О. згідно рахунку на оплату №12/2023 від 12/2023 року, тобто рахунку, складеного вже під час розгляду даної справи у суді.

Зважаючи на викладене, суд вважає підтвердженими понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у цій справі лише в сумі 16000,00 грн.

Крім цього, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу лише у розмірі 16000 грн.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати у виді судового збору у розмірі 20482,82 грн, витрат на проведення експертизи у розмірі 40000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. Тому, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цій справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 101, 132, 134, 137, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Малого приватного підприємства Максим+ про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом Малого приватного підприємства Максим+ до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на користь Малого приватного підприємства Максим+ судові витрати у виді судового збору в розмірі 20482 грн 82 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на користь Малого приватного підприємства Максим+ судові витрати у виді витрат на проведення експертизи у розмірі 40000 грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на користь Малого приватного підприємства Максим+ судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн 00 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне додаткове судове рішення складено 27 грудня 2023 року.

Повне найменування учасників справи: позивач Мале приватне підприємство "Максим+" (вул. Капеланська, буд. 2, м. Чернівці, 58000, ), відповідач Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя О.П. Лелюк