Справа № 480/12469/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті додаткової винагороди за період з 23 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року в розмірі 100 000 грн за один місяць пропорційно днів безпосередньої участі відповідно до Постанови КМ України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати додаткову винагороду за період з 23 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року в розмірі 100 000 грн за один місяць пропорційно днів безпосередньої участі відповідно до Постанови КМ України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;
- визнати протиправним акт індивідуальної дії, наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 № 346 «Про підсумки службового розслідування за фактом ненадання документів, що підтверджують законність відсутності військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 » в частині накладення дисциплінарного стягнення на сержанта ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити премію сержанту ОСОБА_1 за травень 2023 року в розмірі 14 928,30 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог КАС України, а саме, не було надано суду докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Крім того позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 № 346 «Про підсумки службового розслідування за фактом ненадання документів, що підтверджують законність відсутності військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 » в частині накладення дисциплінарного стягнення на сержанта ОСОБА_1 та тримісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті додаткової винагороди за період з 23 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року в розмірі 100 000 грн за один місяць пропорційно днів безпосередньої участі відповідно до Постанови КМ України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплати додаткову винагороду за період з 23 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року в розмірі 100 000 грн за один місяць пропорційно днів безпосередньої участі відповідно до Постанови КМ України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити премію сержанту ОСОБА_1 за травень 2023 року в розмірі 14 928,30 грн. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.
Представником позивача надано суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк. Заява обгрунтовується тим, що 21.08.2023 на адресу Військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , в яких проходив службу позивач направлялись адвокатські запити з витребуванням інформації та доказів. В подальшому, у зв`язку з протиправною поведінкою командування військових частин, яка полягала в тривалому ненадані офіційної відповіді на адвокатські запити та витребуваної інформації представником позивача було подано скаргу на ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ. І тільки 04.10.2023 ВЧ НОМЕР_2 та 13.10.2023 ВЧ НОМЕР_1 надано запитувану інформацію та документи. Після чого представником позивача вивчено вище зазначені документи та ініційовано підготовку позовної заяви, яку подано 24.11.2023 до Сумського окружного адміністративного суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення процесуального строку, оцінивши докази в їх сукупності, суд повертає позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним акту індивідуальної дії, наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 № 346 «Про підсумки службового розслідування за фактом ненадання документів, що підтверджують законність відсутності військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 » в частині накладення дисциплінарного стягнення на сержанта ОСОБА_1 , з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже при визначенні початку вказаного строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Обгрунтовуючи заяву про поновлення процесуального строку, представник позивача, зокрема. зазначив, що запитувана в адвокатському запиті інформація та документи були надані 04.10.2023 ВЧ НОМЕР_2 та 13.10.2023 ВЧ НОМЕР_1 . Отже фактично про порушення своїх прав позивач дізнався 04.10.2023 та 13.10.2023 року.
При цьому з позовною вимогою про визнання протиправним акту індивідуальної дії, наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 № 346 «Про підсумки службового розслідування за фактом ненадання документів, що підтверджують законність відсутності військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 » в частині накладення дисциплінарного стягнення на сержанта ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду лише 24.11.2023 року, тобто з порушенням встановленого місячного строку звернення до суду.
Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом, які є поважними, позивачем/представником позивача не вказано.
При цьому суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
В той же час, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним акту індивідуальної дії, наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 № 346 «Про підсумки службового розслідування за фактом ненадання документів, що підтверджують законність відсутності військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 » в частині накладення дисциплінарного стягнення на сержанта ОСОБА_1 , протягом установленого законом строку, представником позивача суду не наведено.
Отже фактично позивачем/представником позивача не було надано суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з вище зазначеною позовною вимогою.
В даному випадку позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним акту індивідуальної дії, наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 № 346 «Про підсумки службового розслідування за фактом ненадання документів, що підтверджують законність відсутності військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 » в частині накладення дисциплінарного стягнення на сержанта ОСОБА_1 , при цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
За вказаних обставин, суд не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним акту індивідуальної дії, наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 № 346 «Про підсумки службового розслідування за фактом ненадання документів, що підтверджують законність відсутності військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 » в частині накладення дисциплінарного стягнення на сержанта ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки позивач звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не подав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним акту індивідуальної дії, наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 № 346 «Про підсумки службового розслідування за фактом ненадання документів, що підтверджують законність відсутності військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 » в частині накладення дисциплінарного стягнення на сержанта ОСОБА_1 , суд визнає неповажними вказані в заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду підстави для поновлення такого строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправним акту індивідуальної дії, наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 № 346 «Про підсумки службового розслідування за фактом ненадання документів, що підтверджують законність відсутності військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 » в частині накладення дисциплінарного стягнення на сержанта ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним акту індивідуальної дії, наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 № 346 «Про підсумки службового розслідування за фактом ненадання документів, що підтверджують законність відсутності військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 » в частині накладення дисциплінарного стягнення на сержанта ОСОБА_1 - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним акту індивідуальної дії, наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 № 346 «Про підсумки службового розслідування за фактом ненадання документів, що підтверджують законність відсутності військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 » в частині накладення дисциплінарного стягнення на сержанта ОСОБА_1 - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек