Справа № 445/2324/23
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2324/23
Провадження № 2-а/445/31/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чорної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної адміністративною комісією Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області № 26 від 28.08.2023 року відносно нього за ст. 152 КУпАП. В обгрунтування позову вказав, що адміністративною комісією неправомірно винесено постанову №26 від 25.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення, з огляду на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, зокрема, не порушував правил благоустрою території Золочівського району. Вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності через незаключений договір з вивезення твердих побутових відходів з підприємством, яке констатовано в оскаржуваній постанові, як відмова від укладення даного договору. Звертає увагу суду на те, що відсутність підписаного позивачем договору не свідчить про його відмову від укладення даного договору. Окрім того, зазначив, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся у його відсутності, при цьому його не було належним чином повідомлено про засідання комісії з розгляду даного питання, що в свою чергу позбавило його права подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Також, зазначив, що Правила благоустрою та утримання територій Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, за порушення яких його притягнуто до відповідальності, не доведено у встановленому законом порядку до відома населення, та про які йому не було відомо. В обгрунтування позову позивач також вказав, що склад адміністративної комісії Золочівської міської ради, що розглядав матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності, не був повноважним, оскільки на офіційному веб-сайті Золочівської міської ради оприлюднено рішення виконавчого комітету міської ради від 15.12.2020 року №6 "Про створення адміністративної комісії та затвердження положення про адіміністративну комісію при виконавчому комітеті Золочівської міської ради, згідно додатку вказаного рішення, головою комісії є Рибаха Б.В. - перший заступник міського голови, секретар адміністративної комісії- Прохніцька М.М., тоді як постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підписана головою - ОСОБА_2 та секретарем Мартиняк О., що не відповідає затвердженому складу комісії.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву. В обгрунтування заперечень проти позовних вимог зазначено, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності 25.08.2023 відбувся у його присутності, що підтверджується протоколом засідання адміністративної комісії, останній був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується даними перевірки статусу відстеження поштового відправлення 175 (лист отримано особисто позивачем 17.08.2023 року). Також зазначає, що Правила благоустрою та утримання територій Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, за порушення яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, було доведено до відома населення шляхом опублікування 13.01.2022 року у суспільно-політичному часописі "Наша Українська справа" №2(420). Вказує, що склад адміністративної комісії міської ради був повноважним, з огляду на те, що рішенням виконавчого комітету № 1631 від 31.01.2023 року внесено зміни та затверджено склад адміністративної комісії - секретарем адміністративної комісії є Чорна О.І., однак, у зв`язку з перебуванням останньої у відпустці, на засідання адміністративної комісії 25.08.2023 року було обрано ОСОБА_3 - головного спеціаліста відділу загальної та організаційної роботи. Окрім того, зазначено, що адміністративною комісією при винесенні оскаржуваної постанови було повно та всебічно досліджено всі матеірали, встановлено склад адміністративного правопорушення, нормативний акт, який позивачем порушено та правову норму, за якою він притягується до адміністративної відповідальності. Так, зазначає, що згідно п. 13.3 Правил, підприємства, установи, організації, незалежно від форм івласності, громадяни зобов`язані укладати договори на вивезення ТПВ та вторинних матеріалів (ббудівельних відходів) з особою, котра у встановленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснювати оплату таких послуг. На думку відповідача, відсутність у громадян, які мають у власності або користуванні приміщення (будівлі, споруди) договору на вивіз побутових ввідходів є порушенням цих Правил, у разі неукладення такого договору, уповноважені органи мають право складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення відповідних гпромадян до відповідальності відповідно до КУпАП. У зв`язку з наведеним, зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною і підстави для її скасування відсутні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку сторін у справі, встановивши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд приходить до таких висновків.

Протоколом №114 від 09.08.2023 року, складеним інспектором з благоустрою Золочівського МВЖКП Паршин В.Ю., зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, яке проявилося у відсутності заключеного ним договору з ТзОВ "Еко Баланс" на вивезення ТПВ станом на 09.08.2023 року.

25.08.2023 року Адміністративною комісією Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області прийнято постанову №26, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Згідно змісту вказаної постанови, Думич 09.08.2023 року о 11 год. 25 хв. відмовився від укладення договору на вивезення твердих побутових відходів з підприємством, яке обслуговує територію, на якій проживає ОСОБА_1 - ТзОВ "Еко Баланс".

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

За приписами п. 13.3 Правил благоустрою та утримання територій Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, затверджених рішенням Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №2042 від 23.12.2021 року, опублікованих у суспільно-політичному часописі "Наша Українська справа" 13.01.2022 року № 2 (420), підприємства, установи, організації, незалежно від форм івласності, громадяни зобов`язані укладати договори на вивезення ТПВ та вторинних матеріалів (ббудівельних відходів) з особою, котра у встановленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснювати оплату таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП, повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Доводи позивача щодо розгляду справи неповноважним складом адміністративної комісії міської ради, про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та розгляд справи у його відсутності, а також щодо неопублікування Правил благоустрою та утримання територій Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області в офіційних джерел масової інформації, спростовані доказами наданими представником відповідача, зокрема: витягом з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області від 25.08.2023 року, рішенням Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №2042 від 23.12.2021 року про затвердження Правил благоустрою та утримання територій Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, витягом з суспільно-політичного часопису "Наша Українська справа" 13.01.2022 року № 2 (420), в якому опубліковані Правила, даними перевірки статусу відстеження поштового відправлення 175 (лист отримано особисто позивачем 17.08.2023 року).

Відповідно до ч.1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія міської ради прийшла до невірного рішення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальністьь за яке передбачена ст. 152 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Згідно з частинами першою, другою статті 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до статті 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту), у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресатом автоматично стає стороною в договірному зобов`язанні.

Акцептом визнається відповідь особи, якій адресована оферта, про її прийняття. Акцепт повинен бути повним і беззастережним. Мовчання за загальним правилом не є акцептом, якщо інше не випливає із закону, звичаю ділового обороту або з колишніх ділових відносин сторін. Мовчання можна вважати акцептом лише тоді, коли це прямо передбачено договором або законом.

Разом з тим, згідно зі статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Виходячи з тлумачення пункту 2 статті 205 ЦК України і пункту 2 статті 642 ЦК України, можна зробити висновок, що укладення договору шляхом вчинення виключно конклюдентних дій або мовчання можливе, якщо для певного договору не передбачена обов`язкова письмова форма або якщо таке укладення договору передбачено законом.

Таким чином, договір про надання послуг з вивезення побутових відходів є укладеним з моменту, коли споживач акцептував пропозицію офертанта повністю та без застережень або у вигляді конклюдентних дій прийняв оферту, або за умови передбачення у договорі або законі не висловив заперечень проти договору (мовчання).

Договір з вивезення відходів містить в собі також елементи договору приєднання (стаття 634 ЦК України), оскільки договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Вивезення відходів є видом житлово-комунальних послуг, що надаються мешканцям певної адміністративно-територіальної одиниці і на ці правовідносини розповсюджується Закон України «Про житлово-комунальні послуги»

Цим законом зокрема, передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (частина третя пункт 1 та 5 статті 20).

Такі положення Закону України «Про житлово комунальні послуги» свідчать про обов`язковість договору щодо житлово-комунальних послуг для споживача та не можливість споживача відмовитись від укладання договору (за виключенням у випадках встановлених законом та у порядку встановленому законом), зокрема договору про вивезення відходів. За таких обставин, прийняття оферти виконавця послуг з вивезення відходів може бути у вигляді мовчання.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2019 року по справі № 646/834/17.

Таким чином, оскільки підприємство - ТзОВ "Еко Баланс", яке обслуговує територію, на якій проживає позивач, з вивезення твердих побутових відходів, направило оферту, тобто надавало послуги по вивезенню твердих побутових відходів від домоволодінь, в тому числі і позивача, а останній, протягом місяця з моменту надання такої послуги не подав заперечень щодо наданої послуги ( зокрема, щодо затверджених тарифів з оплати таких послуг, якості надання таких послуг, тощо), то такі його дії свідчать про прийняття пропозиції, а відтак даний договір вважається укладеним.

Враховуючи вищенаведене, відсутність підписаного позивачем договору з ТзОВ "Еко Баланс" про вивезення ТПВ не свідчить про те, що такий договір не укладений.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що адміністративною комісією Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області приписи ст. 280 КУпАП невиконані, а за такого постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь позивача, в силу ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн. за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 286, 243, 250КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області від 25.08.2023 року №26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.12.2023 року.

Суддя В. М. Сивак