Справа № 420/34147/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» (68094, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 07.12.2023 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Львівської митниці в якій позивач просить суд:

1. Визнати противоправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900477/2 від 12.06.2023;

2. Визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002016 від 12.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.06.2023 року ТОВ «ОТОМАН», діючи в інтересах ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» на підставі Договору № 11/06-20 від 11.06.2020, звернулось до Відповідача Львівської митниці (далі Відповідач, митниця, митний орган), у зв`язку із імпортуванням та ввезенням на територію України товару (митна декларація № 23UA97U2 від 12.06.2023), а саме банан свіжий зелений, вагою 21 936,00 кг (нетто), країна виробництва Бразилія, постачальник DASHTRADE B.V. (Постачальник). Товар поставлявся Позивачу Постачальником на підставі контракту на поставку № 22/22 від 21.03.2022. Після подання Декларантом МД, Відповідачем було відправлено повідомлення Декларантові, в яких ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч. 2 ст. 53 МКУ. 12.06.2023 Декларантом було спочатку отримано від відповідача рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900477/2 від 12.06.2023, а згодом того ж дня картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002016 від 12.06.2023. Так, відповідно до Рішення про коригування, митна вартість Товару була відкоригована відповідачем в бік збільшення її розміру, а саме: митну вартість збільшено до EUR 20 152,60, у порівнянні із заявленою Декларантом митною вартістю EUR 13 679,02. Таке коригування митної вартості Товару в бік збільшення спричинило необхідність для Позивача сплатити митні платежі в більшому розмірі, ніж це було передбачено виходячи із заявленої Декларантом митної вартості. Таким чином, Позивачем було доплачено: ПДВ 50 941,58 грн.

У якості підстави для коригування митної вартості Товару Відповідачем в Рішенні про коригування зазначено, що Декларантом не було надано замовлення покупця до митного оформлення. В тому самому п. 4.6 Контракту зазначено, що Товар поставляється окремими партіями на підставі і відповідно до Замовлень Покупця, які направляється Покупцем Постачальнику електронною поштою. Замовлення не складаються у вигляді окремого документу, замовлення це текстове повідомлення, яке надсилається електронною поштою, в якому узгоджуються умови та номенклатура поставки, та за підсумками такого листування, відповідно до п. 4.8 Контракту, складається інвойс, який підтверджує замовлення та відображає усі необхідні дані стосовно певної поставки товару. У випадку постачання товарів за Контрактом для його сторін замовлення виконує виключно інформаційну та погоджувальну функції, з точки зору документа, який має юридичну значущість, замовлення сторонами Контракту не розглядається. Юридично значущим документом є інвойс, який закріплює підсумки перемовини щодо поставки певної партії товару та відображає дані щодо такої поставки повною мірою. Таким чином, у вищенаведених нормах взагалі не згадується такий документ, як замовлення, або подібний до нього за сутністю, але митний орган визначив ненадання замовлення як підставу винесення Рішення про коригування, хоча ч. 5 ст. 53 МКУ прямо передбачено, що митному органу забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті, а саме в частинах 2-4 ст. 53 МКУ. Тобто відповідач не мав права вимагати від Декларанта та Позивача такий документ, як замовлення, а якщо Відповідач не мав такого права, то й ненадання такого документа Декларантом та Позивачем не є порушенням митного законодавства та таке ненадання не може призвести до коригування митної вартості Товару. Отже, Відповідач неправомірно посилався на ненадання Позивачем/Декларантом до митного оформлення замовлення, аргументуючи необхідність ухвалення Рішення про коригування, чим порушив права Позивача.

Відповідачу був наданий повний пакет документів, що необхідний для здійснення митного оформлення Товару за ціною контракту (перший метод), в тому числі й документи, що підтверджують складові митної вартості, а саме транспортні витрати. Так, Відповідачу надавався договір №2/19 від 01.03.2019 на перевезення внутрішніх та міжнародних вантажів автомобільним транспортом, що укладений між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Таким чином, Перевізник залучив до перевезення на підставі п. 6.2.15 Договору перевезення третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубпласт», . Відповідно до того ж пункту Договору перевезення позивач не має жодних зобов`язань перед третіми особами, що залучені Перевізником, а має лише зобов`язання перед самим Перевізником. Отже, Перевізником в межах Договору перевезення було виставлено рахунок-фактуру № 132 від 12.06.2023 на ім`я Позивача, який надавався Відповідачу та який підтверджує витрати, що були понесені Позивачем на доставку Товару до місця його ввозу на митну територію України, а саме, до митного переходу Корчова-Краківець, розташованому на польсько-українському кордоні. Підсумовуючи, Позивачем (Декларантом) було подано Відповідачу повний перелік документів, з якого можна було достовірно встановити всі складові митної вартості Товару та їх чисельні значення, які піддаються перевірці, в тому числі й таку складову, як транспортні витрати на доставку Товару до місця його ввезення на митну територію України. В документах, що підтверджують таку складову митної вартості Товару, як транспортні витрати, не було жодних розбіжностей, а чисельні значення викладені коректно. А в свою чергу всі зауваження Відповідача до вантажної накладної ґрунтуються на недоведених припущеннях. Звертаємо увагу, що згідно з усталеною судовою практикою в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а Відповідач не довів, що Позивачем було сплачено за Товар або взято обов`язок сплатити за такий Товару іншу суму ніж та, яка заявлена в якості митної вартості та не довів, що за перевезення Товару було сплачено іншу суму, ніж та, що зазначена в рахунку за перевезення Товару. Таким чином, усі аргументи Відповідача щодо відсутності документального підтвердження митної вартості Товару є хибними, а митна вартість Товару є повністю доведеною Позивачем.

Зазначені доводи Відповідача щодо неможливості розглядати наданий Прайс-лист у якості документу, який підтверджує заявлену митну вартість, через те, що він складений не для необмеженого кількості потенційних покупців та орієнтований безпосередньо на Позивача, є безпідставними, оскільки Відповідач не навів жодного нормативно-правового акту, зокрема міжнародних чи хоча б актів країни Постачальника, які б доводили обов`язковість складання прайс-листа для необмеженого кола покупців, а не для конкретного покупця та вносити до нього саме певні товари, а не будь-які інші. Крім цього, оскільки жодним міжнародним нормативно-правовим актом не закріплена форма прайс-листа та вимоги щодо його змісту, то не можна однозначно трактувати наданий Постачальником Прайс-лист як такий, що був складений виключно для Позивача. Зі змісту Прайс-листу лише вбачається, що в ньому зазначені ціни відповідно до умови поставки FCA POELDIJK, та ознаки того, що Прайс-лист відображає індивідуальну цінову пропозицію взагалі відсутні.

Вважаючи спірне рішення про коригування митної вартості товарів протиправним, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 12.12.2023 позовну заяву ТОВ «Дунайська імпортна компанія» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.

26 грудня 2023 року до суду надійшла заява (вх..№46543/23) представника позивача Ситника О.П., про усунення недоліків позовної заяви з додатком перекладів на державну мову документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою, а саме:

- нотаріальний переклад на українську мову інвойсу (рахунок фактура) № 223143 від 08.06.2023 року - 2 арк.;

- нотаріальний переклад на українську мову товарно-транспортної накладної (CMR) № NL 66178 від 08.06.2023 року - 3 арк.;

- нотаріальний переклад на українську мову сертифікату походження №S203265873 від 08.06.2023 року - 2 арк.;

- нотаріальний переклад на українську мову прайс-листа №б/н від 08.06.2023 року - 2 арк.;

- нотаріальний переклад на українську мову листа-калькуляції №б/н від 08.06.2023 року - 2 арк.;

- нотаріальний переклад на українську мову експортної митної декларації №23NL0008541А28Е4D6 від 08.06.2023 року 4 арк.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суддя дійшов висновку про необхідність продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову з огляду на те, що позивачем не надано переклад всіх документів, складених іноземною мовою, що додані до позову, а саме не надано переклад Договору №2/19 від 01.03.2019 укладеного у місті Ізмаїл між позивачем та перевізником.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви для надання всіх документів, що додані до позову від 07.12.2023 та складені іноземною мовою.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА