Справа № 460/23772/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2023 року м. Рівне №460/23772/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доРівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось в суд з позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг на суму 52931168,64 грн.

Ухвалою від 11.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/23772/23, розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2023.

Ухвалою від 16.11.2023 закрито підготовче провадження у справі; розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 14.12.2023.

Судове засідання 14.12.2023 відкладено за клопотанням позивача на 28.12.2023.

В судове засідання 28.12.2023 учасники не прибули.

Судом ухвалено рішення про розгляд справи за наявними доказами.

Згідно з позовною заявою, вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області ґрунтуються на тому, що станом на 28.09.2023 за відповідачем обліковується заборгованість податку на додану вартість (за виключенням боргу, про стягнення якого орган ДПІ вже звертався до суду з відповідною позовною заявою) у сумі 52931 168,64 грн. Дана заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих, але не сплачених сум та застосованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків та нарахованої пені за період з 28 жовтня 2021 року по 30 серпня 2023 року. Позивач покликається на п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, в силу вимог якого, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким нормативно-правовим актом є Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1244 від 29.12.2010. Цей Порядок визначає механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу. Вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками контролюючого органу з урахуванням вимог пунктів 95.2-95.5 статті 95 Податкового кодексу України (пункт 1, 2 Порядку).У випадках, передбачених пунктами 95.2-95.4 статті 95 Податкового кодексу України, рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про погашення усієї суми податкового боргу видається за формою згідно з додатком 1 на підставі рішення суду про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків (пункт 3 Порядку №1244).

Згідно з відзивом на позов, Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» позов не визнає. Вважає, що сума заборгованості є меншою, так як відповідачем здійснювалося часткове погашення податкових зобов`язань. При цьому, відповідач, подавши суду аудиторський звіт, просив у відповідності до ч.6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України встановити порядок виконання судового рішення у справі №460/23772/23, шляхом стягнення суми податкового боргу протягом 5 років кожного місяця рівними частинами.

Дослідженими у справі доказами суд встановив таке.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (ідентифікаційний код юридичної особи 03361678) зареєстроване як юридична особа 30.08.2002 (запис номер 0001358 від 11.04.2005), перебуває на обліку як платник податків, зборів та обов`язкових платежів за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Рівненській області. Види діяльності підприємства за КВЕД: 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод (основний); 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 42.21 Будівництво трубопроводів.

Станом на 28.09.2023 за відповідачем обліковується заборгованість податку на додану вартість (за виключенням боргу, стягнутого в межах судового рішення від 05.10.2022 по справі №460/15027/21) у сумі 52931168,64 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих, але не сплачених сум та застосованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків та нарахованої пені за період з 28 жовтня 2021 року по 30 серпня 2023 року, а саме, на підставі податкових декларацій з ПДВ: № від 17.02.2023, № від 18.02.2022, № від 21.03.2022, № від 20.04.2022, № від 20.05.2022, № від 20.03.2023, № від 19.04.2023, № від 21.06.2022, № від 19.05.2023, № від 19.07.2022, № від 19.06.2023, № від 17.08.2022, № від 18.07.2023, № від 19.09.2022, № від 18.08.2023, № від 19.10.2022, № від 18.11.2022, № від 20.12.2022, № від 19.01.2023, № від 19.10.2021, № від 19.11.2021, № від 17.12.2021, № від 19.01.2022; уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; податкових повідомлень-рішень: № від 05.01.2022, № від 10.01.2022, № від 12.10.2021, № від 05.11.2021, № від 07.12.2021, № від 29.12.2021, №806 від 17.11.2021, №1488/17-00-04-05-19 від 22.02.2023, №156/17-00-18-06-19 від 11.01.2022, №1604/17-00-04-05-19 від 28.02.2023, №1855/17-00-18-06-19 від 08.06.2022, №210/17-00-18-06-19 від 12.01.2022, №2858/17-00-18-06 від 19.07.2022, № 2871/Ж10/17-00-18-06 від 19.07.2022, №2898/Ж10/17-00-18-06 від 22.07.2022, №3004/Ж10/17-00-18-06 від 29.07.2022, №3022/17-00-18-06-19 від 29.07.2022, №309/17-00-18-06-19 від 13.01.2022, №365/17-00-18-06-19 від 17.01.2022, №3800/17-00-04-05-19 від 09.05.2023, №436/17-00-18-06-19 від 31.12.2021, №4547/17-00-04-05-19 від 29.05.2023, №462/17-00-18-06-19 від 19.01.2022, №495/17-00-18-06-19 від 31.12.2021, № 5597/17-00-04-05-19 від 16.11.2022, №725/17-00-04-05-19 від 26.01.2023, №06 від 02.04.2021, № від 12.07.2021, № від 13.07.2021, № від 30.07.2021, № від 04.08.2021, а також нарахованої в порядку ст.129 Податкового кодексу України пені за несвоєчасне виконання податкових зобов`язань (а.с.8-145).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За визначенням, наведеним у пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з пп.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп.19-1.1.22. п.19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів

Згідно п.41.2. ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем 27.12.2016 сформовано податкову вимогу форми Ю №8850-17, яка 28.12.2016 надіслана на адресу відповідача та отримана останнім 29.12.2016.

Податкова вимога, в розумінні підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

При цьому, відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Тобто, Податковий кодекс України не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Однак, вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості станом на дату ухвалення цього рішення суду не надано.

Надані відповідачем суду 13.12.2023 копії платіжних інструкцій (а.с.188-209) не свідчать про погашення заборгованості, що є предметом даної справи, з огляду на те, що податковим органом погашення здійснюється в порядку календарної дати її виникнення.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС у Рівненській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про наявність підстав для визначення порядку та строку виконання рішення, суд враховує таке.

Згідно з частиною першою ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частиною шостою статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Судом встановлено, що основними видами діяльності відповідача є забір, очищення та постачання води, каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» займає монопольне становище на ринках Рівненської області з централізованого водопостачання та водовідведення у м.Рівне, смт.Гоща та смт.Квасилів. Основна діяльність відповідача спрямована на задоволення нагальних потреб жителів відповідної територіальної громади в отриманні послуг водопостачання та водовідведення.

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» відноситься до критичної інфраструктури, а тому припинення фінансово-господарської діяльності підприємства через неплатоспроможність може негативно відобразитися на значній кількості населення обласного центру.

Станом на дату ухвалення цього рішення відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки повне та своєчасне погашення заборгованості перед підприємствами і державою залежить від розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення споживачів.

Низька платоспроможність відповідача встановлена п.4.1 звіту ТОВ «Аудиторської компанії «АЛЬФА-АУДИТ» від 07.11.2023 (а.с.158-166).

Цим висновком також підтверджено, що станом на 31.10.2023 Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» не спроможне відразу задовольнити всі платіжні вимоги.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України різко зросла заборгованість населення за отримане водопостачання та водовідведення. Аудиторським аналізом документів встановлено, що загальна сума заборгованості населення станом на 31.10.2023 перед Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» складає 36850525,81 грн.

Крім того, аудиторським аналізом документів встановлено, що станом на 31.10.2023 узгодженою, проте не відшкодованою для РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» є сума різниці в тарифах на загальну суму 141555100,00 грн.

Поряд з цим, як встановлено аудиторським аналізом наданих документів, незалежно від доходів підприємства, відповідач щомісячно сплачує поточні зобов`язання з податків, заробітну плату працівникам, виплата якої є першочерговою.

Аудиторським аналізом встановлено, що Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» в значному ступені продовжує погашати зобов`язання по податкам. Поряд з цим, незалежно від доходів підприємства, відповідач щомісячно сплачує поточні зобов`язання з податків, витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, заробітну плату працівникам, виплата якої є першочерговою.

Сукупністю долучених до справи та оцінених судом доказів доводиться, що Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» має великі обсяги, як кредиторської, так і дебіторської заборгованості. Також підприємство має зобов`язання з виконання судових рішень, а грошові кошти в необхідному розмірі для одночасної сплати всієї суми боргу відсутні. Дані факти беззаперечно підтверджуються важкий фінансовий стан Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», і як наслідок, неможливість виконання судового рішення, що є підставою для надання розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує не лише фінансовий стан, а й добросовісність намірів відповідача щодо реального погашення податкової заборгованості.

Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення та неможливість погасити заборгованість у розмірі 52931168,64 грн. одним платежем, суд приходить висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому суд переконаний, що розстрочення виконання судового рішення на дванадцять календарних місяців кардинально не змінить ситуацію, позаяк відповідач неспроможний щомісячно погашати заборгованість у сумі на рівні близько 4410930,00 грн.

За наведеного суд вважає за доцільне розстрочити виконання судового рішення на шістдесят календарних місяців, шляхом сплати заборгованості щомісячно рівними частинами по 882186,14 грн. щомісяця протягом п`ятдесяти дев`яти місяців і 882186,38 грн. - в останній місяць.

При визначенні таких строків виконання судового рішення суд виходить із реальної, а не гіпотетичної можливості боржника виконати судове рішення, а також враховує те, що сторона позивача не висловила своїх заперечень щодо запропонованих відповідачем термінів розстрочення сплати заборгованості.

Суд переконаний, що саме таким чином, буде дотриманий принцип «пропорційності» втручання держави у приватні права на володіння майном, оскільки воно буде проведене не тільки у відповідності з національним законодавством і в інтересах суспільства, але і буде дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Такий захід буде ефективним з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційним щодо прав боржника як приватної особи, оскільки дозволяє досягти легітимної мети за допомогою заходів, які є менш обтяжливими для прав і свобод боржника, для якого ці заходи не стають надмірними. Також цим самим забезпечується виконання самого судового рішення, а за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року). Невиконання ж судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У сукупності викладеного, суд, проаналізувавши зміст наведених норм права, врахувавши фінансове становище відповідача, вважає, що єдиною оптимальною умовою для належного виконання цього рішення є визначення в резолютивній частині порядку і строків його виконання.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках та готівки - задовольнити.

Стягнути кошти з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", яке має податковий борг, з рахунків такого платника, а також готівки, належної платнику податків, на суму податкового боргу 52931168,64 грн. з податку на додану вартість та перерахувати на рахунок UІА0017527, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: ГУК Рівнен.обл./Рівне міськ. тг/14060100 у такому порядку: впродовж періоду січень 2024 року грудень 2028 року - 52931168,64 грн. (п`ятдесят два мільйони дев`ятсот тридцять одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 64 копійок, зі стягненням упродовж перших п`ятдесяти дев`яти місяців до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 882186,14 грн. , і упродовж останнього місяця - 882186,38 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. Степана Бандери, 2,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 03361678)

Повний текст рішення складений 28 грудня 2023 року

Суддя Н.В. Друзенко