Справа № 600/4432/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/4432/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Світ Тепла", в інтересах якого звернувся адвокат Гевко Андрій Васильович, до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Світ тепла" до Чернівецької митниці з такими позовними вимогами:

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості №UA408000/2022/000094/2 від 03.10.2022;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці №7.2-08-1/7.2-15-02/13/6654 від 07.12.2022 про відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що не погоджується з винесеним рішенням про коригування митної вартості товарів та про відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, оскільки на його думку ним надано всі наявні документи на підтвердження заявленої митної вартості, які відповідачем були відхилені.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позову заяву, в якому зазначив, що при аналізі поданих позивачем до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень.

Не погоджуючись із відзивом на позовну заяву, позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

01.102019 між ТОВ Компанія "Світ Тепла" та турецькою компанією Company sanica Isi sanavi A.S укладено контракт №MS-011019, згідно п.п. 1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує сталеві радіатори, PPR, PPR-C труби і фітінги вироблені продавцем, відповідно до інвойсів, доданих до контракту.

Згідно п. 2.1 Контракту ціна встановлена у доларах США, загальна сума контракту складається із суми інвойсів, доданих до контракту.

Продавець продає, а Покупець купує товар на умовах FCA Istanbul factory або FCA Akhisar/manisa factory (фабрика продавця в Турції), відповідно до інкотермсу 2010 в залежності від місцезнаходження фабрики. Умови поставки зазначаються в інвойсах (рахунках-фактурах) (п. 3.2 Контракту).

Відповідно до п. 4.1 Контракту оплата повинна бути здійснена Покупцем протягом 45 днів від дати комерційного інвойсу після відвантаження товару. Сума кредитного ліміту не повинна перевищувати 160000,00 тисяч доларів США. Грошові кошти перераховуються банківським переказом у валюті Контракту на рахунок, зазначений Продавцем у Контракті. Інші умови оплати можуть бути обговореними додатковими умовами до контракту.

Покупець залишає за собою право внести відразу 100 % передоплату від суми зазначеної в рахункупроформі (а.с. 38-43).

17.03.2020 між ТОВ Компанія "Світ Тепла" та турецькою компанією Company sanica Isi sanavi A.S укладено додаткову угоду №2 до контракту №MS-011019 від 01.10.2019, якою змінено банківські реквізити (а.с. 46).

19.08.2020 між ТОВ Компанія "Світ Тепла" та турецькою компанією Company sanica Isi sanavi A.S укладено додаткову угоду №3 до контракту №MS-011019 від 01.10.2019, якою в банківські реквізити додано дані кореспондента-банку (а.с. 45).

03.02.2021 між ТОВ Компанія "Світ Тепла" та турецькою компанією Company sanica Isi sanavi A.S укладено додаткову угоду №5 до контракту №MS-011019 від 01.10.2019, якою пп. 4.1 п. 4 "Платежі" викладено у наступній редакції: "оплата повинна бути здійснена Покупцем протягом 60 днів від дати комерційного інвойсу після відвантаження товару. Сума кредитного ліміту не повинна перевищувати 260000,00 тисяч доларів США. Грошові кошти перераховуються банківським переказом у валюті Контракту на рахунок, зазначений Продавцем у Контракті. Інші умови оплати можуть бути обговорені додатковою угоду до контракту. Покупець залишає за собою право внести відразу 100 % передоплату від суми зазначеної в рахунку проформі. Продовжено строк дії контракту з 01.01.2021 до 31.12.2022" (а.с. 47).

01.07.2022 між ТОВ Компанія "Світ Тепла" та турецькою компанією Company sanica Isi sanavi A.S укладено додаткову угоду №9 до контракту №MS-011019 від 01.10.2019, якою, серед іншого, пп. 4.1 п. 4 "Платежі" викладено у наступній редакції: "оплата повинна бути проведена Покупцем протягом 45 днів від дати комерційного інвойсу після відвантаження товару. Сума кредитного ліміту не повинна перевищувати 120000,00 тисяч доларів США. Грошові кошти перераховуються банківським переказом у валюті Контракту на рахунок, зазначений Продавцем у Контракті. Інші умови оплати можуть бути обговорені додатковою угоду до контракту. Покупець залишає за собою право внести відразу 100 % передоплату від суми зазначеної в рахункупроформі" (а.с. 48).

01.09.2022 між ТОВ Компанія "Світ Тепла" та турецькою компанією Company sanica Isi sanavi A.S укладено додаткову угоду №10 до контракту №MS-011019 від 01.10.2019, якою, серед іншого, пп. 4.1 п. 4 "Платежі" викладено у наступній редакції: "оплата повинна бути проведена Покупцем протягом 45 днів від дати комерційного інвойсу після відвантаження товару. Сума кредитного ліміту не повинна перевищувати 200000,00 тисяч доларів США. Кошти перераховуються банківським переказом у валюті Контракту на рахунок, зазначений Продавцем у Контракті. Інші умови оплати можуть бути обговорені додатковою угоду до контракту. Покупець залишає за собою право внести відразу 100 % передоплату від суми зазначеної в рахунку проформі" (а.с. 44).

Відповідно до проформиінвойсу від 24.08.2022 виданого Company sanica Isi sanavi A.S на адресу ТОВ Компанія "Світ Тепла" поставлятимуться радіатори нас суму 35148,60 дол. США (а.с. 52).

У зв`язку із цим, складено комерційний інвойс на суму 35148,60 дол. США (а.с. 53).

19.11.2021 між позивачем та ТОВ "СІА Лоджистікс" укладено договір №К-08-21 транспортно-експедиторського обслуговування для перевезення товару (а.с. 60-68).

12.09.2022 між ТОВ "СІА Лоджистікс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Карго Транс" укладено договір про 21 транспортно-експедиційні послуги (а.с.69-73).

21.09.2022 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №UA408020/2022/041176, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 35148,60 дол. США за курсом валюти 36,5686 (а.с. 31).

До митної декларації №UA408020/2022/041176 було додано:

контракт від 01.10.2019 №MS-011019 та додатки до нього;

проформуінвойс №RT від 24.08.2022 та комерційний інвойс №SB5821 від 15.09.2022;

прайс-лист sanica Isi sanavi A.S від 16.08.2022, засвідчений турецькою ТПП;

калькуляцію вартості товару;

експортну декларацію №22351700ЕХ00017984 від 16.09.2022;

міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №А859610;

рахунок на оплату транспортних послуг №СВТ 173 від 19.09.2022;

довідку про транспортно-експедиційні послуги №С-173-22 від 19.09.2022.

За результатами розгляду митної декларації №UA408020/2022/041176 від 21.09.2022 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000094/2 від 03.10.2022, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

відповідно до п.п. 2.2 Контракту від 01.10.2019 №MS-011019 сума, зазначена у інвойсі (рахунку-фактурі) розуміється на умовах постачання, вказаних у інвойсах (рахунках-фактурах) , згідно ІНКОТЕРМС -2010. При цьому, в поданому інвойсі (рахунку-фактурі) від 15.09.2022 №SB5821 та в митні декларації країни відправлення від 16.09.2022 №22351700ЕХ00017984 вартість товару (35148,60 дол. США) сплачена на умовах EXW Akhisar (Manisa) , а в проформі №RT від 24.08.2022 вартість товару (35148,60 дол. США) зазначена на умовах FCA. В поданій на оформлення митній декларації від 21.09.2022 №UA408020/2022/041176 зазначені умови постачання FCA TR Akhisar (Manisa), роз`яснень з цього приводу не надано.

додатковою угодою від 01.09.2022 №10 передбачена можливість здійснення 100 % передплати від суми, вказаної у рахунку проформі. Відомостей щодо здійснення або не здійснення передплати за товар митному органу не надано.

в гр. 44 заявлений додаток від 19.08.2021 №3 до зовнішньоекономічного контракту, який до оформлення не наданий;

відповідно до п. 5 Контракту від 01.10.2019 №MS-011019 передбачено пакування та маркування товару. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування товару до ціни товару не надано.

згідно відомостей, зазначених у графі 16 CMR від 15.09.2022 №А 859610 перевізником товару є LLC M-Cargo trans. Рахунок від 19.09.2022 №GBT-173 та довідка по транспортним витратам від 19.09.2022 №С-173-22 виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "СІА Лоджистікс". У рахунку від №GBT-173 зазначено експедиційні витрати по митній території України, числове значення яких неможливо перевірити. Та які не додано до митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 МКУ декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та витрати на транспортування, що містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- каталоги, специфікації виробника товару;

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалося страхування товару страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни);

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

У рішенні вказано, що декларантом було подано видаткову накладну від 20.09.2022 №1189, декларацію Т1 від 18.09.2022 №22TR 9800 невраховано, оскільки дані документи, не спростовують вищезазначеної розбіжності.

У рішенні митним органом зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана митним органом, відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 митним органом було здійснено коригування митної вартості товару. В митному органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до ст. 59, 50 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до ст. 62, 63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості резервний.

За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митним органом митну вартість товару МД №UA209150/2022/11212 від 30.07.2022 "Вироби з чорних металів: сталеві панельні радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом. Радіатори являють собою прямокутну панель, що складається з двох зварених разом сталевих листів з відштампованими поглибленнями, які при зварці створюють канали для циркуляції теплоносія. Призначені для опалювання житлових приміщень, забезпечують теплом і раціонально обігрівають приміщення, створюють комфортні умови для мешкання людей в зимовий час протягом опалювального періоду: PC- 11500*500 mm -3 шт, PC- 11500*600 mm -3 шт, PC- 11500*700 mm -3 шт, PC- 11500 * 800 mm -3 шт, PC- 11500 * 900 mm -3 шт, PC- 11500 * 1100 mm -3 шт, PC- 11500 * 1100 mm -3 шт, PC- 11500 * 1400 mm -3 шт, PC- 11500 * 1600 mm -2 шт, PC- 11600 * 600 mm -3 шт, PCСР- 22300 * 500 mm -3 шт, PCСР- 22300 * 800 mm -3 шт, PCСР- 22300 * 1000 mm -9 шт, PCСР- 22300 * 1800 mm -9 шт, PCСР- 22500 * 400 mm -18 шт, PCСР- 22500 * 600 mm -72 шт, PCСР- 22500 * 700 mm -36 шт, PCСР- 22500 * 1000 mm -72 шт, PCСР- 22500 * 1200 mm -108 шт, PCСР- 22500 * 1400 mm -54 шт, PCСР- 22500 * 1600 mm -18 шт, PCСР- 22500 * 1800 mm -9 шт, PCСР- 22600 * 1400 mm -4 шт, PCСР- 22600 * 500 mm -6 шт, PCСР- 22600 * 600 mm -27 шт, PCСР- 22600 * 700 mm -18 шт, PCСР- 22600 * 700 mm -18 шт, PCСР- 22600 * 800 mm -9 шт, PCСР- 22600 * 900 mm -9 шт, PCСР- 22600 * 1000 mm -36 шт, PCСР- 22600 * 1100 mm -18 шт, PCСР- 22600 * 1200 mm -54 шт, PCСР- 22600 * 1400 mm -18 шт, PCСР- 22600 * 1600 mm -18 шт, PCСР- 33500 * 600 mm -2 шт, PCСР- 33500 * 700 mm -2 шт, PCСР- 33500 * 800 mm -2 шт, PCСР- 33500 * 1000 mm -2 шт, PCСР- 33500 * 1200 mm -2 шт, PCСР- 33500 * 1400 mm -6 шт, PCСР- 22500 *1000 mm GR -18 шт, PCСР- 22500 *1100 mm GR -9 шт, PCСР- 22500 *1200 mm GR -9 шт, PCСР- 22600 *1200 mm GR -9 шт, PCСР- 22500 *1600 mm GR -2 шт, PCСР- 33900 *700 mm GR -2 шт", рівень митної вартості 2,63 $/кг.

Як висновок зазначено подання нової митної декларації за ціною товарів, зазначених в рішенні про коригування митної вартості.

Згідно матеріалів справи, 28.11.2022 позивачем подано до відповідача пояснення разом із додатковими документами. За результатами розгляду зазначених матеріалів, Чернівецькою митницею листом від №7.2-08-1/7.2-15-02/13/6654 від 07.12.2022, яким повідомлено про не можливість визнання заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Вважаючи протиправними рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000094/2 від 03.10.2022 та рішення Чернівецької митниці №7.2-08-1/7.2-15-02/13/6654 від 07.12.2022 про відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі МК України).

Згідно зі ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ч. 2 ст. 52 МК України).

Відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

За змістом частин 5 та 6 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

В силу статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7 ст. 54 МК України).

За правилами статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Слід зазначити, що дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Однак, законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган чітко зазначити обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Також, витребовувати контролюючий орган має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, котрі передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Тобто, необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

З викладених правових норм видно, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларанті. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митниця зобов`язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

21.09.2022 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №UA408020/2022/041176, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 35148,60 дол. США за курсом валюти 36,5686. До вказаної митної декларації №UA408020/2022/041176 було додано: контракт від 01.10.2019 №MS-011019 та додатки до нього; проформуінвойс №RT від 24.08.2022 та комерційний інвойс №SB5821 від 15.09.2022; прайс-лист sanica Isi sanavi A.S від 16.08.2022, засвідчений турецькою ТПП; калькуляцію вартості товару; експортну декларацію №22351700ЕХ00017984 від 16.09.2022; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №А859610; рахунок на оплату транспортних послуг №СВТ 173 від 19.09.2022; довідку про транспортно-експедиційні послуги №С-173-22 від 19.09.2022.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000094/2 від 03.10.2022, митний орган виходив із того, що подані позивачем документи, які підтверджують митну вартість, документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.п. 2.2 Контракту від 01.10.2019 №MS-011019 сума, зазначена у інвойсі (рахунку-фактурі) розуміється на умовах постачання, вказаних у інвойсах (рахунках-фактурах) , згідно ІНКОТЕРМС -2010. При цьому, в поданому інвойсі (рахунку-фактурі) від 15.09.2022 №SB5821 та в митні декларації країни відправлення від 16.09.2022 №22351700ЕХ00017984 вартість товару (35148,60 дол. США) сплачена на умовах EXW Akhisar (Manisa) , а в проформі №RT від 24.08.2022 вартість товару (35148,60 дол. США) зазначена на умовах FCA. В поданій на оформлення митній декларації від 21.09.2022 №UA408020/2022/041176 зазначені умови постачання FCA TR Akhisar (Manisa), роз`яснень з цього приводу не надано.

- додатковою угодою від 01.09.2022 №10 передбачена можливість здійснення 100 % передплати від суми, вказаної у рахунку проформі. Відомостей щодо здійснення або не здійснення передплати за товар митному органу не надано.

- в гр. 44 заявлений додаток від 19.08.2021 №3 до зовнішньоекономічного контракту, який до оформлення не наданий;

- відповідно до п. 5 Контракту від 01.10.2019 №MS-011019 передбачено пакування та маркування товару. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування товару до ціни товару не надано.

- згідно відомостей, зазначених у графі 16 CMR від 15.09.2022 №А 859610 перевізником товару є LLC M-Cargo trans. Рахунок від 19.09.2022 №GBT-173 та довідка по транспортним витратам від 19.09.2022 №С-173-22 виставлені ТОВ "СІА Лоджистікс". У рахунку від №GBT-173 зазначено експедиційні витрати по митній території України, числове значення яких неможливо перевірити та які не додано до митної вартості товару.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості зауважень митного органу до змісту на комплектності поданої позивачем разом із митною декларацією від 21.09.2022 №UA408020/2022/041176 документації, суд зазначає наступне.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень (частина четверта статті 9, частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак у ході судового розгляду справи відповідачем не доведено суду, що виявлені ним у поданих декларантом документах розбіжності дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості (приписи частини третьої статті 53 МК України).

Поряд з цим, згідно обставин справи, декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Стосовно посилань відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що відповідно до п.п. 2.2 Контракту від 01.10.2019 №MS-011019 сума, зазначена у інвойсі (рахунку-фактурі) розуміється на умовах постачання, вказаних у інвойсах (рахунках-фактурах), згідно ІНКОТЕРМС -2010. При цьому, в поданому інвойсі (рахунку-фактурі) від 15.09.2022 №SB5821 та в митні декларації країни відправлення від 16.09.2022 №22351700ЕХ00017984 вартість товару (35148,60 дол. США) сплачена на умовах EXW Akhisar (Manisa), а в проформі №RT від 24.08.2022 вартість товару (35148,60 дол. США) зазначена на умовах FCA. В поданій на оформлення митній декларації від 21.09.2022 №UA408020/2022/041176 зазначені умови постачання FCA TR Akhisar (Manisa), суд зазначає наступне.

Зі змісту Контракту від 01.10.2019 №MS-011019 вбачається, що пунктом 3.2 визначено наступне: Продавець продає, а Покупець купує товар на умовах FCA Istanbul factory або FCA Akhisar/manisa factory (фабрика продавця в Турції), відповідно до інкотермсу 2010 в залежності від місцезнаходження фабрики. Умови поставки зазначаються в інвойсах (рахунках-фактурах).

Згідно пояснень наданих позивачем Чернівецькій митниці, судом встановлено, що в процесі оформлення документів постачальником оцінюваних товарів компанією Sanica Isi sanavi A.S була допущена помилка у визначені умов поставки, а саме замість умов поставки FCA Akhisar/manisa помилково були зазначені умови поставки EXW Akhisar (Manisa).

Указаний факт підтверджується листом від 03.10.2022 компанії sanica Isi sanavi A.S, яким компанією повідомлено, що в інвойсі від 15.09.2022 №SB5821 була допущена системна помилка в графі Delivery Conditions і були зазначені умови поставки EXW Akhisar (Manisa). Відповідно в інвойсі та митній декларації були зазначені ті ж умови поставки. Даним листом, sanica Isi sanavi A.S просило правильним рахувати умови даної поставки FCA Akhisar/manisa. Контракту від 01.10.2019 №MS-011019

Як зазначалось позивачем в обґрунтування позовних вимог, пунктом 3.5 Контракту від 01.10.2019 №MS-011019 саме на Продавця покладено обов`язок оформити та надати Покупцю експортну декларацію. Передача Покупцю товарів., які пройшли митне оформлення в країні експорту, характерна саме для умов поставки FCA, то ді як умови поставки EXW покладають на Покупця обов`язок проведення митного оформлення товару.

Окрім цього, суд бере до уваги пояснення позивача, згідно яких у гр. 46 Статистичне зазначення експортної декларації в турецькій республіці вказується вартість товару у доларах США на умовах поставки FOB. Така вимога міститься у правилах заповнення митних декларацій. Умови поставки FOB та умови поставки FCA фактично містять однаковий перелік обов`язків постачальника: провести митне оформлення товару та завантажити його на транспорт з метою доставки до пункту призначення.

Зважаючи на вказані обставини, суд зазначає, що допущення в процесі складання постачальником помилки при визначенні умов поставки, жодним чином не впливає на ціну товару, та відповідно, на митну вартість товару.

Щодо доводів відповідача стосовно не надання відповідачем відомостей щодо здійснення або не здійснення 100 % передплати за товар митному органу. Варто зазначити наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.102019 між ТОВ Компанія "Світ Тепла" та турецькою компанією Company sanica Isi sanavi A.S укладено контракт №MS-011019, згідно п.п. 1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує сталеві радіатори, PPR, PPR-C труби і фітінги вироблені продавцем, відповідно до інвойсів, доданих до контракту.

Відповідно до п. 4.1 Контракту оплата повинна бути здійснена Покупцем протягом 45 днів від дати комерційного інвойса після відвантаження товару. Сума кредитного ліміту не повинна перевищувати 160000,00 тисяч доларів США. Грошові кошти перераховуються банківським переказом у валюті Контракту на рахунок, зазначений Продавцем у Контракті. Інші умови оплати можуть бути обговореними додатковими умовами до контракту.

Покупець залишає за собою право внести відразу 100 % передоплату від суми зазначеної в рахункупроформі (а.с. 38-43).

01.09.2022 між ТОВ Компанія "Світ Тепла" та турецькою компанією Company sanica Isi sanavi A.S укладено додаткову угоду №10 до контракту №MS-011019 від 01.10.2019, якою, серед іншого, пп. 4.1 п. 4 "Платежі" викладено у наступній редакції: "оплата повинна бути проведена Покупцем протягом 45 днів від дати комерційного інвойсу після відвантаження товару. Сума кредитного ліміту не повинна перевищувати 200000,00 тисяч доларів США. Кошти перераховуються банківським переказом у валюті Контракту на рахунок, зазначений Продавцем у Контракті. Інші умови оплати можуть бути обговорені додатковою угоду до контракту. Покупець залишає за собою право внести відразу 100 % передоплату від суми зазначеної в рахунку проформі".

Отже, з аналізу вказаних матеріалів вбачається право Покупця провести оплату протягом 45 днів від дати комерційного інвойсу після відвантаження товару. Окрім цього додатковою угодою передбачено право внести відразу 100 % передоплату від суми зазначеної в рахунку проформі, а не обов`язок.

Дослідженням наданого позивачем до матеріалів справи Swift-повідомлення від 13.10.2022, позивачем здійснено оплату на суму 69635,52 грн.

Як зазначалось позивачем в обґрунтування позовних вимог та в листі поясненні адресованому Чернівецькій митниці, платіж у сумі 69635,52 грн стосувався двох партій товару, згідно інвойсу від 15.09.2022 №SB5821 та згідно інвойсу від 07.09.2022 №SB5657.

Таким чином, указана вище інформація свідчить про оплату позивачем за доставлений товар.

Відносно посилань відповідача в оскаржуваному рішенні щодо не підтвердження 100 % оплати за договором, суд наголошує, що як фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена договором (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Суд зазначає, що ненадання позивачем відомостей про здійснення передоплати за товар митному органу не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що умови і обставини оплати оцінюваного товару у взаємозв`язку з тими доказами, що подавались позивачем до митного контролю, не давали обґрунтованих підстав вважати, що позивачем заявлені неповні чи недостовірні відомості про вартість оцінюваного товару.

Що стосується посилань відповідача в оскаржуваному рішенні про ненадання відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування до ціни товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, та маркуванням їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Згідно п. 5 Контракту від 01.10.2019 №MS-011019 всі товари, що поставляються повинні бути упаковані марковані відповідно до специфікації покупця товару. Упаковка повинна забезпечувати безпеку при нормальних умов транспортування вантажу.

Умовами контракту не передбачено жодних додаткових витрат покупця на пакування та маркування товарів, що постачається.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що за умовами контракту, пакування та маркування не оплачувалося покупцем окремо від ціни товару, з огляду на що посилання відповідача на відсутність у поданих позивачем до митного оформлення документах будь-якої інформації щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару є безпідставними.

Такий підхід щодо застосування положень МК України застосований і Верховним Судом, зокрема у постановах від 09.11.2022 у справі №815/2162/17, від 17.01.2023 у справі №160/7901/18, від 18.12.2019 у справі №160/8775/18, від 01.03.2023 у справі №420/18880/21.

Таким чином, зважаючи на п.п. б п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, суд приходить до висновку, що у декларанта не було обов`язку додатково надавати митному органу документи на підтвердження включення вартості упаковки та маркування товару до заявленої митної вартості, оскільки такі складові митної вартості були включені продавцем у загальну вартість товару, яка зазначена у Інвойсі.

Поряд з цим, митний орган у оскаржуваному рішенні також зазначив, що у графі 16 CMR від 15.09.2022 №А 859610 перевізником товару є LLC M-Cargo trans, однак рахунок від 19.09.2022 №GBT-173 та довідка по транспортним витратам від 19.09.2022 №С-173-22 виставлені ТОВ "СІА Лоджистікс".

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що 19.11.2021 між позивачем (Клієнт) та ТОВ "СІА Лоджистікс" (Експедитор) укладено договір №К-08-21 транспортно-експедиторського обслуговування для перевезення товару.

За умовами даного договору Експедитор зобов`язується від імені Клієнта та за винагороду і за рахунок Клієнта організувати наступні транспортно-експедиційні послуги: забезпечувати оптимальне транспортне обслуговування, а також організовувати перевезення вантажів різними видами транспорту територією України й іноземних держав; передавати у встановленому законом порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на перевезення вантажів; оптимізувати рух вантажів від відправника вантажу до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат; надавати інші допоміжні і супровідні послуги для перевезення вантажів.

З метою, зазначеною в п. 1.2 цього договору, Експедитор при необхідності мжу укладати від свого імені та за рахунок Клієнта договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання, терміналами, та іншими організаціями.

12.09.2022 між ТОВ "СІА Лоджистікс" (Експедитор) та ТОВ "М-Карго Транс" (Перевізник) укладено договір про 21 транспортно-експедиційні послуги. Даний договір регулює та визначає порядок взаємовідносин Перевізника та Експедитора, які пов`язані з наданням Перевізником Експедитору автомобільних транспортних послуг. Тобто послуг, згідно яких Перевізник зобов`язується доставити ввірений йому Експедитором (або іншою особою) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а Експедитор зобов`язується сплатити за перевезення вантажу погоджену сторонами плату.

Таким чином, ТОВ "СІА Лоджистікс" виступало у ролі експедитора за договором транспортно-експедиторського обслуговування №К-08-21 від 19.11.2021, яке безпосередньо не здійснювало перевезення товару, а займалося його організацією, наймаючи перевізників для доставки вантажів ТОВ Компанія "Світ Тепла".

Як свідчать матеріали справи, безпосереднє перевезення товару здійснювало ТОВ "М-Карго Транс", згідно договору про транспортно-експедиційні послуги від 12.09.2022.

Зазначене підтверджує, на думку суду, зазначення у графі 16 CMR від 15.09.2022 №А 859610 перевізником товару LLC M-Cargo trans, а у рахунку від 19.09.2022 №GBT-173 та довідці по транспортним витратам від 19.09.2022 №С-173-22 - ТОВ "СІА Лоджистікс".

Щодо тверджень відповідача, що у рахунку від №GBT-173 зазначено експедиційні витрати по митній території України, числове значення яких неможливо перевірити та, які не додано до митної вартості товару, то такі суд не бере до уваги, оскільки такі не впливають на визначення митної вартості товару.

Критично суд оцінює й твердження відповідача стосовно зазначення в гр. 44 Митної декларації додатку від 19.08.2021 №3 до зовнішньоекономічного контракту, який до оформлення не наданий, оскільки як зазначалось позивачем, останнім допущено помилку в декларації щодо дати такого додатку.

Як зазналось позивачем та як вбачається із матеріалів справи, додаткова угода №3 до контакту №MS-011019 від 01.10.2019 датована 19.08.2020.

З огляду на викладене, суд відхиляє наведені вище аргументи митного органу.

Відтак суд зазначає, що в порушення вимог частини 2 статті 55 МК України, в оскаржуваних рішеннях відповідачем не наведено жодних належних обґрунтувань, які б свідчили про те, що декларантом (позивачем) заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість автомобілів, та невірно визначено митну вартість товарів.

Також в порушення вимог ч. 2 ст. 55 МК України відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів не наведено жодного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; не вказано з яких причин відповідач вважає, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість автомобілів або неправильно визначено митну вартість товару.

Враховуючи зазначене в контексті фактичних обставин в справі, суд дійшов висновку, що відповідач не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару, а інших обставин, які б впливали на суму задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено. Отже, основні документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

З урахуванням наведених висновків суд вважає, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000094/2 від 03.10.2022.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд погоджується з твердженням позивача про подання ним разом з митною декларацією до митного органу усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

Указане свідчить про безпідставність та незаконність оскаржуваного рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості №UA408000/2022/000094/2 від 03.10.2022 у цій справі рішень.

У ході судового розгляду справи відповідач не довів, що витребувані митним органом у декларанта документи є документами, необхідними для усунення (спростування) саме тих розбіжностей, які мали місце на думку митного органу в документах, поданих позивачем до митного оформлення товару.

У ході судового розгляду справи митним органом як суб`єктом владних повноважень, усупереч наведеним вище нормам матеріального та процесуального права, не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

Враховуючи викладене, перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі закону, який регулює спірні відносини; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень; недобросовісно й нерозсудливо.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Подані позивачем до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам статті 53 МК України.

Крім цього, з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що в результаті проведеної оцінки митної декларації обрано резервний метод визначення митної вартості.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість у МД №UA209150/2022/11212 від 30.07.2022 "Вироби з чорних металів: сталеві панельні радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом. Радіатори являють собою прямокутну панель, що складається з двох зварених разом сталевих листів з відштампованими поглибленнями, які при зварці створюють канали для циркуляції теплоносія. Призначені для опалювання житлових приміщень, забезпечують теплом і раціонально обігрівають приміщення, створюють комфортні умови для мешкання людей в зимовий час протягом опалювального періоду: PC- 11500*500 mm -3 шт, PC- 11500*600 mm -3 шт, PC- 11500*700 mm -3 шт, PC- 11500 * 800 mm -3 шт, PC- 11500 * 900 mm -3 шт, PC- 11500 * 1100 mm -3 шт, PC- 11500 * 1100 mm -3 шт, PC- 11500 * 1400 mm -3 шт, PC- 11500 * 1600 mm -2 шт, PC- 11600 * 600 mm -3 шт, PCСР- 22300 * 500 mm -3 шт, PCСР- 22300 * 800 mm -3 шт, PCСР- 22300 * 1000 mm -9 шт, PCСР- 22300 * 1800 mm -9 шт, PCСР- 22500 * 400 mm -18 шт, PCСР- 22500 * 600 mm -72 шт, PCСР- 22500 * 700 mm -36 шт, PCСР- 22500 * 1000 mm -72 шт, PCСР- 22500 * 1200 mm -108 шт, PCСР- 22500 * 1400 mm -54 шт, PCСР- 22500 * 1600 mm -18 шт, PCСР- 22500 * 1800 mm -9 шт, PCСР- 22600 * 1400 mm -4 шт, PCСР- 22600 * 500 mm -6 шт, PCСР- 22600 * 600 mm -27 шт, PCСР- 22600 * 700 mm -18 шт, РCСР- 22600 * 700 mm -18 шт, PCСР- 22600 * 800 mm -9 шт, PCСР- 22600 * 900 mm -9 шт, PCСР- 22600 * 1000 mm -36 шт, PCСР- 22600 * 1100 mm -18 шт, PCСР- 22600 * 1200 mm -54 шт, PCСР- 22600 * 1400 mm -18 шт, PCСР- 22600 * 1600 mm -18 шт, PCСР- 33500 * 600 mm -2 шт, PCСР- 33500 * 700 mm -2 шт, PCСР- 33500 * 800 mm -2 шт, PCСР- 33500 * 1000 mm -2 шт, PCСР- 33500 * 1200 mm -2 шт, PCСР- 33500 * 1400 mm -6 шт, PCСР- 22500 *1000 mm GR -18 шт, PCСР- 22500 *1100 mm GR -9 шт, PCСР- 22500 *1200 mm GR -9 шт, PCСР- 22600 *1200 mm GR -9 шт, PCСР- 22500 *1600 mm GR -2 шт, PCСР- 33900 *700 mm GR -2 шт", рівень митної вартості 2,63 $/кг.

Однак, відповідачем усупереч обов`язку, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у ході розгляду судом цієї справи не наведено належного обґрунтування використання саме вказаної митної декларації для визначення митної вартості ввезеного позивачем товару.

Наведене дає суду додаткові підстави для висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийняття оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товару.

Таким чином, суд вважає, що рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості №UA408000/2022/000094/2 від 03.10.2022 є протиправним й підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас, стосовно вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької митниці №7.2-08-1/7.2-15-02/13/6654 від 07.12.2022 про відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п.18,19 ч.1 ст. 4 КАС України, нормативно-правовим актом є акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Дослідивши зміст рішення Чернівецької митниці №7.2-08-1/7.2-15-02/13/6654 від 07.12.2022 про відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, судом встановлено, що оскаржуване рішення не є нормативно-правовим актом у розумінні ст. 4 КАС України. Водночас, таке, оформлене листом, яке містить інформаційний характер та жодним чином не порушує права позивача.

Натомість визнання його протиправним та скасування не поновить порушене право останнього.

Відтак, у цій частині позовних вимог суд відмовляє у їх задоволенні.

Суд наголошує на тому, що судом забезпечено захист прав позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості №UA408000/2022/000094/2 від 03.10.2022.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними та необґрунтованими. Натомість позивач довів незаконність оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, за звернення до суду із цим позовом, позивачем сплачено судовий збір у сумі 5523,62 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.12.2022 № 888 та від 30.12.2022 №916.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2761,81 грн за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Світ Тепла" до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості №UA408000/2022/000094/2 від 03.10.2022.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Світ Тепла" за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці судовий збір в сумі 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одна) грн 81 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Світ Тепла" (вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660, );

Відповідач - Чернівецька митниця (вул. Руська, 248-М, м. Чернівці, 58023, Код ).

Суддя В.О. Григораш