Справа № 453/1611/23
Суддя: Курницька В. Я.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1611/23
№ провадження 2-а/453/19/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Трембач М.М.,

без участі сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7699016 від 09 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 20 вересня 2023 року звернулась до Сколівського районного суду Львівської області із адміністративним позовом до відповідача - Управління Патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7699016 від 09 вересня 2023 року. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що 09 вересня 2023 року інспектором Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старший сержантом поліції Бахмач Анатолієм Миколайовичем винесено постанову ЕАТ №7699016, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. Відповідно до п.5 вказаної постанови поліцейським зазначено, що 09 вересня 2023 року, 12:06:31, м.Стрий, водій керуючи автомобілем не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, чим порушив п.16.11. ПДР Порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг. Позивач вважає, що зазначена постанова винесена посадовою особою органу національної поліції, як суб`єктом владних повноважень, з порушенням норм процесуального права, а фабула правопорушення та кваліфікація дій, які поліцейський зазначив у постанові не відповідає фактичним обставинам справи, а у діях позивача відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення з огляду на наступне. До зупинки працівниками патрульної поліції позивач рухався трасою Київ-Чоп на автомобілі Volkswagen Passat з номерними знаками НОМЕР_1 . При заїзді до м.Стрий, позивач рухалась в крайній лівій смузі. Оцінивши дорожню обстановку, рівень організації руху, дорожні знаки (серед яких не було дорожнього знаку пріоритету 2.2. яким заборонено проїзд без зупинки), позивач переконалася в тому, що всі транспортні засоби перебувають в межах головного кільця, далеко від з`їзду, пересуваючись в межах дозволеної швидкості, продовжила рух прямо. Тим самим, не було створено аварійної ситуації чи перешкоди для інших транспортних засобів та дотримано вимог всіх пунктів ПДР. Як зазначає ОСОБА_1 , проїхавши декілька метрів, вона побачила у дзеркалі заднього виду транспортний засіб патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, після чого здійснила безпечну зупинку автомобіля. Після зупинки автомобіля Позивача до неї підійшли два працівники поліції, один з них - старший сержант поліції ОСОБА_2 , який не пред`явив свого службового посвідчення. Надалі, працівники поліції вказали, що позивач не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, чим порушила п.16.11. Правил дорожнього руху. Одразу попросили пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке і було надано позивачем. ОСОБА_2 наголошував на тому, що позивачем грубо порушено Правила дорожнього руху, за яке можливе позбавлення прав, оскільки водієм могло бути створено аварійну ситуацію і їх автомобіль був змушений зменшити швидкість. Яке саме порушення в межах ч.2 ст.122 КУпАП України було скоєно позивачем працівник поліції не пояснив, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснювались. Розгляд справи 09 вересня 2023 року про адміністративне правопорушення порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем, був проведений всупереч вимог ст. 279 КУпАП, без оголошення справи, яка розглядається , без роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов`язків, без заслуховування пояснень позивача, без дослідження доказів у справі, без забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Право на захист в межах ст. 59 Конституції України не було роз`яснено та не було забезпечено. Жодних фото- чи відео доказів про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення надано не було. Враховуючи вищевикладене, позивач наполягає на тому, що жодних правил дорожнього руху не порушувала, а обов`язки посадової особи, яка притягнула позивача до адміністративної відповідальності виконані не були. Оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ст.279 КУпАП. Поліцейським ОСОБА_2 невірно встановлені фактичні обставини справи, а зі складеної постанови неможливо достовірно встановити об`єктивну сторону правопорушення, яке нібито мало місце, оскільки в оскаржуваній постанові навіть не зазначено конкретне місце вчинення такого правопорушення. Крім того, у постанові відсутні будь-які відомості про докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні будь-які дані про фото- чи відео фіксацію правопорушення. Наводить позивач і інші підстави, з яких вважає оскаржувану постанову незаконними та просить їх скасувати, провадження у справах закрити, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище адміністративна справа передана для розгляду судді Курницькій В.Я.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2023 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 14 листопада 2023 року.

Відповідач у справі - Управління Патрульної поліції у Львівській області, в особі представника за довіреністю, скерував на електронну пошту суду клопотання за вх. № ЕП-1241 від 25 вересня 2023 року, в якому просив замінити первісного відповідача у справі належним відповідачем.

13 листопада 2023 року належним чином уповноваженим представником позивача адвокатом Попович Н.І. подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Судове засідання відкладалось на 22 листопада 2023 року з підстав, викладених в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2023 року.

20 листопада належним чином уповноваженим представником позивача адвокатом Попович Н.І. подано клопотання, в якому вона просила замінити первісного відповідача належним, розгляд клопотання просила проводити за відсутності позивача та її представника.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року замінено первісного відповідача у справі - Управління Патрульної поліції у Львівській області на належного відповідача - Головне Управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Григоренка, 3, код в ), судове засідання відкладено на 15 грудня 2023 року. Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач - Головне Управління Національної поліції у Львівській області,будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), явку в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідачем також не подано, незважаючи на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 22 листопада 2023 року.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, причин неявки до відома суду не довели.

У відповідності до ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, 09 вересня 2023 року інспектором Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Бахмач Анатолієм Миколайовичем винесено постанову ЕАТ №7699016, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.. Із даної постанови вбачається, що 09 вересня 2023 року о 12:06:31 год. в м. Стрий водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух. Чим порушив п. 16.11 ПДР Порушення дій водія, чий ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення та таких не було надано суду.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

З наданих позивачем пояснень суд не може встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідачем, всупереч нормам закону, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП).

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

На підставі наданих доказів, суд констатує, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, в тому числі і щодо відсутності порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а тому з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7699016 від 09 вересня 2023 року, підлягають до задоволення, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 ЦПК України, суд стягує з Головного Управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.2, 77, 90, 132, 134, 139, 143, 241-246,286,293 КАС України, ст. ст. 9, 251, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7699016 від 09 вересня 2023 року, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7699016 від 09 вересня 2023 року, винесену інспектором Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Бахмач Анатолієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції у Львівській областіза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.Я.Курницька