Справа № 439/2153/23
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/2153/23

Провадження № 2-а/439/32/23

11 грудня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: інспектор Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомик Володимир Зеновійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомика Володимира Зеновійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: інспектора Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомика Володимира Зеновійовича, в яких просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ за № 8134858 від 13 листопада 2023 року, якою громадянина: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що інспектором Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомиком Володимиром Зеновійовичем постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ за № 8134858 від 13 листопада 2023 року визнано винним громадянина: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Позивач вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачаться, що 13 листопада 2023 року о 17 годині 18 хвилин на чотириста сорок першому кілометрі п`ятсот метрів автомобільної дороги «М06» сполученням «Київ-Чоп», водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що переплачена відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач наголошує, що така постанова ухвалена із грубим порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Позаяк відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що позивач вчинив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Отже, жодні докази у справі не підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення під час проведення адміністративного розслідування.

Позивач мотивує, що відповідачем усупереч частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено всебічного, повного та неупередженого адміністративного розслідування, що призвело до неправильних висновків органу Національної поліції.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач під час судового засідання позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити останні.

Відповідач під час судового засідання проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Також надав суду на дослідження відеозапис фіксації події адміністративного правопорушення. Відтак, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ за № 8134858 від 13 листопада 2023 року, якою громадянина: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13 листопада 2023 року о 17 годині 18 хвилин на чотириста сорок першому кілометрі п`ятсот метрів автомобільної дороги «М06» сполученням «Київ-Чоп», водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що переплачена відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6).

Із дослідженого відеозапису фіксації події адміністративного правопорушення вбачається, що13 листопада 2023 року о 17 годині 18 хвилин на чотириста сорок першому кілометрі п`ятсот метрів автомобільної дороги «М06» сполученням «Київ-Чоп», автомобільний транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора (а.с. 16).

Мотиви суду.

За нормативними правилами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Імперативними приписами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту норми статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Нормою статті 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення акцентовано, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Виходячи з імперативних вимог 222 Кодексу про адміністративні правопорушення України, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема за статтею 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Відтак належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 724/716/16-а).

Із досліджених доказів у справі вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ за № 8134858 від 13 листопада 2023 року, складена інспектором Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомиком Володимиром Зеновійовичем. Себто належним відповідачем у досліджуваному адміністративному проваджені є Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Водночас адміністративний позов пред`явлено до неналежного відповідача, а саме: інспектора Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомика Володимира Зеновійовича.

При цьому зі змісту норми частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що якщо позовну заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте суд наголошує, що позивачем усупереч вимогам норми частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, не заявлено суду відповідного клопотання про залучення до адміністративного провадження належного відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомика Володимира Зеновійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, не підлягають задоволенню.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці судом, виходячи з того, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Відтак законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення адміністративного позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

У свою чергу суд роз`яснює те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача відповідного органу Національної поліції.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомика Володимира Зеновійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 15 грудня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомик Володимир Зеновійович, місцезнаходження: Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10.

Суддя Б.М. Петейчук