overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 129/2512/23
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2512/23
Провадження по справі № 2-а/129/35/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відсутність сторін та їх представників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа на стороні позивача ТОВ «Уманьпиво», про визнання постанов протиправними та їх скасування,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа на стороні позивача ТОВ «Уманьпиво», про визнання постанов протиправними та їх скасування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 132/3839/23
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний позов, який згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 оскаржує постанову про адміністративне правопорушення серії АА №00015159 від 24 листопада 2023 року.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява містить клопотання про поновлення процесуального строку на її подання, а тому враховуючи вимоги закону, це питання необхідно вирішити у передбаченому законом порядку, шляхом винесення його на розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121, 122 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі на 13год. 30хв. 29 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/16363/23
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

28.12.2023 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кліщі Андрія Олеговича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 04.12.2023 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України і надано представнику позивача строк для усунення недоліків до 14.12.2023 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що копії ухвали позивачу та його представнику відправлено в день її постановлення засобами поштового зв?язку, на їх електронні адреси, і, окрім того, в електронний кабінет у ЄСІТС представника позивача. Згідно довідки про доставку електронного документу, яка міститься у матеріалах справи, документ в електронному вигляді "Ухвала пустографка" від 04.12.23 по справі № 295/16363/23 (суддя Полонець С. М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 07.12.2023 19:29:43. Проте, станом на 28.12.2023 року, вимоги ухвали судді не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кліщі Андрія Олеговича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 367/8956/23
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8956/23
Провадження №2-а/367/179/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Київській області ДПП капітана поліції Юденко О.М. про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Київській області ДПП капітана поліції Юденко О.М. про скасування постанови.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Зазначену ухвалу позивач отримав 09.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, проте станом на 27 грудня 2023 року ухвалу суду від 06 листопада 2023 року не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Київській області ДПП капітана поліції Юденко О.М. про скасування постанови - вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 521/25253/23
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/243/23
УХВАЛА

29.12.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши адміністративний позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заходами електронного суду, ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м.Одеси адміністративний позов про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №763589 від 26.10.2023 винесену поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Площинською Ельвірою Володимирівною.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2023 року справу №521/25253/23 за адміністративним позовом передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

У зв`язку з наявністю відповідних підстав, ухвалою судді від 14.12.2023 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків.

Означену ухвалу отримано позивачем 14.12.2023 року.

27.12.2023 позивачем надано клопотання про заміну відповідача та передачу справи за підсудністю, однак станом на 29.12.2023 року позивачем до суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,161,169,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві - ОСОБА_1 адміністративний позов до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 301/4605/23
Суддя: Бобик О. І.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/4605/23
Номер рядка звіту 140
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.12.2023 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

26.12.2023 до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Дана адміністративна справа відповідно до параграфу 2 КАС України та ст.286 КАС України належить до категорії термінових адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

А, тому вважаю, що необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін, визначити дату, час і місце судового засідання у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Провести розгляд даної справи в порядку визначеному ст.286 КАС України з повідомленням сторін.

Судовий розгляд справи відбудеться 06 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Іршавського районного суду.

Надати відповідачам строк до 01 лютого 2024 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іршавського районного суду: О. І. Бобик
Справа № 334/9719/23
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.12.2023
Справа № 334/9719/23
Провадження № 2-а/334/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазченко Оксани Олексіївни про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Мазченко Оксани Олексіївни, до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Мазченко Оксани Олексіївни, до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Представником позивача до суду подано клопотання, у якому зазначено, що із відзиву на позовну заяву у справі № 334/9719/23 з`ясовано, що належним відповідачем у дані справі є Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, тому просить залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд враховує, що визначення сторони відповідача є правом позивача, яке може бути реалізоване не лише при поданні позовної заяви, але й під час розгляду справи шляхом, зокрема ініціювання перед судом питання про залучення співвідповідача у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, залучити до участі у справі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазченко Оксани Олексіївни про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Мазченко Оксани Олексіївни, до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 466/7731/23
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7731/23 Провадження № 2-а/439/26/23
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

11 грудня 2023 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк Х.І.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовомОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Гайсинського району Вінницької області Яворського Олександра про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Представник позивача Янкевич Д.П. подав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Вирішуючи питання необхідності залучення до участі в справі співвідповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач..

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом..

Пунктом 7 ч.1 ст. 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про залучення співвідповідачем Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 204, 241 243, 248 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Янкевича Петра Ярославовича - задовольнити.

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Гайсинського району Вінницької області Яворського Олександра про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залучити в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10).

Встановити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області, строк подання відзиву на позов протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2023 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 539/685/17
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/685/17
Провадження №2-а/548/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про відкладення судового засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не з`явився надіслав заяву про відкладення судового засідання.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вважає за можливе задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексам строку, зокрема у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання по цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 205, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про відкладення судового засідання.

Відкрите судове засідання по цій адміністративній справі,- відкласти на 21.02.2024 року о 11:00 год., з викликом до суду учасників справи.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній адміністративній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна