Справа № 160/26204/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати бездіяльність відповідачів щодо відмови в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах, щодо не зарахування періодів роботи до пільгового стажу відповідно до п.5 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", п."д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - протиправною;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 18.04.2023 р. та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дати першого звернення, тобто з 18.04.2023 р. зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 01.11.2012 року по 31.10.2018 року, з 07.05.2019 року по 10.07.2019 року, з 11.07.2019 року по 13.12.2019 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 11.04.2023 року вона вперше звернулася до відділу обслуговування громадян з питань призначення пенсій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №14 із заявою та відповідними документами для призначення пільгової пенсії відповідно до п.5 ч.2 ст.55 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Проте рішенням Головного управлінням ПФУ в Полтавській області їй було відмовлено у призначенні пенсії. 16.06.2023 р. вона вдруге звернулася до відділу обслуговування громадян з питань призначення пенсій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №14 із заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком пільгових умовах згідно із п.5 ч.2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Проте відповідач-2 також неправомірно відмовив їй у призначені пенсії та безпідставно не врахував відомості зазначені у її трудовій книжці. Позивач вважає, що нею було надано достатньо документів на підтвердження всіх спірних періодів, а тому вона була змушена звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
На виконання вимог ухвали суду - 03.11.2023 року відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до управління 11.04.2023 р. із заявою про призначення пенсії за віком, надавши: трудову книжку, дипломи про навчання, свідоцтва про шлюб, довідки про підтвердження наявного трудового стажу, паспорт, ідентифікаційний номер. До загального страхового стажу позивача не зараховано період роботи в колгоспі згідно із записами трудової книжки з 10.12.1988 р. по 29.08.1990 р., оскільки відомості про встановлені і відпрацьовані вихододні внесені некоректно - в підставі записів відсутня повна дата документу, його номер та назва. Довідка про фактично відпрацьовані вихододні та встановлений мінімум відсутня. Пільгову довідку № 6 від 10.12.2015 р. за період роботи в ТОВ "Фактор Д" з 02.04.2011 р. по 31.10.2012 р. не взято до розрахунку, оскільки довідка датована 2015 роком, а виписка з Єдиного державного реєстру щодо інформації діюче підприємство чи ліквідоване не була надана.
Аналіз наданих документів позивачем показав, що її загальний страховий стаж становить 34 роки 03 місяці 22 дні, пільговий стаж становить 14 років 01 місяців 29 днів, якого не достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №1451-576 від 06.04.2023 р., видана ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", потребує дооформлення, оскільки в довідці відсутнє посилання на п.5 ч.2 с.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". На підставі наведеного, відповідачем-1 прийнято рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до п.5 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", y зв`язку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу роботи підтвердженого в установленому законодавством порядку. Зважаючи на викладене, відповідач-1 просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Відповідачем-2 позов з додатками та ухвала суду від 16.10.2023 року отримані 11.10.2023 року та 20.10.2023 року відповідно, що підтверджується довідками наявними матеріалах справи. Але, відзиву на позовну заяву чи будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідач-2 до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача-1, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 11.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Вказаним рішенням не зараховано до загального страхового стажу період роботи позивача в колгоспі згідно із записами трудової книжки з 10.12.1988 р. по 29.08.1990 р., оскільки відомості про встановлені і відпрацьовані вихододні внесені некоректно - в підставі записів відсутня повна дата документу, його номер та назва. Довідка про фактично відпрацьовані вихододні та встановлений мінімум відсутня.
Пільгову довідку № 6 від 10.12.2015 р. за період роботи в ТОВ "Фактор Д" з 02.04.2011 р. по 31.10.2012 р. не взято до розрахунку, довідка датована 2015 роком, а виписка з Єдиного державного реєстру щодо інформації діюче підприємство чи ліквідоване не надана.
Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №1451-576 від 06.04.2023 р., видана ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", потребує дооформлення, оскільки в довідці відсутнє посилання на пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Спірним рішенням встановлено, що загальний страховий стаж позивача становить 34 роки 03 місяці 22 дні, пільговий стаж становить 14 роки 01 місяців 29 днів.
16.06.2023 року позивач повторно звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 23.06.2023 року № 44 позивачу відмовлено у призначені пенсії у зв`язку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 01.11.2012 р. по 31.10.2018 р., з 07.05.2019 р. по 10.07.2019 р. та з 11.07.2019 р. по 13.12.2019 р., оскільки пільгові довідки від 28.04.2023 р. №99, №682, №683 не відповідають додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оскільки дані довідки не містять три відповідальних підписи та не надані докази про наявність сільськогосподарських підприємств.

Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.04.2023 р. №1451-576, яка видана ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", потребує дооформлення, оскільки в довідці відсутнє посилання на пункт 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Спірним рішенням встановлено, що страховий стаж роботи позивача складає 35 років 7 місяців 1 днів, пільговий стаж становить 15 років 8 місяців 29 днів.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-ІV).

Пунктом 5 частини другої статті 114 закону України №1058-ІV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника з огляду на положення статті 48 КЗпП України, статті 62 Закону №1788-ХІІ та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок №637), є трудова книжка.

Положеннями пункту 3 Порядку № 637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

При цьому відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників та у такій довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) про виконання встановлених норм обслуговування.

Уточнююча довідка є основним документом для підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи в трудовій книжці.

Суд встановив, що відповідно до трудової книжки позивача серії № НОМЕР_1 від 24.07.1987 року вона у спірний період працювала:

- запис №22. 01.11.2012 року прийнята на позаду оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм (по догляду) 5 розряд відділка № 1, 2 племінної ферми. Наказ №76-к від 01.11.2012 р.;

- запис №23. 03.06.2013 року переведена оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм (по догляду) відділку № 3 племінної ферми. Наказ №95-к від 03.06.2013р.;

- запис №24. 02.11.2013 року переведена оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм (по догляду) цеху відтворення промислового свинокомплексу. Наказ №347-к від 02.11.2013 р.;

- запис №26. 01.09.2015 року переведена оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм (по догляду) відділку опоросу цеху опоросу та дорощування промислового свинокомплексу. Наказ №340-к від 01.09.2015 р.;

- запис №27. 01.11.2018 року переведена на посаду бригадиром на дільницях основного виробництва відділу опоросу цеху опоросу. Наказ №359/2-к від 01.11.2018 р.;

- запис №29. 07.05.2019 року прийнята оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм (по догляду) відділу опоросу цеху опоросу та дорощування промислового свинокомплексу в порядку переведення. Наказ №42-к від 07.05.2019 р.;

- запис №30. 10.07.2019 року звільнена. Наказ №189-к від 10.07.2019 р.;

- запис №31. 11.07.2019 року прийнята оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм (по догляду) відділу опоросу цеху опоросу та дорощування промислового свинокомплексу в порядку переведення. Наказ №21-к від 11.07.2019 р.;

- запис №32. 13.12.2019 року звільнена за згодою сторін. Наказ №248-к від 13.12.2019 р.

Вказані записи у трудовій книжці позивача виконано без виправлень та перекреслень, у чіткій послідовності та відповідності дати, з посиланням на відповідний наказ і завірені печаткою роботодавця.

Крім того, відповідно до довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.04.2023 р. № 1451-576 позивач повний робочий день працювала в агропромисловому комплексі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з 01.02.1997 р. по 28.02.2000 р. - оператором свинарських комплексів і механізованих ферм; з 01.03.2000 р. по 01.04.2011 р. - оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм.

Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно із п.5 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Встановлені норми обслуговування виконувалися. Професія: "оператор свинарських комплексів і механізованих ферм" була перейменована на "оператора тваринницьких комплексів та механізованих ферм" без зміни умов і характеру праці працівників.

Підстава видачі: особова картка з 1997 року, книги наказів, штатного розпису (1997 - 2011 р.). Відомості про нарахування заробітної плати за зазначені періоди.

Відповідно до довідки від 28.04.2023 року № 99 про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивач працювала повний робочий день з 01.11.2012 року по 31.10.2018 року, виконувала обов`язки оператора тваринницьких комплексів та механізованих ферм (по догляду) відділку 1, 2 племінної ферми ТОВ "Рантьє" за професією, посадою оператор тваринницьких комплексів та механізованих ферм (по догляду), що передбачена п.5 ч.2 ст.114 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст.13 Закону "Про пенсійне забезпечення"; код КП 6121 підстава п.5 ч.2 ст.114 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст.13 Закону "Про пенсійне забезпечення".

Вказана довідка підписана директором ТОВ "Рантьє" та скріплена печаткою товариства.

Відповідно до довідки від 28.04.2023 року № 682 про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивач працювала повний робочий день з 07.05.2019 року по 10.07.2019 року, виконувала обов`язки оператора тваринницьких комплексів та механізованих ферм (по догляду) цеху опоросу та дорощування промислового свинокомплексу за професією, посадою оператор тваринницьких комплексів та механізованих ферм (по догляду) що передбачена п.5 ч.2 ст.114 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст.13 Закону "Про пенсійне забезпечення"; код КП 6121 підстава п.5 ч.2 ст.114 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст.13 Закону "Про пенсійне забезпечення".

Вказана довідка підписана директором ТОВ "Рантьє" та скріплена печаткою товариства.

Відповідно до довідки від 28.04.2023 року № 683 про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивач працювала повний робочий день з 11.07.2019 року по 13.12.2019 року, виконувала обов`язки оператора тваринницьких комплексів та механізованих ферм (по догляду) відділу опоросу цеху опоросу та дорощування промислового свинокомплексу за професією, посадою оператор тваринницьких комплексів та механізованих ферм (по догляду), що передбачена п.5 ч.2 ст.114 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст.13 Закону "Про пенсійне забезпечення"; код КП 6121 підстава п.5 ч.2 ст.114 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст.13 Закону "Про пенсійне забезпечення".

Вказана довідка підписана директором ТОВ "Рантьє" та скріплена печаткою товариства.

Суд зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у документах щодо її трудової діяльності. Покликання на відсутність чи неточність записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивач у той чи інший період її роботи у підприємстві, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Висновки, аналогічні за своїм змістом, містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі №687/975/17.

Таким чином, суд вважає доведеним факт роботи позивача за посадою оператор свинарських комплексів та механізованих ферм та оператор тваринницьких комплексів та механізованих ферм, а тому спірні рішення Головного управлінні ПФУ в Полтавській області та Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо заявлених позовних вимог про зобов`язання Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 5 КАС України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 та п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно із ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.

Крім того, статтею 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Вирішуючи питання щодо органу Пенсійного фонду, який має обов`язок щодо поновлення порушеного права позивача, суд зазначає, що пунктом 4.2 Порядку №22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З огляду на приписи розділу ІV Порядку №22-1 саме структурний підрозділ Головного управління ПФУ в Полтавській області, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв перше оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати саме відповідача-1 повторно розглянути заяву від 18.04.2023 року про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 01.11.2012 року по 31.10.2018 року, з 07.05.2019 року по 10.07.2019 року, з 11.07.2019 року по 13.12.2019 року, та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви позивачу слід - відмовити.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 536,80 грн. (1 073,60 грн. : 2) за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.04.2023 р. №44 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.06.2023 р. №44 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.04.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 01.11.2012 року по 31.10.2018 року, з 07.05.2019 року по 10.07.2019 року, з 11.07.2019 року по 13.12.2019 року, та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул.Соборності, буд.66, м.Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 268,40 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 268,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма