Справа № 160/26272/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/26272/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року (головуючий суддя Серьогіна О.В.)

в адміністративній справі №160/26272/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася 11.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного з позовом до відповідача Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №63759084 від 30.11.2020.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність оскаржуваної постанови відповідача з огляду на наступне. 25.09.2023 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71861268 з виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська №208/6948/21 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та накласти штраф у розмірі 2 380 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34 000 грн. Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог діючого законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі, а також призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 25.10.2023 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національне агентство з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар М.Міхновського, буд. 28, ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зобов`язана була відкрити виконавче провадження для здійснення заходів примусового виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2021 року у справі № 208/9648/21 відповідно до її резолютивної частини та заяви стягувача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП своєчасно та в повному розмірі сплатила адміністративний штраф. Стосовно конфіскації предмету вчинення адміністративного правопорушення зазначає, що грошові кошти у розмірі 34000 грн. в якості спонсорського внеску, перейшли у власність політичної партії «БДЖОЛА» і їй не повертались.

Третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2021 року по справі №208/9648/21 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн., з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34000грн.

Постанова від 30.11.2021 року по справі №208/9648/21 набрала законної сили 10.12.2021 року.

За заявою третьої особи - Національного агентства з питань запобігання корупції про виконання вищезазначеної постанови в частині конфіскації у ОСОБА_1 суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34 000грн у дохід держави, державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінік Сніжаною Сергіївною винесено постанову від 25.09.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №71861268 з виконання постанови №208/6948/21 від 21.12.2021 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 2380 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34000грн.

Позивачка вважає постанову державного виконавця протиправною.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.2 ч.1 ст.3 ЗУ №1404-VІІІ).

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ.

У виконавчому документі зазначаються, зокрема назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ №1404-VІІІ).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст.5 ЗУ №1404-VІІІ).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 ЗУ №1404-VIII).

Стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ визначає початок примусового виконання рішення, зокрема, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.ч.5, 6 ст.26 ЗУ №1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5) постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи підтверджується, що стягувач - Національне агентство з питань запобігання корупції постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2021 року по справі №208/9648/21 пред`явив до виконання до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині конфіскації у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34 000,00 грн. у дохід держави.

При цьому, в оскаржуваній постанові Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 року за №71861268 зазначені зовсім інші реквізити вищевказаної постанови, а саме: замість постанови №208/9648/21 від 30.11.2021 року державним виконавцем вказано постанову №208/6948/21 від 21.12.2021 року.

Крім того, згідно з постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №208/9648/21 від 30.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн., з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34000грн.

Натомість, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 року №71861268 вказано резолютивну частину виконавчого документа, яка відрізняється від вказаної у постанові №208/9648/21 від 30.11.2021 року, а саме «про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 2380 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34000грн.».

Проте вищевказані недоліки оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 року №71861268 та посилання позивача на її протиправність через невідповідність номеру виконавчого документа, зазначеного державним виконавцем, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

З аналізу інших обов`язкових реквізитів та змісту вказаної постанови вбачається, що ця невідповідність є механічною опискою (арифметичною помилкою).

Так, згідно із абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Матеріали даної справи містять копія постанови про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.10.2023 року №71861268, згідно з якою державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінік С.С. постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:

- замість №ВД: 208/6948/21 зазначити №ВД:208/9648/21;

- замість Резолютивна частина: про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 212-15 КУпАП та накласти штраф у розмірі 2380 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34000 грн. зазначити Резолютивна частина: про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 212-15 КУпАП та накласти штраф у розмірі 1190 гривень, з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34000 грн.

Отже, механічна описка (помилка) у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 року № 71861268, допущена державним виконавцем Південного відділу ДВС Лінік С.С., була виправлена державним виконавцем та не впливає на законність прийнятої державним виконавцем постанови.

Доводи позивача про те, що конфіскація предмету вчинення адміністративного правопорушення грошових коштів у сумі 34000 грн. повинна відбуватись за місцем їх знаходження, тобто у політичної партії «БДЖОЛА», суд вважає необгрунтованими, оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження, поданій Національним агентством з питань запобігання корупції боржником зазначено особу, яка згідно постанови від 30.11.2021 року у справі № 208/9648/21 визнана винною, а саме ОСОБА_1 .

Таким чином, ураховуючи імперативність норм чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, відповідність пред`явленого виконавчого документу вимогам, визначеним ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також покладення законодавцем обов`язку на державного виконавця здійснювати заходи щодо їх примусового виконання, беззаперечним є той факт, що державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зобов`язана була відкрити виконавче провадження для здійснення заходів примусового виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2021 року у справі № 208/9648/21 відповідно до її резолютивної частини та заяви стягувача.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачкою не доведені обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

При цьому, відповідачем, доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 272, 287, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 20.12.2023 та може бути оскаржена в силу статей 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова