Справа № 420/4550/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4550/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджікпауер» до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання підготувати висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених митних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджікпауер».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 22.12.2023 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме, п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до яких, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. До апеляційної скарги не надані докази направлення копії апеляційної скарги, а ні на електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а ні в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення, іншого норми КАС України не передбачають.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

Також до апеляційної скарги апелянт додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження; повторно апеляційна скарга подана упродовж розумного строку після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги. Також апелянт вказує на те, що він проявив добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження та вживав усіх можливих дій та заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення, на підтвердження чого додав листування з приводу виділення бюджетних коштів для сплати судового збору. Вказує апелянт у якості поважної причини пропуску строку і на те, що повторно подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України. Посилається апелянт у якості поважних причин пропуску строку і на норми КАС України, і на постанови КАС ВС та на велику кількість судових справ, які перебувають на супроводженні працівників митниці.

При розгляді заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 16.05.2023 у відкритому судовому засіданні, повний текст судового рішення складений 22.05.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 21.06.2023.

Копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 22.05.2023, а тому останнім днем строку, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є також 21.06.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 19.06.2023, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 22.06.2023 залишена без руху, через її невідповідність вимогам п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України; п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України; п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України.

Ухвалою апеляційного суду від 03.07.2023, враховуючи надання апелянтом доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції 22.05.2023, апеляційний суд задовольнив клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.

Також, ухвалами від 17.07.2023 та від 27.07.2023 апеляційний суд продовжував апелянту строк усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, але ухвалою від 05.09.2023 вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту.

Копія ухвали апеляційного суду від 05.09.2023 була отримана апелянтом в електронному кабінеті 06.09.2023 (доставлено до електронного кабінету 06.09.2023 о 16:26 год, відомості про доставлення ухвали до електронного кабінету апелянта надійшли до апеляційного суду 06.09.202).

Повторно апеляційна скарга подана 22.12.2023, тобто більш ніж через три місяці після отримання копії ухвали апеляційного суду від 05.09.2023 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Також апеляційний суд зазначає, що повторно поданої апеляційної скарги, у якості доказів сплати судового збору, апелянт додав платіжну інструкції від 30.11.2023 №2474 (проведено банком 01.12.2023). Отже, повторно апеляційна скарга подана через 21 день з дня коли у апелянта були докази сплати судового збору, за наявності при цьому правової позиції щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, повторно подана апеляційна скарга містить той самий недолік, що і вперше подана апеляційна скарга відсутність визначених процесуальним законом доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Наведене не свідчить на користь апелянта, який вважає, що він проявив добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження

Зазначає апеляційний суд і про те, що обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. При цьому апеляційний суд вказує, що апелянту тричі продовжувався строк усунені недоліків вперше поданої апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору та загалом апелянт мав достатньо часу для вирішення питання щодо оплати судового збору в цій справі (з 22.05.2023 дата отримання копії рішення суду першої інстанції до 07.08.2023 останній день усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги)

Цитування норм процесуального права, судових рішень суду касаційної інстанції не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання на велику кількість справ, які перебувають на супроводженні працівників юридичного відділу митниці, апеляційний суд не вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки порядок організації внутрішньої роботи суб`єкта владних повноважень (розподілення навантаження, контроль за строками та ін.) не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження

Отже, наведені апеляційним судом обставини спростовують доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу також слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №420/4550/23.

Апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №420/4550/23 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не наведення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький