Справа № 336/11091/23
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/124/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Іваніна Івана Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

в жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Сєдов М.В., звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАІ № 7949248 від 16 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Іваніним Іваном Васильовичем відносно позивача за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що 16 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено постанову ЕАІ № 7949248 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за те, що він 16.10.2023 о 08:45:07 год. в Запорізькій області, м. Запоріжжя, дорога Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя , 475 км, керував транспортним засобом BMW i3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого номерний знак попереду не відповідав вимогам державних стандартів, а саме виготовлений не шляхом штампування зі стрічки алюмінію або листової сталі, чим порушив вимоги п. 4.3 ДСТУ 3659/2019, чим порушив п. 2.9в ПДР України, а саме керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів. Позивач заперечує порушення ним п. 2.9в ПДР, зазначаючи що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який виніс зазначену постанову порушив вимоги статті 258 КУпАп, а саме: виніс постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Також зазначив, що підстав для зупинення транспортного засобу водію проінформовано не було. Також зазначає, що його номерний знак чітко видно з відстані 20 метрів, стандартів ДСТУ та ПДР України не порушував, відповідач у постанові ЕАІ № 7949248 від 16.10.2023 року послався на порушення позивачем вже не чинного ДСТУ 3650:2019, а сама постанова не містить даних про порушення позивачем вимог наказу МВС від 02.03.2021 року № 166 «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів». Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, що номерний знак на транспортному засобі позивача не відповідає встановленому зразку, відсутній акт огляду транспортного засобу із спеціалістом/експертом, який має відповідну кваліфікацію для вимірювання технічними засобами за для того, що встановити невідповідність державного номерного знаку ДСТУ. У зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2023 адміністративний позов було залишено без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. Встановлено строк відповідачу для надання суду відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що 16.10.2023 року під час несення служби у Запорізькій області поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб BMW i3, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого номерний знак попереду не відповідав вимогам державних стандартів, а саме: виготовлений не шляхом штампування зі стрічки алюмінію або листової сталі, чим порушив п. 4.3 ДСТУ 3650/2019, п. 2.9в ПДР України. В ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач будь-яких клопотань не заявляв, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи. За вчинення вищевказаного правопорушення відносно позивача було винесено постанову серії ЕАІ № 7949248 від 16.10.2023 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) від сторін не надходило.

Справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Іваніним І.В. 16.10.2023 року винесено постанову серії ЕАІ № 7949248 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 16.10.2023 року о 08 год. 45 хв. 07 сек. в Запорізькій області, м. Запоріжжя, дорога Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км, керував транспортним засобом BMW i3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого номерний знак попереду не відповідав вимогам державних стандартів, а саме виготовлений не шляхом штампування зі стрічки алюмінію або листової сталі, чим порушив вимоги п. 4.3 ДСТУ 3659/2019, п. 2.9в ПДР України, а саме керування ТЗ з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що він 16.10.2023 року о 08 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, автодорога Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км, керував автомобілем BMW i3, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки BMW i3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до вимог п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Факт керування та експлуатація ОСОБА_1 транспортним засобом, з номерним знаком, що не відповідає встановленим зразкам або вимогам повністю підтверджується відеозаписом, наданим представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України № 166 від 02.03.2021 року «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів», з метою встановлення єдиних зразків державних номерних знаків транспортних засобів та вимог до них, затверджено вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів та єдині зразки державних номерних знаків транспортних засобів, зокрема в Додатку № 1 до вимог до державних номерних знаків транспортних засобів передбачено знаки для автомобілів з неформатним місцем закріплення номерного знака ( НОМЕР_2 ).

Як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, при перевірці транспортного засобу BMW i3, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено, що номерний знак попереду не відповідає вимогам державних стандартів, а саме: виготовлений не шляхом штампування зі стрічки алюмінію або листової сталі.

Крім цього, як встановлено з цього відеозапису, оскаржувана постанова виносилася поліцейським з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою, заявити клопотання та надати пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Поліцейський на місці зупинки транспортного засобу вказував позивачу на те, що передній номерний знак не відповідав вимогам державних стандартів, був виготовлений не шляхом штампування зі стрічки алюмінію або листової сталі, а шляхом наклеювання наліпки. Позивач цей факт не заперечував, пояснивши, що рамка для кріплення номерного знака зламалася і знаходиться в багажнику.

Таким чином, твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху та про відсутність доказів порушення ним п. 2.9(в) ПДР України, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Доводи позивача про те, що відповідачем ставиться йому у провину порушення вимог ДСТУ 3659:2019 при існуванні нормативно-правового акту прийнятого пізніше, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки згідно вказаної постанови позивачу ставиться у вину порушення саме п. 2.9(в) ПДР України, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, а дії працівника поліції відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2023 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Іваніна Івана Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.А.Галущенко