Справа № 766/10200/23
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

28.12.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.,

за участю секретаря Арутюнової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Херсон в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Бурда Т.С. звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів у якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2023 року серії ГАБ № 641951, якою на ОСОБА_1 на підставі ст. 183 КУпАП накладено штраф у розмірі 1700 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що позивач вважає, що його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2023 р. серії ГАБ № 641951, з огляду на наступне. Так, дана постанова про адміністративне правопорушення мотивована тим, що нібито, інформація про те, що ст. сержант ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння не знайшла свого підтвердження. При цьому, листом Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області від 18.08.2023 р. № 17аз/41/17/4-2023 підтверджується, що ст. лейтенантом ОСОБА_3 було встановлено відсутність ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у ст. сержанта ОСОБА_2 на підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735. Разом з тим, на місці події, під час, нібито, огляду ст. лейтенантом Таран О.С. відносно ст. сержанат ОСОБА_2 , - були відсутні свідки, у кількості 2 осіб, у відповідності до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735. Позивач наполягає, що ст. сержант ОСОБА_2 , на його думку, мала ознаки наркотичного сп`яніння, в тому числі коли, нібито, ст. лейтенант ОСОБА_3 проводила відносно неї огляд, а саме: не здатність особи себе контролювати, оскільки, мовлення в неї було не чітким та неприроднім, а зіниці очей у поліцейської ОСОБА_2 були неприродньо звужені та не реагували на світло. При цьому, продемонструвала неетичну, непрофесійну поведінку та не природню жвавість, для ситуації яка склалася, що проявилося у хамському спілкуванні з позивачем, спробах привласнити належні йому документи. Наведене свідчить, що ст. лейтенант ОСОБА_3 не виконала вимоги п. 9 розділу ІІ, п.п. 1, 4 та 7 Інструкції № 1452/735, оскільки, не забезпечила доставлення ст. сержанта ОСОБА_2 до медичного закладу, з метою проведення відносно ст. сержанта ОСОБА_2 лабораторних досліджень на визначення перебування/не перебування її під дією наркотичних чи інших психотропних речовин. З огляду на вищевикладене, у діях позивача, під час здійснення ним 18.08.2023 р. на спеціальну лінію «102» викликів поліції, з метою проведення перевірки відносно ст. сержанта ОСОБА_2 на факт перебування даної особи під дією наркотичних чи інших психотропних речовин, - був відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП. У зв`язку з тим, що продемонстрована в період з 22 год. 30 хв. 17.08.2023 р. по 04 год. 00 хв. 18.08.2023 р. поведінка ст. сержанта ОСОБА_2 викликала у позивача обґрунтовані підстави вважати про перебування даної поліцейської у нетверезому стані, адже, як вже зазначалася, остання: - відмовлялася певний період час, до приїзду на виклик позивача її колег, повертати належні ОСОБА_1 документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія); - мала видимі ознаки наркотичного сп`яніння: не здатність особи себе контролювати, мовлення в неї було не чітким та неприроднім, а зіниці очей у поліцейської ОСОБА_2 були неприродньо звужені та не реагували на світло. Наведене виключає наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 183 КУпАП. Натомість, ст. лейтенант ОСОБА_3 допустила протиправну бездіяльність, оскільки, не вжила заходів для забезпечення перевірки у встановлений законом спосіб, факту перебування/не перебування ст. сержанта ОСОБА_2 під дією наркотичних чи інших психотропних речовин, застосувавши при цьому, до позивача адміністративне стягнення за те, що він фактично скористався своїм правом. При цьому, позивач був позбавлений права користуватися правничою допомогою, що його гарантовано ст. 59 Конституції України та, навіть, не повідомлений про факт винесення 18.08.2023 р. оскаржуваної постанови, що свідчить про її винесення з порушенням ст.ст. 251, 252, 268, 278-280 КУпАП. У зв`язку з чим, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2023 р. серії ГАБ № 641951, - підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Відповідачі не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву. Ухвала про відкриття провадження була отримана ними 01.12.2023 року, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. Оскільки позовна заява подавалася до суду в електронному вигляді, то її копія з додатками направлялися на адресу відповідачем представником позивача.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2023 року серії ГАБ №641951, винесеної старшим інспектором ВОНС м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Таран Олександрою Сергіївною, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 18.08.2023 року о 01 год. 09 хв. За адресою а/д М-07 488 км. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що працівник поліції ст. сержант поліції Гречина Н.П. перебуває на службі в стані наркотичного сп`яніння, хоча насправді цього факту не було.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами не надано доказів, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування.

Так, згідно обставин, що викладені у позовній заяві, продемонстрована в період з 22 год. 30 хв. 17.08.2023 р. по 04 год. 00 хв. 18.08.2023 р. поведінка ст. сержанта ОСОБА_2 викликала у позивача підстави вважати про перебування даної поліцейської у нетверезому стані. Наведене виключає наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 183 КУпАП.

Доказів зворьотнього відповідачами не надано.

Згідно ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 429,44 грн.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст. ст.2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 132, 139, 192, 227-228, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.9, 23, 33, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2023 року серії ГАБ № 641951, якою на ОСОБА_1 на підставі ст. 183 КУпАП накладено штраф у розмірі 1700 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 429,44 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду

Повний текст рішення складено 28.12.2023 року.

СуддяГ. А. Радченко