Справа № 520/37679/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 грудня 2023 р. справа № 520/37679/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Приватне акціонерне товариство "Завод ЗБК-13" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом - відповідач) про: 1) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.06.2023р. №0/31112/0416; 2) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 05.07.2023р. №0/19491/0416; 3) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 30.08.2023р. №0/27012/0416; 4) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 03.10.2023р. №0/3112/0416, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За правилами ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд відмічає, що приписи ч.1 ст.172 КАС України кореспондують положенням ч.1 ст.21 КАС України, де указано, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відтак, для одночасного заявлення в одному позові декількох вимог про скасування різних правових актів суб"єкта владних повноважень необхідними умовами є існування хоча б одного із перелічених факторів: 1) пов"язаність цих вимог між собою; 2) пов`язаність вимог між собою підставою виникнення; 3) пов`язаність вимог між собою поданими доказами; 4) співвідношення вимог як основної вимоги та похідних позовних вимог.

При цьому, положення ч.2 ст.172 КАС України не поширюються на випадок одночасного заявлення позивачем в одному позові декількох вимог, позаяк призначені для регламентування випадків об"єднання в одне провадження справ за правильно оформленими позовами.

Суд відмічає, що приєднана до позову копія податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 28.06.2023р. №0/31112/0416 містить посилання на акт камеральної перевірки від 22.05.2023р. №0/18689/0416 з питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених заявником податкових накладних за період виписки лютий 2022р.-квітень 2023р.

Приєднана до позову копія податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 05.07.2023р. №0/19491/0416 містить посилання на акт камеральної перевірки від 24.05.2023р. №15855/20-40-04-16-03/24343526 з питання дотримання термінів сплати узгоджених податкових зобов"язань з ПДВ по деклараціям з ПДВ за липень 2021р., січень 2022р.-серпень 2022р.

Приєднана до позову копія податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 30.08.2023р. №0/27012/0416 містить посилання на акт камеральної перевірки від 04.07.2023р. №20726/20-40-04-16-03/24343526 з питань реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених заявником податкових накладних за період виписки жовтень 2022р. - грудень 2022р., лютий 2023р. - травень 2023р.

Приєднана до позову копія податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 03.10.2023р. №0/3112/0416 містить посилання на акт камеральної перевірки з питань реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених заявником податкових накладних за період виписки червень травень 2022р.-липень 2022р., липень 2023р.

Відтак, перелічені вище податкові повідомлення - рішення були винесені суб"єктом владних повноважень за різними актами перевірок, котрі були складені за подіями несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних кожної окремої виписаної заявником податкової накладної, а також з питання своєчасності виконання податкового обов"язку з ПДВ в частині дотримання строків проведення платежів на погашення узгоджених податкових зобов"язань.

Жодних об"єктивних даних, котрі б засвідчували існування у даному конкретному випадку підстав для одночасного заявлення у межах одного позову вимог про визнання протиправними та скасування різних рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі різних актів перевірок, матеріали справи не містять.

Текст позову також не містить жодних доводів з приводу об"єктивної пов"язаності одночасно заявлених в одному позові декількох вимог, котра з яких є окремою та основною вимогою майнового характеру.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що позов оформлений без дотримання вимог ч.1 ст.172 КАС України і тому підлягає залишенню без руху.

Окрім того, текст позову не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, хоча підписантом позову є адвокат, який відповідно до ч.6 ст.18 КАС України зобов"язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Також усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позові не викладено обставин та не зазначено доказів, котрі б заважали заявнику забезпечити своєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних кожної окремої податкової накладної та заважали заявнику забезпечити дотримання строків оплати самостійно узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст.4-12, 21, 161, 169, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 2 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду необхідної кількості примірників позову, оформлених із дотриманням вимог п.1 ч.5 ст.160, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.172 КАС України.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко