Справа № Н/806/2721/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м. Житомир справа № Н/806/2721/17

категорія 6824

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Черняхович І.Е. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №806/2721/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Декржгеокадастру у Житомирській області про зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

За наслідками розгляду вищезазначеної адміністративної справи Житомирський окружний адміністративний суд ухвалив постанову від 14.11.2017, якою позов ОСОБА_1 задовольнив та зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 55,0 га на території Брусилівської селищної об`єднаної громади (бувшої Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 24 квітня 2017 року.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.02.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на вищезазначене рішення залишив без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року залишив без змін.

19 березня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало до суду заяву про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №806/2721/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 13 квітня 2018 року відкрито провадження за заявою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 14 листопада 2017 року у справі № 806/2721/17.

Ухвалою від 07 травня 2018 року зупинено провадження з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 806/2721/17 до набрання законної сили постановою Верховного Суду у адміністративній справі №806/2721/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

В подальшому судом було встановлено, що за наслідками розгляду касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Верховний Суд прийняв постанову від 29 червня 2022 року, якою залишив касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №806/2721/17 залишив без змін.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 806/2721/17 відпали, суд виніс ухвалу, якої поновив провадження з розгляду заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №Н/806/2721/17.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, сторони, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви не з`явились, однак подали до суду клопотання, в яких просили здійснювати розгляд заяви без їх участі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №806/2721/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.

На обґрунтування поданої заяви Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області зазначило, що з метою виконання рішення суду по даній справі ним було направлено окреме доручення на ім`я Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо правового статусу земельної ділянки орієнтовною площею 55,0 га, розташованої на території Брусилівської селищної об`єднаної громади (бувшої Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області), дозвіл на виготовлення проекту землеустрою якої суд у рішенні по даній справі зобов`язав надати ОСОБА_1 . Згідно із сформованою у відповідь на це доручення довідкою від 27.02.2018, орієнтовним складом угідь цієї земельної ділянки є рілля, сіножаті. Таким чином, земельна ділянка, на яку претендує позивач відноситься до ріллі і має вищий показник родючості, а тому надання її позивачу терміном на 49 років під цільове призначення для сінокосіння порушить принцип її раціонального використання.

Надаючи оцінку підставам, якими Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області обґрунтовує подану заяву, суд зазнає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї і не могли знати про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у заяві вказує на те, що новиявленими обставинами в даній справі є склад угідь земельної ділянки дозвіл на виготовлення проекту землеустрою якої суд у рішенні по даній справі зобов`язав надати позивачу.

З даного приводу суд зазначає, що вказані управлінням обставини щодо складу земельної ділянки, яка була предметом судового розгляду, існували під час розгляду справи і прийняття судового рішення в ній, та об`єктивно, за умови добросовісного ставлення відповідача до справи, мали бути відомі Головному управління Держгеокадастру у Житомирській області з огляду на повноваження вказаного органу державної влади. Фактично, інформація про склад угідь спірної земельної ділянки, що була предметом розгляду у даній справі, є доказом, який не був своєчасно поданий відповідачем, а тому вона не може вважатися нововиявленими обставини.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 806/2721/17 необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись статтями 241-243, 248, 361, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 806/2721/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя І.Е.Черняхович