Справа № 240/17530/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа №240/17530/23

адміністративне провадження №К/990/42023/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Cтрелець Т.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року

у справі №240/17530/23

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації

до Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви смт Любар Любарського району Житомирської області"

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом до Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви смт Любар Любарського району Житомирської області" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення Костел Святого Домініка, що знаходиться по вул. Костьольна, 36 у смт Любар Житомирської області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року змінено у частині мотивів його ухвалення з урахуванням висновків даної постанови.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури (далі - скаржник) 08 грудня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII), статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08 червня 2000 року №1805-III (далі - №1805-III), статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09 квітня 1999 року №586-XIV (далі - Закон №586-XIV), пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768 (далі - Порядок №1768), підпункту 4 пункту 4, підпунктів 17, 18 пункту 5 Положення про Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Житомирської облдержадміністрації від 22 лютого 2022 року №54 (далі - Положення №54).

До того ж у касаційній скарзі скаржник стверджує про те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 30 січня 2019 року у справі №826/2793/18, від 06 лютого 2019 року у справі №810/3046/17, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, від 08 листопада 2023 року у справі №607/15052/16-ц, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13 грудня 2018 року у справі №826/4605/16 та 23 грудня 2019 року у справі №806/1536/18.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на безпідставність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про необхідність укладення охоронного договору двома сторонами, а не лише відповідачем, та наявності механізму реакції Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації на невиконання відповідачем вимог статті 23 Закону №1805-III, зокрема, шляхом застосування штрафним санкцій.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували положення частини першої статті 2, частини четвертої статті 5, пункту 8 частини першої статті 238 КАС України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Скаржник просить сформувати правову позицію щодо можливості закриття провадження у справі у випадку виправлення порушень відповідачем у справі.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону №1697-VII, статті 6 Закону №1805-III, статті 28 Закону №586-XIV, пункту 2 Порядку №1768, підпункту 4 пункту 4, підпунктів 17, 18 пункту 5 Положення №54, частини першої статті 2, частини четвертої статті 5, пункту 8 частини першої статті 238 КАС України та необхідності врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 30 січня 2019 року у справі №826/2793/18, від 06 лютого 2019 року у справі №810/3046/17, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, від 08 листопада 2023 року у справі №607/15052/16-ц, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13 грудня 2018 року у справі №826/4605/16 та 23 грудня 2019 року у справі №806/1536/18, а також з метою формування правового висновку.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність особистого кабінету у інших учасників процесу, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує Релігійній організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви смт Любар Любарського району Житомирської області" () зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №240/17530/23 за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви смт Любар Любарського району Житомирської області" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/17530/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа