Справа № 727/12725/23
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/113/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького районного територіального центру соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови посилаючись на те, що 25 жовтня 2023 року постановою №1822 начальника Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень за вчинення правопорушення , передбаченого частиною 2 статті 210 КУПАП.

Вказав, що зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що йому ставиться в провину діяння, вчинене 18 жовтня 2023 року в приміщенні 3-го відділу (м.Кіцмань) Чернівецького РТЦКтаСП, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме те, що він відмовився від отримання повістки про явку до вказаного відділу о 09:00 год. на 17 жовтня 2023 року. Вказаного дня його було затримано особами у військовій формі на автобусній зупинці в селі Стрілецький Кут Кіцманського району та без згоди доставлено до 3-го відділу Чернівецького РТЦКтаСП по вул. Сковороди, 15 в м. Кіцмань. В приміщенні вказаного відділу незнайомій особі у військовій формі він повідомив про погане самопочуття та наявність у нього дружини та її матері з інвалідністю, яких в разі його призову на військову службу до лав ЗСУ не буде кому доглядати та утримувати. В зв?язку із цим він просив надати можливість привезти підтверджуючі документи для підтвердження вказаних фактів та отримання відстрочки від призову за мобілізацією. Незнайома особа повідомила, що нею будуть складені певні документи, після чого йому нададуть можливість зібрати та подати всі документи, які мені надаватимуть права щодо відстрочки від призову. Після складення документів йому повернули паспорт та відпустили. 18.10.2023, перебуваючи в приміщенні 3-го відділу (м.Кіцмань) Чернівецького РТЦКтаСП, розташованого по вул.Г.Сковороди, 15 в м.Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області він лише відмовився від отримання повістки на день, що минув (на 17.10.2023), при цьому не відмовлявся від отримання повістки про необхідність прибуття до РТЦК в майбутньому, адже мав намір принести документи щодо своїх близьких родичів, які надавали б йому право на відстрочку від призову.

Крім цього, в постанові зазначено про те, що він, як правопорушник, повідомлений про час і місце розгляду справи; права, визначені ст. 268 КУпАП роз?яснені. Повідомляє суд, що під час складання документів він не розумів суті безпідставних звинувачень, адже не є юридично обізнаною людиною, в зв?язку із чим відмовився від підпису в протоколі. При цьому, жодних прав мені ніхто не роз?ясняв, про дату та час розгляду протоколу його не повідомляли.

А тому просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови начальника Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за справою про адміністративне правопорушення №1822 від 25 жовтня 2023 року та поновити строк, визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за справою про адміністративне правопорушення №1822 від 25 жовтня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУПАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень та провадження у даній справі закрити, стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Що стосується заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, то суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 КУпАП. Згідно із указаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 25.10.2023 року, однак надіслана на поштову адресу 01.11.2023 року та отримана ОСОБА_1 15.11.2023 року, що підтверджуться відмітками на поштоваому конверті та інформацією з сайту «Укрпошта» про відстеження поштвного відправлення за трек- номером (а.с. 11 зв. а.с. 11).

Таким чином суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а тому строк на оскарження слід поновити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2023 року офіцером третього відділу Чернівецького РТЦК та СП лейтенантом Добріним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки 18 жовтня 2023 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовозобов?язаним, всупереч вимогам щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, встановленими законодавством, порушив обов?язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, а саме отримавши 16.10.2023 р. повістку з вимогою прибути до 3-го відділу Чернівецького РТЦК та СП на 9:00 17.10.2023 р., не з?явився до відділу у строки, зазначені в повістці. Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" №3543-XII від 21.10.93, абз. 5 ч. 3, абз. 2, 4, 5 ч. 10 ст. 1, ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про військовий обов?язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 року, пп. 2 п. 1 (додаток 2) постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року, що призвело до порушення військовозобов?язаним обов?язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період (а.с. 22-23).

Матеріали справи також містять розписку №339-М на ім`я ОСОБА_1 про виклик до Кіцманського РТЦК та СП на 09 год. 17.10.2023 року, яку одержано, згідно з особистим підписом 16.10.2023 року (а.с. 24).

Постановою №1822 від 25 жовтня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

В постанові зазначено, що матеріали адміністративної справи відповідають вимогам 235 КУПАП; протокол складено правильно; правопорушник повідомлений про час і місце розгляду справи; права, визначені ст.268 КУпАП, роз?яснені; обставини, що виключають здійснення провадження у справі та визначені ст. 247 КУпАП - відсутні.

В процесі розгляду встановлено, що ОСОБА_2 , будучи військовозобов?язаним, перебуваючи 18.10.2023 р. о 17:00 год. в приміщенні 3-го відділу (м.Кіцмань) Чернівецького РТЦКтаСП, розташованого по вул.Г.Сковороди, 15 в м.Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області, відмовився від отримання повістки про явку до вказаного відділу о 09:00 год. 17.10.2023 р., чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. На підставі цього уповноваженою особою третього відділу Чернівецького РТЦКтаСП О.Добріним складено адміністративний протокол №285 від 18.10.2023р. у відношенні правопорушника. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу другого частини 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ч.2 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якої громадяни під час мобілізації зобов?язані з?явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов?язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов?язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов?язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту), та ч.ч.1,2 ст.17 Закону України «Про оборону України», згідно з якими захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов?язком громадян України; громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров?я і віком, повинні виконувати військовий обов?язок згідно із законодавством, що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, оскільки з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період, який діє станом на момент розгляду справи. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення» (а.с. 8-9).

Станом на 19.00 год 17.10.2023 року до третього відділу Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по врученим повісткам не прибув ОСОБА_1 , відповідно до рапорту офіцера командування третього відділу ЧРТЦК та СП ОСОБА_3 від 17.10.2023 року (а.с. 26).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 2 ч.1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ст. 39 Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Крім того, Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу " здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно ст. 1 вищезазначеного Закону встановлено, що мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" встановлено, що загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

У відповідності до ч. ч. 5, 6 ст. 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. Рішення про проведення відкритої мобілізації має бути негайно оголошене через медіа.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач викликався до Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 25 жовтня 2023 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Згідно з статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користатися професійною правовою допомогою.

В матеріалах справи відсутня копія розписки до повістки про явку до Кіцманського РТЦК та СП о 09.00 год. 17.10.2023 року, яку ОСОБА_1 , згідно з постановою №1822 від 25.10.2023 року та поясненнями ОСОБА_1 , відмовився отримувати в приміщенні 3-го відділу (м.Кіцмань) Чернівецького РТЦК та СП 18.10.2023 року о 17.00 год. Натомість, матеріали містять лише розписку №339-М на ім`я ОСОБА_1 про виклик до Кіцманського РТЦК та СП на 09.00 год. 17.10.2023 року, яку одержано, згідно з особистим підписом 16.10.2023 року.

Форма розписки та її зміст визначені в Додатку 11 до Порядку № 1487, згідно з яким повістка має відривну частину розписку про те, що повістка про виклик у визначений час до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, одержана певним громадянином із засвідченням його особистим підписом.

У разі відмови від підписання повістки посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки у присутності свідків складається акт про відмову від отримання.

Отже, матеріали справи містять суперечливі відомості з приводу зафіксованого в постанові за справою про адміністративне правопорушення №1822 від 25.10.2023 року факту вручення позивачеві повістки 18.10.2023 року.

Інші належні докази, які беззаперечно свідчили б, що позивач відмовився від отримання повістки про явку до вищевказаного відділу о 9.00 год. 17.10.2023 року, перебуваючи у приміщенні 3-го відділу (м.Кіцмань) Чернівецького РТЦК та СП, як це зазначено в оскаржуваній постанові №1822, в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

У відзиві відповідача зазначено, що твердження позивача про те, що він підписав документи «заднім числом», тобто 18.10.23 про те, що він мав з?явитися на день, який минув - 17.10.2023 р. Оскільки Позивач відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, що він не заперечує. то стверджувати, що один документ він підписав в цей день, а від підпису іншого відмовився, є способом захисту, обраним позивачем. Разом з тим, протоколом про адміністративне правопорушення №285 та наявною в матеріалах справи копією розписки до повістки підтверджується, що дана повістка була виписана на ім?я ОСОБА_1 16.10.2023 р. і в постанові про накладення адміністративного стягнення помилково зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від її отримання, хоча він дану повістку отримав та не прибув за нею. Тому варто зазначити, що даний факт можна розцінювати, як дефект форми - помилку, описку чи технічний недолік, яка разом з тим не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості, саме уповноважена посадова особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі №285 від 18.10.2023 вказано, що ОСОБА_1 , отримавши повістку з вимогою прибути до 3-го відділу (м.Кіцмань) Чернівецького РТЦК та СП на 09.00 год 17.10.2023 року, не з`явився до відділу у строки, зазначені у повістці, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" №3543-XII від 21.10.93, абз. 5 ч. 3, абз. 2, 4, 5 ч. 10 ст. 1, ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про військовий обов?язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 року, пп. 2 п. 1 (додаток 2) постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року, що призвело до порушення військовозобов?язаним обов?язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові №1822 від 25 жовтня 2023 року зазначено, що 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в приміщенні 3-го відділу (м.Кіцмань) Чернівецького РТЦКтаСП, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме те, що він відмовився від отримання повістки про явку до вказаного відділу о 09:00 год. на 17 жовтня 2023 року.

Отже, обставини, викладені у протоколі №285 від 18.10.2023, який є підставою ініціювання розгляду справи про адміністративне правопорушення, та у постанові №1822 від 25 жовтня 2023 року, кардинально відрізняються, тому суд не може розцінювати різницю в датах та у фактах отримання чи не отримання повістки, як технічну помилку, описку чи технічний недолік, на що посилався представник відповідача.

Відтак, саме відповідач несе тягар доказування правомірності своїх дій та рішень, і саме відповідач не надав жодних доказів законності й обґрунтованості оскаржуваної Постанови.

Отже, оцінюючи в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач не повідомляв позивача про час місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, і постанова від 25.10.2023 була винесена без участі позивача та (або) його захисника про визнання позивача винуватим у вчиненні правопорушення, тобто вказані дії відповідача вплинули на законність та обґрунтованість рішення по суті справи.

Водночас суд вважає за необхідне та доцільне застосувати до спірних відносин положення ч. 2 ст. 9 КАС України щодо того, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, судом фактично встановлено, що сторона позивача при поданні позову добросовісно помилялась у кваліфікації його дій, зазначених у оскаржуваній постанові, а саме у прохальній частині зазначено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП, однак фактично позивач звернувся за захистом своїх прав саме з приводу постанови від 25.10.2023 р., якою встановлено, що у ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Відтак, незважаючи на викладене у позовній заяві прохання скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП, ефективним способом захисту прав позивача буде надання оцінки й ухвалення судового рішення саме щодо постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач без належного повідомлення позивача про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП здійснив без його участі 25.10.2023 року, за наслідками якого виніс постанову №1822 від 25.10.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, чим порушив норми статті 268, 278 КУпАП.Крім того, дата явки до 3-го відділу Чернівецького РТЦКтаСП по вул. Сковороди, 15 в м. Кіцмань, куди б мав з`явитись ОСОБА_1 зазначена в оскаржуваній постанові 18.10.2023 року, передує даті відмови від цієї явки, оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про явку на 09.00 год. 17.10.2023 року.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне, скасувати постанову №1822 від 25 жовтня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн., який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.55, ст.63 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210, 235, 245, 251, ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову постанову начальника Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за справою про адміністративне правопорушення №1822 від 25 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУПАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: