Справа № 401/3076/23
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3076/23
Провадження № 2-а/401/43/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та просить суд скасувати постанову від 16 серпня 2023 року серії БАБ № 555673 про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення, та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 16 серпня 2023 року відносно нього інспектором Департаменту патрульної поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 555673, в якій інспектором зазначено, що 16.08.2023 року о 09:20 в м. Києві по проспекту Перемоги, 81, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив рух у смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався у дозволеній смузі, доданий до постанови доказ відеозапис не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого його здійснено. Крім того, йому не було роз`яснено його права як особи, яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. (а.с.1-5)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. (а.с.10-11)

19 вересня 2023 року від представника відповідача департаменту патрульної поліції Бобошка Олександра Павловича надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача вважає твердження позивача, викладені у позові, хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач, керуючи транспортним засобом BMW 320І, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, в подальшому перетинаючи горизонтальну дорожню розмітку 1.2 (широка суцільна лінія), котра позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги, що підтверджується доказами з камери комплексної системи відеоспостереження міста Києва № 10.9.27.39., доданими до відзиву. Відповідач зазначає, що інспектором, за сукупними проявами об`єктивного складу, що визначені ч. 3 ст. 122 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатами якої винесено постанову, оформлено відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. У зв`язку з чим вважає, що у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі. (а.с.24-30)

27 вересня 2023 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове пояснення суду (в порядку ст. 44 КАС України), в якому позивач стверджує, що до протоколу про адміністративне правопорушення було додано тільки один відеозапис із нагрудної камери № 473569. Інший відеозапис, доданий надалі та вказаний як «import», не є належним доказом, оскільки джерело його походження невідоме, крім того, на ньому неможливо однозначно ідентифікувати транспортний засіб під керуванням позивача. Тому, зважаючи, що в оскаржуваній постанові суб`єкта владних повноважень на момент її прийняття не зазначено, що долучається відеозапис та фотографії з камери спостереження, позивач доходить висновку, що в інспектора Манько О. на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, належних доказів вини ОСОБА_1 не було.(а.с.37-41)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі, поданий позов підтримав у повному обсязі з мотивів і підстав у ньому наведених, з врахуванням доданих письмових пояснень, про що скерував до суду відповідні заяви.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно п. 17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122, ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові інспектора зазначено, що 16 серпня 2023 року о 09 год. 20 хв., у м. Києві, проспект Перемоги, 81, водій ОСОБА_1 здійснив рух у смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України.(а.с.33)

У постанові серії БАБ № 555673 від 16 серпня 2023 року зазначено, що в якості доказу порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачем до матеріалів справи надано відеозапис 473569.

Водночас, із долученого до матеріалів справи відеозапису 473569 не вбачається момент руху автомобіля позивача смугою для маршрутних транспортних засобів, оскільки із відео лише видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Тобто, в даному випадку, відеозаписом з нагрудної камери відповідача не було зафіксовано момент вчинення адміністративного правопорушення, відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

При цьому норма статті 31 Закону України "Про національну поліцію" є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" .

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, №337/346/17 від 08.04.2020 року приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

При цьому, згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відеозапис на оптичному диску DVD-R № 10.9.27.39, 10.9.27.58 (а.с.30), зафіксований за допомогою комплексної системи відеоспостереження міста Києва, поданий відповідачем до відзиву на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії БАБ № 555673 від 16.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на нього та на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що нівелює доказове значення наданих відповідачем відеозаписів, окрім того, з наданого відеозапису неможливо встановити марку, модель та номерний знак автомобіля, рух якого фіксувався та став підставою для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.3 ст.122 КУпАП та зазначає, що у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування та підтвердження під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 555673 від 16.08.2023 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 555673 від 16 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина