Справа № 815/5156/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №815/5156/16

адміністративне провадження №К/990/41615/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року

у справі № 815/5156/16 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати противоправним та скасувати наказ прокуратури Одеської області № 2078к від 02 вересня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким радника юстиції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 Одеської області та з органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 Одеської області та в органах прокуратури з 02 вересня 2016 року;

- стягнути з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 40 798 (сорок тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 98 копійок.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі №815/5156/16 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 липня 2019 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року - залишено без змін.

01 серпня 2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 815/5156/16 за нововиявленими обставинами, а саме з підстави, визначеної пунктом 2 частини 2 статті 361 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13 січня 2017 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2016, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року - скасовано, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року за нововиявленими обставинами - задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року - скасовано.

Ухвалено по справі постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано противоправним та скасовано наказ прокуратури Одеської області № 2078к від 02 вересня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким радника юстиції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 Одеської області та з органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 Одеської області та в органах прокуратури з 02 вересня 2016 року.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1380060,99 грн (один мільйон триста вісімдесят тисяч шістдесят гривень дев`яносто дев`ять копійок) без урахування сплати податків та зборів.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Одеською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.

Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 2 статті 361 КАС України в межах обставин вказаної справи, зокрема в частині можливості виправдувального вироку бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі вказаного пункту.

Також відповідач зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також на підставі підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №815/5156/16.

Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу №815/5156/16.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська