Справа № 420/13449/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13449/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Танасогло Т.М., суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стевол до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року позовну заяву ТОВ Стевол задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішення, 21.12.2023р. Одеська митниця, вдруге подала до суду апеляційну скаргу на вказане вище судове рішення через систему «Електронний суд». Апеляційним судом вказана апеляційна скарга зареєстрована 22.12.2023р.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам процесуального закону, судова колегія виходить з наступного.

Як вказано вище, дану апеляційну скаргу скаржник (відповідач у справі) подає вдруге.

Вперше, апеляційна скарга відповідача у справі Одеська митниця на зазначене рішення суду була подана своєчасно (зареєстрована апеляційним судом 13.09.2023р.) у межах встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку, однак без дотримання п.1 ч.5 ст. 296 КАС України.

За вказаного, ухвалою апеляційного суду від 18.09.2023р., вперше подану апеляційну скаргу митниці було залишено без руху, а в подальшому - 23.10.2023р. повернуто у зв`язку із не усуненням недоліку апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору.

Ухвалу апеляційного суду від 23.10.2023р. скаржник в касаційному порядку не оскаржував.

Дану апеляційну скаргу (повторно) апелянт подав 21.12.2023р. (зареєстрована 19.12.2023), з пропуском встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку.

До апеляційної скарги апелянт також додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що первісне звернення з апеляційною скаргою до суду було у межах процесуального строку на апеляційне оскарження та повторне подання апеляційної скарги відбулось у продовж розумного строку без невиправданих затримок і зайвих зволікань, після отримання копії ухвали про повернення первісної скарги. До клопотання додано витяги з виписки Одеської митниці за 28.03.2023 р., 28.04.2023р., 15.05.2023р., 28.06.2023 р., 18.08.2023 р.; копію довідки використання коштів у 2023 р.; листи в електронному вигляді надані юридичному управлінню головним бухгалтером митниці; листи в електронному вигляді надані Державній митній службі України в.о. начальника Одеської митниці.

До апеляційної скарги скаржником в тому числі додано платіжну інструкцію №2550 від 04.12.2023 р. про сплату судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам заявників стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує, що ч.1 ст.121 КАС України передбачено повноваження суду, за заявою учасника справи поновлювати пропущений процесуальний строк, встановлений законом, при умові визнання причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що у відповідності до приписів ч.ч.1, 3 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з цим, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Однак, в даному випадку, на переконання судової колегії, у своєму клопотанні, апелянт не наводить належних та достатніх обґрунтувань поважності причини такого тривалого (з урахуванням проміжку часу від дати сплати судового збору 04.12.2023р. та дати повторного звернення- 21.12.2023р.) пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Слід також зазначити що ненадання до суду доказу сплати судового збору за подання скарги, поза розумним сумнівом, не може бути належним та обґрунтованим підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, адже обставини, пов`язані з фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору та надати до суду відповідний підтверджуючий документ.

Виникнення будь-яких організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень, є суто суб`єктивною причиною, яку не можна визнати поважною, оскільки така не пов`язана з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд також звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №560/2780/20, у разі повторного звернення із апеляційною скаргою після повернення первинно поданої апеляційної скарги наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження лише у тому випадку якщо суб`єкт владних повноважень доведе, що вживав достатні заходи для отримання фінансування для сплати судового збору, а отримавши відповідне фінансування без зайвих зволікань подав апеляційну скаргу.

Між тим, виходячи з обставин цієї справи та викладеного вище, колегія суддів вважає, що скаржник не довів поза розумним сумнівом, у своєму клопотанні, що ним вживались усі достатні заходи задля забезпечення своєчасного оскарження судового рішення у даній справі.

Апеляційний суд враховує, що недолік скарги який полягав у відсутності доказу сплати судового збору, та послужив підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, на даний час усунуто, апелянтом сплачено судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Водночас, згідно доданого до апеляційної скарги платіжного документу, судовий збір сплачено ще 04.12.2023 р., а з цією апеляційною скаргою (повторною) Одеська митниця звернулась лише 21.12.2023 р., майже через три тижні після сплати судового збору, що за наведених апелянтом обставин не може вважатись поданням повторної апеляційної скарги без зайвих зволікань.

У сукупності викладене свідчить про те, що звернення повторно з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, митним органом відбулось несвоєчасно, не у найкоротший строк після сплати судового збору, при цьому також з відсутністю обґрунтувань неможливості звернення до апеляційного суду відразу отримавши кошти на сплату судового збору.

Додані до клопотання витяги з виписки по рахунку Одеської митниці за 28.03.2023 р., 28.04.2023р., 15.05.2023р., 28.06.2023 р., 18.08.2023 р., апеляційним судом оцінюються критично, оскільки такі лише засвідчують фактичну наявність певної суми коштів на рахунку митниці саме у ці дати 28.03.2023 р., 28.04.2023р., 15.05.2023р., 28.06.2023 р., 18.08.2023 р., однак при цьому, не доводять відсутність у апелянта фінансової спроможності для сплати судового збору протягом усього періоду часу з моменту початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення і до дати подання повторної апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів також звертає увагу, що виписки, додані до клопотання зроблені за 28.03.2023 р., 28.04.2023р., 15.05.2023р., 28.06.2023 р., 18.08.2023 р., в той час як митним органом надано платіжну інструкцію від 04.12.2023р. про сплату судового збору.

Інші доводи скаржника, судова колегія відхиляє за необґрунтованістю, оскільки вони також не свідчать про наявність у відповідача обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, враховуючи між іншим, що рішення суду першої інстанції ухвалено ще у серпні 2023 р. та отримано митницею своєчасно.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. ст. 169, 298 КАС України суд залишає апеляційну скаргу без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №420/13449/23, з викладених у ній підстав - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №420/13449/23 - залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших обставин у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження для поновлення такого строку, з доказами на їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі ненадання цієї ухвали, відповідно до ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян