Справа № 520/24028/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.

19 грудня 2023 р.Справа № 520/24028/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський Метрополітен» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Харківський Метрополітен» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

18.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області, пенсійний орган) від 13.09.2021 про відмову зарахувати до його стажу період роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП «Харківський метрополітен» з 26.05.2011 по 24.06.2016 згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати йому до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 26.05.2011 по 24.06.2016.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату його пенсії, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП «Харківський метрополітен» з 26.05.2011 по 24.06.2016 згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-ІV, починаючи з 01.09.2021;

Також позивач просив допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати перерахованої пенсії з 01.09.2021 у межах суми стягнення за один місяць.

Крім того позивач просив зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він працював машиністом електропоїзда (метрополітену) на КП «Харківський Метрополітен» з 26.05.2011 по 24.06.2016. Нині отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 55 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-ХІІ). 08.09.2021 він звернувся через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням періоду його роботи машиністом електропоїзда (метрополітену) на КП «Харківський Метрополітен» з 26.05.2011 по 24.06.2016 згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-ІV. Однак, 13.09.2021, за принципом екстериторіальності, ГУ ПФУ в Запорізькій області рішенням відмовило йому в перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки про характер пільгової роботи та інформації про проведення атестації за період після 1999 року.

У відзиві на адміністративний позов відповідач ГУ ПФУ в Запорізькій області, не погоджуючись з вимогами позивача, зазначає, що позовні вимоги щодо перерахунку пенсії за віком викликають дисонанс із фактом призначення позивачеві пенсії за вислугу років. На момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії відсутні підстави для проведення перерахунку, передбачені ст. 42 № 1058-ІV. Також відповідач зазначив, що позивачем не надано уточнюючої довідки, а із записів трудової книжки не можливо встановити факт проведення атестації робочих місць та підтвердити зайнятість повний робочий день, спірний період має бути підтверджено в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Крім того відповідач зазначив, що на момент призначення пенсії (2019 рік) позивачеві мало бути відомо, що стаж за спірний період не зараховано у відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-IV, оскільки цей стаж набуто до призначення пенсії, що ставить під сумнів дотримання строків позовної давності.

Щодо встановлення судового контролю, відповідач зазначив, що на стадії розгляду справи неможливо встановити факт невиконання майбутнього рішення.

У відзиві на адміністративний позов третя особа КП «Харківський метрополітен», не погоджуючись з вимогами позивача, зазначає, що відповідно до норма Закону № 1058-IV та Закону № 1788-ХІІ пільгова пенсія, призначена позивачу, у тому числі і на підставі рішення суду сплачується за рахунок коштів КП «Харківський метрополітен» до досягнення ним загальновстановленого пенсійного віку. Відповідно до Статуту КП «Харківський метрополітен» є комунальним унітарним підприємством і діє як комунальне підприємство на принципах госпрозрахунку. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для застосування в даному випадку приписів ст. 317 КАС України.

Крім того третя особа зазначає, що прийняття певного рішення в залежності від результатів розгляду поданих заявником документів є дискреційними повноваженнями відповідача, втручання до яких з боку суду є неприпустимим.

Також третя особа зазначає, що починаючи з 2003 року результати атестації робочого місця машиністів електропоїздів (метрополітену) не підтвердили Список №1. За сукупністю показників робоче місце машиніста електропоїзда метрополітен не відповідає показникам Списку № 1, а відповідає показникам Списку № 2. Зазначає, що згідно карток умов праці за 2003, 2008, 2013 робоче місце позивача відноситься до Списку №2, тому у позивача відсутнє право на зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 26.05.2011 по 24.06.2016. Вважає, що залишені без змін за результатами атестацій робочого місця машиніста електропоїзда/метрополітену) у 2008, 2013 р.р. розміри доплат (16% надбавки за умови праці) та тривалості додаткових відпусток за особливий характер праці (7 додаткових днів відпустки) не пов`язані з правом машиніста електропоїзду (метрополітену) на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначило, що після реєстрації звернення (заяви) ОСОБА_1 в ГУ ПФУ у Харківській області про перерахунок пенсії на пільгових умовах, було розглянуто ГУ ПФУ в Запорізькій області. При призначенні пенсії позивачу (станом на 2019 рік) в розрахунок стажу не було включено період роботи на КП «Харківський метрополітен», оскільки спірний період з 26.05.2011 по 24.06.2016 набутий до призначення пенсії за вислугу років.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 (розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) частково задоволено вимоги адміністратвиного позову ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 13.09.2021 про відмову зарахувати до стажу ОСОБА_1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП «Харківський метрополітен» з 26.05.2011 по 24.06.2016 згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-ІV.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 26.05.2011 по 24.06.2016.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП «Харківський метрополітен» з 26.05.2011 по 24.06.2016 згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-ІV, починаючи з 01.09.2021.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати перерахованої пенсії з 01.09.2021 ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці, при цьому за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання, підтвердження трудового стажу може здійснюватися органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Трудова книжка позивача містить в собі записи - відомості щодо характеру роботи позивача, згідно яких з 26.05.2011 по 24.06.2016 позивач працював повний робочий день за професією машиніст на КП «Харківський метрополітен».

Також судом було досліджено картки умов праці, згідно яких позивач працював в особливо шкідливих та важких умовах праці. Відповідно замірів факторів виробничого середовища і трудового процесу умови праці докорінно з 1999 року, тобто з моменту проведення останньої атестації, не змінювалися. По показникам робоче машиніста електропоїзду машиніста належить вважати з особливо шкідливими та важкими умовами праці. Згідно р.II п.1.1. гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затв. наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.04.2014 № 248: 3 клас (шкідливі умови праці) - умови, що характеризуються такими рівнями шкідливих виробничих факторів, які перевищують гігієнічні нормативи та здатні чинити несприятливий вплив на організм працівника та/або його нащадків. За результатами замірів, що містяться в картах умов праці позивача, йому постійно надавалися пільги та компенсації, які надаються працівникам, що працюють в особливо шкідливих умовах праці, робота в яких дає право на призначення пенсії за Списком №1, а саме виплачувалася надбавка за умови праці 16% та надавалися додаткові дні відпустки (7 днів) за кількість відпрацьованих днів за ОШУП-1 (особливо шкідливі умови праці за Списком №1). Таким чином, згідно законодавства України та карток умов праці позивач працював за професією та в умовах праці, що віднесені до Списку №1.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі КП «Харківський метрополітен», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог про: зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 26.05.2011 по 24.06.2016 роки; зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП «Харківський метрополітен» з 26.05.2011 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-ІV, починаючи з 01.09.2021 року; допущення до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати перерахованої пенсії з 01.09.2021 року ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць. У іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року залишити без змін.

Аргументи, наведені КП «Харківський метрополітен» в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював машиністом електропоїзда (метрополітену) на КП «Харківський метрополітен» з 26.05.2011 по 24.06.2016.

08.09.2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в України в Харківській області із заявою про перерахунок пенсії за віком відповідно до абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-ІV з урахуванням періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП «Харківський метрополітен» з 26.05.2011 по 24.06.2016.

За принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 розглянуто ГУ ПФУ в Запорізькій області та прийнято рішення від 13.09.2021 року № 02, яким з посиланням на п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 № 637, відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до Закону № 1058-ІV у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки про характер пільгової роботи та інформації про проведення атестації за період після 1999 року (т. 1, а.с. 29)

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом 1058-IV.

Згідно із пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у ст. 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.

Частиною 4 ст. 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 114 Закону № 1058-ІV врегульовано питання пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 було затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 № 773 внесено зміни і доповнення до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме підпункт «а» підрозділу 1 розділу XXI «Транспорт» після позиції 1200100а-12180 доповнено позицією 1200100а-14409 такого змісту: « 1200100а-14409 Машиністи електропоїздів метрополітену».

Постановою Кабінету Міністрів № 36 від 16.01.2003 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 21.1 «а» підрозділу 1 розділу XII «Транспортні послуги» зазначеного Списку, право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 мають машиністи електропоїздів (метрополітену).

Колегія суддів зазначає, що у Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», позиція «Машиністи електропоїздів метрополітену» відсутня.

Разом з тим, відповідно до рішення Національної служби посередництва і примирення від 11.07.2005 №05-07-05 Про колективний трудовий спір між машиністами електропоїздів метрополітенів України та Кабінетом Міністрів України» Кабінету Міністрів України рекомендовано виконати пункт 1 рішення примирної комісії по вирішенню колективного трудового спору між машиністами електропоїздів метрополітенів України та Кабінетом Міністрів України від 10.02.2005: « 1. Задовольнити вимогу машиністів електропоїздів метрополітенів України: «відновити професію машиніст електропоїздів метрополітену в Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36».

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2006 року № 276 внесено зміни до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Підрозділ «Транспортні послуги» зазначеного Списку доповнено позицією - машиністи електропоїздів (метрополітену).

Окрім того, Міністерству транспорту та зв`язку разом з Міністерством охорони здоров`я запропоновано до 01.04.2006 розробити методику проведення атестації робочих місць за умовами праці машиністів електропоїздів (метрополітену), забезпечити проведення атестації робочих місць за умовами праці машиністів електропоїздів (метрополітену) державних підприємств «Дніпропетровський метрополітен» і «Харківський метрополітен», а разом з Київською міськдержадміністрацією - на комунальному підприємстві «Київській метрополітен» і подати Мінпраці та соціальної політики до 01.07.2006.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом № 383 від 18.11.2005 Міністерства праці та соціальної політики України визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до цієї Постанови Кабінету Міністрів України професія машиніст електропоїзда метрополітену не входить до вказаного Списку.

Згідно з п.п.1,2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Також, згідно з п. 20 Порядку № 637 в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників; у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 17 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме завіреної копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , остання містить записи про те, що позивач працював зокрема з 26.05.2011 по 24.06.2016 на посаді машиніста електропоїзда (метрополітену).

При цьому, матеріали справи не містять посилань пенсійного органу на недоліки у заповненні трудової книжки позивача чи на певні дефекти окремих записів.

Колегія суддів зазначає, що на виконання п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці № 442, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442) КП «Харківський метрополітен» проводило атестації робочих місць машиністів електропоїздів метрополітену.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що КП «Харківський метрополітен» атестація робочого місця проводилася в 1994 році, за наслідками якої було видано наказ Харківського метрополітену від 24.11.1994 № 129 «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці».

Надалі атестація проводилась в 1996-1997 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 51 від 09.04.1997 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці», яким внесені зміни та доповнення до наказу від 24.11.1994 № 129.

Окрім того, повторна атестація робочих місць проводилась в 1999 році, за наслідками якої було видано наказ Харківського метрополітену № 214 від 07.12.1999 «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 1999 році».

Колегія суддів зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та розробленими на виконання Постанови КМУ № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.

Згідно з п.4 Порядку № 442 та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно п. 4.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Отже, атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку № 442 проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Разом з цим, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 21.02.2018 по справі № 352/547/16-а, від 10.07.2018 по справі № 227/545/17 та від 10.06.2019 по справі № 559/150/17, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 01.03.2021 по справі № 686/18513/16-а на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 101 Закону № 1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що пенсійний орган, в даному випадку під час розгляду звернення позивача щодо перерахунку його пенсії, був наділений повноваженнями вимагати відповідні (первинні) документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Разом з тим, матеріали даної справи не містять належних доказів, які б свідчили про те, що відповідач у даній справі вчиняв дії направлені на проведення перевірки відповідності змісту трудової книжки позивача первинним документам підприємства (щодо умов праці), які підтверджують характер виконуваної роботи підприємства на якому працював в оскаржуваний період позивач.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 13.09.2021 про відмову зарахувати до стажу ОСОБА_1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП «Харківський метрополітен» з 26.05.2011 по 24.06.2016 згідно абз.10 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-ІV не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому судом першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що останнє є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інші доводи та заеречення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог ч. 6 ст. 139 КАС України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківський Метрополітен» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 28 грудня 2023 року.