Справа № 159/6306/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6306/23
Провадження № 2-а/159/106/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таращук О.В., звернувся до суду з позовом до УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що постановою від 27.06.2023 року сержанта поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Волинській області Романюка Т.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що 27.06.2023 року о 00:37: 40 годин і в місті Устилуг, дорога Устилуг-Луцьк-Рівне, він керував транспортним засобом Scania P340 номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України порушення правил користування ременем безпеки. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною. Так дійсно 27.06.2023 року о 00:37:40 в м. Устиг дорога Устилуг-Луцьк-Рівне, він перебував в нерухомому транспортному засобі Scania P340 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 . Транспортний засіб Scania P340 номерний знак НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані, коли підійшли працівники поліції, він відпочивав у службовій його частині, оскільки був пасажиром на той момент. Водій і він чекали запрошення електронної черги реєстрації для митного оформлення та проїзду на територію Республіки Польща. Однак, по незрозумілій причині, до автомобіля, який не рухався, підійшли троє представників поліції, попросили, його пред`явити посвідчення водія, що він і виконав. Після того, один з працівників поліції спілкувався з ним, інший оформляв документи, які саме йому не було відомо. Ніякого порушення правил дорожнього руху, він не вчиняв, бо не був водієм даного транспортного засобу у той час, автомобіль не був зупинений представниками поліції та був у нерухомому стані. Ні поштою, ні через додаток «Дія» він не отримував жодної інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності за ніби то скоєне правопорушення. Через три місяці йому було заблоковано банківські рахунки. Однак, з метою з`ясувати що трапилось, він подав до виконавчої служби заяву від 12.10.2023 року з проханням надати копії документів, на підставі яких арештовано рахунок. З відповіді ВДВС на його заяву він дізнався, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало спілкування з працівниками поліції, яке відбулось 27.06.2023 року. Водночас, на місці зупинки автомобіля інспектори не повідомляли по наявність постанови та не вручили її. Крім того, на місці зупинки автомобіля при розгляді адміністративної справи йому не повідомляли, не сповіщали про дату, час розгляд, про особу яка буде розглядати, не повідомляли про права тощо. Він підписував документи під час спілкування з представниками поліції, однак не вважав, що це була постанова, оскільки не підписував протокол і інші документи, копія якого йому не надавались. Автомобіль Scania P340 номерний знак НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані, а він не був його водієм. Вважає, що в його дія відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП і, як наслідок оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у даній частині винесена протиправно та підлягає скасуванню. Просить визнати протиправною та скасувати постанову сержанта поліції 1 батальйону 2 рот УПП у Волинській області Романюка Т.С. серії ЕАС №7235745 від 27.06.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що відповідачем не надано суду в доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, на відеозаписі не зафіксовано сам факт керування ним транспортним засобом і відповідно порушення вимог ПДР, відеозапис розпочинається з моменту спілкування поліцейського з ним. Він разом з водієм даного транспортного засобу дійсно виїхали у рейс, але в час та дату зазначену у постанові він не керував транспортним засобом, а відпочивав в автомобілі чекаючи черги на пункті пропуску.

Представник відповідача УПП у Волинській області ДПП в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно відзиву на позов просить розгляд справи здійснювати без її участі. Згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою. 27.06.2023 року при патрулюванні екіпажем в складі поліцейського взводу №1 рот №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області ДПП сержантом поліції Романюком Т.С. при несенні служби на автодорозі Н-22 « Усилуг-Луцьк-Рівне» було виявлено транспортний засіб SCANIA З340, д.н.з НОМЕР_2 , причіп якого знаходився на проїжджій частині дороги, що могло спричинити аварійну ситуацію. Відповідно, до даного транспортного засобу підійшов поліцейський, належним чином представився та вказав, на фактичне порушення розміщення транспортного засобу на автодорозі та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України та роз`яснив суть порушення. Зокрема в ході спілкування із водієм було встановлено, що останній був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. Встановивши особу водія, ким виявився позивач ОСОБА_1 та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача. Позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КАС України. Проте, позивач не бажав скористатись наданими йому правами. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно позивача було винесено постанову серії ЕАС №7235745 від 27.06.2023 року за ч.5 ст.121 України поліцейським було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відповідно до санкції статті. Позивача погодився пройти огляд а стан алкогольного сп`яніння. В ході перевірки результат виявився позитивний, 1,85 проміле, із результатом ОСОБА_1 був згідний. Відповідно був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №300857 від 27.06.2023 року. Вважає, що позовна заява складається виключно з набору правових норм і не містить доказів, які б спростовували факт вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття првоадженян по спарві обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕАС №7235745 від 27.06.2023 року, ОСОБА_1 27.06.2023 року о 00 год. 37 хвл. 40 ск. м. Устилуг дорога Устилуг-Луцьк-Рівне 3 км, керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України, порушення правил користування ременем безпеки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою старший лейтенант поліції відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломам.

Відповідно до п.2.3 «в» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Судом, з показань позивача, відтвореного в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, встановлено, ОСОБА_1 27.06.2023 року під час керування транспортним засобом Scania P340 номерний знак НОМЕР_1 поліцейським зупинений не був. Відео містить, як поліцейський попросив надати реєстраційне посвідчення на транспортний засіб та посвідчення водія, що ОСОБА_1 і зробив. Після чого, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, пройшов тест за допомогою газоаналізатора, після чого працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу Scania P340 номерний знак НОМЕР_1 ПДР порушені не були, він не був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом, автомобіль перебував у нерухомому стані, руху транспортного засобу під керування позивача на відео зафіксовано не було. Перебування позивача на місці водія не доводить факт керування ним транспортним засобом, в зв`язку з чим склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме порушення п.2.3 «в» ПДР України у виді порушення правил користування ременями безпеки в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7235745 від 27 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва