Справа № 519/1809/23
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/1809/23
Провадження № 2-а/519/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27.12.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ВП №4 ОРУП №2 про скасування постанови серії БАД №615763 від 24.10.2023 про накладення адміністративного стягнення, оскільки постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, у відсутність жодного належного доказу.

Позов обґрунтовано тим, що 24.10.2023 інспектором СРПП ВП4 ОРУП 2 ГУНП в Одеській області винесено постанову серії БАД №615763, згідно якої 24.10.2023 о 15:50 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, у зв`язку з чим було порушено п. 2.1 (а) ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що 03.11.2022 Комінтернівським районним судом Одеської області по справі №504/3038/22 було винесено постанову про визнання його винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Позивачем було подано апеляційну скаргу, у зв`язку із чим Комінтернівський районний суд Одеської області було повідомив позивача про передачу справи №504/3038/22 до Одеського апеляційного суду. Про те, що справа розглянута Одеським апеляційним судом позивачу стало відомо лише 24.10.2023 від працівників поліції.

Позивач вважає, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки рішення Одеського апеляційного суду, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами, йому не вручалось, про дане рішення він взагалі не знав.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

30.11.2023 надійшла заява від працівника поліції, який виніс оскаржувану постанову, згідно якої позов не визнає, оскільки постанову було винесено згідно вимог чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, із заявами та клопотаннями не звертався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської від 03.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Як зазначає сам позивач, Комінтернівський районний суд Одеської області повідомив його про передачу справи до Одеського апеляційного суду, інших повідомлень від судів йому не надходило.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

24.10.2023 інспектором СРПП ВП4 ОРУП 2 ГУНП в Одеській області Штонда Д.І. винесено постанову серії БАД №615763, згідно якої 24.10.2023 о 15:50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, у зв`язку з чим було порушено п. 2.1 (а) ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської від 13.11.2023 розстрочено ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу за постановою Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3038/22 від 03.11.2022 на 6 місяців, рівними частинами по 2833,33 грн, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили даною постановою.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому ст.265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Таким чином працівниками поліції обґрунтовано було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом після позбавлення його права керування транспортними засобами, відповідно працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо посилання позивача на його необізнаність про існування постанови Одеського апеляційного суду, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 достеменно було відомо про постанову Комінтернівського районного суду Одеської від 03.11.2023, якою позивача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При цьому позивач не був позбавлений обов`язку цікавитись на якому етапі апеляційного розгляду перебуває справа відносно нього та результатами такого розгляду.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у справі Каракуця проти України, у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що правопорушення вчинене позивачем з необережності, оскільки останній знаючи, що відносно нього судом винесено постанову за ст.130 КУпАП, жодним чином не цікавився ходом апеляційного розгляду своєї справи, хоча мав таку можливість, не врахував той факт, що справа може бути розглянута без його участі, та він може бути позбавлений права керування, хоча повинен був і міг передбачити настання таких наслідків.

При розгляді даної справи суд також враховує положення примітки ст.22 КУпАП згідно яких, положення про малозначність правопорушення не може бути застосовано до правопорушень, передбачених, зокрема, частинами другою - п`ятою статті 126 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №615763 від 24.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є правомірною та обґрунтованою, а позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, протягом 10 днів з дня проголошення.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи та надіслати учасникам, які не були присутні під час його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, буд. 18.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ