Справа № 160/24479/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКадникової Г. В.
за участі секретаря судового засіданняМартинової А.О.
та учасників справи: позивачне з`явилась
представника відповідача Чабан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду в частині негайного поновлення на посаді,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач) середній заробіток за весь час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 у справі №640/1520/20 в частині негайного поновлення на посаді, а саме: з 15.04.2021 по 11.08.2021, у розмірі 123'731грн.55 коп.
В обґрунтування позову зазначено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 №640/1520/20 в частині негайного поновлення позивача на посаді та виплати середнього заробітку за один місяць, виконано не негайно, а лише 11.08.2021. І саме з цього дня позивач приступила до виконання посадових обов`язків.
Вищезазначене рішення суду оскаржено вдповідачем в апеляційному та касаційному порядку.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 та Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.08.2022 у справі № 640/1520/20, відповідно апеляційну та касаційну скарги Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення.
Відтак, у зв`язку з невиконанням рішення суду негайно, позивачу відповідачем не виплачена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати ухвалення рішення суду до дати фактичного поновлення на посаді, а саме: з 15.04.2021 по 11.08.2021.
Ухвалою суду від 02.10.2023 задоволено заяву позивача та поновлено строк звернення до адміністративного суду; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого засідання. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, а також витребувано у відповідача докази та пояснення по суті позовних вимог.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.
Від відповідача надійшов відзив, за змістом якого заперечує проти позовних вимог, просить у їх задоволенні відмовити з огляду на наступне.
Рішенням суду у справі № 640/1520/20 допущено негайне виконання в частині поновлення позивача на посаді прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Запорізької області) з 25.12.2019, а також в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 32'842грн. 33коп.

Зазначене судове рішення Офісом Генерального прокурора оскаржено як в апеляційному порядку, так і в касаційному. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.08.2022 у справі № 640/1520/20 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, також залишено без задоволення.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_1 та інших документів, наявних у Департаменті кадрової роботи та державної служби, встановлено, що до Офісу Генерального прокурора 28.07.2021 (№174506-21) з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 66132032 від 20.07.2021.

Крім того, 05.08.2021 за№ 182573-21 надійшла заява від ОСОБА_1 разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 66132032 щодо поновлення її на посаді.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021, постанови про відкриття виконавчого провадження № 66132032 від 20.07.2021 наказом Генерального прокурора від 11.08.2021 № 1216ц скасовано наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 № 2148ц та поновлено на посаді прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Запорізької області).

Наказом Генерального прокурора від 06.12.2021 № 1658ц на підставі рішення кадрової комісії ОСОБА_1 переведено на посаду прокурора відділу запобігання правопорушення в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора (з місцем дислокації у Дніпропетровській обласній прокуратурі).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи та надані докази, суд встановив наступне.

Наказом Генерального прокурора від 11.12.2019 № 2148 ц позивача з 24.12.2019 звільнено з посади прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) та з органів прокуратури.

Підставою стало рішення другої кадрової комісії ГПУ від 19.12.2019 № 26 про неуспішне проходження атестації за результатами проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, яке прийняте в межах Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ (далі - Закон № 113-ІХ).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 №640/1520/20, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, вирішено:

- визнати протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №4 Генеральної прокуратури України від 19.12.2019 №26 про неуспішне проходження атестації;

- визнати протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 21.12.2019 №2148ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Запорізької області);

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Запорізької області) з 25.12.2019;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по 15.04.2021 у розмірі 499'508грн. 85коп. без урахування обов`язкових відрахувань;

- допустити негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Запорізької області) Генеральної прокуратури України.

Представник відповідача приймав участь у судових засіданнях при розгляді справи та був присутнім під час проголошення рішення 15.04.2021. У зв`язку з чим відповідач з 15.04.2021 обізнаний про ухвалене судом рішення та необхідність його негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді та виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2022 за касаційною скаргою відповідача рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року по справі №640/1520/20 залишено без змін.

Таким чином, рішення суду є чинним і з 15.04.2021 в частині негайного поновлення позивача на посаді підлягало виконанню.

18.05.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва видав виконавчий лист про поновлення позивача на посаді.

20.05.2021 позивач звернулась до відповідача зі заявою про виконання рішення суду, до якої додано копії рішення та виконавчих листів.

Листом від 22.06.2021 за № 07-1073-21 (№ 07/1/1-62304 вих-21) відповідач повідомив позивача, що питання про її поновлення на посаді перебуває на розгляді у керівництва Офісу Генерального прокурора. Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідач, з посиланням на пункти 3 та 28 постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", повідомив, що такі рішення виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості їх надходження шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Позивач надіслала виконавчий лист до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішеньДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66132032.

На виконання зазначеної вище постанови від 20.07.2021 та заяви позивача, відповідач видав наказ від 11.08.2021 № 1216ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Позивач підтвердила, що з наказом ознайомлена 11.08.2021 та цього ж дня приступила до роботи.

У своєму відзиві на позов відповідач з посиланням на ситемний аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу законів про працю України, Закону України "Про виконавче провадження", дійшов висновку, що рішення про поновлення на роботі правцівника підлягає негайному виконанню, але не означає, що дії по виконанню такого рішення повинні відбуватися негайно після проголошення рішення.

Тому, після надходження до Офісу Генерального прокурора 28.07.2021 (№174506-21) з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Миністерства юстиції України постанови про відкриття виконавчого провадження № 66132032 від 20.07.2021, а також наджодження 05.08.2021 за № 182573-21 заяви від ОСОБА_1 разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 66132032 щодо поновлення її на посаді, наказом Генерального прокурора від 11.08.2021 № 1216ц скасовано наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 №2148ц та поновлено позивача на посаді.

Наказом Гнерального прокурора від 11.08.2021 №1217ц скасовано надбавку за високі досігнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену відповідно до п.2 постанови Кабінету міністрів України від 31.05.2021 № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників прокуратури".

З огляду на викладене, відповідач не вбачає порушень вимог ст.236 Кодексу законів про працю України та вказує на відсутність підстав для виплати позивачу середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішенняпро поновлення на роботі.

Разом з тим, посилаючись на приписи Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1992 № 100; Кодексу законів про працю України; листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік» від 12.08.2020 № 3501-06/219 та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2021 році» від 30.09.2020 № 1191-р, відповідач ураховує, що наказом Генерального прокурора від 11.08.2021 № 1216ц ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Запорізької області) з 25.12.2019, а отже з цієї дати вона перебуває у трудових відносинах (з оплатою праці) з Офісом Генерального прокурора, тому останній день строку затримки виконання рішення суду є 10.08.2021.

Таким чином, за твердженням відповідача, загальна кількість робочих днів у період з 16.04.2021 (наступний день після ухвалення рішення суду про поновлення позивача на посаді) по 10.08.2021 (останній день перед поновленням на посаді) становить 78 робочих днів, з них: у квітні 2021 року - 11 робочих днів, у травні 2021 року - 18 робочих днів, у червні 2021 року - 20 робочих днів, у липні 2021 року - 22 робочих дні, у серпні 2021 року - 7 робочих днів.

На виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023, відповідач здійснив обрахунок суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 у справі 640/1520/20 за період з 16.04.2021 по 10.08.2021 включно, який становить 119'148грн. 90коп. (1'527грн. 55коп. х 78 робочих днів).

Також, на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023, відповідач підтвердив, що Офісом Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 за період з 15.04.2021 по 11.08.2021 не здійснено виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді у зв`язку з відсутністю правових підстав, ураховуючи, що стаття 236 КЗпП України передбачає, що саме орган, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки, а також виходячи з того, що середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, а є мірою відповідальності роботодавця.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та оцінюючи надані сторонами докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (ч.1).

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч.7).

За змістом ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Верховний Суд України в постанові від 23.06.2015 №21-63а15 звернув увагу, що стаття 236 КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, - пред`явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 08.11.2019 № 711/8138/18 зазначено, що законодавець передбачив обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення.

Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежного від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Згідно зі ст.236 КЗпП України проводиться виплата заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Такий же висновок наведено Верховним Судом в постановах від 21.10.2021 №640/19103/19 (п.37) (номер в ЄДРСР - 100470915), від 24.09.2021 №640/755/19 (№99860913) у подібних справах за позовом прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання Офісом Генерального прокурора рішення суду про поновлення на посаді.

Аналогічні правові позиції Верховний Суд виклав у постановах від 24.12.2020 №807/2434/15, від 31.07.2019 №813/593/17, від 24.09.2019 №826/16191/17, від 03.10.2019 №804/8042/17, від 16.02.2018 № 807/2713/13-а.

У постановах Верховного Суду від 05.03.2020 №280/360/19 (п.28 рішення) (номер в ЄДРСР - 88062638), від 27.11.2019 №802/1183/16-а (№85964865), від 21.03.2018 №243/2748/16-ц (№73001104), від 27.06.2019 №821/1678/16 (№82707184) визначено, що для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочиснтва України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на встановлені при розгляді справи обставини, наведені сторонами пояснення та докази на їх обгрунтування, суд вважає підтвердженою затримку відповідачем виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 №640/1520/20 в частині негайного поновлення позивача на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд погоджується з наведеним відповідачем розрахунком суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 у справі 640/1520/20 за період з 16.04.2021 по 10.08.2021 включно, який становить 119'148грн. 90коп. (1'527грн. 55коп. х 78 робочих днів).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 16.04.2021 по 10.08.2021 включно, у розмірі 119'148грн. 90коп.

Керуючись ст.ст.90, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду в частині негайного поновлення на посаді - задовольнити.

Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 у справі №640/1520/20 в частині негайного поновлення на посаді, а саме: з 16.04.2021 по 10.08.2021, у розмірі 119148 грн. 90коп. (сто дев`ятнадцять тисяч сто сорок вісім грн. 90коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 листопада 2023 року.

Суддя Г. В.Кадникова