Справа № 280/7279/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 грудня 2023 року Справа № 280/7279/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (Запорізька обл., м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Гоголя, 1, 71304, ), ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Харківська обл., м. Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, ДЕРЖПРОМ, 3 ПІД`ЇЗД, 2 ПОВЕРХ, 61022 ) про визнання рішення протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (далі відповідач) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18 серпня 2023 року номер справи 59 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до положень пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи:

- з 03 грудня 1990 року по 31 січня 1992 року включно на посаді слюсара 3-го розряду з ремонту устаткування котельних цехів і цехів паливоподачі та пилоприготування діючих електростанцій;

- з 01 лютого 1992 року по 22 вересня 1992 року, з 01 квітня 1996 року по 30 квітня 1999 року включно на посаді слюсара 4-го розряду по ремонту обладнання котельних, турбінних, пилопідготовчих цехів теплових електростанцій та обладнання паливоподачи;

- 01 січня 2006 року по 21 грудня 2006 року, з 21 грудня 2006 року по 01 грудня 2007 року включно на посаді майстром виробничої ділянки 1 групи з ремонту паротурбінного обладнання;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, та відповідно до положень пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 08 червня 2023 року.

Ухвалою судді від 12 вересня 2023 року провадження у справі №280/7279/23 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 10 серпня 2023 року позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, у відповідь на заяву, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення № 59 від 18 серпня 2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого підпунктом 2 пунктом 2 статті 114 Закону 1058. Позивач зазначає, що записами в трудовій книжці та уточнюючими довідками підтверджується факт наявності у нього необхідного пільгового та страхового стажу. З огляду на вказане, пенсійний орган безпідставно відмовив в зарахуванні періодів роботи з 03 грудня 1990 року по 31 січня 1992 року, з 01 лютого 1992 року по 22 вересня 1992 року, з 01 квітня 1996 року по 30 квітня 1999 року, з 01 січня 2006 року по 21 грудня 2006 року, з 21 грудня 2006 року по 01 грудня 2007 року до пільгового стажу позивач, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. З огляду на вказане, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 12 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року виправлено описку у вищезазначеній ухвалі судді про відкриття провадження в адміністративній справі № 280/7279/23.

02 жовтня 2023 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зазначає про те, що 10 серпня 2023 року позивач звернувся до органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком пільгових, проте, у зв`язку із відсутністю у нього необхідного пільгового стажу у задоволенні заяви про призначення пенсії на пільгових умовах було відмовлено. Вказує про те, що органом пенсійного фонду під час розгляду заяви не були допущені порушення при здійсненні владних повноважень відносно позивача, а відтак підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

11 жовтня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, який містить заперечення проти задоволення позовних вимог. Відповідач -2 вказує про те, що станом на дату звернення до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у позивача був відсутній необхідний пільговий стаж. Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області правомірно відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. З огляду на вказане, у задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 серпня 2023 року позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09 липня 2003 року.

Органи Пенсійного фонду України з 01 квітня 2021 року застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України» передбачено опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від місця подачі заяви та місця проживання пенсіонера.

У відповідності до 1 розділу Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок 22-1) заява про призначення/перерахунок пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Відповідно до пункту 4.1. Порядку 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Територіальний орган фонду, який опрацьовував заяву позивача про призначення пенсії відповідно до екстериторіальності розподілу в даному випадку визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Так, за результатом розгляду заяви позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення № 59 від 18 серпня 2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону 1058.

Згідно вказаного рішення вік позивача становить 55 років 2 місяці 3 дні, страховий стаж - 39 років 04 місяці 06 днів, пільговий стаж особи - 1 рік 03 місяці 04 дні, з врахуванням пільгового стажу по Списку № 1 та Списку № 2 - 7 років 7 місяців 16 днів.

До пільгового стажу не зараховано:

- період роботи згідно довідки № 30/289 від 21 жовтня 2008 року з 03 грудня 1990 року по 31 січня 1992 року, яка видана на території Республіки Молдова, оскільки відсутній офіційний переклад печатки та довідка не відповідає встановленому зразку;

- період роботи з 01 лютого 1992 року по 22 вересня 1992 року, з 01 квітня 1996 року по 30 квітня 1999 року згідно довідки №127 від 23 березня 2010 року, оскільки ВАТ «Укренергоекологія» припинило свою діяльність (ліквідоване) та довідка не відповідає встановленому зразку;

- період роботи з 01 січня 2006 року по 21 грудня 2006 року згідно довідки № 34.

Вважаючи протиправною відмову органу пенсійного фонду в частині призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач звернувся до суду із позовом в даній справі.

Надаючи правову оцінку викладеному вище, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон № 1058-IV.

Частиною 1 статті 44 Закону № 1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-XII (далі Закон №1788-XII) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Підтвердження трудового стажу іншими документами здійснюється виключно у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З приводу відмови зарахувати до пільгового стажу позивача періоду роботи з 03 грудня 1990 року по 31 січня 1992 року, у зв`язку із відсутністю офіційного перекладу печатки та невідповідності довідки відповідному зразку суд зазначає наступне.

Відмовляючи у зарахуванні вищезазначеного періоду роботи до пільгового стажу позивача відповідач 2 зазначив, що надана позивачем довідка № 30/289 від 21 жовтня 2008 року не містить офіційного перекладу печатки та довідка не відповідає встановленому зразку.

В той же час, разом із позовною заявою позивачем до суду надано довідки від 21 жовтня 2008 року № 30/289, від 21 жовтня 2008 року № 30/290 із офіційним перекладом таких з румунскої та російської мови на українську перекладачем та засвідчені печаткою приватного нотаріуса А.О. Чигрін. Вказані довідки із перекладом та нотаріальним посвідченням, в тому числі печаток, додавалися позивачем до заяви про призначення пенсії від 10 серпня 2023 року.

Стосовно доводів відповідачів щодо невідповідності довідки від 21 жовтня 2008 року № 30/289 встановленому зразку суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Суд зазначає, що надана відповідачем довідка містить інформацію, наявність якої вимагається Порядком № 637.

При цьому, ані оскаржуване рішення, ані відзиви на позовну заяву не містять доводів стосовно того, в чому саме надана позивачем довідка не відповідає вимогам Порядку № 637.

Вищезазначене спростовує доводи відповідачів стосовно відсутності у наданій позивачем довідці офіційного перекладу печатки Республіки Молдова та її невідповідність вимогам Порядку № 637.

При цьому, згідно записів у трудовій книжці позивача та згідно наданої позивачем довідки у період з 03 грудня 1990 року по 31 січня 1992 року включно позивач перебував на посаді слюсара 3-го розряду з ремонту устаткування котельних цехів і цехів паливоподачі та пилоприготування діючих електростанцій, що з урахуванням Розділу ХІІІ позиції 2140000а-18455 постанови Кабінету Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» від 26 жовтня 1991 року за № 10 є підставою для зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 2.

З приводу доводів відповідача -2 стосовно того, що період роботи з 01 лютого 1992 року по 22 вересня 1992 року, з 01 квітня 1996 року по 30 квітня 1999 року згідно довідки №127 від 23 березня 2010 року не підлягає зарахуванню до пільгового сажу, оскільки ВАТ «Укренергоекологія» припинило свою діяльність (ліквідоване) та довідка не відповідає встановленому зразку, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, у період з 01 лютого 1992 року по 22 вересня 1992 року, згідно Наказу № 13к від 03 лютого 1992 року, та з 01 квітня 1996 року по 30 квітня 1999 року, згідно Наказу №42к від 01 квітня 1996 року, позивач працював в ВАТ «Укренергоекологія» () на посаді слюсара 4-го розряду по ремонту обладнання котельних, турбінних, пилопідготовчих цехів теплових електростанцій та обладнання паливоподачи, що підтверджується також записом в трудовій книжки Позивача серії НОМЕР_2 під № 9, 10, 15, 16, 17 та 18 на сторінці 6, 7, 10, 11 та 12.

Згідно розділу ХХХІІІ Списку №2, затвердженого постановами Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, право на пільгову пенсію мають слюсарі, електромонтери, електрослюсарі всіх найменувань, зайняті на обслуговуванні, ремонті котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування, устаткування паливоподання і пилоприготування, що забезпечують його роботу засобів вимірювання та автоматики.

З урахуванням викладених позивачем пояснень у мотивувальній частині позову, у 2008 році Позивачу стало відомо, що відносно ВАТ «Укренергоекологія» порушена справа про банкрутство № 44/11б-06 та відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 44/11б-06 від 14 серпня 2008 року, суддя-Мальована Л.Я., ліквідатором банкрута призначено Коновальчука Андрія Сергійовича.

Позивач звернувся письмовою заявою до ліквідатора ОСОБА_2 з проханням надати довідку уточнюючу особливий характер роботи та довідку про заробітну плату, необхідні для призначення пільгової пенсії.

Згодом позивач отримав від ліквідатора наступні довідки:

- уточнюючу особливий характер роботи чи умови праці, необхідних для призначення пільгової пенсії за № 127 від 23 березня 2010 року;

- про заробітну плату для обчислення пенсії за № 128 від 23 травня 2010 року.

В довідці, що надавались до Управління Пенсійного фонду України, підтверджується, що позивач на даній посаді працював повний робочий день.

Відповідно до Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань ВАТ «Укренергоекологія» (код ЕДРПОУ 14281356) припинено, як юридичну особу з 29 травня 2009 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 120/1089/19-а від 11 травня 2022 року, встановлено, що умовами, за яких можлива реалізація права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту б) статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є:

- зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, яка передбачена Списками №2;

- досягнення 55 років;

- наявність стажу роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

- підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

При цьому, основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці трудова книжка має містити належним чином оформлені записи про займану посаду і період виконуваної роботи.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється за правилами Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, на підставі документів, визначених у пункті 11 цього Порядку, у тому числі, виданих архівними установами, зокрема, довідок про заробітну плату, або інших документів, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до «Обухівського Районного Трудового Архіву» а також до Державного Архіву Київської області з приводу підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, проте отримав відповідь, що документи підприємства «Укренергоекологія» на зберігання до комунального підприємства Обухівської районної ради «Обухівський районний трудовий архів» на зберігання не надходили.

Натомість, в підтвердження пільгового стажу позивачем органу пенсійного фонду надано особові рахунки видачі заробітної платні з 01 квітня 1996 року по 30 квітня 1999 року, але вони не були прийняті до уваги органом пенсійного фонду.

Суд зазначає, що з урахуванням Порядку № 637 ліквідація (припинення) підприємства не є підставою для незарахування до пільгового стажу періодів роботи, зазначеній у довідці, яка видана його ліквідатором.

Також, суд зазначає, що позивачем вживались заходи щодо одержання оновленої довідки. При цьому, неможливість її одержання жодним чином не залежить від дій позивача.

Окрім того, органу пенсійного фонду надавались і інші документи на підтвердження пільгового стажу, а саме, - особові рахунки видачі заробітної платні з 01 квітня 1996 року по 30 квітня 1999 року.

З огляду на вказане, з урахуванням наявності записів у трудовій книжці щодо перебування позивача у період з 01 лютого 1992 року по 22 вересня 1992 року, з 01 квітня 1996 року по 30 квітня 1999 року на посаді слюсара 4-го розряду по ремонту обладнання котельних, турбінних, пилопідготовчих цехів теплових електростанцій та обладнання паливоподачі, вказані періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком № 2.

Стосовно наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_3 в частині зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 01 січня 2006 року по 21 грудня 2006 року суд зазначає наступне.

Відповідно до оскаржуваного рішення відповідача 2 період роботи з 01 січня 2006 року по 21 грудня 2006 року згідно довідки № 34, оскільки цей період не підтверджується Індивідуальними відомостями про застраховану особу.

Так, довідкою ДТЕК Запорізька ТЕС довідкою № 34 від 31 липня 2023 року, яка надавалась позивачу разом із заявою при призначення пенсії за віком на пільгових умовах та копія якої міститься в матеріалах справи, підтверджує наявність пільгового стажу у позивача за період з 01 січня 2006 року по 21 грудня 2006 року.

Вказана довідка видана на підставі наказів з особового складу, ЄТКД, особової картки форми П-2, особових рахунків бухгалтерії, наказів про атестацію робочих місць.

Згідно статті 110 КЗпП, а також статті 30 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР під час кожної зарплатної виплати, незалежно від того, аванс це чи відпускні, працівник має отримати розрахунковий лист від роботодавця без додаткових заяв працівника.

Так, в розрахункових листах, наданих органу пенсійного фонду разом із заявою про призначення пенсії та вищезазначеною довідкою, за період роботи з 01 січня 2006 року по 21 грудня 2006 року вбачається, що позивачу у вказаний період нараховувалась заробітна плата за шкідливі умови праці, а також сплачувались відповідні податки та збори.

Окрім того, суд зазначає, що з урахуванням трудового та податкового законодавства, відрахування податків та зборів здійснюється роботодавцем, а не працівником. Відтак, працівник не може нести відповідальність за нарахування та сплату податків та зборів, та не може бути позбавленим права на соціальний захист, що узгоджується з правовою позицією, висловленою у Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року у справі №687/975/з7.

Згідно записів у трудовій книжці позивача НОМЕР_3 :

- 18 червня 2003 року позивача прийнято по переводу з СП «Дніпроенергоремонт» в ВАТ «Дніпроенерго» до цеху централізованого ремонту №2 майстром виробничої ділянки 1 групи з ремонту паротурбінного обладнання наказ № 361к від 17 червня 2003 року, що передбачене Списком №2, розділ ХГГГ «Електростанції, енергопоїзди, паросилове господарство», пункт б) - керівники та фахівці, код 13б, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36;

- 01 грудня 2007 року переведений у виробничо-технічний відділ інженером-технологом 2 категорії.

З огляду на наявність відповідних записів у трудовій книжці, надання Довідки ДТЕК Запорізька ТЕС №34 від 31 липня 2023 року, відповідач 2 безпідставно не зарахував до пільгового стажу ОСОБА_3 період роботи з 01 січня 2006 року по 21 грудня 2006 року, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне скасувати рішення відповідача 2 рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18 серпня 2023 року номер справи 59 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати вищезазначений період роботи до пільгового стажу позивача за Списком № 2.

Вимоги спрямовані до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване у даній справі рішення приймалось іншим суб`єктом владних повноважень, а саме, - Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області.

Щодо позовної вимоги щодо зобов`язання пенсійного органу призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, та відповідно до положень пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 08 червня 2023 року суд зазначає таке.

Призначення, перерахунок, нарахування та виплата пенсій відноситься до дискреційних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону № 1058-IV, пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, яке затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 40/26485, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

З аналізу наведеного вбачається, що на даний час Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області (з урахуванням оскаржуваного у справі рішення) відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно до законодавства.

Так, питання призначення пенсії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

За таких обставин адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із частиною 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 10 серпня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із урахуванням зарахованого даним судовим рішенням пільгового стажу.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд керується критеріями закріпленими у статті 2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено 3757,60 грн. судового збору.

Зважаючи на задоволення судом основної вимоги позивача, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 3757,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протипранвим та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18 серпня 2023 року номер № 59 про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_3 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до положень пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи:

- з 03 грудня 1990 року по 31 січня 1992 року включно на посаді слюсара 3-го розряду з ремонту устаткування котельних цехів і цехів паливоподачі та пилоприготування діючих електростанцій;

- з 01 лютого 1992 року по 22 вересня 1992 року, з 01 квітня 1996 року по 30 квітня 1999 року включно на посаді слюсара 4-го розряду по ремонту обладнання котельних, турбінних, пилопідготовчих цехів теплових електростанцій та обладнання паливоподачи;

- 01 січня 2006 року по 21 грудня 2006 року, з 21 грудня 2006 року по 01 грудня 2007 року включно на посаді майстром виробничої ділянки 1 групи з ремонту паротурбінного обладнання.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно переглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 10 серпня 2023 року, з урахуванням зарахованих судовим рішенням в адміністративній справі № 280/7279/23 періодів роботи до пільгового стажу за Списком № 2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3757,60 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень 60 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 грудня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов