Справа № 522/8499/23
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023

Справа № 522/8499/23

Провадження № 2-а/522/225/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого суддя Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, 2) Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері дорожнього руху.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора Сігаєва П.О. з встановлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП за участю транспортного засобу Renault, НОМЕР_1 та складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 1538778 від 27.04.2023, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП;

- скасувати повідомлення інспектора ОСОБА_2 серії ОДУ № 1538778 від 27.04.2023, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

03.05.2023 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

19.05.2023 подано відзив на позовну заяву.

23.05.2023 подано відповідь на відзив.

20.06.2023 подано заяву про уточнення позовних вимог.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 27.04.2023 він виявив на лобовому склі автомобіля Renault, д/н НОМЕР_1 повідомлення від 27.04.2023, яким власника автомобіля притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу а порушення п.15.9 ґ ПДР та ч.3 ст. 122 КУпАП, суть якого полягає в тому, що 27.04.2023 о 12:57:03 в м. Одесі на вул. Качинського / Дерибасівська, 2 водій транспортного засобу Renault, д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку і стоянку на перехресті. Позивач вважає це повідомлення аналогом постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та вважає його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки перехрестя у місці стоянки автомобіля позивача відсутнє взагалі, а насправді за вказаною адресою стоянка транспортного засобу здійснена позивачем на лівому боці повороту дороги з одностороннім рухом, що не є порушенням вимог ПДР.

Позивач також зазначає, що факт оплати ним штрафу за вказане правопорушення не є доказом визнання позивачем його вини, а оплата проведена лише з метою попередження застосування до позивача та автомобіля будь-яких обмежень, пов`язаних з винесенням спірного повідомлення.

Відповідач - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради позов не визнає. 27.04.2023 Інспектором Сігаєвим П.О. на вул. Леха Качинського / Дерибасівська, 2 було виявлено порушення вимог ПДР, а саме водій транспортного засобу Renault д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку безпосередньо на перехресті, чим порушив вимоги ч.3 ст. 122 КУпАП та п. 15.9 ґ ПДР. Інспектором зафіксоване правопорушення в режимі фотозйомки, розглянуто справу в порядку ч.3, ч.4 ст. 279-1 КУпАП, та розміщено на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. винесення якого замість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обумовлене тим, що технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Відповідач зазначає, що повідомлення не є актом на підставі якого особа, в даному випадку ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності, а чинним законодавством порядок оскарження та скасування повідомлення не передбачено. Таке повідомлення лише передбачає подальше, у разі встановлення винної особи, винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка в даному випадку не виносилась у зв`язку з оплатою штрафу ОСОБА_1 .

Судом встановлено фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault д/н НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 01.09.2022 ТСЦ 5152).

27.04.2023 в ході виконання службових обов`язків Інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим Павлом Олександровичем винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ОДУ № 1538778, в якому зазначено, що 27.04.2023о 12:57:03 в м. Одесі на вул. Качинського / Дерибасівська, 2 водій транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку і стоянку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ґ ПДР та ч.3 ст. 122 КУпАП. За наслідками розгляду справи прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. (а.с.15)

Також вказане повідомлення містить вказівку на те, що на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами ДВС, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1360 грн. На підставі ст. 288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС Укераїни з урахуванням особливостей, визначених КУпАП. В термін до 10-ти банківських діб від дати винесення постанови сплачується 50% розміру штрафу. Квитанція про оплату штрафу має містити посилання на серію ОДУ № 1538778.

28.04.2023 ОСОБА_1 сплатив штраф у сумі 340 грн. з посиланням на серію ОДУ № 1538778.

Згідно з схемою 21, погодженою Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху, Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, поновлено односторонній рух на вул. Дерибасівській і вул. Качинського на ділянці від вул. Пушкінської до Польського узвозу.

Висновки суду.

Предметом спору є визнання неправомірними дій інспектора з паркування та скасування, виданого інспектором з паркування повідомлення про притягнення власника автомобіля, щодо якого засобами фотофіксації зафіксовано порушення правил зупинки та стоянки, до адміністративної відповідальності.

Підставами позову є порушення інспектором з паркування порядку оформлення матеріалів правопорушення та відсутність складу самого правопорушення через відсутність перехрестя доріг у місці зупинки та стоянки автомобіля позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

Згідно з приміткою ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч.1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою ст. 14-2 КУпАП,режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Щодо повноважень та правомірності дій інспектора.

Як передбачено ч.1 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).

Інспектори з паркування - це державні службовці, які виконують функції держави.

Інспектори з паркування мають право наклади адміністративні стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Мета роботи інспекторів з паркування: зменшення середньої тривалості стоянки автомобіля; звільнення вулиць від хаотичного паркування автомобілів (розвиток паркувального простору); зниження кількості автомобілів в центрі міста; розвиток інфраструктури пішохідних зон і велодоріжок, а також громадського транспорту; профілактична і роз`яснювальна робота з водіями транспортних засобів. Функціональні обов`язки інспекторів з паркування: інспектування вулиць на предмет виявлення порушення правил зупинки, стоянки, у тому числі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування; здійснення фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування, в тому числі несплату послуг паркування у режимі фотозйомки (відеозапису); встановлення особи, відповідальної за порушення правил паркування; розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; винесення постанови по справам про адміністративні правопорушення за порушення стоянки та зупинки, правил паркування; внесення інформації про адміністративні правопорушення до відповідних реєстрів.

Також інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, інспектор з паркування відділу інспекції наділений повноваженнями накладати адміністративні стягнення на підставі КУпАП.

Як встановлено судом, 27.04.2023 в ході виконання службових обов`язків Інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим Павлом Олександровичем винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ОДУ № 1538778, в якому зазначено, що 27.04.2023 о 12:57:03 в м. Одесі на вул. Качинського / Дерибасівська, 2 водій транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку і стоянку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ґ ПДР та ч.3 ст. 122 КУпАП. За наслідками розгляду справи прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Зазначені в повідомленні обставини порушення правил зупинки, зафіксовані інспектором за допомогою фотофіксації із зазначенням дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів (а.с.16-18). При здійсненні фотозйомки інспектор зробив чотири зображення транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_1 з різних ракурсів.

Таким чином, суд вважає, що Інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва П. в межах повноважень винесено повідомлення про притягнення водія транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки стоянки та не допущено порушень під час фіксації обставин, які інспектор зазначив у повідомленні.

Щодо можливості оскарження повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.3,4 ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Тобто, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають єдину правову природу, одинакові реквізити, встановлюють ті самі обов`язки та передбачають одні і ті ж самі наслідки. Саме повідомлення містить посилання на його оскарження як постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Різниця між цими актами полягає в тому, що за постановою до адміністративної відповідальності притягається особа, яка фактично керувала транспортним засобом, а за повідомленням власник транспортного засобу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.

Нормативно-правовий акт - це письмовий документ компетентного органу держави, уповноваженого нею органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта, в якому закріплено забезпечуване нею формально обов`язкове правило поведінки загального характеру. Такий акт приймається як шляхом безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це суб`єктом за встановленою процедурою, розрахований на невизначене коло осіб і на багаторазове застосування.

Натомість, індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише у письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

З огляду на зазначене нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права), тоді як акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються у нормативно регламентованій ситуації, а акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує дію фактами його застосування, тоді як дія акта застосування норм права закінчується у зв`язку з припиненням існування конкретних правовідносин.

Зважаючи на наведені вище положення КАС України та загальновідомі ознаки, властивості нормативно-правового й індивідуального актів оскаржений Указ є актом індивідуальної дії, оскільки: виданий Президентом України у результаті застосування вказаних у преамбулі до Указу норм права - підпункту 6 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, статті 19, частини першої статті 21, пункту 40 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а передбачає індивідуалізовані приписи щодо ліквідації (п. 1 Указу) й утворення (п. 2 Указу) конкретних судів; адресований судам, які ліквідуються, і утворюваним судам; не регулює певний вид суспільних відносин, а спрямований на припинення та виникнення конкретних правовідносин щодо ліквідації й утворення відповідно судів, передбачених в Указі; не розрахований на багаторазове застосування, а вичерпує дію після завершення процедури ліквідації та створення цих судів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18 № зазначила, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.

Оскільки ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_1 , який зазначений в спірному повідомленні серії ОДУ № 1538778, то відповідно ОСОБА_1 є учасником (суб`єктом) даних правовідносин, а зазначене повідомлення породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Тим більше, відповідач особисто зазначає, що у зв`язку з сплатою штрафу постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі спірного повідомлення не виносилась.

Щодо порушення позивачем вимог п. 15.9 ПДР.

Пунктами 15.9 ґ ПДР України встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Правила дорожнього руху визначають перехрестя як - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

В свою чергу дорогою визначається автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Системний аналіз Правил дорожнього руху дозволяє зробити висновок, що характерними ознаками перехрестя доріг, є наявність декількох автомобільних доріг, які в певній географічній точці на одному рівні створюють дорожній вузол чи дорожню розв`язку, перетинаючи які водій має можливість обирати подальший напрямок свого руху, а також має враховувати співвідношення головної дороги і другорядної дороги та правила черговості проїзду.

З фотознімків ділянки дороги за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського / Дерибасівська, 2, які додані до матеріалів справи, а також з Схеми 21, наданої Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху, вбачається, що ділянка дороги від перехрещення вулиць Пушкінської та Дерибасівської до перехрещення вулиць Леха Качинського та Грецької, є однією автомобільною дорогою, яка в місці, що зазначено в спірному повідомленні, лише змінює свою конфігурацію. Будь-які дорожні вузли чи розв`язки, які б вимагали від водія дотримання правил черговості проїзду чи надавали можливість водію обирати подальший напрямок руху, на цій ділянці дороги відсутні.

Отже, суд вважає, що ділянка дороги за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського / Дерибасівська, 2 не є перехрестям в розумінні п. 15.9 ґ ПДР, а отже порушення ОСОБА_1 цієї норми закону суду не доведено.

Сама по собі зміна назви частин міської улиці як топоргафічного об`єкту з «Дерибасівська» на «Леха Качинського» не є свідченням того, що в даному місці наявне перехрестя доріг.

Щодо порушення ч.3 ст. 122 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В даному випадку факт порушення позивачем п. 15.9 ґ ПДР суду не доведено, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП передбачена, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, інспектором з паркування ОСОБА_2 27.04.2023 року було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за яким зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_1 у м. Одесі, вул. Леха Качинського / Дерибасівська, 2, чим порушено п. 15.9 ґ ПДР України, в частині заборони зупинки транспортному засобу на перехресті та притягнуто власника вказаного автомобіля до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 122 КУпАП.

Судом оглянуто роздруковані фотознімки, розміщені на веб-сторінці: carparking.omg.gov.ua, з яких вбачається, що автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_1 під час зупинки був розміщений на лівому боці вулиці з одностороннім рухом та не був розміщений безпосередньо на лінії руху автомобілів, оскільки розташований в місці розширення повороту дороги.

Згідно з п. 15.3 ПДР у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Отже, суду не надано доказів того, що зупинка автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_1 на вказаній ділянці дороги призвела до суттєвого перешкоджання дорожньому руху та створила загрозу безпеці руху.

Проаналізувавши викладене, та враховуючи те, що тягар доказування у даній категорії справ покладається на відповідача, а всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, суд вважає, що на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Щодо оплати позивачем штрафу, то в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Один лише підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідний висновок містить постанова Верховного Суду від 22 липня 2019 року № 757/2757/16-а.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що повідомлення Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва П.О. серії ОДУ № 1538778 від 27.04.2023, яким ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу Renault д/н НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо визнання неправомірними дій інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва П.О. з встановлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП за участю транспортного засобу Renault д/н НОМЕР_1 та складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 1538778 від 27.04.2023, то при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, в даному випадку, від імені Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 роз`яснив, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 244-6 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Крім того, частина 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, вирішення спору щодо правомірності дій Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича стосовно складення повідомлення серії ОДУ № 1538778 від 27.04.2023 не відноситься до повноважень суду, який вирішує справу в порядку ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича серії ОДУ №1538778 від 27.04.2023 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 29.12.2023.

Суддя Ярема Х.С.