Справа № 580/1766/23
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №580/1766/23

адміністративне провадження № К/990/44100/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №580/1766/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп Транско» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 26.12.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №580/1766/23, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп Транско» відмовити в повному обсязі .

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховний Суд виходить з наступного.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що відкриваючи провадження у справі №580/1766/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп Транско» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області: №8052489/32291375 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 12.12.2022 №67 до податкової накладної №86 від 16.08.2021; №8052490/32291375 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 12.12.2022 №68 до податкової накладної №232 від 28.08.2021; №8052492/32291375 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 12.12.2022 №69 до податкової накладної №70 від 09.09.2021; №8052487/32291375 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 12.12.2022 №70 до податкової накладної №188 від 20.09.2021; №8052488/32291375 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 12.12.2022 №71 до податкової накладної №24 від 06.10.2021; №8052491/32291375 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 12.12.2022 №72 до податкової накладної №179 від 26.10.2021; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: від 12.12.2022 №67 до податкової накладної №86 від 16.08.2021 датою його фактичного подання на реєстрацію 29.12.2022; від 12.12.2022 №68 до податкової накладної №232 від 28.08.2021 датою його фактичного подання на реєстрацію 29.12.2022; від 12.12.2022 №69 до податкової накладної №70 від 09.09.2021 датою його фактичного подання на реєстрацію 29.12.2022; від 12.12.2022 №70 до податкової накладної №188 від 20.09.2021 датою його фактичного подання на реєстрацію 29.12.2022; від 12.12.2022 №71 до податкової накладної №24 від 06.10.2021 датою його фактичного подання на реєстрацію 29.12.2022; від 12.12.2022 №72 до податкової накладної №179 від 26.10.2021 датою його фактичного подання на реєстрацію 29.12.2022, Черкаський окружний адміністративний суд відніс дану справу до категорії справ незначної складності та дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 29.08.2023 у справі №580/1766/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп Транско» задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: №8052489/32291375 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 12.12.2022 №67 до податкової накладної №86 від 16.08.2021, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Теп Транско»; №8052490/32291375 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 12.12.2022 №68 до податкової накладної №232 від 28.08.2021, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Теп Транско»; №8052492/32291375 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 12.12.2022 №69 до податкової накладної №70 від 09.09.2021, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Теп Транско»; №8052487/32291375 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 12.12.2022 №70 до податкової накладної №188 від 20.09.2021, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Теп Транско»; №8052488/32291375 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 12.12.2022 №71 до податкової накладної №24 від 06.10.2021, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Теп Транско»; №8052491/32291375 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 12.12.2022 №72 до податкової накладної №179 від 26.10.2021, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Теп Транско». Зобов`язав Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп Транско», подані 04.01.2023, та прийняти рішення щодо реєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Теп Транско» розрахунків коригування від 12.12.2022 №67 до податкової накладної №86 від 16.08.2021, від 12.12.2022 №68 до податкової накладної №232 від 28.08.2021, від 12.12.2022 №69 до податкової накладної №70 від 09.09.2021, від 12.12.2022 №70 до податкової накладної №188 від 20.09.2021, від 12.12.2022 №71 до податкової накладної №24 від 06.10.2021, від 12.12.2022 №72 до податкової накладної №179 від 26.10.2021. В решті позовних вимог відмовив.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Так, статтею 328 КАС України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, не підлягають касаційному оскарженню.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності судом не встановлені. Обґрунтованих доводів, які б вказували на віднесення даної справи до категорії справ незначної складності помилково, скаржник не наводить.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №580/1766/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп Транско» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова