Справа № 340/4591/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа №340/4591/21

адміністративне провадження № К/990/43511/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 340/4591/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі-відповідач, ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 за період з 22.03.2012 по 22.03.2014 та зобов`язати відповідача здійснити з 22.03.2012 по 23.03.2014 нарахування та виплату пенсії із зарахуванням пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 у Приватному малому підприємстві «Строймонтаж» на посаді виконроба.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області № 330 від 05.04.2012 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.03.2012 з урахуванням правової позиції щодо зарахування до пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи ОСОБА_1 з 23.11.1993 по 16.03.2000 у Приватному малому підприємстві "Строймонтаж" на посаді виконроба, викладеної у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №340/4326/20.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 скасовано.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за період з 22.03.2012 по 23.03.2014 - залишено без розгляду.

В частині позовних ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати пенсії із зарахуванням пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 у Приватному малому підприємстві «Строймонтаж» на посаді виконроба - закрито провадження у справі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023.

Касаційна скарга подана шляхом направлення її засобами поштового зв`язку 19.12.2023, тобто поза межами встановленого приписами статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуального строку.

Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити наступне.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 вручена йому 24.11.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заявником, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд встановив, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 (повний текст складено 25.10.2023), заявник отримав 24.11.2023, після чого, 19.12.2023, у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, звернувся з даною касаційною скаргою.

Розглянувши питання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання заявник обґрунтовує тим, що розмір судового збору значно перевищує розмір його доходу за 2022 рік (8917,59 грн), на підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік станом на 13.12.2023.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону № 3674-VI).

Враховуючи викладене, оскільки розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання касаційної скарги перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови застосовано положення статті 123 КАС України без урахування висновків щодо застосування наслідків пропуску строку звернення до суду у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14.12.2022 у справі № 380/6818/20, від 21.10.2022 у справі №460/626/19, 20.07.2023 у справі №300/2856/22.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження у справі № 340/4591/21 є оскарження судового рішення, зазначеного у частині першій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права з підстав, встановлених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 340/4591/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 340/4591/21.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи № 340/4591/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко