Справа № 160/15899/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра логістик» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра логістик» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (т1ас129).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 30.03.2023 подавалась апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що отримали судове рішення 28.02.2023 (т1ас141). Проте, твердження про отримання судового рішення 28.02.2023 не відповідали дійсності. Згідно розписок та довідок про доставку електронних листів, рішення отримано 21.02.2023 (т1ас137-139).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3721гр50коп (т1ас149). Ухвала отримана 01.05.2023 (т1ас150).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 10.05.2023 подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків (т1ас151).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2023 відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута (т1ас152). Ухвала отримана 12.05.2023 (т1ас153).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 набрало сили. Позивачу видані виконавчі листи (т1ас140).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 30.05.2023 вдруге подана апеляційна скарга на судове рішення (т1ас155).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3721гр50коп (т1ас164). Ухвала отримана 06.07.2023 (т1ас165).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 24.07.2023 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору (т1ас166).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута (т1ас169). Ухвала отримана 10.08.2023 (т1ас170).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 23.08.2023 втретє подана апеляційна скарга на судове рішення (т1ас173).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3721гр50коп (т1ас176). Ухвала отримана 29.08.2023 (т1ас178).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 05.09.2023 подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків (т1ас179).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2023 відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута (т1ас182). Ухвала отримана 15.09.2023 (т1ас183).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 04.10.2023 вчетверте подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що через відсутність коштів судовий збір змогли сплатити тільки 27.09.2023 (т2ас1-4).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що сплата судового збору через сім місяців після прийняття оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження (т2ас8). Ухала отримана 06.12.2023 (т2ас9).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 19.12.2023 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду. Також просять врахувати введення 24.02.2022 воєнного стану (2ас10).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Систематичне невиконання трьох ухвал про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

Введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку якщо це пов`язано не з загальними, а конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію. Таких конкретних причин суб`єкт владних повноважень не наводить.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова