Справа № 160/16182/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року
за позовом Приватного підприємства «Дивоцвіт»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство «Дивоцвіт» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним і скасувати Рішення комісії ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.02.2023 року №8294159/20267969 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 25.01.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладу №101 від 25.01.2023, подану Приватним підприємством «Дивоцвіт», датою її подання;
- визнати протиправним і скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2023 року №8797283/20267969 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 04.04.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №21 від 04.04.2023, подану Приватним підприємством «Дивоцвіт», датою її подання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Дивоцвіт» судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Дивоцвіт» судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року за результатами розгляду апеляційних скарг Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №160/16182/23 залишено без змін.

Представник позивача подав до Третього апеляційного адміністративного суду письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Дивоцвіт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500 грн., понесені Приватним підприємством «Дивоцвіт» у зв`язку із розглядом справи №160/16182/23 в суді апеляційної інстанції.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало заперечення на заяву представника позивача, в якому просило суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на те, що розмір гонорару за ведення справи є не співмірним з ціною позову, складністю справи і виконаних робіт, часом витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони. Крім того, на думку відповідача, обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, є явно не співмірним із складністю виконаних робіт, зміст і доводи заяв по суті є ідентичними доводами, викладеним у інших процесуальних документах, а наведене обґрунтування позиції сторони становить значно меншу частину документа, ніж сам документ.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи, викладені в запереченнях, зазначає, що витрати у зв`язку із складенням та поданням заяв про надання копій апеляційний скарг ГУ ДПС у Дніпропетровській області та про участь представника позивача в судовому засіданні заявлені до відшкодування безпідставно, для надсилання судом копії апеляційної скарги учасникам справи разом заява такого учасника справи не потрібна.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 3, 5 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №160/16182/23 питання про судові витрати не вирішено.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Частина п`ята статті 134 КАС України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

В той же час, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

За практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Таким чином, відшкодовуються лише витрати, пов`язані з розглядом справи, які мають розумний розмір.

З матеріалів даної справи встановлено, що на підтвердження понесених судових витрат в розмірі 15 500 грн. на оплату професійної правничої правової допомоги в суді апеляційної інстанції представником позивача до суду надано копії: договору про надання професійної правничої допомоги від 27.06.2023 №2706/23-ПД; детального опису робіт (наданих послуг); акту здачі-приймання правничої допомоги від 29.11.2023; платіжної інструкції №2918 від 08.11.2023; фільтрованої виписки за період з 01.11.2023 по 28.11.2023.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного Договору в цілях встановлення порядку обчислення гонорару (винагороди) Виконавця Сторони визначили, що вартість 1 (однієї) години участі представника чи захисника Клієнта у судовому засіданні, в тому числі в режимі відео конференції, або у заходах реалізації прав чи виконання обов`язків, пов`язаних із прибуттям до суду, становить 2500,00 грн., вартість 1 (однієї) години надання Виконавцем іншої юридичної допомоги згідно даного Договору становить 2000,00 грн.

В акті здачі-приймання правничої допомоги від 29.11.2023 зафіксовано, що на виконання умов Договору від 27.06.2023 №2706/23-ПД Виконавцем із метою надання Клієнту професійної правничої допомоги, пов`язаної із апеляційним провадженням у справі №160/16182/23 в Третьому апеляційному адміністративному суді, виконано наступне:

- складено, підписано та подано заяву про надання копій апеляційних скарг Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення від 29.08.2023 та додаткове рішення від 11.09.2023 Дніпропетровського окружного адміністративного суду (витрачено часу 0,5 години, вартість роботи становить 1000 грн);

- складено, підписано та подано заяву про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (витрачено часу 0,5 години, вартість роботи становить 1000 грн);

- складено, підписано та подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 (витрачено часу 3,5 години, вартість роботи становить 7000 грн);

- складено, підписано та подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 (витрачено часу 2 години, вартість роботи становить 4000 грн);

- забезпечено участь в режимі відеоконференції представника Клієнта в судовому засіданні Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/16182/23, яке відбулось 28.11.2023 (витрачено часу 1 година, вартість роботи становить 2500 грн).

Дослідивши наведений в акті здачі-приймання правничої допомоги від 29.11.2023 зміст та суть наданої позивачу правничої допомоги, обсяг виконаної юридичної та технічної роботи, а також розглянувши заперечення відповідача щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що зазначена в акті вартість витрат на виконання робіт зі складання, підписання та подання кожної із заяв про надання копій апеляційних скарг та участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове судове рішення є надто завищеними у порівнянні з їх фактичним обсягом, складністю написання та часом, необхідним для виконання відповідних робіт.

Крім того, оцінюючи зміст відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2023, суд апеляційної інстанції враховує, що адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні відносини у справі, документи та доводи, якими відповідач обґрунтував свої вимоги. На час апеляційного провадження обставини справи, правові підстави позову та судова практика з цієї категорії спорів, яка є сталою, не змінювалися, предмет спору не є складним, відзив на апеляційну скаргу фактично обґрунтований доводами позову.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, якими позивач підтверджує вартість понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, проаналізувавши доводи заперечення відповідача та оцінивши у контексті критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд апеляційної інстанції вважає, що визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи у розмірі 15 500 грн. є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, тому суд дійшов висновку про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Дивоцвіт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/16182/23 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Приватного підприємства «Дивоцвіт» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко