Справа № 200/1018/23
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Справа №200/1018/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (надалі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про:

- визнання протиправними дій щодо призначення пенсії з 01.09.2022 року, а не з 16.09.2021 року;

- зобов`язання змінити дату призначення пенсії на пільгових умовах з 01.09.2022 року на дату призначення пенсії на пільгових умовах з 16.09.2021 року та здійснити нарахування та виплатити належну мені пенсію за період з 16.09.2021 року по 01.09.2022 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року, яке набрало законної сили 25.05.2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 01.09.2022 року, а не з 16.09.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області змінити дату призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 01.09.2022 року на 16.09.2021, з проведенням відповідного перерахунку пенсії за цей період та виплати різниці.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

12 червня 2023 року видано виконавчі листи у справі № 200/1018/23.

09 серпня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року прийнято до провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 23 серпня 2023 року, в тому числі електронною поштою: пояснення та докази в їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі №200/1018/23.

22 серпня 2023 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2023, у зв`язку із впровадженням дій щодо макетної обробки пенсійної справи позивача щодо зміни дати призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 01.09.2022 на 16.09.2021, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі № 200/1018/23.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання пояснень та доказів в їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі №200/1018/23, протягом 30 (тридцяти) з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі №200/1018/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, протягом 30 (тридцяти) з дня отримання цієї ухвали.

19 грудня 2023 року, 26 грудня 2023 року, до суду надійшли клопотання позивача накласти у порядку ст. 382 КАС України на керівника Головного управління Пенсійного фонду України відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за не виконання рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 200/1018/23 в частині зобов`язання виплати різницю пенсії, яке обґрунтовано тим, що протокольним рішенням від 15.12.2023 року відповідачем змінено дату призначення пенсії з 01.09.2022 року на 16.09.2021 року, але різниця пенсії за період з 16.09.2021 року по 01.09.2022 року сплачена не була.

25 грудня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі №200/1018/23, в якому зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі №200/1018/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16.09.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначено з 16.09.2021 пенсію за віком на пільгових умовах із врахуванням до його стажу спірних періодів роботи, отже, покладені судом зобов`язання вчинити дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в повному обсязі.

До звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області додані наступні письмові докази: рішення 63 про перерахунок пенсії та розрахунок стажу позивача.

Доказів проведення відповідного перерахунку пенсії за період з 16.09.2021 року по 01.09.2022 року та виплати різниці суду не надано, підстав невиконання цих зобов`язань у звіті не зазначено.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та доводи вищезазначених клопотань та пояснень заявників, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 1ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З приписів ч. 1 ст. 382 КАС України слідує, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Приймаючи до уваги Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Так, приписами вказаних вище Законів чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Згідно із ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача інша половина до Державного бюджету України.

Крім того, ч. 7 ст. 382 КАС України визначено, що повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№ 11944/05 від 12.05.2011 року).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Як вбачається зі звіту Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.12.2023 року, пенсійним органом не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у повному обсязі, не здійснено перерахунку пенсії за період з 16.09.2021 року по 01.09.2022 року з виплатою різниці, належних, допустимих і переконливих доказів поважності невиконання вказаного рішення суду не надано. Також суду не надано доказів вчинення боржником всіх необхідних дій і заходів, для виконання рішення суду у повному обсязі.

При цьому, рішення суду не виконується більше пів року, оскільки рішення набрало законної сили 25.05.2023 року, ухвалою суду від 16.08.2023 року прийнято до провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, якою витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 23 серпня 2023 року докази виконання рішення суду, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами суду за клопотаннями відповідача.

Судом надавалася можливість відповідачу виконати рішення суду шляхом неодноразового продовження строку для виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Загальний строк, протягом якого суд продовжував для відповідача строк виконання ухвали про встановлення судового контролю та надання звіту, складає близько 6 місяців.

При цьому, як судом зазначалося вище, ГУ ФПУ не надано суду навіть доказів та пояснень з приводу не проведення відповідного перерахунку пенсії за період з 16.09.2021 року по 01.09.2022 року та виплати різниці, що підтверджували б намагання пенсійного органу виконати судове рішення в цій частині.

З огляду на викладене, враховуючи не виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судового рішення, яке набрало законної сили, протягом пів року, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.

Відносно накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 року у розмірі 2684,00 грн.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тривалу бездіяльність ГУ ПФУ із виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність накладення штрафу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн. (2684,00 грн. х 20), оскільки на переконання суду такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукає його виконати рішення суду, яке не виконується протягом 6 місяців.

Як вже було вказано вище, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за невиконання рішення суду у справі № 200/1018/23 у розмірі 53680,00 грн., з яких половину штрафу у розмірі 26840,00 грн. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь позивача ОСОБА_1 та половину штрафу у розмірі 26840,00 грн. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь Державного бюджету України.

Також, враховуючи норми ст. 382 КАС України суд встановлює для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 24.04.2023 року у справі №200/1018/23, протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду.

З урахуванням наведених вище доводів та обставин, заява ОСОБА_1 про накладення штрафу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

2. Половину штрафу у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Половину штрафу у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь Державного бюджету України.

4. Попередити керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

5. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

6. Стягувачами за даною ухвалою є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Держава Україна.

7. Боржником за даною ухвалою є керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козак Юрій Іванович.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 грудня 2023 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.М. Чучко