Справа № 420/31125/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови Вищої ради правосуддя Усіка Григорія Івановича (04050, м.Київ, вул.Студентська, 12-А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 13.11.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя, в якій позивач просить суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо не виконання повноважень визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо організації роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них, координація роботи органів Вищої ради правосуддя, загальне керівництво секретаріатом щодо включення до проєкту денного засідання Вищої ради правосуддя питання розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку.

2.Зобов`язати Голову Вищої ради правосуддя на виконання повноважень визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо організації роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них, координація роботи органів Вищої ради правосуддя, загальне керівництво секретаріатом та включити питання розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку до проєкту денного засідання Вищої ради правосуддя.

3.Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року.

4. Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя з 11.05.2023 року щодо неналежної організації роботи Вищої ради правосуддя та не розгляду заяви від 11 квітня 2023 року судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України, яка призвела до втрати мною здоров`я та інвалідності третьої групи з причиною інвалідності загальне захворювання.

5.Стягнути з Голови Вищої ради правосуддя (04050, м.Київ, вул.Студентська, 12-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду спричинену за наслідками бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя у розмірі 50000 грн.

20.11.2023 суддею ухвалено визнати неповажними підстави пропуску строку на звернення до суду ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року.

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А., яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

06.12.2023 суддею ухвалено заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду від 22.11.2023 (вх.№ЕС/15897/23 та вх.№41437/23) повернути без розгляду; продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

20.12.2023 суддею ухвалено заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду від 19.12.2023 (вх.№45620/20) повернути без розгляду.

Позовну заяву в частині позовних вимог «Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 щодо неознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про невключення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року» - повернути позивачу.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 за позовними вимогами:

1.Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя Усика Г.І. щодо не виконання повноважень визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», щодо організації роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них, координація роботи органів Вищої ради правосуддя, загальне керівництво секретаріатом щодо включення до проєкту порядку денного засідання Вищої ради правосуддя питання розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку.

2.Зобов`язати Голову Вищої ради правосуддя на виконання повноважень визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо організації роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них, координація роботи органів Вищої ради правосуддя, загальне керівництво секретаріатом та включити питання розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку до проекту порядку денного засідання Вищої ради правосуддя.

3. Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 з 11.05.2023 року щодо неналежної організації роботи Вищої ради правосуддя та нерозгляду заяви від 11 квітня 2023 року судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України, яка призвела до втрати мною здоров`я та інвалідності третьої групи з причиною інвалідності загальне захворювання.

4.Стягнути з Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 (04050, м.Київ, вул.Студентська, 12-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду спричинену за наслідками бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя у розмірі 50000 грн.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усіка Григорія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

28.12.2023 суд ухвалив у задоволенні заяви (вх.№ЕП/47686/23 та вх..№ЕС/19786/23 від 25.12.2023) ОСОБА_1 про надіслання матеріалів адміністративної справи на електронну адресу позивача відмовити.

25.12.2023 до суду (вх.№ЕП/47739/23 та вх..№ЕС/19838/23) надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.254 КАС України.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що із мотивувальної та резолютивної частини ухвали від 20.12.2023 не зрозуміло зміст ухваленого судового рішення та просить суд роз`яснити:

уточнений позов повернуто 20.12.2023 з мотивів пропуску 10 денного строку на усунення недоліків, що встановлений судом, чи з інших мотивів;

яку заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду від 19.12.2023 (вх.№45620/23) повернуто без розгляду 20.12.2023, якщо за цим номером зареєстровано уточнений адміністративний позов, який повернуто 20.12.2023 судом повністю через відділення поштового зв`язку Укрпошта;

в частині відкриття провадження та поверненні уточненого адміністративного позову надісланого 18.12.2023 у встановлений судом 10 денний строк, яке містило уточнений адміністративний позов на 24 аркушах з доданою копією адміністративного позову для відповідача і за якою заявою на теперішній час відкрито судом провадження.

Вирішуючи зазначену заяву позивача, суд виходить з такого.

В першу чергу, суд зазначає, що в ухвалі від 20.12.2023, окрім іншого, зазначено:

«…19.12.2023 до суду (вх.№45620/23) від ОСОБА_1 , на виконання ухвали від 06.12.2023, надійшов адміністративний позов…

...Інших заяв, клопотань від позивача протягом строку, що встановлений суддею на усунення недоліків позовної заяви, до суду не надходило.

Так, у тексті позовної заяви позивач заявляє клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду щодо оскарження бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А., яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року.

…підставам пропуску строку на звернення до суду з вищезазначеною позовною вимогою суддею вже надавалась оцінка в ухвалі від 20.11.2023, зазначені підстави визнані неповажними та суддею зазначено, що на момент звернення позивача, як до Верховного Суду, так й до Одеського окружного адміністративного суду, не відбулось зміни інстанційної юрисдикції належності цього спору, а дії позивача щодо оскарження бездіяльності відповідача до Верховного Суду не можуть бути виправдані зверненням позивача до неналежного суду.

Вказане було зазначено й в ухвалі судді від 06.12.2023…

…отже, заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, що викладена у позовній заяві від 19.12.2023 (вх.№45620/23), є безпідставною та необґрунтованою…

…наведене зумовлює висновок про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду…

… у разі повернення позовної заяви у зв`язку з неподанням особою у визначений судом строк заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними (ч. 2 ст. 123 КАС України), суд повинен застосувати приписи п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України…

…поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій…

…позивачем на підтвердження зазначених обставин належних та відповідних доказів не надано…

…з урахуванням того, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, про що зазначено в ухвалі від 20.11.2023 та заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду від 22.11.2023 (вх.№ЕС/15897/23 та вх.№41437/23) та від 19.12.2023 (вх.№45620/23) повернуто без розгляду, у відповідності до вимог п.9 ч.4 ст.169 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву в частині позовних вимог «Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 щодо неознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про невключення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А., яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року» - повернути позивачу…

…щодо решти позовних вимог, суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі…».

Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Водночас, не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2019 року у справі №404/214/15-а (2-а/404/144/15) зазначив наступне: «…роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення».

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З огляду на зазначене, частина перша статті 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Водночас, в ухвалі судді Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/31125/23 від 20.12.2023, яку заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено мотиви та результат прийнятого судового рішення, вказане судове рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини. Тому дане рішення роз`яснень не потребує.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 254, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вх.№ЕП/47739/23 та вх..№ЕС/19838/23 від 25.12.2023) ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/31125/23 від 20.12.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА