Справа № 120/6400/23
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 грудня 2023 р. Справа № 120/6400/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, дій відповідача щодо зменшення йому у довідці №ХЛ67648 від 29.03.2023 року розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.06.2023 року до суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду від 08.06.2023 за № 952/6/5353, подане представником відповідача в справі - Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Суд зауважує, що відповідно до положень ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення

Так, згідно з ч. 1 сказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Ознайомившись із клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду від 08.06.2023 року за № 952/6/5353, поданим представником Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, суд приходить до висновку, що таке не відповідає вимогам, встановленим в ч. 1 ст. 167 КАС України.

Так, клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду не містить номер справи, прізвище та ініціали судді, при цьому таке клопотання подано після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Зазначене є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Також клопотання не містить переліку документів та інших доказів (за наявності), що додаються до клопотання, як то передбачено п. 6 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до прохальної частини клопотання відповідач просить залишити адміністративні позови без розгляду у певних справах, в загальній кількості 164 адміністративні справи.

Слід зауважити, що нормами КАС України не передбачено право учасників справи подавати до суду загальні клопотання з процесуальних питань, що стосуються невизначеної кількості справ.

Вимога щодо подання клопотання в конкретній справі узгоджується, зокрема, з приписами п. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України щодо необхідності зазначення номеру справи, прізвища та ініціалів судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду подано представником відповідача без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості його розглянути.

Так, як зазначено вище, відповідно до прохальної частини клопотання відповідач просить залишити адміністративні позови без розгляду у певних справах, в загальній кількості 164 адміністративні справи.

При цьому, в мотивувальній частині клопотання представник відповідача вказує, що в межах зазначених ним справ позивачами оскаржується бездіяльність відповідача щодо не подання до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача посилається на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22, та зазначає, що позивачі звернулися до суду з цими позовами з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України, який обчислюється з першого січня відповідного року ( з 01.01.2020, з 01.01.2021, з 01.01.2022 ).

Вищенаведені відповідачем твердження суд оцінює критично та зауважує, що аналіз 164 справ, зазначених представником відповідача в клопотанні, свідчить, що не у всіх цих справах предметом спору є бездіяльність відповідача щодо не подання до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022. В той же час, в даній адміністративний справі предметом спору є бездіяльність відповідача щодо ненадання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення у відповідь на заяву позивача від 01.02.2023 року. Тобто, фактичне, в даній адміністративній справі в провину відповідачу ставить ся неналежне реагування на подану позивачем в лютому 2023 року заяву.

Крім того, клопотання не містить викладу обставин конкретної справи, виходячи з яких представник відповідача вважає, що наявні підстави для залишення без розгляду відповідного позову. Відтак таке клопотання є немотивованим та позбавляє позивача можливості надати обґрунтовані заперечення щодо поданого клопотання, у разі наявності таких.

Таким чином, суд приходить до висновку, по подане представником відповідача клопотання є знеособленим, загальним, стосується в цілому правовідносин в окремій категорії справ, проте в клопотанні не наведені підстави для залишення відповідного позову без розгляду, виходячи з конкретних фактичних обставин певної справи ( як то, відповідний період за який позивач просить видати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, дата звернення позивача з таким позовом до суду, тощо ).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подане представником відповідача клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду від 08.06.2023 року № 952/6/5353 слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подане представником Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду від 08.06.2023 за № 952/6/5353.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна