Справа № 260/7783/23
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/7783/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради адвокатів Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ради адвокатів Рівненської області, в якій просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Ради адвокатів Рівненської області щодо порушення строків розгляду заяви адвокату Гаврилюка Володимира Олеговича від 25.04.2023 про складення протоколу за ч.5 ст.212- 3 КУпАП та не прийняття по ній одного із мотивованих рішень визначених п.1 розділу 3 Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, зі змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 55 та зобов`язати Раду адвокатів Рівненської області розглянути заяву адвокату Гаврилюка Володимира Олеговича від 25.04.2023 про складення протоколу за ч.5 ст.212-3 КУпАП та прийняти по ній одне із мотивованих рішень визначених п.1 розділу 3 Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, зі змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 55; 2) Стягнути на користь адвоката Гаврилюка Володимира Олеговича з Ради адвокатів Рівненської області моральну шкоду в розмірі 6700 грн., за порушення строків розгляду заяви адвокату Гаврилюка Володимира Олеговича від 25.04.2023 про складення протоколу за ч.5 ст.212-3 КУпАП та не прийняття по ній одного із мотивованих рішень визначених п.1 розділу 3 Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, зі змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року №55.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як адвокат, захищав довірителя у кримінальному провадженні та 25.04.2023 року скеровував звернення до Ради адвокатів Рівненської області, для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівниками СУ ГУ НП в Рівненській області, які всупереч закону неналежно розглянули його адвокатський запит. Радою адвокатів по такому зверненню не було прийнято жодного рішення, а дано відповідь після 3 місяців із рекомендацією звернутися до іншої Ради адвокатів. Крім цього, враховуючи час тривалого порушення прав позивача, важливості питань з якими він звернувся до відповідача, виходячи з принципів розумності та справедливості, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди, у розмірі одної мінімальної заробітної плати, а саме 6700,00 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що за результатами розгляду заяви позивача від 30.03.2023 року, з огляду на невідповідність поданих документів встановленим до них вимогам, позивачу відмовлено у складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, заява позивача розглянута., за результатами її розгляду ухвалене рішення, визначене Порядком. Також, зазначає, що позивачем не наведено причинного зв`язку між рішенням відповідача та маральною шкодою, про яку вій зазначає.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що звернення до Ради адвокатів Рівненської області, про яке йдеться у відзиві, дійсно подавалось 09.03.2023 року та після усунення недоліків повторно 27.03.2023 року. Однак, воно стосувалося неналежного розгляду іншого адвокатського запиту у кримінальному провадження, поданого 20.02.2023 року, який розглядали працівники поліції Скворцов В.О. та Самолюк І.В. На таке звернення Радою адвокатів дійсно винесено Рішення № 87 від 26.07.2023 року. Однак, звернення від 25.04.2023 року, яке стосується неналежного розгляду адвокатського запиту від 30.03.2023 року працівниками поліції Коцюбинським І. та Самолюком І., Радою адвокатів не було розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем 30.03.2023 року на адресу начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області скеровано адвокатський запит в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

19.04.2023 року позивачем отримано письмову відповідь на вказаний адвокатський запит датовану 07.04.2023 року № 29Аз/24/03-2023 за підписом заступника начальника Слідчого управління ГУ НП в Рівненській області Коцюбинського І., де виконавець був начальник відділу Слідчого управління ГУ НП в Рівненській області Самолюк І.

25.04.2023 року позивачем скеровано звернення до Ради адвокатів Рівненської області, як уповноваженому органу, посадові особи якого мають право складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), відносно посадових осіб якого стосувалось вказане вище звернення. Звернення отримано представником Ради адвокатів, згідно даних Укрпошти 01.05.2023 р.

30.06.2023 року та 03.08.2023 року позивачем скеровані нагадування до Ради адвокатів Рівненської області щодо інформування про результати розгляду звернення від 25.04.2023 року.

14.08.2023 року позивачем отримано відповідь Ради адвокатів Рівненської області за № 92 від 11.08.2023 року, якою роз`яснено положення п. 3 розділу ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, та запропоновано звернутися до Ради адвокатів регіону за адресою основного робочого місця позивача.

Вважаючи протиправною бездіяльність Ради адвокатів Рівненської області щодо порушення строків розгляду заяви про складення протоколу за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та не прийняття по ній одного із мотивованих рішень визначених п. 1 розділу 3 Порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 255 КупАП протокол про правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, зі змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 55 (далі Порядок), протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) складають голова Ради адвокатів Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя та/або уповноважений(і) відповідною радою член(и) ради адвокатів (далі уповноважена особа).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку визначено, що уповноважені особи складають протоколи про адміністративні правопорушення за порушення законодавства про неправомірну відмову у наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит, (крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом), запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою основного робочого місця адвоката (куди адвокатом сплачено щорічний внесок адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування), місцезнаходженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати.

Для ефективного захисту права адвоката на інформацію та уникнення збільшення строків розгляду матеріалів, провадження про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, може порушуватися за заявами адвоката за адресою місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від адреси фактичного місця здійснення адвокатської діяльності або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

Якщо провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП порушується за заявою адвоката на території юрисдикції ради адвокатів регіону, місцезнаходження якої є відмінним від адреси основного робочого місця адвоката, заявник (адвокат) повинен відшкодувати на рахунок такої регіональної ради адвокатів організаційно-технічні витрати, пов`язані з перевіркою матеріалів, прийняттям рішення про складання/відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, складанням протоколу про адміністративне правопорушення та направленням його до суду у розмірі 15% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається.

До такої заяви (звернення) адвокат додає копію платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду (відшкодування витрат, пов`язаних з перевіркою матеріалів та складання протоколів про адміністративне правопорушення тощо). У разі відмови або відкликання своєї заяви (звернення) заявником після внесення плати за організаційне забезпечення розгляду заяви, така плата не повертається (пункт 3 розділу II у новій редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 55).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку при отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу, чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2, 3 розділу ІІІ Порядку рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

Рішення про відмову у складанні протоколу про адміністративне правопорушення приймається у разі якщо: адвокатський запит, заява (або додані до неї матеріали (документи) не відповідають вимогам, установленим Законом; не зазначено, у чому полягає порушене право запитувача інформації; не містяться вимоги щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності; не визначено особу, яка порушила права запитувача інформації.

Таким чином, Рада адвокатів Рівненської області наділена повноваженнями по складенню протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-3 КУпАП.

Вказаний протокол складається, відповідно п. 9-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, уповноваженою особою - головою Ради чи уповноваженою особою Ради за заявою адвоката, який вважає, що порушено його право на інформацію, визначене ст. 20, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, позивач є адвокатом та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЗР №21/1736 від 30.10.2018 р., виданого Радою адвокатів Закарпатської області.

Так, відповідно до п. 3 Порядку, 25.04.2023 року позивачем скеровано звернення до Ради адвокатів Рівненської області, як уповноваженому органу, посадові особи якого мають право складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за місцем знаходження органу та посадових осіб, що на думку позивача допустили адміністративне правопорушення, тобто Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

До звернення було долучено відповідні копії документів та квитанції про сплату відшкодування витрат.

Вказане звернення отримано представником Ради адвокатів Рівненської області, згідно даних відстеження поштового відправлення 01.05.2023 року.

30.06.2023 року та 03.08.2023 року позивачем скеровані нагадування до Ради адвокатів Рівненської області щодо інформування про результати розгляду звернення від 25.04.2023 року.

Однак, лише 11.08.2023 року Радою адвокатів Рівненської області було надано відповідь № 92, якою запропоновано позивачу звернутися до Ради адвокатів регіону за адресою його основного робочого місця.

Суд вважає таку відповідь необґрунтованою, оскільки як зазначалось вище, положення п. 3 розділу ІІ Порядку надають адвокату право вибору щодо звернення із заявою до того органу адвокатського самоврядування, яким буде ефективніше вжито заходів для захисту прав адвоката на інформацію та складання протоколу щодо винних, на думку адвоката осіб.

Крім цього, строк розгляду звернення, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», мав становити 1 місяць з дня отримання такого звернення. Однак, відповідь відповідачем була скерована лише 11.08.2023 року.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку при отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу, чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідачем за наслідками розгляду заяви (звернення) позивача від 25.04.2023 року, не було прийнято відповідного рішення про складання протоколу, чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як це передбачено п. 1 розділу ІІІ Порядку. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Щодо посилання відповідача про те, що за результатами розгляду заяви позивача було прийнято рішення, визначене Порядком, про відмову у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Так, звернення до Ради адвокатів Рівненської області, про яке зазначає відповідач у відзиві, подавалось позивачем 09.03.2023 року та після усунення недоліків повторно 27.03.2023 року. Однак, таке звернення стосувалося неналежного розгляду іншого адвокатського запиту у кримінальному провадження поданого 20.02.2023 року, який розглядали працівники поліції Скворцов В.О. та Самолюк І.В. На таке звернення позивача Радою адвокатів винесено Рішення про відмову у складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 26.07.2023 року.

Однак, як зазначалось вище, звернення позивача від 25.04.2023 року, яке стосувалось неналежного розгляду адвокатського запиту від 30.03.2023 року працівниками поліції Коцюбинським І. та ОСОБА_2 , відповідачем згідно вимог Порядку не було розглянуто та не було прийнято відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльність Ради адвокатів Рівненської області щодо порушення строків розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.04.2023 про складення протоколу за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та не прийняття по ній одного із мотивованих рішень визначених п. 1 розділу ІІІ Порядку та зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2023 про складення протоколу за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та прийняти по ній одне із мотивованих рішень визначених п. 1 розділу ІІІ Порядку.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 6700,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Отже, моральна шкода повинна бути заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин (тобто бути похідною).

У пункту 56 постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 року по справі №464/3789/17 зазначено, що порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 23 січня 2020 року по справі №580/1617/19 викладено правову позицію, згідно якої сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково аргументована поза розумним сумнівом із зазначенням того, які конкретно дії (бездіяльність) спричинила моральні переживання та наскільки вони були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань.

Виходячи з вищезазначеного, позивач повинен довести факт завдання йому моральної шкоди, надати належні докази того, що саме дії відповідача призвели до матеріальних втрат і душевних страждань, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації його життя.

Проте позивачем не доведено та не надано доказів, що бездіяльність відповідача завдала наслідків, які зумовили страждання позивача та спричинили йому моральну шкоду. Отже, позовна вимога в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року по справі №159/1257/18 та від 12 березня 2020 року по справі №159/751/17.

Згідно частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ради адвокатів Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ради адвокатів Рівненської області (Рівненська область, м. Рівне, вул. Директорії, 3, оф. 1, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Ради адвокатів Рівненської області щодо порушення строків розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.04.2023 року про складення протоколу за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не прийняття по ній одного із мотивованих рішень визначених п. 1 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, зі змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 55.

3. Зобов`язати Раду адвокатів Рівненської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2023 року про складення протоколу за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прийняти по ній одне із мотивованих рішень визначених п. 1 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, зі змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 55.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ради адвокатів Рівненської області (Рівненська область, м. Рівне, вул. Директорії, 3, оф. 1, ) судові витрати у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька