Справа № 280/10094/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 грудня 2023 року Справа № 280/10094/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Південь-Північ» (б-р. Будівельників буд.23, м. Запоріжжя, 69123; )

до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; )

Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд.35, м. Львів, 79026; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Південь-Північ» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №8121159/39800607 від 19.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.12.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №4 від 12.12.2022.

Крім того, просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Південь-Північ» до адміністративного суду з цим позовом. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Південь-Північ» залишено без руху. Зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: повідомлення про реєстрацію електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на поважні підстави пропуску такого строку із наданням відповідних доказів.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду. В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку представник позивача зазначає, що територія підприємства, де останній здійснює свою фактичну діяльність, піддається системним обстрілам з боку держави агресора. У зв`язку з неможливістю забезпечення безпеки своїх співробітників, на вказаній території в період з 01.01.2023 по 30.08.2023 робота позивача здійснювалась у віддаленому режимі. При цьому співробітники підприємства, зокрема головний бухгалтер підприємства, турбуючись про безпеку себе і своїх близьких у вказаний час покинула територію України. Позивачем при подачі позову було надано штатний розпис, в якому зазначено що на підприємстві працює 1 бухгалтер, також було додано наказ про призначення бухгалтера на роботу, копія закордонного паспорту бухгалтера з відміткою про те, що остання повернулася в Україну лише 03.09.2023року. Саме даний факт на думку позивача став тією обставиною, яка безпосередньо унеможливила можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено поважність пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №8121159/39800607 від 19.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.12.2022.

Вказане рішення було оскаржене позивачем до Комісії вищого рівня, якою за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 31.01.2023 № 9865/39800607/2, згідно якого залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

З вказаним позовом позивач звернувся до суду 30.11.2023, що підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущено у зв`язку з тим, що в період з 01.01.2023 по 30.08.2023 робота позивача здійснювалась у віддаленому режимі. Крім того, зазначив, що у штаті Товариства перебуває лише 2 співробітники: директор та бухгалтер. При цьому остання повернулася в Україну лише 03.09.2023 року, що підтверджується копією закордонного паспорту.

Разом із тим, зазначені у заяві причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені в заяві, не є поважними, оскільки виконання позивачем обов`язку щодо дотримання процесуальних строків, у тому числі, строку звернення до адміністративного суду, не перебуває у залежності від організації роботи на підприємстві. Учасник справи не може отримувати процесуальні переваги з посиланням на організаційні складнощі у власній діяльності та вимагати з цих підстав визнання поважними пропущених строків звернення до суду.

Щодо відсутності посадової особи підприємства головного бухгалтера в країні, та неможливості у зв`язку з цим підготувати документи, необхідні та достатні для звернення до судових органів з відповідним позовом, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не був позбавлений права та можливості укласти договір на надання правничої допомоги, у разі якщо вважав, що не має можливості самостійно захистити власні інтереси через запровадження віддаленої роботи, брак персоналу, тощо.

Крім того, позивач незважаючи на запровадження дистанційної роботи, зміг організувати зібрання документів для подання скарги в адміністративному порядку до ДПС України, що свідчить про те, що підприємство мало доступ до первинних документів.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

З наведених підстав суддя визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення із цим позовом до суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, висновки щодо відсутності поважних причин для поновлення строку звернення до суду, а також наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Південь-Північ» (б-р. Будівельників буд.23, м. Запоріжжя, 69123; ) до адміністративного суду з цим позовом.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Південь-Північ» (б-р. Будівельників буд.23, м. Запоріжжя, 69123; ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ), Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд.35, м. Львів, 79026; )- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева