Справа № 440/16585/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/16585/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочка Костянтина Івановича у справі №440/16585/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 на виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду по справам № 440/7849/23 від 12.07.2023, № 440/9038/23 від 09.08.2023 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. у відповідності до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду по справам № 440/7849/23 від 12.07.2023, № 440/9038/23 від 09.08.2023 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн у відповідності до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 без обмеження максимальним розміром із розрахунку 83% грошового забезпечення з урахуванням фактично сплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року (суддя Клочко К.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/16585/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 в частині, що стосується позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року виправлено описку, допущену в описовій частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/16585/23 від 13 листопада 2023 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення; повторно витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 в частині, що стосуються позову, встановлено строк для надання витребуваних доказів до 02 січня 2024 року.

28 грудня 2023 року від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 27 грудня 2023 року про відвід судді Клочка К.І. у справі №440/16585/23, обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які, на думку позивача, полягають у тому що: 1) суддя Клочко К.І. в порушення КАСУ в ухвалі про відкриття провадження викривив прохальну частину, тобто змінив на свій розсуд прохальну частину позову, що принципово міняє саму суть спору та позовних вимог пенсіонера СБУ ОСОБА_1 , проігнорувавши прохання позивача розглянути справу у порядку статті 263 КАСУ у строк не більше тридцяти днів; 2) в порушення статті 263 КАСУ справа № 440/16585/23 Полтавським окружним адміністративним судом станом на 27 грудня 2023 року не розглянута у встановлені Законом строки та по ній не прийнято відповідне процесуальне рішення.

Позивач вважає, що суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І. зловживаючи високим статусом судді з низьких спонукань, маючи стале негативне відношення до учасника судового процесу ветерана військової служби, вимушеного переселенця, людини похилого віку ОСОБА_1 , навмисно в порушення ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тривалого часу під надуманими приводами блокує розгляд адміністративної справи №440/16585/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії. Звертає увагу на те, що відповідач не надав суду у встановлені строки відзив на позовну заяву та копії відповідних документів з пенсійної справи пенсіонера СБУ ОСОБА_1 , тому в даному випадку суддя Клочко К.І. мав всі законні підстави прийняти відповідне рішення по цій справі керуючись своєю ж ухвалою від 13 листопада 2023 року, а саме: вирішити справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікувати судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому зауважує, що суддя Клочко К.І. вже розглядав аналогічні спори та приймав раніше рішення, якими задовольняв вимоги позивачів у встановлені ст. 263 КАСУ строки. Таким чином, на переконання позивача, суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І. з низьких спонукань навмисно блокує та затягує у часі розгляд адміністративної справи № 440/16585/23, тобто порушує етичні норми поведінки судді та використовує стосовно позивача ОСОБА_1 вибіркове правосуддя.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року для вирішення питання про відвід судді Клочко К.І. заяву про відвід судді від 28 грудня 2023 року передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року головуючим суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клочка Костянтина Івановича у справі №440/16585/23 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року.

Відповідно до частин 8, 11, 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочка Костянтина Івановича у справі №440/16585/23 в порядку письмового провадження.

Суд, оцінюючи доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід судді Клочка Костянтина Івановича, виходить з такого.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частин 1, 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Білуха проти України», заява №33949/02) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Наведені заявником доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Клочка К.І., зводяться до того, що суддя Клочко К.І. в ухвалі про відкриття провадження викривив прохальну частину позовної заяви, проігнорувавши прохання позивача розглянути справу у порядку статті 263 КАСУ у строк не більше тридцяти днів, а також порушив 30-денний строк розгляду справи, встановлений статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, із матеріалів справи слідує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року виправлено описку, допущену в описовій частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/16585/23 від 13 листопада 2023 року, зазначивши замість "визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", у розмірі 2000,00 грн, виходячи з 84 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум." вірно - "визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справам № 440/7849/23 від 12.07.2023, № 440/9038/23 від 09.08.2023 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 ;- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справам № 440/7849/23 від 12.07.2023, № 440/9038/23 від 09.08.2023 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 без обмеження максимальним розміром із розрахунку 83% грошового забезпечення з урахуванням фактично сплачених сум".

Також зміст ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/16585/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, не дає підстав для висновку про те, що суддя Клочко К.І. проігнорував прохання позивача розглянути справу у порядку статті 263 КАСУ у строк не більше тридцяти днів, оскільки у мотивувальній частині ухвали міститься посилання на положення частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а у резолютивній частині цієї ухвали визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Стосовно дотримання судом строку розгляду справи, встановленого статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу на те, що матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали суду від 13 листопада 2023 року відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не надано витребуваних доказів у встановлений судом строк, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26 грудня 2023 року повторно витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 в частині, що стосуються позову, встановлено строк для надання витребуваних доказів до 02 січня 2024 року.

При цьому з аналізу частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що кваліфікування факту неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин в якості визнання позову є правом, а не обов`язком суду.

Отже, доводи ОСОБА_1 , за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Клочка К.І., зводяться в цілому до незгоди із процесуальними рішеннями судді Клочка К.І.

Разом з тим, згідно з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Твердження позивача про те, що суддя Клочко К.І. діє з низьких спонукань, маючи стале негативне відношення до учасника судового процесу ветерана військової служби, вимушеного переселенця, людини похилого віку ОСОБА_1 , блокує навмисно протягом тривалого часу під надуманими приводами розгляд адміністративної справи №440/16585/23, та використовує стосовно позивача ОСОБА_1 вибіркове правосуддя, не підверджені жодними доказами, натомість є припущенням, яке сформувалося у позивача у зв`язку із процесуальними рішеннями судді, відтак не є підставою для констатації факту про упереджене ставлення судді до позивача.

Суд наголошує, що у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

Отже, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Доводів і фактів, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Клочка К.І., позивач не зазначив.

Таким чином, проаналізувавши доводи, наведені позивачем у заяві про відвід судді Клочка К.І., суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 зводиться в цілому до незгоди із процесуальними рішеннями судді Клочка К.І. та не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Клочка К.І., зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію".

З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді Клочка К.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клочка Костянтина Івановича у справі №440/16585/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Довгопол