Справа № 159/4611/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4611/23
Провадження № 2-а/159/80/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що 11.08.2023 постановою поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Абрамчка О.В. серії БАВ №369447 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. З постанови вбачається, що він 03.08.2023 року, керуючи транспортним засобом марки Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Варшавська та Володимирська у місті Ковель власним автомобілем, проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «е» ПДР України, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст.280, 288 КУпАП, є необгрунтованою, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова відповідача не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, що свідчили б про наявність події адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, а також доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Посилається на Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, ст.62 Конституції України, Рішення ЄСПЛ у справі Бочаров проти України. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення може-випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між особою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Саме по собі візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначені в оскаржуваній постанові, правомірність прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не доведена. Рапорт працівника поліції, як і його пояснення, як зацікавленої особи, не можуть слугувати доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення. Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови, про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно (до процесуального законодавства покладено на відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №369447 від 11.08.2023 року, провадження по справі закрити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника позивача, просить розглянути справу без її та позивача участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву на позов Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП просять в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою. 03.08.2023 року о 20 год. 23 хвл. при здійсненні патрулювання в м. Ковель, поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Абрамчуком О.В. виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме водій транспортного засобу Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. П 8.7.3 «е» ПДР України сигнал світлофора має такі значення: є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняють рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; п.8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водій автомобіля Volksvagen Passat мав діяти у відповідності з вимогами п.8.7.3 «а» Правил дорожнього руху України, та розпочинати рух на момент увімкнення зеленого сигналу світлофора за напрямком його руху. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Таким чином, оскільки було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1 було застосовано превентивні заходи передбачені ст.32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», такі як зупинення транспортного засобу та перевірка документів водія згідно п.2.4 ПДР, з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу (порушення п.8.7.3 «є» ПДР України). Позивач ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення (порушення п.8.7.3 «є» ПДР України за ч.2 ст. 122 КУпАП - не визнав, що підтверджується відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, що був здійснений на нагрудний відеореєстратор поліцейського Абрамчука О.В., однак сам факт порушення зафіксовано на автомобільний відеореєстратор службового транспортного засобу. Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, було роз`яснено порушнику його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, заслухавши та врахувавши його усні пояснення та відеозаписи з автомобільного реєстратора - поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення БАВ №369447 від 11.08.2023 року про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії БАВ 369447 від 11.08.2023 року, ОСОБА_1 03.08.2023 року о 20 год. 23 хвл. керуючи транспортним засобом Volksvagen Passat ном. знак НОМЕР_1 , здійснив рух на зобороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою поліцейський роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення:

червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.8.7.3 «е» ПДР України, проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора в судовому засіданні не доведена належними та допустимими доказами, відеозаписи з боді камери поліцейського та відеореєстратора не відображають проїзд транспортного засобу Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 на заборонений червоний сигнал світлофора. На відео зображено робота світлофора, рух транспортних засобів та спілкування поліцейських з позивачем та складання постанови.

Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.8.7.3 «е» ПДР України в судовому засіданні не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБВ №369447 від 11 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва