Справа № 380/6752/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/6752/21 пров. № СК-А/857/11782/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву про самовідвід судді Хобор Романи Богданівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 380/6752/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

19 грудня 2023 року апеляційний суд прийняв ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

22 грудня 2023 року від судді Хобор Р.Б. надійшла заява про самовідвід.

На обґрунтування доводів поданої заяви про самовідвід, суддя Хобор Р.Б. вказала, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки її мати Темник Надія Стефанівна є начальником юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради, яка є стороною (відповідачем) у цій справі. Крім того, суддя зазначила, що прийняту за її участю, як судді-доповідача, ухвалу від 10 липня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі, скасував Верховний Суд постановою від 15 листопада 2023 року.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи поданих заяв про самовідвід, апеляційний суд при їх розгляді виходить з наступних міркувань.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 та 8 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається суддя, що заявила про самовідвід, на думку апеляційного суду, є такими, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, при розгляді цієї справи, а тому, з метою уникнення вказаних сумнівів, заяву про самовідвід судді Хобор Р.Б. необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 311, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Хобор Романи Богданівни про самовідвід задовольнити та відвести суддю Хобор Роману Богданівну зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель

Ухвала підписана 27.12.2023 року