Справа № 400/15278/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 грудня 2023 р. № 400/15278/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8482/23 щодо не здійснення виплат на виконання постанови КМУ "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" від 16.02.2022 № 118 та про не здійснення нарахування та виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн на виконання постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без застосування максимального розміру пенсії; 2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату на виконання постанови КМУ "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" від 16.02.2022 № 118 та про не здійснення нарахування та виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн на виконання постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без застосування максимального розміру пенсії.

Дослідив матеріали позовної заяви, суд встановив.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі № 400/8482/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021, з урахуванням індексації та здійснення нарахування та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.12.2019 (на виконання рішення суду по справі №400/3758/23) із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021, з урахуванням індексації пенсії передбаченої Постановою КМУ №118 від 16.02.2022 з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення суду 21.09.2023 судом видані виконавчі листи.

Як вбачається з листа ГУ ПФУ в Миколаївській області від 02.10.2023 на виконання рішення суду по справі № 400/8482/23 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019. Розмір пенсійної виплати на виконання рішення суду становить 22714,54 грн.

Згідно протоколу перерахунку пенсії позивача, розмір пенсії обраховано в розмірі 26307,54 грн, з урахуванням максимального розміру - 22714,54 грн.

Отже, підставою звернення до суду з цим позовом є здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача на виконання рішення суду по справі №400/8482/23 без обмеженням максимальним розміром.

Разом з цим, вимоги щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 вже були предметом розгляду справи №400/8482/23.

Таким чином, спір з приводу нарахування та виплати пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021, остаточно вирішено у справі №400/8482/23.

Повторний розгляд того самого питання створює загрозу конкуренції судових рішень, що суперечить принципу юридичної визначеності.

Положеннями ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Разом з цим, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Тим паче, як встановлено судом, позивачем 15.11.2023 до суду було подано заяву про встановлено судового контролю по справі №400/8482/23.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

Відтак, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самими сторонами, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження по цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі № 400/15278/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник