Справа № 295/10828/23
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Подоль Андрієм Володимировичем Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Іллюка Івана Петровича серії ЕАС №7466095 від 05.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; 2) стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Іллюка Івана Петровича, серії ЕАС №7466095 від 05.08.2023 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що ОСОБА_1 05.08.2023 року о 16:07, в м. Житомирі, проспект Миру, 37, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування від 01.11.2022, чим порушив п. 2.1а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Зазначена постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Працівник поліції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки дійсним обставинам, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. Працівник поліції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом лише на припущеннях. Будь-яких доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надав так само як і не долучив їх до оскаржуваної постанови. Вважає, що постанова серії ЕАС №7466095 від 05.08.2023 є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18.08.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

05.09.2023 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що 05 серпня 2023 року інспектор роти № З батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Іллі ж Іван Петрович виніс постанову серії ЕАС № 7466095 згідно якої громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, НОМЕР_1 , у м, Житомирі по проспекту Миру, 37 будучи позбавленим права керування від 01.11.2022.

Також у оскаржуваній постанові зазначено технічний засіб яким здійснено відеофіксацію, а саме: відео з відеореєстратора Motorola 475689, що відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Долучений диск з відеозаписом подій цілком відповідає поняттю докази в адміністративному судочинстві та такому критерію як належний, допустимий, достовірний і достатній.

З тексту адміністративного позову, неможливо встановити на які підстави посилається позивач для скасування оскаржуваної постанови. Натомість зазначено загальні вислови: «працівник поліції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки дійсним обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи». Натомість в пред`явленому позові жодного слова не йдеться про обставини чи доводи якими позивач спростовує факт керування транспортним засобом. А пояснити можна це тим, що позивач усвідомлює протиправність його дій, але має надію що через позовну заяву вдасться уникнути адміністративної відповідальності, при тому що позивач продовжує керувати даним транспортним засобом щодня. Як видно з долученого відеозапису, позивача було зупинено біля мосту на проспекті Миру у м. Житомирі, він перебуває сам, декілька разів сідає в авто на місце водія, намагається запропонувати поліцейським «вирішити питання», називає якісь прізвища які на його думку могли б посприяти йому уникнути адміністративної відповідальності, що в сукупності з іншими доказами підтверджує шо ОСОБА_1 продовжує керувати транспортним засобом незважаючи на постанову Житомирського апеляційного суду від 01.11.2022 якою апеляційну скаргу залишено без задоволення а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022 щодо ОСОБА_2 без змін.

Поліцейський оцінив інформацію з інформаційного порталу «Судова влада», Єдиного реєстру судових рішень та прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 20400 грн., відповідно до санкції статті. Тому просить, у задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції пре скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7466095 від 05.08.2023 року - відмовити.

25.09.2023 представником позивача надано відповідь на відзив.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 року серії ЕАС № 7466095, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, НОМЕР_1 , у м, Житомирі по проспекту Миру, 37 будучи позбавленим права керування від 01.11.2022 (справа № 295/15497/21).

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В Єдиному державному реєстрі судових рішеньміститься постанова Житомирського апеляційного суду від 01.11.2022 по справі №295/15497/21, згідно якої залишено без змін постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржуючи вищевказану постанову, позивач вказує на те, що дана постанова винесена з недотриманням вимог закону, обставини викладені в ній не відповідають дійсності, умислу на вчинення даного правопорушення у нього не було, оскільки на час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАп йому не було відомо про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022 та позбавлено права керування транспортними засобами і доказів того, що він знав про позбавлення його прав керування транспортними засобами до оскаржуваної постанови не додано.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку викладеним у письмових заявах по суті спору поясненнях та запереченнях, дослідивши зміст оскаржуваної постанови та постанови Житомирського апеляційного суду № 295/15497/21 від 01.11.2022, відеозапис, суд приходить до висновку про фактичне підтвердження обставин керування автомобілем водієм ОСОБА_1 як особою, що була позбавлена права керування транспортними засобами відповідно до рішення суду.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії».

Суд приходить до переконання, що інспектором поліції при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП було достовірно встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою суду, дотримано вимог ст. 245 КУпАП, з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП та підставно накладено на водія відповідне стягнення. Винесена інспектором постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем підтверджено вчинення позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 126, 247, 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Подоль Андрієм Володимировичем Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Подоль Андрій Володимирович, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції України 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, З,

Суддя І.Г. Перекупка