Справа № 455/2384/23
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/2384/23
Провадження № 2-а/455/16/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області області в складі головуючого судді Клімченка М.І., секретаря Шайди Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старий Самбір в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №780271 від 18 вересня 2023 року, винесену старшим сержантом СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Макогін Володимиром Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Свій позов обґрунтовував тим, що постановою серії БАД №780271 від 18.09.2023, його визнано винним в тому, що 18.09.2023 о 17:10 в с.Великолісся по вул. Центральній, 5 він керував мотоциклом «Мінськ», не маючи прав керувати даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. Даною постановою накладено адміністративний штраф в розмірі 3400 грн.

Вважає вказану постанову інспектора незаконною, протиправною і такою, що не відображає дійсних обставин справи, оскільки поліцейський Макогін В.С. не надав для ознайомлення жодного із наведених у статті 251 КУпАП доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, не дотримався статті 280 КУпАП. Крім того, поліцейським було недотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та не виконано вимог наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 не надавши доказу про відео фіксацію адміністративного правопорушення. Тому вважає, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення незаконно, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі.

Від представника ГУНП У Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень й спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача адвокат Мазур В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень доводиться наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом, на якому чітко зафіксовано факт керування та факт відсутності у ОСОБА_1 права на керування мотоциклом. Тому, постанову інспектора вважає законною та просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії БАД №780271 від 18 вересня 2023 року, винесеною старшим сержантом СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Макогін В.С. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 18.09.2023о 17:10 в с.Великолісся по вул. Центральній, 5 керував мотоциклом «Мінськ», не маючи прав керувати даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частинами 1 та 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, а також за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами та долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наявного у справі відеозапису встановлено, що позивач, перебуваючи за кермом транспортного засобу, був зупинений на автодорозі в селі Великолісся. Під час розгляду адміністративної справи водія було повідомлено про причину зупинки, суть вчиненого правопорушення, надано можливість ознайомитися з наявними доказами вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами та обов`язками в частині подавання клопотань та надання пояснень підчас розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції факт вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечував.

Досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.09.2023 з порушенням Правил дорожнього руху та підтверджують законність винесеної щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві доводи про відсутність доказів вчинення ним адміністративних правопорушень є безпідставними, а його пояснення не відповідають дійсним обставинам справи та спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, винуватість в яких повністю доведена.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що старшим сержантом СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Макогін В.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Згідно зі статтею 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених доказів старшим сержантом СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Макогін В.С. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на поверхове відношення поліцейського до розгляду його справи та неправильне застосування норм матеріального права не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність рішення поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 18.09.2023 в день складання постанови позивач ї не отримував і за місцем проживання така не направлялась. 17.10.2023 на адвокатський запит з ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області отримано відповідь, до якої долучено копію постанови. З відповідним позовом він звернувся до суду 26.10.2023, тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД №780271 від 18 вересня 2023 року за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 3400 грн штрафу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Клімченко М.І.