Справа № 280/524/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
25 грудня 2023 року справа 280/524/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медкомфорт» до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, Головного управління Державної податкової служби у Львівській, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2023 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медкомфорт» до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області Головного управління Державної податкової служби у Львівській, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (ас127). Рішення отримано 08.05.2023 (ас135).

На дане рішення ГУ ДПС у Львівській області 06.06.2023 подавалась апеляційна скарга (ас153).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 2576гр64коп (ас163). Ухвала отримана 28.07.2023 (ас164).

ГУ ДПС у Львівській області 07.08.2023 подана заява про продовження строку для усунення недоліків (ас165).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута (ас170). Ухвала отримана 16.08.2023 (ас171).

З цього часу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2023 набрало законної сили. Позивачу видані виконавчі листи (ас172).

ГУ ДПС у Львівській області 05.10.2023 знову подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що через відсутність коштів не мали можливості сплатити судовий збір (ас176-181). Після подачі апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області надало платіжне доручення №3504 від 20.11.2023 про сплату судового збору (ас186).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що сплата судового збору через шість з половиною місяців після прийняття оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження (ас187). Ухала отримана відповідачем 06.12.2023 (ас188).

Від ГУ ДПС у Львівській області 14.12.2023 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду. Також просять врахувати введення 24.02.2022 воєнного стану (ас189).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Систематичне невиконання трьох ухвал про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

Введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку якщо це пов`язано не з загальними, а конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію. Таких конкретних причин суб`єкт владних повноважень не наводить.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова