Справа № 260/4593/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4593/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Пішта І.І.,

за участю:

представник позивача не з`явився,

представник відповідача Блага О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» (вул. Майдан Незалежності, буд. 4, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУДПС в Закарпатській області №1 від 22.05.2023 року; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУДПС в Закарпатській області №1 від 22.05.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан» зазначає про відсутність визначених підпунктами 80.2.1-80.2.7 ст. 80 Податкового Кодексу України (далі ПК України) підстав у Головного управління ДПС в Закарпатській області для проведення фактичної перевірки та відсутність дати початку та тривалості перевірки в наказі про проведення фактичних перевірок. На думку позивача, акт перевірки від 19.04.2023 не може бути допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Відтак, процедурні порушення, допущені під час призначення перевірки, мають наслідком протиправність її результатів у вигляді прийнятих податкових повідомлень-рішень. Також позивач наголошував щодо відсутності проведення фактичної перевірки, так як така проведена без участі уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», а тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція щодо винесення податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

06.07.2023 відповідач надав відзив на адміністративний позов, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечував. ГУ ДПС в Закарпатській області посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20 зазначило, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обліку спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Окрім того, Доповідною запискою ГУ ДПС у Закарпатській області від 28.02.2023 з метою організації фактичних перевірок у березні-квітні 2023 року відділом контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, обслуговування акцизних складів та податкових постів, здійснено доперевірочний аналіз, за результатами якого встановлено суб`єктів господарювання (серед яких вказаний позивач), у яких наявні ризики порушень законодавства, що регулює діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами. Також відповідач стверджував, що працівниками ГУ ДПС у Закарпатській області 19.04.2023 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину «КАШТАН». Після ознайомлення з наказом про проведення фактичної перевірки засновник TOB «КАШТАН» ОСОБА_1 відмовився поставити відмітку про ознайомлення з вказаними направленнями на перевірку, про що складено акт 81/09-01 відмови платника податків від підпису про ознайомлення з направленнями на фактичну перевірку. Відповідно до ст.86.1 ст.86 ПКУ за результатами контрольно-перевірочних заходів 25.04.2022 року було складено акт фактичної перевірки, в якому відображено всі порушення. ОСОБА_1 відмовився від підписання акту перевірки, про що було складено акт №83/09-01 відмови платника податків від підписання та отримання акту про результати фактичної перевірки. З огляду на вказане, проведення фактичної перевірки позивача та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є правомірним.

12.07.2023 позивачем надана відповідь на відзив, де представник вказав, що незалежно від альтернативних підстав проведення фактичної перевірки за ст.80.2.5ПК, на які посилається відповідач, податкове законодавство не позбавляє контролюючий орган від неухильного дотримання ст.81.1 ПК. Саме відсутність у наказі дати початку перевірки та не відображення в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази) як у листі, який контролюючий орган визначає як підставу для проведення перевірки, так і у самому наказі про призначення перевірки.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила у повному обсязі.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, допитавши свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан» зареєстроване та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості юридичної особи, , місцезнаходження: Закарпатська область, місто Хуст, майдан Незалежності, буд.4, керівник Веждел Марія Адальбертівна (а.с. 7).

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на підставі наказу від 01.03.2023 №106-п та на підставі пп.20.1.10 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, відповідно до доповідної записки від 28.02.2023 №156/07-16-09-01 проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», що розташований за адресою м.Хуст, майдан Незалежності, буд.4 (а.с. 31).

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області видані направлення на перевірку № 811/09-01 та №812/09-01 від 19.04.2023 щодо проведення фактичної перевірки тривалістю 10 діб з 19 квітня 2023 року (а.с.77).

За результатами проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області було складено акт фактичної перевірки від 19.04.2023 (а.с.10-11), яким встановлено порушення:

- п.226.5, п.226.7 ст.226 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»;

- вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

За результатами фактичної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №1 від 22.05.2023 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. (а.с.14) та №1 від 22.05.2023 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн. (а.с.16).

Позивач із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не погодився, звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1статті 75 ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 ПК України, пунктом 80.1 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 80.2.6 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80).

З матеріалів справи вбачається, що підставою проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» визначено здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обліку спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а також доповідна записка ГУ ДПС у Закарпатській області від 28.02.2023, згідно якої з метою організації фактичних перевірок у березні-квітні 2023 року відділом контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, обслуговування акцизних складів та податкових постів, здійснено доперевірочний аналіз, за результатами якого встановлено суб`єкти господарювання, у яких згідно бази даних ГУ наявні ризики порушень законодавства, що регулює діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, та запропоновано, провести у березні-квітні 2023 року фактичні перевірки суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами та мають податкові ризики, на підставах, що визначені підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, згідно переліку, наведеному у додатку. Серед суб`єктів господарювання, зазначених в додатку, вказано товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан».

Нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Згідно пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже вказані норми законодавства свідчать про те, що фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки (в цій справі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, як окрема підстава передбачена підпунктом підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України) та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів суб`єкту господарювання.

Згідно направлень ГУ ДПС у Закарпатській області № 811/09-01 та №812/09-01 від 19.04.2023 та на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України працівниками ГУ ДПС у Закарпатській області 19.04.2023 року проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» (м.Хуст, Майдан Незалежності, буд.4).

Після ознайомлення з наказом про проведення фактичної перевірки засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» - ОСОБА_1 відмовився поставити відмітку про ознайомлення з вказаними направленнями на перевірку, про що складено акт 81/09-01 відмови платника податків від підпису про ознайомлення з направленнями на фактичну перевірку.

Відповідно до ст.86.1 ст.86 ПКУ за результатами контрольно-перевірочних заходів 19.04.2023 року було складено акт фактичної перевірки, в якому відображено виявлені порушення.

Засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» ОСОБА_1 відмовився від підписання акту перевірки, про що було складено акт №83/09-01 від 25.04.2023 відмови платника податків від підписання та отримання акту про результати фактичної перевірки.

Для з`ясування обставин проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» суд викликав у судове засідання як свідків посадових осіб ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проводили фактичну перевірку 19.04.2023.

Допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали суду показання, що 19.04.2023 року вони прибули для проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» за місцем провадження господарської діяльності. Перед початком фактичної перевірки пред`явили засновнику ТОВ «Каштан» ОСОБА_1 свої службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, а також вручили копію наказу №1184-п від 06.10.2021 року. Після ознайомлення з наказом на проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з направленнями на перевірку, про що був складений акт, та в подальшому відмовився від підписання та отримання акту про результати фактичної перевірки, про що також було складено відповідний акт. Під час перевірки ОСОБА_1 зауважень не висловлював, заперечень щодо незгоди із висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, не подавав.

Натомість позивачем у позовній заяві не заперечується факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з направленнями на перевірку та ознайомлення і підписання акту перевірки з огляду на відсутність підстав проведення перевірки, однак позивач наголошує, що засновник ОСОБА_1 не є уповноваженим представником товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан».

З цього приводу суд вказує, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є керівник Веждел Марія Адальбертівна.

Натомість згідно витягу з інформаційної бази ДПС України ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Каштан», особою, яка має право підпису вказано ОСОБА_4 (а.с.71).

Будь-яких доказів щодо подання засновником ОСОБА_1 довіреності на представлення інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», чи інших документів, що підтверджують право засновника ОСОБА_1 на представлення інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» чи права підпису документів від імені товариства, до матеріалів справи відповідачем не подано, як і не підтверджено в судовому засіданні інспекторами ГУДПС у Закарпатській області перевірку повноважень Веждела М.М. при здійсненні фактичної перевірки 19.04.2023.

Отже, судом встановлено, що відповідачем здійснено фактичну перевірку суб`єкта господарювання у відсутності уповноваженого представника та без пред`явлення направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції), за відсутності підпису у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме: спочатку провести податкову перевірку.

Нормами Податкового кодексу України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа № 826/12651/14), від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15), від 04.02.2019 (справа № 807/242/14).

Разом з цим суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17.

Отже, за результатами розгляду справи суд погоджується з доводами позивача про те, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», а саме: проведення фактичної перевірки за відсутності уповноваженого представника суб`єкта господарювання, призводять до відсутності правових наслідків такої.

Таке правозастосування відповідає сталій позиції Верховного Суду, який, наприклад, у постанові від 25 травня 2023 року у справі №640/32632/20 зазначив: "податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання".

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду встановлена судами протиправність наслідків податкової перевірки внаслідок порушення процедури її проведення є достатньою та самостійною підставою для скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, що унеможливлює перехід до суті покладених в їх основу податкових правопорушень, з огляду на що до аналізу решти доводів позовної заяви та відзиву не переходить.

Такі правові висновки відповідають доктрині під умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованій Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини», "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскільки судовим розглядом встановлено допущення контролюючим органом порушень вимог законодавства в ході призначення та проведення перевірки позивача, то такі порушення тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Отже, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №1 від 22.05.2023 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. та №1 від 22.05.2023 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» (вул. Майдан Незалежності, буд. 4, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №1 від 22.05.2023 року та №1 від 22.05.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» (вул. Майдан Незалежності, буд. 4, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 28.12.2023 року.