Справа № 569/16764/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 569/16764/23 пров. № А/857/21502/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року (ухвалене головуючим суддею Кучина Н.Г. у м. Рівне, повне судове рішення складено 06 листопада 2023 року) у справі № 569/16764/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просила скасувати постанову № 5849/Ж12/17-00-24-06 від 23.08.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2023 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову № 5849/Ж12/17-00-24-06 від 23.08.2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанову необхідно скасувати, як таку яка винесена поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 30.12.2021 на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області № 2755-п проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕФАРМАЦІЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.202, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.09.2021, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 відповідно до затвердженого плану.

За результатами проведеної планової документальної перевірки складено акт від 02.08.2023 № 7026/Ж5/17-00-07-01/ НОМЕР_1 .

Згідно висновків акту планової документальної перевірки від 02.08.2023 № 7026/5/17-00-07-01/ НОМЕР_1 встановлено порушення вт. ч.ч.1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI із змінами.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 5701/ж12/17-00-24-06 від 15.08.2023, згідно якого посадова особа-генеральний директор ТДВ «Рівнефармація» ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в результаті чого не сплачено (не перераховано) єдиного внеску на загальну суму1680, 95 грн за 2021 рік за ставкою 22,0%, чим порушено: ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI із змінами.

Листом Головного управління ДПС у Рівненській області № 1194216/17-00-24-06-07 від 16.08.2023 генеральному директору ТДВ «Рівнефармація» Садовник О.В. повідомлено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення № 5701/ж12/17-00-24-06 від 15.08.2023 відбудеться 23.09.2023 о 10.00 год. в приміщенні Головного управління ДПС у Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 12.

Постановою в.о.начальника Головногоуправління ДПСу Рівненськійобласті Троцко Андрієм Володимировичем від 23.08.2023 № 5849/Ж12/17-00-24-06 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Позивач вважаючи оскаржену постанову незаконною, звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI)

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI закріплено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 1 та 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами; фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI).

Єдиний внесок нараховується: 1) для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами; для платників, зазначених в абзаці сьомому пункту 1частини першої статті 4цього Закону,-на суму грошового забезпечення кожної застрахованої особи, оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами; допомоги, надбавки або компенсації відповідно до законодавства. (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464-VI).

Єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (ч. 5 ст. 8 Закону № 2464-VI).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 165-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи, серед іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

З аналізу наведеного вище слідує, що податкові органи можуть притягнути до адміністративної відповідальності за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в результаті чого не сплачено (не перераховано) єдиного внеску.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Аналіз вказаної вище норми законодавства вказує, що статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Рівнефармація» була проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 30.12.2021 № 2755-п. В пункті 1 наказу зазначено термін проведення перевірки: з 17.01.2022 тривалістю 20 робочих днів.

11.02.2022 Головне Управління ДПС у Рівненській області видало наказ, яким термін проведення перевірки було продовжено з 14.02.2022 на 5 робочих днів.

Таким чином, день закінчення установленого для перевірки строку припадав на 18.02.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 та який станом на час розгляду цієї адміністративної справи триває.

Законом № 2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 03.03.2022 передбачається, зокрема:звільнення від відповідальності платників у разі неможливості виконання своїх обов`язків; податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються операції з добровільної передачі або відчуження коштів, товарів, у тому числі підакцизних, надання послуг на користь Збройних сил України та підрозділів територіальної оборони, без попереднього або наступного відшкодування їх вартості, не вважаються операціями з реалізації для цілей оподаткування;врахування у складі витрат у повному обсязі коштів та майна, що передається Збройним Силам України та іншим підрозділам;сума відшкодування вартості пального, витраченого при наданні послуг з перевезення для забезпечення потреб Збройних сил України та підрозділів територіальної оборони, не включається до складу оподатковуваного доходу фізичних осіб, які надають такі послуги; подовжується дія ліцензій на виробництво підакцизної продукції; встановлюються особливості виробництва та імпорту тютюнових виробів.

Водночас, 01.08.2023 набрав чинності Закон України від 30.06.2023 № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», яким у пункт 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено підпунктом 69.35, який установлено, що тимчасово, на період з 01.08.2023 до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно:

1) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції;

2) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес);

3) платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги.

Разом з цим, суд першої інстанції вірно критично оцінив доводи податкового органу щодо складання Акту, протоколу та оскаржуваної постанови через більш як півтора роки після закінчення строку проведення перевірки, посилаючись на положення Закону України від 03.03.2022 № 2118-ІX, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються та на положення Закону України від 30.06.2023 № 3219-ІХ, що з 01.08.2023 документальні перевірки, що були розпочаті та не завершені до 24.04.2022, крім перевірок, для яких встановлено мораторій, поновлюються на невикористаний строк, оскільки вищевказані положення податкового законодавства не можуть застосовуватись до спірних правовідносин, так як планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Рівнефармація» була розпочата відповідно до наказу ГУ ДПС у Рівненській області 30.12.2021 і повинна бути завершена 18.02.2022, тобто до 24.02.2022.

Відтак, податкова перевірка не могла бути зупинена і, відповідно, не могла бути поновлена відповідно до Закону України від 30.06.2023 № 3219-ІХ.

Посадові особи контролюючого органу, у разі встановлення під час перевірки порушень, повинні протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (18.02.2022), скласти відповідний Акт та зареєструвати його у контролюючому органі (п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України).

Колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції, що з огляду на викладене, податковий орган, складаючи Акт, протокол та оскаржувану постанову через більш як півтора року з моменту закінчення терміну проведення перевірки (23.08.2023), діяв всупереч вимогам податкового законодавства.

Виявити правопорушення за результатами проведеної перевірки податковий орган міг протягом терміну проведення перевірки (з 17.01.2022 по 18.02.2022). Встановити (зафіксувати) це правопорушення повинен був протягом 5-ти робочих днів з моменту закінчення терміну перевірки (до 25.02.2022).

Таким чином, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови відповідача сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 1 ст. 38 КУпАП, то відповідачем протиправно притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Із врахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова відповідача необґрунтована, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року у справі № 569/16764/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 27 грудня 2023 року