Справа № 804/4684/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №804/4684/17

адміністративне провадження №К/990/43808/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №804/4684/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про:

-визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2017 №;

-визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2017 №;

-визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2017 №.

За результатами нового розгляду, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» 26.12.2023 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 була розглянута у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили з моменту її прийняття. Повний текст постанови складено 08.11.2023.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 08.12.2023, в той час, як касаційну скаргу до Верховного Суду заявником подано 26.12.2023, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги позивач вказує на те, що вперше Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №804/4684/17 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 касаційну скаргу заявника було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Позивач вдруге звернувся з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 13.12.2023 було повернуто повторно, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» втретє звернулось з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №804/4684/17.

На думку позивача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 13.12.2023 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №804/4684/17 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою позивач заявив клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №804/4684/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення дії судових рішень позивач зазначає, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №804/4684/17 до вирішення справи Верховним Судом призведе до ускладнення або повного блокування господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та доводів, якими позивач обґрунтовує подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №804/4684/17 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №804/4684/17.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №804/4684/17 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/4684/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №804/4684/17 задовольнити.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №804/4684/17 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду