Справа № 482/442/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 482/442/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турецької І.О. від розгляду справи № 482/442/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній службі України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА № 00003315 від 29 грудня 2022 року.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Між тим, позивачем 25 грудня 2023 року подано заяву про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Турецької І.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року визнано заявлений позивачем відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За наслідком проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, останню розподілено для розгляду судді Яковлєву О.В.

В свою чергу, за наслідком дослідження доводів заяви позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

В даному випадку, доводи заяви позивача про відвід судді ґрунтуються на незгоді з прийнятим судовою колегією, до складу якої входила суддя Турецька І.О., рішенням в адміністративні справі № 482/443/23.

Проте, як зазначено вище, відповідні доводи щодо незгоди з ухваленим рішенням в іншій справі не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений відвід, а як наслідок наявні підстави залишити без задоволення подану заяву позивача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турецької І.О. від розгляду справи № 482/442/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Яковлєв