Справа № 420/19470/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19470/23

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року адвокат Грицюк Олександр Олексійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1771 від 14.07.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- зобов`язати поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектора протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області або на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді;

- стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 липня 2023 року по день поновлення на службі.

В обґрунтування позову вказано, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправним, оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Одеський окружний адміністративний суд, відкривши провадження у даній справі, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження.

02 жовтня 2023 року, у підготовчому судовому засіданні адвокат Грицюк О. О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України до набрання законної сили рішення у справі № 522/13422/23, оскільки розгляд даної справи 420/19470/23 неможливий до вирішення справи № 522/13422/23.

При цьому, представник позивача не подавав письмову заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року клопотання про зупинення провадження задоволено.

Суд зупинив провадження по справі № 420/19470/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/13422/23.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, на розгляді перебуває справа №522/13422/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння).

Саме, у зв`язку з вчиненням вказаного проступку, який негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, позивача звільнено зі служби в поліції.

За таких умов, суд першої інстанції вважав, що рішення у справі № 522/13422/23 може мати преюдиційне значення для вирішення спору у справі № 420/19470/23.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги складається з того, що рішення, яке буде прийнято у справі № 522/13422/23 не вплине на результат розгляду цієї справи.

На думку скаржника, суд першої інстанції не взяв до уваги, що у справі, яка розглядається в Приморському районному суді про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та у даній справі №420/19470/23 досліджуються різні обставини та фактичні дані, які не ставляться в залежність одне від одного.

Представник скаржника вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності позивача та видання наказу про його звільнення не спростовує наявності в діях, останнього, саме дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, роботодавець має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів Національної поліції.

Відзив на апеляційну скаргу представник позивача не надав.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, справа розглядається без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу положень пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Водночас, пункт 3 частини 1 статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як свідчать обставини справи, у висновку службового розслідування наголошується на вчиненні позивачем дисциплінарних проступків, що виразилися в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, не вчинення дій щодо запобігання вчинення правопорушень пасажирами свого автомобіля, у недотриманні та незнанні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, позивача було притягнуто до окремого виду юридичної відповідальності дисциплінарної.

У свою чергу, Приморський районний суд м. Одеси розглядає справу №522/13422/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачена статтею 130 КУпАП.

Слід зазначити, що певний проступок може містити одночасно склад дисциплінарного і адміністративного проступку, що пов`язано з певними повноваженнями або статусом суб`єкта проступку.

Адміністративне правопорушення, вчинене особою, водночас може бути і дисциплінарним проступком, оскільки пов`язане з питаннями проходження служби в органах Національної поліції. Відтак, притягнення до двох видів юридичної відповідальності не виключається.

Існує усталена судова практика Верховного Суду про те, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення.

Верховний Суд указує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що в межах розгляду даної справи №420/19470/23, наявність або відсутність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, не буде мати преюдиційне значення, оскільки дослідження підлягають обставини наявності або відсутності, під час вчинення виявлених порушень, складу дисциплінарного проступку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не навів обґрунтування зупинення провадження у справі, не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, до вирішення справи № 522/13422/23.

Зважаючи на встановлені обставини та норми законодавства, що їх регулюють, можна дійти висновку про те, що суд першої інстанції не встановив необхідних та достатніх умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Також слід указати, що представник позивача не подавав письмового клопотання про зупинення провадження, а заявив його в усному порядку під час підготовчого судового засідання.

На думку колегії суддів заяви/клопотання, за розглядом яких приймається процесуальне рішення нарадчій кімнаті, повинні заявлятися у письмовому вигляді з викладанням відповідних підстав для їх задоволення

За змістом пункту четвертого частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, які призвели до помилкового зупинення провадження у справі, є підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року про зупинення провадження скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко