Справа № 140/21936/23
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/21936/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800018/2 від 06 березня 2023 року, №UA209000/2023/800019/2 від 06 березня 2023 року, №UA209000/2023/800020/2 від 07 березня 2023 року, №UA209000/2023/800025/1 від 23 березня 2023 року, №UA209000/2023/800041/1 від 18 квітня 2023 року, №UA209000/2023/800042/1 від 18 квітня 2023 року, №UA209000/2023/800043/1 від 18 квітня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем через уповноваженого декларанта з метою декларування товарів: Товар №1 «м`ясо свійських свиней, морожене, обвалене (без кісток, у вигляді фрагментів, з шкірою, отримане з переднього краю і подане окремо: м`ясо з голів свиней (щоковина) подрібнене, зі шкірою без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатне для споживання людиною, вагою 20629, 00 кг»; Товар №2 «м`ясо свійських свиней, морожене, обвалене (без кісток, у вигляді фрагментів, з шкірою, отримане з переднього краю і подане окремо: м`ясо з голів свиней (щоковина) подрібнене, зі шкірою без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатне для споживання людиною; тримінг 70/30 (загальний вміст жиру 30% маси, вагою 20778, 00 кг»; Товар №3 «м`ясо свійських свиней, морожене, обвалене (без кісток, у вигляді фрагментів, з шкірою, отримане з переднього краю і подане окремо: м`ясо з голів свиней (щоковина) подрібнене, зі шкірою без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатне для споживання людиною; тримінг 70/30 (загальний вміст жиру 30% маси, вагою 20883, 00 кг»; Товар №4 «Жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатний для споживання людиною, вагою 20021,5 кг»; Товар №5 «Жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатний для споживання людиною, вагою 17057,82 кг»; Товар №6 «Жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатний для споживання людиною, вагою 19460, 00 кг»; №7 «Жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатний для споживання людиною, вагою 20881 кг» до Львівської митниці подано митні декларації №23UA93U9, №23UA94U8, №23UA39U3, №23UA37U4, №23UA31U3, №23UA32U2, №23UA33U1 та надані до митного оформлення інші документи на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України.

Проте, митним органом було відмовлено позивачу у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800018/2 від 06 березня 2023 року, №UA209000/2023/800019/2 від 06 березня 2023 року, №UA209000/2023/800020/2 від 07 березня 2023 року, №UA209000/2023/800025/1 від 23 березня 2023 року, №UA209000/2023/800041/1 від 18 квітня 2023 року, №UA209000/2023/800042/1 від 18 квітня 2023 року, №UA209000/2023/800043/1 від 18 квітня 2023 року, оскільки подані документи містять розбіжності та неточності.

Позивач з таким твердженням митного органу не погоджується та зазначає, що декларантом на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи. Ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар та в своїй сукупності дають можливість визначити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості товару.

З врахуванням наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень. При цьому, вказав, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності.

З наведених підстав, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС через уповноваженого декларанта з метою декларування товарів: Товар №1 «м`ясо свійських свиней, морожене, обвалене (без кісток, у вигляді фрагментів, з шкірою, отримане з переднього краю і подане окремо: м`ясо з голів свиней (щоковина) подрібнене, зі шкірою без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатне для споживання людиною, вагою 20629, 00 кг»; Товар №2 «м`ясо свійських свиней, морожене, обвалене (без кісток, у вигляді фрагментів, з шкірою, отримане з переднього краю і подане окремо: м`ясо з голів свиней (щоковина) подрібнене, зі шкірою без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатне для споживання людиною; тримінг 70/30 (загальний вміст жиру 30% маси, вагою 20778, 00 кг»; Товар №3 «м`ясо свійських свиней, морожене, обвалене (без кісток, у вигляді фрагментів, з шкірою, отримане з переднього краю і подане окремо: м`ясо з голів свиней (щоковина) подрібнене, зі шкірою без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатне для споживання людиною; тримінг 70/30 (загальний вміст жиру 30% маси, вагою 20883, 00 кг»; Товар №4 «Жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатний для споживання людиною, вагою 20021,5 кг»; Товар №5 «Жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатний для споживання людиною, вагою 17057,82 кг»; Товар №6 «Жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатний для споживання людиною, вагою 19460, 00 кг»; №7 «Жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатний для споживання людиною, вагою 20881 кг» до Львівської митниці подано митні декларації №23UA93U9, №23UA94U8, №23UA39U3, №23UA37U4, №23UA31U3, №23UA32U2, №23UA33U1.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з деклараціями декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме:

Товару №1 (сертифікат якості від 02 березня 2023 року; рахунок-фактура №FV2023/03/0188 від 02 березня 2023 року, автотранспортна накладна від 02 березня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат №269159331 від 02 березня 2023 року, сертифікат з перевезення від 04 березня 2023 року, зовнішньоекономічний контракт №01122022 від 01 грудня 2022 року, договір про надання послуг митного брокера №34/2022 від 21 вересня 2022 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів; експортна митна декларація №23PL301010E0277764 від 04 березня 2023 року);

Товару №2 (сертифікат якості від 03 березня 2023 року; рахунок-фактура FV2023/03/0193 від 03 березня 2023 року; автотранспортна накладна; сертифікат з перевезення (походження) від 03 березня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 03 березня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №01122022 від 01 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера №34/2022 від 21 вересня 2022 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів);

Товару №3 (сертифікат якості від 03 березня 2023 року; рахунок-фактура FV2023/03/0193 від 03 березня 2023 року; автотранспортна накладна; сертифікат з перевезення (походження) від 03 березня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 03 березня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №01122022 від 01 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера №34/2022 від 21 вересня 2022 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів);

Товару №4 (сертифікат якості; рахунок-фактура FV2023/03/0252 від 21 березня 2023 року; автотранспортна накладна від 18 березня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 15 червня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт № від 23 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №34/2022 від 09 21 вересня 2022 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту №23PL301010Е0366541);

Товару №5 (сертифікат якості від 06 квітня 2023 року; рахунок-фактура FV2023/04/0289 від 12 квітня 2023 року; автотранспортна накладна №4592644 від 06 квітня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 06 квітня 2023 року, зовнішньоекономічний контракт № від 23 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №05/2022 від 31 січня 2022 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту №23PL301010Е0489859);

Товару №6 (сертифікат якості; рахунок-фактура FV2023/04/0290 від 12 квітня 2023 року; автотранспортна накладна від 06 квітня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат віл 06 квітня 2023 року; сертифікат з перевезення (походження товару) від 12 квіня 2023 року; прейскурант (прайс-лист) від 09 червня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт № від 23 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №05/2022 від 31 січня 2022 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту №23PL301010E0494770.

Товару №7 (сертифікат якості від 12 квітня 2023 року; рахунок-фактура FV2023/04/0295 від 14 квітня 2023 року; автотранспортна накладна від 12 квітня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 12 квітня 2023 року; сертифікат з перевезення (походження) від 14 квітня 2023 року, зовнішньоекономічний контракт № від 23 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №05/2022 від 31 січня 2022 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту №23PL301010Е0501460.

Вважаючи, що митна вартість ввезених товарів не підтверджена, митним органом було направлено письмові вимоги про надання додаткових документів.

Так, відповідно до вимог ч.2-3 ст.53 МК України, декларанту у всіх випадках надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, а саме:

додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності;

рахунок-проформу (Проформу, Інвойс);

якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні);

транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поста, заявки на транспортні послуги, акт виконаних робіт (наданих послуг));

якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, ще містять відомості про вартість страхування;

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісн, характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціям та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

переклади документів відповідно до вимог ст.254 МК України.

Незважаючи на викладене, відповідно до вимог пункту 2 частини 6 cтатті 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МК України, заявлену митну вартість не визнано.

Проведено консультації з декларантом згідно з статтею 57 МК України.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МК України) та методу 26 (ст.60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.2 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу, застосовано метод 2ґ (ст.64 МК України), Львівською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів та складено картки відмови у прийнятті митої декларації, зокрема:

щодо Товару №1 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800018/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA209160/2023/000065, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній CMR від 02.03.2023 №б/ц відомості у графі 3 (місце призначення), зазначено «Київ, Україна», ще суперечить відомостям у МД (СРТ- UA- Луцьк);

за умовами зовнішньоекономічного договору від 01.12.2022 №01122022 розділом 1. Предмет контракту. Передбачено, що товар поставляється в асортименті зазначеному в Інвойсі, який є невід`ємною частиною договору. У розділі 2. даного контракту визначено, що Сторонами у такому Інвойсі вказується назва, загальна кількість Товару, що поставляється а також його вартість. Наступним зазначається, що весь вказаний в Інвойсі Товар поставляється партіями, і при погодженні кожної партії товару ціна може змінюватись, але не перевищувати вартість узгоджену в такому Інвойсі. Ціна за одиницю Товару може варіюватись в діапазоні вказаному /і Інвойсі. До митного оформлення такий документ (Інвойс на загальну кількість та діапазон вартості товару) не надано;

у розділі 6 контракту - порядок оплати обумовлено, що оплата товару здійснюється на умовах Проформи-інвойсу, а у розділі 5 зазначено, що товар поставляється протягом 30 днів з моменту передоплати, або 30 днів з момейту підписання Сторонами Проформи-інвойсу, але такі документи не надано;

згідно договору купівлі-продажу одержувачем товару є ТОВ "ФУДЛАЙФ ПЛЮС", 43023, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Лідавська, будинок 1, проте у графі 2 автотранспортної накладної -«отримувач», та у рахунку-фактурі зазначено адресу ТОВ "ФУДЛАЙФ ПЛЮС", м. Київ, вул.Січових Стрільців 21/501;

в рахунку-фактурі (інвойсі) від 02.03.2023 №FV2023/03/0188 відсутні реквізити (дата, номер) зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу, згідно з умовами якого ввозиться оцінюваний товар;

виявлено розбіжності в експортній декларації країни відправлення від 04.03.2012 №MRN 23PL301010E0277764, у графі вартість товару зазначено 69232 пол. злотих, а вартість товару відповідно до рахунку фактури 68729,12 пол.злотих (згідно курсу пол. злотого до євро, який зазначено у даному рахунку-фактурі).

На вимогу декларантом надано: прайс-лист; сертифікат якості; відповідь на вимогу. Додатково доданий Прайс-лист від 01.03.2023 №б/н, має суб`єктивний характер, оскільки містить інформацію лише по товару, який зазначено у рахунку-фактурі, тому не відповідає визначенню документа за кодом 3014 - Прайс-лист виробника товару, оскільки виданий не виробником товару ANIMEX FOODS SP. Z О. О. ODDZIAL W ELKU, а третьою стороною - Techno Group Spolka zо.о., та відомості у даному документі не ( систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та умов продажу необмеженій кількості потенційних покупців, як передбачено визначенням поняття) Прайс-лист (прейскурант).

Документи, що були подані на вимогу митного органу, не усувають вищезазначені невідповідності. Інші додаткові документи не надано;

щодо Товару №2 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800019/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA209160/2023/000066, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній СМR від 03.03.2023 №б/н відсутні відомості у графах 14 та 15 (оплата перевезення товару), та

у графі 21 (місце і дата складання), що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) та ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №57-V. Складова митної вартості за умовами поставки СРТ- UA- Луцьк - перевезення, не підтверджено у CMR;

за умовами зовнішньоекономічного договору від 01.12.2022 №01122022 розділом 1. Предмет контракту. Передбачено, що товар поставляється В асортименті зазначеному в Інвойсі, який є невід`ємною частиною договору. У розділі 2 даного контракту визначено, що Сторонами у такому Інвойсі вказується назва, загальна кількість Товару, що поставляється а також його вартість. Наступним зазначається, що весь вказаний в Інвойсі Товар поставляється партіями, і при погодженні кожної партії товару ціна може змінюватись, але не перевищувати вартість узгоджену ь такому Інвойсі. Ціна за одиницю Товару може варіюватись в діапазоні вказаному ь Інвойсі. До митного оформлення такий документ (Інвойс на загальну кількість та діапазоц вартості товару) не надано;

у розділі 6 - порядок оплати зовнішньоекономічного контракту обумовлено, ще оплата товару здійснюється на умовах Проформи-інвойсу, а у розділі 5 зазначено, ще товар поставляється протягом 30 днів з моменту передоплати, або 30 днів з моменту підписання Сторонами Проформи-інвойсу, але такі документи (проформа, платіжна, не надано. Таким чином не дотримано умов зовнішньоекономічної угоди;

виявлено розбіжності в адресі субєкту, згідно договору купівлі-продажу одержувачем товару є ТОВ "ФУДЛАЙФ ПЛЮС", 43023, Волинська обл., місто Луцьщ вул.Лідавська, будинок 1, проте у міжнародному ветеринарному сертифіка п -«вантажоодержувач», зазначено адресу ТОВ "ФУДЛАЙФ ПЛЮС", м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21/501;

в рахунку-фактурі (інвойсі) від 03.03.2023 №FV2023/03/0193 відсутні реквізити (дата, номер) зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу, згідно з умовами якого ввозиться оцінюваний товар.

На вимогу декларантом надано: прайс-лист; сертифікат якості; відповідь на вимогу. Додатково доданий Прайс-лист від 03.03.2023р. №б/н, має суб`єктивний характер, оскільки містить інформацію лише по товару, який зазначено у рахунку фактурі тому не відповідає визначенню документа за кодом 3014 - Прайс-лист виробника товару, оскільки виданий не виробником товару Crolleman Vrieshuis B.V а відправником - Techno Group Spolka zo.o., та відомості у даному документі не е систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та умов продаж/необмеженій кількості потенційних покупців, як передбачено визначенням поняття Прайс-лист (прейскурант).

Документи, що були подані на вимогу митного органу, не усувають вищезазначені невідповідності. Інші додаткові документи не надано;

щодо Товару №3 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800020/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA209160/2023/000067, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній CMR від 03.03.2023 №NL2323507 відсутні відомості у графах 14 та 15 (оплата перевезення товару), тобте складрда митної вартості за умовами поставки СРТ-ПА-Луцьк - перевезення, не підтверджено у CMR;

за умовами зовнішньоекономічного договору від 01.12.2022 №01122022 розділом 1.Предмет контракту - передбачено, що товар поставляється в асортименті зазначеному в Інвойсі, який є невід`ємною частиною договору. У розділі 2. даного контракту визначено, що Сторонами у такому Інвойсі вказується назва, загальна кількість Товару, що поставляється, а також його вартість. Наступним зазначається, що весь вказаний в Інвойсі Товар поставляється партіями, і при погодженні кожної партії товару ціна може змінюватись, але не перевищувати вартість узгоджену в такому Інвойсі. Ціна за одиницю Товару може варіюватись в діапазоні вказаному в Інвойсі. До митного оформлення такий документ (Інвойс на загальну кількість тс діапазоц ціни товару) не надано;

у розділі 6 - порядок оплати зовнішньоекономічного контракту Обумовлено, що оплата товару здійснюється на умовах Проформи-інвойсу, а у розділі 5 зазначено, що товар поставляється протягом 30 днів з моменту передоплати, або 30 днів з моменту підписання Сторонами Проформи-інвойсу, але такі документи не надано. Таким чином не дотримано умов зовнішньоекономічної угоди;

виявлено розбіжності у відомостях про отримувача товару - згідно договору купівлі- продажу одержувачем товару є ТОВ "ФУДЛАЙФ ПЛЮС", 43023, волинська обл., місто Луцьк, вул.Лідавська, будинок 1, проте у графі 2 автотранспортної накладної (отримувач), та у міжнародному ветеринарному сертифікаті -«вантажоодержувач», зазначено адресу ТОВ "ФУДЛАЙФ ПЛЮС", м.Київ, вул. Січових Стрільців, 21/501;

в рахунку-фактурі (інвойсі) від 03.03.2023 №FV2023/03/0192 відсутні реквізити (дата, номер) зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу, згідно з умовами якого ввозиться оцінюваний товар, - в експортній декларації країни відправлення від 05.03.2023 №MRN 23PL301010E0281325 задекларовано вартість товару 108851 пол. злотиий, що не відповідає вартості товару у рахунку-фактурі - 107390,83 пол.злотих (в перерахунку на курс злотого зазначеного в даному рахунку-фактурі).

На вимогу декларантом документів надано: прайс-лист; сертифікат якості; відповідь на вимогу. Додатково доданий Прайс-лист від 03.03.2023р. №б/н, має суб`єктивний характер, оскільки містить інформацію лише по товару, йкий зазначено у рахунку-фактурі, тому не відповідає визначенню документа за кодом 3014 - Прайс- лист виробника товару, оскільки виданий не виробником товару Grolleman Vrieshuis B.V. а відправником - Techno Croup Spolka z o.o., та відомості у даному документі не є систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та умов продажу необмеженій кількості потенційних покупців, як передбачено визначенням поняття Прайс-лист (прейскурант).

Документи, що були подані на вимогу митного органу, не усувають вищезазначені невідповідності. Інші додаткові документи не надано;

щодо Товару №4 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800025/l та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA209160/2023/000076, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній CM А Від 18.03.2023 №459230 відсутні відомості у графах 14 та 15 (оплата перевезення товару), тобто такі складові митної вартості як перевезення за умовами поставки СРТ-UA-Луцьк, не підтверджено;

у наданій до митного оформлення CMR відсутні відомості у графах 5(документи), 16(перевізник), 22 (підпис і штамп відправника), що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) та ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №57-V;

у графі 3 «місце розвантаження товару» наявні реквізити субєкту - SPE "Winter", м.Луцьк, тобто підприємство яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди, документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній;

дата даної CMR 18.03.2023, а дата рахунку-фактури 21.03.2023, тобто рахунок оформлений пізніше ніж товар завантажено на ТЗ;

за умовами зовнішньоекономічного договору від 23.02.2023 № розділом 1.Предмет контракту - передбачено, що товар поставляється в асортимент зазначеному в Інвойсі, який є невід`ємною частиною договору. У розділі 2. даного контракту визначено, що Сторонами у такому Інвойсі вказується назва, загальна кількість Товару, що поставляється а також його вартість. Наступним зазначається; що весь вказаний в Інвойсі Товар поставляється партіями, і при погодженні кожна партії товару ціна може змінюватись, але не перевищувати вартість узгоджену /в такому Інвойсі. Ціна за одиницю Товару може варіюватись в діапазоні вказаному у Інвойсі. До митного оформлення такий документ (Інвойс на загальну кількість ть діапазон ціни товару) не надано;

у розділі 6 зовнішньоекономічного контракту - порядок оплати обумовлено, ще оплата товару здійснюється на умовах Проформи-інвойсу, а у розділі 5 зазначено, ще товар поставляється протягом 30 днів з моменту передоплати, або 30 днів з моменту підписання Сторонами Проформи-інвойсу, але такі документи не надано;

в експортній декларації країни відправлення від 22.03.2023 №MRN 23PL301010E0366541 задекларовано вартість товару 32875 пол. злотиий, що не відповідає вартості товару у рахунку-фактурі - 33011,77 пол.злотих (в перерахунку на курс злотого зазначеного в даному рахунку-фактурі).

На вимогу декларантом документів надано: Прайс-лист; сертифікат якості, відповідь на вимогу. Додатково доданий Прайс-лист від 21.03.2023р. №б/н, має суб`єктивний характер, оскільки містить інформацію лише по товару, який зазначене у рахунку-фактурі, тому не відповідає визначенню документа за кодом 3014 - Прайс лист виробника товару, оскільки виданий не виробником товару Groupe Bigard SA, 1 відправником - Techno Group Spolka z о.о., та відомості у даному документі не систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та умов продажу необмеженій кількості потенційних покупців, як передбачено визначенням поняття Прайс-лист (прейскурант). Банківський платіжний документ від 16.03.2023 №9 містить посилання на документ який не надано.

Документи, що були подані на вимогу митного органу, не усуваюті вищезазначені невідповідності. Інші додаткові документи не надано;

щодо Товару №5 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800041/l та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA209160/2023/000099, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній CMR від 06.04.2023 №459264 відсутні відомості у графі 15 (умови оплати), тобто такі складові митної вартості як перевезення за умовами поставки СРТ- UA- Луцьк, не підтверджено;

у даній CMR відсутні відомості у графах 5 (документи) і 22 (підпис і штаме відправника), що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародногс автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) та ЗУ "Пре приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільногс перевезення вантажів " від 01.08.2006 №57-У;

у графі 3 «місце розвантаження товару» наявні реквізити субєкту - SPE "Winter", м.Луцьк, тобто підприємство яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди, документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній;

дата даної CMR 06.04.2023, а дата рахунку-фактури 12.04.2023, тобто рахунок оформлений вже після завантаження товару;

за умовами зовнішньоекономічного договору від 23.02.2023 № розділом 1.Предмет контракту - передбачено, що товар поставляється в асортименті зазначеному в Інвойсі, який є невід`ємною частиною договору. У розділі 2 даного контракту визначено, що Сторонами у такому Інвойсі вказується Назва, загальна кількість Товару, що поставляється а також його вартість. Наступним зазначається, що весь вказаний в Інвойсі Товар поставляється партіями, і при погодженні кожної партії товару ціна може змінюватись, але не перевищувати вартість узгоджену в такому Інвойсі. Ціна за одиницю Товару може варіюватись лише в діапазоні вказаному в Інвойсі. До митного оформлення такий документ (Інвойс на загальну кількість та діапазон ціни товару) не надано;

у розділі 6 зовнішньоекономічного контракту - порядок оплати обумовлено, що оплата товару здійснюється на умовах Проформи-інвойсу, а у розділі 5 Зазначено, що товар поставляється протягом 30 днів з моменту передоплати, або 30 днів з моменту підписання Сторонами Проформи-інвойсу, але такі документи (проформа-інвойс, платіжна) не надано;

в експортній декларації країни відправлення від 14.04.2023 №MRN 23PL301010E0489859 задекларовано вартість товару 25125 пол. злотих, яка не відповідає вартості товару у рахунку-фактурі - 25551,2385 пол. злотих (в перерахунку на курс злотого до євро, зазначеного в даному рахунку-фактурі).

На вимогу декларантом надано: прайс-лист, платіжну ійструкцію від 12.04.2023 (не надану одночасно з ЕМД в порушення вимог частини 2 статті 53 МКУ) і відповідь на вимогу. Додатково доданий Прайс-лист від 12.04.2б23р. №б/н має суб`єктивний характер, оскільки містить інформацію лише по товару, який зазначено у рахунку-фактурі, тому не відповідає визначенню Прайс-лист (Прейскурант), оскільки виданий не виробником товару Groupe Bigard SA, а відправником - Techno Group Spolka z o.o., та відомості у даному документі не є систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та умов продажу необмеженій кількості потенційних покупців.

Документи, що були подані на вимогу митного органу, не усувають вищезазначені невідповідності. Інші додаткові документи не надано;

щодо Товару №6 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800042/l та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA209160/2023/000100, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній СМR від 06.04.2023 №459266 відсутні відомості у графі 15 (умови оплати), тобто такі Складові митної вартості як перевезення (СРТ- UA- Луцьк), не підтверджено;

у даній CMR відсутні відомості у графах 5 (документи) і 22 (підпис і штамп відправника), що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) та ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №57-V;

у графі 3 «місце розвантаження товару» наявні реквізити субєкту - SPE "Winter м.Луцьк, тобто підприємство яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди, документ, що визна чає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній;

дата даної CMR 06.04.2023, а дата рахунку-фактури 12.04.2023, рахунок оформлений після завантаження;

за умовами зовнішньоекономічного договору від 23.02.2023 № розділоі 1.Предмет контракту - передбачено, що товар поставляється в асортимент зазначеному в Інвойсі, який є невід`ємною частиною договору. У розділі 2. даного контракту визначено, що Сторонами у такому Інвойсі вказується назва, загальна кількість Товару, що поставляється а також його вартість. Наступним зазначається, що весь вказаний в Інвойсі Товар поставляється партіями, і при погодженні кожно. партії товару ціна може змінюватись, але не перевищувати вартість узгоджену в такому Інвойсі. Ціна за одиницю Товару може варіюватись лише в діапазон, вказаному в Інвойсі. До митного оформлення такий документ (Інвойс на загальну кількість та діапазон ціни товару) не надано,

у розділі 6 зовнішньоекономічного контракту - порядок оплати обумовлено, що оплата товару здійснюється на умовах Проформи-інвойсу, а у розділі 5 зазначено, ще товар поставляється протягом 30 днів з моменту передоплати, або 30 днів з моменту підписання Сторонами Проформи-інвойсу, але такі документи (оплата, проформа інвойс) не надано;

в експортній декларації країни відправлення від 14.04.2023 №MRN 23PL301010E0494770 задекларовано вартість товару 28729 польських злотих, що не відповідає вартості товару у рахунку-фактурі - 29149,52 польських злотих (і перерахунку на курс злотого до євро, зазначеного в даному рахунку-фактурі).

На вимогу декларантом надано: Прайс-лист, платіжну інструкцію від 12.04.2023(не надану одночасно з ЕМД в порушення вимог частини 2 статті 53 МКУ, і відповідь на вимогу. Додатково доданий Прайс-лист від 12.04.2023р. №б/н має суб`єктивний характер, оскільки містить інформацію лише щодо товару зазначеного у рахунку-фактурі, тому не відповідає визначенню Прайс-лист (прейскуранті оскільки виданий не виробником товару Croupe Bigard SA, а відправником - Techno Croup Spolka z o.o., та відомості у ньому не є систематизованим переліком товари (послуг) із зазначенням цін та умов продажу необмеженій кількості потенційних покупців.

Документи, що були подані на вимогу митного органу, не усувають вищезазначені невідповідності. Інші додаткові документи не надано;

щодо Товару №7 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800043/l та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA209160/2023/000101, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

в СМR від 12.04.2023 №459273 відсутні відомості у графі 15 (умови оплати), тобто такі складові митної вартості як перевезення, не підтверджено;

у даній CMR відсутні відомості у графах 5 (документи) і 22 (підпис і штамп відправника), що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) та ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного ещ томобільного перевезення вантажів " від 01.08.2006 №57-V;

у графі 3 «місце розвантаження товару» наявні реквізити субєкту - SPE "Winter", м.Луцьк, тобто підприємство яке не є стороною даної зовнішнь оекокбмічної угоди, документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній;

дата даної CMR 12.04.2023, а дата рахунку-фактури 14.04.2023;

за умовами зовнішньоекономічного договору від 23.02.2023 № розділом 1.Предмет контракту - передбачено, що товар поставляється в асортименті зазначеному в Інвойсі, який є невід`ємною частиною договору. У рбзділі 2. даного контракту визначено, що Сторонами у такому Інвойсі вказується назва, загальна кількість Товару, що поставляється а також його вартість. Наступним зазначається, що весь вказаний в Інвойсі Товар поставляється партіями, і при погодженні кожної партії товару ціна може змінюватись, але не перевищувати вартість узгоджену в такому Інвойсі. Ціна за одиницю Товару може варіюватись лише в діапазоні вказаному в Інвойсі. До митного оформлення такий документ (Інвойс на загальну кількість та діапазон ціни товару) не надано;

у розділі 6 зовнішньоекономічного контракту - порядок оплати обумовлено, що оплата товару здійснюється на умовах Проформи-інвойсу, а у розділі 5 зазначено, що товар поставляється протягом 30 днів з моменту передоплати, або 30 днів з моменту підписання Сторонами Проформи-інвойсу, але такі документи не надано, - в експортній декларації країни відправлення від 17.04.2023 №MRN 23PL301010E0501460 задекларовано вартість товару 30861 польських злотих, проте вартість товару у рахунку-фактурі становить 31078,28 польських злотих (в перерахунку на курс злотого до євро, зазначеного в даному рахунку-фактурі).

На вимогу декларантом надано: Прайс-лист, платіжну інструкцію від 14.04.2023 (не надану одночасно з ЕМД в порушення вимог частини 2 Статті 53 МКУ) і відповідь на вимогу. Додатково доданий Прайс-лист від 14.04.2023р. №б/н має суб`єктивний характер, оскільки містить інформацію лише щодо товару зазначеного у рахунку-фактурі, тому не відповідає визначенню Прайс-лист (Прейскурант), оскільки виданий не виробником товару Groupe Bigard SA, а відправником - Techno Group Spolka z o.o., та відомості у ньому не є систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та умов продажу необмеженій кількості потенційних покупців.

Документи, що були подані на вимогу митного органу, не усувають вищезазначені невідповідності. Інші додаткові документи не надано.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме:

(МД №23UA93U9 від 06.03.2023) - МД №UA209160/2023/000375 від 12.01.2023, де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1,35 дол. США за кг;

(МД №23UA94U8 від 06.03.2023) - Застосовано метод 26 (ст.60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 02.01.2023 №UA209160/2023/000038, де митна вартість подібного товару становить 1,76 дол. США за кг;

(МД №23UA39U3 від 06.03.2023) - Застосовано метод 26 (ст.60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 02.01.2023 №UA209160/2023/000038, де митна вартість подібного товару становить 1,76 дол. США за кг;

(МД №23UA37U4 від 23.03.2023) - МД №UA205140/2023/007871 від 01.02.2023, де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6172 дол. США за кг;

(МД №2 3UA31U3 від 18.04.2023) - МД №UA205140/2023/027866 від 07.04.2023, де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6222 дол. США за кг;

(МД №23UA32U2 від 18.04.2023) - МД №UA205140/2023/027866 від 07.04.2023, де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6222 дол. США за кг;

(МД №23UA33U1 від 18.04.2023) - МД №UA205140/2023/027866 від 07.04.2023, де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6222 дол. США за кг.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України від 13.03.2012 №4495-VІ.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, а саме: Товар №1 «м`ясо свійських свиней, морожене, обвалене (без кісток, у вигляді фрагментів, з шкірою, отримане з переднього краю і подане окремо: м`ясо з голів свиней (щоковина) подрібнене, зі шкірою без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатне для споживання людиною, вагою 20629, 00 кг»; Товар №2 «м`ясо свійських свиней, морожене, обвалене (без кісток, у вигляді фрагментів, з шкірою, отримане з переднього краю і подане окремо: м`ясо з голів свиней (щоковина) подрібнене, зі шкірою без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатне для споживання людиною; тримінг 70/30 (загальний вміст жиру 30% маси, вагою 20778, 00 кг»; Товар №3 «м`ясо свійських свиней, морожене, обвалене (без кісток, у вигляді фрагментів, з шкірою, отримане з переднього краю і подане окремо: м`ясо з голів свиней (щоковина) подрібнене, зі шкірою без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатне для споживання людиною; тримінг 70/30 (загальний вміст жиру 30% маси, вагою 20883, 00 кг»; Товар №4 «Жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатний для споживання людиною, вагою 20021,5 кг»; Товар №5 «Жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатний для споживання людиною, вагою 17057,82 кг»; Товар №6 «Жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатний для споживання людиною, вагою 19460, 00 кг»; №7 «Жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок, спецій, солі приправ, придатний для споживання людиною, вагою 20881 кг».

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з деклараціями декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме:

Товару №1 (сертифікат якості від 02 березня 2023 року; рахунок-фактура №FV2023/03/0188 від 02 березня 2023 року, автотранспортна накладна від 02 березня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат №269159331 від 02 березня 2023 року, сертифікат з перевезення від 04 березня 2023 року, зовнішньоекономічний контракт №01122022 від 01 грудня 2022 року, договір про надання послуг митного брокера №34/2022 від 21 вересня 2022 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів; експортна митна декларація №23PL301010E0277764 від 04 березня 2023 року);

Товару №2 (сертифікат якості від 03 березня 2023 року; рахунок-фактура FV2023/03/0193 від 03 березня 2023 року; автотранспортна накладна; сертифікат з перевезення (походження) від 03 березня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 03 березня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №01122022 від 01 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера №34/2022 від 21 вересня 2022 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів);

Товару №3 (сертифікат якості від 03 березня 2023 року; рахунок-фактура FV2023/03/0193 від 03 березня 2023 року; автотранспортна накладна; сертифікат з перевезення (походження) від 03 березня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 03 березня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №01122022 від 01 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера №34/2022 від 21 вересня 2022 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів);

Товару №4 (сертифікат якості; рахунок-фактура FV2023/03/0252 від 21 березня 2023 року; автотранспортна накладна від 18 березня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 15 червня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт № від 23 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №34/2022 від 09 21 вересня 2022 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту №23PL301010Е0366541);

Товару №5 (сертифікат якості від 06 квітня 2023 року; рахунок-фактура FV2023/04/0289 від 12 квітня 2023 року; автотранспортна накладна №4592644 від 06 квітня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 06 квітня 2023 року, зовнішньоекономічний контракт № від 23 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №05/2022 від 31 січня 2022 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту №23PL301010Е0489859);

Товару №6 (сертифікат якості; рахунок-фактура FV2023/04/0290 від 12 квітня 2023 року; автотранспортна накладна від 06 квітня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат віл 06 квітня 2023 року; сертифікат з перевезення (походження товару) від 12 квіня 2023 року; прейскурант (прайс-лист) від 09 червня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт № від 23 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №05/2022 від 31 січня 2022 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту №23PL301010E0494770;

Товару №7 (сертифікат якості від 12 квітня 2023року; рахунок-фактура FV2023/04/0295 від 14 квітня 2023 року; автотранспортна накладна від 12 квітня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 12 квітня 2023 року; сертифікат з перевезення (походження) від 14 квітня 2023 року, зовнішньоекономічний контракт № від 23 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №05/2022 від 31 січня 2022 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту №23PL301010Е0501460.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16 та 13.06.2019 року у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, відповідачем не було визнано митну вартість імпортованих позивачем товарів, зокрема, оскільки подані документи містять розбіжності та неточності.

З приводу зазначення у експортних митних деклараціях митної вартості товарів у валюті Польський злотий, що на думку митного органу, не кореспондується із вартістю згідно рахунків-фактур у Євро, судом враховано наступне.

У експортних митних деклараціях вказано примірний показник конвертованої вартості товару у польський злотий з врахуванням курсу валют, що існував на день заповнення експортних митних декларацій. Будь-яка курсова різниця у експортній митній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням декларантом ціни товару згідно з документами, виданими продавцем.

Долучені до митного оформлення експортні митні декларації в розумінні норм митного законодавства (ст.53 МК України) підтверджують факт проходження товарами (вантажами) митного оформлення в країні відправлення, та не можуть слугувати підтвердженням ціни у країні експорту. Єдиним документом, що підтверджує ціну товару у країні експорту є зовнішньоекономічний контракт або рахунок-фактура, в якому сторони погодили вартість товару, та яку позивач сплатив. Митний орган безпідставно розрахував статистичну вартість товару у експортній декларації та дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товару є нижчою. Крім того, саме лише посилання на норми європейського законодавства щодо визначення статистичної вартості без наведення конкретних законодавчих норм є припущенням, на якому не може грунтуватися визначення митної вартості.

З-поміж іншого, інші товаросупровідні документи підтверджують числовий показник митної вартості ввезених в адресу ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» товарів.

З приводу сумнівів митного органу про те, що у автотранспортних накладних є відомості про компанію SPE WINER взаємовідносини з якою, на думку відповідача, не підтверджені, з матеріалів позовної заяви вбачається, що що компанія SPE WINER (Приватне мале підприємство «ВІНТЕР») є орендарем приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 1, за якою знаходиться і юридична адреса ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС».

Взаємовідносини між ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» підтверджуються Договором суборенди №20 від 01 жовтня 2022 року.

Таким чином, зазначення компанії SPE WINER (Приватне мале підприємство «ВІНТЕР») у автотранспортній накладній не суперечить нормам митного законодавства, адже сам товар поставлявся на адресу знаходження суборендованих холодильних камер позивача, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 1, що є юридичною адресою компанії ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС».

Водночас, положення зовнішньоекономічного контракту передбачає у розділі №4, що вантажовідправником товарів може бути третя сторона. Саме тому, наявність у експортних митних деклараціях та у автотранспортних відомостей про компаній-вантажовідправників «Siuntejas/вантажовідправник», узгоджується із укладеними контрактами.

Крім того, компанія-експортер вправі відвантажувати товари зі своїх складів, орендованих морозицьких камер, котрі знаходяться не тільки на території Польської Республіки, а й у інших країнах Європейського Союзу. Надання будь-яких договорі на право користування експортером холодильних камер на території країн Європейського Союзу чинним законодавством України не передбачено, окрім того, така інформація ніяким чином не впливає на рівень заявленої митної вартості товарів.

При цьому, умови доставки, що використовуються, передбачають, що вартість доставки включається безпосередньо до митної вартості товарів, тому окремо позивачем не сплачуються.

З приводу сумнівів митного органу щодо долучених прайс-листів, суд враховує, що код документу 3014 (прайс-лист) передбачає, що такий документ має бути виданий виробником товару, однак наданий декларантом прайс-лист виданий експортером. Важливо звернути увагу, що відображена у прайс-листі вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунку-фактурі.

В той же час, Відповідачем не наведено жодних обгрунтованих аргументів стосовно того, яким чином наданий позивачем прайс-лист, виданий саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної митної вартості товару. Відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданому до митного оформлення рахунку- фактурі. З огляду на вище викладене, сам лише факт надання прайс-листа, виданого експортером не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Таким чином, позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для визначення митної вартості товару. Натомість відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

До кожної партії товарів позивач надавав і сертифікати якості і міжнародні ветеринарні сертифікати, вагові та вартісні показники у всіх товаросупровідних документах узгоджуються між собою, відомості про відправника та отримувача також кореспондуються між собою, тому не повинні викликати ніяких сумнівів./

Суд наголошує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що надані ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС документи містять істотні розбіжності, в них наявні ознаки підробки, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Натомість наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути єдиною та достатньою підставою для витребування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої позивачем митної вартості товару за ціною контракту.

Суд додатково звертає увагу, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В свою чергу, умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Тому висновки відповідача щодо наявності розбіжностей в документах є необґрунтованими.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач при купівлі вищевказаного товару в договірні відносини з третіми особами, крім продавця, не вступав.

Також, суд зазначає, що відповідачем в рішеннях про коригування митної вартості не було обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Крім того, суд звертає увагу на те, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

У зв`язку із чим, суд вважає, що позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, суд не вбачає розбіжностей у наданих позивачем під час декларування документах.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, відповідач митну вартість визначив за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 року в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).

Разом з тим, у спірних рішеннях митний орган лише вказав номери та дати митних декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Щодо митних декларацій, де митна вартість такого товару є більшою, то суд зазначає, що можливість поставки товару іншим покупцям за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто при винесенні спірних рішень відповідач керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а опирався вже на наявну в митного органу цінову інформацію.

Разом з тим, суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Також, Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 по справі №815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Крім цього, суд зазначає, що будь-яка інформація, отримана від юридичних осіб носить виключно інформативний характер та не є безумовною рекомендацією митному органу визначати митну вартість інших аналогічних/подібних товарів саме за такою вартістю. Кожна зовнішньоекономічна угода містить свої умови, які погоджуються сторонами. Принцип свободи договорів чітко передбачає, що сторони можуть самостійно визначити вартість товару.

Суд також звертає увагу на те, що тексти оскаржуваних рішень Львівської митниці про коригування митної вартості товару не містять відомостей про аналогічність товарів за поданими заявником митними деклараціями товару та інформацією, наданою в рамках Меморандуму Всеукраїнської асоціації імпортерів м`яса та м`ясопродукції від 28.09.2021 та про схожість умов поставки товару.

Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на інформацію, надану в рамках Меморандуму Всеукраїнської асоціації імпортерів м`яса та м`ясопродукції від 28.09.2021 та номер митної декларації, як на джерело цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості товару.

Крім того, суд звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товару, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Згідно з частиною сьомою статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Отже, суд дійшов висновку, що визначення відповідачем митної вартості товарів за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Таким чином, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800018/2 від 06 березня 2023 року, №UA209000/2023/800019/2 від 06 березня 2023 року, №UA209000/2023/800020/2 від 07 березня 2023 року, №UA209000/2023/800025/1 від 23 березня 2023 року, №UA209000/2023/800041/1 від 18 квітня 2023 року, №UA209000/2023/800042/1 від 18 квітня 2023 року, №UA209000/2023/800043/1 від 18 квітня 2023 року є необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов задовольнити.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29) .

Крім того, відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 6284,78 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 07.08.2023 №1808.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається із доданих письмових доказів, а саме: договору про надання правової допомоги від 01.02.2023 №53-ЮП, рахунку-фактури №462 від 07.08.2023, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 07.08.2023 №07/08-01, акту приймання-передачі наданих послуг №462, позивач сплатив АБ Крючкова кошти в загальній сумі 15 000,00 грн. на оплату правової допомоги, яка відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу складається з: ознайомлення керівника Позивача із процесуальними правами та обов`язками щодо захисту прав та інтересів порушеного права (30 хв); ознайомлення з рішеннями про коригування митної вартості товарів (1,5 год); подання письмових пояснень на вимогу митного органу щодо кожної поставки (2 год.); пошук інформації щодо контрагента у мережі Інтернет та перевірка правосуб`єктності учасників зовнішньоекономічної операції (1 год); складання стратегії представництва у суді щодо зазначеної справи (1 год); вивчення судової практики з відповідних правовідносин(2 год); складання та подання позовної заяви (3 год). Орієнтовна сума витрат на правову допомогу становить 15 000,00 грн.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Крім того, враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, з наведеної правової позиції слідує, що суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката як за клопотанням сторони, так і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При цьому, суд зазначає, що ознайомлення з оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості товарів, з товаросупровідними документами, пошук інформації, аналіз та вивчення фактичних обставин справи, судової практики включається до витрат пов`язаних зі складанням адміністративного позову, охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а тому дані витрати повинен понести позивач.

На думку суду, заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною, а тому, враховуючи предмет спору, незначну складність справи, заявлене представником відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 6284,78 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800018/2 від 06 березня 2023 року, №UA209000/2023/800019/2 від 06 березня 2023 року, №UA209000/2023/800020/2 від 07 березня 2023 року, №UA209000/2023/800025/1 від 23 березня 2023 року, №UA209000/2023/800041/1 від 18 квітня 2023 року, №UA209000/2023/800042/1 від 18 квітня 2023 року, №UA209000/2023/800043/1 від 18 квітня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС судовий збір у розмірі 6284 (шість тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 78 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС, , адреса: 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, 1.

Відповідач: Львівська митниця, , адреса: 79000; м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Суддя Ю.Ю. Сорока