Справа № 260/6532/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2023 року м. Ужгород№ 260/6532/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, яким просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (лист № 2600-0603-8/139575 від 14.07.2023 року) щодо відмови у поверненні помилково сплаченого ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) у розмірі 46623 грн. 80 коп.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) у розмірі 46623 грн. 80 коп.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% від вартості придбаного нерухомого майна за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж. Відтак, кошти в сумі 46623,80 грн, сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню.

Позивач звернулась до ГУ ПФУ в місті Києві з заявою, в якій просила повернути помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та зазначила реквізити для перерахунку даних коштів. Проте, відповідач листом повідомив про відмову в задоволенні поданої заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відмову позивач звернулась суду.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що громадян, які придбавають житло вперше, звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування». Вважає, що питання про звільнення від сплати збору повинно було з`ясовуватися при нотаріальному оформленні цивільно-правового договору. У даному випадку при купівлі нерухомого майна позивач добровільно сплатив даний збір, чим сам визнав відсутність у нього пільг по його сплаті. Звертає увагу на те, що позивачем не надано достатніх доказів, передбачених підпунктами «в» та «г» п. 15-2 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998.

Представник зазначає, що відсутні підстави для формування подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши всі докази, які мають юридичне значення для вирішення справи і розгляду спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач, ОСОБА_1 , 22.05.2019 року уклала попередній договір купівлі-продажу квартири №0233/3/039 з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Ліберті Інвест», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Падалка Р.В. за реєстровим № 2441.

25.05.2023 року між тими самими сторонами було укладено основний договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Падалка Р.В. за реєстровим № 3004. В той же час за позивачем зареєстровано її право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

При оформленні даної квартири позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості квартири, а саме 46623,80 грн.

12.07.2023 позивач звернулася до ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві з заявою, якою просила відповідача повернути помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Листом №2600-0603-8/139584 від 14.07.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повідомило позивачу про рішення відмовити у задоволенні її заяви. Зокрема вказано, що долучені до заяви документи не підтверджують, на думку відповідача, про придбання житла вперше, відповідно не можна зробити висновку про помилковість сплати цього збору при посвідченні договору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 8 частини 1 статті 2 Закону №400/97-ВР встановлено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону №400/97-ВР регулює Порядок №1740, із змінами, внесеними Постановою №866.

Згідно з пунктами 15-2, 15-3 Порядку №1740 (у редакції Постанови №866) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо, зокрема:

- право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

- особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

- особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд наголошує, що аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що з 26.09.2020 року визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.

У зазначених положеннях пункту 15-2 Порядку №1740 (в редакції Постанови №866) деталізовано зміст поняття «придбаває житло вперше», яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації.

З огляду на наведене, під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін «придбавання майна» треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.

Відповідно до пункту 15-2 Порядку №1740 слідує, що з 26.09.2020 фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку №1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Зміни, внесені Постановою №866 до Порядку № 1740, не позбавляють пенсійний орган обов`язку щодо повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, що якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі використати його вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку №1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі №280/9714/20, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом під час вирішення цього спору.

Відповідно до пункту «в» Порядку №1740 є визначений перелік документів, які необхідно надати для підтвердження факту про наявність підстав для повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» житлові чеки - це приватизаційні папери, які одержуються всіма громадянами України і використовуються при приватизації державного житлового фонду.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 виконала вимоги підпункту «в» пункту 15-2 Порядку №1740 щодо подання нотаріусу при посвідченні договору купівлі-продажу квартири відповідних документів, зокрема, які підтверджують не використання останнім житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

Також суд наголошує на тому, що вказані документи не були надані позивачем ні під час звернення до відповідача із заявою про повернення збору 10.07.2023 року, ні до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем долучено до позовної заяви документи, а саме: копію заяви про повернення помилково сплаченого збору, копію листа відповідача про відмову у задоволенні заяви, копія попереднього договору купівлі-продажу квартири, копія договору купівлі-продажу квартири, копія квитанції про сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, копію листа відповіді, копія паспорта та індефікаційного коду, копію довідки про реєстрацію місця проживання, витяг з Державного реєстру речових прав, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухому майно. Однак це є неповний пакет документів, які передбачені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку № 1740.

Слід зауважити, що Восьмим апеляційним адміністративним судом підтримано аналогічні висновки у подібних справах, викладені у постанові від 05.12.2023 року у справі № 140/8386/23, постанові від 19.10.2023року у справі № 380/7347/22.

Більше того, позивачем збір при купівлі квартири було сплачено добровільно, що може свідчити про відсутність підтверджуючих документів, про те, що житло придбавається вперше.

Таким чином, за відсутності подання позивачем документів, визначених пунктом 15-2 Порядку №1740, у редакції Постанови № 866, суд констатує невиконання позивачем вимог, необхідних для повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості придбаного нерухомого майна, а тому відмова ГУ ПФУ у формуванні та направленні до казначейського органу подання щодо повернення позивачу суми помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 46623,80 грн сплаченого згідно квитанції від 25.05.2023 року №3094-РНЕВ-ХМ3Е-ТКВВ, є правомірною.

При цьому, суд зазначає, що Порядок №1740 жодним чином не звужує права позивача, і відмова відповідача не є перешкодою для позивача повторно звернутися до територіального органу ГУ ПФУ із належно оформленою заявою про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з додатками, передбаченими підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку №1740.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на практику Верховного Суду викладену у постановах за 2019 та 2021 роки, оскільки Верховним Судом у вказаних справах здійснено аналіз законодавства до внесення змін у Порядок №1740, яким з 26.09.2020 державою створений дієвий механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, може не сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу такого житла.

Згідно частини першої, другої ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність дій відповідача щодо відмови йому у поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, шляхом формування та подання до ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві відповідного подання, в зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.241, 243, 255, 257, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк