Справа № 320/17015/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року Київ № 320/17015/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, контролюючий орган), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення відповідача від 19.04.2023 № 2 про зменшення позивачу від`ємного значення суми податку на додану вартість на 38 977 884 грн. та від 26.01.2023 № 2 про застосування до позивача штрафу на суму 3400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки позивача є безпідставними, оскільки господарські відносини позивача з контрагентами та здійснювані господарські операції були реальними і підтверджені первинними документами, а також належним чином відображені у податковому та бухгалтерському обліку.

Суд ухвалою від 08.06.2023 відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.07.2023.

06.07.2023 підготовче засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Чергове засідання призначено на 19.07.2023.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначено, що спірні рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством, за результатами перевірки позивача, якою виявлені порушення вимог Податкового кодексу України, отже спірні рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що усі здійснені ним операції з контрагентами є підтвердженими документально і вірно оподатковано у бухгалтерському обліку.

Натомість представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких наголосив на правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, детально навівши непідтверджені позивачем обставини щодо поршень у податковому обліку.

19.07.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.08.2023.

У підготовчому засіданні 07.08.2023 представник позивача повідомив суду обставини щодо наявності двох адміністративний справ № 640/16835/19 та № 640/11765/22 та зазначив, що контролюючий орган зменшив позивачу від`ємне значення суми податку на додану вартість не врахувавши, що винесені податкові повідомлення-рішення за насідками попередніх перевірок оскаржуються в судовому порядку в межах зазначених справ.

Ухвалою суду від 07.08.2023 суд продовжив проведення підготовчого засідання на 30 календарних днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.09.2023.

У судовому засіданні 07.09.2023 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.10.2023. Суд задовольнив клопотання представника відповідача про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу перевірок у сфері транспорту управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Департаменту аудиту Головного управління ДПС у м. Києві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні. У судовому засідання свідок ОСОБА_1 надала пояснення щодо відсутності порушень з боку перевіряючих у частині зменшення позивачу від`ємного значення суми податку на додану вартість, оскільки первинні бухгалтерські документи або відсутні (товарно-транспорті накладні), або не підтверджують правомірність формування від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за жовтень 2022 року.

Із 03.10.2023 розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані представниками сторін документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач 21.12.2022 отримав від відповідача акт № 49447/26-15-07-02-03-03/32348227 від 21.12.2022 документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2022 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2022 року (далі - Акт перевірки).

У зазначеному Акті перевірки контролюючим органом встановлено порушення TOB «A.B.C.» наступним норм податкового законодавства:

1) пункт 188.1 статті 188, підпункт «г» пункт 198.5 статті 198, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201, підпункт 14.1.231, підпункт 14.1.71, підпункту 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість у результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за жовтень 2022 року на загальну суму 54 803 982 грн.

2) пункт 201.1, пункт 201.7, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункт 18 Порядку заповнення податкової накладної, а саме не вписано (не оформлено) та не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних накладну за жовтень 2022 року.

На підставі пункту 86.7 статті 86 Податкового Кодексу України, TOB «A.B.C.» 03.01.2023 були подані письмові заперечення на Акт перевірки.

За наслідками розгляду зазначених заперечень Товариства на Акт перевірки, листом від 19.01.2023 № 1816/1/26-15-07-02-03-09 «Про розгляд заперечення TOB «A.B.C.» відповідач повідомив TOB «A.B.C.» про часткове задоволення таких заперечень у частині неправомірно встановленого податковим органом завищення Товариством від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за жовтень 2022 року на загальну суму 13 921 982 гривні, проте в іншій частині встановлення податковим органом в Акті перевірки завищення Товариством від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за жовтень 2022 року на загальну суму 40 882 000 гривень - висновки Акта перевірки були залишені податковим органом без змін, а заперечення в цій частині без задоволення.

31.01.2023 позивач отримав податкові повідомлення-рішення від 26.01.2023 № 2 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 40 882 000 гривень та від 26.01.2023 № про застосування штрафу на суму 3400 гривень.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

За наслідками розгляду скарги Товариства, Державною податковою службою України було прийнято рішення про результати розгляду скарги від 14.04.2023 № 9223/6/99-00-06-01-01-06, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.01.2023 № 2 в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації квартир нижче їх звичайної ціни (у сумі 1 904 116 гривень) та в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу Товариства задоволено частково.

19.04.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято нове податкове повідомлення-рішення про зменшення ТОВ «А.В.С.» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 38 977 884 гривень (далі спірне рішення 1). Податкове повідомлення-рішення від 26.01.2023 № 2 про застосування штрафу на суму 3400 гривень залишилось чинним (далі спірне рішення 2).

Товариство повністю не погоджується зі спірними рішеннями, уважає їх такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернулось з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з положень норм законодавства, які діяли на момент їх виникнення, суд виходив із таких встановлених обставин справи.

Визначена в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні Головного управління ДПС у м. Києві від 19.04.2023 № 2 сума зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 38 977 884 гривень, складається з наступних зменшень податковим органом ТОВ «А.В.С.» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість:

- на 2 838 049,00 грн. щодо непідтвердження Товариством обліку наявних матеріалів, переданих в переробку Генеральному підряднику будівництва ТОВ «ЕДЕН БУД», на суму 14 190 243 грн. (висновки зроблені в пункту 2.4.1 Акта перевірки);

- на 7 747 396 грн. щодо невизначених Товариством податкових зобов`язань по матеріалам та послугам субпідрядників БМР, які обліковуються на рахунку 231 «Незавершене виробництво» на суму 38 736 977,78 грн. (висновки зроблені в пункті 2.4.2 Акта перевірки);

- на 15 520 363 грн. та 2687902 грн. щодо непідтвердження позивачем даних 26 рахунку «Готова продукція» на загальну суму 77 607 816 грн., та даних рахунку 10 «Основні засоби» на загальну суму 13 423 510 грн. (висновки зроблені в пункті 2.4.3 Акта перевірки);

- на 4 151 535 грн. щодо встановленого завищення Товариством податкового кредиту по господарським операціям із генеральним підрядником ТОВ «ЕДЕН БУД (висновки зроблені в пункті 3.2.2.1 Акта перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечення);

- на 141 046 грн. та на 507 594 грн. щодо ненадання первинних документів, що підтверджують постачання товарів, згідно умов укладених договорів із постачальниками ТОВ «РЕКЛАМНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АРОВАНА» та ТОВ «КОНСТРУКТИВ ВТВ» (висновки зроблені в пункті 3.2.2 Акта перевірки);

- на 5 383 999 грн. щодо незменшення Товариством від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту, яке мало здійснити Товариство за результатами Акта Головного управління ДПС у м. Києві від 23.04.2019 № 280/26-15-14-02- 02/32348227 та додатків до нього на суму 2 674 085 грн. та Акта Головного управління ДПС у м. Києві від 15.12.2021 № 92803/ж5//26-15-07-06-01-10/32348227 на суму 2709914 грн. (висновки зроблені в пункті 3.2.3 Акта перевірки).

Щодо непідтвердження позивачем обліку наявних матеріалів, переданих в переробку Генеральному підряднику будівництва ТОВ «ЕДЕН БУД», на суму 14 190 243 грн. (зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2 838 049,00 грн.), суд зазначає таке.

Відповідно до умов договору № 01/04-2021ген генерального підряду на будівельно-монтажні роботи від 01.04.2021, укладеного між позивачем та Генеральним підрядником ТОВ «ЕДЕН БУД», Замовник має право надавати Генеральному підряднику матеріальні ресурси, необхідні для виконання Робіт, у цьому випадку Генеральний підрядник несе відповідальність за збереження та цільове використання наданих Замовнику матеріальних ресурсів. Замовник залишається власником матеріалів, переданих Генеральному підряднику для виконання Робіт (пункт 9.3 Договору генерального підряду). Згідно з пунктом 9.4 Договору генерального підряду передача матеріальних ресурсів від Замовника до Генерального підрядника здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін Акта прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж.

Передача Товариством матеріалів в переробку Генеральному підряднику будівництва TOВ «ЕДЕН БУД» підтверджується належним чином оформленими первинними документами - актами прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж, які були надані в ході проведення перевірки.

На підтвердження господарських операцій з придбання Товариством матеріалів та їх передачі Генеральному підряднику в період жовтень 2021 року - жовтень 2022 року до Заперечень Товариства на Акт перевірки податковому органу були додані всі необхідні первинні документи, видаткові накладні на підтвердження придбання матеріалів Товариствам та їх передачі Генеральному підряднику для виконання робіт. Матеріали, які використані Генеральним підрядником в процесі виконання робіт, вказуються в актах виконаних робіт та списуються Товариством по мірі використання в роботах на рахунок обліку 23 «Виробництво» після підписання актів виконаних робіт. Процес будівництва Об`єкту будівництва є безперервним, у зв`язку із чим кількість матеріалів, що передана Генеральному підряднику постійно змінюється по мірі використання матеріалів, складання актів виконаних робіт та їх перевірки Товариством.

Також, між Товариством та ТОВ «ЕДЕН БУД» щоквартально складаються акти звірок, якими, якими підтверджується наявність у Генерального підрядника переданих йому матеріалів.

До використання матеріалів в процесі будівельно-монтажних робіт за Договором генерального підряду, підписання Актів виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, матеріально відповідальними особами є відповідальні особи Генпідрядника чи підрядника, які відповідають за збереження матеріалів.

Таким чином, згідно зазначеного, така передача Товариством Генпідряднику ТОВ «ЕДЕН БУД» чи підрядникам матеріалів, не є продажем ТМЦ, а є саме передачею матеріалів в переробку для виконання Генпідрядником чи підрядниками відповідних будівельних робіт, згідно чого невикористані матеріали повертаються Генпідрядником чи підрядниками Замовнику.

Щодо наведеного, в рамках інвентаризації ТМЦ та основних засобів, Інспекторам податкового органу було надано доступ до об`єкту будівництва, та останні мали можливість наочно впевнитися у використанні матеріалів в процесі будівництва.

Також, у ході перевірки інспекторам податкового органу було надано пояснення, що процесу використання матеріалів.

Позивачем надано до матеріалів справи Таблицю із зазначенням номенклатури (найменування) матеріалу придбаного Товариством та переданого в роботу на підтвердження того, що матеріали використовуються в господарській діяльності (із зазначенням видаткової накладної, підтверджуючої придбання Товариством даних матеріалів, акта прийому-передачі матеріалів у монтаж, підтверджуючого передачу матеріалів в монтаж), із зазначенням матеріалу, використаного в роботах (та підтверджуючого акта виконаних будівельних робіт), та його залишку на складі підрядника, із зазначенням у всіх випадках його кількості та вартості.

Так, із матеріалів справи вбачається, що загальна сума по рахунку 20 «Виробничі запаси» позивача становить 14 190 243, 08 грн. та складається з:

Рахунок 203 «Паливо» - 219, 23 грн., на якому обліковується «Бензин автомобільний А-95»;

Рахунок 206 «Матеріали, передані в переробку» - 14 185 230, 52 грн., на якому обліковуються матеріали, передані підрядчиком в роботу;

Рахунок 207 «Запасні частини» - 4 193, 33 грн., на якому обліковуються «Автошини 175/70R13 TOYO Observe G3-Ice п/ш 82/Т»;

Рахунок 209 «Інші матеріали» - 600, 00 грн., на якому обліковуються «Акумулятор» та «Запасні частини б/у».

У зв`язку із цим, матеріали призначені та використовуються в господарській діяльності Товариства в процесі виконання Генеральним підрядником будівельно-монтажних робіт за Договором генерального підряду

Щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 7 747 396 грн., суд зазначає таке.

Із цього приводу перевіряючими в Акті перевірки зроблено висновок щодо ненарахування податкових зобов`язань на суму - 7 747 396 грн., по матеріалам та послугам субпідрядників БМР, які обліковуються на рахунку 231 «Незавершене виробництво» на суму 38 736 977,78 грн., внаслідок не надання інформації про списання робіт та матеріалів по будівництву, що унеможливлює встановити підстави формування даних рахунку 23 на суму ПДВ 7 747 396 грн. за жовтень 2022 на порушення підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що на рахунку 23 формується загальна собівартість по всьому об`єкту будівництва «Житлово-офісному комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вулиці Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва» (далі - Об`єкт Будівництва). Розподіл собівартості між частинами Об`єкту будівництва відбувається під час підготовки окремої частини Об`єкту до вводу в експлуатацію, згідно до актів виконаних робіт, наданих підрядниками в процесі будівництва, та інших витрат, що стосуються відповідної частини Об`єкту Будівництва. У жовтні 2021 - жовтні 2022 року жодної частини Об`єкту Будівництва не було введено в експлуатацію.

З умов Договору Генерального підряду на будівельно-монтажні роботи від 01.04.2021 № 01/04/2021ген убачається, що сторонами досягнуто домовленості, що на кожен окремий етап будівництва укладається відповідна додаткова угода, в якій відображені найменування етапу будівництва, його вартість, обсяги. Позивачем до матеріалів справи долучено акти виконаних робіт.

Сума матеріалів у розмірі 38 736 977,78 грн. була ідентифікована в ході проведення інвентаризації, як вартість матеріалів, використаних при виконанні будівельно-монтажних робіт щодо об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 37/1. Ця сума обліковується разом із будівельно-монтажними роботами щодо об`єкта незавершеного будівництва, та після введення в експлуатації відповідної черги будівництва у частині, що відноситься до цієї черги будівництва, формує собівартість її будівництва.

Згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, рахунок 23 «Виробництво» призначений для узагальнення інформації про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг).

За дебетом рахунку 23 «Виробництво» відображаються прямі матеріальні, трудові та інші прямі витрати, а також розподілені загальновиробничі витрати і втрати від браку продукції (робіт, послуг) з технологічних причин, за кредитом - вартість фактичної виробничої собівартості завершеної виробництвом готової продукції (у дебет рахунків 26, 27), вартість виконаних робіт і послуг (у дебет рахунку 90), собівартість виготовлених у допоміжних (підсобних) виробництвах виробів, робіт, послуг (інструменту, енергії, ремонтно-транспортних послуг тощо).

У ході проведення перевірки контролюючому органу надавались акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, в яких Генеральним підрядником визначаються використані матеріали, надані Товариством (Замовником), після прийняття робіт Замовником, ці матеріали списуються на рахунок бухгалтерського обліку 23 «Виробництво» і формують вартість об`єкта незавершеного будівництва.

До матеріалів справи позивачем надано Таблицю № 2, в якій зазначено перелік наданих для перевірки актів виконаних робіт за період з грудня 2018 року по липень 2021 року, із зазначенням періоду, сум активів, сум вартості використаних матеріалів та частин об`єкта, щодо яких здійснювались відповідні роботи та підписувались відповідні акти. У періоді з грудня 2018 року по липень 2021 року використані матеріали обліковувались Товариством на рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво», вартість обліковуваних таким чином матеріалів за цей період склала 38 736 977,78 грн., що була списана в ході проведення будівельно-монтажних робіт, та була відображена в ході проведення інвентаризації як окрема позиція. Починаючи з липня 2021 року використовувані матеріали в бухгалтерському обліку обліковувались та списувались разом на рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво» з будівельно-монтажними роботами і не відокремлювалися як окрема позиція в ході проведення інвентаризації.

Таким чином, вартість будівельно-монтажних робіт за період жовтень 2011 року - липень 2021 року, вартість матеріалів та будівельно-монтажних робіт за період липень 2021 року - грудень 2022 року разом склала 203 354 574, 28 грн., що було відображено в ході проведення інвентаризації в грудні 2022 року.

Відповідно загальна вартість використаних матеріалів та будівельно-монтажних робіт за період з жовтня 2011 року по грудень 2022 року склала 242 091552,06 грн., що також відображено в окремій таблиці з переліком використаних матеріалів та будівельно-монтажних робіт за період з жовтня 2011 по грудень 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що наразі ведеться будівництво четвертої черги, другого-четвертого пускових комплексів, а саме секцій 6 та 7, офісного центру, паркінгу № 2 відповідно до експертного звіту щодо розгляду проєктної документації за проєктом: «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вулиці Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва» від 27.12.2008 №V-0596-18/ПРОЕКСП. Запланований термін вводу в експлуатацію 6,7 секцій та паркінгу №2 - 2 квартал 2025 року, офісного центру - 2 квартал 2023 року. Будівництво ведеться за адресою: м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 37/1 (колишня назва: вул. Анрі Барбюса). Запланований об`єм будівництва відповідає Експертному висновку.

Отже, матеріалами справи спростовується висновок відповідача в цій частині щодо не нарахування податкових зобов`язань на суму - 7 747 396 грн., по матеріалам та послугам субпідрядників БМР, які обліковуються на рахунку 231 «Незавершене виробництво» на суму 38 736 977,78 грн., внаслідок не надання інформації про списання робіт та матеріалів по будівництву, що унеможливлює встановити підстави формування даних рахунку 23 на суму ПДВ 7 747 396 грн. за жовтень 2022, оскільки підтверджується належними та допустимими доказами, що були використані при виконанні Генеральним підрядником будівельно-монтажних робіт за Договором генерального підряду.

Щодо непідтвердження позивачем даних 26 рахунку «Готова продукція» на загальну суму 77 607 816 грн. та даних рахунку 10 «Основні засоби» на загальну суму 13 423 510 грн. (у зв`язку з чим було донараховано ПДВ на 15 520 363 грн. та 2 687 902 грн. відповідно), суд зазначає таке.

З акта перевірки вбачається, що в ході доступу на об`єкт перевіряючі не побачили склад сировини (рахунок 10 балансова вартість складу 2 625 309 грн.), який фактично знаходиться біля адміністративного будинку Товариства та який було показано перевіряючим, внаслідок чого зроблено висновок про відсутність складу сировини, як окремо побудованого об`єкта, до перевірки не надано інформацію щодо права власності та місця розташування складу сировини, що обліковуються на 10 рахунку ІТП житлових секцій 1, 2, центральні теплові пункти, на думку контролюючого органу, не можуть використовуватись у господарській діяльності Товариства, оскільки функціонують на підтримку вже введеного в експлуатацію житлового комплексу, що обліковуються на 26 рахунку МЗК 1 секція. МЗК 4 секція, Насосна житлова (8), Паркінгу 1, площі загального використання (паркінг), площі загального використання 2, площі загального використання (3,5), площі загального використання (8), не можуть використовуватися в господарській діяльності Товариства, оскільки функціонують на підтримку вже введеного в експлуатацію житлового комплексу.

На 26 рахунку сформовані залишки по площам загального користування, які в майбутньому будуть передані на обслуговування відповідному ОСББ після завершення будівництва та вводу в експлуатацію усього «Житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вулиці Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва».

Крім того, акт прийому передачі є двостороннім актом, де одна сторона передає, а інша приймає.

На бухгалтерському рахунку 10 «Основні засоби» обліковуються теплові пункти. У зв`язку з тим, що буде необхідна добудова, дообладнання задля приєднання нових пускових комплексів до існуючих ІТП (ЦТП), на балансі TOB «A.B.C.» обліковуються основні засоби, передача яких запланована на обслуговування відповідному ОСББ після завершення будівництва та вводу в експлуатацію усього «Житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вулиці Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва».

Отже, щодо наведеного, дані TOB «A.B.C.» по рахунку 10 «Основні засоби» на загальну суму 13 423 510 гривень належним чином підтверджуються фактичною наявністю у позивача таких основних засобів (із чим особисто мали змогу ознайомитися та фактично були ознайомлені перевіряючі податкового органу), а саме:

- склад сировини по вул. А. Барбюса, 37/1 (балансова вартість 2 625 309,41 грн.);

- центральний тепловий пункт ( балансова вартість 3 361 079,57 грн.);

- центральний тепловий пункт (8) (балансова вартість 2 088 879,23 грн.);

- індивідуальні теплові пункти житлових секцій 1,2 (балансова вартість 5 364 241, 85 грн.).

Таким чином, у процесі перевірки TOB «A.B.C.» було надано інспекторам податкового органу доступ до Об`єкту будівництва, та перевіряючі мали можливість наочно впевнитися у фактичній наявності у позивача таких основних засобів по рахунку 10 «Основні засоби» на загальну суму 13 423 510 гривень.

Крім того, 01.03.2013 між позивачем та ТОВ «Управління будинками та спорудами» (код за ) укладено договір надання послуг № 01/03-13, згідно якого Виконавцем (ТОВ «А.В.С.») надаються послуги відповідно до додатків до договору, а саме обслуговування будинку та систем. На виконання цього договору Товариством задіяно структурний підрозділ підприємства - управління будинком, до складу якого входять: головний інженер, головний енергетик, інженер з експлуатації споруд та устаткування водопровідно - каналізаційного господарства, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, адміністратори. До договору щомісячно підписуються акти виконаних робіт та нараховуються зобов`язання.

З матеріалів справи також убачається, що у переліку 26 рахунку наявні паркінги, які ТОВ «А.В.С.» повинно погасити в обмін на облігації. По рахунку 521 відслідковуються зобов`язання ТОВ «А.В.С.» по погашенню облігацій.

Ці висновки про заниження податкових зобов`язань зроблені, незважаючи на надані в ході перевірки пояснення Товариства про наявність у Товариства персоналу для обслуговування зазначених площ та місць загального користування, отримання Товариством щомісячно плати від управляючої компанії ТОВ «Управління будівлями та спорудами» за обслуговування будинків, що підтверджує здійснення Товариством господарської діяльності та отримання доходу.

Щодо встановленого завищення Товариством податкового кредиту по господарським операціям із генеральним підрядником ТОВ «ЕДЕН БУД» на суму 4 151 535 грн. (уточ. сума відкоригована з 4 531 535 грн. після розгляду заперечень на Акт перевірки), суд зазначає таке.

Так, із матеріалів справи вбачається, що Генеральний підрядник (ТОВ «ЕДЕН БУД») нараховував податкові зобов`язання з ПДВ по мірі отримання передачі робіт Товариству, що оформлено відповідними актами виконаних робіт (оскільки Договір Товариства з Генеральним підрядником передбачає саме поетапну передачу робіт), а Товариство, у свою чергу, на цій підставі формувало податковий кредит згідно вимог закону.

Відповідно до пункту 187.9 статті 187 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), датою виникнення податкових зобов`язань виконавця довгострокових договорів (контрактів), крім договорів (контрактів) на будівництво житла (об`єктів житлової нерухомості), договорів купівлі-продажу неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості, щодо яких відбувається перше їх постачання, є дата фактичної передачі виконавців результатів робіт за такими договорами (контрактами).

Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

Згідно з пунктом 187.9 статті 187 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) с дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).

Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на і виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

Однак, в цьому випадку, згідно Договору генерального підряду на будівельно-монтажні роботи від 01.04.2021 № 01/04/2021ген, укладеного Товариством з Генпідрядником ТОВ «ЕДЕН БУД», сторони не визначали даний Договір як довгостроковий.

Так, згідно умов Договору генерального підряду на будівельно-монтажні робот від № 01/04/2021 ген, між Генпідрядником та Замовником підписуються акти виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. В кожному акті визначено вид робіт, і по якій частині пускового комплексу ведуться роботи. В середині кожного акту визначено назву робіт, об`єм, піну за один вид робіт, загальна вартість.

Всі акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідки про вартість будівельних робіт за формою КБ-3, видаткові накладні по зазначеним підприємствам надавались перевіряючим в ході документальної позапланової виїзної перевірки.

Стосовно деталізації будівельних витрат пооб`єктно та людських ресурсів по ТОВ «ЕДЕН БУД» повідомлялося, що згідно договору генерального підряду на будівельно-монтажні робот від 01.04.2021 № 01/04/2021ген між генпідрядником та замовником підписуються акти виконаних робіт за формою КБ-2в га Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Також, у запереченні Товариства на Акт перевірки було наведено, що також міститься у Таблиці № 4, долученої до матеріалів справи, перелік податкових накладних, які виписані Генеральним підрядником за фактом надання передачі Товариству виконаних робіт із деталізацією, які підтверджуються актами виконаних робіт, що були надані в ході перевірки щодо витрат за рахунком обліку 23 «Виробництво».

Виходячи із зазначеного, акти виконаних робіт за Формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, надані ТОВ «ЕДЕН БУД», надані в ході перевірки, описані частково в Акті перевірки, складені згідно вимог законодавства і відображають реальність виконаних робіт.

Щодо ненадання первинних документів, що підтверджують постачання товарів, згідно умов укладених договорів із постачальниками ТОВ «РЕКЛАМНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АРОВАНА» та ТОВ «КОНСТРУКТИВ ВТВ» і донарахування ПДВ на суму 141 046 грн. та на 507 594 грн. відповідно, суд зазначає таке.

Під час проведення перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення Товариством підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1 статті 198, пункту 187.8, пункту 187.9 статті 187, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту на загальну суму 648 640 гривень.

Стосовно господарських відносин Товариства із ТОВ «РЕКЛАМНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АРОВАНА» (поставка профілю) на суму ПДВ - 141 046,00 грн. та TOB «КОНСРУКТИВ ВТВ» (поставка цегли та газобетону) на суму ПДВ - 507 594,00 грн., позивачем до матеріалів справи були надані всі необхідні первинні документи, що підтверджують постачання товарів, згідно умов укладених договорів із постачальниками.

З матеріалів справи вбачається і встановлено Актом перевірки, що позивачем до перевірки по взаємовідносинам із цими контрагентами не надано документів про транспортування товарів.

Позивачем не заперечується факт відсутності документів на перевезення товарів, оскільки договори з перевізниками не укладались, а обов`язковими документами для підтвердження поставки матеріалів є видаткова накладна. Всі видаткові накладні були пред`явлені під час проведення перевірки та долучені до матеріалів справи, що не заперечується відповідачем.

Видаткові накладні містять найменування суб`єктів господарювання, а також підписи осіб які передають та отримують товар, найменування товару, його кількість, вартість, та інші необхідні реквізити, тобто відповідають вимогам законодавства, тому с первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманим товар.

Із цього приводу суд уважає за необхідне зазначити наступні висновки з посиланням на норми нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до норм підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

У цій податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у пункті 201.1 статті 201 ПК України.

Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу наведених норм у сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це: відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За приписами норм пункту 44.1 і пункту 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, ураховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (стаття 2).

Частиною другою стаття 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пункту 2.15 та пункту 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Стосовно доводів перевіряючих щодо відсутності товарно-транспортних накладних суд зауважує, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.02.2021 (справа № 803/1684/17) та від 21.01.2021 (справа № 813/2204/17), транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій. Тим більше, про нереальність таких поставок або про неможливість їх використання у господарській діяльності питання не ставилось.

Підсумовуючи викладені, із урахуванням встановлених судом обставин та дослідження доказів, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2023 № 2.

Щодо незменшення Товариством від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту, яке мало здійснити Товариство за результатами Акта Головного управління ДПС у м. Києві від 23.04.2019 № 280/26-15-14-02- 02/32348227 та додатків до нього на суму 2 674 085 грн. та Акта Головного управління ДПС у м. Києві від 15.12.2021 № 92803/ж5//26-15-07-06-01-10/32348227 на суму 2709914 грн. на загальну суму 5 383 999 грн., суд зазначає таке.

Вказане порушення мало наслідком винесення податкового повідомлення-рішення від 26.01.2023 № 2 (уточ. спірне рішення 2) про застосування штрафу на суму 3400 гривень.

У ході проведення перевірки встановлено, що TOB «А.В.С.» не зменшило показник у рядку 16 Декларацій «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 на суму 5 383 999 грн., а саме: ряд. 16.2 Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків періоду внаслідок неврахування показника «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2018, зменшеного за результатами Акта від 23.04.2019 № 280/26-15-14-02-02/32348227 та додатків до нього на суму 2 674 085 грн. та показника від`ємного значення за вересень 2019, зменшеного за результатами Акта від 15.12.2021 № 92803/ж5//26-15-07-06-01-10/32348227 на суму 2709914 грн., внаслідок чого занижено показник рядка 16 Декларацій Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 року на суму 5 383 999 гривень.

Так, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30.05.2019 № 2 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість товариства на 2 674 085 грн. за грудень 2018 pоку, що було винесено на підставі Акта перевірки від 23.04.2019 № 280/26-15-14-02-02/32348227 було оскаржено в судовому порядку та правомірність його винесення розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 640/16835/19 (ухвалою від 11.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та станом на час прийняття рішення у цій справі, рішення не ухвалено).

Також, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.01.2022 № 0003670/0706 про зменшення TOB «A.B.C.» за наслідками взаємовідносин з генеральним підрядником ТОВ «ЕДЕН БУД» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2 709 914 гривень, що було винесено на підставі Акта перевірки від 15.12.2021 № 92803/ж5//26-15-07-06-01-10/32348227 також було оскаржено в судовому порядку. Станом на час прийняття рішення у цій справі справа № 640/11765/22 прийнята до провадження Київським окружним адміністративним судом і призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Отже суд погоджується з доводами позивача, що висновки податкового органу про необхідність зменшення Товариством від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 на суму 5 383 999 грн. на підставі оскаржуваних рішень є протиправними.

У зв`язку із чим, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги викладене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за 2 майнові вимоги у розмірі 26840 грн. та 2684 грн., що підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.04.2023 № 2 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» від`ємного значення суми податку на додану вартість на 38 977 884 грн. та від 26.01.2023 № 2 про застосування штрафу на суму 3400 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 37/1, літ. «Б») судовий збір у розмірі 29524, 00 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 0 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.