Справа № 740/7304/23
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/7304/23
Провадження № 2-а/740/67/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої Я. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Гринь Людмилою Василівною, до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

установив:

У листопаді 2023 року представник позивача звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 жовтня 2023 року серії ЕГА № 1212711, прийняту поліцейським Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, старшим сержантом поліції Салієвим М. С., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та провадження у справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 20 жовтня 2023 року поліцейський Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, старший сержант поліції Салієв М. С. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1212711, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за те, що він нібито здійснив завідомо неправдивий виклик поліції 20 жовтня 2023 року.

Позивач є особою з інвалідністю ІІ групи і хворіє на психічне захворювання атеросклероз судин головного мозку в формі параноїчного синдрому. Його інвалідність підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, де вказано захворювання загальне захворювання, безстрокове. 20 жовтня 2023 року, коли він перебував у квартирі один, до нього у двері почали стукати. Він не відкривав, тому стукати почили ще сильніше. Він злякався за своє життя, тому викликав поліцію. До того часу, коли приїхали працівники поліції, стукіт вже припинився. Працівники поліції вислухали його, письмових пояснень від нього не відбирали, сусідів не опитували, не повідомляли про те, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, постанову на місці не складали. Рекомендований лист з постановою він отримав лише 02 листопада 2023 року, так як він був надісланий на неправильну його адресу, також він у цей час перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні, тому пропустив строк звернення до суду. На думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

У відзиві на позов представник відповідача Миткевич Ю. просила відмовити в задоволенні позову з підстав необґрунтованості вимог, посилаючись на те, що оскаржувана постанова відповідає встановленим законом нормам, поліцейський, який складав постанову про адміністративне правопорушення, діяв у межах своїх повноважень.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Гринь Л. В. до суду надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 20 жовтня 2023 року поліцейський Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, старший сержант поліції Салієв М. С. прийняв постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1212711, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме за те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик наряду поліції, допомоги якого він не потребував.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0118626, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, причини захворюваності загальне захворювання.

Відповідно до довідки психоневрологічного кабінету Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області № 1350 від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 перебуває під наглядом з 1983 року з приводу захворювання на Атеросклероз судин головного мозку в формі параноїдного синдрому.

Згідно з довідкою психоневрологічного кабінету Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в психоневрологічному відділенні КНП «Ніжинської ЦМЛ ім. М. Галицького з 11 серпня 2023 року з приводу свого захворювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Ураховуючи вищенаведене, з огляду на надані позивачем медичні документи, які підтверджують наявність у нього психічного захворювання, що у свою чергу вказує на те, що він станом на час прийняття поліцейським оскаржуваної постанови перебував у стані неосудності, а тому не підлягав адміністративній відповідальності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неосудністю суб`єкта адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 72, 73, 77, 242-246, 286 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Гринь Людмилою Василівною, до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1212711, прийняту 20 жовтня 2023 року поліцейським Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, старшим сержантом поліції Салієвим Михайлом Сергійовичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко