Справа № 936/1339/23
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/1339/23
Провадження № 2-а/936/14/2023
27.12.2023 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
за участі секретаря Хміль В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області Кміть Р.М., Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області Кміть Р.М., Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно постанови серії ЕАТ №7962958 від 18.10.2023 на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Позов мотивовано тим, що позивач на автомобілі VOLKSWAGEN TАUAREG НОМЕР_1 18.10.2023 о 10 год. 25 хв. на 789 км. в невідомому місці, рухався зі швидкістю 122
км/год у зоні дії дорожнього знаку 3.29 ГІДР (обмеження швидкості у 70 км/год), чим
перевищив швидкість на 52 км/год, чим порушив п. 12.9.6 ІІДР - перевищення
максимальної швидкості в пунктах 12.4-12.7, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, 30.3
ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач зазначає, що 18.10.2023 (як зазначено в постанові щодо часу вчинення порушення) він проїжджав дорогою Київ-Чоп до м.Ужгород. Проїжджаючи, позивач помітив вимогу працівника патрульної поліції зупинити автомобіль, що він зробив. Працівник підійшов до нього та запитав, з якою швидкістю він рухався. Позивач відповів, що з невеликою, орієнтовно 60-70 км за год. Працівник патрульної поліції затребував його документи та сказав, що оформлятиме постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки він перевищив швидкість. Позивач зробив відповідачу зауваження, що виписування постанови на місці є незаконним, оскільки справа про адміністративне правопорушення повинна бути спочатку розглянута, за наслідками чого вже може бути винесена відповідна постанова. В ході розгляду справи належить з`ясувати всі її обставини, при цьому при розгляді він має право на захисника. Позивач зазначив, що оскаржуватиму постанову як таку, що є протиправною. Продовжуючи виписувати постанову відповідач не звертав уваги на його заперечення. Автомобіль позивича рухався в потоці інших транспортних засобів, які рухалися у попутному напрямках попереду нього зі швидкістю 60-70 км год, у зв`язку з чим має обґрунтовані підставі недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості. Разом з тим 24.10.2023 позивач отримав по пошті постанову, яку вважає непрвомірною підлягає скасуванню, оскільки вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, відповідно до оскаржуваної постанови, проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI20/20 ТгuСАМ серійний номер №ІС 000774, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 є не чинним з 02.11.2015. На підставі наведеного, позивач вважає, що вимірювання швидкості руху його автомобіля було проведено інспектором патрульної поліції рядовим поліції Кміть Р.М. з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI20/20TruCAM серійний номер №ІС000774 безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необгрунтовано, у зв`язку з чим постанову серії ЕАТ № 962958 від 18.10.2023 про накладення адміністративного стягнення вважає неправомірною.
Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.10.2023 у вказаній справі відкрито спрощене провадження із викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою суду від 21.11.2023 замінено неналежного відповідача у справі Головне управління національної поліції в Закарпатській області на Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав та просить такий задовольнити.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві та доказів долучених до нього, оскільки в діях позивача є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 12.9.6 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.
Частиною 4 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Щодо доданого до матеріалів справи роздруківки з відеофайлу з приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер TruCam ТС 000774 суд враховує наступне.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно із ст. 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; обмеження пересування особи, транспортного; проникнення до житла чи іншого володіння особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:
1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.
Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
18.10.2023 о 10:25 під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 000774, за адресою: Закарпатська область, 789 км, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg» з номерним знаком « НОМЕР_1 », рухався швидкістю 122 км/год в зоні дії знаку 3.29 (обмеження швидкості у 70 км/год), чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 52 км/год, чим порушив п. 12.9.б ПДР України
За змістом, диспозиції ч.4 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає лише за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину.
В той же час, відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, має максимально допустиму похибку при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.
Відтак, зафіксована швидкість автомобіля, на якому рухався позивач - 122 км/год є такою що містить ймовірну похибку 2 км/год, тобто ймовірно, що позивач перевищив швидкість руху на 50 км/год., а це у свою чергу є складом іншого адміністративного правопорушення, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Як наслідок з урахування обумовленої похибки лазерного вимірювача, зібраними у справі доказами не підтверджуються обставини щодо перевищення швидкості транспортним засобом позивача більш ніж на 50 км/год, що виключає відповідальність позивача саме за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі
Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАТ №7962958 від 18.10.2023, інспектором не було вказано місце вчинення даного правопорушення, а лише зазначено кілометровий відрізок, однак не вказано найменування автодороги (18.10.202310:256 год на 789 км. водій рухався із швидкістю 122 км./год.).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Здійснивши аналіз приведених правових норм та фактичних обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Як наслідок, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7962958 від 18.10.2023, якою позивача визнано винним за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі.
Керуючись ст.ст.77, 90, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області Кміть Р.М., Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7962958 від 18.10.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень -скасувати.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Повідайчик Олег Іванович, місце знаходження: вул. Миру, №30 с. Задільське Мукачівського району Закарпатської області;

Відповідач: інспектора роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області Кміть Р.М. місце знаходження:м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, Закарпатська область;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцез находження: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, .

Cуддя Павлюк С.С.