Справа № 320/6498/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 320/6498/18

провадження № К/990/29908/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. від 31 липня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови, викладеної у листі від 12 вересня 2018 року № 90/Ж-01, у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 01 жовтня 2017 року перерахунок розміру пенсії з інвалідності ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;

- зобов`язати Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій пенсії з інвалідності, починаючи з 01 жовтня 2017 року, з урахуванням уже виплачених сум.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, викладену у листі від 12 вересня 2018 року № 90/Ж-01.

Зобов`язано Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 03 вересня 2018 року з урахуванням вже виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

5. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема з того, що апелянтом не дотримано п`ятнадцятиденний строк оскарження ухвали суду, та не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про дотримання строку оскарження рішення суду, або пропуску такого строку з поважних причин. Необґрунтованими визнано доводи апелянта стосовно пропуску строку оскарження з поважних причин, посилаючись на отримання спірної ухвали суду 27 червня 2023 року нарочно, позаяк матеріалами справи підтверджується факт отримання згаданої ухвали саме 09 травня 2023 року за допомогою офіційної електронної пошти органу Пенсійного фонду України.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, викладену у листі від 12 вересня 2018 року № 90/Ж-01.

Зобов`язано Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 03 вересня 2018 року з урахуванням вже виплачених сум.

10. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року.

11. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року.

12. Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року.

13. Встановивши, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року у справі № 320/6498/18 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору, у розмірі меншому аніж визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», та апелянтом не дотримано п`ятнадцятиденний строк оскарження ухвали суду, та не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про дотримання строку оскарження рішення суду, або пропуску такого строку з поважних причин, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 липня 2023 року залишив апеляційну скаргу буз руху та надав 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

14. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було надано документ про доплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що на офіційну електронну адресу Головного управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не надходила ухвала Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року у справі № 320/6498/18. Копію зазначеної ухвали відповідачем було отримано нарочно у приміщенні суду 27 червня 2023 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Скаржник зазначає, що на офіційну електронну пошту копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року не отримував, водночас копії зазначеної ухвали отримав у приміщенні Київського окружного адміністративного суду 27 червня 2023 року. Отже, скаржник вважає, що має право на поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 14 квітня 2023 року, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у поновленні такого строку.

16. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

18. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

20. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

21. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

22. Частинами другою, третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. Пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

24. Як установлено судом апеляційної інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року подано 29 червня 2023 року. Оскаржене рішення отримано апелянтом за допомогою електронної пошти на офіційну електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 09 травня 2023 року.

25. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 03 липня 2023 року у справі № 761/2006/20, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

26. Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в звіті про виконання судового рішення від 02 грудня 2019 року (а.с. 131 т. 1) та апеляційній скарзі на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року (а.с. 73 т. 2) вказувало електронну адресу: gu@ko/pfu.gov.ua, яка надає можливість відправки на неї судових повісток, листів та судових рішень.

27. Крім того скаржник безпосередньо зазначив в апеляційній скарзі у власних реквізитах електронну пошту - gu@ko/pfu.gov.ua, що також зазначена в реквізитах на власному бланку, на якому відповідач оформив апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року (а.с. 154 т. 2).

28. Верховний Суд у постанові від 28 квітня 2023 року у cправі № 904/272/22 зазначив, що повідомивши суду, як один із своїх засобів зв`язку електронну пошту, скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та долю його власної апеляційної скарги, та мав усвідомлювати, що суд може комунікувати з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації.

29. В умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

30. З довідки Київського окружного адміністративного суду про доставку судового рішення електронною поштою вбачається, що документ в електронному вигляді «копія ухвали від 14 липня 2023 року, постановлена у справі № 320/6498/18» було надіслано 09 травня 2023 року одержувачу на його електронну адресу gu@ko/pfu.gov.ua. Документ доставлено до електронної скриньки Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 09 травня 2023 року о 14:57 год (а.с.152, т. 2).

31. Положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

32. Тобто вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

33. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

34. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

35. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

36. Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

37. У постанові від 21 лютого 2022 року у справі № 761/9226/20 Верховний суд зазначив, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

38. З матеріалів справи убачається, що передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк апеляційного оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року відповідачем пропущено, оскільки оскаржена ухвала судом постановлена 14 квітня 2023 року та надіслана одержувачу на його електронну адресу gu@ko/pfu.gov.ua 09 травня 2023 року, і у той же день (09 травня 2023 року о 14:57 год) доставлена до електронної скриньки Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а до суду з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 29 червня 2023 року.

39. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

40. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява № 45783/05).

41. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03).

42. Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

43. Відповідач не довів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, отже у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець