Справа № 545/1828/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 р. Справа № 545/1828/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.11.2023, суддя Потетій А.Г., по справі № 545/1828/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції треті особи Поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП капрал поліції Герасименко Вадим Костянтинович

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Герасименка В.К. серії БАД № 354597 від 16.02.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначав про відсутність доказу проведення поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Герасименком В.К. розгляду справи із дотримання встановленої законодавством процедури. Надані відповідачем відеодокази містять лише фіксацію руху автомобіля. Також звертав увагу, що матеріали справи не містять інформації стосовно того, що в зоні фіксації перевищення швидкості пристроєм Trucam LTI 2020TC був розміщений знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень». Крім того, позивач зазначав про неналежне використання пристрою Trucam LTI Trucam LTI 2020TC, у зв`язку з чим здійснена за його допомогою фіксація швидкості не може бути доказом порушення позивачем прави дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 16.02.2023 поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Герасименком В.К. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 354597 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

За даними оскаржуваної постанови позивач 16.02.2023 о 11 год. 20 хв. на по вул. Київська, 7-Б, Полтавського району, Полтавської області, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год., крім цього, керував транспортним засобом будучи позбавлений права керувати транспортним засобом, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до суду першої інстанції було надано відеозапис адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані записи колегія суддів зазначає наступне.

Так, відеофайл _f3200_0216_111958 містить запис руху транспортного засобу та момент фіксації його швидкості руху за допомогою пристрою Trucam LTI Trucam LTI 2020TC.

У свою чергу позивач, заперечуючи правомірність притягнення до адміністративної відповідальності звертав увагу на відсутність доказів здійснення відповідачем належного розгляду справи про адміністративне правопорушення із дотриманням встановленого законодавством порядку.

Натомість, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з доведеності наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, при цьому відхиляючи доводи щодо неналежного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача колегія суддів виходить з наступного.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачений гл. 22 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Однак, дослідивши у ході судового розгляду справи відеозапис фіксації правопорушення слід вказати, що останній не містить запису щодо проведеного інспектором патрульної поліції розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, зокрема оголошення початку розгляду та представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, роз`яснення позивачу його прав, визначених ст. 268 КУпАП, та інше.

За наведених обставин колегія суддів зазначає, що із наданих відповідачем доказів не вбачається дотримання інспектором патрульної поліції процедури розгляду адміністративної справи, що свідчить про порушення прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід вказати, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, та окрім іншого, містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення встановлено, що остання містить інформацію щодо здійснення відеозапису за допомогою бодікамери 469252.

Втім, у відзиві на апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області зазначає, що у зв`язку зі спливом терміну зберігання, встановленого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, відео з нагрудної (портативної) камери було автоматично витіснено новими завантаженими відеофайлами, з огляду на що надати його суду не видається можливим.

При цьому, відповідач зазначав, що позивачем наведені обставини були використані з метою уникнення притягнення до відповідальності, оскільки первісне звернення до суду із позовом щодо оскарження постанови поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Герасименка В.К. серії БАД № 354597 від 16.02.2023 позивачем здійснено до неналежного відповідача задля відтермінування розгляду справи по суті.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що вказане висновків суду не спростовує, оскільки обставини знищення відеозапису не звільняє відповідача від обов`язку доведення належними доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо посилань на зловживання з боку позивача слід виходити з відсутності доказів на підтвердження повідомлених відповідачем обставин.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, не відповідає вимогами чинного законодавства, а доводи апеляційної, викладені в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження у ході розгляду справи.

Отже, при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.11.2023 по справі № 545/1828/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Герасименка Вадима Костянтиновича серії БАД № 354597 від 16.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов