Справа № 160/14515/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Лан технік» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 задоволений позов Приватного підприємства «Лан технік» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (т1ас247). Рішення отримано сторонами 14.01.2023 (т2ас3).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 01.02.2023 подавалась апеляційна скарга (т2ас4).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3721гр50клп (т2ас10). Ухвала отримана 02.03.2023 (т2ас13).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т2ас14). Ухвала отримана відповідачем 29.03.2023 (т2ас15).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 набрало законної сили.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 11.09.2023 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не можуть сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування (т2ас17).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними. Відповідачу пропонувалось вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через вісім місяців після прийняття оскаржуваного рішення (т2ас22). Ухала отримана 01.12.2023 (т2ас23).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 14.12.2023 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що судовий збір змогли сплатити тільки 27.09.2023 (ас24,25).

Колегія суддів вкотре наголошує, що в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, неналежне фінансування державою своїх органів не є особливою і непереборною обставиною, яка б виправдовувала сплату судового збору через вісім з половиною місяців після прийняття рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова