Справа № 335/11843/23
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Замотаєва Юлія Станіславівна, про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Замотаєва Юлія Станіславівна, про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8190263 від 22.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. у зв`язку із тим, що 22.11.2023 о 20:39 год. по пр. Маяковського у м. Запоріжжі він, керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», д.н. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Вказує, що дійсно, у вказаний день його було зупинено поліцейською, яка попрохала пред`явити технічний паспорт на автомобіль, водійське посвідчення та страховий поліс. Частину з цих документів позивач пред`явив у додатку «ДІЯ», що не влаштувало інспектора.

Позивач вважає, що постанова прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи, а його вину у вчиненні правопорушення не доведено, у зв`язку із чим просив скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1618).

Відповідач в особі представника Назаренка М.М. позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що 22.11.2023 під час несення служби інспектором поліції виявлено порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Під час спілкування із позивачем, останній не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Під час розгляду справи поліцейським були роз`яснені та дотримані процесуальні права позивача, який не заявляв будь-яких заяв чи клопотань, що підтверджується відеозаписом, долученим до відзиву. Обставини, на які посилається позивач, не виключають події і складу адміністративного правопорушення в його діях. Таким чином, винесена поліцейським постанова серії ЕАТ № 8190263 від 22.11.2023 є законною, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 08.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18.12.2023 на 10:30 год. без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали (а.с. 20).

Копію вказаної ухвали разом із позовною заявою з доданими до неї документами було отримано відповідачем та третьою особою 13.12.2023.

У зв`язку з тим, що станом на 18.12.2023 не сплив строк на подання відзиву на позовну заяву, і такий відзив до суду не надійшов, розгляд справи було відкладено до 27.12.2023.

15.12.2023 відповідачем направлено до суду відзив на позов, який разом із доданими до нього матеріалами надійшов до суду 18.12.2023 о 16:03 год.

Також, станом на 27.12.2023 від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8190263 від 22.11.2023, ОСОБА_1 22.11.2023 о 20:08 год., керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», д.н. НОМЕР_1 , по пр. Маяковського, 32, м. Запоріжжя, не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Разом із цим, позивач у позовній заяві стверджував, що вказане правопорушення не вчиняв, оскільки він пред`явив поліцейському документи у додатку «ДІЯ».

У той же час, до позовної заяви позивачем долучено копію посвідчення водія у паперовому вигляді у формі картки, що свідчить про наявність у нього такого посвідчення. Обставин щодо наявності чи відсутності на момент перевірки поліцейським у позивача даного документа позовна заява не містить.

Натомість, як випливає з долученого до відзиву відповідача відеозапису, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, позивач такого документа при собі не мав і на законну вимогу поліцейського його не пред`являв. Так, дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що поліцейський підійшов до автомобіля «MAZDA 6», д.н. НОМЕР_1 , та повідомив про порушення його водієм вимог Правил дорожнього руху, а саме про те, що при повороті останній не показав покажчик сигналу повороту (ч. 2 ст. 122 КУпАП), у зв`язку із чи поліцейським запропоновано водію надати документи, визначені п. 2.1 Правил дорожнього руху. Водій та пасажир автомобіля з правопорушенням не погодились, у грубій формі сперечалися із поліцейським, при цьому документи тривалий час водій не надавав, посилаючись на відсутність для того законних підстав. Надалі водій пред`явив паспорт громадянина України з додатку «Дія», з якого було встановлено його особу на ім`я ОСОБА_1 . Посвідчення водія ОСОБА_1 , як і інші документи, визначені п. 2.1 Правил дорожнього руху, не пред`явив. Поліцейським було проведено розгляд справи, під час якого ознайомлено ОСОБА_1 з його процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, за наслідками якого винесено постанову ЕАТ № 8190263 від 22.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави розміром 425 грн.

Відтак, суд доходить висновку про підтвердження у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху, оскільки він не пред`явив на вимогу поліцейського документів, визначених п. 2.1 цих Правил, зокрема і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, відповідачем у межах розгляду даної справи доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у межах санкції цієї статті постановою ЕАТ № 8190263 від 22.11.2023.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Замотаєва Юлія Станіславівна, про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005;

Третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Замотаєва Юлія Станіславівна, місце проходження служби: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Шалагінова