Справа № 240/25181/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/25181/23

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" про визнання протиправними та скасування протоколу і спеціального дозволу,

встановив:

Заступник керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол № 4057 від 31.08.2017 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 6307, виданий 27.12.2018 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Також зазначено, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде вирішено під час розгляду справи по суті з врахуванням (пояснень) думки представників відповідачів.

Відповідач - Державна служба геології та надр України подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки прокурором не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою від 10.11.2023 залучено до участі у розгляді справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма".

На офіційну електронну адресу суду від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" 18.12.2023 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних причин для його поновлення.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд клопотань у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду, подані відповідачем та третьою особою клопотання, матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно із ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ключовою є фраза "з поважних причин", а отже це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача, тобто якщо строк був пропущений з поважних причин, це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами. Процесуальний закон не дає визначення терміна "поважні причини".

При цьому, у рішенні Верховного Суду України від 13.09.2006 у справі №6-26370кс04 зазначено таке: "Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим".

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що прокурор оскаржує протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 31.08.2017 та дозвіл на користування надрами, виданий Державною службою геології та надр України 27.12.2018, тоді як до суду із даним позовом прокурор звернувся лише 24.08.2023, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, передбаченого нормами КАС України.

Як зазначено позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду від 28.08.2023, подати даний позов раніше не було можливості, оскільки існувала сформована судова практика щодо відсутності у прокурора повноважень на звернення з такими позовними вимогами. Звертає увагу, що Верховний Суд відступив від попередніх висновків щодо адміністративної процесуальної дієздатності прокурора у спірних правовідносинах у постанові від 29 листопада 2022 року у справі №240/401/19, тобто відбулась зміна підходів у правозастосуванні, що, на думку прокурора є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Аналізуючи наведені доводи позивача, суд зазначає, що відступ Верховним Судом від попередніх висновків щодо адміністративної процесуальної дієздатності прокурора у правовідносинах в сфері дотримання процедури надання спеціального дозволу на користування надрами був викладений у постанові від 29 листопада 2022 року у справі №240/401/19, а тому саме з цієї дати слід обраховувати перебіг тримісячного строку звернення до суду.

Отже, ще з листопада 2022 року (з моменту зміни правової позиції) прокурору стало відомо про зміну підходів у правозастосуванні в правовідносинах щодо повноважень на звернення до суду із даними позовними вимогами (тобто володів вказаною інформацією), однак за захистом інтересів держави звернувся лише 24 серпня 2023 року, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 КАС України.

При цьому прокурором не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду після зміни правової позиції.

Відповідно до ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також звернути увагу, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Каменівська проти України").

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором не доведено існування поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом й поновлення даного строку матиме наслідок необґрунтованого втручання суду у принцип правової визначеності та порушення права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.12.2023 в адміністративній справі №240/21810/23.

Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" про визнання протиправними та скасування протоколу і спеціального дозволу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк