Справа № 520/8916/2020
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 520/8916/2020

адміністративне провадження № К/990/44223/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерне товариство «Харківобленерго»

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року

у справі №520/8916/2020

за позовом Акціонерного Товариства «Харківобленерго»

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №520/8916/2020, предметом розгляду якої є скасування податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2020 року №, до АТ «Харківобленерго» застосовані штрафні санкції у сумі 328950 гривень згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за порушення абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Надаючи оцінку доводам позивача в частині посилання на помилковість (зайвість) виписування розрахунків коригування, що є підставою для звільнення від відповідальності у вигляді штрафу за пунктом 120-1.1 ПК України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що абзац 2 пункту 192.1 статті 192 ПК України визначає, що розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Звертаючись із касаційною скаргою позивач зазначив про наявність підстав для касаційного оскарження, а саме пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, доводить відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, не зазначаючи при цьому норми які потребують такого висновку. Касаційна скарга переважно утримує в собі доводи щодо неправильного застосування норм матеріального права, зокрема статей 120-1, 192, 201 Податкового кодексу України, «Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість», затвердженого постановою КМУ від 16 жовтня 2014 року №569, «Порядку ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246, що в свою чергу призвело до порушення норм процесуального права, зокрема частини 1 статті 2, частин 1-4 статті 242 та частини 1 статті 308 КАС України.

Крім того, заявник касаційної скарги наводить доводи щодо неналежної оцінки спірних правовідносин судами попередніх інстанцій та невстановлені обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Разом із тим, крім наведеного пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги інші підстави не зазначає.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. Тобто має зазначатися обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України касаційною скаргою від 27 грудня 2023 року не доведені.

Суд визнає вимоги процесуального закону відповідачем не дотриманими (повною мірою не виконаними), що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства (позивача у справі), підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерне товариство «Харківобленерго» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №520/8916/2020 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф. Ханова