Справа № 160/14221/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14221/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року (суддя Златін С.В.) у справі №160/14221/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.03.2022 року № 55 в частині, яка стосується ОСОБА_1 ;

зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 негайно звільнити мене ОСОБА_1 з військової служби та виключити із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що був призваний на військову службу під час мобілізації. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року у справі №160/72/23 визнано протиправним та скасовано наказ Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №7 від 02.03.2022 року в частині, яка стосується ОСОБА_1 . За позицією позивача, оскільки рішення суду набрало законної сили, то позивач призваний до лав Збройних Сил України незаконно, а тому відповідач не мав підстав для зарахування позивача до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , а відповідно не мав правових підстав і для видання наказу від 02.03.2022 року № 55 Натомість, відповідач протиправно не видає наказ про звільнення позивача з військової служби, що і стало підставою звернення з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.03.2022 року № 55 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано тим, що оскільки рішення про мобілізацію стосовно позивача визнано неправомірним в судовому порядку, то відсутні правові підстави для зарахування позивача до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано того, що законодавство, яким врегульовано правовідносини у сфері проходження громадянами військової служби, не визначає таких підстав для звільнення особи з військової служби як визнання неправомірним рішення про мобілізацію. Відповідач також вказує на те, що спірний наказ є актом індивідуально-правової дії та вичерпав свою силу шляхом його реалізації. В подальшому, після видання спірного наказу, виникли нові правовідносини, пов`язані з проходженням військової служби, а тому, за позицією відповідача, скасування такого наказу, без прийняття відповідного рішення про звільнення з військової служби, не відновить початковий стан і не призведе до захисту прав та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що наказом Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №7 від 02.03.2022 року призваний, зокрема, ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

Наказом відповідача від 02.03.2022 року № 55 позивача з 02.03.2022 року зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення на продовольче забезпечення та з 02.03.2022 року призначено на посаду курсанта відповідно до спеціальності; позивач з 02.03.2022 року вважаться таким, що прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків; позивач призваний Хустським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року у справі №160/72/23, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 року, визнано протиправним та скасовано наказ Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №7 від 02.03.2022 року в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Позивач подав до відповідача рапорт від 19.06.2023 року про звільнення з військової служби.

Відповідач відмовив у задоволенні рапорту позивача, оскільки скасування наказу про призов на військову службу не є підставою для звільнення позивача з військової служби під час воєнного стану.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, визначаючи межі апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем, оскаржено в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обгрунтованості, в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» проходження військової служби здійснюється громадянами України у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом.

Абзацом 1 пункту 252 Указу Президента від 10.12.2018 року №1153/2008 «Про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» передбачено, що у разі оголошення мобілізації і настання особливого періоду проводиться призов на військову службу військовозобов`язаних і резервістів, за винятком осіб, зазначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також прийом громадян на військову службу за контрактом.

Таким чином, зарахування позивача до списків військової частини, як то зазначено в оскаржуваному наказі, могло мати місце у випадках: або призову позивача на військову службу за мобілізацією; або укладення позивачем контракту на проходження військової служби.

У спірному випадку встановлено, що позивач не укладав контракт про проходження військової служби, а його призов на військову службу за мобілізацією визнано незаконним у судовому порядку.

Отже, оскільки відсутні правові підстави для перебування позивача на військовій службі, то відсутні і підстави для зарахування позивача до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією відповідача про те, що оскаржуваний наказ є актом індивідуальної правової дії і вказаний наказ вичерпує свою дію його реалізацією. Але, у спірному випадку фактично вирішується питання щодо можливості зарахування позивача до списків особового складу Військової частини через відсутність підстав для перебування позивача на військовій службі. Тому суд не позбавлений можливості надати оцінку спірному наказу, на предмет його правомірності, при цьому, враховуючи і те, що на теперішній час єдиною підставою перебування позивача на військовій службі є саме оскаржуваний наказ.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №160/14221/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 27.12.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк