Справа № 120/249/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 грудня 2023 р. Справа № 120/249/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі.

Рішенням суду від 12.06.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області з 13.12.2022.

Відповідне рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023.

Разом із тим, 22.12.2023 позивачем подано заяву, в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Управління Держпраці у Вінницькій області від 21.06.2023 №280-к «Про поновлення на роботі Сергія Товпиги»;

- зобов`язати Управління Держпраці у Вінницькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню ним рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі №120/249/23 шляхом ініціювання перед Головою Державної служби України з питань праці питання щодо затвердження та введення в дію тимчасового штатного розпису Управління Держпраці у Вінницькій області з посадою начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів, чим забезпечити хронологію та послідовність дій, спрямованих на дотримання принципу законності при поновленні ОСОБА_1 на посаді державної служби з наступним переведенням на рівнозначну посаду державної служби наявну в Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, яке з 06.12.2022 продовжило виконувати завдання та функції Управління Держпраці у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що відповідач, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 , на виконання рішення суду, видав наказ від 21.06.2023 №280-к «Про поновлення на роботі Сергія Товпиги», яким поновив його на посаді начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області. В цей же день, наказом від 21.06.2023 №281-к «Про оголошення простою», відповідачем прийнято рішення оголосити позивачу простій з 22.06.2023 та здійснювати нарахування заробітної плати на весь період простою в розмірі двох третин посадового окладу, встановленого штатним розписом Управління Держпраці у Вінницькій області, введеним в дію з 01 січня 2022 року.

Зазначив, що з метою з`ясування обставин фактичного існування посади начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області, 14.12.2023 позивач звернувся до Голови Державної служби України з питань праці з запитом на інформацію щодо підтвердження/спростування обставин продовження дії, по закінченню календарного 2022 року, затвердженого штатного розпису на 2022 рік Управління Держпраці у Вінницькій області. Разом із тим, листо від 20.12.2023 Голова Державної служби України з питань праці повідомив, що законодавство не передбачає необхідності прийняття акта про продовження дії затвердженого штатного розпису Управління Держпраці у Вінницькій області, у зв`язку з чим вказані рішення Держпраці не приймалися.

Позивач зазначив, що вважає рішення відповідача, зокрема, пункт 2 наказу від 21.06.2023 №280-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » протиправним, оскільки такої посади державної служби не існує.

Відповідні обставини, на думку позивача, вказують про неналежне виконання рішення суду про поновлення його на посаду державної служби.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, й приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як уже було встановлено судом вище, рішенням суду від 12.06.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області з 13.12.2022.

На виконання даного рішення, наказом від 21.06.2023 №280-к «Про поновлення на роботі Сергія Товпиги», зокрема пунктом 2 даного наказу, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області з 13.12.2022.

Із наведеного вище слідує, що наказ Управління Держпраці у Вінницькій області від 21.06.2023 №280-к, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області з 13.12.2022 в повній мірі відповідає рішенню суду від 12.06.2023.

При цьому, наведені позивачем обставини, які стосуються затвердження та введення в дію тимчасового штатного розпису Управління Держпраці у Вінницькій області, виходять за межі предмету, який досліджувався судом в межах розгляду справи №120/249/23, та вказують про існування між позивачем та Управлінням Держпраці у Вінницькій області іншого спору.

Суд наголошує, що рішення суду від 12.06.2023 набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023.

Крім того, із матеріалів поданої позивачем заяви видно, що відповідачем поновлено позивача саме на тій посаді, яка визначена рішенням суду від 12.06.2023.

Будь-яких інших обставин протиправності пункту 2 наказу Управління Держпраці у Вінницькій області від 21.06.2023 №280-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 », судом не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна