Справа № 140/27227/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/27227/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області про визнання протиправною бездіяльності щодо скасування заборони на нерухоме майно; зобов`язання Луцьку районну державну нотаріальну контору Волинської області скасувати і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження, зареєстрованого 04 жовтня 2007 року за №5776987 реєстратором Луцькою районною державною нотаріальною конторою Волинської області.

В обґрунтування позову позивач вказав, що маючи на меті здійснити відчуження об`єкта нерухомого майна квартири (розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 17423584), яка знаходиться у спільній сумісній власності, приватним нотаріусом було встановлено наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про існуюче обтяження на майно, що є перешкодою для позивача в розпорядженні власним майном. 05 травня 2023 року позивач звернувся до Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області з проханням зняти існуюче обтяження - заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер 5776987), надавши при цьому довідку банку, за повідомленням якого у 1992 році і було встановлене обтяження, про відсутність заборгованості за наданими кредитами. Як стверджує позивач, у задоволенні цієї заяви (без її прийняття та реєстрації) було необґрунтовано відмовлено, що змусило його направити на адресу відповідача 19 липня 2023 року засобами поштового зв`язку відповідну заяву про зняття заборони, до якої додано, зокрема, копію інформаційної довідки від 12 липня 2023 року реєстру, довідку Акціонерного товариства «Ощадбанк» про відсутність боргу перед банком. Однак відповідач не повідомив про результати розгляду цього звернення, не зняв обтяження на майно та запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є його протиправною бездіяльністю.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.20). В обґрунтування цієї позиції вказав, що на звернення ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року Луцькою районною державною нотаріальною конторою Волинської області надано відповідь від 02 серпня 2023 року №710/01-16, якою інформовано про неможливість проведення нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю об`єкта обтяження та документів про право власності на будинок згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також відповідач зазначив, що у довідці Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 04 травня 2023 року №102.11-22/1334/2023/1 не вказано, з якого нерухомою майна (його адреса) банк не заперечує зняти обтяження.

Відповідач зауважив, що відповідно до змін до наказу Міністерства юстиції України від 30 березня 2015 року №454/5 «Про внесення змін до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» зняти заборону відчуження об`єкта нерухомого майна може будь-який нотаріус, направляючи за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили, як і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Згідно з інформаційною довідкою від 12 липня 2023 року №338818821 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.8-9) на підставі свідоцтва про право власності, виданого Рокинівською сільською радою 27 листопада 2006 року №181, за ОСОБА_1 зареєстроване право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна - 17423584).

04 жовтня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Луцькою районною державною нотаріальною конторою Волинської області внесено запис №5776987 про обтяження заборону відчуження нерухомого майна. Об`єктом обтяження є невизначене майно, будинок, що розташований в селищі міського типу Рокині, власником якого є ОСОБА_1 . Підставою обтяження вказано повідомлення Луцького відділення «Ощадбанк» №7326 від 06 жовтня 1992 року. Тут же є посилання на архівний запис від 06 жовтня 1992 року №6742-6.

З матеріалів справи слідує, що 19 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з описом вкладення) направив на адресу відповідача заяву про зняття існуючого обтяження - заборони відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 5776987, зареєстроване Луцькою районною державною нотаріальною конторою Волинської області 04 жовтня 2007 року. До заяви долучено копії інформаційної довідки з реєстру від 12 липня 2023 року, довідки Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 04 травня 2023 року, паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.12-13). Заяву разом з долученими документами відповідач отримав 20 липня 2023 року, про що видно з відомостей з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (а.с.12 зворот).

Вважаючи, що відповідач допустив бездіяльність за результатами розгляду його заяви (на момент звернення до суду 11 вересня 2023 року не повідомлено про результати розгляду заяви та не вчинено дій, про які у ній йшлося), ОСОБА_1 звернувся за вирішенням спору до суду.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України від 01 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV). Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

За змістом пункту 5 частини першої статті 2 Закону №1952-IV обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Як зазначалося вище, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Луцькою районною державною нотаріальною конторою Волинської області 04 жовтня 2007 року зареєстроване обтяження (реєстраційний номер 5776987) - заборону на нерухоме майно, зокрема на будинок, що розташований в селищі міського типу Рокині та перебуває у власності ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Отже, суб`єктом накладення обтяження на нерухоме майно є Луцька районна державна нотаріальна контора Волинської області, до якої і звернувся позивач ОСОБА_1 .

Як видно з наданої відповідачем копії повідомлення про видачу позики від 14 вересня 1992 року №903, Луцьким відділенням «Ощадбанк» №7326 ОСОБА_1 видана позика в сумі 300000,00 рублів на 25 років для будівництва будинку на земельній ділянці в селищі міського типу Рокині Луцького району. Цим повідомленням банк просив Луцьку районну державну нотаріальну контору Волинської області накласти заборону на будівлю забудовника, побудовану ним за рахунок позики (кредиту) (а.с.23).

06 жовтня 1992 року державним нотаріусом Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області накладено заборону на відчуження будинку (квартири) в селищі міського типу Рокині Луцького району (місце знаходження земельної ділянки) до повного погашення позики. Заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі за №198 (а.с.23 зворот).

Як установлено пунктом 9 статті 34 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон №3425-XII), нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації.

Відповідно до статті 73 Закону №3425-XII нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Процедура накладення та зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована главою 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595; далі Порядок №296/5).

Накладання заборони щодо відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Про накладені заборони щодо відчуження робиться запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів (підпункт 4.2 пункту 4 глави 15 розділу II Порядку №296/5).

За приписами статті 74 Закону №3425-XII, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пунктом 5.1 пункту 5 глави 15 розділу II Порядку №296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Відповідно до пункту 5.4 глави 15 розділу ІІ Порядку №296/5 про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора (іпотекодержателя) про такі дії шляхом направлення відповідного повідомлення.

Статтею 31-2 Закону №1952-IV визначено особливості державної реєстрації прав у результаті вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва.

За змістом частини четвертої названої статті державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

Відповідно до частини шостої статті 31-2 Закону №1952-IV нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому цим Законом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що нотаріус, який зняв заборону відчуження майна проводить державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В процедурі зняття заборони відчуження нерухомого майна первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії по накладенню заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі, та проставлення відмітки на правочині), та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

За приписами статті 49 Закону №3425-XII нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників та в інших випадках, встановлених законодавством.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

За обставин цієї справи ОСОБА_1 звернувся до Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області як до суб`єкта, який здійснив державну реєстрацію обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, із заявою про зняття обтяження, зареєстрованого 04 жовтня 2007 року за №5776987 (а.с.11).

Як було встановлено судом, заборона відчуження нерухомого майна накладена відповідачем за повідомленням Луцького відділення «Ощадбанк» №7326 від 14 вересня 1992 року №903 про видачу ОСОБА_1 позики для будівництва будинку в селищі міського типу Рокині Луцького району.

Довідкою Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 04 травня 2023 року №102.11-2/1334/2023, яка була додана позивачем до заяви від 19 липня 2023 року, підтверджено, що станом на 04 травня 2023 року заборгованість за наданими ОСОБА_1 кредитами перед філією Волинське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» відсутня. Банк не заперечує проти зняття обтяжень за заявою ОСОБА_1 (а.с.10).

Суд повторює, що відповідно до статті 74 Закону №3425-XII нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики.

Відповідач не надав доказів того, що здійснив розгляд порушеного у заяві питання відповідно до Законів №1952-IV, №3425-XII, Порядку №296/5.

Натомість до відзиву на позов відповідач долучив копію листа Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області від 02 серпня 2023 року №710/01-16 (а.с.19), яким з посиланням на Закон України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР) ОСОБА_1 повідомлено про те, що зняти обтяження з нерухомого майна неможливо через відсутність об`єкта обтяження та документів про право власності на будинок, а також у зв`язку з незазначенням банком ідентифікаційних ознак нерухомого майна (тип та адреса).

Однак з огляду на порушене питання заява ОСОБА_1 не є звернення в розумінні Закону №393/96-ВР, оскільки правовідносини регулюється спеціальним законодавством (передусім Законом №3425-XII, Порядком №296/5), а тому така заява не підлягає розгляду в порядку Закону №393/96-ВР.

У той же час відповідач не надав доказів інформування позивача про розгляд питання щодо зняття заборони відчуження майна та про правові підстави для відмови у вчиненні цих дій з прийняттям відповідної постанови. Не може бути таким доказом копія листа за підписом виконуючого обов`язки завідувача державної нотаріальної контори від 08 серпня 2023 року №710/01-16 (а.с.19), оскільки відповідач не надав суду доказів фактичного його надіслання ОСОБА_1 .

Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії має бути оформлена у формі постанови, а не у формі листа. При цьому сам по собі лист від 02 серпня 2023 року №710/01-16 не містить правових підстав для відмови щодо зняття заборони відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна - будинку в селищі міського типу Рокині Луцького району, зокрема, й з огляду на те, що заборона відчуження майна накладена на невизначене нерухоме майно та будинок в селищі міського типу Рокині Луцького району без визначених ідентифікаційних ознак, однак з посиланням на підставу вчинення цієї нотаріальної дії - повідомлення Луцького відділення «Ощадбанк» №7326.

Відсутнє й будь-яке правове обґрунтування відмови вчиненні цієї дії й у відзиві на позов, у якому відповідач не вказав жодної правової норми (закону, підзаконного акта, статті), які б виправдовували таку поведінку не вирішити порушене у заяві питання зняття заборони відчуження нерухомого майна, накладеного за повідомленням установи банку, при тому що позивач надав повідомлення (довідку) того ж банку про погашення позики (кредиту).

Фактично суд констатує, що відповідач не вчинив жодної з дій, які йому належить вчинити за законом не зняв заборону відчуження нерухомого майна, як і не відмовив у встановленому порядку про вчинення цієї дії, що є його протиправною бездіяльністю. Лист відповідача від 08 серпня 2023 року №710/01-16 (якщо б були надані докази його направлення позивачу) не є законним способом поведінки відповідача, не містять правового обґрунтування відмови у знятті заборони відчуження нерухомого майна у розумінні статті 74 Закону №3425-XII, Порядку №296/5.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Як визначено частиною четвертою цієї ж статті, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Разом з тим без прийняття уповноваженим органом відповідного рішення відсутні підстави для висновків щодо належної перевірки виконання усіх умов, визначених законом.

Зважаючи на те, що у цій справі відповідач не надав належних та допустимих доказів вирішення питання про зняття заборони відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер 5776987, зареєстровано 04 жовтня 2007 року), відсутня відмова відповідача у вчиненні цієї, прийнята у встановлений законом спосіб, а суд надає оцінку уже вчиненій дії (прийнятому рішенню), то вимога зобов`язувати відповідача зняти заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є передчасною. Належним способом захисту порушених прав позивача у цьому разі є задоволення позову частково у спосіб визнання протиправної бездіяльності Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року про зняття заборони відчуження нерухомого майна та зобов`язання відповідача повторно у встановленому порядку розглянути заяву позивача від 19 липня 2023 року про зняття заборони відчуження нерухомого майна, щодо якого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04 жовтня 2007 року зареєстроване обтяження за №5776987, та про відмову у решті позовних вимог.

Як визначено частинами першою, третьою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 1073,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11 вересня 2023 року №0.0..1, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.7, 14).

Оскільки суд задовольняє позов частково, то на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 715,73 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області (43006, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 67, офіс 308, ідентифікаційний код юридичної особи 05465962) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Зобов`язати Луцьку районну державну нотаріальну контору Волинської області повторно у встановленому порядку розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року про зняття заборони відчуження нерухомого майна, щодо якого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04 жовтня 2007 року зареєстроване обтяження за №5776987.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області судові витрати у сумі 715,73 грн (сімсот п`ятнадцять грн 73 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк