Справа № 420/13806/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13806/20

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

повний текст судового рішення

складено 31.10.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №420/13806/20

У С Т А Н О В И В:

08.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в Чорноморському морському порту Чорноморського міжрегіонального управління;

- стягнути з Державної служби морського та річкового транспорту України на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №420/13806/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції, 04.12.2023 через підсистему «Електронний суд» адвокатом Непомнющим О.М. в інтересах позивача до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №420/13806/20 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

26.12.2023 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №420/13806/20.

Мотивуючи таке звернення відповідач акцентує увагу на тому, що доданий до апеляційної скарги ордер №416670 від 07.12.2020 не підтверджує наявності в адвоката Непомнющого О.М. повноважень на представленні інтересів позивача в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Надаючи оцінку таким доводам суб`єкта владних повноважень колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції.

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як установлено колегією суддів, на підтвердження повноважень адвоката Непомнящого Олександра Миколайовича на представництво у суді апеляційної інстанції Панченка Віталія Ігоровича до матеріалів апеляційної скарги додано ордер від 07.12.2020 серії ОД №416670.

У вказаному ордері орган, у якому надається правова допомога, визначено: «Одеський окружний адміністративний суд».

Колегія суддів зазначає, що інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у адвоката Непомнящого Олександра Миколайовича повноважень на представництво Панченка Віталія Ігоровича в П`ятому апеляційному адміністративному суді ані матеріали справи, ані матеріали електронної справи не містять.

Таким чином, оскільки в ордері від 07.12.2020 серії ОД №416670 невірно визначено орган, у якому адвокатом Непомнящим Олександром Миколайовичем надається правова допомога, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повноваження такого адвоката на здійснення представництва Панченка Віталія Ігоровича, зокрема, в П`ятому апеляційному адміністративному суді не підтверджені.

Випадки за наявності яких суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження визначено у статті 305 КАС України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Виявлення того, що повноваження адвоката Непомнящого О.М. на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в П`ятому апеляційному адміністративному суді не є підтвердженими відбулося після відкриття апеляційного провадження, а тому в даному випадку слід застосовувати приписи ст.305 КАС України.

З означених підстав колегія суддів відхиляє, наведений в досліджуваному зверненні, довід Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про необхідність саме повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №420/13806/20.

За таких обставин, апеляційний адміністративний суд уважає за необхідне клопотання Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) задовольнити частково та закрити апеляційне провадження у справі №420/13806/20 відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.305 КАС України.

Керуючись ст.ст. 305, 311, 314, 321, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження у справі №420/13806/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №420/13806/20 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло