Справа № 460/2984/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/2984/20 пров. № А/857/13919/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року постановлену суддею Махаринець Д.Є. у м. Рівне у справі № 460/2984/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 17 липня 2023 року звернувся в суд із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неперерахування та невиплати пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру, на підставі довідки Прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 року № 18-222;

- постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону, яку направити відповідачу для вжиття заходів щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі 460/2984/20, шляхом перерахування та виплати позивачу пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки Прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 року № 18-222, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

21 липня 2023 року Рівненський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу, якою визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо неперерахування та невиплати пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 року № 18-222.

Постановив окрему ухвалу про виявлені порушення закону, яку направив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області для вжиття заходів щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 460/2984/20, шляхом перерахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 року № 18-222, в розмірі 90 відсотків суми заробітної плати, з урахуванням висновків суду без обмеження максимального розміру, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Не погодившись з цією ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви позивача про постановлення окремої ухвали.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 460/2984/20, яке просить виконати позивач скасоване постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року. Крім того, відповідач зазначає, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року виконав в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив те, що 28.01.2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року у справі № 460/2984/20 скасував, позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 23.03.2020 року № 80/03.15-24 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 №18-222, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

23 березня 2021 року позивач отримав виконавчий лист.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 КАС України, визначено, що таку заяву, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд встановив, що відповідач оскаржив окрему ухвалу, тому апеляційний суд надає їй оцінку.

Відповідно частини 1-4 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відтак, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи в публічно-правових відносинах.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. При цьому суд, виходячи з встановлених обставин, самостійно обирає суб`єкта якому належить вжити заходи на виконання окремої ухвали.

Зважаючи на наведені міркування, апеляційний суд зазначає, що позивач не може ініціювати прийняття судом окремої ухвали.

Між тим суд, приймаючи окрему ухвалу, має визначити норму яку порушено, відповідального суб`єкта та дії, які цей суб`єкт має вчинити з метою усунення виявлених порушень.

Як слідує із мотивувальної та резолютивної частин ухвали, суд повторює мотиви та висновки судового рішення, яким вирішено позов, що не відповідає природі окремої ухвали.

В окремій ухвалі суд не може зобов`язувати вчинити, зокрема, відповідача, дії, які вирішено судовим рішенням, що прийняте по суті спору. Це обумовлено тим, що рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання і суд, постановляючи окрему ухвалу не вправі вдаватися до повторної оцінки позову.

Водночас, суд першої інстанції, всупереч наведеному, вдався до повторної оцінки позову та в резолютивній частині зобов`язав відповідача вчинити дії, які зазначені у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 460/2984/20, яке скасоване апеляційним судом.

Тому, апеляційний суд вважає, що окрему ухвалу необхідно скасувати, а в задоволенні заяви позивача, яка подана в порядку статті 383 КАС України необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального та процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та постановив окрему ухвалу з порушенням норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому її необхідно задовольнити, скасувати окрему ухвалу першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви позивача, яка подана в порядку статті 383 КАС України, в частині постановлення окремої ухвали, відмовити.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області задовольнити.

Окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі № 460/2984/20 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 КАС України, в частині постановлення окремої ухвал, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 27.12.2023 року