Справа № 209/5843/23
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5843/23
Провадження № 2-а/209/45/23
РІШЕННЯ

іменем України

"27" листопада 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., як суддя місцевого адміністративного суду, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управляння Національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа Поліцейський СРПП ВП № 1 КамРУП сержанта поліції Іванішин Давид Олександрович, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

Позивач в жовтні 2023 року звернувся до суду з позовом.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він, що 01.10.2023 року о 19.48 годині поліцейським СРПП ВП№1 Кам`янського РУП сержантом поліції Іванішиним Д.О. було винесено Постанову серія БАД №273219 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.2.9.В. ПДР України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. Відповідно до змісту постанови, він керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом КРАЗ 8138 з номерним знаком НОМЕР_2 який в темну пору доби не підсвічувався, чим порушив п.2.9.в. ПДР. Проте він, сідаючи за кермо, згідно з пунктом 2.3а ПДР перевірив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу і виїхав з с.Гречино, де був у батьків. Рухаючись проспектом Наддніпрянським, 1а з автомобіля патрульної поліції, який їхав позаду нього, він побачив сигнал зупинитися. Він одразу припаркував свій автомобіль на обладнаній для цього зупинці. До нього підійшов відповідач і звинуватив у порушенні вимог п. 2.9.в. ПДР, що на півпричепі відсутня підсвітка номерного знаку. Він вийшов з машини, щоб оглянути напівпричеп і побачив, що підсвітка номерного знаку горіла. Доказів, що на напівпричепі не горіла лампочка поліцейський не надав, тому вважає, що постанова винесена з порушенням вимог закону.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2023 року адміністративний позов прийнято до провадження та відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач в судове засідання не з`явився, додаткових доказів, письмових пояснень, уточнень суду не надав; звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача Головного управляння Національної поліції у Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень, клопотань суду не надавав.

Відповідач Поліцейський СРПП ВП № 1 КамРУП сержанта поліції Іванішин Давид Олександрович в судове засідання не з`явився, 27.11.2023 року подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанова винесена з урахуванням вимог закону, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Так, було встановлено, що 01.10.2023 року о 19.48 годині поліцейським СРПП ВП№1 Кам`янського РУП сержантом поліції Іванішиним Д.О. було винесено постанову серія БАД №273219 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.2.9.В. ПДР України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Позивач у позовній заяві зазначив, що він не порушував ПДР України, а відповідач неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Також, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на докази, на підставі яких було встановлено наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 В ПДР України, Водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надав докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Належним є доказ, відповідно до ст. 73 КАС України, який містить інформацію щодо предмету доказування.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених статтею 251 КпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Дані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення самі по собі не є окремим доказом, адже відображають не фактичні обставини події, а думку особи, яка складає постанову, про ці події.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн, а тому оскільки його позов задоволено повністю, понесені ним судові витрати слід компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управляння Національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управляння Національної поліції у Дніпропетровській області (, адреса вул. Троїцька, буд. 20 «А», м. Дніпро, 49101), третя особа Поліцейський СРПП ВП № 1 КамРУП сержанта поліції Іванішин Давид Олександрович (, адреса вул. Харківська, буд. 59, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, 51900), про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 273219 від 01.10.2023 р. винесену Поліцейський СРПП ВП № 1 КамРУП сержанта поліції Іванішин Давид Олександровичвідносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 КУпАП ОСОБА_1 від 01.10.2023 року - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управляння Національної поліції у Дніпропетровській областіна користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 27.11.2023 року.

Суддя Т.О. Решетник