Справа № 260/1455/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м. Ужгород№ 260/1455/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Ониська Н.В.

учасники справи:

позивач: Національний банк України представник Голєва Ольга Ярославівна;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовною заявою Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, Київська область, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, ), яким просить суд: "1. Прийняти адміністративний позов до розгялду; 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21 () до Державного бюджету України, (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника га балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності 106) штраф у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок); 3. Вирішити питання щодо судових витрат відповідно до процесуального законодавства."

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, Київська область, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, ) про стягнення штрафу було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" до Державного бюджету України штраф у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч гривень) грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2020 року було замінено стягувача в адміністративній справі № 260/1455/18, а саме: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, Київська область, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, ) на правонаступника Національний банк України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ).

14 грудня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява Національного банку України про видачу дублікату виконавчого листа в даній справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

22 грудня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" надійшли заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в яких боржник просив відмовити у задоволенні такої. Вказав, що Національним банком України не надано належні та достатні докази втрати виконавчого листа, наведені обставини у заяві свідчать про неналежну організацію роботи контролюючого органу, а не про існування поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поважних причин його втрати у розумінні КАС України.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" не з`явився, згідно статті 376 частини 3 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ній.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 376 частин 1, 2 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 376 частин 1, 2 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до даних, які містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що 10 квітня 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 260/1455/18/2019, з виконання вказаного рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, який було надіслано позивачу на його адресу засобами поштового зв`язку (а.с. 62).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2020 року було замінено стягувача в адміністративній справі № 260/1455/18, а саме: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на правонаступника - Національний банк України (а.с.а.с. 76-80).

Національний банк звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції із заявою № 18-0013/44359 від 28 червня 2022 року, якою просив письмово надати детальну інформацію щодо стану виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 260/1455/18, виданого 10 квітня 2019 року стягувану (а.с.а.с. 100, 101).

Оскільки на адресу Національного банку не надходила інформація щодо стану виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №260/1455/18, виданого 10 квітня 2019 року, заявник засобами електронного зв`язку на офіційну електронну пошту ВДВС у м. Ужгороді 09 червня 2023 року повторно направлено запит щодо стану виконавчого провадження (а.с. 103).

Листом Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції № 56888 від 04 липня 2023 року, Національний банк України було повідомлено, що 31 серпня 2022 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Троцюк В.В., керуючись статтею 37 частиною 1 пунктом 2 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.а.с. 104, 105).

Однак, заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 серпня 2022 року від ВДВС в м. Ужгороді до Національного банку України не надходили.

15 серпня 2023 року Національний банк звернувся до ВДВС у м. Ужгороді із запитом щодо надання доказів направлення виконавчого листа № 260/1455/18 виданого 10 квітня 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу Національного банку України (а.с. 107).

Листом Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції № 74625 від 04 вересня 2023 року, Національний банк України було повідомлено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, разом з оригіналом виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду, виданого 10 квітня 2019 року по справі № 260/1455/18, 15 лютого 2023 року надіслано стягувачу - Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за адресою: вул. Бориса Гринченка, 3, м. Київ. 01001 (а.с. 104).

Таким чином, з наданої відповіді судом встановлено, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 59497177 було направлено виконавчий документ і постанову про повернення виконавчого документа адресату, який не є стягувачем у відповідному провадженні.

18 вересня 2023 року Національний банк направив на ім.я Начальника ВДВС у м. Ужгороді скаргу на дії державного виконавця та просив надіслати на його адресу оригінал виконавчого листа у справі № 260/1455/18 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 серпня 2022 у виконавчому провадженні (а.с.а.с. 109-11).

Як вбачається із довідки про втрату виконавчого документа № 80655 від 09 листопада 2023 року, оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу не надходив до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції не повертався, тобто його було втрачено при пересилці (а.с. 112).

Згідно статті 376 частини 1 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 12 частини 6 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто законодавцем встановлено можливість поновлення позивачеві (стягувачу) строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак для цього необхідним є наявність причин, які повинні бути поважними.

Як зазначалось вище, у відповідності до статті 12 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску процесуальних строків можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Приписами статті 12 частини 2 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Статтею 12 частиною 4 пунктом 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, Національний банк України не в змозі був пред`явити до органів ДВС виконавчий лист № 260/1455/18/2019, а відтак втрата виконавчого документа є наслідком причин, які не залежали від волі стягувача та відповідно є поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

У даному випадку встановлено, що органами Державної виконавчої служби не надано доказів направлення та отримання Національним банк України постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа, а тому суд погоджується з твердженням позивача що виконавчий лист є фактично втраченим в процесі виконавчого провадження.

Відповідно до статті 14 частини 2 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 372 частини 2 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до статті 373 частини 1 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до статті 2 частини 3 пункту 5 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

А відтак, судові рішення повинні бути виконані.

За результатами дослідження обставин щодо причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом встановлена поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання саме заявником, у зв`язку чим суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 18 підпункту 18.4 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обставиною, з якою закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа, є його втрата. Тому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд з`ясовує сам факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Водночас причини, з яких виконавчий лист було втрачено, з огляду на положення підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, для цілей реалізації права на отримання дубліката виконавчого листа, значення не мають.

Під втратою оригіналу виконавчого листа слід розуміти випадки його загублення, викрадення, знищення або істотно пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як зазначив заявник, виконавчий лист у справі № 260/1455/18/2019 було втрачено під час пересилки стягувачу.

Крім того, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі, поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Як вбачається із довідки про втрату виконавчого документа № 80655 від 09 листопада 2023 року, оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу не надходив до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції не повертався, тобто його було втрачено при пересилці (а.с. 112).

Таким чином на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 260/1455/18/2019.

Також суд не може не зазначити про наявність в Україні воєнного стану, який триває з 24 лютого 2022 року, та у зв`язку з цим наголошує боржнику на його особливому обов`язку в цей час щодо виконання рішення суду в частині сплати до Державного бюджету України штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч гривень) грн.

Керуючись статтею 376, пунктом 18 підпунктом 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Національного банку України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Національному банку України строк для пред`явлення виконавчого листа № 260/1455/18/2019, що виданий 10 квітня 2019 року, до виконання в адміністративній справі № 260/1455/18.

Видати дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 260/1455/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 28 грудня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 29 грудня 2023 року.

Суддя С.Є. Гаврилко