Справа № 754/8779/23
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/127/23
Справа №754/8779/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

28 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6952862 від 07.05.2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.05.2023 патрульний поліцейський УПП в Чернігівській області ДПП Власенко Іван Анатолійович склав на ОСОБА_1 постанову серії ЕАС № 6952862, притягнувши останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що позивач, керуючи транспортним засобом, нібито, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті.

Позивач звертався до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП зі скаргою на постанову відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. 14.06.2023 позивачем отримано рішення за поданою скаргою, яке прийняв начальник УПП у Чернігівській області ДПП Микола Прищепа, згідно з яким скарга була залишена без задоволення, а постанова залишена без змін.

Позивач вважає, що рішення поліцейського є необґрунтованим та таким, що прийнято з грубим порушенням чинного законодавства.

Так, коли поліцейський Власенко І.А. зупинив позивача, останній вимагав надати йому докази свого правопорушення, на що Власенко І.А. показав на пристрої Трукам відеозапис порушення, на якому був зафіксований зовсім інший транспортний засіб, а не той, яким керував позивач. Позивач звернув увагу поліцейського, що на відео зафіксовано не той транспортний засіб, яким він керував, однак для поліцейського Власенко І.А. таке відео стало підставою для складання постанови, що не відповідає не лише закону, але й здоровому глузду. Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, до неї взагалі не додано ніяких доказів.

Крім того, поліцейський порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278-280 КУпАП, зокрема: не повідомив про початок розгляду справи; не пояснив позивачу його права та не надав можливості ними скористатись; не встановив вину позивача; не зібрав ніяких доказів правопорушення.

Відзив на позовну заяву

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача вказує на пропущення позивачем строку для звернення до суду.

07.05.2023 о 17 год 16 хв. в в с. Єрків, а/д М01, 73 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 74 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості T3 TruCam LTI 20/20 серійний номер TC000744.

Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Єрків, Чернігівського р-ну, Чернігівської обл., позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Таким чином, за твердженням відповідача, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Представник відповідача зазначає, що як вбачається із відеозапису та фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC000744) автомобіль ОРEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 74 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно з ПДР на 24 км/год. На відео та фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 245,7 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

29 серпня 2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCAM, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012.

У свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26710, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 07.12.2022 та чинного до 07.12.2023, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № TC000744 є придатним до застосування.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: відео правопорушення, відео з п/в (портативний відео реєстратор) № 474918 та відеоматеріали TruCam LT1 20/20 TC000744, що і є технічними засобами за допомогою яких було здійснено фіксацію вчинення адмінправопорушення. З відеозапису, зробленого за допомогою приладу TruCam LT1 20/20 ТС000744 вбачається перевищення швидкісного режиму. Так, на відеозаписі видно, як червона позначка (+) фіксується на автомобілі позивача з відстані 245,7 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля, що підтверджує факт вчинення правопорушення. Так, з фотокартки, зробленої за допомогою приладу TruCAM LTI 20/20 № TC000744 вбачаються наступні позначення: Speed Limit (ліміт швидкості): 73 km/h; Speed (Швидкість) - 74 км/год; та Distance (Дистанція) 245,7 метри від прибору до автомобіля, швидкість якого вимірюється.

Представник відповідача зазначає, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними. Про роз`яснення позивачу прав, свідчить його особистий підпис в п. 8 «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснені» оскаржуваної постанови. Вказані обставини та розгляд справи також були зафіксовані за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського «П/в 474918», про що стоїть відмітка в п.7 оскаржуваної постанови.

Разом з тим, зважаючи на те, що правопорушення було вчинене 07.05.2023, позивач звернувся до суду 28.06.2023, проте ухвала про відкриття судом винесена 14.07.2023, та на адресу відповідача надійшла разом з матеріалами справи 17.07.2023 після винесення оскаржуваної постанови, то в силу вимог чинного законодавства, 30-ти денний строк зберігання вказаного відеозапису закінчився, у зв`язку із чим такий відеозапис було видалено автоматично.

Таким чином, поліцейський, виявивши порушення Правил дорожнього руху, вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАС № 6952862 від 07.05.2023, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідь на відзив

У відповіді на позовну заяву позивач зауважує, що відеофайл, долучений до відзиву на позовну заяву, не доданий до оскаржуваної постанови, про що свідчить відсутність посилання на нього у відповідній графі; вказаний файл є неналежним доказом. На самому відеофалі з самого початку зафіксована швидкість 74 км/год, а вже після цього з`являється хрестик, який символізує лазерне наведення на транспортний засіб, яким керував позивач, отже вказана швидкість у 74 км/год зафіксована щодо іншого транспортного засобу, після чого в кадр потрапляє авто, яким керував позивач і саме його швидкість не вимірювалась.

Також позивач звертає увагу на те, що до оскаржуваної постанови додано відео з нагрудної боді-камери поліцейського «П/В 474918», однак до суду відповідач його не надав, посилаючись на те, що існує порядок 30-денного зберігання відео. Таке пояснення, на думку позивача, виглядає дуже дивно, оскільки не існує порядку, коли докази у справі знищувалися окремо від самої справи.

Так само необґрунтовано, на думку позивача, виглядає пояснення представника відповідача про те, що поліцейський дотримався процедури розгляду справи, зачитав права і надав ними скористатися позивача, оскільки нічим, крім слів, відповідач підтвердити це не може. Саме суб`єкт владних повноважень має довести правомірність своїх дій, а відповідач цього зробити так і не зміг.

Також представник відповідача зазначив у відзиві дуже багато інформації про правомірність використання приладу Трукам, хоча позивачем така правомірність не оскаржувалась і не піддавалась сумніву.

Рух справи

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.07.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6952862 від 07.05.2023. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24 липня 2023 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

08 вересня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6952862 від 07.05.2023, винесеною старшим лейтенантом поліції УПП в Чернігівській області ДПП 1 батальйону 4 роти Власенком Іваном Анатолійовичембуло притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладено штраф у розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 07.05.2023 о 17 год 16 хв. в с. Єрків, дорога М01 73 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 та рухався зі швидкістю 74 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год. Зафіксовано TruCam LTI 20/20 серійний номер TC000744, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населеному пункті (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

15.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Чернігівській області зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням начальника УПП в Чернігівській області ДПП майором поліції Прищепою М.В. від 31.05.2023 залишено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6952862 від 07.05.2023 без зміни, а скаргу - без задоволення.

Вказане рішення мотивоване тим, що згідно з розстановкою сил та засобів БУПП в Чернігівській області ДПП інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Власенко Іван Анатолійович 07.05.2023 перебував на службі у складі екіпажу «Вікінг-202». Згідно з оскаржуваною постановою встановлено, що 07.05.2023 о 17 год 16 хв. у с. Єрків на автомобільній дорозі М-01 «Київ - Чернігів - Яриловичі», яке позначене дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 74 км/год, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі 340 грн. Дослідивши відеозаписи з місця події, зокрема відео із портативного відеореєстратора № 474918 та додатково переглянувши відео з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 000744 було з`ясовано, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 74 км/год. Тобто, відеоматеріали правопорушення, яке за повністю підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Норми права і мотиви суду

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 12.4 ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати і зовнішньому периметру доріг і будівель фото - і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото - і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 276 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені положення містяться і в п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», які вказують, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно з постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 у справі № 537/2088/17 правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Отже системний аналіз викладених правових норм дозволяє прийти до висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, а саме п. 12.4, зафіксований за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 ТС000744, про що зазначено безпосередньо в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому вказаним приладом зафіксовано, зокрема місце вчинення спірного правопорушення, а саме автомобільна дорога М01 73 км.

Разом з тим, можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 ТС000744 підтверджується експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 07.09.2021 № 04/05/02/-2522, який засвідчує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до п. 5.1 ДСТУ ІSO/IES 18033-3:2015.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26710, виданого ДП «Укрметртестстандарт», від 07.12.2022, яке чинне до 07.12.2023, зазначений прилад станом на час виникнення спірних правовідносин був придатним до застосування, зокрема в ручному режимі та в автоматичному режимі.

Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № 006694, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 пройшов відповідні випробування та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000744, яким зафіксовано факт перевищення позивачем швидкості в населеному пункті, відповідає вимогам законодавства та правомірно був використаний інспектором поліції у ручному режимі.

З відеозапису вбачається, що фокус камери приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC000744) здійснений саме на автомобілі ОРEL VECTRA, н.з. НОМЕР_2 .

З фото приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC000744) вбачається, що автомобіль ОРEL VECTRA, н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 74 км/год в у с. Єрків на автомобільній дорозі М-01 «Київ - Чернігів - Яриловичі» 73 км, відстань фіксації камери - 245,7 м.

Таким чином, показання вказаного приладу, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності суд вважає належним і допустимим доказом.

Склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає правопорушенню та саме за це до позивача застосовано штрафні санкції, передбачені ч. 1 ст.122 КпАП.

Водночас суд у контексті аналізу доводів позивача зазначає, що покладений на відповідача регламентованим частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування не є абсолютним і, відповідно до частини першої статті 77 КАС України, позивач також повинен довести обставини, на які він посилається.

Слід зауважити, що сам позивач ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив на позовну заяву не зазначає, яким саме автомобілем він керував та не спростував факту перевищення ним швидкості в населеному пункті. Отже, позивачем, на відміну від відповідача, не надано належних і допустимих у розумінні ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували протиправність оскаржуваної ним постанови.

Щодо дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то слід зауважити таке.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення можуть застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Застосування таких, порядок зберігання, видачі, приймання, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, чітко регламентовано даною Інструкцією.

Згідно з п.п. 1 п. 3 розділу 8 вказаного наказу строк зберігання відеозаписів з відеореєстраторів становить 30 діб.

Однак такий відеозапис не може вважаться єдиним доказом у розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України. Який підтверджує правомірність дотримано процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності і розглядається судом у сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Позивач стверджує, що працівник поліції не повідомив про початок розгляду справи; не пояснив позивачу його права та не надав можливості ними скористатись; не встановив вину позивача; не зібрав ніяких доказів правопорушення.

Однак такі твердження позивача спростовуються наявними доказами, а саме своїм підписом в постанові ЕАС № 6952862 від 07.05.2023 (п. 8) позивач підтвердив, що права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснено. Крім того, у рішенні начальника УПП в Чернігівській області ДПП від 31.05.2023 встановлено, що під час розгляду скарги позивача було досліджено відеозаписи з місця події, зокрема відео із портативного відеореєстратора № 474918 та в рішенні не відображено факт встановлення порушення процедури працівниками поліції.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано процедуру притягнення позивача до відповідальності та правомірно винесено постанову серії ЕАС № 6952862 від 07.05.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова серія ЕАС № 6952862 від 07.05.2023про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП, є правомірною і підстав для її скасування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 6952862 від 07.05.2023про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 6952862 від 07.05.2023залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: місто Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2023.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК