Справа № 260/8122/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

28 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/8122/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суд у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, в якому просить визнати протиправними рішення Виноградівської міської ради за результатами розгляду звернення №ЛА-15951303 та №ЛА-16048806 та зобов`язати притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за порушення чинного законодавства при розгляді звернення ОСОБА_1 щодо встановлення графіку зустрічей з дитиною.

Рішенням від 08.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області задоволено частково. Визнано протиправними дії Виноградівської міської ради щодо неналежного розгляду поданих ОСОБА_1 звернень №ЛА-15951303 від 01.08.2023 та №ЛА-16048806 від 24.08.2023. Зобов`язано Виноградівську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 №ЛА-15951303 від 01.08.2023 та №ЛА-16048806 від 24.08.2023 у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 08 грудня 2023 року.

21 грудня 2023 року позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, аргументовану тим, що відповідач відмовляється виконувати рішення суду в добровільному порядку та вводить його в оману.

Дослідивши подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, згідно з нормами процесуального законодавства встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є диспозитивним правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних побоювань можливості невиконання суб`єктом владних повноважень прийнятого судом рішення в майбутньому.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.

При цьому Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

В свою чергу у якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В обґрунтування доцільності встановлення судового контролю позивач посилається на лист Виноградівської міської ради від 20.12.2023, в якому ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість інформування про терміни повторного розгляду спірних звернень з огляду на неотримання рішення суду у справі №260/8122/23.

Проте, оцінивши долучену до поданої заяви копію листа Виноградівської міської ради, суд дійшов висновку, що такий не свідчить про ухиляння відповідача від виконання рішення суду або його невиконання в добровільному порядку, а тому підстави для застосування передбачених ст. 382 КАС України заходів судового контролю в даному випадку відсутні.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне нагадати ОСОБА_1 про існуючий механізм виконавчого провадження, що покликаний забезпечити примусове виконання рішень, в тому числі судових рішень, що набрали законної сили, органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Тому у разі, якщо позивач вважає, що Виноградівська міська рада не забезпечує належного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі №260/812/23, він вправі звернутися в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін