Справа № 420/21291/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного регіонального земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання дій, бездіяльності та рішень неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного регіонального земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якому просять суд:

визнати дії, бездіяльність та рішення Одеської міськради неправомірними, оскільки міськрада згідно з експертизою: видала рішення ОМР та держакт, у яких з вини міськради відбулося незаконне накладення меж земельної ділянки ОСОБА_3 на частину мого домобудування, частину підвалу позивача та частину земельної ділянки позивача, тому що господарська споруда Котинян залізла на земельну ділянку позивача, згідно висновків експертизи від 04.05.23;

відповідач , видавши рішення та держакт, не проконтролював і навіть не зобов`язав управління земельних ресурсів та ОСОБА_4 розробити технічну документацію та затвердити проект землевідведення та ін. технічні документи у строки, встановлені ЗКУ;

відповідач ОМР видав ОСОБА_4 рішення та держакт без розробки управлінням земельних ресурсів та ОСОБА_4 технічної документації із землевідведення та ін. в порушення ЗКУ, чим порушив права позивача на приватизацію, оскільки своїми діями вніс до держакту накладення кордонів, згідно висновків експерта;

депутати ОМР не розглядали та не голосували ЗА за зверненням ОСОБА_4 передати їй безкоштовно у приватну власність її земельну ділянку, порушуючи ЗКУ та ст. 26 закону про місцеве самоврядування;

порушуючи ЗКУ ОМР видав своє рішення від 29.02.00 без пред`явлення ОСОБА_4 геопідоснови 1:500 (графічне зображення земельної ділянки), яка є обов`язковою умовою для приватизації її земельної ділянки;

визнати дії, бездіяльність та рішення УЗР неправомірними в частині: з вини відповідача помилково проводилися виміри ділянки ОСОБА_4 , внаслідок яких у держакті сталося накладення меж земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку позивача: на частину мого домобудування, частину мого підвалу та частину моєї земельної ділянки, оскільки господарська споруда ОСОБА_4 залізла на ділянку позивача, згідно з висновками експертизи від 04.05.23;

цими незаконними діями відповідач створив непереборні перешкоди для приватизації земельної ділянки позивача, оскільки створив накладення меж земельної ділянки ОСОБА_3 на частину домобудування позивача, частину підвалу позивача та ін. а господарська споруда ОСОБА_4 залізла на ділянку позивача, згідно з висновками експертизи від 04.05.23;

не готував проект рішення сесії ОМР за заявою ОСОБА_3 разом з геопідосновою 1:500 та ін. без яких заборонено приватизацію;

не проконтролював та не зобов`язав Котинян ВМ розробити та затвердити проект землевідведення та ін. технічну документацію у строки, встановлені ЗКУ після отримання держакту на землю;

неправильно робив у 2000 р. виміри на земельній ділянці ОСОБА_3 , які були внесені до держакту, що призвело до накладення кордонів на земельну ділянку позивача, внаслідок якого частина домобудування позивача та частина підвалу позивача опинилися на території земельної ділянки ОСОБА_3 , а господарська споруда ОСОБА_3 залізла на ділянку позивача, згідно з висновками експертизи від 04.05.23;

незаконно видав держакт ОСОБА_3 , який містить незаконне накладення меж земельної ділянки ОСОБА_3 на частину домобудування позивача, підвалу позивача, а господарська споруда ОСОБА_3 залізла на ділянку позивача, згідно з висновками експертизи від 04.05.23;

визнати дії, бездіяльність та рішення центру державного земельного кадастру неправомірними, оскільки:

незаконно розробив технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 , яка не мала з 2000-2020 розробленого та затвердженого проекту землевідведення, виконаного землепідрядною організацією, відповідно до вимог ЗКУ;

через неправильно вироблені відповідачем №3 виміри сталося незаконне накладення меж земельної ділянки ОСОБА_3 на частину домобудування позивача, на частину підвалу та на частину земельної ділянки позивача, оскільки господарська споруда ОСОБА_3 залізла на ділянку позивача, згідно з висновками експертизи від 04.05.23;

відповідач незаконно вніс земельну ділянку ОСОБА_3 з накладенням кордонів, до реєстру, чим незаконно узаконив незаконно розроблені відповідачем №1 кордону земельної ділянки ОСОБА_3 , в яких він зробив накладення кордонів земельної ділянки ОСОБА_3 на частину житлової будівлі позивача, частину підвалу та частину земельної ділянки позивача, оскільки господарська споруда ОСОБА_3 залізла на ділянку позивача, згідно з висновками експертизи від 04.05.23;

цими діями відповідач створив позивачу непереборні перешкоди для приватизації моєї земельної ділянки, оскільки зробив помилкові розрахунки кордонів із незаконним накладенням кордонів земельної ділянки Котинян на земельну ділянку позивача з домобудуванням та підвалом, крім того господарська споруда ОСОБА_3 залізла на ділянку позивача, згідно з висновками екпертизи від 04.05.23 та незаконно вніс ці розрахунки до реєстру;

у розробленій відповідачем технічної документації навмисне не зазначено дату (рік, місяць, день) проведення вимірювань та дату (рік, місяць, день) видання цих документів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного регіонального земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання дій, бездіяльності та рішень неправомірними повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суддя зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Відповідно до позовних вимог, позивачами не конкретизовано позовних вимог щодо кожного з відповідачів а лише зазначено фактично обставини справи, позовні вимоги є логічно не завершеними та потребують уточнення.

Також згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч.5 ст.160 КАС України, позивачами не зазначено у позовній заяві ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - Державного регіонального земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з приписами ст.49 КАС України треті особи можуть виступати на стороні позивача та відповідача. Також треті особи бувають як такі, що з самостійними вимогами та без самостійних вимог.

Відповідно до ст.51 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що предмет позову стосується меж земельної ділянки, одна з яких стосується земельної ділянки позивача, інша земельна ділянка стосується ОСОБА_3 .

Однак, позивачем не визначено статус ОСОБА_3 ..

На підставі зазначеного, позивачу необхідно привести суб`єктний склад у відповідність до обставин справи та заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вирішення питання про відкриття провадження у справі за наявними у справі матеріалами неможливе, оскільки ухвалою суду від 24.08.2023, якою позов повернуто, позивачеві повернуті також і всі позовні матеріали.

Таким чином, для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу належить подати до суду адміністративний позов із відповідними додатками для суду та для відповідачів.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду уточненої позовної заяву з урахуванням висновків суду та у відповідності по вимог ст. 160, 161 КАС України, надання до суду адміністративного позову із відповідними додатками для суду та для відповідачів.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного регіонального земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання дій, бездіяльності та рішень неправомірними залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Д.К. Василяка