Справа № 160/18694/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/18694/22

адміністративне провадження №К/990/31167/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едс-Інжиніринг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі № 160/18694/22.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору сплачений у даній справі.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6, 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Необхідно зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.

Проте, заявником разом із клопотанням про повернення судового збору до суду не надано платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявником до суду касаційної інстанції не надано платіжне доручення про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 160/18694/22 - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду