Справа № 520/37967/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2023 року № 520/37967/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову (в порядку ст.ст. 150, 151, 152, 153 КАС України), яка подана до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Голотової Катерини Олексіївни, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Дворічанська селищна рада Куп`янського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Голотової Катерини Олексіївни, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Дворічанська селищна рада Куп`янського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- задовольнити цю заяву про забезпечення позову та забезпечити позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 29.10.2021 року, орган, що видав 6317, № запису: 843) до відповідача 1: Департаменту реєстрації Харківської міської ради (), відповідача 2: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Глотової Катерини Олексіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дворічанська селищна рада Куп`янського району Харківської області (), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області () про визнання протиправним та скасування рішень, шляхом зупинення дії рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 про анулювання інших речових прав, а саме права оренди на земельну ділянку, з кадастровим номером: :06:000:0097 (розміром 18,0149 га), індексний номер рішення 70777930 від 19.12.2023 року, а також заборонити іншим особам, відповідачу 1, відповідачу 2, третім особам що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спорту, будь-яким третім особам вчиняти дії, що стосуються земельних ділянок з кадастровим номером: :06:000:0097 (розміром 18.0149 га).

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, вбачається, що заявник послався на обставини того, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Голотовою Катериною Олексіївною було допущено грубе порушення її прав шляхом вчинення реєстраційних дій, а саме внесення відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єктів нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровим номером: :06:000:0097, площею 18,0149 га, про анулювання речового права, а саме: права оренди, що призвело до безпідставного обмеження права ОСОБА_1 , як добросовісного орендатора, що підтверджено рішенням Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 року у справі №922/1378/22, з урахуванням змін від 06.10.2023 року.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказати, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 826/14951/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/2474/20.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.06.2021 року у справі №380/5217/20, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Для забезпечення позову суд повинен, на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

Відтак, суд зазначає, що надання правової оцінки доводам заявника, висловленим на обґрунтування позовних вимог по суті спору, має здійснюватися судом у межах процедури судового розгляду, з дотриманням усіх процесуальних гарантій учасників справи, передбачених процесуальним законом, а тому вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб, фактично, призводить до вирішення спору по суті й може мати вплив на судове рішення, яке згодом буде ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що з матеріалів поданої до суду заяви вбачається, що підставою для звернення заявника до суду із останньою слугували обставини винесення рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Глотовою Катериною Олексіївною про анулювання інших речових прав, а саме права оренди на земельну ділянку, з кадастровим номером: :06:000:0097 (розміром 18,0149 га), індексний номер рішення 70777930 від 19.12.2023 року.

Так, заявником вказано, що дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Глотової Катерини Олексіївни, призвели до того, що станом на день складення цієї заяви, у перелічених в цій заяві земельних ділянок немає обтяжень для проведення реєстраційних дій. Також зазначено, що судовий розгляд позовної заяви, в судах всіх рівнів, може значно ускладнити майбутнє виконання рішення через вчинені реєстраційні дії, і як наслідок наявні обтяження, що не дозволять виконати судове рішення, а саме: вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності записів про анулювання іншого речового права (права оренди земельних ділянок) Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Глотової Катерини Олексіївни. Крім того, заявником зазначено, що земельною ділянкою можуть заволодіти треті особи. Судовий розгляд цієї справи зможе визначити правомірність дій державного реєстратора та остаточно встановити правовий режим користування земельними ділянками. Відтак, заявником вказано, що оскільки станом на дату подання цієї заяви у сторін є спір щодо правомірності рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, враховуючи, що право заявника ОСОБА_1 як добросовісного орендатора, було порушено, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що досліджуючи заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви та долучені до неї докази, слід дійти висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди її правам та інтересам, або унеможливили захист її прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Водночас, посилання заявника на явну протиправність дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Глотової К.О. можуть бути встановлені лише під час розгляду справи по суті, що є безумовною підставою для відмови у застосуванні такого судового захисту як забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Відтак, суд наголошує на обставинах того, що передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також, врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Посилання заявника на безпідставне обмеження її прав, не може бути єдиною підставою для забезпечення позову до подачі позовної заяви, оскільки, у разі вирішення спору на користь позивача по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.

Суд наголошує, що під час розгляду даної заяви судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності дій відповідача, оскільки встановлення очевидності ознак її протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечуються принципи змагальності та рівності учасників справи.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд приходить до висновку, що представником заявника не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на необхідність забезпечення позову до подання позовної заяви до суду саме у спосіб, визначений позивачем, та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів останнього, за захистом яких він має намір звернутися до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 167, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову (в порядку ст.ст. 150, 151, 152, 153 КАС України), яка подана до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Голотової Катерини Олексіївни, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Дворічанська селищна рада Куп`янського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.