Справа № 482/442/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

27 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 482/442/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Турецької І.О.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Турецької І.О від розгляду апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року було зокрема відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін та проведення судового засідання.

26 грудня 2023 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Турецької І.О. В обґрунтування вказаної заяви вказано, що в провадженні П`ятого апеляційного суду (суддя-доповідач Турецька І.О., суддя Шеметенко Л.П., суддя Градовський Ю.В.) перебувала справа №482/443/23, яка є повністю подібною до даної справи. За наслідками апеляційного розгляду, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року по справі №482/443/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Заявник вважає, що враховуючи вищевикладене, наявні сумніви у безсторонності та неупередженості судді Турецької І.О., що є підставою для відводу судді.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Турецької І.О. вбачається, що заявник фактично не погоджується із процесуальним рішенням по справі №482/443/23, та вважає, що суддею було висловлено свою позицію, проте згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більш того, відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КАС України, усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку, що викладене заявником не свідчить про існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Турецької І.О., відповідно до ст. 36 КАС України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, справу необхідно передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу члена колегії суддів за заявою представника позивача..

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Турецької І.О від розгляду апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2023 року по справі №482/442/23.

Передати справу №482/442/23 до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу члена колегії суддів за заявою представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: А.В. Крусян