Справа № 212/2483/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 212/2483/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2023 року (головуючий суддя Пустовіт О.Г.)

в адміністративній справі №212/2483/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , у квітні 2023 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- скасувати постанову серії БАБ № 710243 від 29.03.2023, складену інспектором 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Луговським В.В., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень;

- закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах наданих повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому правомірність своїх дій відповідачем доведена в суді належними та допустимими доказами, якими підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вказує про відсутність правових підстав для прийняття постанови серії БАБ №710243 від 29.03.2023, складеної інспектором 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Луговським В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400гривень.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 20.12.2023.

При вивченні письмових матеріалів справи та дослідженні доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що докази, які стали основою для прийняття рішення судом першої інстанції, а саме відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксований процес складання протоколу ААД № 138260 від 22.08.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що позивачу роз`яснено суть правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, який міститься на ДВД-диску (а.с.31), є пошкодженим, що унеможливлює його відтворення для дослідження.

Наведене свідчить про те, що у суду апеляційної інстанції відсутня можливість з`ясувати правомірність оскарженої позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400гривень, відтак наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку витребувати у відповідача надані суду першої інстанції докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що позивачу роз`яснено суть правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надані суду першої інстанції докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що позивачу роз`яснено суть правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відкласти розгляд справи до 24 січня 2024 року.

Витребувані документи та письмові пояснення надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 24.01.2024 року.

Електронна адреса суду .

Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова