Справа № 520/6465/22
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

28 грудня 2023 р. Справа № 520/6465/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши заяву представника позивача в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №82 від 17.02.2022.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно не врахування стажу і відповідної надбавки за стаж, автоматичних перерахунків пенсії, індексації при розрахунку поточної пенсії ОСОБА_1 та розрахунку суми боргу з 07.10.2009 відповідно до ст. 28 та ч.2 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) розрахунок та виплату поточної пенсії та суми боргу з 07.10.2009, з урахуванням стажу роботи та надбавки за понаднормовий стаж відповідно до ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, обчислених відповідно до відомостей трудової книжки позивачки, з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії та індексації, відповідно до ст.28 та ч.2 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на момент фактичної виплати пенсії, за винятком сплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

ОСОБА_1 через свого представника у липні 2023 року звернулася до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просила суд першої інстанції:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 25.10.2022, а саме:

- відповідач нарахував поточну пенсію позивачки в розмірі 4234, 00 грн. (дані з пенсійної справи станом на 25.06.2023, але протиправно не нарахував та не виплатив пенсію позивачки з 07.10.2009 по теперішній час;

- відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивачки в АТ "Ощадбанк" визначений позивачкою.

2) згідно до положень ч.ч.1 -3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача:

- поновити та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по теперішній час;

- здійснити виплату пенсії позивачки, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 07.10.2009 по теперішній час, на визначений нею банківській рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк".

3) зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 25.10.2022 у адміністративній справі №520/6465/22.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що пенсійний орган нарахував поточну пенсію позивачці в розмірі 4234,00 гривень (дані з пенсійної справи станом на 25.06.2023), але протиправно не нарахував та не виплатив пенсію позивачки за період з 07.10.2009 по теперішній час; відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивачки в АТ Ощадбанк, визначений позивачкою. Зазначає, що з даних з пенсійної справи позивачки станом на 25.06.2023 слідувало, що на виконання рішення суду від 25.10.2022 відповідач вчинив протиправну бездіяльність, а саме, не відновив виплату нарахованої пенсії позивачки за період з 07.10.2009 по теперішній час на вказаний нею рахунок № НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року у задоволенні заяви позивача відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року у справі №520/6465/22 скасовано та направлено справу №520/6465/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивами скасування апеляційним судом ухвали ХОАС від 17.07.2023 слугували висновки про те, що заяви, подані в порядку ст.ст.382, 383 КАС України, не можуть розглядатися та вирішуватися судом першої інстанції сумісно, оскільки такі види судового контролю мають розглядатися та вирішуватися останнім окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв, що не було враховано судом першої інстанції в даній справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2023 справа передана до провадження судді Олексія Котеньова.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229, ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що предметом дослідження судом при вирішення справи були обставини щодо дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо поновлення виплати пенсії позивачці без перерахунку у разі збільшення розміру мінімальної пенсії, при цьому судоми зроблено висновок про те, що обчислення розміру страхового стажу позивача та врахування надбавок відповідачем не здійснювалось, у той же час визначення розміру пенсійної виплати із розрахунку страхового стажу та визначення надбавки є дискреційними повноваженнями відповідача та має бути обчислене, виходячи із відомостей, вказаних у трудовій книжці відповідно до порядку, визначеного законом.

У контексті поданої позивачем заяви суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу поняття дискреційних повноважень органу державної влади.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, під час розгляду цієї справи судом не досліджувалось питання стосовно складових пенсійної виплати позивача, водночас, розрахунок пенсії під час її призначення є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

Також суд під час вирішення цього спору не має права вирішувати правовідносини між позивачем та відповідачем на майбутнє - зокрема, такі висновки суду стосуються вимог представника позивача в цій заяві в частині способу виплати пенсії (в установі пошти чи на банківський рахунок), а тому правова оцінка діям і рішенням відповідача під час вирішення питання про спосіб виплати пенсії судом в межах цього спору, у тому числі і на стадії виконання судового рішення, не може бути надана.

При цьому позивач має право оскаржити дії відповідача стосовно відмови (якщо така була) виплачувати пенсію і заборгованість до неї на картковий рахунок позивачки шляхом подання позовної заяви.

Суд з розумінням ставиться до життєвих обставин, які склалися у позивача у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, віком позивачки, її станом здоров`я, місцем проживання, а тому розглядає вказану заяву з метою роз`яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом стосовно законності дій відповідача стосовно способу виплати пенсії, якщо позивач вважає їх протиправними.

Утім, у межах цього спору суд позбавлений можливості надавати оцінку діям чи рішенням відповідача, що не були предметом розгляду спору, що б суперечило принципу правової визначеності та остаточності судових рішень.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст.383 КАС України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 28 грудня 2023 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ