Справа № 751/7568/23
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7568/23
Провадження №2-а/751/112/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Бєлоусової Т.С..,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України капітану поліції Даниленко Д.В., Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України капітану поліції Даниленко Д.В., Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №7584236 від 23.08.2023 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 23.08.2023 року позивач керував Т/З «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з м. Чернігова. 0 12 год. 30 хв. на виїзді з м. Чернігова на перехресті вул. Київське шосе та вул. Лісковицької, його автомобіль зупинив інспектор 3-ї роти 1- го батальйону УПП в Чернігівській області ДПП України Даниленко Д.В. Як на підставу зупинки інспектор посилався на перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком «5.49», зафіксоване приладом «TruCam» із відміткою «114 км/год». Інспектором УПП Даниленком Д.В. на місці було винесено постанову серії ЕАТ №7584236 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

При цьому, ним було зазначено, що таке перевищення було зафіксоване не в межі забудованої території населеного пункту, а відтак обмеження швидкості 50 км/год на цій територій не застосовуються.

Крім того, він висловив сумнів у правомірності такої перевірки поліцейськими, оскільки на їх службовому автомобілі, на якому вони здійснювали відповідні заходи, не було включено синіх проблискових маячків.

Усі ці його пояснення (зі слів інспектора УПП) були зафіксовані на відеозаписі його службової камери. Позивач не згоден з правомірністю притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що на ділянці дороги відсутні дорожні знаки «5.49» та «5.50», тобто, вимірювання швидкості його автомобіля відбулося на відрізку дороги, де відсутня будь-яка прилегла забудова, тобто, поза межами обмеження швидкості руху в населеному пункті.

Також, вказує, що інспектору УПП не передбачено право розглядати справу та виносити постанову щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення та без складання відповідного протоколу.

Разом з тим, вимірювання швидкості руху автомобіля приладом «TruCam» відбувалось не у спосіб визначений наведеною правовою нормою, отримання відповідної інформації під час його стаціонарного закріплення/розміщення/ монтування, а з «рук».

Також, зазначає, що відстань між знаком «5.76» та де здійснювалась спірне вимірювання складає лише 1-1,1 км., а не 3 км.

Оскільки інспектором ДПП порушено порядок виявлення, фіксування та оформлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, всі отримані ним при цьому докази (постанова, фото-, відеофіксація вимірювання швидкості автомобіля, відеозапис оформлення правопорушення з особистої камери поліцейського) є недопустимими, а тому не можуть прийматись до уваги.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду про скасування постанови, так як вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник Відповідача надала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Зазначає, що під час несення служби, 23.08.2023 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000607) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 114 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху, в населеному пункті на 64 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст..35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення , причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, на що водій виконав законну вимогу та надав запитуванні документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалі щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Лейтенант поліції виніс постанову за ч.4 ст.122 КУпАП та наклал стягнення на правопорушника в розмірі 1700 гривень, відповідно до санкції статті.

Звертає увагу суду на те, що прилад Tru Cam LTI 20/20 із серійним номером ТС №000607 на момент винесення оскаржуваної постанови отримав експертний висновок та мав право використовуватись для вимірювання швидкості руху. Що у свою чергу дає можливість стверджувати про необгрунтованість доводів позивача та дозволяє їх вважати такими, що не знайшли фактичного підтвердження в матеріалах справи. Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 № 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Щодо твердження позивача про відсутність права у інспектора розглядати справу та виносити постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП слід зазначити наступне: 13.07.2023 року Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запровадження адміністративної відповідальності у сфері підготовки та допуску водіїв до керування транспортними засобами» пунктом 3 були внесені такі зміни:

«У частині першій статті 222: слова та цифри "п`ята і шоста статті 122" замінити словами та цифрами "четверта, шоста і сьома статті 122"», які набрали законної сили 29.07.2023 року.

Отже, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Даниленко Д.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАТ №7584236 від 23.08.2023 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством країни, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

07.11.2023 року Позивач через систему «Електронний суд» надіслав відповідь на відзив, в якому зазначає, що у протоколі неправильно зазначена адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, повторює про незаконність використання TruCam на тій ділянці дороги, та просить задовольнити його позовні вимоги.

Отже, суд дослідивши матеріали справи вважає, що слід відмовити в задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7584236 від 23 серпня 2023 року, складеною інспектором 3-ї роти 1- го батальйону УПП в Чернігівській області ДПП України Даниленко Д.В. відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту постанови, 23 серпня 2023 року в м. Чернігів, Шосе, 3., водій керував транспортним засобом в населеному пункті, познач. д.з. 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 114 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год, чим порушив п. 12,4 ПДР України.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 4 ст. 122 цього Кодексу.

На підставі п. 3 ч. 2ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З відео бодікамери, яка закріплена на форменому одязі патрульного вбачається , що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст..ст.276-277 та ст.ст.280, 283 КУпАП роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в ході чого було з`ясовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив пункт 12.4 ПДР України.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

TruCAM - це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів.

Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис відео.

Як вбачається із відеозапису та фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000607) автомобіль Audi Q7 номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 114 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 64 км/год. На відео та фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі Позивача на відстані 299,4 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки.

До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20»,який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3 197-12.

На підставі вищевикладеного, 29 серпня 2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCAM, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки№UA-MI/1-2903-2012.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016 р.) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці.

В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26759 , виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.12.2022 року та чинного до 15.12.2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № TC000607 є придатним до застосування.

Отже, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26759 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000607 до застосування, а тому відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом.

Доводи позивача що використання приладу у ручному режимі, а не стаціонарно монтованим способом суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними, оскільки статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

Також необхідно зазначити, що позиція щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості TruCAM та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, була застосована у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 359/9278/18 та у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №857/874/19 тощо.

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10. 2019 №№ 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Безпідставним є посилання позивача про нібито невідповідність місця вимірювання швидкості з встановленим дорожнім знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», оскільки дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у п.5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 р. № 833. Дорожній знак 5.76, передбачає: «Інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку роботи таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Слід зазначити, що наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.

Пункт 14.7.67 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2021 визначає, що дорожній Знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» застосовують для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Для зазначення довжини ділянки дороги, на якій можливе здійснення контролю за порушенням правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, знак 5.76 застосовують із табличкою 7.2.1. Дозволено довжину ділянки зазначати у нижній частині знака 5.76.

Слід зазначити, що встановлення дорожнього знаку 5.76 передбачається, якщо порушення фіксуються за допомогою автоматичної системи вимірювання швидкості (камери автоматичної фіксації). Встановлення даного дорожнього знаку перед використанням приладу TruCAM має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення.

Натомість наявність дорожнього знаку 5.76 підтверджується довідкою директора підприємства КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради Д. Хажевскас та схемою на якій маються зображення дорожніх знаків за адресою : проспект Миру (Київське шосе) 6, проспект Миру (Київське шосе) 1Б та на перехресті просп. Миру (Київське шосе) з вул. Лісковицька в м. Чернігові .

Також наказом Департаменту патрульної поліції № 794 від 18.04.2023 року затверджено перелік ділянок автомобільних доріг на яких швидкість руху транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam (копія додається). Відповідно до додатку, в м. Чернігові по проспекту Миру (Київське шосе) проводиться вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam.

Різне найменування вулиці міста в адресах будівель, на яке посилається позивач, не спростовує, а навпроти додатково підтверджує той факт що місцем скоєння інкримінованого правопорушення є межі населеного пункту.

Не ввімкнення проблискових маячків службового автомобіля, який був припаркований без порушення ПДР не доводить неправомірності дій інспектора поліції щодо фіксування правопорушення.

Аналізуючи всі доводи позивача, суд зазначає, що вони спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням і приймає до уваги висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

У зв`язку з викладеним суд відкидає твердження позивача про його непричетність до порушення, враховуючи документальне підтвердження противного належними та допустимими доказами, піддавати сумніву які у суду немає підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАТ № 7584236 від 23.08.2023 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 121, 256 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України капітану поліції Даниленко Д.В., Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко