Справа № 200/14871/21
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Справа №200/14871/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій від 13.09.2021 року № 449 про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» № 33/25-2726 від 30.08.2021 року про розмір грошового забезпечення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі № 200/14871/21 повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 200/14871/21.

22 серпня 2022 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання рішення.

18 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 20.09.2022 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного Міжрегіональого Управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 200/14871/21 від 22 серпня 2022 року. Наразі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 200/14871/21 виконане не у повному обсязі, а саме не виплачено заборгованість по пенсійним виплатам у сумі 216 159,84 грн.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не визначають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та Закону.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Судом встановлено, що 20.09.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альоною Ігорівною прийнято постанову у ВП № 69887777 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 200/14871/21 від 22.08.2022 року.

Крім того, судом встановлено відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що виконавче провадження з реєстраційним номером № 69887777 станом 28 грудня 2023 року не є завершеним.

Окрім того, позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань щодо того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження ще триває, а державним виконавцем вчиняються заходи для виконання судового рішення.

Будь-яких інших підстав в обґрунтування встановлення судового контролю представником позивача не наведено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи не наведення обґрунтованих підстав та не надання доказів на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, зокрема що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі, враховуючи те, що виконавче провадження ще триває, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Більш того, до заяви про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення позивачем не надано доказів закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 статті 39 Закону України « виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» визначає процедуру виконання рішення немайнового характеру, яка за своїм змістом є подібною до судового контролю, про встановлення якого поданий цей позов. При цьому процедури у разі невиконання рішення, визначені в статті 63 зазначеного Закону та в статті 382 КАС України, є тотожними.

В контексті викладеного, суд зазначає, що в заяві ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не наведено, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція щодо встановлення судового контролю наведена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.10.2019 року у справі № 826/6528/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 294, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала складена та підписана 27 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Троянова