Справа № 754/8594/23
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/8594/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 281046 від 22.06.2023,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до начальника кримінальної поліції в справах дітей Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 281046 від 22.06.2023.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. В ухвалі вказано позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Окрім того, суд звернув увагу, що позивачу слід визначитися з колом учасників у справі, адже належним відповідачем є саме Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Позивачкою подано заяву про усунення недоліків, до якої додано нову редакцію позовної заяви. При цьому, позивачка вказала відповідачем начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 281046 від 22.06.2023 та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Надано позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали для можливості надання до суду заяву на згоду/незгоду щодо заміни неналежного відповідача - начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на належного - Головне управління Національної поліції у місті Києві.

Вказана ухвала суду двічі надсилалася на адресу зареєстрованого місця проживання позивачки, однак поштове відправлення було повернуто на адресу суду, в т.ч. і з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Положеннями статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаною статтею посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 вказано, що:

«визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».

З огляду на приписи ч. 4 ст. 48 КАС України суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Головного управління Національної поліції у місті Києві як другого відповідача.

Керуючись 48, 248, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 281046 від 22.06.2023 другого відповідача у справі - Головне управління Національної поліції у місті Києві.

2. Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

3. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Відповідачі мають право у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162, 261 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ds.ki.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК