Справа № 420/9607/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9607/22

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 06.09.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Фуд Сервис» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року Головне управління ДПС в Одеській області (позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства Фуд Сервіс, в якому просило суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «Фуд Сервис», згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 03.02.2022.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав, що у відповідності до вимог пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України прийнято наказ віл 18.01.2022 № 103 про проведення фактичної перевірки ПП «Фуд Сервис». У відповідності до даного наказу та направлень на перевірку співробітниками ГУ ДПС в Одеській області 03.02.2022 о 16 год. 05 хв. був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ПП «Фуд Сервис» Однак, посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки було відмовлено, про що складено акт відмови від допуску до перевірки. З огляду на зазначене, 04.02.2022 о 11:30 год. заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Фуд Сервис». Позивач додатково зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області зверталось до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, однак ухвалою суду від 07.02.2022 по справі № 420/2569/22 було повернуто заяву ГУ ДПС в Одеській області. Відтак, відповідно до положень ч. 5 ст.283 КАС України позивач має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року, в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову контролюючого органу та підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були вказані у позові зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що контролюючим органом відповідно до фактичних обставин справи правомірно прийнято 04.02.2022р. рішення, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Приватного підприємства «Фуд Сервис» (), через не допущення для проведення перевірки керівником ПП «Фуд Сервис», про що складено відповідний акт відмови від допуску до перевірки. Директор ПП «Фуд Сервис» в акті власноручно зазначив, що в перевірці відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав. Додатково зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області зверталось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, однак ухвалою судді від 07.02.2022р. по справі №420/2569/22 було відмовлено у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС в Одеській області до ПП «Фуд Сервис». Наголошує, що ним дотримано строки звернення до суду, які відведені ст. 122 КАС України та звертає увагу, що положення ст.94 ПК України та частини 7 статті 283 КАС України щодо необхідності перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин стосуються виключно особливого провадження за заявою податкового органу, в той час як перевірка обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку позовного провадження здійснюється в загальному порядку без обмеження вказаним строком та без можливості негайного виконання рішення суду у разі підтвердження обґрунтованості арешту до набрання рішенням законної сили у встановленому нормами КАС України порядку. Вказує також, що у межах спірних правовідносинах норми процесуального закону (КАС України) превалюють над приписами норм матеріального права (Податкового Кодексу України) з огляду на необхідність завершення процедури підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту у загальному порядку розгляду справи, у зв`язку з неможливістю завершення такої процедури у порядку статті 283 КАС України. Однак, суд надав не вірну оцінку даним обставинам справи та прийшов до помилкових висновків, чим допустився порушення вищенаведених норм права. З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що відповідачем відмовлено від допуску посадових осіб органу ДПС до перевірки, вважає наявними правові підстави для застосування адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Фуд Сервис» ()

За приписами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватне підприємство «ФУД СЕРВИС» (; 65025, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семена Полія, б.108 А) згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 23.11.2017 року, запис №0064462. Види діяльності: 56.10 діяльність ресторанів, послуги мобільного харчування (основний); 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами у спеціалізованих магазинах; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

18.01.2022 року ГУ ДПС прийнято наказ №103-п «Про проведення фактичних перевірок», згідно з яким на підставі п.п.191.1.4 п.191 ст.191, п.п.191.1.14 п.191.1 ст.191, ст.20, п.80.2.5 п.80.2 ст.80, п.522 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України наказано провести протягом січня 2022 року - лютого 2022 року фактичні перевірки суб`єктів господарювання згідно з переліком, що додається, тривалістю 10 діб з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального, спирту етилового платниками додатків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфер; виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку.

У додатку до наказу наведений перелік суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок, у якому зазначено ПП «Фуд Сервис» за юридичною адресою - вул. Семена Палія,108А, м. Одеса, 65025; адреса об`єкта перевірки - вул. Семена Палія,108А, м. Одеса, 65025, кафе-бар; дата початку перевірки 02.02.2022 року; період діяльності, який буде перевірятися, з 01.01.2020 року по дату закінчення фактичної перевірки; підстава перевірки - п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ.

На підставі вказаного наказу посадовим особам ГУ ДПС видано направлення на перевірку: №807/15-32-09-06 від 01.02.2022 року та №808/15-32-09-06 від 01.02.2022 року, в яких зазначена мета перевірки: контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензії, свідоцтва.

03.02.2022 посадові особи ГУ ДПС прибули для проведення перевірки та пред`явили направлення для проведення перевірки та службові посвідчення, проте вони керівником ПП «ФУД СЕРВИС» не допущені для проведення перевірки ПП «Фуд Сервис», ; 65025, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семена Полія, б.108 А, Кафе, про що ними складений акт відмови від допуску до перевірки. Директором ПП «Фуд Сервис» в акті власноруч зазначено, що в перевірці відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

04.02.2022 о 11:30 год. заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «Фуд Сервис», який зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 108-А.

04 лютого о 15:15 годині до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/2569/22), через електронну пошту, надійшла заява в порядку ст. 283 КАС України, Головного управління ДПС в Одеській області до приватного підприємства «Фуд Сервис» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою судді від 07.02.2022 по справі № 420/2569/22 заяву Головного управління ДПС в Одеській області до приватного підприємства «Фуд Сервис» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна повернуто позивачу, оскільки заяву сформовано та надіслало на адресу Одеського окружного адміністративного суду не за допомогою підсистеми Електронний суд, а електронною поштою, - у спосіб який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

З огляду на вищевикладене, ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із даними вимогами в порядку загального позовного провадження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 ПК України свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу від 04.02.2022, при цьому податковий орган не надав відомостей та доказів на їх підтвердження щодо існування обставин, за яких може бути продовжений строк, протягом якого суд має перевірити обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) про застосування адміністративного арешту майна платника.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що наказ про проведення фактичної перевірки позивача було скасовано в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у даному випадку підставі для задоволення позову податкового органу, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст.94 ПК України.

Згідно з п. 94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

В силу вимог п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Визначення адміністративного арешту, закріплене у п.94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

У відповідності до приписів п.94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. При цьому умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

За закріпленим у п.94.6 статті 94 ПК України правилом, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пп.94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю рішення суду про визнання арешту обґрунтованим протягом 96 годин з моменту прийняття рішення про арешт майна.

Як вже зазначалось, податковим органом рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (відповідача) прийнято 04.02.2022 року, і з часу його прийняття минуло 96 годин, що встановлені п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу України.

При цьому адміністративний арешт вважався припиненим станом на час звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки позивач звернувся з позовом лише 12.07.2022р.

Відтак, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог податкового органу з тих підстав, що з моменту прийняття відповідного рішення податковим органом про накладення адміністративного арешту майна вже минуло 96 годин, встановленого для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до п.п.94.19.1 пункту 94.19 ст. 94 ПК України.

В контексті надання оцінки доводам апеляційної скарги, апеляційний суд звертає також увагу скаржника, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено підтвердження судовим рішення обґрунтованості рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків за наявності при цьому обставин, що беззаперечно свідчать про припинення дії такого адміністративного арешту. Також, колегія суддів враховує, що згідно з п.94.21 ст.94 ПК України, у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених зокрема п.п.94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

При цьому, право такого звернення шляхом подання позову в загальному порядку - не є тією обставиною, зокрема визначеної абзацом 2 п. 94.10 ПК України, за наявності якої продовжується строк, протягом якого суд має перевірити обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) про застосування адміністративного арешту майна платника.

Тобто, станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 ПК України свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу від 04.02.2022.

Правова позиція суду першої інстанції зі спірного питання з якою погоджується апеляційний суд узгоджується висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постановах у справі № 520/9872/18 від 13.01.2021 року, у справі № 2040/7800/18 від 09.08.2022 року, у справі №805/4033/17-а від 13 вересня 2022 року, тощо.

Виходячи з викладеного та встановлених обставин справи, податковий орган не надав відомостей та доказів на їх підтвердження щодо існування обставин, за яких може бути продовжений строк, протягом якого суд має перевірити обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) про застосування адміністративного арешту майна платника.

Окрім того, з огляду на законодавче регулювання спірного питання, застосування адміністративного арешту майна платника податків можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, враховуючи, що застосування державою адміністративного арешту майна перебуває в межах дотримання принципу справедливого балансу між приватним і суспільним інтересами, держава, застосовуючи до осіб такі обмеження, має на меті забезпечити виконання її функцій контролю з нарахування та сплати податків і зборів. При цьому застосування адміністративного арешту майна платника податків є формою примусу платників податків для забезпечення можливості безперешкодного контролю з боку держави їх діяльності, однак таке втручання має відбуватися із суворим дотриманням вимог податкового законодавства України.

Як свідчать матеріали справи, позивач посилається на те, що керівник ПП «Фуд Сервис» не допустив його посадових осіб до проведення перевірки при наявності законних підстав для проведення такої перевірки.

В свою чергу з акту від 03.02.2022р. № 141/15-32-09-06 відмови від допуску до перевірки, керівник підприємства відповідача власноручно зазначив, що в перевірці відмовлено у зв`язку із відсутністю підстав (а.с. 18зв.).

З даного приводу колегія суддів звертає увагу, що було вірно враховано судом першої інстанції, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2022, яке набрало законної сили 13.09.2022, по справі № 420/2597/22 адміністративний позов приватного підприємства «Фуд Сервис» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування наказу в частині задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 103-п від 18.01.2022 року «Про проведення фактичних перевірок» в частині призначення проведення фактичної перевірки Приватного підприємства «Фуд Сервис».

Зі змісту судового рішення у справі №420/2597/22 вбачається, що підставою для визнання протиправним та скасування наказу №103-п від 18 січня 2022 року «Про проведення фактичних перевірок» слугувало те, цей наказ з додатком до нього не містить вказаних відомостей щодо кожного суб`єкта господарювання, оскільки мета визначена загальна, тобто фактично наведений зміст пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ. Крім того, мета перевірки зазначена в наказі не відповідає меті перевірки вказаній у направленні на перевірку.

Також, як було встановлено судом під час розгляду справи №420/2597/22, наказ №103-п від 18 січня 2022 року «Про проведення фактичних перевірок» не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють. У наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності. Доповідна записка, на яку посилається відповідач у відзиві та копію якої надав також свідчать про порушення РРО відносно підакцизних товарів, при цьому міститься лише посилання на проведений аналіз без наведення його результатів, періоду діяльності, за якій проведений аналіз та підстави для висновку.

Рішення Одеського окружного адміністративного від 22.06.2022р. у справі №420/2597/22, яким було скасовано наказ №103-п від 18.01.2022р. «Про проведення фактичних перевірок» в частині проведення фактичної перевірки Приватного підприємства «Фуд Сервис», набрало законної сили відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022р.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, прийнятими 19 жовтня 2022 року та 20 жовтня 2022 року у справі №420/2597/22, було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «ФУД СЕРВИС» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування наказу в частині.

За таких обставин, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що недопуск до її проведення не є підставою для застосування арешту платника податків.

В даному випадку ПП «Фуд Сервис» було правомірно недопущено співробітників позивача до перевірки, що своєю чергою нівелює передбачені ПК України наслідки для платника податку у вигляді застосування до нього умовного арешту.

Підсумовуючи усе викладене вище, за наслідком перегляду в апеляційному порядку судового рішення у цій справі, виходячи з меж заявлених позовних вимог та вимог апеляційної скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та зважаючи на достатній та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Загалом доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі №420/9607/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян