Справа № 335/7470/22
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7470/22 2-а/335/10/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Печерей О.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Попової С.О., Гламазди Ю.К.,

представника третьої особи - Левіт А.Р.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та заступника начальника начальника відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Бородіна Віктора Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову від 02.11.2022 № 08/0028/пн/2022, винесену заступником начальника начальником відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Бородіним В.В., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Оскаржуваною постановою позивача було визнано винуватою в тому, що протягом березня травня 2022 року вона, будучи головним бухгалтером відділу фінансового забезпечення апарату Запорізької обласної державної адміністрації, допустила невідображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з отримання Запорізької обласною військовою адміністрацією від Кіровоградської обласної військової адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації продуктів харчування, призначених для подальшого розподілу як гуманітарна допомога.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась, зокрема, на те, що відповідно до бюджетного законодавства, чинного на час інкримінованого їй діяння, не існувало підстав для оприбуткування вказаних продуктів харчування, і взагалі Запорізька обласна військова адміністрація не була зобов`язана їх оприбутковувати, а сама позивач не отримувала первинні документи для вчинення дій для такого оприбуткування.

Зокрема, позивач послалась на таке.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 9-11 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В постанові зазначено, що порушення полягає в не відображенні в бухгалтерському обліку Запорізької обласної військової адміністрації господарської операції з надходження від Кіровоградської обласної військової адміністрації продуктів харчування, покладених у 150000 продуктових наборів на суму 90267930,44 грн. та не відображення в бухгалтерському обліку Запорізької обласної військової адміністрації надходження продуктів харчування на суму 147336493, 27 грн.

Разом з тим, слід зауважити, що порушення, які нібито були допущені відділом фінансового забезпечення апарату Запорізької обласної державної адміністрації зафіксовані в Акті ревізій окремих питань фінансово- господарської діяльності Запорізької обласної військової адміністрації за період з 24.02.2022 по 31.08.2022 від 16.09.2022 (далі - «Акт), складеному Східним офісом Держаудитслужби в Запорізькій області.

При цьому в акті не відображено і не враховано, що Запорізька обласна державна адміністрація (апарат) в березні-травні 2622 року не була визначена розпорядником коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану. Відповідно відсутні кошторисні призначення на 2022 рік. Згідно із статтею 48 Бюджетного кодексу України та пункту 2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України від 02.03.2012 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 року за № 419/20732, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Бюджетного кодексу України надходження бюджетних установ у вигляді майна (активів) в натуральній формі, отримане від інших Бюджетних установ, які відповідно до законодавства виконують функції з управління об`єктами державної (комунальної) власності, у межах відповідного бюджету, не є власними надходженнями таких бюджетних установ.

Бюджетна установа, як суб`єкт господарювання, користується, володіє і розпоряджається майном за його призначенням і цілями, визначеними суб`єктом управління.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 р. № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» АТ «Укрзалізниця» є платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави та не виконує функції з управління об`єктами державної власності у межах відповідного бюджету.

Таким чином, на той час у Запорізької ОВА було відсутнє законодавче підґрунтя щодо бухгалтерського обліку вищевказаних продовольчих товарів.

В зв`язку з прийняттям 03 травня 2022 року постанови КМУ № 528 «Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану» та затвердженням Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» з`явилися законодавчі підстави для визначення Департаменту агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації розпорядником бюджетних коштів та обліку продовольчої продукції, що й було зафіксовано в розпорядженні голови ОДА від 23.06.22 №285.

Також, в Акті не враховано, що відповідно до ст. 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», апарат місцевої державної адміністрації утворюється для правового, організаційного, матеріально-технічного та іншого забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації, підготовки аналітичних, інформаційних та інших матеріалів, систематичної перевірки виконання актів законодавства та розпоряджень місцевої державної адміністрації, подання методичної та іншої практичної допомоги місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування.

Питання соціального захисту населення, надання гуманітарної допомоги тощо не відноситься, згідно з Законом України «Про місцеві державні адміністрації», до повноважень апарату обласної державної адміністрації.

Також, відповідно до постанови КМУ від 05 березня 2022 р. № 202 «Деякі питання отримання, використання, обліку та звітності благодійної допомоги» визначено, що в умовах воєнного стану не поширюються встановлені законодавством вимоги щодо отримання, використання, обліку та звітності благодійної допомоги від юридичних та фізичних осіб - резидентів і нерезидентів.

Враховуючи наведене, визначення апарату обласної державної адміністрації відповідальним за відображення в бухгалтерському обліку продовольчих наборів, отриманих від Кіровоградської обласної військової адміністрації, суперечило б вимогам Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Відповідно до Положення про відділ фінансового забезпечення апарату Запорізької обласної державної адміністрації, яке затверджено наказом керівника апарату Запорізької обласної державної адміністрації від 07.62.2019 № 3, основними завданнями відділу є ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності апарату обласної державної адміністрації, відображення у документах достовірної та в повному обсязі інформації про господарські операції і результати діяльності тощо.

Разом з тим, Запорізька обласна військова адміністрація (та її апарат) не виступала отримувачем (набувачем) гуманітарної допомоги ( в тому числі - продуктових наборів від Кіровоградської ОВА), продукти харчування в рамках постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 р. № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» обліковувалися одним зі структурних підрозділів обласної військової адміністрації, а саме Департамент агропромислового розвитку.

Жодні первинні документи, які згідно вимог чинного законодавства були б підставою для відображення в бухгалтерському обліку апарату облдержадміністрації продуктів харчування, покладених у І50000 продуктових наборів на суму 90267930, 44 грн. та продуктів харчування на суму 147336493, 92 грн., до відділу фінансового забезпечення апарату облдержадміністрації не надходили, з огляду на наведене, обов`язку з відображення вказаних активів в бухгалтерському обліку не виникало.

В Акті та протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не обґрунтовано як самі порушення, так і не обґрунтовано вину саме позивача у адміністративному правопорушенні, яке йому інкримінують.

Відсутність (недоведеність) вини з боку особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, виключає її відповідальність.

Ухвалою від 17.11.2022 було відкрите провадження у справі.

29.11.2022 від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшов письмовий відзив на позов із запереченнями проти його задоволення, в обгрунтуваня чого відповідач послався на таке.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в своїй діяльності керується Конституцією, нормами Закону України від 26.01.1993 №2939- XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зі змінами та доповненнями (надалі - Закон №2939), Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 із змінами та доповненнями, (далі - Порядок №550), Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, та діє на підставі Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Так, відповідно до п.3.1.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на II квартал 2022 року, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької обласної військової адміністрації (далі - ЗОБА, Адміністрація) за період з 24.02.2022 по 31.08.2022.

Результати ревізії оформлено актом від 16.09.2022 №040820-20/1, який підписано посадовими особами ЗОВА із запереченнями, висновки на які надано Управлінням 26.10.2022 №040808-13/2779-2022.

Дослідженням відображення в обліку Запорізької ОВА надходження та вибуття продуктів харчування, які були покладені у 150 000 продуктових наборів, отримані від Кіровоградської ОВА, встановлено наступне.

Згідно акту приймання-передачі продовольчих товарів від 02.06.2022 б/н Запорізька обласна військова адміністрація прийняла від Кіровоградської обласної військової адміністрації продовольчі товари, які були покладені у 150 000 продуктових наборів. Підписанням цього акту сторони підтверджують факт отримання товару на загальна суму 99 348 431,78 гривень

Приймання зазначеної продукції здійснено на підставі довіреності, виданої начальником обласної військової адміністрації О. Старухом, заступником директора департаменту - начальником управління економіки будівництва Департаменту економічного розвитку і торгівлі ЗОДА Грабчилєвою Л.Л. уповноважено здійснювати прийом та передачу товарів, підписання актів приймання-передачі вищевказаних товарів. Дана довіреність не передбачає делегування функцій з ведення бухгалтерського обліку операцій з гуманітарними вантажами.

На виконання ч. 2 ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, згідно якої регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центра] органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, затверджує в тому числі і нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звіт наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №11 затверджено Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку запасів суб`єктів державного сектору.

Поняття суб`єктів державного сектору наведено в Національному Положенні (СТАНДАРТ) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2010 № 1202, згідно якого суб`єктами державного сектору, серед інших, є розпорядники бюджетних коштів коштів.

Продукти харчування, покладені у 150 000 продуктових наборів, отримані від Кіровоградської обласної військової адміністрації за актом приймання-передачі продовольчих товарів від 02.06.2022, відповідно до п.1 Розділу II Методичних рекомендацій №11 відповідають критеріям визнання активів, а отже їх надходження має бути відображене в бухгалтерському обліку.

Тобто, в порушення п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський об] фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ Запорізькою обласною військовою адміністрацією в бухгалтерському обліку не відображена господа операція з надходження від Кіровоградської обласної військової адміністрації продуктів харчування, покладених у 150 000 продуктових наборів, на загальну 90 267 930,44 грн (до цієї суми не враховано вартість олії, наданої Кіровоградською ОВА у складі продуктових наборів, у зв`язку з відображенням її надходження Департаментом агропромислового розвитку ЗОВА), внаслідок чого ЗОВА занижено в обліку вартість активів (запасів) на суму 90 267 930,44 гривень.

Відповідно до 2.1 Посадової інструкції від 05.02.2018, начальник відділу - головний бухгалтер відділу фінансового забезпечення апарату Запорізької обласної державної адміністрації В. Христич організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань, покладених на відділ.

Однак, В. Христич, яка організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань, покладених на відділ, станом на 31.08.2022 не забезпечено відображення вказаних в акті продуктів харчування в обліку.

Крім того, в ході ревізії встановлено, що протягом березня-травня 2022 Запорізька ОВА (в особі заступника директора департаменту - начальника управління економіки будівництва Департаменту економічного розвитку і торгівлі ЗОДА Грабчилєвої Л.Л., заступника директора Департаменту АПР Полякова А., начальника управління виробництва тваринницької продукції і харчової промислі Департаменту АПР Плечуна В. та директора департаменту агропромислового розвитку - начальника управління Кіровоградської ОВА Кондратюка В.В.) відповідно до Постанови №185 отримала продовольчі товари на загальну суму 147 336 493,27 гривень.

При цьому, у Заявках, Актах приймання-передачі та рахунках на оплату замовником придбаної продукції виступає Запорізька обласна військова адміністрація. В накладних на отримання товару, як покупець, також значні Запорізька обласна військова адміністрація.

Відповідно до п.1 Розділу II Методичних рекомендацій №11 вищевказані продукти харчування відповідають критеріям визнання активів, а отже надходження має бути відображене в бухгалтерському обліку.

Проте, у вказаний вище період (березень-травень 2022 року) надходження вказаних товарів вартістю 147 336 493,27 грн. не було відображено в обліку Запорізької обласної військової адміністрації, як це передбачено ч.5 ст.9 Зав України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1 №996-ХІУ, згідно якого господарські операції повинні бути відображені у т звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Отже, начальником відділу-головним бухгалтером відділу фінансового забезпечення В. Христич не забезпечено оприбуткування по бухгалтерському об ЗОВА продуктів харчування, придбаних за рахунок коштів субвенції, вартістю 147 336 493,27 грн, у тому звітному періоді, в якому вони були фактично отримані.

Таким чином, в діях начальника відділу - головного бухгалтера від фінансового забезпечення Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ст. 164-2 КУпАП, порушення законодавства з фінансових питань, в частині відсутності бухгалтерського обліку, не відображення господарської операції.

Також 29.11.2022 від заступника начальника начальника відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Бородіна В.В., надійшло клопотання про відмову у задоволенні позову через його необґрунтованість.

08.12.2022 до суду надійшла письмова відповідь позивача на відзив, в якому позивач послалась на таке.

Відповідачами додано до відзиву копію Акту від 16.09.2022 № 040820-20/1.

В Акті ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької обласної військової адміністрації за період з 24.02.2022 повід 16.09.2022 № 040820-20/1 зазначено, що висновки про начебто наявність порушень фінансової дисципліни з боку Запорізької обласної військової адміністрації та її посадових осіб зроблені на підставі положень Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів суб`єктів державного сектору, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №11.

На підставі вказаного Акту Відповідачем 1 було винесено вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від № 040808-13/2815-2022, якою Запорізьку обласну державну адміністрацію зобов`язано усунути ряд порушень законодавства України з питань бухгалтерського обліку, а саме зобов`язано в подальшому безумовно дотримуватися вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 123 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2010 № 1202, Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів суб`єктів державного сектору, затверджених наказом Міністерства фінансів України від № 11 в частині оприбуткування на відповідні субрахунки бухгалтерського обліку придбаних (отриманих від інших установ, підприємств, організацій) запасів. В якості порушень, виявлених при ревізії (і які інкримінуються мені в даному процесі) зазначено, зокрема,

Це вказує на те, що відповідачі як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, при винесенні постанови про адміністративне стягнення, так і в подальшому керуються актами ненормативного характеру, які не мають загальнообов`язкової сили.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім Конституції України, в своїй діяльності органи влади та місцевого самоврядування керуються законами України, указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, а також наказами (іншими розпорядчими документами) центральних органів влади, які мають нормативно-правовий характер.

Однією з багатьох функцій, покладених на міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, є прийняття ними нормативно-правових актів на підставі й на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, обов`язкових до виконання на території України.

За юридичною термінологією нормативно-правовий акт є офіційним письмовим документом, який приймається уповноваженим органом, установлює, змінює або скасовує норми права.

Нормативно-правові акти міністерств поширюються, як правило, на сферу діяльності міністерства або на всіх громадян та юридичних осіб. На відміну від правових актів індивідуального значення (вирок суду, наказ директора тощо) нормативно-правові акти мають найбільш загальний характер та спрямовані на врегулювання певного виду суспільних відносин і застосовуються неодноразово.

Статтею 117 Конституції України закріплено, що нормативно - правові акти міністерств підлягають державній реєстрації в порядку, установленому законом. .

Наразі питання державної реєстрації регулюється Указом Президента України від 03.10.92 №493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», що був прийнятий з метою впорядкування видання міністерствами, іншими органами виконавчої влади нормативно-правових актів, забезпечення охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, підприємств, установ та організацій. Набувають чинності такі акти через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Спеціальний порядок державної реєстрації нормативно-правових актів установлено Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 № 731. Критерієм чинності таких актів та їх застосування є державна реєстрація нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та занесення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Як зазначено в акті, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку. національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку в державному секторі, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Наказ Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 11, яким затверджені Методичні рекомендації, не проходив державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України, отже, не є нормативно-правовим актом, і на підставі положень вказаних Методичних рекомендацій не можуть робитися висновки про відсутність чи наявність порушень.

Ухвалою від 27.12.2022 до участі у справі як третя особа була залучена Запорізька обласна державна адміністрація.

30.01.2023 від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог з доводами на підтримання позову.

Зокрема, третя особа також послалась на те, що позивачу інкриміноване невиконання правового акту ненормативного, рекомендаційного характеру, а також додатково вказала на таке.

Запорізька обласна військова адміністрація згідно з постановою Кабінету Міністрів України від- 29 березня 2022 р. № 328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану» не визначалася одержувачем (отримувачем) продовольчих товарів, що надаються як гуманітарна допомога, а лише забезпечує видачу продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування. Адміністрацією приймаються вантажі для цілей передачі у інші територіальні громади або іншим органам влади, населенню тощо. Запорізька обласна військова адміністрація лише координувала надання товарів відповідним категоріям споживачів.

Вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 р. № 328 в редакції станом на 28 березня 2022 року не визначено порядок обліку приймання-передавання продовольчих товарів з державної власності до комунальної.

Відповідно до статті 22 Бюджетного Кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних виключно за бюджетними призначеннями.

Запорізька обласна державна адміністрація (апарат) в березні-травні 2022 року не була визначена розпорядником коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану. Відповідно у апарату обласної державної адміністрації буди відсутні кошторисні призначення на 2022 рік. Згідно із статтею 48 Бюджетного кодексу України та пункту 2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України від 02.03.2012 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 року за № 419/20732, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Бюджетного кодексу України надходження бюджетних установ у вигляді майна (активів) в натуральній формі, отримане від інших бюджетних установ, які відповідно до законодавства виконують функції з управління об`єктами державної (комунальної) власності, у межах відповідного бюджету, не є власними надходженнями таких бюджетних установ.

Бюджетна установа, як суб`єкт господарювання, користується, володіє і розпоряджається майном за його призначенням і цілями, визначеними суб`єктом управління.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» АТ «Укрзалізниця» є платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влада, Із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави; та не виконує функції з управління об`єктами державної власності у межах відповідного бюджету.

Таким чином, на той час у Запорізької обласної військової адміністрації були відсутнє законодавче підґрунтя щодо бухгалтерського обліку вищевказаних продовольчих товарів.

В зв`язку з прийняттям 03 травня 2022 року постанови Кабінету Міністрів України № 528 «Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану» та затвердженням Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» з`явилися законодавчі підстави для визначення Департаменту агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації розпорядником бюджетних коштів та обліку продовольчої продукції, що й було зафіксовано в розпорядженні голови обласної державної адміністрації від 23.06.22 № 285.

Слід зазначити, .що відповідно до ст. 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», апарат місцевої державної адміністрації утворюється для правового, організаційного, матеріально-технічного та іншого забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації, підготовки аналітичних, інформаційних та інших матеріалів, систематичної перевірки виконання актів законодавства та розпоряджень місцевої державної адміністрації, подання методичної та іншої практичної допомоги місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування.

Питання соціального захисту населення, надання гуманітарної допомоги тощо не відноситься, згідно з Законом України «Про місцеві державні адміністрації», до повноважень апарату обласної державної адміністрації.

Також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 202 «Деякі питання отримання, використання, обліку та звітності благодійної допомоги» що в умовах воєнного стану не поширюються встановлені законодавством вимоги щодо отримання, використання, обліку та звітності благодійної допомоги від юридичних та фізичних осіб - резидентів і нерезидентів.

Також, крім іншого, третя особа повідомила, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 280/6954/22 за позовом Запорізької обласної державної адміністрації до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 28.10.2022 № 040808-13/2815-2022.

Під час судового розгляду учасники справи підтримали свої доводи, викладені в письмових заявах по суті спору.

Разом цим, позивач окремо зазначила, що, крім іншого, їй особисто, в порядку внутрішнього документообігу, первинні документи про отримання ЗОВА матеріальних цінностей, про які йдеться в оскаржуваній постанові, не передавались, у зв`язку з чим і в цьому сенсі в неї не було підстав для вчинення дій щодо їх обліку.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача у зв`язку з цим зазначили, що у немає доказів на підтвердження факту обізнаності позивача про наявність та зміст первинних документів, на підставі яких ЗОВА отримала вказані у постанові матеріальні цінності.

Ухвалою суду від 09.02.2023 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 280/6954/22 по суті адміністративного позову Запорізької обласної державної адміністрації до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень від 28.10.2022 № 040808-13/2815-2022. Мотивом такого процесуального рішення стало те, що з наявних у справі документів та пояснень учасників справи випливає, що під час надходження та подальшого розподілу вантажів з товарно-матеріальними цінностями, які прибували як гуманітарна допомога, і які, на думку відповідачів, протиправно не були оприбутковані, було задіяно не лише ОСОБА_1 , а й низку підрозділів Запорізької обласної державної адміністрації та їх службових осіб, а також голову цього органу.

У свою чергу, з пояснень позивача ОСОБА_1 та Запорізької обласної державної адміністрації випливає, що протягом березня вересня 2022 року товарно-матеріальні цінності, які надходили як гуманітарна допомога, не оприбутковувались Запорізькою обласною державною адміністрацією свідомо, оскільки вказаний орган виходив з того, що чинним на той законодавством України не було передбачено обов`язкового бухгалтерського обліку таких надходжень.

Таким чином, оцінка законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неоприбуткування гуманітарної допомоги нерозривно залежить від оцінки рішень, дій чи бездіяльності щодо цього питання з боку Запорізької обласної державної адміністрації як суб`єкта владних повноважень в цілому, тобто від результату розгляду адміністративної справи № 280/6954/22 за адміністративним позовом Запорізької обласної державної адміністрації до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень від 28.10.2022 № 040808-13/2815-2022.

Ухвалою від 06.12.2023 провадження у справі було поновлено за ініціативою суду у зв`язку отриманням інформації про те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 було частково скасоване і частково залишено без змін Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі № 280/6954/22. Відтак, вказане рішення суду набрало законної сили 15.11.2023.

В судовому засіданні 27.12.2023 учасники справи підтримали раніше висловлені доводи по суті спору, вважали за можливе розгляд справи завершити ухваленням судового рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 з травня 2014 року займає посаду начальника відділу - головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення апарату Запорізької обласної державної адміністрації.

Відповідно до 2.1 Посадової інструкції від 05.02.2018, позивач, як начальник відділу - головний бухгалтер відділу фінансового забезпечення апарату Запорізької обласної державної адміністрації, організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань, покладених на відділ.

Відповідно до п. 3.1.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби України на II квартал 2022 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 23 06 2022 №175 та №178, від 15.07.2022 №217 та №218, ревізійною групою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької обласної військової адміністрації за період з 24.02.2022 по 31.08.2022, за результатами якої складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької обласної військової адміністрації за період з 24.02.2022 по 31.08.2022 від 16.09.2022 №040820-20/1.

Акт ревізії підписано уповноваженими представниками ЗОВА із зауваженнями, на які Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надано висновок від 26.10.2022.

За результатами ревізії, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області направило ЗОВА вимогу від 28.10.2022 №040808-13/2815-2022 «Про усунення виявлених порушень» (далі - вимога від 28.10.2022 №040808-13/2815-2022), в якій зазначено, що під час ревізії встановлено порушення законодавства, які наразі не усунуті:

1. В порушення п.5 ст.9 Закону №996-XIV, в бухгалтерському обліку Адміністрації не відображена господарська операція з надходження від Кіровоградської обласної військової адміністрації продуктів харчування, покладених у 150 000 продуктових наборів, на загальну суму 90 267 930,44 грн (до цієї суми не враховано вартість олії, наданої Кіровоградською обласною військовою адміністрацією у складі продуктових наборів, у зв`язку з відображенням її надходження Департаментом агропромислового розвитку Запорізької обласної військової адміністрації), внаслідок чого Запорізькою обласною військовою адміністрацією занижено в обліку вартість активів (запасів) на суму 90 267 930,44 грн.

Також в порушення п.5 ст.9 Закону №996-XIV Адміністрацією на позабалансовому обліку не відображена в кількісному виразі господарська операція з надходження продуктових наборів від Дніпропетровської обласної військової адміністрації у кількості 160 782 одиниць.

2. В порушення ч.5 ст.9 Закону №996-XIV, згідно якого господарські операції повинні бути відображені у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені, протягом березня-травня 2022 року (на момент отримання) не відображалось в обліку Запорізької обласної військової адміністрації надходження продуктів харчування загальною вартістю 147 336 493,27 грн.

3. В порушення абз.3 пп.1 п.1 Постанови №185 Адміністрацією підписано Договір складського зберігання зерна від 21.03.2022 №5621х з ДП «ДП Агросервіс 2000» щодо платного зберігання пшениці ІІ класу, вартість послуг за яким в період з 21.03.2022 по 31.08.2022 склала 2 498 055,50 грн. При цьому, вказані кошти надавачу послуг сплачено не було, а заборгованість за надані послуги у обліку Запорізької обласної військової адміністрації не рахується.

4. В порушення пункту 4 Розділу Методичних рекомендацій від 23.01.2015 №11, Гуманітарним штабом окремий складський облік продуктів харчування, придбаних за рахунок коштів субвенції, а також продуктових наборів, що надійшли від Дніпропетровської та Кіровоградської обласних військових адміністрацій не вівся.

На підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10 частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII), підпункту 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, п.46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі Порядок №550), пп.14 п.6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області висунуло на адресу ЗОВА такі вимоги:

1. В подальшому безумовно дотримуватись вимог Закону №996-XIV, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 123 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2010 №1202, Методичних рекомендацій від 23.01.2015 №11 в частині оприбуткування на відповідні субрахунки бухгалтерського обліку придбаних (отриманих від інших установ, підприємств, організацій) запасів.

2. Привести розрахунки з ДП «ДП Агросервіс 2000» у відповідність до Закону №996-XIV та Постанови №185 в редакції, яка є чинною на теперішній час.

3. Вжити заходів щодо поновлення складського обліку продуктів харчування, придбаних за рахунок коштів субвенції та продуктових наборів, що надійшли від Дніпропетровської і Кіровоградської обласних військових адміністрацій, в тому числі в частині складання первинних бухгалтерських документів із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів, передбачених ч.2 ст.9 Закону №996-XIV та п.2.4 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Крім того, 26.10.2022 заступником начальника відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Курільцем В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 08/0028пр/2022, в якому вказано таке:

«при проведенні планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької обласної військової адміністрації (надалі ЗОВА) за період з 24.02.2022 по 31.08.2022 виявлено: порушення законодавства з фінансових питань, а саме, відсутність бухгалтерського обліку, порушення п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV, ЗОВА в бухгалтерському обліку не відображена господарська операція з надходження від Кіровоградської обласної військової адміністрації продуктів харчування, покладених у 150000 продуктових наборів, на загальну суму 90 267 930.44 грн. (до цієї суми не враховано вартість олії, наданої Кіровоградською ОВА у складі продуктових наборів, у зв`язку з відображенням її надходження Департаментом агропромислового розвитку ЗОВА), внаслідок чого установою занижено в обліку вартість активів (запасів) на суму 90 267 930,44 гривень.

Окрім того, протягом березня-травня 2022 року не відображалось в обліку ЗОВА надходження продуктів харчування загальною вартістю 147 336 493,27 грн. що суперечить ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» віл 16.07.1999 №996-ХIV, згідно якого господарські операції повинні бути відображені у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідальною особою за організацію роботи з ведення бухгалтерського обліку та забезпечення виконання завдань за період з 24.02.2022 по 31.08.2022 була начальник відділу - головний бухгалтер відділу фінансового забезпечення апарату обласної державної адміністрації Христіч Вікторія Валеріївна, відповідно до п.2.1 посадової інструкції начальника відділу - головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення апарату Запорізької обласної державної адміністрації.

Порушення вчинені в лютому-серпні 2022 року на ЗОВА. Порушення виявлені 26.10.2022 року. Акт ревізії про факти, встановлені станом на 16.09.2022 №040820-20/1, підписаний посадовими особами об`єкта контролю 23.09.2022 із запереченнями, про що надані висновки на заперечення 26.10.2022».

Також у протоколі зазначено, що це є порушенням п. 5 ст. 9 та п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і що воно допущено ОСОБА_1 .

Після цього, 02.11.2022 заступник начальника начальник відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Бородін В.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та виніс оскаржувану постанову № 08/0028пн/2022.

Вказаною постановою позивача була визнана винуватою у порушенні законодавства з фінансових питань та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі по адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Також суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, як випливає із ст. 256 КУпАП в сукупності із ст. 36 КУпАП, щодо кожного правопорушення складається окремий протокол, і кожне правопорушення тягне накладення окремого стягнення, за виключенням випадків, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідають повною мірою.

Так, мотивувальна частина оскаржуваної постанови від 02.11.2022 містить в собі лише дослівне відтворення відповідного змісту протоколу від 26.10.2022.

Водночас опис обставин правопорушення, інкримінованого особі, має містити чітке і не двозначне викладення обставин, які характеризують всі елементу складу адміністративного правопорушення: об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони.

В даному випадку це означає, що протокол та оскаржувана постанова мають містити чіткі і недвозначні відомості принаймні щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння, тобто має бути зазначено, коли, де, як і які конкретні дії вчинила або не вчинила позивач.

Однак таких відомостей ані протокол, ані оскаржувана постанова не містять.

Замість цього протокол в описовій частині містить лише витяг з відповідного акту ревізії, а опис самого порушення викладений знеособлено, оскільки вказує лише на те, що воно було вчинено Запорізькою обласною військовою адміністрацією, і що відповідальною у цей період була саме позивач.

Оскаржувана постанова майже дослівно відтворює зміст протоколу, і також не містить опису того, коли, що саме і в який спосіб вчинила персонально ОСОБА_1 .

Крім того, із змісту оскаржуваної постанови неможливо чітко встановити, одне чи декілька протиправних діянь (правопорушень) було вчинене.

Так, щодо порушення з невідображення в бухгалтерському обліку господарської операції з надходження від Кіровоградської обласної військової адміністрації продуктів харчування, покладених у 150000 продуктових наборів, взагалі не зазначено, коли відповідне діяння було вчинене.

Потім в оскаржуваній постанові зазначено, що «окрім того, протягом березня-травня 2022 року не відображалось в обліку ЗОВА надходження продуктів харчування загальною вартістю 147 336 493,27 грн. що суперечить ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» віл 16.07.1999 №996-ХIV, згідно якого господарські операції повинні бути відображені у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені».

Формулювання «окрім того» нібито вказує на те, що мова йде про інше, друге правопорушення, однак окремого протоколу щодо нього складено не було.

Далі в постанові зазначено, що порушення вчинені в лютому-серпні 2022 року на ЗОВА. Однак при цьому неможливо чітко встановити, які саме порушення були вчинені у цей період.

Частиною першою статті 164-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Всупереч цьому, оскаржувана постанова не містить вказівки на те, з якою формою вини (умисно чи необережно) були вчинені вказані у постанові діяння.

У свою чергу, відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про форму вини тягне неможливість встановити, що саме інкриміноване позивачу: вчинення одного триваючого або продовжуваного правопорушення, об`єднаного одним єдиним умислом (оскільки такі правопорушення можуть бути вчинені лише умисно), чи вчинення декількох окремих (умисних чи необережних) правопорушень протягом певного періоду часу.

У зв`язку з цим в цій частині суд погоджується з відповідними доводами позивача, покладеними в основу позовних вимог.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського Суду як джерело права.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Одним з основних положень практики ЄСПЛ щодо застосування Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є те, що до процедури притягнення до адміністративної відповідальності мають висуватись вимоги, аналогічні тим, що висуваються до процедур у кримінальному судочинстві.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості, саме уповноважена посадова особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Суд констатує, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки є актом визнання позивача винуватою у неконкретному обвинуваченні, що є істотним права на захист як одного з процесуальних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому бере до уваги також факти і висновки, викладені у Рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2023 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 280/6954/22.

Так, з одного боку, вказаними судовими рішеннями підтверджено, що вимога Управління Східного офісу Держаудиту у Запорізькій області вжити заходів щодо поновлення складського обліку продуктів харчування, придбаних за рахунок коштів субвенції та продуктових наборів, що надійшли від Дніпропетровської і Кіровоградської обласних військових адміністрацій, в тому числі в частині складання первинних бухгалтерських документів із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів, передбачених ч.2 ст.9 Закону №996-XIV та п.2.4 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, - є законною.

У свою чергу, з наведеного випливає, що відсутність такого обліку не відповідає вимогам чинного законодавства.

Водночас вказаними судовими рішеннями встановлено, зокрема, що з акта ревізії випливає, що вартість та кількість продуктових наборів, що надійшли від Дніпропетровської і Кіровоградської обласних військових адміністрацій, встановлювалась відповідачем у тому числі за результатами проведених зустрічних звірок, а також, що встановлено, що ЗОВА не підписала акти приймання-передачі продуктових наборів, що надійшли від Дніпропетровської обласної військової адміністрації, у зв`язку з неузгодженістю між сторонами даних про склад, кількість та вартість продовольчих товарів.

Отже, не виключається, що відсутність бухгалтерського обліку вказаних матеріальних цінностей могла бути наслідком вчинків інших осіб, ніж позивач, і відповідні обставини підлягають окремій перевірці і встановленню.

На переконання суду, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП не може бути зведено до автоматичного перенесення до постанови висновків акту ревізії, оскільки ці документи є різними за своїм змістом, значенням та наслідками.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, саме відповідач несе тягар доказування правомірності своїх дій та рішень, і саме відповідач не надав жодних доказів законності й обґрунтованості Постанови.

Отже, оцінюючи в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням норм процесуального права, що могло вплинути на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відтак, на переконання суду, у зв`язку з наведеними порушеннями процесуального закону справа підлягає поверненню відповідачу на новий розгляд, під час якого вказані порушення мають бути усунуті, і тому оцінка доводів сторін щодо наявності чи відсутності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасною.

Під час нового розгляду справи відповідачем мають бути враховані мотиви, з яких оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн., який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та заступника начальника начальника відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Бородіна Віктора Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову № 08/0028пн/2022 від 02.11.2022, винесену заступником начальника начальника відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Бородіна Віктора Валентиновича,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 08/0028пр/2022 від 26.10.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, - повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на новий розгляд.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили і є остаточним після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Мінаєв