Справа № 400/1172/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №400/1172/22

адміністративне провадження № К/990/37203/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу при звільненні з державної служби всіх належних грошових сум;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.02.2021року по 14.07.2022 року у розмірі - 461740,50 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. та 10% від присудженої суми гонорару успіху адвоката.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні з державної служби всіх належних грошових сум. Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.02.2021 року по 14.07.2022 року (день фактичного розрахунку) у розмірі - 42095,93 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі - 992,40 грн. та судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі - 2000 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - змінено та викладено абзац 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.02.2021 року по 13.07.2022 року включно (останній день затримки перед днем виплати) у розмірі 610782,70 грн. (шістсот десять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 70 копійок)». В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - залишити без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 17 серпня 2023 року та від 27 вересня 2023 року касаційні скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

01 листопада 2023 року відповідач втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без руху із наданням заявнику касаційної скарги строк у 10 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви, документа про сплату судового збору в розмірі 1984,8 грн.

11 грудня 2023 року від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій останній просить поновити строк на касаційне оскарження. Також до заяви долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає ті ж самі підстави пропуску строку, що зазначались ним при поданні касаційної скарги.

Так відповідач вказує, що вперше із касаційною скаргою Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось у межах 30 денного строку з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови. Однак, ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто скаржнику. 06 вересня 2023 року відповідач повторно надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду, проте ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження. Вказану ухвалу скаржником отримано 03 жовтня 2023 року. Повторну касаційну скаргу відповідач подав у найкоротший строк з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2023 року, а саме на 29 календарний день - 01 листопада 2023 року.

При цьому, скаржник посилається на постанови Верховного Суду щодо поновлення строків, та на практику Європейського суду з прав людини.

Перевіривши заявлене клопотання, Суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник зазначає лише про врахування ним всіх зауважень та подання повторних касаційних скарг. При цьому, жодних об`єктивних причин пропуску строку відповідач не зазначає. Також скаржник не обгрунтовує жодним чином, чому ним пропущено значний строк на подання останньої касаційної скарги після отримання ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2023 року.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Також Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

У цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло майже 4 місяці, доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська