Справа № 280/5127/23
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 грудня 2023 року Справа № 280/5127/23
м. Запоріжжя

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Черченко К.Ю.,

за участю представників:

позивача Саланської І.Л.

відповідача 1- Гаврика С.Є.

відповідача 2 Холявки І.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 2 про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 2), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. №32348 від 27.07.2023) позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Акт документальної позапланової невиїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЗКФ» () від 20.01.2023 за №245/08-01-07-03/00382094, складений Головним управління ДПС у Запорізькій області;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07 березня 2023 року №3860/13-01-07-04, №3862/13-01-07-04, № 3863/13-01-07-04, № 3864/13-04-07-01, №3865/13-01-07-04, №3866/13-01-07-04, №3867/13-01-07-04, № 3868/13-01-07-04, №3874/13-01-07-04.

Представник відповідача 2 надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач скористався правом адміністративного оскарження. Так, ДПС України рішенням від 16.05.2023 у задоволенні скарги позивача відмовлено. До суду із позовом позивач звернувся 10.07.2023. Відтак, місячний строк звернення до суду із позовною заявою позивачем пропущений.

У підготовчому засіданні 26.12.2023 представник відповідача 2 своє клопотання підтримав.

Представник відповідача 1 також підтримав клопотання та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача ліквідатор ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика» проти залишення позовної заяви без розгляду заперечила. Зазначила, що процедура адміністративного оскарження рішень фактично не відбулась. Так, ДПС України скаргу позивача на податкові повідомлення-рішення залишено без розгляду. Тобто, фактично позивач не скористався процедурою оскарження податкових повідомлень-рішень у порядку пп.56.17 п.56.17 ст. 56 ПК України. Відтак, строк звернення до суду не порушений.

Представник позивача адвокат Токовенко О.В. надіслав суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначає, що рішення ДПС про залишення скарги позивача без розгляду отримано 22.05.2023. Позивач 07.06.2023 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкових повідомлень-рішень. Проте, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2023 позовну заяву залишено буз руху, а ухвалою від 04.07.2023 позовну заяву повернуто позивачу. Одразу, після отримання ухвали суду про повернення позовною заяви, 07.07.2023 позивач повторно звернувся до суду. Просить визнати причини пропуску строку до суду поважними та повнити строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що у цьому випадку строк звернення до суду становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури оскарження (постанова Верховного Суду від 26.11.2020 №500/2486/19).

До суду позивач звернувся 10.07.2023 через підсистему «Електронний суд». Отже, позивачем порушений місячний строк звернення до суду.

В той же час суд зауважує, що звернення до суду 10.07.2023 передувало подання позову 07.06.2023. Проте, позовна заява повернута позивачеві ухвалою від 04.07.2023 у справі №280/3836/23.

Суд зазначає, що позивачем вчинялись активні дії щодо звернення до суду. Після повернення позовної заяви позивач звернувся до суду повторно.

Незгода позивача із оскаржуваними рішеннями виразилася у його активній дії щодо намагання їх оскаржити.

Відтак, з огляду на доведеність здійснення позивачем намагання оскаржити податкові повідомлення-рішенням, а також приймаючи до уваги, що перше звернення до суду 07.06.2023 відбулось без пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк звернення до суду, а клопотання представника відповідач 2 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 122, ст. 240, ст.ст. 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Токовенка О.В. про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із позовом.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали можуть бути подані одночасно із апеляційною/касаційною скаргою.

Повний текст ухвали складений 28.12.2023.

Суддя Ю.В.Калашник