Справа № 340/4176/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4176/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Капустянський граніт» про винесення додаткового судового рішення у справі №340/4176/23 за позовом Акціонрного товариства «Капустянський граніт» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и В:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області, залишено без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, яким:
- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.05.2023 року № 8855493/31652348, про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 30.04.2023 року;
Крім цього, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області, залишено без змін додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, яким: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Акціонерного товариства «Капустянський граніт» судові витрати, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 7500,0грн.;
АТ «Капустянський граніь» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року та додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року. Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з розглядом апеляційних скарг ГУ ДПС у Кіровоградській області позивачем понесені витрати на правничу допомогу, про що останнім зазначалося у відзивах на апеляційні скарги, але судом не було вирішено питання щодо розподілу цих судових витрат. Суть правничої допомоги полягала у складені адвокатом відзивів на апеляційні скарги, вартість послуг оцінено: за складення відзиву на апеляційну скаргу скарг ГУ ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року 3750,0грн.; за складення відзиву на апеляційну скаргу скарг ГУ ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року 2500,0грн.
Вивчивши подану позивачем заяву про компенсацію витрат, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання правової допомоги 22 січня 2019 року між позивачем та адвокатом Самаріним А.С. укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до п.3.1 Договору формою винагороди Адвоката за надані послуги є гонорар Адвоката.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що конкретний розмір винагороди попередньо узгоджується сторонами в усній формі та закріплюється у акті виконаних робіт.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:
акт від 02.11.2023 прийому-передачі наданих юридичних послуг згідно договору №3 про надання правової допомоги відповідно до якого позивачу надані послуги із складання відзиву на апеляційну скаргу (1 година), вартість послуг складає 2500,0грн.;
акт від 21.11.2023 прийому-передачі наданих юридичних послуг згідно договору №3 про надання правової допомоги відповідно до якого позивачу надані послуги із складання відзиву на апеляційну скаргу (1,5 години), вартість послуг складає 3750,0грн..
На підтвердження оплати послуг позивачем надано довідки про отримання адвокатом гонорару у вказаних сумах.
Отже, надані позивачем письмові докази свідчать про те, що на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачу було надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у 6 250,0грн.
Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).
Тобто, можливість зменшення судом заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язана з наявністю відповідного клопотання сторони про зменшення таких витрат та обґрунтованості стороною підстав для зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу.
Матеріали справи свідчать про те, що на адресу відповідача (до Електронного кабінету) було доставлено заяву (викладена у відзивах) позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу та документи, які підтверджували фактичне понесення таких витрат позивачем (а.с.175).
Натомість, жодних клопотань чи заяв відповідача про зменшення заявлених до відшкодування витрат, до суду не надходило, в матеріалах справи такі процесуальні документи відсутні.
Отже, за встановлених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для зменшення заявлених до відшкодування витрат.
З цих підстав, враховуючи надані позивачем докази, які свідчать як про факт понесення витрат на правничу допомогу так і про їх розмір, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 6 250,0грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Акціонерного товариства «Капустянський граніт» - задовольнити.
Прийняти у справі №340/4176/23 додаткову постанову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Акціонерного товариства «Капустянський граніт» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 250,0грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 27.12.2023
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк