Справа № 229/7435/23
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/44/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.

за участю: секретаря

судового засідання Колупаєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліціцї про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області звернулася позивач до відповідача з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7918855 від 11 жовтня 2023 року. В позові вказав, що 11.10.2023 року працівником поліції УПП в Дніпропетровській області складено постанову ЕАТ №7918855 за фактом відсутності обов`язкового технічного огляду належного йому на праві приватної власності автомобіля ГАЗ 2705 держномер НОМЕР_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки належний йому автомобіль, за технічним паспортом, зареєстрований як легковий автомобіль та відповідно до п.2 ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язковому технічному огляду не підлягає. Просить вищезазначену постанову скасувати, провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, а також розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Любченком Валерієм Сергійовичем постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7918855 від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 т. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 жовтня 2023 року о 15:53 год. в м. Дніпро, по вул. Незламна (Петрозаводська), 191, керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «Б» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 автомобіль марки АС G 2705 ВП6 ЗНГ, об`єм двигуна 2464, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 є легковим вантажопасажирським транспортним засобом із повною масою 3500, маса без навантаження 2190, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Вищезазначеним транспортним засобом 11 жовтня 2023 року о 15:53 год. в м. Дніпро, по вул. Незламна (Петрозаводська), 191, керував позивач ОСОБА_1 .

З відеозапису, доданого представником відповідача до відзиву вбачається, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що використовує автомобіль ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 для перевезення картоплі з метою подальшого продажу.

Отже, позивач ОСОБА_1 підтвердив, що використовує вищевказаний транспортний засіб для перевезення вантажів з метою отримання прибутку, а тому в силу вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язаний кожні два роки проходити обов`язковий технічний контроль призначений для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років.

Суд встановив, що ОСОБА_1 ані працівникам поліції, ані під час судового розгляду цієї справи не надав доказів проходження станом на 11 жовтня 2023 року обов`язкового технічного контролю транспортним засобом марки АС G 2705 ВП6 ЗНГ з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Нормами ст. 280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав суду належні, допустимі, достовірні і достатні докази, що в повному обсязі підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки дії інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Любченка Валерія Сергійовича під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача повністю відповідають вимогам ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, а відтак є законними та правомірними.

У зв`язку з чим, постанова серії ЕАТ № 7918855 від 11 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_1 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст.1, 7, 245, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст.9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліціцї про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАТ № 7918855 від 11 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 т. 121 КУпАП, залишити без змін.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: С.О. Рагозіна