Справа № 200/4502/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

29 грудня 2023 року Справа №200/4502/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року у справі №200/4502/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () №57 від 05.05.2023 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 20.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1: період його роботи з 19.10.2014 по 28.10.2014 на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті на ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»; додаткових 4 роки за час роботи з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8; додаткових 3 роки 2 місяці за час військової служби в особливий період.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію з 20.05.2022 на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду по даній справі.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 коп.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09 листопада 2023 року.

Рішення суду набрало законної сили 12.12.2023 відповідно до довідки про набрання судовим рішенням законної сили сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 15.12.2023.

Таким чином рішення суду по справі №200/4502/23 набрало законної сили 12.12.2023 року.

26 грудня 2023 року були видані виконавчі листи.

25 грудня 2023 року, від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/4502/23, яка обґрунтована тим, що позивач 15.12.2023 року через веб-портал Пенсійного фонду України звернувся до відповідача з заявою в якій просив відповідача у добровільному порядку виконати рішення суду та оскільки заява про призначення пенсії розглядається у 10 денний строк, просив надати йому відповідь на звернення у 10 денний строк. Звернення було зареєстровано 15.12.2023 року за № ВЕБ-04001-Ф-С-23-293164 та станом на час подання цієї заяви, відповіді на звернення не надано, рішення суду не виконано, пенсія позивачу не призначена. Позивач просив зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду від 09.11.2023 у справі №200/4502/23 у 10 денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Про надходження на адресу суду вищезазначеної заяви від представника позивача, відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна відмітка в графі «статус доставки учасникам процесу» навпроти графи «відповідач (боржник)» зазначене Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в графі «наявність кабінету ЕС» зазначена відповідна відмітка, в графі «доставлено» наявна відповідна відмітка, дата та час доставки зазначена 25.12.2023 року та представником позивачів копія заяви була надіслана на адресу відповідача засобами електронного суду від 25.12.2023 року про що свідчить наявна в матеріалах заяви квитанція №410550 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про надходження вищезазначеної заяви від представника позивачів, було повідомлене належним чином.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались. Розгляд зазначеного клопотання проводився у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наявних в матеріалах заяви доказів наданих представником позивача разом із заявою про встановлення судового контролю, вбачається, що Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року у справі №200/4502/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволений повністю.

Даним рішенням було скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №57 від 05.05.2023 про відмову у призначенні пенсії позивачу та зобов`язано його повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1: період його роботи з 19.10.2014 по 28.10.2014 на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті на ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»; додаткових 4 роки за час роботи з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8; додаткових 3 роки 2 місяці за час військової служби в особливий період та було зобов`язано призначити позивачу пенсію з 20.05.2022 на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду по даній справі.

Рішення суду відповідачем до апеляційного суду не оскаржувалось та набрало законної сили 12.12.2023.

Судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи заяви поданої позивачем засобами веб-порталу ПФУ від 15.12.2023 номер звернення ВЕБ-04001-Ф-С-23-293164 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду по цій справі та просив надати йому відповідь на його звернення протягом 10 днів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки з веб-порталу ПФУ вищенаведеного звернення позивача, в графі «Статус звернення» зазначено прийнято до розгляду.

Відповідно до п.4.3 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", передбачено, що створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Як вбачається судом та підтверджується представником позивача відповідно до наданого на адресу суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідачем у 10 денний строк не було розглянуто заяву позивача та не прийнято рішення з урахуванням висновків суду по справі №200/4502/23.

Ознайомившись з матеріалами заяви, поданими та наявними доказами, суд зазначає.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Окрім цього, суд наголошує, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що до суду не надано доказів виконання рішення суду по справі №200/4502/23, суд вважає за можливе встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () строк для подання звіту.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення від 09.11.2023 по справі №200/4502/23.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець