Справа № 440/6434/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №440/6434/22

адміністративне провадження №К/990/43387/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Колодою Ліною Валеріївною на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №440/6434/22 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 26.07.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи"), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання доступу приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночці О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та поновленню в Єдиному реєстрі нотаріусів внаслідок сплину 6-місячного строку тимчасового блокування на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) негайно направити Полтавській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відновлення заблокованого на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 доступу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Полтавський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 07.09.2023 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023) позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), що полягає у ненадісланні адміністратору Єдиного реєстру нотаріусів повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів про поновлення нотаріальної діяльності щодо приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 , нотаріальна діяльність якого зупинена на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ", після закінчення шестимісячного строку, встановленого пунктом 8 частини 1 статті 29-1 Закону України від 02.09.1993 №3425-XII «Про нотаріат».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Згодом, до суду першої інстанції надійшла 19.09.2023 заява позивача, у якій він просив стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) у розмірі 91 600,00 грн.

За результатами розгляду заяви, Полтавський окружний адміністративний суд своїм додатковим рішенням від 07.09.2023 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023) стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 21.12.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Колодою Ліною Валеріївною, в якій остання просить скасувати додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2023, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Щодо сплати судового збору

Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI в редакції станом на момент подання позову встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону № 3674-VI).

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 1 587,84 грн (2 481,00 грн * 0,4 * 200% * 0,8).

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Щодо направлення копій касаційної скарги

Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються, зокрема, копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

При цьому частиною 9 статті 44 КАС України обумовлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, така була сформована у підсистемі «Електронний суд», однак доказів надсилання третій особі листом з описом вкладення копій поданих до суду документів або доказів надсилання таких документів до Електронного кабінету третьої особи - скаржник не надав.

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору на суму 1 587,84 грн та докази надсилання третій особі листа з описом вкладення копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до Електронного кабінету третьої особи.

Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Колодою Ліною Валеріївною на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №440/6434/22 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
Л.В. Тацій