Справа № 947/12063/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа №947/12063/23

адміністративне провадження № К/990/42471/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Діденко Катерину Віталіївну, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №947/12063/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

17.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000122 від 01.02.2022, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 78-1 КУпАП за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 11.10.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023, залишив позов без розгляду.

15.12.2023 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №210/3915/17, від 26.06.2018 у справі №473/653/17. Позивач скористався альтернативним способом захисту своїх прав, спочатку звернувся до вищого органу зі скаргою, а потім до суду з цим позовом.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП також передбачено, що для скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто для оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності строк звернення до суду з позовною заявою обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частиною п. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №473/2236/17).

ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови від 01.02.2022 №000122 про накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 288 КУАП України та ст. 286 КАС України. Поважність причин пропуску строку обґрунтовував позасудовим оскарженням постанови та скеруванням 14.03.2023 адвокатського запиту до Державної екологічної інспекції, отримання відповіді та після цього - звернення до суду з цим позовом.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що альтернативний спосіб оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення не може виправдовувати обставину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду більш ніж на 1 рік; направлення адвокатського запиту про отримання інформації не змінює (не поновлює) момент, з якого починає відлік процесуальний строк.

Така позиція судів не суперечать постановам Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 210/3915/17, від 26.06.2018 у справі №473/653/17, на які покликається скаржник. У зазначених постановах Суд направляв справи на новий розгляд до суду першої інстанції для дослідження обставин пропуску строку. Ці обставини у справі, що переглядається, були належним чином досліджені та оцінені.

З огляду на викладене, правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Діденко Катерину Віталіївну, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №947/12063/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Т.Г. Стрелець