Справа № 520/28543/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Білова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 р. Справа № 520/28543/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023, по справі № 520/28543/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 296 від 03.06.2022 в частині застосування до старшого слідчого слідчого відділу Ізюмського РУН ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 289 о/с від 14.06.2022 в частині звільнення старшого слідчого слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з 14.06.2022;

- поновити на службі в Національній поліції України капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за період 01.05.2022 13.06.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 14.06.2022 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. В обґрунтування зазначив про не врахування судом першої інстанції наявності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки позивача не було ознайомлено з оскаржуваними наказами, тому єдиним доказом обізнаності позивача з наказами є відповідь на адвокатський запит від 02.09.2022, отримана 18.09.2022. Крім того позивач зазначав, що з березня 2022 перебував в тимчасовій окупації у м. Ізюм Харківської області та не мав можливості виїхати та прибути до м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 позовну заяву було залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання:

- належним чином засвідчених доказів щодо місця перебування позивача з моменту виїзду з окупованої території 24.07.2022 по момент звернення за отриманням спірних наказів;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду та доказами на підтвердження поважності причин такого пропуску.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява позивача про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якої зазначено, зокрема, що оскільки позивача не було ознайомлено з оскаржуваними наказами, єдиним доказом обізнаності позивача з наказами є відповідь на адвокатський запит від 02.09.2022, отримана 18.09.2022.

Також наявність підстав для поновлення строку звернення до суду із даним позовом позивач обґрунтовував обставинами перебування в тимчасовій окупації у м. Ізюм Харківської області, неможливістю виїхати та прибути до м. Харкова.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачем поважні причини пропуску строку звернення до суду не наведено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем оскаржуються накази Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 296 від 03.06.2022, № 289 о/с від 14.06.2022.

З даним позовом до суду позивач звернувся лише 07.10.2023 (позовна заява передана до відділення поштового зв`язку), тобто з пропуском встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України строку.

При цьому, поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовував обставинами перебування в тимчасовій окупації у м. Ізюм Харківської області та неможливістю виїхати.

Так, позивач дійсно з моменту повномасштабного вторгнення російської федерації перебував у м. Ізюм Харківської області, яке з березня 2022 було окуповано російськими військами.

Втім колегія суддів звертає увагу, що як зазначено у позовній заяві, а також у заяві про поновлення строку на звернення до суду, ОСОБА_1 виїхав з м. Ізюм Харківської області 20.07.2022.

Крім того, відповідно до даних відкритих офіційних джерел 10.09.2022 м. Ізюм Харківської області було звільнено від російських окупаційних військ.

Отже, із даним позовом до суду позивач звернувся більше, ніж через рік, після зникнення обставин, на які він посилався.

Також позивач звертав увагу, що про прийняття оскаржуваних наказів він фактично дізнався лише 18.09.2023 після отримання представником відповіді на адвокатський запит від 02.09.2023. До того часу копії наказів йому не були вручені, про їх існування він не мав інформації.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатися".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, за викладеними позивачем доводами, основними обставинами, з якими позивач пов`язував перешкоди у виконанні вимог процесуального законодавства, обумовлені початком повномасштабного вторгнення російської федерації та окупації м. Ізюм Харківської області, у якому проходив службу ОСОБА_1 .

Проте, у ході судового розгляду встановлено, що 20.07.2022 апелянт виїхав з окупованого міста.

Отже, не будучи обізнаним про звільнення (за твердження позивача), останній, вважаючи, що перебуває на службі в органах поліції, мав вийти на зв`язок з керівництвом та з`явитись на службу.

Таким чином, за умови виконання вказаних обов`язків позивач мав бути обізнаним про своє звільнення після виїзду з окупації у липні 2022.

Втім, жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій з метою виходу на службу або повідомлення керівництва про вихід з окупації позивачем суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що з моменту виїзду з м. Ізюм Харківської області він тривалий час проходив психологічну реабілітацію, та лише після відновлення стану здоров`я звернувся до керівництва СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області, колегією суддів розцінюються критично, з огляду на відсутність доказів на їх підтвердження.

Не надані такі докази і на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Стосовно посилань позивача на те, що єдиним доказом обізнаності з оскаржуваними наказами є відповідь на адвокатський запит від 02.09.2022, отримана представником 18.09.2022, колегія суддів звертає увагу, що договір про надання правової допомоги № 30/08/А/2023 між позивачем та адвокатом Атаманюком П.В. укладено 30.08.2023, тобто фактично за правовою допомогою позивач звернувся лише у серпні 2023 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з липня 2022 до серпня 2023 позивач мав пасивну поведінку щодо з`ясування певних обставин проходження ним служби та не виявив належної зацікавленості.

Отже, колегія суддів не вважає обґрунтованим посилання позивача на дату отримання відповіді на адвокатський запит - 18.09.2023, як дату, коли позивач повинен був дізнатися про порушення його прав.

Інших доказів поважності причин пропуску строку звернення із даним позовом до адміністративного суду позивачем не надано.

Даний позов до суду подано позивачем лише 07.10.2023, тобто з пропуском встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України строку.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду із адміністративним позовом 07.10.2023, пасивну поведінку позивача щодо з`ясування певних обставин проходження служби, місячний строк звернення до адміністративного суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строків, визначених ст. 122 КАС України, при зверненні до суду із даним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви заявнику.

Доводи апелянта не знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 520/28543/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов