Справа № 345/1775/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 345/1775/23 пров. № А/857/20443/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Зінчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2023 року (суддя Якимів Р.Ф., ухвалену в м. Калуш) у справі № 345/1775/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД № 295762 від 07.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подало апеляційну скаргу та з наведених у ній підстав просило скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що 07.04.2023 р. о 19.05 год. на трасі М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» Тернопільського району, Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 14.6 та п.1.1 розділу 34 ПДР вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Факт порушення підтверджується відео реєстратором службового автомобіля працівників поліції та відео з боді камери старшого сержанта ОСОБА_2 .. Постанову працівники поліції винесли в своєму автомобілі, за відсутності службового кабінету, оскільки вони не мають права це робити в автомобілі особи відносно якої складається протокол. Крім того, працівники поліції не наділені повноваженнями забезпечення чи виклику адвоката для особи, яка порушила ПДР України.

Апелянт в апеляційній скарзі просить розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Позивач у заяві, яка надійшла до апеляційного суду 19.12.2023 просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії БАД № 295762 від 07.04.2023 інспектором СРПП ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тенопільській області Шелігою М.А. встановлено, що 07.04.2023 р. о 19.05 год. на трасі М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» Тернопільського району, Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 14.6, 34 ПДР вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Частинами 1, 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що:

перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Пунктом 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України вбачається, що доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування. Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Приписами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що з наявного в матеріалах справи відеозапису встановити факт здійснення позивачем обгону на мості виявилось неможливим. Інших доказів вчинення позивачем порушення відповідачем не було надано суду.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд приймає до уваги твердження позивача, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки з наявного у справі диску з відеоматеріалами події 07.04.2023 (а.с. 20) вбачається, що інспектором поліції розгляд матеріалів не проводився, чим порушено права позивача, зокрема, не роз"яснено його права, що є порушенням процедури розгляду спірного рішення, а, відтак, є підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст, 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2023 року у справі №345/1775/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 27.12.2023