Справа № 520/1365/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2023 р.Справа № 520/1365/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Управління поліції охорони в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року по справі за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 520/1365/2020, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року (розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Харківській області, що полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст. 9 Закону № 2262-ХІІ.

Зобов`язано Управління поліції охорони в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ч. 2 ст. 9 Закону № 2262-ХІІ, в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 14 календарних років служби.

Зобов`язано Управління поліції охорони в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 30 листопада 2019 року по день фактичного розрахунку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі № 520/1365/2020 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 26.11.2020 року касаційну скаргу Управління поліції охорони в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року у справі № 520/1365/2020 в частині позовних вимог про зобов`язання Управління поліції охорони в Харківській області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 30.11.2019 року по день фактичного розрахунку направлено на новий розгляд.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року у справі № 520/1365/2020 залишено без змін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року (розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням зобов`язано Управління поліції охорони в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати з 30.11.2019 року по 30.07.2020 року в сумі 77 298,30 грн. та одноразову грошову допомогу у сумі 46 136,75 грн., з урахуванням виплачених сум та податків.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 року апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Зобов`язано Управління поліції охорони в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати з 30.11.2019 року по 30.07.2020 року в сумі 52 779,15 грн., з урахуванням виплачених сум та податків.

Заяву Управління поліції охорони в Харківській області про поворот виконання судового рішення задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року у справі № 520/1365/2020 в частині зобов`язання Управління поліції охорони в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 30.11.2019 року по день фактичного розрахунку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області кошти в розмірі 23 662,05 грн., що були нараховані та виплачені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року у справі № 520/1365/2020.

15.09.2023 року до суду надійшла заява Управління поліції охорони в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі № 520/1365/2020.

Заявник зазначає, що у мотивувальній частині постанови указано, що «… на виконання судового рішення у цій справі (крім ОГД після звільнення) позивачу нараховано та виплачено середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги за період з 30.11.2019 року по 31.07.2020 року (за 245 календарних днів) в загальній сумі 82 173,00 грн., з якої відповідачем утримано і перераховано до відповідного бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 14 791,14 грн. та військовий збір в розмірі 1 232,60 грн., а належна до виплати сума в розмірі 66 149,26 грн. перерахована на картковий банківській рахунок позивача в ПАТ КБ «Приватбанк»». Тобто, фактично, на момент ухвалення постанови, позивачу вже були перераховані кошти в сумі 52 779,15 грн.

Вважає, що можлива видача судом виконавчого листа з примусового виконання абзацу 3 резолютивної частини постанови може призвести до повторного примусового стягнення коштів в сумі 52 779,15 грн., що буде безпідставним і протиправним, з подальшою необхідністю вирішення питань повороту виконання постанови у цій частині і повернення позивачем цих безпідставно стягнутих коштів у примусовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст. 254 КАС установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 року у справі № 21-1283іп16, постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 року у справі № 800/507/17. При цьому норма ст. 170 КАС України, якою керувався Суд у зазначених справах та норма ст. 254 КАС України яка застосовується у цій справі є тотожними.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши заяву Управління поліції охорони в Харківській області про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що у вказаній заяві заявник просить суд роз`яснити порядок виконання рішення з огляду на те, що можлива видача судом виконавчого листа з примусового виконання абзацу 3 резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі № 520/1365/2020 може призвести до повторного примусового стягнення коштів в сумі 52 779,15 грн.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що абзацом 3 резолютивної частини постанови зобов`язано Управління поліції охорони в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати з 30.11.2019 року по 30.07.2020 року в сумі 52 779,15 грн., з урахуванням виплачених сум та податків.

Таким чином, резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 року в розумінні ст. 254 КАС України.

Керуючись ст. 254, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління поліції охорони в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року по справі № 520/1365/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.