Справа № 340/9525/23
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/9525/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання про зупинення провадження у справі, а також про залучення третьої особи за позовною заявою Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненого, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 4/20.3-20/23 від 25 вересня 2023 року Директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 70162721;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04 жовтня 2023 року в.о. Начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Щербини В.Ю. про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні ВП № 70162721;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04 жовтня 2023 року старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби Мороз М.О. про відновлення виконавчого провадження ВП № 70162721.

Ухвалою судді від 05.12.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у даній справі та справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (т.1 а.с.107).

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до отримання результатів земельно - технічної експертизи (т.1 а.с.113-115).

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач 05.12.2023 звернувся до судового експерта для проведення земельно-технічної експертизи, в межах якої поставлено питання "Визначити фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:7815". Зазначивши, що на даний час дослідження не завершено, а висновок не складено з незалежних від позивача підстав.

Так суд зазначає, що частиною першою статті 236 КАС України передбачені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі.

Натомість, згідно ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Тобто, зупинення провадження у справі, з огляду на призначену експертизу є правом, а не обов`язком суду.

Позивач зазначив, що висновок експерта не складено з незалежних від позивача підстав, натомість суд зазначає, що з позовом до суду позивач звернувся ще 13.11.2023 (штамп пошти), натомість до експерта звернувся лише 05.12.2023, при цьому питання порушеннями вимог природоохоронного законодавства, на земельній ділянці площею 5,1343 га, кадастровий номер :02:000:7815, ще 24.06.2020 встановлено та зафіксовано акті перевірки №20-115 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що також відображено у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 340/2687/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), і дане питання щодо проведення експертизи було б доцільніше поставити саме при вирішення зазначеної справи, але Світловодське міське комунальне підприємство Комбінат комунальних послуг, тоді не скористалось своїм правом.

При цьому, дана категорія справ має дуже стислі строки розгляду справи, а такі дії позивача призводять до надмірного затягування справи розгляду справи. Крім того, суд вже раніше висловився про доцільність призначення зазначеної експертизи.

Принагідно суд зазначає, що дана експертиза призначена за зверненням позивача в день відкриття провадження у справі, при тому, що позивач звернувся до суду ще 13.11.2023 (штамп пошти), проте не враховує приписи статті 102 КАС України, оскільки за клопотанням учасника справи питання про доцільність призначення експертизи з відповідним питанням чи питаннями повинен вже вирішувати суд.

Також, позивач в позовній заяві зазначив, що не має права здійснювати експлуатацію сміттєзвалища, тому для дослідження вказаної обставини не потрібно проведення земельно-технічної експертизи, в межах якої поставлено питання "Визначити фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:7815, оскільки в такому разі власник (користувач) має ініціювати призначення зазначеної експертизи за необхідності.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.236, 243, 248, 256, 293-297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у справі до отримання результатів земельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА