Справа № 380/29923/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2023 рокусправа № 380/29923/23
м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЛЕОПОЛІСБУД» (місцезнаходження: 79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172, ) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900546/2 від 21.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900550/2 від 21.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900551/2 від 21.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900556/2 від 22.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900558/2 від 22.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900562/2 від 22.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900564/2 від 23.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900566/2 від 23.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900574/2 від 26.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900577/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900578/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900581/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900579/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900583/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900582/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митно вартості UA209000/2023/900587/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900589/2 від 27.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900592/2 від 28.06.2023;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900599/2 від 28.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні предмети та значні обсяги доказування, що супроводжуються різними доказами та підставами.

З приводу об`єднання позивачем позовних вимог суд зазначає, що в силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як видно із заявлених позивачем вимог, позивач оскаржує 19 рішень Львівської митниці про коригування митної вартості. Позивач вважає, що такі вимоги є однорідними, стосуються одних і тих самих сторін та стосуються митного оформлення товарів, ввезених на територію України одним і тим самим декларантом на підставі єдиного зовнішньоекономічного контракту, що визначає єдині умови поставки і оплати товару. Крім того, всі зауваження відповідача зводяться до аналогічних підстав для коригування митної вартості товарів.

Оцінюючи пов`язаність вимог підставами виникнення і поданими доказами, суд ураховує, що у відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви, та додані до неї документи, суд наголошує, що фактичні підстави позову є різними, оскільки було прийнято 19 рішень про коригування митної вартості, щодо різних партій товару, переміщених через митний кордон України в різний час. Крім того, транспортування товарів здійснювалось на підставі різних договорів перевезення, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення. Суд не заперечує, що деякі підстави в оскаржуваних рішеннях збігаються, однак вони не є ідентичними.

Таким чином, необхідність досліджувати різні докази призведе до ускладнення у процесі їх оцінки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, оскільки зазначені недоліки позовної заяви свідчать про її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що допущене позивачем порушення не є формальним, оскільки фактично унеможливлює розгляд справи за вимогами, не пов`язаними між собою підставою їх виникнення та відповідними доказами.

З огляду на вказане, суддя зазначає, що відповідно до п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

Оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, - позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07 жовтня 2021 року у справі № 9901/285/21.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, спрямованих на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку повернення позовної заяви позивачу повертається сплачена сума судового збору у сумі 6340,29грн.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару - повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» (місцезнаходження: 79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172, ) сплачений судовий збір у сумі 6340 (шість тисяч триста сорок)грн.29коп., відповідно до платіжної інструкції №1569 від 21.12.2023.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.