Справа № 400/3633/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №400/3633/23

адміністративне провадження № К/990/29931/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року (суддя-доповідача - Коваль М.П., судді: Турецька І.О., Зуєва Л.Є.)

у справі №400/3633/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у зарахуванні пільгової вислуги років майору поліції ОСОБА_1 до її календарної вислуги років та до стажу служби в поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 29 серпня 2002 року по 01 листопада 2002 року, з 01 листопада 2002 року по 01 липня 2003 року, з 01 липня 2003 року по 01 грудня 2004 року, з 01 грудня 2004 року по 01 травня 2005 року, з 01 травня 2005 року по 01 жовтня 2007 року, з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2011 року, з 01 січня 2011 року по 01 липня 2011 року, з 01 липня 2011 року по 06 листопада 2015 року, - у загальній кількості 06 років 07 місяців 03 дні в пільговому обчисленні.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 21 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у зарахуванні пільгової вислуги років майору поліції ОСОБА_1 до її календарної вислуги років та до стажу служби в поліції.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 29 серпня 2002 року по 01 листопада 2002 року, з 01 листопада 2002 року по 01 липня 2003 року, з 01 липня 2003 року по 01 грудня 2004 року, з 01 грудня 2004 року по 01 травня 2005 року, з 01 травня 2005 по 01 жовтня 2007 року, з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2011 року, з 01 січня 2011 року по 01 липня 2011 року, з 01 липня 2011 року по 06 листопада 2015 року, - у загальній кількості 06 років 07 місяців 03 дні в пільговому обчисленні.

3. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду доказів сплати судового збору у розмірі 1288,32 грн.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з не усуненням її недоліків.

6. Не погодившись із вказаною ухвалою відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору до суду не надано. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 20 липня 2023 року, тому строк на усунення недоліків сплинув 31 липня 2023 року.

9. Зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 20 липня 2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України, а саме не додано документ про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

11. Однак, як стверджує скаржник, з вказаною ухвалою ознайомився лише 27 липня 2023 року, після самостійного виявлення її надходження до кабінету Електронного суду в розділ «мої справи», що підтверджується датою реєстрації вхідного документу №1581-2023 від 27 липня 2023 року.

12. Разом з цим, вказує, що лише 30 липня 2023 року до кабінету Електронного суду Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в розділ «повідомлення» надійшло повідомлення такого змісту: «По справі №400/3633/23 надійшов документ Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху ст.169, 296 та 298 (одноособово)», що підтверджується скріншотом розділу «повідомлення» кабінету Електронного суду Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що в свою чергу, на думку скаржника, підтверджує пропуск встановленого строку для усунення недоліків за обставин, що не залежали від нього.

13. Таким чином, скаржник вважає, що оскільки ухвалу про усунення недоліків від 20 липня 2023 року отримав 27 липня 2023 року, то строк на усунення недоліків спливав 06 серпня 2023 року, тобто у вихідний день - «неділя», тому відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, якщо закінчення строку перепадає на видний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 07 серпня 2023 року.

14. 02 серпня 2023 року суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику, тобто через 7 днів після самостійного виявлення вказаної ухвали (без надходження відповідного повідомлення в кабінеті Електронного суду в розділі «повідомлення»), що свідчить про позбавлення відповідача можливості усунути зазначені недоліки в установлений судом десятиденний термін.

15. Крім того, скаржник звертає увагу, що 07 серпня 2023 року, в зв`язку з некоректною роботою розділу «Повідомлення» в кабінеті Електронного суду Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи через форму зворотнього зв`язку подано звернення для отримання роз`яснення по даному факту, що зареєстровано за №2522067, однак станом на момент подання касаційної скарги відповідь не отримана.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

19. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

20. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.

21. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема, і документу про сплату судового збору.

22. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

23. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з приписами якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 298 КАС України).

25. Отже, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі неусунення такого недоліку, повернення такої скарги особі, яка її подала. Однак, застосування такого наслідку можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду в порядку, встановленому процесуальним законодавством, і у строк, встановлений судом, не виконала вимоги, вказані в ухвалі. Ці обставини підлягають встановленню судами під час застосування частини п`ятої статті 298 КАС України.

26. У постановах Верховного Суду від 24 лютого 2020 року в справі №182/1768/17(6-а/0182/50/2018), від 14 серпня 2020 року в справі №420/4676/19 та від 28 грудня 2020 року у справі №320/7209/19, від 21 лютого 2022 року в справі №744/658/20 зроблено висновок про те, що залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

27. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

28. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наведених вище вимог КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 20 липня 2023 року залишив апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області без руху, вказавши про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

29. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління Національної поліції в Миколаївській області отримало 20 липня 2023 року, проте зазначені в ухвалі недоліки усунені не були. При цьому, як зазначив суд апеляційної інстанції, строк на усунення недоліків сплинув 31 липня 2023 року.

30. Натомість, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області в касаційній скарзі наполягає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримало лише 27 липня 2023 року, після самостійного виявлення її надходження до кабінету Електронного суду в розділ «мої справи», що підтверджується датою реєстрації вхідного документу №1581-2023 від 27 липня 2023 року. Вважає, що строк на усунення недоліків спливав 06 серпня 2023 року, тобто у вихідний день - неділю, тому, відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, останнім днем строку для усунення недоліків є перший після нього робочий день - 07 серпня 2023 року.

31. Крім того, скаржник вказує, що лише 30 липня 2023 року до кабінету Електронного суду Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в розділ «повідомлення» надійшло повідомлення такого змісту: «По справі №400/3633/23 надійшов документ Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху ст.169, 296 та 298 (одноособово)», що підтверджується скріншотом розділу «повідомлення» кабінету Електронного суду Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що в свою чергу, на думку скаржника, підтверджує пропуск встановленого строку для усунення недоліків за обставин, що не залежали від нього.

32. Отже, зі змісту доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вбачається, що ключовим питанням під час касаційного перегляду цієї справи є правильність встановлення судом апеляційної інстанції дати, з якої розпочав перебіг десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги згідно з вимогами ухвали від 20 липня 2023 року і, як наслідок, наявність підстав для повернення апеляційної скарги ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 серпня 2023 року з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги.

33. Частиною п`ятою статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

34. За правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

35. Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

36. Отже, наведеною нормою процесуального права визначено обов`язок суду повідомляти учасників справи про результат розгляду справи шляхом надіслання на їх електронну чи поштову адресу копії судового рішення. При цьому, за загальним правилом копія судового рішення надсилається на офіційну електронну адресу, а у випадку її відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. День отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи вважається днем вручення судового рішення. За правилами частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку у такому випадку починається з наступного дня після вручення копії судового рішення (з урахуванням вимог абзацу сьомого частини шостої статті 251 КАС України).

37. З огляду на наведене, допустимим доказом, що підтверджує вручення Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.

38. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року в справі №380/18227/21.

39. Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою та сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

40. Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення) визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

41. Згідно з підпунктом 5.6 пункту 5 Положення користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

42. Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (підпункт 5.8 пункту 5 Положення).

43. Згідно абзацами першим-другим пункту 37 наведеного Положення підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

44. До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи (абзац четвертий пункту 37 Положення).

45. У разі реєстрації отриманого документа до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення. В іншому випадку надсилається повідомлення із зазначенням причини відмови в реєстрації документа (пункт 41 Положення).

46. Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 «Опис інтерфейсу Кабінету Користувача» Інструкції з використання підсистеми «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП «ЦСС» №74-ОД від 22 вересня 2021 року (розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua; далі - Інструкція «Електронний кабінет»), незалежно від типу Кабінету Користувача, з лівої сторони розміщена навігаційна панель меню з розділами «Повідомлення», «Вибране», «Мої справи», «Заяви», «Довіреності», «Статистика», «Кошик», «Відеозв`язок», «Залучення фахівців».

47. У розділі «Повідомлення» Кабінету Користувача розміщуються повідомлення про надходження документів, до яких Користувач має доступ. Реєстр повідомлень у розділі «Повідомлення» Кабінету Користувача представлено у табличному вигляді. Перша колонка необхідна для встановлення відмітки, друга - заголовок повідомлення, третя - дата надходження повідомлення (підпункти 5.3-5.5 пункту 5 Інструкції «Електронний кабінет»).

48. При цьому підпункт 5.7.2 підпункту 5.7 пункту 5 Інструкції «Електронний кабінет» містить застереження, що функціонал «Повідомлення» Кабінету Користувача носить виключно інформативну функцію та з дати отримання повідомлення не ведеться відлік будь-яких процесуальних строків.

49. Аналогічні норми містяться у підпунктах 5.1.1-5.1.3, 5.1.7 підпункту 5.1 пункту 5 «Опис інтерфейсу Кабінету Користувача» Інструкції з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

50. Підпункт 2.25 пункту 2 Інструкції «Електронний суд» також передбачає, що в разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

51. Підпунктом 13.12 пункту 13 «Взаємодія ЕС та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Інструкції «Електронний суд» унормовано питання друку довідки про доставку документа в Кабінет користувача ЕС.

52. Поряд з наведеним підпункт 5.12.1 підпункту 5.12 «Документи у справі» пункту 5 Інструкції «Електронний кабінет» передбачає, що у розділі «Мої справи» Кабінету Користувача у реєстрі присутні колонки: - номер документа; - дата; - ДНЗС (дата набрання законної сили); - назва; - суд.

53. При натисканні на строфу з документом над колонками у розділі «Мої справи» Кабінету Користувача відкривається розширена інформація про документ, попередній перегляд документу та додаткові функціональні кнопки та піктограми: Кнопка «Оскаржити» - доступна тільки при перегляді процесуальних документів (рішення, постанова, ухвала, судовий наказ); «Картка руху документу» - для можливості перегляду додаткової інформації, а саме: стан документу; - дата створення (доставки в кабінет); дата останнього коригування (оновлення); дата підпису; дата відправки до суду; дата реєстрації в суді; дата набрання законної сили (ДНЗС).

54. З аналізу наведених вище норм слідує, що документи, створені судом, надсилаються особам, які зареєстрували Електронний кабінет, в автоматичному режимі. Так само підсистема «Електронний суд» забезпечує автоматичне формування довідки про доставлення документа в Електронний кабінет користувача. Саме зазначена у такій довідці дата (час, число, місяць і рік) і є тією датою, з якою пункт 2 частини шостої статті 251 КАС України пов`язує день вручення особі судового рішення.

55. Повідомлення, яке також автоматично надсилається користувачу Електронного кабінету, носить суто інформативний характер та від зазначеної у ньому дати не ведеться відліку жодних процесуальних строків, про що прямо вказано в Інструкції «Електронний кабінет». З вимогами зазначеної Інструкції користувач має право ознайомитись як перед реєстрацією в ЄСІТС, так і в ході використання ним підсистем «Електронний суд», «Електронний кабінет». Відповідно, посилання особи на час і дату отримання нею повідомлення про надходження документів у розділ «Повідомлення» Кабінету Користувача як на обставину, що підтверджує пропуск встановленого строку для усунення недоліків за обставин, що не залежали від неї, є помилковим і таким, що суперечить вимогам КАС України. Отримавши відповідне повідомлення, користувач має можливість з`ясувати дійсні час і дату доставлення документа в його Електронний кабінет шляхом звернення до розділу «Мої справи» та використання функціональної кнопки «Картка руху документу» (підпункт 5.12.1 підпункту 5.12 «Документи у справі» пункту 5 Інструкції «Електронний кабінет»).

56. Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 20 липня 2023 року о 14:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.65).

57. Отже, з урахуванням наведеного та наявності у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху до «Електронного кабінету» відповідача 20 липня 2023 року, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 31 липня 2023 року.

58. При цьому, скаржник не посилався на іншу дату доставки ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суд від 20 липня 2023 року ніж та, яка визначена судом апеляційної інстанції та підтверджена матеріалами справи.

59. За таких обставин, доводи касаційної скарги про те, що початок перебігу строку виконання вимог ухвали про усунення недоліків необхідно обраховувати з дня ознайомлення з такою ухвалою, а саме самостійного виявлення про її надходження до кабінету Електронного суду, тобто 27 липня 2023 року, Верховний Суд вважає необґрунтованими.

60. Крім того, доказів об`єктивної неможливості апелянта ознайомитись із вимогами указаної ухвали в день її доставки скаржником не надано. Інших даних, які завадили апелянту виконати його обов`язок належного контролю руху поданої ним апеляційної скарги суду не зазначено.

61. Верховний Суд звертає увагу відповідача на те, що пунктами 6 та 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

62. Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

63. Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

64. Ураховуючи те, що відповідачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті, колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

65. Також Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

66. Разом з тим, повернення апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення.

67. З урахуванням того, що відповідач не виконав вимоги процесуального закону при поданні апеляційної скарги та на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції не було допущено порушення норм процесуального права.

68. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

69. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законну і обґрунтовану ухвалу, постановлену з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

70. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі №400/3633/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду