Справа № 400/11672/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 р. № 400/11672/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:1) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, 2) Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, вул. Кравчука, 22В, м. Луцьк, Волинська обл., Луцький р-н, 43026,
про:визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області від 04.05.2023 № 31;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Миколаївській області зарахувати до стажу роботи період з 03.06.1983 по 16.01.1990, з 23.01.1990 по 25.06.1990, з 30.05.1994 по 14.04.1996, з 22.04.1996 по 31.12.2001;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Миколаївській області призначити пенсію за віком з моменту звернення з заявою про призначення пенсії, з 27.04.2023 року.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що Головним управлінням ПФУ у Волинській області прийнято рiшення вiд 04.05.2023 про вiдмову їй в призначеннi пенсiї за віком, у зв`язку з відсутністю страхового стажу. Не зараховано до стажу перiод роботи з 03.06.1983 по 16.01.1990, з 23.01.1990 по 25.06.1990, з 30.05.1994 по 14.04.1996, з 22.04.1996 по 31.12.2001, оскільки підставою видачі довідки зазначено розрахункові рахунки, які можливо буде врахувати після надходження акту зустрічної перевірки довідки, відсутня довідка про встановлений мінімум та кількість відпрацьованих трудоднів, наявна розбіжність між датою прийняття на роботу та датою наказу про прийняття на роботу, наявне виправлення в даті наказу про звільнення. Позивач вважає, що вищезазначенi перiоди її роботи неправомiрно та безпiдставно не включенi вiдповiдачем до загального страхового (трудового) стaжу, що надає право на призначення пенсiї за віком.

Ухвалою від 11.10.2023 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

Відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористалися, жодних заяв до суду від відповідачів не надходило.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

27.04.2023 позивачка звернулась із заявою про призначення пенсії за віком до Головного управління ПФУ у Миколаївській області.

Рішенням Головного управління ПФУ Волинській області від 04.05.2023 № 31 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років. До страхового стажу позивачки не зараховано періоди її роботи з 03.06.1983 по 16.01.1990, з 23.01.1990 по 25.06.1990, оскільки відсутня довідка про встановлений мінімум та кількість відпрацьованих трудоднів, з 30.05.1994 по 14.04.1996 через наявну розбіжність між датою прийняття на роботу та датою наказу про прийняття на роботу, з 22.04.1996 по 31.12.2001, оскільки наявне виправлення в даті наказу про звільнення. Страховий стаж позивачки становить 18 років 2 місяці 10 днів.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з матеріалами справи, до страхового стажу позивачки не зараховано перiоди роботи з 03.06.1983 по 16.01.1990, з 23.01.1990 по 25.06.1990, оскільки відсутня довідка про встановлений мінімум та кількість відпрацьованих трудоднів, з 30.05.1994 по 14.04.1996 через наявну розбіжність між датою прийняття на роботу та датою наказу про прийняття на роботу, з 22.04.1996 по 31.12.2001, оскільки наявне виправлення в даті наказу про звільнення.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача від 03.06.1983 міститься записи про її роботу: 1) 03.06.1983 прийнята на роботу санітаркою Бармашівської лікарської амбулаторії; 2) 16.01.1990 звільнена за власним бажанням; 3) 23.01.1990 працювала в колгоспі "Рассвет" дояркою; 4) 25.06.1990 звільнена з посади доярки; 11) 30.05.1994 прийнята у члени АО телятницею; 12) 14.04.1996 звільнена з роботи за власним бажанням; 13) 22.04.1996 зарахована на посаду сторожа Бармашовської амбулаторії; 14) 31.12.2001 звільнена у зв`язку з переводом у Бармашівську сільську раду.

Отже, записами у трудовій книжці позивачки підтверджуються спірні періоди її роботи.

Посилання відповідача на те, що вказані періоди роботи не зараховані до страхового стажу, оскільки відсутня довідка про встановлений мінімум та кількість відпрацьованих трудоднів, наявна розбіжність між датою прийняття на роботу та датою наказу про прийняття на роботу, наявне виправлення в даті наказу про звільнення, суд не може брати до уваги при ухваленні рішення.

Вказаний висновок відповідача є безпідставним, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання та записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивачка у той чи інший період її роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатись правом на перевірку таких документів не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на соціальний захист та пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Враховуючи викладене, періоди роботи позивачки з 03.06.1983 по 16.01.1990, з 23.01.1990 по 25.06.1990, з 30.05.1994 по 14.04.1996, з 22.04.1996 по 31.12.2001 відповідачем протиправно не було зараховано до її страхового стажу для призначення пенсії за віком.

Тому відповідачем було протиправно відмовлено позивачці у призначенні пенсії за віком.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тому для захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 27.04.2023, з урахуванням висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1073,60 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) та до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, 22В, м. Луцьк, Волинська обл., Луцький р-н, 43026, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області від 04.05.2023 № 31 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код 13844159) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 03.06.1983 по 16.01.1990, з 23.01.1990 по 25.06.1990, з 30.05.1994 по 14.04.1996, з 22.04.1996 по 31.12.2001 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.04.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн вісімдесят коп) гривень.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, 22В, м. Луцьк, Волинська обл., Луцький р-н, 43026, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн вісімдесят коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.12.2023.

Суддя Н.О. Бульба