Справа № 380/4402/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 рокусправа № 380/4402/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Желік О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Представництва «ДРОГ-БУД» СП. З О.О. до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Представництва «ДРОГ-БУД» СП. З О.О. до Головного управління ДПС у Львівській області із вимогами:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №12553/13-01-07-04 від 23.11.2022;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №12558/13-01-07-04 від 23.11.2022;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №12559/13-01-07-04 від 23.11.2022;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №12560/13-01-07-04 від 23.11.2022.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ГУ ДПС у Львівській області 23.11.2022р. були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №12553/13-01-07-04, №12558/13-01-07-04, №12559/13-01-07-04, №12560/13-01-07-04. Вказані повідомлення-рішення були прийняті на підставі Акту № 11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Представництва «ДРОГ-БУД» СП. З О.О. () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий, квітень, травень 2022р. від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Позивач зазначає, що відповідно до п.5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 року № 727 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 грудня 2021 року № 702) (далі Порядок №727) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, повинні викладатись в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів. Позивач вважає, наслідок порушення контролюючим органом п.5 Порядку №727 інформація наведена в Акті перевірки є неправильною та хибною та на її підставі прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення які є неправомірними та підлягають скасуванню.

При оскарженні податкового повідомлення-рішення №12553/13-01-07-04 від 23.11.2022 позивач звертає увагу в т.ч. на те, що ГУ ДПС у Львівській області не враховано та не досліджено, що відповідно до п.16 Порядку заповнення податкової накладної (Затверджено Наказом Міністерства фінансів № 1307 від 31.12.2015) будівельний матеріал під комерційною назвою «піщанник» є «піском іншим», тобто це є саме «пісок» який використовувався при виконанні робіт, не враховано Закон України «Про митний тариф» №674 від 20.06.2020р. у якому товар під кодом УКТ належить до категорії «Піски інші», не враховано Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Затверджено наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 р. № 256) у якому товар під кодом УКТ належить до категорії «інший пісок», не враховано абз. 10 п.198.5 «г» Податкового кодексу України щодо відсутності нестач при інвентаризації, не враховано податкових накладних постачальників Приватна агрофірма «Дністер» та ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК» з зазначенням товару «піщаник» під кодом УКТ «піски інші», не враховано відсутність частини оскаржуваної суми, а саме 9,17 грн. у таблиці 2 додатка 3 до Декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року що призвело до необґрунтованості оскаржуваної суми.

При оскарженні повідомлення-рішення №12558/13-01-07-04 від 23.11.2022 позивач звертає увагу в т.ч. на те що, що ГУ ДПС у Львівській області не враховано та не досліджено, що відповідно до п.16 Порядку заповнення податкової накладної (Затверджено Наказом Міністерства фінансів № 1307 від 31.12.2015) будівельний матеріал під комерційною назвою «піщанник» є «піском іншим», тобто це є саме «пісок» який використовувався при виконанні робіт, не враховано Закон України «Про митний тариф» №674 від 20.06.2020р. у якому товар під кодом УКТ належить до категорії «Піски інші», не враховано Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Затверджено наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 р. № 256) у якому товар під кодом УКТ належить до категорії «інший пісок», не враховано абз. 10 п.198.5 «г» Податкового кодексу України щодо відсутності нестач при інвентаризації, не враховано податкових накладних постачальників Приватна агрофірма «Дністер» та ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК» з зазначенням товару «піщаник» під кодом УКТ «піски інші».

При оскарженні повідомлення-рішення №12558/13-01-07-04 від 23.11.2022 на суму штрафу 3400 грн. позивач звертає увагу в т.ч. на те що, обов`язок складення та реєстрації податкової накладної пов`язаний із обставинами неправильного встановлення зазначених в п.3.5.1. та 3.5.2. позовної заяви обставин щодо поставки товару під кодом УКТ (піски інші) під комерційною назвою «піщаник» та відсутності «недостач» при інвентаризації.

При оскарженні повідомлення-рішення №12560/13-01-07-04 від 23.11.2022 на суму штрафу 3400 грн. позивач звертає увагу в т.ч. на те що, відсутність та складення податкової накладної на суму обсягу постачання робіт 2 815 529,43 грн. пов`язане із тим, що обов`язок реєстрації ПН за 0 ставкою ПДВ у цьому випадку відсутній за змістом ст. 187.8 та ст.208 Податкового кодексу України.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, у якому и?ого представник щодо позову заперечив та вказав, що перевіркою встановлено порушення:

- п.189.1 ст.189; п.192.1. ст.192; п.198.5 ,,г ст.198; п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ, внаслідок чого підприємством завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку згідно з поданими Податковими деклараціями з ПДВ за лютий, квітень, травень 2022 року всього у сумі 863 973 грн., в т.ч. за лютий 2022 року на 9 грн., за квітень 2022 року на 591 061 грн., за травень 2022 року на 272 903 грн.,

- п.189.1 ст.189; п.198.5 ,,г ст.198; п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації), за травень 2022 року на 2 164 802 грн.

- п.201.1, п.201.4, 201.10 ст.201; п.п.69.1, п.п.69.11, п.69 підрозд.10 розд.ХХ ПКУ підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за травень 2022 року на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, на весь обсяг постачання робіт на загальну суму 2 815 529,43 грн.

- п.201.1, п.201.10 ст.201; п.п.69.1, п.п.69.11, п.69 підрозд.10 розд.ХХ ПКУ підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні при здійсненні операцій відповідно до п.198.5 „г ст.198 ПКУ за травень 2022 року на суму 12 188 525,22 грн., з них ПДВ 2 437 705,04 гривень.

- п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ, в результаті чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку згідно з поданими Податковими деклараціями з ПДВ за лютий, квітень, травень 2022 року всього у сумі 321 347 грн., за лютий 2022 року на 222 грн., за квітень 2022 року на 1 238 грн., за травень 2022 року на 319 887 грн.

Представник відповідача у відзиві також зазначає, що Представництво «ДРОГ-БУД» СП.З О.О. у таблиці 2 додатка 3 до Декларації з ПДВ за лютий 2022 року заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 45 845,33 грн. ПДВ відповідно до податкової накладної від 30.11.2021 № 3 без врахування розрахунку коригування від 30.11.2021 № 11, Представництво «ДРОГ-БУД» СП.3 О.О. у таблиці 2 додатка 3 до Декларації з ПДВ за квітень 2022 року заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 591 061,15 грн. ПДВ відповідно до податкової накладної від 30.12.2021 № 23 без врахування розрахунку коригування від 30.04.2022 № 2. Що був виписаний і зареєстрований Постачальником у липні 2022 року у ЄРПН, внаслідок не нарахування податкових зобов`язань по операціях, що не є господарською діяльністю підприємства занижено податкові зобов`язання з ПДВ за травень 2022 року на суму ПДВ 2 437 705 грн., призвело до:

- завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого на рахунок платника у банку за травень 2022 року, на суму 272 903 грн.

Представник відповідача у відзиві також зазначає, що:

- перевіркою не встановлено використання списаного у травні 2022 року піщанику у кількості 15173 т на суму 4 424 423,96 грн. для виконання будівельних робіт, що свідчить про їх використання в негосподарській діяльності підприємства;

- перевіркою не встановлено використання списаної у травні 2022 року щебенево-піщаної суміші фракції 0-40 мм у кількості 15 721,480 т на суму 7 764 101,26 грн. для виконання будівельних робіт, що свідчить про їх використання в негосподарській діяльності підприємства.

Представник відповідача у відзиві також зазначає, що Представництвом «ДРОГ-БУД» СП.3 О.О. не виписано та не зареєстровано в ЄРПН зведену податкову накладну по операціях, що оподатковуються за нульовою ставкою, з обсягом постачання на загальну суму 2 815 529,43 гривень.

Представник відповідача у відзиві також зазначає, що Представництвом «ДРОГ-БУД СП.З О.О. не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні при здійсненні операцій відповідно до п.198.5 „г ст.198 ПКУ за травень 2022 року на суму 12 188 525,22 грн., з них ПДВ 2 437 705,04 гривень.

Ухвалою судді від 13.03.2023 в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання про виклик експерта ОСОБА_1 . Обґрунтовано таке клопотання тим, що у матеріалах справи знаходиться висновок №35 за результатами проведення судово-економічної експертизи. З урахуванням наведеного, представника позивача просив викликати в судове засідання експерта для надання пояснень.

29.08.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідка головного державного інспектора відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Дуду Степана. Обґрунтовано таке клопотання тим, що головний державний інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Дуда Степан здійснював виїзну перевірку Представництва «ДРОГ-БУД» СП.З.О.О., за наслідками якої винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Суд за результатом проведеного підготовчого засідання вирішив перейти до письмового провадження щодо розгляду питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а також розгляду поданих сторонами клопотань про виклик свідка та експерта.

Ухвалою суду від 04.09.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, викликано в якості свідка Дуду Степана, головного державного інспектора відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській, викликано для надання пояснень у судове засідання експерта ОСОБА_2 .

Судовий експерт ОСОБА_3 , у судовому засіданні 19.09.2023 надала пояснення суду та у підтвердила інформацію, наведену у Висновку експерта №35 від 18.05.2023р. в т.ч. зазначаючи про те, що використання у травні 2022 року матеріалу «піщаник» (код УКТ ЗД інший пісок) у кількості 15173 тони на суму 4424423,96 грн. у негосподарській діяльності Представництва «ДРОГ-БУД» СП. З О.О., про яке зазначено у Акті перевірки 11083/13-01-070-4/26626936 від 12.10.2022 поданими на дослідження документами не підтверджується, використання у травні 2022 року матеріалу «щебенево-піщана суміш» фракції 0-40 у кількості 15721,48 т. на суму 7764101,26 грн. у негосподарській діяльності Представництва «ДРОГ-БУД» СП. З О.О., про яке зазначено у Акті перевірки 11083/13-01-070-4/26626936 від 12.10.2022 поданими на дослідження документами не підтверджується.

У судовому засіданні 10.10.2023 свідок ОСОБА_4 , головний державний інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області під час допиту свідка дав показання та підтвердив, що безпосередньо брав участь у податковій перевірці Представництва «ДРОГ-БУД» СП. З О.О. відповідно до Акту № 11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки Представництва «ДРОГ-БУД» СП. ОСОБА_5 з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий, квітень, травень 2022р. від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, був присутнім при проведенні інвентаризації.

Під час допиту свідка на запитання представника позивача про те, чи враховувалось те, що матеріал «піщаник» є те саме що й «пісок», оскільки «піщаник» зазначений у податкових накладних під кодом УКТ «інший пісок» свідок ОСОБА_4 , головний державний інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області дав показання про те, що не враховував цього.

Свідок ОСОБА_4 , дав показання та підтвердив що був присутній при інвентаризації матеріалу «щебенево-піщаної суміші» 0-40 мм на складі м.Белз, але на його думку там не було обмірів.

У судових засіданнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які викладені у письмових заявах до суду, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судових засіданнях позов не визнав, ствердив про його безпідставність, просив у задоволенні позову відмовити.

За результатом судового засідання, що відбулось 19.12.2023, суд вирішив перейти до письмового провадження з метою подальшого розгляду справи та ухвалення рішення.

Розглянувши позов, подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідачем ГУ ДПС у Львівській області було проведено податкову перевірку, про що складено Акт № 11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки Представництва «ДРОГ-БУД» СП. З О.О. з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий, квітень, травень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

На підставі Акту перевірки було складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №12558/13-01-07-04 від 23.11.2022, №12553/13-01-07-04 від 23.11.2022, №12559/13-01-07-04 від 23.11.2022, №12560/13-01-07-04 від 23.11.2022

Податкове повідомлення рішення №12558/13-01-07-04 від 23.11.2022 прийнято на підставі Акту перевірки № 11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022р. у якому зазначено про порушення п. 198.5 «г» Податкового кодексу України та визнання будівельних матеріалів «піщаник» та «щебенево-піщана суміш 0-40» у травні 2022 року на загальну суму 12 188 525,22 грн., такими що були використаними у негосподарській діяльності.

До Акту перевірки надано Додаток 1 з Переліком документів, що були використані при проведенні перевірки. Акт про відмову в наданні документів та інформації в порядку п.5.1.4. Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень (Затверджено Наказом ДФС 01.06.2017 № 396 (із змінами, внесеними наказом ДФС 08.05.2019 № 358) не складався та інформація про ненадання документів та інформації в Акті перевірки відсутня.

Представництвом «ДРОГ-БУД» СП З О.О. до ГУ ДПС у Львівській області на Акт перевірки подано Заперечення №07-11/1 від 07.11.2022р. у якому зазначалось, що підстав для застосування п.198.5 «г» Податкового кодексу України немає, оскільки «нестач» інвентаризацією не виявлено, також не складалися Акти про відмову у проведенні інвентаризації відтак підстав для застосування .198.5 «г» Податкового кодексу України немає.

Також у Запереченнях №07-11/1 від 07.11.2022р. позивачем було зазначено про порушення ГУ ДПС у Львівській області п.5 Порядку №727 оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків» (затверджено Наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 року № 727 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 грудня 2021 року № 702) щодо чіткого, об`єктивного та повною мірою відображення фактів порушень з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством.

Також у Запереченнях №07-11/1 від 07.11.2022р. позивачем було зазначено, що:

а) контролюючим органом зовсім не враховано та не досліджено, що відповідно до п.16 Порядку заповнення податкової накладної (Затверджено Наказом № 1307 від 31.12.2015) будівельний матеріал під комерційною назвою «піщанник» є «піском іншим», тобто це є саме «пісок» який використовувався при виконанні робіт зазначених в Актах приймання виконаних робіт №1 від 01.12.2021р. та №2 від 14.12.2021р.

б) контролюючим органом не враховано Закон України «Про митний тариф» №674 від 20.06.2020р. у якому товар під кодом УКТ належить до категорії «Піски інші».

в) контролюючим органом не враховано Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Затверджено наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 р. № 256) щодо товару під кодом УКТ

г) контролюючим органом не враховано поставки товару «Піщанник» під кодом УКТ «Піски інші» від постачальників Приватна агрофірма «Дністер» та ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК».

д) контролюючим органом не враховано те, що відповідно до наданих Пояснень щебенево-піщана суміш фракцій 0-40 мм була списана помилково, фізично наявна у серпні та вересні 2022 року в т.ч. відповідно до геодезичних обмірів та відображена в наданих інвентаризаційних описах в кількості 15 721,48 тон на суму 7 764 101,25 грн.

Податкове повідомлення рішення №12553/13-01-07-04 від 23.11.2022 прийнято на підставі Акту перевірки № 11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022р. у якому зазначено про завищення бюджетного відшкодування ПДВ 863 973 грн. (в т.ч. 9 грн. у лютому, 591 061 грн. у квітні та 272 903 грн. у травні 2022 року) та штрафом 50% у сумі 431 986,5 грн. (в т.ч. 4,5 грн. у лютому, 591 061 грн. у квітні та 272 903 грн. у травні 2022 року).

До Акту перевірки надано Додаток 1 з Переліком документів, що були використані при проведенні перевірки. Акт про відмову в наданні документів та інформації в порядку п.5.1.4. Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень (Затверджено Наказом ДФС 01.06.2017 № 396 (із змінами, внесеними наказом ДФС 08.05.2019 № 358) не складався та інформація про ненадання документів та інформації в Акті перевірки відсутня.

Представництвом «ДРОГ-БУД» СП З О.О. до ГУ ДПС у Львівській області на Акт перевірки було подано Заперечення №07-11/1 від 07.11.2022р. у якому зазначалось, щодо суми 591 061 грн. суми завищення бюджетного відшкодування у квітні 2022р. при відображенні в податковому обліку Представництво «ДРОГ-БУД» СП З О.О. діяло керуючись абз.5 п.198.6 Податкового кодексу України, який передбачає відображення та включення до податкового кредиту Розрахунку коригування відбувається у тому місяці, у якому зареєстровано такий розрахунок коригування; щодо суми 272 903 грн. суми завищення бюджетного відшкодування у травні 2022р. при відображенні в податковому обліку Представництво «ДРОГ-БУД» СП З О.О. не здійснювало негосподарської діяльності та не було підстав застосовувати п. 198.5 г щодо нестачі.

Також у Запереченнях №07-11/1 від 07.11.2022р. позивачем було зазначено про порушення ГУ ДПС у Львівській області п.5 Порядку №727 оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків» (затверджено Наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 року № 727 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 грудня 2021 року № 702) щодо чіткого, об`єктивного та повною мірою відображення фактів порушень з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством.

Також у Запереченнях №07-11/1 від 07.11.2022р. позивачем було зазначено, що:

а) контролюючим органом зовсім не враховано та не досліджено, що відповідно до п.16 Порядку заповнення податкової накладної (Затверджено Наказом № 1307 від 31.12.2015) будівельний матеріал під комерційною назвою «піщанник» є «піском іншим», тобто це є саме «пісок» який використовувався при виконанні робіт зазначених в Актах приймання виконаних робіт №1 від 01.12.2021р. та №2 від 14.12.2021р.

б) контролюючим органом не враховано Закон України «Про митний тариф» №674 від 20.06.2020р. у якому товар під кодом УКТ належить до категорії «Піски інші».

в) контролюючим органом не враховано Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Затверджено наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 р. No 256) щодо товару під кодом УКТ

г) контролюючим органом не враховано поставки товару «Піщанник» під кодом УКТ «Піски інші» від постачальників Приватна агрофірма «Дністер» та ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК».

д) контролюючим органом не враховано те, що відповідно до наданих Пояснень щебенево-піщана суміш фракцій 0-40 мм була списана помилково, фізично наявна у серпні та вересні 2022 року в т.ч. відповідно до геодезичних обмірів та відображена в наданих інвентаризаційних описах в кількості 15 721,48 тон на суму 7 764 101,25 грн.

На підставі Акту перевірки № 11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022р. було прийнято оскаржуване Податкове повідомлення-рішення №12559/13-01-07-04 від 23.11.2022 у якому зазначено про нарахування суми штрафу 3400 грн. за відсутність податкових накладних по операціях, що не є господарською діяльністю підприємства за травень 2022 року у сумі ПДВ 2 437 705 грн. яка нарахована за результатами Акту перевірки.

До Акту перевірки надано Додаток 1 з Переліком документів, що були використані при проведенні перевірки. Акт про відмову в наданні документів та інформації в порядку п.5.1.4. Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень (Затверджено Наказом ДФС 01.06.2017 № 396 (із змінами, внесеними наказом ДФС 08.05.2019 № 358) не складався та інформація про ненадання документів та інформації в Акті перевірки відсутня.

Представництвом «ДРОГ-БУД» СП З О.О.» до ГУ ДПС у Львівській області на Акт перевірки було подано Заперечення №07-11/1 від 07.11.2022р. у якому позивачем заперечувався обов`язок реєстрації податкової накладної відповідно до п.198.5 «г» за травень 2022р. на суму 12 188 525,22 грн. з них ПДВ 2 437 705,04 грн. оскільки господарські операції було здійснено в рамках господарської діяльності Представництва.

На підставі Акту перевірки № 11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022р. було прийнято оскаржуване Податкове повідомлення-рішення №12560/13-01-07-04 від 23.11.2022 у якому зазначено про нарахування суми штрафу 3400 грн. за відсутність зведеної податкової накладної за травень 2022 року на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою на весь обсяг постачання робіт за травень 2022р. на суму 2 815 529,43 грн.

До Акту перевірки надано Додаток 1 з Переліком документів, що були використані при проведенні перевірки. Акт про відмову в наданні документів та інформації в порядку п.5.1.4. Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень (Затверджено Наказом ДФС 01.06.2017 № 396 (із змінами, внесеними наказом ДФС 08.05.2019 № 358) не складався та інформація про ненадання документів та інформації в Акті перевірки відсутня.

Представництвом «ДРОГ-БУД» СП З О.О.» до ГУ ДПС у Львівській області на Акт перевірки було подано Заперечення №07-11/1 від 07.11.2022р. у якому зазначалось, що Ст.208 ПК України встановлено, що в разі постачання особою-нерезидентом, яку не зареєстровано як платника податку, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, особі, яку зареєстровано як платника податку, чи будь-якій іншій юридичній особі-резиденту, обов`язок щодо декларування зобов`язання з ПДВ, оформлення податкової накладної та реєстрації її в ЄРПН покладено на таку особу-резидента - замовника (одержувача) послуг.

Вважаючи вищенаведені податкові повідомлення-рішення протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Відповідно до п.198.5 та п. 198.5 «г» Податкового кодексу України:

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу)

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Як встановленого судом податкове повідомлення рішення №12558/13-01-07-04 від 23.11.2022 прийнято на підставі Акту перевірки № 11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022р. у якому зазначено про порушення п. 198.5 «г» Податкового кодексу України та визнання будівельних матеріалів «піщаник» та «щебенево-піщана суміш 0-40» у травні 2022 року на загальну суму 12 188 525,22 грн., такими що були використаними у негосподарській діяльності, а саме щодо 15173 тон товару під кодом УКТ (піски інші) під комерційною назвою «піщаник» та щодо 15721,48 тони матеріалу «щебенево-піщана суміш» фракції 0-40.

Те, що товар під комерційною назвою «піщаник» є піском (піски інші) за кодом класифікації Української класифікації товарів УКТ (інший пісок) підтверджується податковими накладними від постачальників ТОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК» та АФ «Дністер», де зазначено код УКТ (інший пісок); видатковими накладними від постачальників ТОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК» та АФ «Дністер» де зазначено код УКТ (інший пісок); листами №14 від 15.05.2023р. та №64 15.05.2023р. від від постачальників ТОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК» та АФ «Дністер», де зазначено код УКТ (піски інші), висновком експерта №; інвентаризаційним описом станом на 04.10.2022р.

Інвентаризація та інвентаризаційний опис здійснювався враховуючи результати геодезичних обмірів насипного матеріалу «піщаник» (пісок інший) та «щебенево-піщана суміш». Жодних нестач інвентаризацією не виявлено, також не складалися Акти про відмову у проведенні інвентаризації.

Слід зазначити, що судовий експерт Ірина Бурдьо, у судовому засіданні 19.09.2023р. надала пояснення суду та у підтвердила інформацію, наведену у Висновку експерта №35 від 18.05.2023р. в т.ч. зазначаючи про те, що:

- використання у травні 2022 року матеріалу «піщаник» (код УКТ ЗД 2505 90 00 00 інший пісок) у кількості 15173 тони на суму 4424423,96 грн. у негосподарській діяльності Представництва «ДРОГ-БУД» СП З О.О., про яке зазначено у Акті перевірки 11083/13-01-070-4/26626936 від 12.10.2022 поданими на дослідження документами не підтверджується.

- використання у травні 2022 року матеріалу «щебенево-піщана суміш» фракції 0-40 у кількості 15721,48 т. на суму 7764101,26 грн. у негосподарській діяльності Представництва «ДРОГ-БУД» СП З О.О., про яке зазначено у Акті перевірки 11083/13-01-070-4/26626936 від 12.10.2022 поданими на дослідження документами не підтверджується.

Окрім того, свідок Дуда Степан, головний державний інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області, під час допиту на запитання представника позивача про те, чи враховувалось те, що матеріал «піщаник» є те саме що й «пісок», оскільки «піщаник» зазначений у податкових накладних під кодом УКТ «інший пісок» свідок ОСОБА_4 , головний державний інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області дав показання про те, що не враховував цього.

В Акті перевірки № 11083/13-01-07-04/ НОМЕР_1 від 12.10.2022р. та в оскаржуваному ППР №12558/13-01-07-04 від 23.11.2022 відсутня інформація про нестачу в т.ч. відсутня інформація про нестачу в акті вибіркової (часткової) інвентаризації щодо 15173 тон товару під кодом УКТ (інший пісок) під комерційною назвою «піщаник» на суму 4 424 423,96 грн. та щодо 15721,48 тони матеріалу «щебенево-піщана суміш» фракції 0-40 на суму 7 764 101,26 грн., а всього на загальну суму 12 188 525,22 грн., а також відсутня інформація що будь-якої іншої негосподарської діяльності.

Відтак підстав вважати, що позивач зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання 20% ПДВ 2 164 802 грн. від вартості 12 188 525,22 грн. немає.

Щодо суми 272 903 грн. та 50% штрафу 136 451,5 про які зазначено в оскаржуваному ППР №12553/13-01-07-04 суд зазначає наступне.

В Акті перевірки № 11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022р. та в оскаржуваному ППР №12553/13-01-07-04 від 23.11.2022 відсутня інформація про нестачу в т.ч. відсутня інформація про нестачу в акті вибіркової (часткової) інвентаризації щодо 15173 тон товару під кодом УКТ (інший пісок) під комерційною назвою «піщаник» на суму 4 424 423,96 грн. та щодо 15721,48 тони матеріалу «щебенево-піщана суміш» фракції 0-40 на суму 7 764 101,26 грн., а всього на загальну суму 12 188 525,22 грн.

В Акті перевірки № 11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022р. та в оскаржуваному ППР №12553/13-01-07-04 від 23.11.2022 відсутня інформація що будь-якої іншої негосподарської діяльності.

Відтак підстав вважати, що позивач зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання 20% ПДВ 2 164 802 грн. від вартості 12 188 525,22 грн. немає і як наслідок не має підстав вважати, що мало місце завищення суми бюджетного відшкодування у травні 2022 року 272 903 грн. як про це зазначено в оскаржуваному ППР №12553/13-01-07-04 від 23.11.2022.

Щодо суми 591 061, 15 грн та 50% штрафу 295 530,5 грн. про які зазначено в оскаржуваному ППР №12553/13-01-07-04 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 198.6 абз.5 ПК України суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до наданих представником позивача доказів, 9 липня 2022 року ТОВ «Дрог-Буд Україна» зареєструвало розрахунок коригування №2 від 30.04.2022 до податкової накладної від 30.12.2022 №23 на суму (мінус) 3 546 366,90 грн. в т.ч. ПДВ (мінус) 591 061, 15 грн. з порушенням строку 15 денного строку реєстрації (п.201.10 ПКУ абз. 16). Як зазначає у додаткових поясненнях представник позивача оскільки Розрахунок коригування №2 від 30.04.2022р. зареєстровано контрагентом ТОВ «Дрог-Буд Україна» з порушенням терміну 9 липня 2022 року, то застосовується норма п. 198.6 абз.5 ПК України і відповідно включаються до податкового кредиту у липні 2022р.

Щодо суми 9 грн та 50% штрафу 4,5 грн. про які зазначено в оскаржуваному ППР №12553/13-01-07-04 суд зазначає наступне.

До матеріалів справи не долучались докази, які б обґрунтовували правомірність нарахування відповідачем у лютому 2022 року 9 грн. суми завищення бюджетного відшкодування та відповідно 4,5 грн. штрафу.

Крім цього, відповідач в оскаржуваному ППР аналізуючи ПДВ у сумі 45 845,33 грн. зазначає про те, що «у таблиці 2 додатка 3 до Декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 45 845,33 грн. без врахування розрахунку коригування від 30.11.2021 №11», тобто без врахування 9,17 грн.

Суд звертає увагу на те, що таке твердження відповідача заперечується доказом, а саме Декларацією з ПДВ за лютий 2022р, у якій немає такої «таблиці 2 додатка 3 до Декларації з податку на додану вартість за лютий 2022р.».

Відтак сума та цифра « 9 грн.» та відповідно « 4,5 грн.» що є 50% штрафом в оскаржуваному ППР № 12553/13-01-07-04 від 23.11.2022р. зазначена відповідачем неправомірно. Відповідно розрахунок суми 431 986, 5 грн. теж є неправомірним.

Як встановлено судом, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №12559/13-01-07-04 від 23.11.2022 зазначено про нарахування суми штрафу 3400 грн. за відсутність податкових накладних по операціях, що не є господарською діяльністю підприємства за травень 2022 року у сумі ПДВ 2 437 705 грн. яка нарахована за результатами Акту перевірки.

В Акті перевірки № 11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022р. та в оскаржуваному ППР №12559/13-01-07-04 від 23.11.2022 відсутня інформація про нестачу в т.ч. відсутня інформація про нестачу в акті вибіркової (часткової) інвентаризації щодо 15173 тон товару під кодом УКТ (інший пісок) під комерційною назвою «піщаник» на суму 4 424 423,96 грн. та щодо 15721,48 тони матеріалу «щебенево-піщана суміш» фракції 0-40 на суму 7 764 101,26 грн., а всього на загальну суму 12 188 525,22 грн.

В Акті перевірки № 11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022р. та в оскаржуваному ППР №12559/13-01-07-04 від 23.11.2022 відсутня інформація що будь-якої іншої негосподарської діяльності та в чому така негосподарська діяльність полягає.

Доказів, які б підтверджували правову позицію відповідача щодо ППР №12559/13-01-07-04 від 23.11.2022 від представника відповідача не надходило.

Відтак підстав вважати, що Представництво «ДРОГ-БУД» СП. З О.О.» зобов`язане складати та реєструвати податкову накладну на суму 12 188 525, 22 грн. з них ПДВ 2 437 705,04 немає.

Як встановлено судом, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №12560/13-01-07-04 від 23.11.2022 зазначено про нарахування суми штрафу 3400 грн. за відсутність зведеної податкової накладної за травень 2022 року на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою на весь обсяг постачання робіт за травень 2022р. на суму 2 815 529,43 грн.

Відповідно до ст.187.8 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань за операціями з постачання нерезидентами суб`єктам господарювання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Згідно ст. 208.2 ПК України отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку або за ставкою 7 відсотків для послуг, визначених абзацами четвертим - шостим підпункту "в" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу.

При цьому отримувач послуг - платник податку у порядку, визначеному статтею 201 цього Кодексу, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку.

Така податкова накладна підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак сума штрафу 3400 грн. в оскаржуваному ППР № 12560/13-01-07-04 від 23.11.2022р. зазначена відповідачем неправомірно.

З огляду на встановлені обставини та наведене нормативне обґрунтування, суд вважає висновки контролюючого органу про допущення позивачем порушень податкового законодавства в межах заявлених позовних вимог помилковими.

Суд враховує також положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з вимогами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

Враховуючи наведене вище, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №12553/13-01-07-04 від 23.11.2022;

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №12558/13-01-07-04 від 23.11.2022;

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №12559/13-01-07-04 від 23.11.2022;

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №12560/13-01-07-04 від 23.11.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (; місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35 на користь Представництва «ДРОГ-БУД» СП. З О.О. (; місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Галицька, 7,) витрати по сплаті судового збору в сумі 26 840,00 грн. (Двадцять шість тисяч вісімсот сорок тисяч грн. 00 коп.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (; місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35 на користь Представництва «ДРОГ-БУД» СП. З О.О. (; місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Галицька, 7,) витрати по сплаті судового збору в сумі 6 479,80 грн. (Шість тисяч чотириста сімдесят дев`ять грн. 80 коп.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (; місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35 на користь Представництва «ДРОГ-БУД» СП. З О.О. (; місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 7,) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (; місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.Стрийська, 35 на користь Представництва «ДРОГ-БУД» СП. З О.О. (; місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Галицька, 7,) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Желік О.М.