Справа № 340/9177/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/9177/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НАУМЕНКА В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, )

до відповідача-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр-т Соборності, б. 158-б, м. Запоріжжя, 69057, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Пальчика В.Л., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

1) визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови зарахувати повністю для обрахунку пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) період роботи з 11.03.1989 року по 01.03.2000 рік до загального стажу, та відмови зарахувати для обрахунку пенсії довідки про заробітну плату до 2000 року № 21-56з/3-1 та № 21-56з/3-2 від 15.12.2021 року, видані ДКЗ «Державний архів документів по особовому складу Забайкальського краю»;

2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме зарахувати повністю для обрахунку пенсії період роботи з 11.03.1989 року по 01.03.2000 рік до загального стажу, зарахувати для обрахунку пенсії довідки про заробітну плату до 2000 року № 21-56з/3-1 та № 21-56з/3-2 від 15.12.2021 року, видані ДКЗ «Державний архів документів по особовому складу Забайкальського краю», та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області провести відповідний перерахунок та виплату перерахованої пенсії з дати її призначення, а саме з 07.08.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами протиправно та всупереч вимог чинного законодавства України відмовлено позивачу у зарахуванні до загального страхового стажу позивача періодів роботи з 11.03.1989 року по 01.03.2000 рік на в старательській артілі «Ключі» Об`єднання «Забайкалзолото» на території російської федерації та у обрахунку розміру пенсії на підставі довідок про заробітну плату до 2000 року № 21-56з/3-1 та № 21-56з/3-2 від 15.12.2021 року.

Ухвалою судді від 08.11.2023 року залишено без руху позовну заяву.

У встановлений суддею строк представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків, докази сплати судового збору та уточнену позовну заяву, за змістом якої уточнено спірні періоди роботи.

Ухвалою від 28.11.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с. 44).

Відповідач ГУ ПФУ в Запорізькій області проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що за відсутності підтвердження первинними документами періодів роботи, зарахування їх до страхового стажу не можливо. Посилається на вихід з 01.01.2023 року російської федерації з Угоди про гарантії громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 та на лист Мінсоцполітики від 12.01.2023 року №411/0/2-23/54, відповідно до якого при призначені пенсії заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії враховувати за періоди страхового стажу, набутого на території України, на умовах, визначених частиною першою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», при цьому до страхового стажу зараховуються періоди роботи (служби) на території РРФСР по 31 грудня 1991 року. З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву Відповідач ГУ ПФУ в Кіровоградській області проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що позивачу не зараховано до загального страхового стажу періоди роботи: з 01.01.1992 року по 01.03.2000 рік в старательській артілі «Ключі» Об`єднання «Забайкалзолото» на території російської федерації згідно скан-копії трудової книжки, оскільки російська федерація не є членом Угоди про гарантії громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992. До того ж зазначає, що період з 01.01.199 року по 31.12.1999 року зараховано до стажу роботи однак не за даними трудової книжки, а за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу (форми ОК-5) реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в якій наявні відомості про заробітну плату та стаж роботи на території України у приватному-орендному сільськогосподаському підприємтсві «Славутич» (), а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), 07.08.2023 року через електронний сервіс веб-портал подав до Пенсійного фонду України заяву про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № l058-IV (далі-Закон №1058) (а.с.68).

Заява позивача була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за результатами розгляду якої пенсію прийнято рішення від 14.08.2023 року про призначення пенсії з 28.06.2023 року. За наданими документами страховий стаж позивача становить 27 років 2 місяці 22 дні. До страхового стажу не зараховано період трудової діяльності з 01.01.1992 по 01.03.2000 в старательській артілі «Ключі» Об`єднання «Забайкалзолото» на території російської федерації.

Згодом позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за місцем проживання із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату до 2000 року, з 1987 року по 1996 рік, № 21-56з/3-1 та № 21-56з/3-2 від 15.12.2021 року, видані ДКЗ «Державний архів документів по особовому складу Забайкальського краю» та зарахувати повністю період роботи з 11.03.1989 року по 01.03.2000 рік у Об`єднанні «Забайкалзолото» Старательська артіль «Ключі» та просив здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії з дати її призначення, а саме з 29.06.2023 року.

За результатами розгляду звернення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, повідомлено заявника про зарахування під час призначення пенсії стажу за періоди з 11.03.1989 року по 31.12.1991, з 01.01.1999 по 31.12.1999 та про відсутність підстав для проведення перерахунку та зарахування спірного періоду робот, мотивоване тим, що листування з компетентними органами російської федерації у зв`язку з дією воєнного стану припинено, а зарахування стажу та врахування заробітної плати за період роботи, набутих за кордоном, можливе лише за умови підтвердження первинними документами (а.с. 50).

Позивач, не погодившись з правомірністю відмови у зарахуванні спірних періодів до стажу, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписом пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Частиною четвертою статті 1 Закону № 1788-XII передбачено, що у тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачені інші правила, ніж ті, які містяться в цьому законі, то застосовуються правила за цими договорами (угодами).

Відповідно до частини 2 статті 6 Угоди «Про гарантії прав громадян держав - учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення» від 13 березня 1992 року (далі по тексту - Угода), укладеною між Україною і росією, для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди.

Згідно із абзацами 2, 3 статті 6 Угоди між Урядом України і Урядом російської федерації «Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і росії, які працюють за межами кордонів своїх країн» від 14 січня 1993 року трудовий стаж, включаючи стаж який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визнається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність. Сторонами визнаються дипломи, свідоцтво, інші документи державного зразка про рівень освіти і кваліфікації, які видані відповідними компетентними органами Сторін, без легалізації.

Частиною 2 статті 4 Угоди «Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників-мігрантів» від 15 квітня 1994 року, підписаної Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, республіки Білорусь, Республіки Грузія, Республіки Казахстан, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, російської федерації, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, передбачено, що трудовий стаж, зокрема стаж на пільгових підставах і за спеціальністю, взаємно визнається Сторонами.

Суд звертає увагу, що автентичність записів трудової книжки відповідачем не оспорюється.

Вказана трудова книжка містить усі належним чином внесені записи про роботу позивача у спірні періоди. Такі записи засвідчені чітким відтиском печатки підприємств та не містять ні виправлень/підтирань, ні інших неточностей, які б давали підстави сумніватись у їх достовірності.

До того ж, позивачем надано Пенсійному фонду довідки про заробітну плату до 2000 року (з 1987 року по 1996 рік) № 21-56з/3-1 та № 21-56з/3-2 від 15.12.2021 року, видані ДКЗ «Державний архів документів по особовому складу Забайкальського краю» та довідку про перейменування підприємства №21-56з/кр-1 від 15.12.2021.

Однак, періоди роботи позивача на території України з 17.07.1997 по 12.02.2001 в Свеклосовхозе «Промінь», за даними трудової книжки, та з 01.01.1999 по 31.12.1999 у приватному-орендному сільськогосподаському підприємстві «Славутич», що співпадають з періодами роботи в Об`єднанні «Забайкалзолото» Старательська артіль «Ключі» на території країни агресора, дійсно викликають сумнів. Адже особа не могла одночасно працювати за вказаним в трудовій книжці професіями у двох країнах одночасно. Відтак, такі періоди роботи, можуть бути зараховані до стажу лише за умови підтвердження, того чи іншого з вказаних періодів, відповідними первинними документами.

Як вже встановлено судом, період роботи в Об`єднанні «Забайкалзолото» Старательська артіль «Ключі» з 11.03.21989 року по 31.12.1991 врахований до стажу роботи Пенсійним фондом, а тому позовні вимоги в цій частині позову не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги - врахувати довідки про заробітну плату за період з 1987 року по 1996 рік при обрахунку пенсії, видані ДКЗ «Державний архів документів по особовому складу Забайкальського краю», суд зазначає наступне.

Положення Угоди розповсюджуються також і на питання пов`язані із зарахуванням періодів роботи на території інших держав до страхового стажу та обчислення пенсій, пов`язаних і з їх перерахунком. Наведене також підтверджує, що діюче в Україні пенсійне законодавство визначає, що у разі, якщо пенсія призначена на території України, а особа працювала на території російської федерації або на підприємстві зареєстрованому на території російської федерації після 13.03.1992, то цей стаж має враховуватися на території України як власний страховий (трудовий) стаж, хоча пенсійні внески можуть сплачуватися в російській федерації. Тобто існує гарантія врахування страхового (трудового) стажу кожної із сторін при призначенні пенсії на її території без перерахування страхових внесків.

А тому, стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються при встановленні права на пенсію і її обчисленні.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча російська федерація і припинила участь у вказаній Угоді, натомість у спірні періоди роботи позивача вказана Угода була чинною та передбачала право на пенсію громадянам держав - учасниць Угоди з врахуванням трудового стажу, набутого на території будь-якої з цих держав.

При цьому суд зазначає, що за наявності чинних, у період роботи позивача, положень Угоди, що передбачали відповідне право, позивач не може нести негативні наслідки у вигляді відмови у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, отриманої у російській федерації.

Таким чином, стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються при встановленні права особи на пенсію та при її обчисленні.

Крім того, відповідно до статті 11 Угоди необхідні для пенсійного забезпечення документи, видані в установленому порядку на території держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав і держав, які входили до складу СРСР до 1 грудня 1991 року, приймаються на території держав-учасниць Співдружності без легалізації.

Таким чином, суд не виявив достатніх підстав для відмови в зарахуванні спірного періоду наявного в трудовій книжці стажу роботи/служби позивача до його страхового стажу, а тому дії відповідача щодо незарахування до страхового стажу позивача спірних періодів є протиправними.

Водночас суд зазначає, що в силу пункту 2 статті 13 Угоди пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Тож, припинення участі російської федерації в Угоді, так само, як і прийняття постанови Кабінетом Міністрів України від 29.11.2022 №1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення», не є підставою для відмови в обчисленні стажу роботи позивача, адже такий стаж ним набутий до ухвалення відповідних нормативних актів.

Крім того, суд зазначає, що надана позивачем трудова книжка не може піддаватися сумніву та позбавляти особу права на зарахування відповідних періодів до стажу лише з тих міркувань, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації припинено співробітництво з країною-агресором.

Позиція відповідача суперечить принципу верховенства права, оскільки право позивача на призначення/перерахунок пенсії не пов`язується з такими чинниками, як припинення дипломатичних відносин з однією з держав-учасниць Угоди.

Щодо доводів відповідача про непідтвердження сплати внесків під час роботи позивача в російській федерації, суд зазначає таке.

Позивач не повинен відповідати за ймовірне неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо обов`язкового порядку взяття на облік страхувальника як платника страхових внесків та належної сплати страхових внесків, а відтак, несплата страхувальником страховим внесків (або відсутність інформації про таку сплату в системі персоніфікованого обліку) не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при перерахунку пенсії позивача періодів його роботи на такому підприємстві.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 17 липня 2019 року у справі №144/669/17 (провадження №К/9901/22935/18) та від 20 березня 2019 року у справі №688/947/17 (провадження №К/9901/35103/18).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та частково підтверджено належними та допустимими доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд вважає, що право позивача порушене відповідачем під час винесення рішення про призначення пенсії. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області, оскільки під час призначення пенсії спірний стаж не було враховано, та зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії та здійснити її перерахунок, з врахуванням спірних періодів роботи з 01.01.1992 року в Об`єднанні «Забайкалзолото» Старательська артіль «Ключі», заробітної плати відповідно до довідок № 21-56з/3-1 та № 21-56з/3-2 від 15.12.2021 року, виданих ДКЗ «Державний архів документів по особовому складу Забайкальського краю», та правових висновків суду у цій справі.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією (а.с. 36).

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо не зарахування стажу роботи з 01.01.1992 року в Об`єднанні «Забайкалзолото» Старательська артіль «Ключі» та відповідної заробітної плати під час призначення пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.08.2023 року про призначення пенсії та здійснити перерахунок пенсії з врахуванням спірних періодів роботи з 01.01.1992 року в Об`єднанні «Забайкалзолото» Старательська артіль «Ключі», заробітної плати відповідно до довідок № 21-56з/3-1 та № 21-56з/3-2 від 15.12.2021 року, виданих ДКЗ «Державний архів документів по особовому складу Забайкальського краю», та правових висновків суду у цій справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО