Справа № 420/18088/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа №420/18088/22

адміністративне провадження № К/990/43602/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Болградський ВДВС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №420/18088/22 за адміністративним позовом Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області (далі - Кубейська сільрада) до Болградського ВДВС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Кубейська сільрада звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Болградського ВДВС, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС, що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у справі №420/9107/21 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Болградського ВДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у справі №420/9107/21 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС, що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у справі №420/9107/21 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано державного виконавця Болградського ВДВС вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження АСВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у справі №420/9107/21 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22 грудня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Болградського ВДВС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №420/18088/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У свою чергу, статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність органу державної виконавчої служби, що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовчої практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судові рішення у справі заявник касаційної скарги не наводить належних доводів та обґрунтувань, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а лише посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 травня 2023 року у справі №297/1013/22, виключно з підстав буквального тлумачення статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 05 лютого 2021 року №1217-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі», що не розкриває механізмів поновлення на посаді, зокрема, виборних осіб місцевого самоврядування.

Водночас, як установлено судами у цій справі, рішення суду у справі №420/9107/21 боржник виконав шляхом видання розпорядження від 28 листопада 2022 року №333-К «Про прийняття ОСОБА_1 » за підписом секретаря Кубейської сільради, що наділений повноваженнями на видання такого розпорядження в силу положень ч.2 ст.42, п.20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У касаційній скарзі відсутні обґрунтовані аргументи, що спростовують мотиви, з яких виходили суди, задовольняючи позов.

Скаржник мотивує свою касаційну скаргу тим, що судові рішення ухвалені у цій справі на підставі неповного та без всебічного з`ясування обставин. Однак в чому саме полягає фундаментальне значення саме цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин Болградським ВДВС не обґрунтовано.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Таким чином, на підставі пункту 5 частини першої статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 287, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №420/18088/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.Г. Загороднюк Н.М. Мартинюк