Справа № 160/4610/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2023 року справа 160/4610/23

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 (суддя Турова О.М.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2023 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом о Міністерства економіки України, в якому просить визнати протиправним тлумачення статті 6 Господарського Кодексу України щодо заборони незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини; визнати протиправною бездіяльність при виконанні Положення про Міністерство економіки України, затвердженого Постановою КМУ №459 від 20.08.2014; зобов`язати розробити конкретний план впровадження роликоопор у виробництво. Вказує, що він розробив інноваційний проект на основі патенту № НОМЕР_1 роликоопора стрічкового конвеєра, які Міністерство має запустити у виробництво. Відповідно до підпункту 18 пункту 4 Положення, Міністерство економіки бере участь у розробленні стратегії та механізму реалізації державно науково-технічної та інноваційної політики, підготовці пропозицій обсягів і цільового спрямування бюджетного фінансування науково-технічної діяльності, проводить аналіз науково-технічного потенціалу та ефективності його використання (ас2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 позовна заява залишалась без руху. Суд зазначив, що не поданий оригінал позовної заяви; не зазначені прізвища, ім`я, по батькові відповідачів, місце проживання; позовні вимоги не конкретизовані щодо кола відповідачів; відповіді на звернення позивача надані листами №3812-05/533351-09 від 01.09.2020, №3801-07/46423-09 від 21.09.2021 проте не ставиться питання поновлення строку звернення з позовом. Позивачу протягом десяти днів пропонувалось подати оригінал позовної заяви із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, місць проживання відповідачів; заявити конкретні позовні вимоги щодо кожного з відповідачів; подати заяву про поновлення строку звернення до суду (ас7).

ОСОБА_1 05.05.2023 подав оригінал позовної заяви, яка за змістом практично повторює первинну позовну заяву (ас15,25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 позовну заяву повернуто в зв`язку з неусуненням недоліків (ас26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви. Вказує що він 20 років займається впровадженням у виробництво роликоопор та не знав що пропустив строк звернення до суду (ас32).

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду; 2) повне найменування для юридичних осіб або прізвище, ім`я, по батькові для фізичних осіб, їх місцезнаходження або місце проживання, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ціна позову; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів відзначає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху зазначити прізвища, ім`я, по батькові, місця проживання відповідачів є зайвими адже зі змісту позовних вимог чітко видно що вони заявлені виключно до Міністерства економіки України.

Натомість колегія суддів погоджується з окружним судом що позовні вимоги є неконкретними та ці недоліки позивачем не були усунуті. Так, ОСОБА_1 не вказує в яких документах та в чому саме є протиправним тлумачення статті 6 Господарського Кодексу України; не зазначає в чому конкретно проявлена бездіяльність при виконанні Положення про Міністерство економіки України.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 про повернення позовної заяви без змін.

Постанова набирає законної сили з 26.01.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова