overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 536/2789/23
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 536/2789/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 грудня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ярового Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ярового Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просив суд скасувати постанову серії ЕАТ № 8085896 від 06.11.2023, справу провадженням закрити, стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ярового Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, по якій ухвалою від 26 грудня 2023 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

З огляду на викладене суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.170 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ярового Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 536/308/22
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/308/22
Провадження № 2-асз/536/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 залишено без змін рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.05.2023 про задоволення його позову до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що при зверненні до суду ним був сплачений судовий збір, який і просив повернути.

Розглянувши заяву про повернення судового збору приходжу до таких висновків.

За приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказані підстави відсутні.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, враховуючи, що по справі винесено рішення і підстави для повернення судового збору з вказаних заявником підстав відсутні, вважаю, що заява підлягає поверненню без розгляду та заявнику слід роз`яснити, що для вирішення питання про повернення судового збору, йому слід звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 248, 252 КАС України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 569/25227/23
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

28 грудня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12, 171, 257-261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 15 січня 2024 року о 09 год.00 хв. в залі судових засідань Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Cуд роз`яснює про обов`язок відповідача, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 2-а-4564/11
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4564/11
Провадження № 6-а/571/1/2023
УХВАЛА

28 грудня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторін правонаступниками,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про заміну сторін правонаступниками у справі №2-а-4564/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки розгляд справи №2-а-4564/11 проводився за правилами скороченого провадження, без участі сторін, тому суд дійшов висновку про розгляд заяви про заміну сторін правонаступниками без виклику сторін.

Керуючись ст. ст.52, 379 КАС України, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторін правонаступниками, призначити на 10 год. 00 хв. 25 січня 2024 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.О.Вишневецького,14.

Розгляд заяви провести без виклику сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 705/6014/23
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6014/23
2-а/705/82/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши позовну заяву адвоката Єременко Ірини Валентинівни, яка діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 до Уманської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року до суду надійшла позовна заява адвоката Єременко І.В., яка діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 до Уманської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

26 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку із тим, що позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Як встановлено судом в справі наявні підстави для залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про залишення без розгляду адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47, 240, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов адвоката Єременко Ірини Валентинівни, яка діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 до Уманської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 761/23089/23
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/631/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №785918 від 29.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №785918 від 29.05.2023.

Ухвалою суду від 03.07.2023 заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161КАС України та встановлено десятиденний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів сплати судового збору.

У встановлений законом строк заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду від 03.07.2023 недоліки заяви, оскільки вищезазначену ухвалу направлено на електронну адресу позивача яка доставлена 13.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яке міститься в матеріалах справи.

Тобто, у запропонований судом термін, позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 03.07.2023 залишились не виконаними, недоліки адміністративного позову у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позово ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №785918 від 29.05.2023разом з доданими до нього матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя:
Справа № 761/41463/23
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/767/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами позовного провадження в спрощеному порядку в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Сороки Віталія Олександровича 2 бат. 2 рота про скасування постанови серія ЕАТ №8068184 від 03.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, (подана в порядку ст. 286 КАС України),-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Сороки Віталія Олександровича 2 бат. 2 рота про скасування постанови серія ЕАТ №8068184 від 03.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, (подана в порядку ст. 286 КАС України) - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії від ЕАТ №8068184 від 03.11.2023 року, винесену інспектором старшим лейтенантом поліції Сорокою Віталієм Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Святослава Хороброго, буд. 9, м. Київ, 03151/) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 199/4996/22
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4996/22
(2-а/199/48/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Бондаренка Олександра Вікторовича, Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 257, 268, 271, 272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП ВП №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Бондаренка Олександра Вікторовича (адреса місцезнаходження: 51939, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Харківська, 59), Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 7/42) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №031815 від 28 травня 2022 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Бондаренком Олександром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 206/5873/23
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5873/23
Провадження № 2-а/206/49/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі суду строк недоліки позивачем були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Адміністративну справу слід розглядати з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України, а тому повинна бути призначена до розгляду по суті на протязі 10 днів з дня відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити до розгляду по суті на 10 січня 2024 року на 09.45 год.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Прінь