Справа № 160/2576/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/2576/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про закриття провадження за клопотанням про накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви позивача від 12.12.2022 щодо продовження терміну дії дозволу №9232 від 07.11.2016 на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної нарізної зброї та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.12.2022 щодо продовження терміну дії дозволу №9232 від 07.11.2016 на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної нарізної зброї, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви позивача від 12.12.2022 щодо продовження терміну дії дозволу №9232 від 07.11.2016 на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної нарізної зброї та зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 12.12.2022 щодо продовження терміну дії дозволу №9232 від 07.11.2016 на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної нарізної зброї, з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684 грн.

Від позивача на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просив зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 10 календарних днів з дня винесення ухвали суду, подати до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі 160/2576/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року задоволено.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/2576/23 шляхом зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подати до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подано до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду.

Позивач подав клопотання про накладення штрафу, відповідно до якого просив вирішити питання про накладення штрафу на відповідача та повторно зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подати до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

21 листопада 2023 року від позивача на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому позивач просить закрити провадження за клопотанням про накладення штрафу по справі № 160/2576/23 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування зазначено, що 20.11.2023 представник Відділу контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області видав позивачу Дозвіл на право зберігання та носіння мисливської нарізної вогнепальної зброї №9232 з продовженим терміном дії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частинами першою-другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами другою-третьою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Частиною четвертою статті 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що КАС України регламентовано наслідки неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення у вигляді встановлення нового строку подання звіту або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, 20.11.2023 Відділом контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області видано позивачу Дозвіл на право зберігання та носіння мисливської нарізної вогнепальної зброї № 9232 з продовженим терміном дії.

Таким чином, суд констатує виконання судового рішення у справі у повному обсязі.

Щодо клопотання позивача в частині застосування положення пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд зазначає наступне.

Положення статті 238 КАС України визначають підстави для закриття провадження у справі.

Так, пунктом 8 частини 1 та частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що застосування пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України можливе, якщо встановлено факт виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень до прийняття рішення у справі самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Положеннями статті 382 КАС України не передбачено процесуального порядку закриття провадження на стадії виконання рішення, а пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України не передбачено право суду закривати провадження за заявою. Закриття провадження у справі не є тотожним закриття провадження за заявою на стадії судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, положення вказаної правової норми у даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки визначають підстави для закриття провадження у справі під час розгляду справи по суті, якщо оскаржувані у позові порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень під час розгляду справи.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, що викладена у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 600/1424/20-а та від 09.11.2023 у справі №300/6212/21.

Суд зазначає, що виконання відповідачем судового рішення у справі у повному обсязі, про що зазначено самим позивачем та підтверджено наданим ним доказом, що стало підставою для подання позивачем клопотання про закриття провадження за його клопотанням про застосування до відповідача заходу судового контролю передбаченого статтею 382 КАС України у вигляді накладення штрафу, свідчить про відсутність підстав для розгляду заяви позивача про накладення на відповідача штрафу.

Водночас положення статті 382 КАС України не містять приписів, які процесуальні дії вчиняє суд у разі подання позивачем заяви про закриття провадження за його клопотанням про накладення штрафу.

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень і способу дій органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

За положенням пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, з урахування виконання відповідачем судового рішення у справі у повному обсязі, подання позивачем заяви про закриття провадження за його клопотанням про застосування до відповідача заходу судового контролю передбаченого статтею 382 КАС України у вигляді накладення штрафу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про закриття провадження, а саме клопотання про накладення штрафу належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження за клопотанням про накладення штрафу задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров