Справа № 629/7653/23
Суддя: КАРАЩУК Т. О.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/7653/23
Номер провадження 2-а/629/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративну справу №629/7653/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -адвоката Харченка Костянтина Сергійовича, до Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження за адресою: вул. Ф. Ернста, буд.3, м. Київ, 03048, електронна пошта , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив визнати неправомірними дії інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Микитенка Сергія Івановича при складанні постанови серії ЕАТ №7790700 від 22.09.2023 року відносно ОСОБА_1 ; скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Микитенка Сергія Івановича про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Також представник позивача просив поновити строк на оскарження постанови серії ЕАТ №7790700 від 22.09.2023 року. В обґрунтування даної вимоги зазначив, що строк оскарження постанови, згідно до ст.289 КУпАП закінчився 02.10.2023 року. Однак цього дня представником позивача було подано позовну заяву до інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Микитенка С.І., Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Рішенням Київського районного суду м. Харкова позов було задоволено частково, оскаржувану постанову скасовано, провадження у справі закрито. Представником відповідача УПП в Харківській області ДПП було подано апеляційну скаргу на рішення суду. 12.12.2023 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду скасовано та в позові відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції вмотивовано тим, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем є Департамент патрульної поліції. Зважаючи на вищевикладене представник позивача вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Вирішуючи заяву про поновлення позивачу строку звернення з позовом, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому, поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим; такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду та підтверджені належними доказами. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

У зв`язку із викладеним, беручи до уваги вказане представником позивача у позові, суддя вважає, причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними та поновлює пропущений строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.

Підстави, визначені ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись приписами ст.ст. 12, 171, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі №629/7653/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , -адвоката Харченка Костянтина Сергійовича до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. 286 КАС України судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 18 січня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.Ярослава Мудрого, 9.

Враховуючи положення ч.1 ст. 286 КАС України, встановити відповідачу строк до 18 січня 2024 року подати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч.3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Встановити позивачу достатній строк з дня отримання відзиву, але не довше, ніж до початку судового засідання, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. КАРАЩУК