Справа № 560/21566/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною відмову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у знятті арешту з рахунку НОМЕР_1 , відкритому 22.03.2023 року у ОСОБА_2 для отримання пенсії.

2. Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.12.2022 у виконавчому провадженні №70126525 було накладено арешт на банківський рахунок позивача, відкритий 22.03.2023 в АТ "ТАСКОМБАНК" для отримання пенсії.

15.11.2023 позивач звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з її банківського рахунку, на який зараховується лише її пенсія, однак листом від 27.11.2023 відповідач зазначив про відсутність підстав для зняття арешту.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі як третю особу Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що листом від 27.11.2023 позивача повідомлено про перебування на виконанні у другому відділі ДВС у м. Хмельницькому зведеного виконавчого провадження №72996511, про хід його виконання та про те, що відрахування із пенсії боржника станом на 27.11.2023 не проводяться на підставі п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, під час розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що з доданих до заяви боржника документів не вбачається, що рахунок було відкрито 22.03.2023. Виписка була сформована за період обраний боржником, а саме з 22.03.2023. В довідці АТ ТАСКОМБАНК, окрім посилання щодо отримання пенсії на вказаний рахунок, відбувається капіталізація відсотків по рахунку, - вид вкладу, за яким нараховані відсотки періодично приєднуються до основної суми вкладу, тобто капіталізуються, максимально збільшуючи його прибутковість (депозит).

Також просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало відзив на позов, згідно якого також просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що податковий борг ОСОБА_1 не погашений.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Просить позов задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, справу слід розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

На виконанні у другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №72996511, до складу якого входять:

- ВП №70126525 з примусового виконання виконавчого листа №822/3552/15 від 12.11.2015, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Хмельницькій області податкового боргу у сумі 89423,72 грн. (відкрите 21.10.2022);

- ВП №70439181 з примусового виконання вимоги №ф-7464-25у від 15.01.2019, виданої ГУ ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Хмельницькій області податкового боргу у сумі 3831,53 грн. (відкрите 30.11.2022).

06.12.2022 державним виконавцем у ВП №70126525 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

ОСОБА_1 15.11.2023 подала заяву до відповідача, в якій просила припинити звернення стягнення на пенсію, в зв`язку з чим зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 , відкритому у АТ ТАСКОМБАНК.

На вказану заяву відповідач надав відповідь від 27.11.2023 №101494, в якій зазначив про відсутність правових підстав для зняття арешту з коштів боржника. Також вказав, що відрахування з пенсії боржника не проводяться на підставі п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч.1-2 ст.48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.1-2 ст.56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.59 Закону №1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Водночас, чинне законодавство не передбачає віднесення зарплатних та/або пенсійних рахунків до рахунків зі спеціальним режимом використання.

Так, відповідно до змісту ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", рахунки зі спеціальним режимом використання - це рахунки підприємств, що займаються виробництвом або постачанням енергії, води, опаленням приміщень тощо.

Довідка АТ "Таскомбанк" про залишок, заборгованість та рух коштів від 15.11.2023 (за період з 22.03.2023 до 15.11.2023) свідчить про те, що рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий позивачу, є звичайним рахунком для власних потреб, на який можуть зараховуватися будь-які кошти, а не тільки кошти цільового призначення.

З цієї довідки слідує, що баланс рахунку станом на 17.04.2023 становив - (мінус) 190 183,82 грн. Станом на 03.11.2023 - (мінус) 143 390,05 грн.

На рахунок у цей період зараховувались кошти з призначенням:

- фінансування на виплату пенсій;

- відсотки по рахунку (капіталізація).

Отже, рахунок позивача не є рахунок зі спеціальним режимом використання, та не призначений виключно для отримання пенсії.

Тому посилання позивача на те, що на рахунок зараховується лише пенсія, є недостовірними.

Відрахування з пенсії позивача, згідно вказаної довідки, не проводились. Окрім операцій купівлі-продажу та видачі готівки через банкомат, інших видаткових операцій не здійснювалось.

Встановлені обставини свідчать, що пенсійні виплати, які надходять на рахунок позивача, у повному обсязі зараховуються у погашення заборгованості перед банком.

При цьому суд враховує, що постанова про накладення арешту містить застереження про неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом.

Так, пунктом 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404 визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зокрема, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Відповідач повідомляв позивача, що відрахування із пенсії не проводяться відповідно до вказаної норми.

Отже, арешт на кошти, які є пенсію позивача, не накладався. Тому і підстав знімати арешт з таких коштів немає, оскільки на них арешт не накладений.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Закон №1404-VIII містить норми про накладення та зняття арешту коштів на рахунку. Постановою відповідача від 06.12.2022 було накладено арешт не на рахунок позивача, а на грошові кошти, що містяться на рахунках (крім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом).

Відтак, доводи позивача про наявність підстав для зняття арешту з рахунку є безпідставними.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 грудня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225071)
Третя особа:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44143637)

Головуючий суддя Д.А. Божук