Справа № 480/13211/23
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
У С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрія Макарухи, третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів №ПШ025589 від 23.10.2023;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів №ПШ025651 від 06.11.2023.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що державним виконавцем Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваних постанов відповідача №ПШ025589 від 23.10.2023 та №ПШ025651 від 06.11.2023, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з виконавчими документами.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанов Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ025589 від 23.10.2023 та №ПШ025651 від 06.11.2023, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірних постанов, а отже, відповідно, невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях ВП №73598456 та №73563620, відкритих на підставі постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ025589 від 23.10.2023 та №ПШ025651 від 06.11.2023.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №73598456, яке здійснюється Буринським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про застосування адміністративно-господарського штрафу від №ПШ025589 від 23.10.2023 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №73563620, яке здійснюється Буринським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про застосування адміністративно-господарського штрафу від №ПШ025651 від 06.11.2023 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Воловик