overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/13142/23
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивачки адвоката Якобчука О.М. надійшла заяву відповідно до якої останній просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне стягнення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 204, 240,295,297, КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 758/11469/21
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Рибалки Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.06.2023 року копію ухвали суду від 29.04.2022 року повторно надіслано позивачу поштою.

Разом із тим, у встановлений в ухвалі строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 932/9749/23
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/9749/23
Провадження №2-а/932/292/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2023 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про його відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, визначених КАС України, судом не встановлено. Позов поданий із додержанням правил підсудності, тому доходжу висновку про можливість прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов слід розглядати в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 272, 288 КАС України.

З урахуванням вимог ст. 159 КАС України, суд вважає за необхідне, з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 159, 160, 161, 171, 268272, 288 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст.268,272,288 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України). Неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4ст. 159 КАС України).

Судове засідання у справі провести 25.03.2024 року об 14-00 годині, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 178/3365/23
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/3365/23
Номер рядка звіту 140
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2023 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамета патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВППЛ Кам`янського РУП УНП у Дніпропетровській області Скребиєвої Анастасії Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог КАС України.

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департамета патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВППЛ Кам`янського РУП УНП у Дніпропетровській області Скребиєвої Анастасії Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 січня 2024 року на 12:45 годину в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 205/13403/23
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2асз/205/2/23
УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Маріупольського міського центру зайнятості про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року Маріупольський міський центр зайнятості через систему «Електронний суд» направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 , яку було зареєстровано судом 08 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року у відкритті провадженні у справі було відмовлено.

22 грудня 2023 року Маріупольський міський центр зайнятості через систему «Електронний суд» направив заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 80 грн. 52 коп.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 25 грудня 2023 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням того, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року у відкритті провадження у справі було відмовлено, зазначену ухвалу позивачем було отримано, вона у встановленому законом порядку набрала законної сили, тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 80 грн. 52 коп. за платіжною інструкцією № 520 від 20 листопада 2023 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольського міського центру зайнятості про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1) повернути Маріупольському міському центру зайнятості (, юридична адреса: 87539, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 84-Б) сплачений судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 52 коп. за платіжною інструкцією № 520 від 20 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/9465/23
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9465/23
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації громадянина Азербайджанської Республіки до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Центрально-південне міжрегіональне управління ДМС за підписом начальника Кочерги А.Л. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації громадянина Азербайджанської Республіки до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана до суду позовна заява з порушенням вимог адміністративного процесуального законодавства.

Так, ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У додатках до позову відсутній доказ адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала позов, а саме начальника ЦПМУ ДМС.

За даних обставин, враховуючи, що позовна заява підписана представником позивача, адміністративна процесуальна дієздатність якого не підтверджена відповідними документами, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України остання повертається позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації громадянина Азербайджанської Республіки до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 953/285/23
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/285/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. с уддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.12, 80,160, 161, 171, 268-270, 286 КАС України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання у справі призначити на 01 лютого 2023 року о 12.40 год. у залі судових в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б .
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу строк п`ятнадцять з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 953/10131/23
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови,-
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням засідання, враховуючи скорочені терміни розгляду даної справи та положення ч.2 ст. 12, ст. ст. 257, 286 КАС України.
Керуючись ст.ст.12, 80,160, 161, 171, 268-270, 286 КАС України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання у справі призначити на 30 жовтня 2023 року о 10.30 год. у залі судових в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б .
Встановити відповідачам трьох денний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу трьох денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 953/12193/23
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про оскарження акту індивідуальної дії, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов позов, ОСОБА_1 , до відповідача, Управління патрульної поліції в Харківській області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 1101196 від 10.12.2023
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 12, 122, 171, 268,269,270, 286 КАС України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про оскарження акту індивідуальної дії.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести 17 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зала №38), з повідомленням сторін.
Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до судового засідання. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.ч. 3,4,6 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бородіна
Справа № 953/10131/23
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2023 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., в приміщенні суду в м.Харкові в порядку письмового провадження, розглянув питання щодо виправлення описки у судових рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України, про оскарження акту індивідуальної дії, -
Провадження у справі відкрито та в подальшому справа розглянута, з постановленням рішення.
До суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні по даній справі.
Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Так із позовної заяви та ухвали про відкриття провадження вбачається, що суд прийняв до розгляду та в подальшому розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України, про оскарження акту індивідуальної дії . Проте в ухвалах суду від 12.12.2023р. та у вступній та резолютивній частині рішення зазначена третя особа ТОВ «Альфо Квадро Трейд» , що є опискою, яка підлягає виправленню
Керуючись ст. ст. 249, 253 КАС України, -
ухвалив:
Виправити описки допущені в ухвалах суду від 12.12.2023р. та у вступній та резолютивній частині рішення від 12.12.2023р., виключивши з них зазначення про тертю особу ТОВ «Альфо Квадро Трейд».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бородіна Н.М.