Справа № 162/1005/23
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1005/23
Провадження № 2-а/162/42/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 140 від 11.09.2023,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.11.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 140 від 11.09.2023, який надійшов до суду 28.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що начальником Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором Борухом В.В. винесено постанову серії ВН № 140 від 11.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2023 близько 10:00 при врученні повістки для явки до 2-го відділу Камінь-Каширського РТЦК та СП категорично відмовився її отримувати, чим порушив абз. 5 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії особливого періоду. Вважає, що вказані обставини, наведені у вказаній постанові, є надуманими та недостовірними, оскільки він не взаємодіяв з відповідачем та/або його посадовими особами, зокрема з питань вручення повісток. У постанові відсутні будь-які дані, що до неї додаються, а отже не вказано і докази, які підтверджують безпосередньо факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення (зокрема відеозаписи, фото тощо). Також позивача не повідомляли про час і дату розгляду справи про дане адміністративне правопорушення щодо нього.

За таких обставин позивач вважає, що оскаржувана постанова є безпідставною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Також зазначає, що дізнався про оскаржувану постанову лише 16.11.2023, отримавши її копію у Любешівському ВДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 73276061 від 09.11.2023, що підтверджується копією конверта, а також роздруківкою з веб-сайту «Укрпошта» про статус поштового відправлення № 716.

Просив суд визнати поважними причин пропуску строку на оскарження постанови Камінь-Каширського РТЦК та СП серії ВН № 140 від 11.09.2023 та поновити його; скасувати постанову Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки серії ВН № 140 від 11.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень, а провадження у справі закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача 536,80 грн судового збору.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 30.11.2023 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду вирішити під час судового розгляду справи. Встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін (а.с.12).

Судове засідання для розгляду справи та вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, призначено на 11 год 30 хв 07 грудня 2023 року, відкладено за заявою представника відповідача Зімич О.Я. на 14 год 00 хв 28.12.2023 (а.с. 12, 16).

До початку проведення судового засідання представник відповідача Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зімич О.Я. подала до суду відзив на позовну заяву. У цьому відзиві вона зазначає, що 11.09.2023 відносно ОСОБА_1 винесено постанову ВН № 140 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Зазначає, що близько 10:00 год 07.09.2023, перебуваючи в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи ознайомленим зі змістом повістки № 2762, відмовився від її отримання, що підтверджується актом фіксування відмови від отримання повістки від 07.09.2023. Стверджує, що оскаржувана постанова відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому просить відмовити в позові ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача повторно не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 13, 14, 19, 20). Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.15). Представник відповідача Зімич О.Я. жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами частини першої ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За визначенням з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №240/12017/19 від 31.03.2021.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові від 21.02.2020 у справі №340/1019/19.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 30.11.2023 постановлено, зокрема, питання щодо поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду вирішити під час судового розгляду справи (а.с.12).

Судом встановлено, що постановою ВН № 140 від 11.09.2023 начальника Камінь-Каширського РТЦК та СП майора ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП, з накладенням адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.09.2023 близько 10 години за адресою: АДРЕСА_1 , при врученні повістки для явки до 2 відділу Камінь-Каширського РТЦК та СП категорично відмовився її отримувати, чим порушив абз.5 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії особливого періоду (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, у даній категорії справи позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з моменту отримання її копії.

Позивач у своєму позові стверджує, що обставини, вказані в оскаржуваній постанові, є надуманими та не відповідають дійсності, про її існування він не знав, дізнався лише 16.11.2023, коли отримав копію постанови (з іншими матеріалами) у державній виконавчій службі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВН № 140/140 від 07.09.2023, ОСОБА_1 07.09.2023 близько 10 години за адресою: АДРЕСА_1 , при врученні повістки для явки до 2 відділу Камінь-Каширського РТЦК та СП категорично відмовився її отримувати, чим порушив абз.5 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії особливого періоду.

Від надання пояснень та підписання даного протоколу ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився, що засвідчено підписами цих двох свідків (а.с.25).

Згідно з актом про відмову отримання повістки від 07.09.2023, під час вручення повістки 07.09.2023 об 10 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому роз`яснено вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в присутності членів комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився отримувати повістку, що засвідчено підписами всіх членів комісії (а.с.26, 27).

Окрім того, як вбачається із оскаржуваної постанови, її копія 11.09.2023 надсилалась рекомендованим листом № 1964 на адресу проживання ОСОБА_1 (а.с.5).

Аналізуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про складення щодо нього вищевказаних матеріалів, повинен був розуміти наслідки своїх дій та мав можливість оскаржити постанову в межах строків її оскарження.

Однак, ОСОБА_1 , звернувшись до суду 24.11.2023 з даним позовом, суттєво пропустив строк звернення до суду, який закінчився 22.09.2023, при цьому не навів поважних причин пропуску цього строку.

Суд звертає увагу, що десятиденний строк оскарження постанови у цій справі обчислюється з дня ухвалення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання її копії у державній виконавчій службі.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані позивачем у позовній заяві підстави для поновлення пропущеного строку судом визнано неповажними, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови серії ВН № 140 від 11.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Камінь-Каширський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, адреса місця знаходження: м. Камінь-Каширський Волинська область, адреса для листування: вул. Свободи, 35, смт Любешів Камінь-Каширський район Волинська область, .

Головуючий суддя: А.С. Савич