Справа № 760/16915/23
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/1207/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

26 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді КоробенкаС.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Пересунько Ростислава Руслановича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

У липні 2023 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Пересунько Р.Р. та Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6457573 від 25 січня 2023 винесену поліцейським батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Пересунько Р.Р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що відповідно до постанови серії ЕАР №6457573 від 25 січня 2023 Позивач о 21:54 год. керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Набарежна Перемоги, 33 в м. Дніпрі будучи позбавлений права керування ТЗ Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022, чим порушив п. 2.1 а. ПДР.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022 були зазначені анкетні дані особи, які не співпадають з анкетними даними Позивача у цій справі.

Крім того, зазначив, що жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування немає.

На підставі викладеного, Позивач просив задовольнити позов.

03 листопада 2023 та 10 листопада 2023 від Департаменту патрульної поліції надійшли письмові пояснення в яких Представник проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022 позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік.

З урахуванням викладеного, твердження позивача про відсутність доказів не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 24 квітня 2023 поліцейським батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Пересунько Р.Р. було винесено постанову серії ЕАР №6457573, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 січня 2023 Позивач о 21:54 год. керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Набарежна Перемоги, 33 в м. Дніпрі будучи позбавлений права керування ТЗ Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022, чим порушив п. 2.1 а. ПДР.

Згідно ст. 1 КУпАП основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України і законних інтересів громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам;

Згідно п. 1.1, 1.9 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статей 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 222 КУпАП визначено, що розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022 строком на 1 (один) рік.

Згідно відкритого доступу Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана постанова залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023.

Отже, інспектором патрульної поліції правомірно у відношенні позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6457573, винесену 25 січня 2023 та накладено на позивача штраф в межах санкції статті в розмірі 20400,00 грн.

Факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023.

У постанові Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 встановлено, що Апеляційний суд знаходить слушними зауваження апелянта про помилкове зазначення у протоколі та оскаржуваній постанові його по батькові. Разом з тим, вказане не може бути підставою для констатації факту про відсутність складу чи події адміністративного правопорушення та скасування законного судового рішення, з огляду на допущену описку у написанні по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Аналогічні позиції висловив у своїх постановах і Верховний Суд, зокрема: у постановах від 24.12.2019 у справі №459/1801/17 та від 28.11.2018 у справі №537/1214/17, в яких йдеться про те, що невірно вказані відомості є описками та не можуть спростовувати факт вчинення адміністративного правопорушення. Описка у написанні прізвища особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, може бути усунута суддею районного суду шляхом винесення відповідної постанови.

Так, з відеозаписів, що переглянуті в суді апеляційної інстанції, встановлено, що під час зупинки автомобіля Opel Astra д/з НОМЕР_1 за кермом був водій ОСОБА_1 , особу якого встановлено за посвідченням водія, яке останній пред`явив працівнику поліції, не передаючи його в руки поліцейському (відео ААБ142920 з реєстратора 470952 на 11:33 хв), та назвав своє ПІБ (відео з реєстратора 470952 на 03:43 хв). Данні посвідчення водія працівник поліції зазначив у протоколі (а.с.2). При цьому, ознайомлюючись зі змістом протоколу та надаючи особисті пояснення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не висловила будь-яких зауважень щодо свого ПІБ або будь-які інші і своїм підписом підтвердила правильність відомостей, викладених у протоколі.

Враховуючи наведене, інспектор патрульної поліції під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, діяв відповідно до покладених на нього повноважень.

З урахуванням викладеного, твердження позивача викладені у позові не звільняють його від адміністративної відповідальності та є необґрунтованими.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач 1: поліцейський батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Пересунько Ростислав Русланович, місце роботи: м. Дніпро, Троїцька площа, 2-а;

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

Суддя: