Справа № 160/14225/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту відповідач), треті особи: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у відведені чинним законодавством строки рішення за заявою батька та матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця - солдата ОСОБА_3 на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року; визнати протиправними дії відповідача щодо поетапної виплати їй, як матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця - солдата ОСОБА_3 , одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року; зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 , як матері загиблого солдата - ОСОБА_3 , одноразову грошову допомогу в розмірах, передбачених протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №50/168 від 22.02.2023 року, одним платежем, без поетапного розстрочення такої допомоги, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 року відкрито апеляційне провадження.
Встановлено, що 26.12.2023 року через систему «електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 Павелка С.М. про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукмановій О.М. з тих підстав, що суддя-доповідач Лукманова О.М., на його думку, проігнорувала відповідні процесуальні норми права та не вчинила жодних підготовчих дій, не витребувала з власної ініціативи докази, які мають суттєве значення для справи; 21.12.2023 року у судовому засіданні відмовила у задоволенні клопотання про витребування таких доказів, пославшись на нерозуміння, які саме докази слід витребувати; вважав, що суддя Лукманова О.М. зухвало вела себе, така поведінка, на його думку свідчить про зневагу до учасника судового процесу, що свідчить про упереджене ставлення.
Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просила витребувати від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки належним чином завірені матеріали справи за заявою батька та матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії воєнного стану солдата ОСОБА_3 , за результатами яких Комісією приймалося рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року.
Як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року, якою було відкрито провадження у справі, вище вказані матеріали були витребувані судом у Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Павелком С.М., апелянт не просила витребувати від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки матеріали справи за заявою батька та матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії воєнного стану солдата ОСОБА_3 , за результатами яких Комісією приймалося рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2023 року адвокат Павелко С.М. ознайомився з матеріалами справи та не заявляв клопотання про витребування вище вказаних матеріалів.
У судовому засіданні, 21.12.2023 року, адвокат Павелко С.М. заявив усне клопотання про витребування копії заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, яку вона подала у вересні 2022 року; зазначив, що на адвокатський запит Міністерство оборони України не надає копію заяви.
Судом було запропоновано адвокату Павелко С.М. надати письмове клопотання із зазначенням дати подання заяви, органу, до якого слід направити запит; обґрунтувавши подання такого клопотання та надати докази звернення до Міністерства оборони України з адвокатським запитом. Адвокат Павелко С.М. пояснив, що адвокатського запиту у нього немає; дату подання заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року він не знає.
Представник Міністерства оброни України Піддубний О.В. у судовому засіданні 21.12.2023 року проти задоволення клопотання заперечував.
У судовому засіданні 21.12.2023 адвокат Павелко С.М. заявив, що він з відзивом на апеляційну скаргу Міністерства оборони України ознайомився лише 20.12.2023 і просив не враховувати відзив на апеляційну скаргу як доказ.
Суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відкласти розгляд справи на 25.01.2023 року для надання адвокату Павелко С.М. можливості надати відповідь на відзив на апеляційну скаргу та викликати у судове засідання третю особу Дніпропетровський обласний територіальний цент комплектування та соціальної підтримки для надання пояснень, у тому числі щодо подання заяви ОСОБА_1 про отримання одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукмановій О.М. є необґрунтованим та відповідно до ч.1 ст.31 КАС України вважає за необхідне передати на автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду для розгляду клопотання про відвід судді.
Керуючись статтями 31, 40 КАС України, суд
Визнати необґрунтованим відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукмановій О.М., заявлений у клопотанні адвоката представника ОСОБА_1 - Павелка С.М. від 26.12.2023 року.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова