Справа № 569/15379/23
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю :

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області третя особа інспектор СРПП ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Полетко Іван Ігорович про скасування постанови ,- в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області третя особа інспектор СРПП ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Полетко Іван Ігорович про скасування постанови. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7513186, винесену інспектором лейтенантом поліції відділення поліції № 6 м. Здолбунів Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Полетком І.І., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., а справу - закрити. Стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.08.2.023 року інспектором лейтенантом поліції відділення поліції № 6 м. Здолбунів Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Полетком І.І. винесено постанову серія ЕАТ № 7513186 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. Так, 12.08.2023 року близько 14 год. 20 хв. він рухався транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeut Partner» по вулиці Паркова, що знаходиться в м. Здолбунів та з дотриманням ПДР зупинився біля будинку № 69 на паркувальному місці біля магазину «Наш Край». Вийшовши із ТЗ він помітив ТЗ поліції, який зупинився поряд з ним без проблискових маячків. Проте водій даного ТЗ ОСОБА_2 одразу підійшов до нього, заявивши, що він порушив ПДР в частині використання попереджувальних сигналів при в`їзді на перехрестя з круговим рухом та при виїзді з нього рухаючись із АДРЕСА_1 , а саме: не ввімкнув показник повороту ліворуч при в`їзді, праворуч - при виїзді, а також був не пристебнутий ременем безпеки. Даним працівником одразу було зауважено, що здійснюється відеофіксація. Ним були відхилені дані звинувачення після чого він звернувся до нього з вимогою надати йому наявні у нього докази даних звинувачень щодо вчинення ним правопорушення. Дане клопотання інспектором було проігнороване, натомість поліцейський почав вимагати у нього надати йому до огляду його посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного захисту та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дана безпідставна вимога мною була виконана в повному обсязі. Після проведення перевірки його документів правоохоронець ОСОБА_3 розпочав вважати, що він керує ТЗ в стані наркотичного сп`яніння і запропонував йому в добровільному порядку пройти медичний огляд з КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» POP, що знаходиться по вул. Кн. Володимира, 17 у м. Рівне або ним буде складено відповідний протокол за ст. 130 КУпАГІ України, на що він погодився та згідно висновку лабораторних досліджень ознак сп`яніння не виявлено. Після того як черговий лікар провела медичний огляд і дозволила йому покинути даний заклад охорони здоров`я пан ОСОБА_4 вручив йому на території даного закладу розташованого за адресою вул. Кн. Володимира, 17 в м. Рівне, оскаржувану ним постанову. Лейтенантом ОСОБА_5 не взято до уваги його пояснення, не встановлено та не відібрано пояснення у свідків події, не надано фото-відеофіксацію нібито вчинення ним адміністративного правопорушення. Таким чином, поліцейський Полетко І.І. протиправно, незаконно, злочинно склав відносно нього оскаржувану постанову. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю в межах заявлених доводів і вимог, просив позов задовольнити. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області у судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позов не подав. Третя особа інспектор СРПП ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Полетко І.І. у судове засідання не з`явився, пояснень на позов не подав. У клопотанні про залучення його, як третю особу, ОСОБА_5 вказував на те, що 12.08.2023 під час патрулювання на службовому автомобілі Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 у м. Здолбунів по вул. Паркова було помічено транспортний засіб Пежо Партнер д.н.з., НОМЕР_2 який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме порушив вимогу п. 9.2.6 ПДР України рухаючись по перехресті з рухом по колу не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху. В подальшому даний т/з було зупинено згідно п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» та відносно водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 було винесено електронну постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та долучив до клопотання 2 рапорти. Ухвалою суду від 18.08.2023 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 29.11.2023 р. залучено інспектора СРПП ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Полетка І.І. як третю особу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справі та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.08.2.023 року інспектором лейтенантом поліції відділення поліції № 6 м. Здолбунів Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Полетком Іваном Ігоровичем винесено постанову серія ЕАТ № 7513186 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України . Як зазначено у вказаній постанові, 12.08.2023 о 14-50 у м. Здолбунів по вул. Паркова 69, водій керуючи т.з. Пежо Партнер д.н.з., НОМЕР_2 не подав сигналу світлофора покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимогу п. 9.2.б ПДР України Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Оглянутою копією висновку щодо результатів медичного огляду від 12.08.2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою про адміністративне правопорушення не наведено. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Як вбачається з квитанції № від 15.08.2023 року (а.с.7), позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відшкодувати позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в : Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області третя особа інспектор СРПП ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Полетко Іван Ігорович про скасування постанови - задовольнити. Скасувати постанову серії ЕАТ № 7513186 від 12.08.2023 р. винесену інспектором СРПП ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Полетком Іваном Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області (м. Рівне, вул.Хвильового, буд. 2, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Хвильового, буд. 2, . Третя особа: інспектор СРПП ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Полетко Іван Ігорович, місцезнаходження: 35700, м.Здолбунів, вул.. Костельна, 41. Повний текст рішення виготовлено 27.12.2023 року.

Суддя: О.В. Панас