Справа № 760/18239/23
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/740/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поспєлов Олексій Михайлович, Головне управління Національної поліції в м. Києві, Центр організації дорожнього руху, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно з яким просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову ІКІ № від 04 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) відносно ОСОБА_1 , а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити та стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань витрати понесені по сплаті штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (плата за надання послуг з переказу 23 грн. 80 коп.), оплачені послуги евакуації в розмірі 1270 грн. 00 коп. (плата за надання послуги з переказу 88 грн. 90 коп.), а також оплачена вартість зберігання транспортного засобу на спецмайданчику в розмірі 144,00 грн. (плата за надання послуги з переказу 20 грн. 00 коп.);

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в червні 2023 року він реалізовуючи своє право на користування, розпорядження та володіння транспортним засобом INFINITI QX 60, номерний знак НОМЕР_1 передав ОСОБА_2 автомобіль у користування. В липні 2023 року ОСОБА_2 реалізовуючи своє право на користування транспортним засобом INFINITI QX 60, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку по вул. Олеся Гончара, 9, в м. Києві. 04 липня 2023 року Головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Поспєловим Олексієм Михайловичем було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії 1КІ №, в якій вказано: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , транспортний засіб ШИШТІ ЦХ60, номерний знак НОМЕР_1 «04» липня 2023 року 08 год. 34 хв. на (в) вул. Олеся Гончара, 9, в м. Києві транспортний засіб зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території чим порушено пункт 15.9 и) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектора...».

У позовній заяві зазначено, що 04 липня 2023 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем INFINITI QX 60, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку по Олеся Гончара, 9, в м. Києві, який був зупинений на краю проїзної частини дороги із додержанням вимог п.п. в п. 15.9 Правил дорожнього руху України та не створював перешкод для руху інших транспортних засобів та пішоходів. Після повернення 04 липня 2023 року на місце зупинки автомобіля INFINITI QX 60, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 його там не виявив. В подальшому він здійснив дзвінок на лінію 102 з метою повідомлення про викрадення автомобіля, однак за вказаним телефоном його було повідомлено про те, що автомобіль INFINITI QX 60, номерний знак НОМЕР_1 , був евакуйований та перебуває на штрафмайданчику. Після звернення 04 липня 2023 року до Центру надання адміністративних послуг м. Києва вул. Набережно-Лугова, 4, позивача було повідомлено про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі Постанови серія 1КІ № від 04 липня 2023 року у зв`язку з порушенням правил зупинки, стоянки, паркування його транспортного засобу, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 15.9, и) ПДР. Того ж дня, ОСОБА_2 через платіжний термінал було сплачено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. (комісія 23 грн. 80 коп.), оплачені послуги евакуації в розмірі 1270 грн. 00 коп. (комісія 88 грн. 90 коп. ), а також оплачена вартість зберігання транспортного засобу на спецмайданчику в розмірі 164,00 грн. (комісія 20 грн. 00 коп ».

Позивач вказує, що постанова від 04.07.2023 серії 1 КІ № є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства з огляду на те, що:

- постанова серії 1 КІ № від 04 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не була надіслана в строк, передбачений ст.ст. 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- в оскаржуваній постанові серія 1 КІ№ від 04 липня 2023 року не вказано на якій відстані транспортний засіб Infiniti QX60, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений від виїзду з прилеглої території, тобто головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поспєловим Олексієм Михайловичем не встановлювалась та обставина, на якій відстані транспортний засіб Infiniti QX60, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений від виїзду з прилеглої території по вул. Гончара, 9 в м. Києві, що виключає можливість стверджувати, що ця відстань менше 10 метрів, а тому вважає, що відсутня суть адміністративного правопорушення;

-в оскаржуваній постанові серія 1 КІ№ від 04 липня 2023 року не вказано технічний засіб, яким було здійснено фото-, відеофіксацію правопорушення, зокрема: тип, найменування та місцезнаходження виробника засобу вимірювальної техніки, ідентифікаційний номер призначеного органу. Технічний засіб, яким було здійснено фотофіксацію правопорушення АРМ Інспектора не внесено в Реєстр затверджених типів ЗВТ;

-з наданої друкованої фото, виконаної о 08:19 04.07.2023, неможливо встановити дистанцію від транспортного засобу марки Infiniti QX60, номерний знак НОМЕР_2 , до виїзду з прилеглої території. Не зафіксовано лінію виїзду з прилеглої території, що виключає можливість встановлення дистанції між транспортним засобом та виїздом;

- оскаржувана постанова не містить жодного посилання на технічний засіб, яким здійснено замір дистанції від транспортного засобу марки Infiniti QX60, номерний знак НОМЕР_2 , до виїзду з прилеглої території по вул. Олеся Гончара, 9 в м. Києві;

- зі змісту акту від 04 липня 2023 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що він складений без присутності понятих, не зазначено достатні підстави про те, що транспортний засіб Infiniti QX60, номерний знак НОМЕР_2 , є таким, що перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а позивач вважає, що транспортний засіб розміщений так, що не перешкоджає або створює.

Окрім того, позивачем вказано, що внаслідок складання постанови відносно нього заподіяно збитки, які складаються з сплати штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (плата за надання послуг з переказу 23 грн. 80 коп ), оплачені послуги евакуації в розмірі 1270 грн. 00 коп. (плата за надання послуги з переказу 88 грн. 90 коп ), , а також оплачена вартість зберігання транспортного засобу на спецмайданчику в розмірі 144,00 грн. (плата за надання послуги з переказу 20 грн. » коп ), загальний розмір прямих збитків позивача складає: 340,00 грн + 23,80 грн. + 1270,00 грн. Ї- 88,90 грн. + 144,00 грн. + 20,00 грн. = 1 886 грн. 70 коп.

У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2023 вказану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поспєлов Олексій Михайлович, Головне управління Національної поліції в м. Києві, Центр організації дорожнього руху, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

10.11.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи Головне управління Національної поліції в м. Києві, в якому зазначено, що ГУНП в м. Києві відповідно до п. 3 Порядку №990 забезпечено зберігання тимчасово затриманого автомобіля 04.07.2023, внаслідок чого позивачем були сплачені кошти за збереження автомобіля на спеціальному майданчику протягом 1 доби.

14.11.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача - Департамента транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), в якому останній просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість. Відповідачем вказано, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 ст. 122 КУпАП та відповідно не спростовано правомірність дій відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2023 року серії 1КІ № . При цьому відповідачем вказано, що позивачем підтверджується факт зупинки приналежного ОСОБА_1 транспортного засобу Infiniti QX60, номерний знак НОМЕР_2 , 04 липня 2023 року на вул. Олеся Гончара, 9 в м. Києві, а зі змісту матеріалів фотофіксації, які у якості доказу відповідачем приєднуються до відзиву, вбачається, що транспортний засіб, який зареєстровано за ОСОБА_1 , зупинено на вул. Олеся Гончара, 9 у м. Києві ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги пункту 15.9 и) Правил дорожнього руху, а саме: автомобіль марки Infiniti QX60, державний номерний знак НОМЕР_2 , 04 липня 2023 року зафіксовано головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поспєловим О.М. о 08 год. 34 хв. безпосередньо біля виїзду з прилеглої території за адресою вулиця Олеся Гончара, 9 в м. Києві, тобто - здійснено зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме - близько 42 сантиметри, що вбачається на світлині, датованій 04.07.2023 року о 08:35:19. Дане порушення є очевидним. Окрім того, як вбачається зі світлин, що зроблені о 08:34:48, о 08:34:57, о 08:35:37 04.07.2023 року вбачається, що приналежний ОСОБА_1 автомобіль зупинено ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, та, окрім цього, транспортний засіб зупинений на відрізку дороги із одностороннім рухом в протилежному напрямку, що підтверджується встановленим інформаційно-вказівним знаком 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

У відзиві також вказано, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, зокрема на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі (п.п г) пункту 2 частини третьої статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Також, відповідачем зазначено, що фотофіксація адміністративного правопорушення здійснена належним технічним засобом, оскільки у даному випадку фотофіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, а за допомогою технічного засобу АРМ Інспектора безпосередньо інспектором з паркування, то в даному випадку вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не застосовуються. Водночас, на вказаний засіб наявний Атестат відповідності Системи технічного захисту інформації, зареєстрованого в адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 23 грудня 2021 року за № 23710.

Окрім того, відповідачем вказано, що враховуючи, той факт, що постанову винесено законну та правомірну, а тимчасове затримання транспортного засобу відбулося в межах чинного законодавства, то і вимога щодо стягнення з відповідача коштів є необґрунтованою. Окрім того, у відзиві зазначено, що обов`язковою умовою для визначення протиправними рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень є наявністю факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за їх судовим захистом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2023 продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив.

30.11.2023 до суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач просив позовну заяву задовольнити. Обґрунтування відповіді на відзив зводяться до того, що позивач вважає, що технічний засіб, яким було здійснено фотофіксацію правопорушення АРМ Інспектора, не внесено в Реєстр затверджених типів ЗВТ, а тому отримані та зафіксовані інспектором докази порушення ОСОБА_1 права дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу Infiniti QX60, державний номерний знак НОМЕР_2 , таким чином, що створює перешкоди для руху пішоходів, або інших транспортних засобів є недопустимим та не можуть бути взяті до уваги судом. Також позивач зазначає, що до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійсненного запис правопорушення , який відповідно до вимоги закону є оригіналом такого електронного доказу, а тому він вважає, що вони є недопустимими.

01.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшла зава представника позивача адвоката Старчі А.В. про стягнення понесенні судових витрат у якій зазначено, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом 5 (п`яти) днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

14.12.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в яких останнє зазначила, що матеріали справи містять достатні докази правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вимога позивача про закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту незаконного притягнення до адміністративної відповідальності останні надано не було. Також зазначено, що кошти, які просить стягнути позивач не відносяться до збитків, а є оплатою за надання послуг за перебування автомобіля на штраф майданчику та оплата за послуги евакуатора.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Паспєловим Олексієм Михайловичем про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 04 липня 2023 року серії 1КІ № притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 24).

З постанови вбачається, що транспортний засіб «INFINITI QX60», державний номерний знак НОМЕР_1 , 04 липня 2023 року о 08 год. 34 хв. на вул. Олеся Гончара, 9 в м. Києві зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено п. 15.9 и) ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення: АРМ Інспектора.

Сторонами не заперечувалось, що власником транспортного «INFINITI QX60», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Позивачем не заперечувався факт зупинки належного йому транспортного засобу Infiniti QX60, номерний знак НОМЕР_1 , 04 липня 2023 року на вул. Олеся Гончара, 9 в м. Києві

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом позовних вимог позивача є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів від 04.07.2023 серія 1КІ №.

Відповідно до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Слід зазначити, що умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав, тобто створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона має право розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Окрім того, згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

Підпунктом «и» п.15.9 ПДР України зазначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно п.1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно наці правовідносини поширюється положення ч.4 ст.258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом АРМ Інспектора про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

АРМ Інспектора - технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась фотофіксація правопорушення, відповідач зазначає, що зазначений технічний засіб працює під управлінням операційної системи Android, має функції запису, зберігання, відтворення та передачі фото-, відеоінформації та на якому встановлене мобільний додаток «АРМ Інспектор», що є складовою частиною інформаційно-телекомунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий», комплексна система захисту інформації якої має відповідний атестат відповідності Держспецзв`язку, володільцем якої є комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Оскільки у даному випадку фотофіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, а за допомогою технічного засобу АРМ Інспектора безпосередньо інспектором з паркування, то в даному випадку вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не застосовуються.

Водночас, на вказаний засіб наявний Атестат відповідності Системи технічного захисту інформації, зареєстрованого в адміністрації Дежавної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 23 грудня 2021 року за № 23710, копію якого відповідачем долучено до відзиву.

З огляду на викладене, фотофіксація адміністративного правопорушення здійснена належним технічним засобом, тому доводи позивача, що у постанові не вказано технічний засіб, яким було здійснено фото-, відеофіксацію правопорушення, зокрема: тип, найменування та місцезнаходження виробника засобу вимірювальної техніки, ідентифікаційний номер призначеного органу, технічний засіб, яким було здійснено фотофіксацію правопорушення АРМ Інспектора не внесено в Реєстр затверджених типів ЗВТ суд оцінює критично.

Суд вважає безпідставними доводи позивача, про те, що долучені до відзиву фотоматеріали є електронними доказами, а до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійсненний запис правопорушення, а тому вказані докази не допустимими.

Статтею 99 КАС України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 99 КАС України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 922/51/20, від 14.12.2021 у справі № 910/17662/19).

Так, згідно ч. 5 ст. 99 КАС України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Матеріали справи не міститься окремого клопотання позивача про витребування оригіналу електронного доказу, а також не у суд не ставить під сумнім відповідність копії (паперової копії) матеріалів фотофіксації правопорушення оригіналу, а тому суд приходить до висновку, що матеріали фотофіксації правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом АРМ Інспектора про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові, а сама: доказова база по адміністративному правопорушення є належними та допустимим доказами.

А викладені у відповіді на відзив обґрунтування позивача щодо неякісних фотографій суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні фотоматеріали належної якості, а також вказана фотоматеріали наявні у позивача, оскільки були долучено до позовної заяви та містять на веб-сайті, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, kyiv.digital/penalty/check через ідентифікатори доступу до фото/відеоматеріалів правопорушення - номер постанови від 04.07.2023.

Згідно п. 1.10 ПДР України автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Так, веб-сайт, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, kyiv.digital/penalty/check через ідентифікатори доступу до фото/відеоматеріалів правопорушення - номер постанови від 04.07.2023 року, де містяться фото транспортного засобу ««INFINITI QX60», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме містить сім фотознімків, виконаних з різних ракурсів, які відображають: дату порушення - 04.07.2023 року, час вчинення правопорушення - з 08:34:22 до 08:35:37.

Позивачем не заперечувався факт зупинки належного йому транспортного засобу Infiniti QX60, номерний знак НОМЕР_1 , 04 липня 2023 року на вул. Олеся Гончара, 9 в м. Києві.

Зі змісту матеріалів фотофіксації, також очевидно вбачається, що транспортний засіб «INFINITI QX60», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , здійснює зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої територій.

В даному випадку слід зазначити, що розміщення вказаного транспортного засобу «JEEP COMPASS», державний номерний знак НОМЕР_3 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої територій чітко підтверджується матеріалами фотофіксації.

Судом приймаються до уваги зроблені головним інспектором заміри відстані, фото яких наявне в матеріалах фотофіксації, з яких вбачається, що транспортний засіб позивача розташовано на відстані близько 42 сантиметрів від виїзду з пришлої території, що зафіксовано на світлині, датованій 04.07.2023 о 08:35:19.

При цьому, факт того, що транспортний засіб «INFINITI QX60», державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої територій, в даному випадку є очевидним, що є порушення пп.«и» п.15.9 ПДР України, а тому суд оцінює критично обґрунтування позиву щодо відсутності посилань у оскаржуваній постанові на технічний засіб, яким здійснено замір дистанції від його транспортного засобу до виїзду з пришлої території.

Окрім того, суд зазначає, що оскільки це вбачається зі фотографій, що зроблені о 08:34:48, о 08:34:57, о 08:35:37 04.07.2023 року, що приналежний ОСОБА_1 автомобіль зупинено ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, та, окрім цього, транспортний засіб зупинений на відрізку дороги із одностороннім рухом в протилежному напрямку, що підтверджується встановленим інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», який показує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух.

Суд зазначає, що вказані речові докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Встановлено, що на виконання вказаних вище приписів чинного законодавства України відповідачем було здійснено фотофіксацію, вказаних обставин в кількості чотирьох зображень з різних ракурсів.

Доводи позивача, що його автомобіль був зупинений на краю проїзної частини дороги із додержанням вимог п.п. в п. 15.9 Правил дорожнього руху України та не створював перешкод для руху інших транспортних засобів та пішоходів є безпідставними, оскільки відповідно до п.п. в) пункту 15.9. Правил дорожнього руху зупинка забороняється: в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях і до порушення вимог п.п. и) пункту 15.9 Правил дорожнього руху, за яке відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення не відноситься.

Згідно з статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення: прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Встановивши власника автомобіля, а саме ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб «INFINITI QX60», державний номерний знак НОМЕР_1 , головним інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2023 серія 1КІ № за порушення вимог частини третьої статті 122 КУпАП.

Судом критично оцінюються доводи позивача, щодо неотримання ним оскаржуваної постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Як вбачається з матеріалів справа, а саме з квитанції, яка додається відповідачем до відзиву на позовну заяву, ОСОБА_2 , а також вказується самим позивачем, що 04 липня 2023 року сплачено 340 грн. штраф за постановою серії 1 КІ № , 1270 грн. за евакуацію автомобіля КА7811 ВІ, 144 грн. - за збереження ТЗ KA7811В1 на спецмайданчику за 1 добу. Таким чином, чинним законодавством не передбачено надіслання постанови про накладення адміністративного стягнення, що була виконана протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно ч. 1 ст. 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Окрім того, як вбачається із додатків до звернення позивача від 04 липня 2023 року, від імені якого діяв ОСОБА_2 , про повернення транспортного засобу, громадянином ОСОБА_2 було надано посвідчення водія на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Infmiti QX60, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_1 , але разом з тим ОСОБА_2 не скористався правом, передбаченим абзацом третім ст. 279-3 КУпАП та не надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності і позивач про це не міг не бути обізнаним.

Також суд критично оцінює доводи позивача, що зі змісту акту від 04 липня 2023 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що він складений без присутності понятих, не зазначено достатні підстави про те, що транспортний засіб Infiniti QX60, номерний знак НОМЕР_2 , є таким, що перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а позивач вважає, що транспортний засіб розміщений так, що не перешкоджає або створює з огляду на наступне.

Так, відповідно до копії Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.07.2023 року, вбачається, що було евакуйовано на штраф майданчик транспортний засіб «INFINITI QX60», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 р. № 990 ( далі - Постанова № 990), тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих. Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу. Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема: з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 3 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою КМ України від 14.11.2019 №990 визначено, що зберігання тимчасового затриманих транспортних засобів здійснюється на спеціальних майданчиках чи стоянках Національної поліції її територіальних (у тому числі міжрегіональний) органів, а також підприємств, установ та організацій, з якими територіальними органами Національної поліції укладено договору про надання послуг із зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Пунктом 12 Постанови № 990 визначено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення. Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуг з доставлення та/або зберігання транспортного засобу та сплата штрафу за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 265-4 КУпАП повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Враховуючи викладене, головним інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при тимчасовому затриманню транспортного засобу.

Так, відповідно до копії Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.07.2023 року, вбачається що такий складено о 09 год. 31 хв. 09.08.2022 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поспєловим О.М., в режимі фотофіксації, який здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «INFINITI QX60», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: м. Київ, вул. Наб.-Лугова, 4. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку із порушенням підпункту з пункту 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП..

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 265-4 КУпАП у разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих. Таким чином, тимчасове затримання транспортного засобу інспекторами з паркування здійснюється без присутності понятих в режимі фотозйомки, відповідно до приписів КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, вбачається, що головним інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2023 серія 1КІ № , тимчасовому затриманні транспортного засобу та складанні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.07.2023.

Досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено те, що доказів неправомірної поведінки Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Паспєловим Олексієм Михайловичем, не було надано, а приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Крім того, суд приймаючи рішення звертає увагу на те, що відповідно до висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 17 травня 2018 року у справі №670/346/17, було зазначено наступне: «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251 КУпАП).».

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору.

Таким чином, інші доводи сторін не впливають на вищевказані висновки суду.

Оскільки позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно не спростовано правомірність дій інспектора з паркування при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення 04.07.2023 серія 1КІ № , відтак позовні вимоги визнання протиправною та скасувати постанову ІКІ № від 04 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) відносно ОСОБА_1 , а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити не підлягають задоволенню.

Разом із тим, згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, враховуючи, той факт, що постанову винесено законно та правомірно, а тимчасове затримання транспортного засобу відбулося в межах чинного законодавства.

Вимоги позивача про стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань витрати понесені по сплаті штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (плата за надання послуг з переказу 23 грн. 80 коп.), оплачені послуги евакуації в розмірі 1270 грн. 00 коп. (плата за надання послуги з переказу 88 грн. 90 коп.), а також оплачена вартість зберігання транспортного засобу на спецмайданчику в розмірі 144,00 грн. (плата за надання послуги з переказу 20 грн. 00 коп.) задоволенню не підлягають, оскільки дії відповідачів не визнано неправомірними, а при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2023 серія 1КІ № та евакуації транспортного засобу «INFINITI QX60», державний номерний знак НОМЕР_1 дотримані норми чинного законодавства України.

Крім того, враховуючи, той факт, що постанову винесено законно та правомірно, а тимчасове затримання транспортного засобу відбулося в межах чинного законодавства, то і відшкодування вказаних коштів є безпідставним

Окрім того, згідно долучених до позовної заяви квитанцій, та про що зазначено безпосередньо у позовній заяві, що вказані суми були сплачені ОСОБА_2 , який в той час користування транспортним засобом «INFINITI QX60», державний номерний знак НОМЕР_1 , тому позивачу в даному випадку не було завдано матеріальну шкоду.

Враховуючи, що вказана вимога позивача є похідною від вимоги про визнання протиправною та скасування постанови ІКІ № від 04 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 , які є недоведеними, то суд приходить до висновку, що вимога про стягнення коштів у загальному розмірі 1 886,70 грн. задоволенню не підлягає.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У порядку ч.4 статті 139 КАС встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 14-2, 122, 152-1, 248, 251, 255, 258, 265-4, 279-1, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст.5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поспєлов Олексій Михайлович, Головне управління Національної поліції в м. Києві, Центр організації дорожнього руху, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його нескасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: