Справа № 209/4702/23
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4702/23
Провадження № 2-а/209/32/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Переверзова І.О.,

розглянувши в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: ст. Інспектор ВБДР Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яворський Ігор Костянтиновича, про скасування постанови серії БАВ № 236173 про адміністративне правопорушення від 04.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

24.08.2023 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнивши який 27.11.2023 в якому просить суд: визнати постанову серії року про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 235173 про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2023 року протиправною та скасувати її на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складе адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 04 серпня 2023р. близько 06 год. 15 хв., він керуючи автомобілем Ивеко ДН НОМЕР_1 , рухаючись в м.Кам`янське, був зупинений ст. інспектором УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Яворським І.К. Інспектор звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме, в керуванні транспортним засобом на маршруті загального користування без узгодження з органами поліції, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.140 КУпАП України та керуванні ТЗ з технічними несправностями, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 121 КУпАП. Взявши його документи, інспектор направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Отже, постановою серії БАВ № 235173 про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП та ч.2 ст. 121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, що підтверджується наступним. По-перше, пасажирські перевезення на встановленому маршруті загального користування в зазначений час він не здійснював, а перевозив (та перевожу) пасажирів на підставі договору про нерегулярні перевезення, що укладений перевізником з замовником (що й зазначено в постанові). І, оскільки такі перевезення не є перевозкою на встановленому маршруті загального користування, ніякого погодження з будь-ким, в тому числі і з Нацполіцією, не потребують. Тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 140 КУпАП. По-друге, він є найманим працівником, а не власником транспортного засобу або перевізником, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП. По-третє, в момент його руху 04.08.2023 на автомобілі Ивеко ДН НОМЕР_1 з-під вантажного автомобіля, що рухався йому назустріч, полетіло каміння та пошкодило лобове скло. За вимогами ПДР України, а саме, розділу 31 ПДР, тріщина на лобовому склі не входить до переліку пошкоджень авто, з якими їх подальший рух забороняється. Тому він не мав зупинитися та замінити скло самостійно, чекати мобільного СТО або інспектора ОСОБА_2 , щоб вони поміняли йому скло на місті пошкодження, а мав рухатись до СТО для його заміни спеціалістами, що він і зробив. Тому звинувачення його в порушення ч.2.ст.121 КУпАП є також протиправним. Підкреслює, що звинувачення його в порушенні правил дорожнього руху без вказання інспектором пункту ПДР (який він, на думку поліцейського, порушив) України є абсолютно бездоказовим та нічим необґрунтованим, а постанова, винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2023 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №209/4702/23.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; 27.11.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій він просить суд: визнати постанову серії року про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 235173 про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2023 року протиправною та скасувати її на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складе адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити; а справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; відповідач відзив у встановлений ухвалою строк до суду не надавав.

Третя особа: ст. Інспектор ВБДР Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яворський Ігор Костянтиновича про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; письмові пояснення у встановлений ухвалою строк до суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАВ № 235173 від 04.08.2023, винесеної Інспектором ВБОР УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Яворським Ігорем Костянтиновичем, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 235173 від 04.08.2023, встановлено, що ОСОБА_1 , 04.08.2023 о 06 год. 05 хв., Дніпровський район, с/д М-30, км. 950 здійснив перевезення (регулярне спеціальне) пасажирів на підприємство «Інтерпайп» без схеми маршрутів та розкладу руху, погоджених у встановленому підрозділом Національної поліції передбачених ЗУ «Про автомобільний транспорт», а також на керованому водієм автомобілі наявна технічна несправність, а саме тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.2.1.(г); 31.1 ПДР України, п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно п.1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 (в редакції на час розглядуваних правовідносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до підпункту «г» пункту 2.1 розділу 2 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України Про автомобільний транспорт, Про дорожній рух та Про перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила).

У відповідності до пункту 31.1 розділу 31 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Частина 2 ст.121 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина 2 ст.140 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Статтею 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом

Згідно ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З врахуванням наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що інспектором ВБОР УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Яворським І.К. не порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому, суд визнає безпідставними доводи позивача про те, що Інспектор поліції вчинив протиправні дії здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці вчинення порушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, з досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається те, що позивач порушив підпункту «г» пункту пункту 2.1 розділу 2, пункт 31.1 розділу 31, Правил дорожнього руху України, п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010; а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 140 КУпАП.

Позивачем не спростовано наявні докази в матеріалах справи, а також не підтверджено порушення працівником поліції під час винесення постанови норм чинного законодавства.

Отже, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, Інспектором ВБОР УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Яворським І.К., який є посадовою особою та у відповідності до ст.222 КУпАП уповноважений на складення адміністративного матеріалу за ч.5 ст. 121 КУпАП, встановив порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код , адреса: вул. Троїцька, буд. 20 «А», м.Дніпро, 49101), третя особа: ст. Інспектор ВБДР Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яворський Ігор Костянтиновича (код , вул. Троїцька, буд. 20 «А», м. Дніпро, 49101), про скасування постанови серії БАВ №236173 про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.12.2023.

Суддя Т.О. Решетник