Справа № 705/4569/23
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4569/23
2-а/705/67/23 РІШЕННЯ
29 грудня 2023 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови та просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7534990 від 15.08.2023, винесену інспектором Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Семчуком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.
В обґрунтування позову зазначив, що 15.08.2023 він рухався на автомобілі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , після проїзду ним перехрестя з вул. Незалежності на вул. Гайдамацьку, його зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав на жовтий забороняючий сигнал світлофора. Він заперечував той факт, оскільки почав маневр повороту на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофора і коли загорівся жовтий сигнал, він вже перебував передньою частиною автомобіля за межами не тільки стоп лінії, а і за межами пішоходного переходу. Таким чином на жовтий сигнал світлофору він завершив маневр, що прямо дозволено правилами дорожнього руху.
Його заперечення працівниками поліції до уваги взяті не були. Відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху та накладено штраф в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доказів порушення ним правил дорожнього руху, а саме відео із службового автомобільного реєстратора, йому надано не було.
Ухвалою суду від 26.09.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.
11.10.2023 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області до суду надійшов відзив, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. Позивач, намагаючись уникнути відповідальності, вводить суд в оману, бо інформація, викладена позивачем у позовній заяві суперечить обставинам, які вбачаються з відеозапису та матеріалів справи. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15.08.2023 серії ЕАТ № 7534990 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки 15.08.2023 о 19 год. 52 хв. в м. Умань по вул. Гайдамацька, 5, позивач керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на жовтий заборонний сигнал світлофора, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. Крім того, позивачем пропущений строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом з відзивом на адміністративний позов представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, вказавши, що 15.08.2023 інспектором ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Семчуком В.В. винесено постанову серії ЕАТ № 7534990 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. При цьому позивача ознайомлено зі змістом винесеної постанови, з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та правом і строками оскарження постанови відповідно до ст. 289 КУпАП та вручено копію постанови, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідних графах та матеріали відеозапису. Отже, 15.08.2023 позивачу вручено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7534990 від 15.08.2023. Тому вказана постанова могла бути оскаржена у строк до 25.08.2023 включно. Однак, позов ОСОБА_1 подано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 29.08.2023, інших даних про дату направлення адміністративного позову до суду позивачем та його представником не надано. Позивач пропустив без поважних причин строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7534990 від 15.08.2023. Тому просив адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без розгляду.
18.10.2023 ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив, у якому вказав, що із вказаним у відзиві не погоджується повністю. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова датована 15.08.2023, позов підписаний позивачем 24.08.2023 та відправлений поштою 24.08.2023, а позовна заява надійшла до суду 29.08.2023, тобто позов подано без пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що інспектором ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Семчуком В.В. винесено постанову серії ЕАТ № 7534990 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн, згідно з якою він нібито порушив п. 8.7.3 «г» ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 15.08.2023 о 19 год. 52 хв. по вул. Гайдамацька м. Умань, водій проїхав на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР.
З переглянутого відеозапису з відеореєстратора, який долучений представником відповідача до відзиву, та значиться як додаток до оскаржуваної постанови, встановлено, що на ньому зафіксовано, як позивач, керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофору.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 8.7.3 «г» ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Зі змісту пункту 8.7.3 «г» ПДР слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.
Таким чином, згідно з пунктом 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Водії, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР).
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Суд зазначає, що факт порушення позивачем вимог п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписами події, згідно з якими ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з вул. Незалежності на вул. Гайдамацьку м. Умані, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора.
З відеозаписів також вбачається, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся на достатній відстані для здійснення ОСОБА_1 повної зупинки транспортного засобу в передбаченому пунктом 8.10 ПДР місці, а саме перед стоп-лінією, не застосовуючи при цьому екстреного гальмування.
Таким чином, ОСОБА_1 не мав передбачених законом підстав для застосування п. 8.11 ПДР, проїжджаючи регульоване перехрестя та пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, та порушив вимоги п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху.
За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинуватості та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, доходить висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не основані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.
Обставини, що викладені в адміністративному позові, на думку суду, свідчать про певну тенденцію позивача моделювання позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справи, що не заборонено законом.
Враховуючи надані в розпорядження суду матеріали в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що факт порушення позивачем вимог п. 8.7.3 «г» ПДР об`єктивно підтверджується відеозаписом, який правомірно було покладено відповідачем в основу для винесення оскаржуваної постанови, а відтак підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.
Відповідач при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв розсудливо та пропорційно, оскаржувана постанова від 15.08.2023 серії ЕАТ № 7534990 у справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням норм чинного законодавства і з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП України, ст.ст. 242-246, 250, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.І.Єщенко