Справа № 400/6232/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 грудня 2023 р. № 400/6232/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський граніт", вул. Шевченка, 11/4,Вознесенськ,Миколаївська область,56501,вул. Микитівська, 1,Олександрівка,Вознесенський район, Миколаївська область,56530
до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Микитівський граніт" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 11.05.2023 року № 336979 та № 336978.

Ухвалою від 05.06.2023 року судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27 грудня 2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 11.05.2023 року № 336979.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач звернув постанову про від 11.05.2023 року № 336979 до примусового виконання. Постановою державного виконавця Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)17.07.2023 року відкрито виконавче провадження №72276458 по стягненню з ТОВ "Микитівський граніт" штрафу в сумі 17000 грн. На переконання позивача, фактичне стягнення штрафу до прийняття судом рішення за його позовом, ускладнить захист прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В даному випадку суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з цим, оскільки постанова про застосування штрафу №336979 від 11.05.2023 в сумі 17000 грн є самостійним виконавчим документом, суд вважає, що виконання цієї постанови до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили, може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся.

Направлення оскаржуваних постанови до органів державної виконавчої служби матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та є ризик того, що спірна постанова буде виконана ще до того, як рішення по справі вступить у законну силу, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.05.2023 року № 336979 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський граніт" (вул. Микитівська, 1, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530, ) адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000 грн, в рамках виконавчого провадження №72276458, до набрання законної сили судовим рішення.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко