Справа № 160/13222/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Жилсервіс-14 Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із означеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, прийняти нову постанову щодо відкриття провадження по справі, розглянути неупереджено справу і винести справедливе рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Вподальшому позивачем подано клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила (ч.1 ст.7 Закону №3674-УІ "Про судовий збір"), в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Колегія суддів наголошує, що судом апеляційної інстанції у даній справі не приймалося рішень про залишення позову чи будь-яких інших заяв або скарг позивача без розгляду.
Апеляційну скаргу ж позивача було прийнято та розглянуто апеляційним судом по суті.
Обґрунтовуючи подану заяву позивач фактично наводить доводи щодо незгоди із прийнятими судами рішеннями.
Водночас, зазначене, не є підставою для повернення судового збору відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», а також не є підставою для повернення судового збору також і незгода позивача із прийнятим судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення судового збору у касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 143, 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала набирає законної сили 19 грудня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров