Справа № 205/8155/23
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/8155/23
Провадження № 2-а/205/84/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДОП СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Беркута Максима Олександровича, відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта ОСОБА_2 , відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 14.07.2023 року при ознайомлені з матеріалами адміністративної справи у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська №205/7104/23 він дізнався, що ДОП СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Беркут М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №591251 та постанову ГБВ №240720 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і накладено штраф у розмірі 85 гривень. З постанови вбачається, що 08.07.2023 року близько 00:10 годин, ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді у приміщенні ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що принижувало громадську мораль та людську гідність, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.

Посилається в позовній заяві на те, що 08.07.2023 року за адресою АДРЕСА_1 ДОП СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Беркут М.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №591176 відносно ОСОБА_1 . Згідно фабули вказаного протоколу «07.07.2023 року близько 23.20 год., ОСОБА_1 знаходився біля кафе «Берег» за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, 78б, в грубій формі відреагував на зауваження поліцейського, на прохання поліцейського припинити виражатися нецензурною лайкою у бік поліцейських, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та не реагував на зауваження, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського». Згідно його пояснень, які були долучені до матеріалів вищевказаної адміністративної справи, того дня він перебував у кафе «Берег», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , разом з друзями. В цей час до нього підійшли більше чотирьох чоловіків у військовій формі зі зброєю та не назвавши свого ім`я, посаду, не пред`являючи будь-яких документів почали вимагати у нього документи, які посвідчують особу. Зважаючи на протиправну поведінку таких осіб зі зброєю, він намагався зафіксувати на свій мобільний пристрій осіб, які, на його думку, діяли незаконно по відношенню до нього та його друзів. Після того, як ним розпочалася зйомка, йому було завдано удар в обличчя особою в однострої, поваливши його на землю продовжували бити та одягли пластикові кайданки. Під час побиття та приниження людської гідності та поваги, перебуваючи в публічному місці не отримав будь-якого захисту з боку співробітників поліції, які перебували на місці вчинення злочину відносно нього, які не тільки не захистили його життя, здоров`я та честь, а навіть не вчинили будь-яких дій щодо припинення свавілля з боку осіб у військовій формі. Після побиття та застосування кайданків, поліцейські викликали екіпаж патрульної поліції, на автомобілі якого його було доставлено до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де відносно нього було складено протокол про його затримання та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185 КУпАП, та відібрано у нього пояснення, інших протоколів, постанов за його участю та в його присутності поліцейськими не складалося.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та у зв`язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Протокол містить прізвища та ім`я понятих - нерозбірливо, які нібито були присутні під час його складання та не містять підпису таких осіб, не вказано місце їх проживання, що не відповідає встановленій формі, а дає підстави стверджувати, що такий протокол складався без свідків, понятих, так і без його участі, так як вже зазначалося, про існування постанови він дізнався лише безпосередньо при ознайомленні з матеріалами справи №205/7104/23. Зазначає, що працівником поліції йому не роз`яснювались права та обов`язки, в тому числі право на захист. Звертає увагу суду на ту обставину, що протокол не містить інформації про долучення пояснень особи, яка притягається до відповідальності, інформацію про присутніх свідків, рапорти посадових осіб, а також інші документи, які мали б містити інформацію про правопорушення відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зважаючи на відсутність належних доказів по справі, його захисник адвокат Аракелова А. подала адвокатський запит до УПП в Дніпропетровській області та начальнику ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання відео зйомки з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщеннях ВП №3 так і відео з боді камер патрульних поліцейських, які доставили ОСОБА_1 у відділ поліції №3 в ніч з 07 на 08.07.2023 року, та які можуть бути доказами в цій справі. Враховуючи вищезазначене, з урахуванням процесуальних порушень при складанні протоколу, постанови та інших матеріалів, такі докази є неприпустимими та не можуть підтверджувати обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №591251 та постанові ГБВ №240720 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року вищевказаний позов було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. До матеріалів позову долучив копії відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, які доставляли його до відділку поліції №3, в проміжок часу 23:40 - 00:40 в ніч з 07.07 - 08.07.2023 року, копію відео з мобільного пристрою ОСОБА_1 та копію постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2023 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що також підтверджує протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідач ДОП СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Беркут М.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Представник відповідача відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання потворно не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не направив, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов у визначений судом строк не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників справи. свідка, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №240720 від 08.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 08.07.2023 року близько 00:10 годин, ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді у приміщенні ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що принижувало громадську мораль та людську гідність.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Також згідно з п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини першої ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль , тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено.

Отже, не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справ (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 року у справі № 513/899/16-а.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

У разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені ст. 251 КУпАП), які відповідно до ст. 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів надалі виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові (постанова КАС ВС від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17).

Аналогічні правові позиції викладені у постановах КАС ВС від 13.03.2020 року справа №234/6323/17, від 31.10.2019 року справа №398/3566/16-а, від 30.05.2018 року справа №337/3389/16-а.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Натомість, як установлено судом, оскаржувана постанова серії ГБВ №240720 від 08.07.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП

Окрім того, належних доказів того, що позивач перебував у громадському місці та у п`яному вигляді, матеріали справи не містять та відповідачем не доведено.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме появи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. При цьому, на відеозаписі зафіксовано події за участю ОСОБА_1 та працівників поліції щодо оформлення адміністративних матеріалів за фактом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 261 та ст. 185 КУпАП.

Також, позивачем на підтвердження того, що в його діях при подіях, які відбулися 07.08.2023 року, відсутні будь-які протиправні діяння, суду надано копію постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2023 року по справі №205/7104/23, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Отже, вищезазначені положення закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки належні докази у підтвердження вини позивача не надані.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, не доведена, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ним даного правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №240720 від 08.07.2023 слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 536,80 гривень, який слід стягнути з Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДОП СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Беркута Максима Олександровича, відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №240720 від 08.07.2023 року, винесену ДОП СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Беркутом Максимом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень, скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір 536,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ,

відповідач ДОП СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант Беркут Максим Олександрович, адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Павлова, 3/5,

відповідач Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Павлова, 3/5, електронна пошта: 05@ dp.police.gov.ua.

Суддя О.О. Костромітіна