Справа № 491/1424/23
Суддя: Надєр Л. М.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1424/23
УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України визначено, що після одержання позовної заяви суд з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

При цьому, вивченням позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідним законом є Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Проте, Законом України «Про судовий збір» не визначено розмір ставки судового збору за подання до місцевого суду, як до адміністративного, позовної заяви про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18), відступивши від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказала на те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, вказав, що судовий збір за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2023 році складає 536 гривень 80 копійок.

Позивачем в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

В порушення вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві з урахуванням нового адміністративно-територіального поділу невірно зазначено адресу позивача, а також невірно вказано поштовий індекс.

Крім того позивач в позовній заяві зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 15 серпня 2023 року, коли від Савранського ВДВС отримав поштовий конверт засобами поштового зв`язку, для чого надає його копію з відображенням трекінгу. Однак копія доданого до позовної заяви конверту не належної якості, у зв`язку з чим не зрозуміло, коли його отримав позивач та хто є відправником цього конверту. Також позивачем до позовної заяви не додано копію постанови Відділу ДВС, на яку він посилається в позовній заяві.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене є всі підстави для залишення заяви без руху та надання позивачу передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк її буде повернено позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Надєр Л.М.