Справа № 460/1931/20
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового рішення
27 грудня 2023 року Р і в н е №460/1931/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.Є. Махаринець, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Державна казначейська служба України Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служби України
про зміну порядку та способу виконання судового рішення
У березні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладене у листі від 06.03.2020 року №3010-3414/М-02/8-1700/20, та рішенні Управління застосування пенсійного законодавства - відділу з питань перерахунків пенсій №14 від 24.02.2020р. № 17/0315-24, про відмову в проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату з 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 13 лютого 2020 року за № 18-14вн-20, без обмеження її граничного розміру та виплатою різниці в пенсії за минулі 12 місяців.
- присудити до негайного виконання виплату перерахованої пенсії за один місяць.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладене у листі від 06.03.2020 року № 3010-3414/М-02/8-1700/20 та рішення Управління застосування пенсійного законодавства - відділу з питань перерахунків пенсій №14 від 24.02.2020 р. № 17/0315-24 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату з 13.12.2019 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII в первинній редакції, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати визначеної на підставі інформаційної довідки Прокуратури Рівненської області від 13 лютого 2020 року за № 18-14вн-20 без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулі 12 місяців, - за період з 13.12.2018 по 13.12.2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 - без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив про визнання дій та рішення протиправними в порядку статті 383 КАС України. Позивач просить суд визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо неналежного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", особами, які здійснювали виконання судового рішення по справі №460/1931/20 щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 й виплати заборгованості неотриманої пенсії за попередній період та провести належні заходи стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами ГУ ПФУ в Рівненські області.

У вказаній заяві зазначено, що пенсійним органом при перерахунку пенсії самовільно і безпідставно суттєво знижено середній заробіток для перерахунку пенсії, хоча згідно з інформаційною довідкою Прокуратури Рівненської області від 13.02.2020 №18-14вн-20 він склав 80616,49 грн. Тобто боржником самовільно обмежено суму місячної заробітної плати для перерахунку пенсії.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, такими, що порушують права позивача, які підтверджені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від у справі №460/1931/20.

Одночасно позивач зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України»). У рішенні суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, виправдовуючи неспроможність виконати судове рішення про виплату боргу. І тому невиконання судового рішення не може бути виправдане відсутністю бюджетних видатків.

Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі "Кечко проти України" від 08 листопада 2005 року).

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи правильність застосування заявником підстав звернення із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є перерахунок пенсії ОСОБА_1 як колишньому працівнику органів прокуратури у відповідності до ст.86 Закону України "Про прокуратуру".

Судовим рішенням у справі №460/1931/20 підтверджено наявність порушеного права позивача на перерахунок пенсії, яке одночасно відновлене таким рішенням.

При цьому, порушене право особи-позивача було відновлено рішенням суду шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату з 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 13 лютого 2020 року за № 18-14вн-20, без обмеження її граничного розміру та виплатою різниці в пенсії за минулі 12 місяців.

Таким чином, вказаним судовим рішенням достеменно встановлено спосіб його виконання.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У зв`язку з невиконанням боржником судових рішень в добровільному порядку, позивачем 09.10.2020 р. був отриманий в Рівненському окружному адміністративному суді відповідний виконавчий лист.

Згідно з виконавчим листом №460/1931/20 від 09.10.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату з 13.12.2019 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ в первинній редакції, виходячи з розрахунку: 90% від суми місячної заробітної плати визначеної на підставі інформаційної довідки Прокуратури Рівненської області від 13 лютого 2020 року за № 18-14вн-20 без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулі 12 місяців, - за період з 13.12.2018 по 13.12.2019.

На підставі пред`явленого до виконання виконавчого листа постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 23.10.2020 р. відкрито виконавче провадження № 63360372, згідно якої боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

01.10.2020 ОСОБА_1 як стягувачем направлено боржнику заяву щодо добровільного виконання судового рішення.

Пенсійним органом на таку заяву надано відповідь від 30.10.2020 №8604-8329/М-93/8-1700/20 у якій зазначено, що відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 пенсія за вислугу років призначається у відсотках від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. Відповідно до статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Судом встановлено, що сума місячної заробітної плати для перерахунку пенсії визначена судом на підставі інформаційної довідки Прокуратури Рівненської області від 13 лютого 2020 року за № 18-14вн-20.

Однак божником самовільно і безпідставно суттєво знижено середній заробіток для перерахунку пенсії, хоча згідно з інформаційною довідкою прокуратури від складав 80616,49 грн.

Тобто боржником самовільно обмежено суму місячної заробітної плати для перерахунку пенсії.

Суд звертає увагу, що посилання на вказані вище норми закону наведені пенсійним органом у своїй відповіді можуть стосуватись лише питань саме щодо призначення пенсій вперше, а не перерахунку вже призначених пенсій.

Оскільки прийнятим 13.12.2019 Другим Сенатом Конституційного Суду України Рішенням № 7-р(ІІ)/2019 встановлений такий порядок виконання цього Рішення: частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697Л/ІІ підлягає застосуванню в первинній редакції: 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок».

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697Л/ІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового дёржавного соціального страхування, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Таким чином, частинами 1 та 2 статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ визначено, що заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Крім того боржником не вжито і належних заходів по підрахунку і виплаті різниці в розмірі пенсії за попередній період, як це передбачено судовим рішенням. Ним лише декларується можливість проведення виплат у невизначений термін за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/1931/20 спрямоване на захист прав та законних інтересів позивача щодо перерахунку його пенсії, оскільки в його резулятивній частині зобов`язано пенсійний орган вчинити дії конкретного змісту та чітко визначені всі критерії якими повинен керуватись пенсійний орган при проведенні такого перерахунку, це також убезпечує від незаконного застосування відповідачем обмеження розміру середньомісячного заробітку та проведення перерахунку із застосуванням інших сум ніж визначені у довідці Прокуратури Рівненської області від 13.02.2020 за №18-14вн-20.

Таким чином, на підставі рішення суду від 08.05.2020 у справі №460/1931/20 відповідач мав би здійснити наступний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 року, врахувавши суми та їх розміри які визначені саме у довідці Прокуратури Рівненської області від 13.02.2020 за №18-14вн-20 та які відповідач відмовлявся врахувати добровільно (у позасудовому порядку).

Натомість, відповідач при здійснені перерахунку пенсії заявника неправомірно відступив від рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №460/1931/20, та не провів перерахунку пенсії позивачу з урахуванням сум вказаних у довідці Прокуратури Рівненської області від 13.02.2020 за №18-14вн-20 та не провів виплату різниці в розмірі пенсії за минулі 12 місяців.

Крім того, такі дії відповідача порушують законні очікування позивача щодо того, що після вирішення його спору у сфері публічно-правових відносин, йому не доведеться знову звертатись до суду за захистом прав та законних інтересів, які вже захищені раніше ухваленим рішенням суду, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що після здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №460/1931/20 відповідач порушив права позивача, підтверджені таким судовим рішенням, а саме пенсійний орган: провів перерахунок пенсії позивача виходячи із інших сум ніж визначені у довідці Прокуратури Рівненської області від 13.02.2020 №18-14вн-20; незаконно встановив обмеження максимального розміру пенсії позивача та не виплатив різницю в розмірі пенсії за минулі 12 місяців за період з 13.12.2018 по 13.12.2019.

Крім того боржником не вжито і належних заходів по підрахунку і виплаті різниці в розмірі пенсії за попередній період, як це передбачено судовим рішенням. Ним лише декларується можливість проведення виплат у невизначений термін за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/1931/20 спрямоване на захист прав та законних інтересів позивача щодо перерахунку його пенсії, оскільки в його резолютивній частині зобов`язано пенсійний орган вчинити дії конкретного змісту та чітко визначені всі критерії якими повинен керуватись пенсійний орган при проведенні такого перерахунку, це також убезпечує від незаконного застосування відповідачем обмеження розміру середньомісячного заробітку та проведення перерахунку із застосуванням інших сум ніж визначені у довідці Прокуратури Рівненської області.

Крім того, такі дії відповідача порушують законні очікування позивача щодо того, що після вирішення його спору у сфері публічно-правових відносин, йому не доведеться знову звертатись до суду за захистом прав та законних інтересів, які вже захищені раніше ухваленим рішенням суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою від 05.07.2023 Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/1931/20 заяву ОСОБА_1 про визнання дій та рішення протиправними на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задоволено.

Визнано протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо неналежного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №460/1931/20, та виплатити заборгованість недоотриманої пенсії за попередній період, а також провести належні заходи стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській надати відомості щодо надходження коштів з Державного бюджету України по виконанню рішень судів за період 2020-2023 роки.

Державній казначейській службі України надати відомості щодо надходження коштів з Державного бюджету України, для виконання рішень судів боржником по яких є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за період 2020-2023 роки.

У місячний строк з моменту отримання даної ухвали Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У місячний строк з моменту отримання даної ухвали Державній казначейській службі України надати відповідь суду про надходження коштів з Державного бюджету України, для виконання рішень судів боржником по яких є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за період 2020-2023 роки.

Надіслано ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Рівненського окружного адміністративного суду від у справі №460/1931/20.

Надіслано ухвалу на адресу Державної казначейської служби України для відповіді суду про надходження коштів з Державного бюджету України, для виконання рішень судів боржником по яких є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за період 2020-2023 роки.

Ухвала набирала законної сили негайно після її підписання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 по справі №460/1931/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення.

Окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі № 460/1931/20 без змін.

Постанова набирала законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно звіту про виконання рішення суду від 08.05.2020 року по справі № 460/1931/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не виконано окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі № 460/1931/20 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 по справі №460/1931/20, які набрали законної сили 05.07.2023 та 26.10.2023, натомість просить від термінувати подачу звіту в частині донарахування різниці в розмірі пенсії за минулі 12 місяців, за період з 13.12.2018 по 13.12.2019 року до надання погодження Пенсійним фондом України щодо проведення макетної обробки пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відповідно до відзиву від 20.11.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено лише 20.11.2023 тобто відповідачем не виконувалось рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі № 460/1931/20 понад 3,5 роки.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/1391/20 від 08.05.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі №460/1931/20, про що свідчать довідки про розрахунок боргу за даний період. Сума боргу на виконання рішення суду та окремих ухвал становить 1 278 765,14 грн. Нарахована сума доплати у справі №460/1931/20 буде виплачена після виділення коштів із державного бюджету оскільки п. 13 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачено, що різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до Закону України Про прокуратуру та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у зазначає про відсутність коштів для погашення нарахованої заборгованості і заборгованість буде виплачена при надходженні (виділені) коштів з державного бюджету України, а також відсутність додаткових коштів, що унеможливлює та виплату такої пенсії.

Згідно із ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

8. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 380/8745/20.

Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У пункті 41 цього ж рішення ЄСПЛ зазначив, що вказані принципи набувають навіть більшої ваги в контексті адміністративного провадження при розгляді спору, результат якого має вирішальне значення для цивільних прав сторони. Ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов`язані виконати рішення цього суду. У зв`язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

ЄСПЛ також зазначив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року; у справі "Дубенко проти України" від 11 січня 2005 року; та у справі "Козачек проти України" від 7 грудня 2006 року). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України", N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01, п. 84).

Крім того, такі дії відповідача порушують законні очікування позивача щодо того, що після вирішення його спору у сфері публічно-правових відносин, йому не доведеться знову звертатись до суду за захистом прав та законних інтересів, які вже захищені раніше ухваленим рішенням суду, яке набрало законної сили.

Крім того боржником не вжито і належних заходів по виплаті пенсії за попередній період, як це передбачено судовим рішенням. Ним лише декларується можливість проведення виплат у невизначений термін за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України

Таким чином суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/1391/20 від 08.05.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі №460/1931/20.

Однак зміна порядку і способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/1391/20 від 08.05.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі №460/1931/20 не звільняє Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від обов`язку виконання рішень суду.

Незаконними діями відповідача були порушені статті 19, 129-1 Конституції України, пункт 5 частини третьої статті 2, частину другу статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, частину другу статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення зміни порядку та способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 460/1931/20 шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету України в розмірі 1 278 765,14 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень чотирнадцять копійок) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 460/1931/20 шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету України в розмірі 1 278 765,14 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень чотирнадцять копійок) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволити.

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 460/1931/20 шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету України в розмірі 1 278 765,14 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень чотирнадцять копійок) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з державного бюджету України кошти в сумі 1 278 765,14 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень чотирнадцять копійок) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Є. Махаринець