Справа № 520/4211/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 р.Справа № 520/4211/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами по справі № 520/4211/23

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського районного суду м. Києва

про визнання протиправною бездіяльності відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у не направленні позивачу повідомлень за його скаргами до голови райсуду від 11.11.2022 р. (Вх. №ЄП 21191), 02.12.2022 р., 16.12.2022 р. і 13.01.2023р., чим не дотримався своїх обов`язків за ст.ст. 19 ч.2, 40, 68 ч.1 Конституції і ст. 19 ч. 1 а.7 Закону про звернення громадян та істотно були порушені права і інтереси позивача, як учасника кримінального провадження у судових справах №№ 761/7673/22 і 761/25485/22.

- постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності винних посадових осіб відповідача ознаків кримінального правопорушення за ст.367 КК України, яку направити Генеральному прокурору для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України.

- стягнути з відповідача на користь позивача: відшкодування за завдану моральну шкоду - 140000 грн; витрати. з урахуванням інфляції, пов`язаних з розглядом справи, попередній розмір яких буде складати - 500 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позов залишено без руху, з підстав виявлення у позовній заяві низки недоліків, а саме:

- відсутність доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України;

- ненадання, усупереч вимогам п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України та ч. 4 ст. 161 КАС України, жодних доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- ненадання до суду жодних доказів реєстрації місця проживання позивача на території Харківської області для можливості застосування до поданого позову положень ст. 25 КАС України щодо визначення підсудності за вибором позивача і визнання даної справи територіально підсудною Харківському окружному адміністративному суду;

- незазначення позивачем у позовній заяві бажаного заявником способу захисту порушеного суб`єктивного права у сфері публічно - правових відносин з-поміж визначених процесуальним законом;

- ненаведення, усупереч положенням п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України, у тексті позову позивачем доводів та відсутнє посилання на докази в їх підтвердження стосовно об`єкту судового захисту в аспекті ч.1 ст.2 КАС України, тобто у сфері публічно-правових відносин.

Цією ж ухвалою від 27.02.2023, встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору, оформлення позову у відповідності до ст.ст.160 і 161 КАС України в частині подання до суду всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, подання до суду доказів реєстрації місця проживання позивача на території Харківської області. Роз`яснено, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 позов на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 по справі № 520/4211/23 - залишено без змін.

В подальшому, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 по справі № 520/4211/23 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений у ст. 365 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За змістом ч. 2 ст. 369 КАС України з набранням законної сили новим судовим рішенням, яке ухвалене за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі встановлення нововиявлених або виключних обставин, перегляду підлягає саме судове рішення суду першої інстанції, проте за умови, що воно не було змінене або скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанцій. З набранням законної сили новим судовим рішенням суду першої інстанції, законну силу втрачає не лише раніше ухвалене рішення суду першої інстанції, яке було предметом перегляду, а й рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові 03 лютого 2021 року (справа № 826/20239/16) саме в суді першої інстанції у проваджені за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки вказана постанова була прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, яку було залишено без змін.

Таким чином, з огляду на положення ст. 365 КАС України, заява про перегляд за нововиявленими обставинами повинна бути подана до суду першої інстанції.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено перегляд судом апеляційної інстанції судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року в адміністративній справі №520/4211/23 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності відповідача .

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа, яка звернулась із даною заявою, не позбавлена права повторного звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Харківського окружного адміністративного суду..

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року в адміністративній справі №520/4211/23 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності відповідача відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.
Ухвала складана в повному обсязі 27.12.2023