Справа № 580/1549/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року справа № 580/1549/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.,

представника позивача Радченко О.П. (за ордером адвоката),

представника відповідача Білоуса В.Ю. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/1549/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2021 №8780/23-00-07-1219.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта №6562/23-00-07-1212/ НОМЕР_1 від 21.09.2021 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період здійснення підприємницької діяльності з 22.11.2018 по 08.08.2019 (далі акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п. 292.1 ст. 292, п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму єдиного податку , що підлягає сплаті до бюджету, на 232 251,34 грн, в т.ч. за 1 квартал 2019 на суму 199 505,50 грн, за 11 квартал 2019 на суму 32 748,84 грн. Підставою для такого висновку слугувала встановлена відповідачем розбіжність між задекларованими доходами у податкових деклараціях платника єдиного податку позивача за 2 квартали 2019 року (з урахуванням уточнюючих податкових декларацій від 06.08.2019 №64712 та від 16.08.2019 №67199) та сумами доходів з ознакою « 157», зазначеними у відомостях податкових розрахунків сум доходу (форма 1ДФ).

Так, згідно відомостей, зазначених у податковому розрахунку сум доходу (форма 1ДФ) було зазначено, що крім доходу за основним місцем роботи позивач отримав дохід від ТОВ «Сіті Юкрейн» у розмірі 1306190 грн, ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.УЛ.СІ» у розмірі 6 360 грн в 1 кварталі 2019 року та 3 445 грн у 2 кварталі 2019 року, ТОВ «Старлінг Ком» у розмірі 592 000 грн у 1 кварталі 2019 року та 549 00 грн у 2 кварталі 2019 року, ТОВ «Сіті-Рент» у розмірі 152 000 грн, ТОВ «СІТІ-Р» у розмірі 1 933 500 грн, ПАТ «Українська інноваційна компанія» у розмірі 102 531,88 грн.

Позивач стверджує, що ніяких взаємовідносин з ТОВ «Сіті Юкрейн», ТОВ «Старлінг Ком», ТОВ «Сіті-Р» не мав, що підтверджується тією ж податковою інформацією, а саме: відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків позивача.

Зазначає, що наявність сплаченого на користь позивача доходу вказаними суб`єктами господарювання не підтверджується належними доказами, оскільки податковий орган при нарахуванні податкових зобов`язань керувався лише податковою інформацією. Проте правильність нарахування податків не може грунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування первинних документів. Податкова інформація, яка міститься в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причини неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер.

Відповідач 12.04.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. Вказав, що листом від 23.10.2021 позивач подав заперечення до акта перевірки, у яких заперечує факт отримання доходу протягом 1 півріччя 2019 року на загальну суму 4 380 690,00 грн від контрагентів ТОВ «Сіті Юкрейн», ТОВ «Старлінг Ком», ТОВ «Сіті Р», та стверджує, що вказаними контрагентами 15.10.2021 були подані Уточнюючі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 1 і 11 квартали 2019 та зменшено суми нарахованого та виплаченого на його користь доходу. Однак позивач надав паперові копії уточнюючих розрахунків (форма 1-ДФ), завірені власним підписом. Інших документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю, до заперечення не надано. Станом на 04.11.2021 відповідно до даних АРМу ІС «Податковий блок» уточнюючі розрахунки не подавались.

19.10.2023 відповідач подав до суду пояснення, у яких вказав, що уточнюючі податкові розрахунки (форма 1ДФ) були подані контрагентами позивача після проведення перевірки, а саме:

ТОВ «Сіті Юкрейн» () за 1 кв. 2019 на зменшення суми нарахованого та сплаченого доходу на користь позивача на суму 1 306 190,00 грн (від 17.12.2021 №150542);

ТОВ «Старлінг Ком» () за 1 кв. 2019 на зменшення суми нарахованого та виплаченого доходу на користь позивача на суму 592 000,00 грн (від 13.12.2021 та за 11 кв. 2019 на суму 549 000,00 грн (від 13.12.2021 №105816);

ТОВ «Сіті Р» () за 1 кв. 2019 року на зменшення суми нарахованого та виплаченого доходу на користь позивача на суму 1 933 500,00 грн (від 09.12.2021 №152203).

Зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимога частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач 19.10.2023 подав до суду пояснення, згідно з якими не заперечує отримання доходу в розмірі 264 336,88 грн: від ТОВ «Кредитекспрес ЕЛ.ЕЛ.СІ» на суму 9 805 грн, ТОВ «Сіті Рент» на суму 152 000 грн, ПАТ Українська інноваційна компанія» на суму 102 531,88 грн, оскільки надавав вказаним суб`єктам господарювання послуги консультування з питань комерційної діяльності стосовно нерухомого майна.

За наслідками автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_2 .

Наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 №24-О судді ОСОБА_2 надано відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін на період карантину тривалістю 23 календарні дні з 09 по 31 березня 2022 року.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 №178 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи 580/1549/22.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №580/1549/22 передано на розгляд судді Гараня С.М.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. від 30.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №148 від 16.03.2023 у зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 14.03.2023 №204/0/15-23 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку справу №580/1549/22 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №580/1549/22 передано на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою від 16.03.202 суддя Руденко А.В. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою від 26.09.2023 вирішено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

20.10.2023 судом була винесена ухвала про витребування доказів у ТОВ «Сіті-Юкрейн».

20.10.2023 судом була винесена ухвала про витребування доказів у ТОВ «Старлінг Ком».

20.10.2023 судом була винесена ухвала про витребування доказів у ТОВ «Сіті-Р».

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі ОСОБА_1 у період з 22.11.2018 по 08.08.2019 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та перебував на спрощеній системі оподаткування, був платником єдиного податку 3 групи.

У серпні 2019 року позивач прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій 08.08.2019 був внесений запис №2044125.

У зв`язку з припиненням підприємницької діяльності на підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.08.2021 №1648-п була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої був складений акт перевірки за №6562/23-00-07-1212/ від 21.09.2021

Актом перевірки було встановлено розбіжності між задекларованими позивачем доходами у податкових деклараціях за 2019 рік та сумами доходів, нарахованих і виплачених позивачу з ознакою « 157» згідно відомостей податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ).

Встановлено заниження в податкових деклараціях доходу платника єдиного податку - позивача на загальну суму 4645026,88 грн, оскільки не включив до податкових декларацій за 1 і 11 квартал 2019 року дохід, одержаний від таких суб`єктів господарювання: ТОВ «Сіті Юкрейн « - 1306190 грн, ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» 6360 грн; ТОВ «Старлінг КОМ» - 592 000 грн; ТОВ «Сіті Рент» - 152 000 грн; ТОВ «Сіті-Р» - 1933500 грн, ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» - 3445,00 грн; ТОВ «Старлінг Ком» - 549 000 грн; ПАТ «Українська інноваційна компанія» - 102531,88 грн.

За висновком перевірки позивачем порушено п. 292.1 ст. 292, п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету на 232 251,34 грн. в т.ч. за 1 кв. 2019 на суму 199 502, 50 грн., за 11 кв. на суму 32 748,81 грн.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 09.11.2021 №8780/23-00-07-1219, яким визначив позивачу грошове зобов`язання з єдиного податку у сумі 232 251, 34 грн та штрафні (фінансові) санкції у сумі 58062,84 грн.

Після прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення контрагентами позивача були подані уточнюючі податкові розрахунки (форма 1ДФ):

ТОВ «Сіті Юкрейн» () за 1 кв. 2019 на зменшення суми нарахованого та сплаченого доходу на користь позивача на суму 1306190,00 грн (від 17.12.2021 №150542);

ТОВ «Старлінг Ком» () за 1 кв. 2019 на зменшення суми нарахованого та виплаченого доходу на користь позивача на суму 592 000,00 грн (від 13.12.2021 та за 11 кв. 2019 на суму 549 000,00 грн (від 13.12.2021 №105816);

ТОВ «Сіті Р» () за 1 кв. 2019 року на зменшення суми нарахованого та виплаченого доходу на користь позивача на суму 1 933 500,00 грн (від 09.12.2021 №152203) (а.с. 141-146).

Згідно пояснень ТОВ «Сіті Юкрейн» та ТОВ «Старлінг Ком» (а.с. 158, 160) будь-які господарські відносини з позивачем у вказаних підприємств відсутні, останні помилково включили до податкових розрахунків за 2019 рік доходи, нараховані ФОП ОСОБА_1 , з метою виправлення помилок були подані податкові уточнюючі розрахунки.

Рішенням ДПС України №1455/99-00-06-01-04-09 від 03.02.2022 у задоволенні скарги позивача на спірне податкове повідомлення-рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно пункту 86.8 вказаної статті податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

В свою чергу пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Судом встановлено, що протягом 1 та 11 кварталів 2019 року позивач був зареєстрований як фізична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, перебував на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку 3 групи.

У зв`язку з припиненням підприємницької діяльності відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача та актом перевірки за №6562/23-00-07-1212/ від 21.09.2021 було встановлено порушення п. 292.1 ст. 292, п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету на 232 251,34 грн. в т.ч. за 1 кв. 2019 на суму 199 502, 50 грн., за 11 кв. на суму 32 748,84 грн.

Згідно пункту 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно пункту 291.3 вказаної статті юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Пунктом 291.4 вказаної статті передбачено, що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: 3) третя група: фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена, та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно пункту 292.1 статті 292 ПК України доходом для платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів) є обсяг коштів, зарахованих на рахунок такого платника податків у банку.

Згідно пункту 293.3 статті 293.3 ПК України відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі:

3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом;

5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Актом перевірки встановлено, що позивач як платник єдиного податку 3 групи сплачував єдиний податок у розмірі 5 відсотків доходу.

На підставі податкової інформації встановлено заниження в податкових деклараціях доходу платника єдиного податку - позивача на загальну суму 4 645 026,88 грн, оскільки позивач не включив до податкових декларацій за 1 і 11 квартал 2019 року дохід, одержаний від таких суб`єктів господарювання: ТОВ «Сіті Юкрейн « - 1 306 190 грн, ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» 6 360 грн; ТОВ «Старлінг Ком» - 592 000 грн; ТОВ «Сіті Рент» - 152 000 грн; ТОВ «Сіті-Р» - 1 933 500 грн, ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» - 3 445,00 грн; ТОВ «Старлінг Ком» - 549 000 грн; ПАТ «Українська інноваційна компанія» - 102531,88 грн.

Позивач визнає ту обставину, що отримав дохід в розмірі 264 336,88 грн від ТОВ «Кредитекспрес ЕЛ.ЕЛ.СІ» на суму 9 805 грн, ТОВ «Сіті Рент» на суму 152 000 грн, ПАТ «Українська інноваційна компанія» на суму 102 531,88 грн, оскільки надавав вказаним суб`єктам господарювання послуги консультування з питань комерційної діяльності стосовно нерухомого майна, всього на суму 264 377,00 грн.

Отже нарахування єдиного податку у сумі 5 відсотків від доходу 264 377,00 грн у сумі 13 216,80 грн не є спірним (розрахунок: 264 377,00 х 5% = 13 216,80 грн).

Щодо доходу, отриманого від ТОВ «Сіті Юкрейн» у сумі 1306 190,00 грн, від ТОВ «Старлінг Ком» у сумі 592 000,00 грн та 549 000,00 грн та від ТОВ «Сіті Р» у сумі 1 933 500,00 грн, то на час проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення вказаний дохід був відображений у відомостях про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (форма 1-ДФ) вказаних товариств, поданих до податкового органу (а.с. 139-146).

За вказаних обставин податкове повідомлення-рішення від 09.11.2021 №8780/23-00-07-1219 було прийнято на законних підставах, тому не може бути визнано протиправним.

Проте у подальшому після прийняття відповідачем спірного податкового рішення вказаними підприємствами були подані уточнюючі податкові розрахунки на зменшення суми нарахованого та виплаченого доходу на користь позивача, а саме:

ТОВ «Сіті Юкрейн» () за 1 кв. 2019 на зменшення суми нарахованого та сплаченого доходу на користь позивача на суму 1306 190,00 грн (від 17.12.2021 №150542);

ТОВ «Старлінг Ком» () за 1 кв. 2019 на зменшення суми нарахованого та виплаченого доходу на користь позивача на суму 592 000,00 грн (від 13.12.2021 та за 11 кв. 2019 на суму 549 000,00 грн (від 13.12.2021 №105816);

ТОВ «Сіті Р» () за 1 кв. 2019 року на зменшення суми нарахованого та виплаченого доходу на користь позивача на суму 1 933 500,00 грн (від 09.12.2021 №152203) (а.с. 141-146).

Загальна сума зменшення суми нарахованого та виплаченого доходу становить 4 380 690,00 грн.

У зв`язку з тим, що позивач не отримав дохід сумі 4 380 690,00 грн, нарахований єдиний податок у сумі 219 034,50 грн сплаті до бюджету не підлягає (розрахунок: 4 380 690,00 грн х 5% = 219 034,50 грн).

З розрахунку суми грошового зобов`язання, у т.ч. штрафних санкцій за заниження суми єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету, вбачається, що позивачу на підставі пункту 123.2 статті 123 ПК України нарахований штраф у розмірі 25% від суми грошового зобов`язання, який складає 58 062,84 грн.

Зважаючи, що позивач не зобов`язаний сплачувати єдиний податок у сумі 219 034,50 грн, штраф у сумі 54 758,63 грн також не підлягає сплаті. Розрахунок: 219 034,50 грн х 25% - 54 758,63 грн.

Щодо способу захисту порушеного права позивача суд виходить з наступного.

Пунктом 60.1 статті 60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Оскільки рішенням ДПС України від №1455/99-00-06-01-04-09 від 03.02.2022 у задоволенні скарги позивача про скасування спірного податкового повідомлення-рішення було відмовлено, воно може бути відкликано лише у разі винесення судом рішення про зменшення нарахованої суми грошового зобов`язання.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Зважаючи, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято на законних підставах, проте після його прийняття одержаний ним доход у сумі 4 380 690,00 грн був зменшений шляхом подання уточнюючих податкових розрахунків, з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права є скасування спірного податкового повідомлення- рішення в частині нарахування грошового зобов`язання з єдиного податку у сумі у сумі 219 034,50 грн і пені у сумі 54 758,63 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч .2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Проте зважаючи на ту обставину, що у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення судом відмовлено, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача судового збору, сплаченого позивачем.

Керуючись ст. 241-243, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.11.2021 №8780/23-00-07-1219 про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов`язання з єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 219 034 (двісті дев`ятнадцять тисяч тридцять чотири гривні) 50 копійок та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 54 758 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 63 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26 грудня 2023 року.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Черкаській області, , вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000.

Суддя Алла РУДЕНКО