Справа № 761/35481/21
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/114/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Сказко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулась до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 17.09.2021 р. головним інспектором з паркування управління ( (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Завірюхою Г.Л. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Шеврале Авео» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Володимирський проїзд (вздовж вулиці), відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Позивач вздовж вулиці Володимирській не помітила жодного паркувального автомата, а отже була позбавлена можливості здійснити оплату за парковку транспортного засобу. Паркувальник також був відсутнім. За таких обставин, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі відкрито 01.12.2021 р. 20.02.2023 р. відповідно до вимог ст. ст. 12, 260 КАС України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідачів направлено відзив на позовну заяву, де зазначено наступне. На сьогодні не вимагається обов`язкова наявність паркувального автомата у разі встановлення у разі встановлення інформаційних знаків про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, у зв1язку із його безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 17.09.2021 р. головним інспектором з паркування управління ( (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Завірюхою Г.Л. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Шеврале Авео» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Володимирський проїзд (вздовж вулиці), відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності

Як вбачається з оскаржуваної постанови 17.09.2021 р. о 10 год. 05 хв. позивачем здійснено паркування транспортного засобу «Шеврале Авео» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Володимирський в м. Києві на майданчику для платного паркування без оплати паркування.

За приписами ч. 1 ст. 152-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до примітки до ст. 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб позивача , розміщено на майданчику для платного паркування А1209 по вул. Володимирській в м. Києві.

Так позивачем не заперечується, що майданчик був облаштований відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою синього кольору.

Також позивачем не заперечується та обстави, що нею не було здійснено оплату за послуги користування майданчиком для платного користування.

Згідно з п. 14 Постанови КМУ від 03.12.2009 р. № 1342 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів» відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнені паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Відповідно до п. 29 Постанови оплата вартості послуг, на майданчиках, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється в безготівковій формі за допомогою, серед іншого, засобів мобільного зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення ПДР відповідними доказами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними, за положеннями ст. 73 КАС України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи фотоматеріали свідчать про те, що станом на час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності транспортний засіб позивача було розміщено на майданчику для платного паркування А1209 по вул. Володимирській в м. Києві, який було облаштовано інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості з послуг користування майданчиком для платного користування.

Зважаючи на викладене, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наявними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. ст.139 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,122, 251,254,258,268 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 72-77,139,286, 297 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя