Справа № 160/14225/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14225/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Павелка Сергія Михайловича про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі №160/14225/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі №160/14225/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів головуючого Лукманової О.М., суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. у цій справі від 25.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 10:00 год. 21 грудня 2023 року.

26 грудня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представник позивачки ОСОБА_1 адвоката Павелко С.М. про відвід судді Лукманової Ольги Миколаївни.

Заява мотивована тим, що суддя-доповідач Лукманова О.М. під час підготовки справи до апеляційного розгляду не вчинила жодних відповідних дій, передбачених ч.1 ст.306 КАС України, не витребувала з власної ініціативи докази, які мають суттєве значення для справи; в судовому засіданні 21.12.2023 відмовила в задоволенні поданого представником позивачки усного клопотання про витребування таких доказів, пославшись на нерозуміння, які саме докази слід витребувати. Також заявник вказує, що суддя Лукманова О.М. зухвало вела себе, така поведінка головуючого судді свідчить про зневагу до учасника судового процесу, що є проявом упередженого ставлення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукмановій О.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В., як це передбачено частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В контексті наведених правових норм викладені заявником обставини не є свідченням наявності підстав для відводу судді з мотивів упередженості та/або необ`єктивності судді.

Питання щодо дотримання суддівської та професійної етики знаходиться поза межами компетенції суду при вирішенні заявленого відводу.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - Павелко С.М у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. в адміністративній справі №160/14225/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко