Справа № 400/900/22
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №400/900/22

адміністративне провадження № К/990/42779/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 400/900/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просила:

- визнати бездіяльність неправомірною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 78 від 02 листопада 2021 року в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 період роботи з 01 січня 1978 року по 20 березня 1999 року в "колхозе "Родина" Станично-Луганского района Ворошиловградской области", "совхозе-подсобное с/х ПО "Лугансктепловоз", "совхозе-подсобное с/х "Родина", "СОАО "Батьківщина" (мовою оригіналу), здійснити повторний розгляд заяви про призначення пенсії за віком з урахуванням до стажу вищезазначеного періоду роботи.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №78 від 02 листопада 2021 року року в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01 січня 1978 року по 20 березня 1999 року в "колхозе "Родина" Станично-Луганского района Ворошиловградской области", "совхозе-подсобное с/х ПО "Лугансктепловоз", "совхозе-подсобное с/х "Родина", "СОАО "Батьківщина" (мовою оригіналу), та призначити ОСОБА_1 з 28 жовтня 2021 року пенсію за віком з урахуванням до стажу вищезазначеного періоду роботи.

01 вересня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі, в якій позивач просив роз`яснити рішення від 07 грудня 2022 року у справі № 400/900/22, а саме, на думку відповідача, є не зрозумілим, відповідно до якої норми законодавства необхідно призначити пенсію позивачці з урахуванням страхового стажу 24 роки 04 місяці 14 днів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 400/900/22 та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Приписами частини другої статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 400/900/22.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

Л. В. Тацій