Справа № 420/8106/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8106/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І. О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 11.07.2023 року Одеська митниця подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотань Одеської митниці про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, що полягали у сплаті судового збору.

04.12.2023 року апелянт вдруге звернуся до суду апеляційної інстанції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доказами про сплату судового збору від 23.11.2023 року.

В обґрунтування заяви апелянт зазначив, що первісну апеляційну скаргу ним подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, проте, апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору.

Разом з тим, апелянт вказав, що у нього були відсутні бюджетні надходження коштів на оплату судового збору, проте, звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге, апелянт надав такі докази.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Одеською митницею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в електронному вигляді надіслана Одеській митниці до її електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» та доставлена до нього 14.12.2023 року о 14:26 год.

На виконання вимог ухвали, митним органом надано заяву від 18.12.2023 року, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.

В обґрунтування заяви апелянт посилається на ті ж підстави, які були вказані у заяві при поданні апеляційної скарги, а саме, що первісну апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, однак, через відсутність бюджетних асигнувань на оплату судового збору, апеляційна скарга була повернута. Разом з тим, апелянт зазначає, що для реалізації права на апеляційне оскарження ним вживались усі можливі та залежні від нього заходи з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, та, на даний час, Одеською митницею сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.

Також, на підтвердження обставин щодо відсутності коштів, передбачених для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, апелянтом надано: лист управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці від 06.09.2023 року, від 12.09.2023 року, від 18.09.2023 року, від 21.09.2023 року, від 15.06.2023 року, від 28.06.2023 року, від 29.06.2023 року, від 04.07.2023 року, від 20.07.2023 року, від 28.07.2023 року, від 17.08.2023 року, від 03.08.2023 року, від 09.08.2023 року, від 28.08.2023 року, копії витягів з виписок Одеської митниці за розрахунковим рахунком КЕКВ 2800 за 05.09.2023 року, від 11.09.2023 року, від 16.09.2023 року, від 20.09.2023 року, від 14.06.2023 року, від 27.06.2023 року, від 28.06.2023 року, від 03.07.2023 року, від 19.07.2023 року, від 27.07.2023 року, від 16.08.2023 року, від 02.08.2023 року, від 08.08.2023 року, копію листів департаменту бухгалтерського обліку, звітності та планово-фінансової роботи Держмитслужби про перерозподіл видатків від 26.09.2023 року, від 18.08.2023 року, лист про додаткову потребу в кошторисних призначень від 28.06.2023 року, від 28.03.2023 року, від 28.04.2023 року, від 15.05.2023 року, лист юридичного управління Одеської митниці від 19.10.2023 року, довідку використання коштів за КЕКВ 2800 за період з березня 2023 року по вересень 2023 року.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного суду від 15.06.2023 року, яка подана апелянтом 18.12.2023 року, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 15.06.2023 року.

Вказане судове рішення направлено відповідачу в електронному вигляді до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та отримано 15.06.2023 року о 18:47 год.

Таким чином, враховуючи положення ст. 251 КАС України, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням вихідних днів, є 17.07.2023 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення вдруге подана через систему «Електронний суд» 04.12.2023 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Як зазначалось вище, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на відсутність бюджетних асигнувань. Так, скаржник зазначає, що після надходження коштів, ним було сплачено судовий збір і, відповідно, подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що вказаним обставинам вже надавалась оцінка в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року вказані підстави були визнані неповажними.

Разом з тим, надаючи оцінку доказам на підтвердження відсутності у апелянта коштів для сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Так, процесуальним правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт скористався вперше 11.07.2023 року, вдруге Одеська митниця звернулась до суду з апеляційною скаргою - 04.12.2023 року.

Колегія суддів вказує, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянту необхідно підтвердити належними доказами відсутність коштів на розрахунковому рахунку за КЕКВ 2800 за період з 11.07.2023 року, тобто з моменту первісного подання апеляційної скарги, до моменту подання апеляційної скарги вдруге 04.12.2023 року.

Колегія суддів приймає до уваги, що на підтвердження обставин щодо відсутності коштів, передбачених для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, апелянтом, зокрема, надано копію довідки про використання коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за період з березня 2023 року по вересень 2023 року.

З наданої довідки вбачається, що за період з липня місяця 2023 року по серпень 2023 року, потреба в коштах Одеської митниці значно перевищувала фінансування, яке надходило до митного органу. При цьому, з наданої довідки вбачається, що у вересні 2023 року фінансування у розмірі 2 206 905, грн. не перевищує загальні потреби на місяць.

Крім того, колегія суддів враховує, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі 23.11.2023 року.

Однак, доказів щодо відсутності бюджетних надходжень на розрахунковий рахунок митного органу за КЕКВ 2800 за період з жовтня по листопад 2023 року апелянтом не надано та нічим не підтверджено такі обставини.

Разом з цим, колегія суддів не приймає до уваги докази апелянта, а саме: листи управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, копії витягів з виписок Одеської митниці за розрахунковим рахунком КЕКВ 2800, копії листів департаменту бухгалтерського обліку, звітності та планово-фінансової роботи Держмитслужби про перерозподіл видатків та листи про додаткову потребу в кошторисних призначень, оскільки надані докази свідчать про відсутню можливість сплатити судовий збір лише за конкретні дати, які в сукупності, не підтверджують відсутність коштів у митного органу за період з липня 2023 року по грудень 2023 року.

Таким чином, враховуючи викладене, дослідивши в повній мірі докази, надані Одеською митницею до суду, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не підтверджено неможливість сплати судового збору за охоплений період з 11.07.2023 року по 04.12.2023 року.

Стосовно доводів апелянта щодо дотримання умов для реалізації права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки, як зазначає апелянт, повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, колегія суддів зазначає наступне.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, колегія суддів зазначає, що з дати повернення вперше поданої Одеською митницею апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, а саме з 24.07.2023 року, до дати подання апеляційної скарги вдруге 04.12.2023 року, пройшло більше чотирьох місяців, що не можна вважати розумним строком на подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за весь період, а саме з моменту первинного звернення до суду апеляційної інстанції (11.07.2023 року) до моменту подання апеляційної скарги вдруге, 04.12.2023 року, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом в заяві про поновлення від 08.12.2023 року, є неповажними, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві від 08.12.2023 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Одеською митницею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька