Справа № 520/35711/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 р. № 520/35711/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Владислава Єгупенка,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, вул. Студентська, 5/4, 4 поверх), третя особа: Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (м. Харків, вул. Гіршмана, 8/10) про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72752154 від 28.11.2023 головного державного виконавця Жданової О.В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №72752154 від 28.11.2023, прийнята відповідачем, на думку позивача, є протиправною.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі № 520/22831/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", яка полягає у не вчиненні дій щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2020 за нормами, чинними на серпень 2020 року, за аналогічною посадою чи прирівняю до неї посадою заступника начальника по роботі з особовим складом Ізюмського МРВ Управління МВС України в Харківській області із зазначенням відомостей про оклад за спеціальне звання, відсоткової надбавки за вислугу років із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у серпні 2020 року.

Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з 01.09.2020 за нормами, чинними на серпень 2020 року, за аналогічною посадою чи прирівняю до неї посадою заступника начальника по роботі з особовим складом Ізюмського МРВ Управління МВС України в Харківській області із зазначенням відомостей про оклад за спеціальне звання, відсоткової надбавки за вислугу років із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у серпні 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 по справі № 520/22831/21 - скасовано в частині обрання способу захисту порушеного права щодо зобов`язання відповідача виготовити та направити до ГУ ПФУ України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2020 за нормами, чинними на серпень 2020 року, за аналогічною посадою чи прирівняю до неї посадою заступника начальника по роботі з особовим складом Ізюмського МРВ Управління МВС України в Харківській області із зазначенням відомостей про оклад за спеціальне звання, відсоткової надбавки за вислугу років із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у серпні 2020 року. Прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні позову.

Суд вийшов за межі позовних вимог. Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2021 з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в цій постанові. В іншій частині задоволення позову рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 по справі № 520/22831/21 - залишено без змін.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 72752154 з примусового виконання виконавчого листа № 520/22831/21, виданого 04.08.2023 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2021 з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в цій постанові.

12.09.2023 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що до відділу надійшов лист Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 25.09.2023 № 33-41-2991, в якому зазначається, що за результатами розгляду провадження двома інстанціями, для повного виконання рішення суду ДУ ТМО необхідно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2021 та сплатити судовий збір на його користь. На виконання зазначеного, заява позивача була повторно розглянута установою, у відповідь направлено лист № 33/41-2168 від 07.07.2023 року. Лист було отримано позивачем особисто, про що містяться дані в системі "Укрпошта". 26.06.2023 року платіжною інструкцією № 691 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

28.09.2023 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" направлена вимога про надання інформації, про те, чи повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 17.08.2021 року проводився з урахуванням висновків апеляційного суду, викладений в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року по страві № 520/22821/21.

13.10.2023 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" повторно направлена вимога про надання інформації, про те, чи повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 17.08.2021 року проводився з урахуванням висновків апеляційного суду, викладений в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року по страві №520/22821/21.

До відділу надійшов лист Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 09.10.2023 № 33/41-3164, в якому зазначається, що 06.10.2023 Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (далі - ДУ ТМО, установа) було отримано вимогу виконавця № 23289 від 28.09.2023.

На виконання зазначеної вимоги, повідомлено, що за результатами розгляду провадження № 520/2282/21 двома інстанціями, для повного виконання рішення суду ДУ ТМО необхідно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2021 та сплатити судовий збір на його користь. На виконання зазначеного, заява позивача була повторно розглянута установою, у відповідь направлено лист № 33/41-2168 від 07.07.2023 року.

26.06.2023 року платіжною інструкцією № 691 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

До відділу надійшов лист Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 02.11.2023 № 33/41-3495, в якому зазначається, 06 жовтня 2023 року Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по Харківській області» було отримано вимогу виконавця № 23289 від 28.09.2023 року. На виконання зазначеної вимоги на адресу ДВС було направлено лист із додатками вих. № 33/41-3164 від 09.10.2023 року (вручене 13.10.2023). Після чого ДУ ТМО була отримана повторна вимога вих. № 24440 під 13.10.2023 року, з приводу чого повідомлено, що заява позивача була повторно розглянута установою з урахуванням висновків апеляційного суду, які викладені в постанові від 31.05.2023, у відповідь направлено лист № 33/41-2168 від 07.07.2023 року. Лист було отримано позивачем особисто про, що містяться дані в системі «Укрпошта».

26.06.2023 року платіжною інструкцією № 691 було сплачено судовий збір у розмірі 908.00 грн.

28.11.2023 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження протиправним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2023 державним виконавцем винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72752154.

В якості підстави для закінчення виконавчого провадження визначено п. 9, ч.1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відтак, відповідачем закінчено виконавче провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначає відповідач, підставою для висновку про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом слугував листи, в яких відповідач повідомляв відповідача, що за результатами розгляду провадження двома інстанціями, для повного виконання рішення суду ДУ ТМО необхідно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2021 та сплатити судовий збір на його користь. На виконання зазначеного, заява позивача була повторно розглянута установою, у відповідь направлено лист № 33/41-2168 від 07.07.2023 року. Лист було отримано позивачем особисто, про що містяться дані в системі "Укрпошта". 26.06.2023 року платіжною інструкцією № 691 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Крім того, відповідач посилається на лист Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 09.10.2023 № 33/41-3164, в якому зазначається, що 06.10.2023 Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (далі - ДУ ТМО, установа) було отримано вимогу виконавця №23289 від 28.09.2023. На виконання зазначеної вимоги, повідомлено, що за результатами розгляду провадження № 520/2282/21 двома інстанціями, для повного виконання рішення суду ДУ ТМО необхідно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2021 та сплатити судовий збір на його користь. На виконання зазначеного, заява позивача була повторно розглянута установою, у відповідь направлено лист № 33/41-2168 від 07.07.2023 року. 26.06.2023 року платіжною інструкцією № 691 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Також, відповідач у відзиві зазначає, що листом Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 02.11.2023 № 33/41-3495 повідомлено, що 06 жовтня 2023 року Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по Харківській області» було отримано вимогу виконавця № 23289 від 28.09.2023 року. На виконання зазначеної вимоги на адресу ДВС було направлено лист із додатками вих. № 33/41-3164 від 09.10.2023 року (вручене 13.10.2023). Після чого ДУ ТМО була отримана повторна вимога вих. № 24440 під 13.10.2023 року, з приводу чого повідомлено, що заява позивача була повторно розглянута установою з урахуванням висновків апеляційного суду, які викладені в постанові від 31.05.2023, у відповідь направлено лист № 33/41-2168 від 07.07.2023 року. Лист було отримано позивачем особисто про, що містяться дані в системі «Укрпошта». 26.06.2023 року платіжною інструкцією № 691 було сплачено судовий збір у розмірі 908.00 грн.

28.11.2023 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, відповідач при прийнятті спірної постанови про закінчення виконавчого провадження виходив виключно з повідомлених боржником даних у листах, при цьому не дослідив фактичних підстав виконання рішення суду та не встановив, чи наразі судові рішення по справі № 520/22831/21 виконані останнім.

Вказане свідчить про те, що відповідачем не здійснено належної перевірки фактичного виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Таким чином, відповідач формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача, та зробив висновок про фактичне виконання рішення боржником в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою прийняття протиправної постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача, який є позивачем у даній справі.

Відтак, оскільки висновок відповідача щодо виконання боржником судових рішень у справі №520/22831/21не є повним та об`єктивним, зроблений без належного дослідження виконавцем всіх обставин та доказів виконання судового рішення, суд вважає, що у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для закінчення виконавчого провадження №72752154, з огляду на що постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №72752154 від 28.11.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності його дій щодо закінчення виконавчого провадження №72752154.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, вул. Студентська, 5/4, 4 поверх), третя особа: Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (м. Харків, вул. Гіршмана, 8/10) про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72752154 від 28.11.2023 головного державного виконавця Жданової Олени Віталіївни Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО