Справа № 396/2042/23
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2042/23
Провадження № 2-а/396/23/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2023 м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Новікової Я.О., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.10.2023 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2023 року відносно нього була винесена постанова БАВ № 452556 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що він, керуючи транспортним засобом "Claas Lexion", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП "Агрофірма Агроленд" на польовій дорозі, при цьому не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, порушивши вимоги п.2.1 а та 2.1 б ПДР України. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена з порушенням вимог закону, відсутні будь-які докази вчинення ним даного правопорушення. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати вищезазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України
01 листопада 2023 року по вказаній справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзову на позов. Та роз`яснено, що у разі ненадання відзову у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзову на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач у судове засідання не з`явився.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача у судове засідання не з`явивсь, жодних заяв до суду не надали.
З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.10.2023 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії БАВ № 452556 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що він, керуючи транспортним засобом "Claas Lexion", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП "Агрофірма Агроленд" на польовій дорозі, при цьому не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, порушивши вимоги п.2.1 "а" та 2.1 "б" ПДР України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно до п.п. "а" п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п.п. "б" п. 2.1 Правил Дорожнього рухуводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон)
Відповідальність за дане правопорушення встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Відповідачем не надано жодного підтвердження, що позивач не мав при собі та на вимогу працівника поліції не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення, що свідчить про недотримання вимог ст. ст. 278, 279 КпАП України.
Крім того, відповідно відповіді на запит суду з Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повідомлено про відсутність відеозапису з нагрудної бодікамери, щодо фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , з технічних причин. (а.с.30)
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має гуртуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.
За таких обставин прийнята поліцейським постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до вимог ст. 286 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 452556 від 20.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Цесельська