Справа № 539/4856/23
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4856/23
Провадження № 2-а/539/29/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В.,

розглянув адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Головного управління національної поліції у Полтавській області відповідач,

Поліцейський інспектор СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Демченка Т.М. третя особа по справі,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.20.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа по справі поліцейський інспектор СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Демченка Т.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2.Підстава позову: у діях позивача немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, оскільки 03.10.2023 він не керував своїм транспортним засобом, а стояв біля нього на парковці, коли поліцейський перевірив його документи; крім того інспектор СРПЛ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Демченка Т.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив права позивача та процедуру розгляду справи відповідно до вимог КУпАП.

3.Представник відповідача надав до суду відзив, в якому заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а також зазначив, що у зв`язку з порушенням позивачем підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, поліцейським інспектором СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Демченком Т.М. 03.10.2023 складено постанову про адмінправопорушення за частиною четвертою статті 126 КУпАП відповідно до законодавства та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн. Процес зупинення транспортного засобу позивача та розгляд справи, складання постанови про адміністративне правопорушення поліцейським зафіксовано на відеозаписі доданому до відзиву.

4.Третя особа пояснення по справі не надала.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

5.Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

6.17.11.2023 представник відповідача разом з відзивом надав до канцелярії суду диск з відеозаписами.

7. 20.11.2023 поліцейський інспектор СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Демченка Т.М. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував.

8.Суд розглянув справу за відсутності сторін в судовому засіданні, оскільки їх неприбуття не перешкоджає цьому розгляду відповідно до частини третьої статті 268 КАС України.

9.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини четвертої статті 229 ЦПК України.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

10.23.10.2023 суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку із її недоліками. 13.11.2023 позивач виправив недоліки позовної заяви.

13.11.2023 суд відкрив провадження у цій справі та призначив її розгляд в судовому засіданні з викликом учасників справи.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

11.08.08.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами протягом року. Під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі. Постанова набрала законної сили 21.08.2023.

12.03.10.2023 поліцейський інспектор СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Демченко Т.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 988271.

У постанові відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною четвертою статті 126 КУпАП 03.10.2023 об 11:05 годині в в місті Лубни Полтавської області, керував автомобілем марки Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.08.2023 справа № 539/3203/23, провадження № 3/539/951/2023 позбавлений права керування транспортним засобом на один рік, чим порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР України.

За цією постановою відповідач на позивача наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн.

Позивач від отримання копії цієї постанови на місці її складання відмовився.

13.Представник відповідача надав суду диск, на якому наявні відеофайли з камер поліцейського та реєстратора автомобіля поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля, яким керував позивач, його зупинка та складання оскаржуваної постанови відповідачем:

На відео зафіксовано як позивач керує вказаним транспортним засобом, момент зупинення транспортного засобу поліцейськими та процедура складання постанови.

Зокрема, зафіксовано спілкування позивача з поліцейським інспектором СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Демченка Т.М., процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною четвертою статті 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн, про що було відповідачем винесено відповідну постанову, яку позивач відмовився отримувати. Крім того зафіксовано вилучення водійського посвідчення позивача.

14.Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

V. Норми права, які застосував суд

15.Частина 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16.Кодекс адміністративного судочинства України:

Стаття 72 - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

17.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частини 1, 2 статті 222 - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил користування засобами транспорту - частина 5 статті 121 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 2 Стаття 258 - зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частини 1, 2 статті 276 - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частина четверта статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила дорожнього руху (надалі - ПДР):

Підпункт а) пункту 2.1 - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 9 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 - розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» - основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

VІ. Мотивована оцінка суду

18.Суд не погоджується з позицією позивача, що він не порушував ПДР, оскільки на відео з нагрудної body-камери поліцейського зафіксовано, що позивач був зупинений поліцейським саме під час керування транспортним засобом. В процесі спілкування позивач надав поліцейському водійське посвідчення для встановлення особи в подальшому поліцейський встановив, що позивач постановою суду позбавлений права керування транспортними засобами на один рік.

19.Таким чином, дії позивача містять склад адміністративного правопорушення за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Суд встановив, що накладене стягнення відповідає санкції правової норми.

20.Суд не може погодитись з позицією позивача, що відповідач розглянув справу з порушенням вимог пункту 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція).

З відео вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем була дотримана процедура розгляду, визначена у главі 22 КУпАП та пункті 9 Інструкції. Зокрема, позивач був повідомлений відповідачем хто буде розглядати справу, оголошено яка справа буде розглядатися, позивачу були роз`яснені його права тощо. Позивач під час роз`яснення прав вів себе не стримано, грубив поліцейському, пояснював, що не знав про ухвалену судом постанову відносно нього за частиною 1 статті 130 КУПАП та зокрема про те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами на один рік.

Твердження позивача під час складання постанови про те, що він не знав про позбавлення його права керувати транспортними засобами спростовується постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.08.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП, в якій ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні в судовому засіданні визнав. Постанова набрала законної сили 21.08.2023.

21.Суд вважає, що поліцейський інспектор СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Демченка Т.М. не порушив прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, також не порушив порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності.

22.Суд спростовує твердження позивача про відсутність належних доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи постановами та відеозаписами.

23.Суд встановив з наявних у справі доказів, а саме постанов та відеозаписів, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог законодавства, порушення прав позивача з боку поліцейського під час її складання не встановлено.

24.Суд відхиляє доводи позивача щодо ненадання йому поліцейським можливості скористатися його правами та неможливості надати заперечення під час винесення оскаржуваної постанови з таких підстав.

На представлених суду відеозаписах зафіксовано поліцейським, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач роз`яснив позивачу його права, в тому числі й права заявляти клопотання та надавати пояснення.

На відеозаписі зафіксовано, що позивачу права були зрозумілі.

25.В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про протиправність дій відповідача.

26.Таким чином, з наданих відповідачем доказів, а саме відеозаписів, вбачається, що оскаржувана постанова винесена поліцейським у відповідності до вимог законодавства, порушення прав позивача з боку відповідача під час її складання не встановлені судом.

27.Підсумовуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови поліцейського інспектора СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Демченка Т.М. про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю.

З цих підстав суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, третя особа по справі - поліцейський інспектор СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Демченка Т.М. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Залишити без змін постанову серії БАА № 988271 від 03.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Судові витрати за дві позовні вимоги залишити за позивачем.

4.Копію рішення негайно видати учасникам справи.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Полтавській області, місцезнаходження органу: місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 83, 36000, .

Третя особа по справі: поліцейський - інспектор СРПП Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області Демченко М.О. (місцезнаходження органу: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 4а, 37500).

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.