Справа № 140/6462/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/6462/23 пров. № А/857/16072/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року, ухвалене суддею Смокович В.І. у м. Луцьку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 140/6462/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Трейдінг Сістем» до Волинської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000044/2 від 10.02.2023, № UA205140/2023/000049/2 від 14.02.2023, № UA205140/2023/000047/2 від 14.02.2023, № UA205140/2023/000054/2 від 16.02.2023.

02 серпня 2023 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав до митного оформлення документи, які мають розбіжності щодо складових митної вартості. На запит відповідача про витребування додаткових документів для усунення виявлених недоліків позивач їх не надав, виявлені розбіжності не усунув. Тому, на думку суду, відповідач цілком правомірно здійснив коригування митної вартості ввезених позивачем товарів на основі митних накладних про раніше розмитнені партії аналогічних товарів.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються, виключно, на його припущеннях та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості імпортованого товару, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості імпортованого позивачем товару.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що компанія POL-EХPORT (продавець) та ТзОВ «Солар Трейдінг Сістем» (покупець) 25.07.2022 року уклали контракт № 25072022 про купівлю мороженої риби. Товар поставляється партіями на умовах, узгодженими сторонами контракту та інвойсах. Ціна на товар включає вартість упаковки, маркування, страхування та навантаження товару на транспортний засіб. Сторони в інвойсі вказують найменування, загальну кількість товару, що поставляється, а також його вартість. Загальну суму контракту становить сума всіх інвойсів, підписаних під час дії цього контракту. Фактичну кількість поставленої партії товару продавець відображає в інвойсі. Відправником вантажу може бути третя сторона. Поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту передоплати, якщо оплата здійснюється шляхом внесення передоплати, або протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами інвойсу, якщо оплата здійснюється з відстроченням платежу. Оплата товару здійснюється на умовах, обумовлених в інвойсах і може включати: передоплату, оплату за фактом поставки та/або оплату з відстроченням платежу.

09.02.2023 року позивач подав митну декларацію № 23UA89U5, за якою задекларував ввезення на митну територію України товар: «Морожений минтай тушка (Theraga Chalcogramma) 300-700 гр. без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервований, вага нетто - 14221,50 кг…».

Разом із митною декларацією позивач подав такі документи:

- сертифікат якості № FZN45690-C від 26.10.2022;

- рахунок-фактуру № FV2023/01/00104 від 31.01.2023 ;

- додаток до рахунку-фактури № FV2023/01/00104 від 31.01.2023 в якому вказано партію товару 14221,50 кг. на суму 12799,35 дол. США;

- автотранспортна накладна від 06.02.2023;

- міжнародний ветеринарний сертифікат № LT0320127/167 від 06.02.2023;

- експортна декларація;

- прейскурант (прас-лист) виробника товару від 23.01.2023 з посиланням на ціну товару 0,90 дол. США/кг.;

- контракт № 25072022 від 25.07.2022;

- лист компанії POL-EХPORT від 07.02.2023 до митних органів України, яким повідомлено, що, згідно з інвойсом FV2023/01/00104, умови оплати - відстрочка платежу після поставки.

У зв`язку із виявленими розбіжностями у поданих декларантом документах, відповідач надіслав позивачу вимогу про витребування додаткових документів, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації (документи бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються руху ідентичних та/або подібних оцінюваному товару в середині країни, за попередні періоди);

2) банківський платіжний документ, проведений по міжнародній платіжній системі SWIFT, що підтверджує оплату за оцінюваний товар за попередню поставку;

3) прас-лист виробника товару для широкого кола осіб;

4) проформу-інвойс;

5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається;

6) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту);

7) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з порівняльним аналізом цін на оцінюваний товар на Європейському ринку.

У відповідь позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів з євро в долари США.

10.02.2023 року відповідач прийняв рішення № UA205140/2023/000044/2 про коригування митної вартості товарів за МД 23UA89U5.

Підставою для коригування митної вартості є наступні причини:

- в декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK057204 від 06.02.2023 року числове значення вартості товару становить 11808,61 євро, проте в інвойсі № FV2023/01/00104 від 31.01.2023 вартість товару становить 20434,05 доларів США;

- в СМR вказана вага 15629 кг., а в інвойсі 24952 кг., тобто інвойс не відповідає числовим значенням в ВМД, декларації країни відправлення, СМR;

- згідно з п.4 Контракту № 25072022 від 25.07.2022 відправником товару може бути 3-я сторона. Відповідно СМR від 06.02.2023 відправником товару є POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko (Польша), проте місце загрузки Клайпеда, Литва;

- рахунок-фактура № FV2023/01/00104 від 31.01.2022 року, прайс-лист від 23.01.2023 виписані відправником POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, хоча контракт укладений з MIR-RAR SP.z.o.o.SPK.;

- в декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK057204 від 06.02.2023 відправником є UABLogistics Клайпеда (4-та сторона);

Джерелом для коригування митної вартості є митна декларація № UA403020/2023/277 від 09.01.2023 на рівні 2,07 дол.США/кг.

11.02.2023 року позивач подав МД 23UA14U0, згідно з якою задекларував товар: «Хек морожений тушка (Merluccius Hubbsi) розмір 200-300 г. не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів - 16341,45 кг…».

Разом із митною декларацією позивач подав:

- сертифікат якості № FUNCHO2207 від 05.09.2022;

- рахунок-фактуру № FV2023/02/00112 від 06.02.2023;

- додаток до рахунку-фактури № FV2023/02/00112 від 06.02.2023, в якому вказано партію товару 16341,45 кг. на суму 17158,52 дол. США;

- автотранспортна накладна від 08.02.2023;

- міжнародний ветеринарний сертифікат № LT0319533/356 від 08.02.2023;

- експортна декларація;

- прейскурант (прас-лист) виробника товару від 06.02.2023 з посиланням на ціну товару 1,05 дол. США/кг.;

- контракт № 25072022 від 25.07.2022;

- лист компанії POL-EХPORT від 08.02.2023 до митних органів України, де вказано умови оплати - відстрочка платежу після поставки».

За наслідками опрацювання наданих документів відповідач витребував:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається;

3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

4) прас-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб від виробника товару;

5) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

6) банківські платіжні документи .

У відповідь позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів з євро в долари США.

14.02.2023 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості № UA205140/2023/000047/2.

Підставою для коригування митної вартості є наступні причини:

- числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK05B8D6 від 08.02.2023 - 15830,35 Євро не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку фактурі від 06.02.2023 № FV2023/02/00112 - 26190,15 дол. США та специфікації до інвойсу 17158,52 дол. США;

- відповідно п.1 контракту №25072022 від 25.07.2022 товар поставляється партіями на умовах, узгоджених в контракті та проформах-інвойсах, однак проформа-інвойс не подана до митного оформлення;

- в рахунку-фактурі від 06.02.2023 № FV2023/02/00112 зазначена інформація щодо оплати, однак платіжних документів позивач не надав;

- згідно з п. 6 контракту № 25072022 від 25.07.2022 умови оплати вказуються в проформах - інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 06.02.2023 року містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларант не надав.

Джерелом для коригування митної вартості є митна декларація № UA205140/2023/007224 від 30.01.2023 на рівні 2,10 дол. США/кг.

15.02.2023 року позивач подав митну декларацію № 23UA44U1, згідно з якою задекларував ввезення на митну територію України товар: «Пангасіус філе заморожена, 220+ (Pangasius Hypophthalmus), не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів - 14900 кг…».

Разом із вказаною митною деклараціє позивач подав такі документи:

- сертифікат якості № 11167 від 26.09.2022;

- рахунок-фактуру № FV2023/02/00118 від 07.02.2023;

- додаток до рахунку-фактури № FV2023/02/00118 від 07.02.2023, в якому вказано партію товару 14900,00 кг. на суму 15496,52 дол. США;

- автотранспортну накладну від 10.02.2023 року;

- міжнародний ветеринарний сертифікат № LT0320167/179 від 10.02.2023;

- експортну декларацію;

- прейскурант (прас-лист) виробника товару від 07.02.2023 року з посиланням на ціну товару 1,04 дол. США/кг.;

- контракт № 25072022 від 25.07.2022;

- лист компанії POL-EХPORT від 09.02.2023 до митних органів України, у якому повідомлено про умови оплати товару - відстрочка платежу після поставки.

За наслідками опрацювання наданих документів відповідач витребував:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається;

3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

4) прас-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб від виробника товару;

5) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

6) банківські платіжні документи .

У відповідь позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів х євро в долари США.

16.02.2023 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2023/000054/2.

Підставою для коригування митної вартості є наступні причини:

- числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK064F56 від 10.02.2023 року - 14296,52 євро не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку фактурі від 07.02.2023 № FV2023/02/00118 27040 дол. США, в митній декларації 15496,00 дол.США.

- в рахунку-фактурі від 07.02.2023 № FV2023/02/00118 зазначена інформація щодо оплати, однак платіжних документів позивач не надав;

- згідно з п. 6 контракту № 25072022 від 25.07.2022, умови оплати вказуються в інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу, однак інформації про оплату позивач не надав.

- прайс-лист від 07.02.2023 містить інформацію від відправника POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, інформацію від виробника товару позивач не надав.

Джерелом для коригування митної вартості є митна декларація № UA100430/2022/115434 від 22.12.2023 року на рівні 2,07 дол.США/кг.

11.02.2023 року позивач подав митну декларацію № 23UA96U4, згідно з якою позивач задекларував: «Морожений минтай тушка (Theraga Chacogramma) 300-700 г. без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервований, вага нетто - 8483 кг…».

Разом із митною декларацією позивач подав:

- сертифікат якості № FZN45690-C від 26.10.2022;

- рахунок-фактуру № FV2023/01/00104 від 31.01.2023;

- додаток до рахунку-фактури № FV2023/01/00104 від 07.02.2023, в якому вказано партію товару 8483,00 кг. на суму 7634,70 дол. США;

- автотранспортну накладну від 08.02.2023;

- міжнародний ветеринарний сертифікат № LT0320145/173 від 08.02.2023;

- експортну декларацію;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 31.01.2023 з посиланням на ціну товару 0,90 дол. США/кг. (арк. спр. 219 на звороті);

- контракт № 25072022 від 25.07.2022;

- лист компанії POL-EХPORT від 09.02.2023 до митних органів України, про умови оплати товару - відстрочка платежу після поставки.

За наслідками опрацювання наданих документів відповідач витребував:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається;

3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору;

5) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

У відповідь позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів х євро в долари США.

14.02.2023 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2023/000049/2.

Підставою для коригування митної вартості є наступні причини:

- відповідно до п.6 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.07.2022 № 25072022 оплата за товар повинна бути обумовлена в рахунках-фактурах, однак в рахунку-фактурі від 31.01.2023 року № FV2023/01/00104 вищезазначена інформація відсутня;

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення від № 08.02.2023 № 23LTLC0100EK05D696 7043,73 євро не відповідає ціні товару, зазначеній в додатку до рахунку фактури від 31.01.2023 № FV2023/01/00104 - 7634,7 дол. США;

- для оплати за товар надані продавцем банківські реквізити, зазначені в рахунку-фактурі від 31.01.2023 № FV2023/01/00104 та контракті від 25.07.2022 № 25072022, містять різні розрахункові рахунки.

Джерелом для коригування митної вартості є митна декларація № UA205140/2023/005997 від 25.01.2023 на рівні 1,80 дол.США/кг.

Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості ввезеного товару позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA89U5 від 09.02.2023 року, декларант має подати такі документи:

1) виписку з бухгалтерської документації (документи бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються руху ідентичних та/або подібних оцінюваному товару в середині країни, за попередні періоди);

2) банківський платіжний документ, проведений по міжнародній платіжній системі SWIFT, що підтверджує оплату за оцінюваний товар за попередню поставку;

3) прас-лист виробника товару для широкого кола осіб;

4) проформу-інвойс;

5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається;

6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту);

8) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з порівняльним аналізом цін на оцінюваний товар на Європейському ринку.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товару, витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані декларантом до митного оформлення документи мають розбіжності.

Це відповідач пов`язує із тим, що:

- в декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK057204 від 06.02.2023 року числове значення вартості товару становить 11808,61 євро, проте в інвойсі № FV2023/01/00104 від 31.01.2023 вартість товару становить 20434,05 доларів США;

- в СМR вказана вага 15629 кг., а в інвойсі 24952 кг., тобто інвойс не відповідає числовим значенням в ВМД, декларації країни відправлення, СМR;

- згідно з п.4 Контракту № 25072022 від 25.07.2022 відправником товару може бути 3-я сторона. Відповідно СМR від 06.02.2023 відправником товару є POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko (Польша), проте місце загрузки Клайпеда, Литва;

- рахунок-фактура № FV2023/01/00104 від 31.01.2022 року, прайс-лист від 23.01.2023 виписані відправником POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, хоча контракт укладений з MIR-RAR SP.z.o.o.SPK.;

- в декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK057204 від 06.02.2023 відправником є UABLogistics Клайпеда (4-та сторона);

На спростування цих розбіжностей позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів з євро в долари США.

Щодо виявлених розбіжностей позивач пояснив, наступне:

- різниця в числових значеннях вартості товару зумовлена тим, що вартості вказані у різних валютах, а саме євро і долар, які при конвертації збігаються;

- розбіжності у вазі товару зумовлені тим, що у рахунку-фактурі вказана загальна вага товару, водночас товар поставлявся партіями, тому до рахунку-фактури додався додаток про вагу партії товару, яка відповідає вазі, що вказана у СМR - 14221,50 кг. Водночас вага 15629 кг. є вагою брутто;

- згідно з п.4 Контракту № 25072022 від 25.07.2022 відправником товару може бути 3-я сторона. Це пояснює розбіжності щодо місяця відправлення товару Клайпеда, Литва та вантажовідправника UABLogistics Клайпеда. Компанія POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko відвантажувала товар зі своїх складів, які знаходяться в Клайпеді (Литва);

- щодо укладення контракту № 25072022 від 25.07.2022 із MIR-RAR SP.z.o.o.SPK. то це не відповідає дійсності, оскільки у контракті чітко зазначено продавця - POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko.

Надаючи оцінку обґрунтованості сумнівам відповідача до митної вартості товару, яку визначив позивач у вказаній митній декларації, апеляційний суд зазначає наступне.

Щодо тієї обставини, що в декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK057204 від 06.02.2023 року числове значення вартості товару становить 11808,61 євро, а у інвойсі № FV2023/01/00104 від 31.01.2023 року - 20434,05 доларів США апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд встановив, що для розмитнення товару за митною декларацією № 23UA89U5 від 09.02.2023 року позивач надав рахунок-фактуру № FV2023/01/00104 від 31.01.2022 року, де вказано вагу брутто 24952 кг. та вагу нетто 22704,50 кг. Ціна за вагу нетто 20434,05 доларів США. До цієї фактури позивач додав додаток у якому вказана конкретна вага та ціна партії товару, а саме 14221,50 кг. за ціною 12799,35 доларів США.

У декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK057204 від 06.02.2023 року зазначено партії товару нетто 14221,5 кг., що співпадає із вагою, яка вказана у фактурі.

Водночас, у декларації країни відправлення ціна партії товару вказана у євро, а саме 11808,61 євро.

Позивач надав відомості про конвертацію валют станом на 06.02.2023 року, згідно із якими 12799,35 доларів США. станом на 06.02.2023 року становить 11870,68 євро, що не збігається із сумою, яка вказана у декларації країни відправлення.

Цю обставину позивач не пояснив, а тому, враховуючи лише ці розбіжності, відповідач мав право провести коригування митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією № 23UA89U5 від 09.02.2023 року.

Також апеляційний суд встановив, що відповідно до СМR від 06.02.2023 відправником товару є POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko (Польша).

Водночас в декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK057204 від 06.02.2023 вантажовідправником є UABLogistics Клайпеда (Литва).

Позивач пояснив, що UABLogistics Клайпеда (Литва) є експедитором, а POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko (Польша) має склади і в Литві.

Однак, апеляційний суд зауважує, що для цього позивач не подав доказів.

З цією метою відповідач витребовував договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту).

Однак, позивач цих документів не надав.

Отже, сумніви митного органу щодо митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією № 23UA89U5 від 09.02.2023 року є обґрунтованими, тому митний орган правомірно скористався можливістю щодо коригування митної вартості товару.

Що стосується митної вартості товару ввезеного згідно із митною декларацією № 23UA14U0 від 11.02.2023 року, то під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із цією митною декларацією, декларант має подати такі документи:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається;

3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

4) прас-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб від виробника товару;

5) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

6) банківські платіжні документи .

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товару, витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані декларантом до митного оформлення документи мають розбіжності.

Це відповідач пов`язує із тим, що:

- числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK05B8D6 від 08.02.2023 - 15830,35 Євро не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку фактурі від 06.02.2023 року № FV2023/02/00112 - 26190,15 дол. США та специфікації до інвойсу 17158,52 дол. США;

- відповідно п.1 контракту № 25072022 від 25.07.2022 товар поставляється партіями на умовах, узгоджених в контракті та проформах-інвойсах, однак проформа-інвойс не подана до митного оформлення;

- в рахунку-фактурі від 06.02.2023 № FV2023/02/00112 зазначена інформація щодо оплати, однак платіжних документів позивач не надав;

- згідно з п. 6 контракту № 25072022 від 25.07.2022 умови оплати вказуються в проформах - інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 06.02.2023 року містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларант не надав.

На спростування цих розбіжностей позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів з євро в долари США.

Щодо виявлених розбіжностей позивач пояснив, наступне:

- різниця в числових значеннях вартості товару зумовлена тим, що вартості вказані у різних валютах, а саме євро і долар, які при конвертації збігаються;

- умови оплати товару вказані у окремому листі продавця, а не у рахунку-фактурі та проформах-інвойсах;

- наданий вантажовідправником товару прайс-лист відображає ціни та товар, що вказані у рахунку-фактурі. Відповідач не довів, яким чином прайс-лист виробника товару спростує митну вартість товару, яку задекларував позивач.

Надаючи оцінку обґрунтованості сумнівам відповідача до митної вартості товару, яку визначив позивач у вказаній митній декларації, апеляційний суд зазначає наступне.

Щодо тієї обставини, що в декларації країни відправлення 23LTLC0100EK05B8D6 від 08.02.2023 року числове значення вартості товару становить 15830,35 євро, а у рахунку-фактурі від 06.02.2023 року № FV2023/02/00112 - 26190,15 дол. США, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд встановив, що для розмитнення товару за митною декларацією № 23UA14U0 від 11.02.2023 року позивач надав рахунок-фактуру № FV2023/02/00112 від 06.02.2023 року, де вказано вагу брутто 25950 кг. та вагу нетто 24943,00 кг. Ціна за вагу нетто 26190,15 доларів США. До цієї фактури позивач додав додаток у якому вказана конкретна вага та ціна партії товару, а саме 16341,45 кг. за ціною 17158,52 доларів США.

У декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK05B8D6 від 08.02.2023 року зазначено вагу партії товару нетто 16341,45 кг., що співпадає із вагою, яка вказана у фактурі.

Водночас, у декларації країни відправлення ціна партії товару вказана у євро, а саме 15830,35 євро.

Позивач надав відомості про конвертацію валют станом на 08.02.2023 року, згідно із якими 17158,52 доларів США. станом на 08.02.2023 року становить 15820,33 євро, що не збігається із сумою, яка вказана у декларації країни відправлення 15830,35 євро.

Цю обставину позивач не пояснив, а тому, враховуючи лише ці розбіжності, відповідач мав право провести коригування митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією № 23UA14U0 від 11.02.2023 року.

Також, відповідно п.1 контракту № 25072022 від 25.07.2022 року товар поставляється партіями на умовах, узгоджених в контракті та проформах-інвойсах, однак проформа-інвойс не подана до митного оформлення.

Що стосується тверджень відповідач про те, що в рахунку-фактурі від 06.02.2023 № FV2023/02/00112 зазначена інформація щодо оплати, однак платіжних документів позивач не надав, то апеляційний суд встановив, що позивач до митного оформлення подав лист продавця товару про те, що платіж покупець здійснює після доставки, тому позивач правомірно не надав платіжне доручення про оплату при митному оформленні товару.

Оскільки виробником, продавцем та вантажовідправником є різні компанії, то відповідач витребовував у позивача прайс-лист виробника, однак позивач такий відповідачу не надав, а надав лише прайс-лист вантажовідправника від 06.02.2023 року.

На думку апеляційного суду, позивач не усунув сумніви відповідача, які є обґрунтованими з посиланням на те, що виробником, продавцем та вантажовідправником товару є різні компанії

Отже, сумніви митного органу щодо митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією № 23UA14U0 від 11.02.2023 року є обґрунтованими, тому митний орган правомірно скористався правом на коригування митної вартості товару.

Що стосується митної вартості товару ввезеного згідно із митною декларацією № 23UA44U від 15.02.2023 року, то під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із цією митною декларацією, декларант має подати такі документи:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається;

3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

4) прас-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб від виробника товару;

5) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

6) банківські платіжні документи щодо оплати за товар.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товару, витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані декларантом до митного оформлення документи мають розбіжності.

Це відповідач пов`язує із тим, що:

- числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK064F56 від 10.02.2023 року - 14296,52 євро не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку фактурі від 07.02.2023 № FV2023/02/00118 27040 дол. США, в митній декларації 15496,00 дол. США.

- в рахунку-фактурі від 07.02.2023 № FV2023/02/00118 зазначена інформація щодо оплати, однак платіжних документів позивач не надав;

- згідно з п. 6 контракту № 25072022 від 25.07.2022, умови оплати вказуються в інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу, однак інформації про оплату позивач не надав.

- прайс-лист від 07.02.2023 містить інформацію від відправника POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, інформацію від виробника товару позивач не надав.

На спростування цих розбіжностей позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів з євро в долари США.

Щодо виявлених розбіжностей позивач пояснив, наступне:

- різниця в числових значеннях вартості товару зумовлена тим, що вартості вказані у різних валютах, а саме євро і долар, які при конвертації збігаються;

- умови оплати товару вказані у окремому листі продавця, а не у рахунку-фактурі та проформах-інвойсах;

- наданий відправником товару прайс-лист відображає ціни та товар, що вказані у рахунку-фактурі. Відповідач не довів, яким чином прайс-лист виробника товару спростує митну вартість товару, яку задекларував позивач.

Щодо тієї обставини, що в декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK064F56 від 10.02.2023 року числове значення вартості товару становить 14296,52 євро, а у рахунку-фактурі від 07.02.2023 року № FV2023/02/00118 27040 дол. США, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд встановив, що для розмитнення товару за митною декларацією № 23UA44U від 15.02.2023 року позивач надав рахунок-фактуру від 07.02.2023 року № FV2023/02/00118, де вказано вагу товару 26000,00 кг. Ціна за вагу нетто 27040 доларів США. До цієї фактури позивач додав додаток у якому вказана конкретна вага та ціна партії товару, а саме 14900 кг. за ціною 15496 доларів США.

У декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK064F56 від 10.02.2023 року зазначено вагу партії товару нетто 14900 кг., що співпадає із вагою, яка вказана у фактурі.

Водночас, у декларації країни відправлення ціна партії товару вказана у євро, а саме 14296.52 євро.

Позивач надав відомості про конвертацію валют станом на 10.02.2023 року, згідно із якими 15496 доларів США. станом на 10.02.2023 року становить 14388,77 євро, що не збігається із сумою, яка вказана у декларації країни відправлення 14296.52 євро.

Цю обставину позивач не пояснив, а тому, враховуючи лише ці розбіжності, відповідач мав право провести коригування митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією № 23UA44U від 15.02.2023 року.

Також, відповідно п.6 контракту № 25072022 від 25.07.2022 року товар поставляється партіями на умовах, узгоджених в контракті та проформах-інвойсах, однак проформа-інвойс не подана до митного оформлення.

Що стосується тверджень відповідача про те, що в рахунку-фактурі від 07.02.2023 року № FV2023/02/00118 зазначена інформація щодо оплати, однак платіжних документів позивач не надав, то апеляційний суд встановив, що позивач до митного оформлення подав лист продавця товару про те, що платіж покупець здійснює після доставки, тому позивач правомірно не надав платіжне доручення про оплату при митному оформленні товару.

Оскільки виробником, продавцем та вантажовідправником є різні компанії, то відповідач витребовував у позивача прайс-лист виробника, однак позивач такий відповідачу не надав, а надав лише прайс-лист відправника товару від 07.02.2023 року.

На думку апеляційного суду, позивач не усунув сумніви відповідача, які є обґрунтованими з посиланням на те, що виробником, продавцем та вантажовідправником товару є різні компанії.

Отже, сумніви митного органу щодо митної вартості товару є обґрунтованими, зважаючи на вказані розбіжності, які позивач не усунув, а тому відповідач правомірно скористався правом на коригування митної вартості товару.

Що стосується митної вартості товару, ввезеного згідно із митною декларацією № 23UA96U4 від 11.02.2023 року, то під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із цією митною декларацією, декларант має подати такі документи:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається;

3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору;

5) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товару, витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані декларантом до митного оформлення документи мають розбіжності.

Це відповідач пов`язує із тим, що:

- відповідно до п.6 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.07.2022 № 25072022 оплата за товар повинна бути обумовлена в рахунках-фактурах, однак в рахунку-фактурі від 31.01.2023 року № FV2023/01/00104 вищезазначена інформація відсутня;

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення від 08.02.2023 № 23LTLC0100EK05D696 7043,73 євро не відповідає ціні товару, зазначеній в додатку до рахунку фактури від 31.01.2023 № FV2023/01/00104 - 7634,7 дол. США;

- для оплати за товар надані продавцем банківські реквізити, зазначені в рахунку-фактурі від 31.01.2023 № FV2023/01/00104 та контракті від 25.07.2022 № 25072022, містять різні розрахункові рахунки.

На спростування цих розбіжностей позивач надав пояснення разом із конвертацією вартості товарів з євро в долари США.

Щодо виявлених розбіжностей позивач пояснив, наступне:

- різниця в числових значеннях вартості товару зумовлена тим, що вартості вказані у різних валютах, а саме євро і долар, які при конвертації збігаються;

- умови оплати товару вказані у окремому листі продавця, а не у рахунку-фактурі та проформі-інвойсі.

Щодо тієї обставини, що в декларації країни відправлення від 08.02.2023 № 23LTLC0100EK05D696 числове значення вартості товару становить 7043,73 євро, а у рахунку-фактурі від 31.01.2023 року № FV2023/01/00104 7634,7 дол. США, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд встановив, що для розмитнення товару за митною декларацією № 23UA96U4 від 11.02.2023 року позивач надав рахунок-фактуру від 31.01.2023 року № FV2023/01/00104, де вказано вагу товару брутто 24952 кг. і вагу товару нетто 22704,50 кг. Ціна за вагу нетто 20434 доларів США. До цієї фактури позивач додав додаток у якому вказана конкретна вага та ціна партії товару, а саме 8483 кг. за ціною 7634,70 доларів США.

У декларації країни відправлення від 08.02.2023 № 23LTLC0100EK05D696 зазначено вагу партії товару нетто 8483 кг., що співпадає із вагою, яка вказана у фактурі.

Водночас, у декларації країни відправлення ціна партії товару вказана у євро, а саме 7043,73 євро.

Позивач надав відомості про конвертацію валют станом на 08.02.2023 року, згідно із якими 7043,73 євро, станом на 08.02.2023 року становить 7507,13 доларів США, що не збігається із сумою, яка вказана у рахунку-фактурі 7634,70 доларів США.

Цю обставину позивач не пояснив, а тому, враховуючи лише ці розбіжності, відповідач мав право провести коригування митної вартості товару ввезеного, згідно із митною декларацією № 23UA96U4 від 11.02.2023 року.

Відповідач звертає увагу на те, що рахунку-фактурі від 31.01.2023 року № FV2023/01/00104 не зазначена інформація щодо умов оплати, хоча це передбачено у контракті № 25072022 від 25.07.2022 року.

Апеляційний суд встановив, що позивач до митного оформлення подав лист продавця товару про те, що оплату за товар покупець здійснює після доставки.

Не зважаючи на той недолік рахунку-фактури, що у ній не вказано умов оплати за товар, позивач надав відомості про від продавця щодо умов оплати за товар, що спростовує вказані розбіжності.

Позивач не надав пояснень щодо виявлених розбіжностей про різні розрахункові рахунки для оплати за товар, зазначені в рахунку-фактурі від 31.01.2023 № FV2023/01/00104 та контракті від 25.07.2022 № 25072022.

Отже, сумніви митного органу щодо митної вартості товару є обґрунтованими, зважаючи на вказані розбіжності, які позивач не усунув, а тому відповідач правомірно скористався правом на коригування митної вартості товару.

Апеляційний суд встановив те, що здійснюючи коригування митної вартості по кожній із чотирьох митних декларацій, відповідач обрав резервний метод визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 93 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості ввезеного позивачем товару зазначив, що визначив митну вартість товару, зважаючи на раніше визнану (визначену) митним органом митну вартість.

Джерелом для коригування митної вартості товару задекларованого, згідно із митною декларацією № 23UA89U5 від 09.02.2023 року є митна декларація № UA403020/2023/277 від 09.01.2023, на підставі якої відповідач скоригував митну вартість на рівні 2,07 дол. США/кг.

Джерелом для коригування митної вартості товару задекларованого, згідно із митною декларацією № 23UA14U0 від 11.02.2023 року є митна декларація UA205140/2023/007224 від 30.01.2023 року, на підставі якої відповідач скоригував митну вартість на рівні 2,10 дол. США/кг.

Джерелом для коригування митної вартості товару задекларованого, згідно із митною декларацією № 23UA44U1 від 15.02.2023 року є митна декларація UA100430/2022/115434 від 22.12.2023 року, на підставі якої відповідач скоригував митну вартість на рівні 2,07 дол. США/кг.

Джерелом для коригування митної вартості товару задекларованого, згідно із митною декларацією № 23UA96U4 від 11.02.2023 року є митна декларація UA205140/2023/005997 від 25.01.2023, на підставі якої відповідач скоригував митну вартість на рівні 1,80 дол. США/кг.

Проаналізувавши вказані митні декларації, апеляційний суд встановив те, що зазначені у них товари співпадають за описом і характеристиками і з тими, які ввозив позивач.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товару є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм МК України, а тому його необхідно залишити в силі.

Вказаний висновок є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року в справі № 140/6462/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 27.12.2023 року