Справа № 323/3481/21
Суддя: Карабак Л. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/60/2023
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Карабак Л.Г., за участі секретаря: Колесника Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Лук`яненко Едуарда Петровича про стягнення вартості необлікованого природного газу, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Лук`яненко Едуарда Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5086446 від 28 листопада 2021 року скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, позивача зазначає, що 28 листопада 2021 року позивач на автомобілі OPEL MOVANO д.н. НОМЕР_1 повертався з відрядження з м. Дніпро, коли приблизно о 17.20. був зупинений в с. Преображенка Пологівського району Запорізької області по вул. Преображенська. Працівником патрульної поліції, який звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, який не освітлювався, тобто нібито чим порушив п. 2.9.в. ПДР, тобто порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник первісного позивача позовні первісні вимоги підтримує повністю, так як не погоджується з діями відповідача та вважає їх такими, що порушують його права та законні інтереси, суперечать чинному законодавству, у зв`язку з чим прохає первісні позовні вимоги задовольнити повністю, а в задоволені зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні представник первісного відповідача заперечує проти задоволенні первісного позову, зазначаючи, що дії відповідача цілком грунтуються та відповідають приписам законодавства та узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, а зустрічний позов прохає задовольнити повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 6 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування водієм транспортним засобом, незареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Правилами дорожнього руху України передбачена обов`язкова вимога водіїв про заборону керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, під час руху стежити за технічним станом транспортного засобу та у випадку виникнення в дорозі несправностей, вижити заходів щодо їх усунення чи рухатися найбільш коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Як вбачається з підпункту «а» п. 2.3. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Також, згідно п. 2.9.в. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом. Незареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як зазначено в пункті 31.5. ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність оскаржуваної постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем п. 2.3.в. ПДР України не підтверджується належними та допустимими доказами зібраними у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5086446 від 28 листопада 2021 року, підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, досліджені матеріали справи не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, а незначні технічні помилки (описки) не впливають на доведеність та правову кваліфікацію адміністративного проступку.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Лук`яненко Едуарда Петровича задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5086446 від 28.11.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя : Л.Г. Карабак

28.12.23