Справа № 420/606/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/606/23

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М. Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «АТП-15101» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2023 року Приватне підприємство «АТП-15101» (далі ПП «АТП-15101») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.11.2022:

- №9874/15-32-07-08 про збільшення податкового зобов`язання за платежем «Єдиний податок з юридичних осіб» на суму 159 221 грн та про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15 922,10 грн;

- №9873/15-32-07-08 про збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 414 грн та про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31,40 грн;

- №9872/15-32-07-08 про збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 22 458 грн та про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 245,80 грн;

- №9871/15-32-07-08 про застосування штрафу за нескладання та реєстрацію податкових накладних у сумі 6 282,84 грн;

- №9869/15-32-07-08 про зменшення від`ємного значення ПДВ без застосування фінансової відповідальності;

- №9868/15-32-07-08 про застосування штрафної (фінансової) санкцій в сумі 1020 грн за незабезпечення зберігання документів, протягом строку встановленого статтею 44 Податкового кодексу України та/або ненадання оригіналів документів.

Також до складу вимог ПП «АТП-15101» входить стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області судового збору в сумі 2 684 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Обґрунтування позову складається з такого.

Не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням №9874/15-32-07-08 про збільшення податкового зобов`язання за платежем «Єдиний податок з юридичних осіб» на суму 159 221 грн та про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15 922,10 грн, представник ПП «АТП-15101» зазначає, що вказана сума податкового зобов`язання нарахована контролюючим органом за 1 квартал 2017 року, 3 квартал 2018 року, 4 квартал 2018 року.

Так, як указує платник податків, у вказаний вище період, він перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником податку єдиного податку 3 групи, звітним періодом для нього був календарний квартал.

ПП «АТП-15101» не погоджується з рішенням контролюючого органу, про заниження об`єкта оподаткування єдиним податком у 1 квартал 2017 року на суму 31 200 грн, позаяк документально підтверджено повернення, у вказаному звітному періоді, на адресу ПП «Етана Південь», отриманого авансу за договором комісії 1 040 000 грн.

Спростовуючи доводи контролюючого органу про заниження об`єкта оподаткування єдиним податком в 2 та 4 кварталі 2018 року в сумі 87 750 грн та 40271 грн, платник податків стверджує, що повортна фінансова допомога, яка була отримана за трьома договорами безвідсоткової позики була повернута протягом 12 календарних місяців ТОВ «Автопарк ЮГ», якому за розподільчим балансом були передані частина майна, а також права та обов`язки ПП «АТП-15101», у тому числі щодо повернення позики за вказаними договорами безвідсоткової позики.

Позивач наголошує, що суми фінансової допомоги, надані на поворотній основі, були повернені Позикодавцям новим Позичальником, в особі ТОВ «Автопарк ЮГ», що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Зазначаючи про протиправність податкового повідомлення рішення за №9873/15-32-07-08 про збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 414 грн та про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31,40 грн за заниження податкових зобов`язань з ПДВ за використання, в господарській діяльності, електричної енергії за період з липня по серпень 2018 року, ПП «АТП-15101» заявило про оплату, 19.07.2018, за договором про постачання електроенергії за №1369 від 06.10.2008, відповідно рахунку №1369/П від 19.07.2018 коштів в сумі 69 188,11 грн та 15.08.2018 за рахунком №1369/П коштів в сумі 132 128,40 грн.

Як пояснив позивач 03.09.2018 ТОВ «Автопарк ЮГ» повідомило його про зміну Споживача в договорі про постачання електроенергії №1369 від 06.10.2008 з 20.08.2018, а саме зі Споживача, в особі ПП «АТП-15101» на Споживача, в особі ТОВ «Автопарк ЮГ».

Отже, як наголошує позивач з 20.08.2018 він не є Споживачем за договором про постачання електроенергії №1369 від 06.10.2008.

Наведені вище обставини, за твердженням позивача, стали підставою для прийняття, на його думку, протиправного податкового повідомлення рішення №9871/15-32-07-08 про застосування штрафу за нескладання та реєстрацію податкових накладних за операціями з придбання електроенергії.

Наполягаючи на протиправності податкового повідомлення рішення №9869/15-32-07-08 про зменшення від`ємного значення ПДВ, без застосування фінансової відповідальності, ПП «АТП-15101» вказує, що підставою для його прийняття стало встановлення факту придбання електроенергії, але без її використання в господарській діяльності за період липня 2018 року по квітень 2022 року.

Оскільки, як стверджує позивач, він не був споживачем вказаного виду послуг, відсутне заниження податкових зобов`язань з ПДВ за вказаний період.

В обґрунтування протиправності податкового повідомлення рішення №9868/15-32-07-08 про застосування штрафної (фінансової) санкцій в сумі 1020 грн за незабезпечення зберігання документів, протягом строку, встановленого статтею 44 Податкового кодексу України та/або ненадання оригіналів документів, платник податків зазначив таке.

На його думку посилання контролюючого органу про непідтвердження формування балансової вартості основних засобів, які були передані за розподільчим балансом є безпідставними, так як на запит ГУ ДПС в Одеській області, було надано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2008, що підтверджує формування балансової вартості таких основних засобів до дати початку проведення перевірки-01.01.2017, а 1095 днів, із цієї дати, закінчилися, за твердження позивача, 01.01.2020.

Вважаючи безпідставними доводи контролюючого органу, в частині непідтвердження погашення заборгованості, ПП «АТП-15101» зазначило про надання до перевірки всіх належних документів.

Зокрема, як зазначає позивач було надано регістри бухгалтерського рахунку (оборотно сальдові відомості по рахунку №685 за 2017 та 2018 рік, копія розподільчого балансу від 13.06.2018, договори безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги №01-08/17 ФП від 04.08.2017, №13-12/17ФП від 13.12.2017, №13-12/17/1ФП від 13.12.2017, договір доручення №1-03/04-08-ПЧ від 03.04.2008.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження), позов ПП «АТП-15101» задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 25.11.2022 № 9874/15-32-07-08, №9873/15-32-07-08, №9872/15-32-07-08, №9871/15-32-07-08, №9869/15-32-07-08.

Суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №9868/15-32-07-08 про застосування штрафної (фінансової) санкцій в сумі 1020 грн за незабезпечення зберігання документів, протягом строку встановленого статтею 44 Податкового кодексу України та/або ненадання оригіналів документів.

Також суд першої інстанції частково задовольнив вимоги про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн, зазначивши що справедливою та розумною є сума в розмірі 1 800 грн.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов в частині скасування податкових повідомлень - рішень, суд першої інстанції, керувався таким.

По перше, застосовуючи до спірних правовідносин пункт 292.1 статті 292 Податкового кодексу України, суд зазначив, що до складу доходу платника єдиного податку, не включаються: суми фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, отриманої та поверненої платником податків протягом 12 календарних місяців з дня її отримання.

Позаяк, позивач повернув, 24.02.2017, отриманий, 23.01.2017, від ПП «ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» аванс за договором комісії №23.01/17 від 23.01.2017 у сумі 1 040 000,00 грн, то, як вважав суд першої інстанції, повернута, в строк, сума не включається до складу доходу, з якого сплачується єдиний податок.

Далі, суд дослідив виконання договору безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) №01-08/17-ФП від 04.08.2017, укладеного ПП «АТП-15101» (Позичальник) та ПП «Ідеал» (Позикодавець) на суму 3 200 000грн.

Суд першої інстанції встановив повернення Позичальником на адресу Позикодавця позики в сумі 275 000 грн (дати повернення: 23.08.2017; 30.08.2017; 08.09.2017; 27.10.2017; 22.11.2017; 21.12.2017) ..

Щодо суми позики, яка залишилася, а саме 2 925 000 грн, суд першої інстанції встановив, що відповідно до договору від 12.06.2018 про заміну сторони в договорі безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) №01-08/17-ФП від 04.08.2017, відбулася заміна Позичальника, а саме ПП «АТП-15101», замінено на ТОВ «Автопарк ЮГ».

Дослідивши обставини отримання ПП «АТП-15101» (Позичальник) безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) від ТОВ «ЕЛІТСТРОЙПРОКТ» (Позикодавець), відповідно до договору №13-12/17-ФП від 13.12.2017 в сумі 400 000 грн, суд установив, відсутність її повернення з боку Позичальника.

Обставинами такого неповернення, як зазначив суд, стало укладення договору від 12.06.2018 про заміну сторони в договорі безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) №13-12/17-ФП від 13.12.2017 стосовно Позичальника, а також складання акта т приймання передачі такої заборгованості між ПП «АТП-15101» та ТОВ «Автопарк ЮГ» від 13.06.2018 року.

Також предметом розгляду суду першої інстанції було дослідження договору про надання безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) №13-12/17/1-ФП від 13.12.2017, укладеного між ПП «АТП-15101» (Позичальник) та ТОВ «Вимпел-Сіті» (Позикодавець) на суму 200 000 грн, які були отримані Позичальником 13.12.2017 на строк до 12.12.2018.

Суд установив, що сума позики в розмірі 200 000 грн не була повернута Позичальником на адресу Позикодавця, оскільки 12.06.2018 був укладений договір про заміну сторони в договорі безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) №13-12/17/1-ФП від 13.12.2017.

За змістом указаного договору, новим Позичальником стало ТОВ «Автопарк ЮГ». Акт приймання передачі такої заборгованості між ПП «АТП-15101» та ТОВ «Автопарк ЮГ» був затверджений 13.06.2018.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши заміну у перелічених вище договорах безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) сторони, в особі Позичальника, а також ураховуючи повернення таким Позичальником на адресу Позикодавців наданої, ними, поворотної фінансової допомоги у повному обсязі, протягом 12 місяців, з дати укладання таких договорів, дійшов висновку, що прийняте податкове повідомлення-рішення №9874/15-32-07-08 є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення №9873/15-32-07-08 про те, що платник податків в 4 кварталі 2018 року перевищив встановлений обсяг доходу для платників єдиного податку третьої групи, а відтак із січня 2019 року має перебувати на загальній системі оподаткування, суд першої інстанції зазначив про те, що ним вже надавалася оцінка тому, що платник податків виконав свій обов`язок щодо повернення, протягом 12 календарних місяців, з дня отримання суми фінансової допомоги, наданої на поворотній основі. За таких умов, на думку суду першої інстанції, податкове повідомлення-рішення №9873/15-32-07-08, також слід вважати протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Підставами для висновку про протиправність податкових повідомлень рішень №9872/15-32-07-08, №9871/15-32-07-08 та №9869/15-32-07-08, за змістом яких платник податків не нараховував податкові зобов`язання та не реєстрував податкові накладні за придбання послуг у вигляді електроенергії, суд першої інстанції зазначив про надання нежитлового приміщення ПП «АТП-15101» в оренду ТОВ «АВТОПАРК-ЮГ» та про переоформлення договору про постачання електроенергії, який був укладений на орендоване приміщення з ПП «АТП-15101» на ТОВ «АВТОПАРК-ЮГ».

Досліджуючи податкове повідомлення-рішення №9868/15-32-07-08, за яким ПП «АТП-15101» звинувачують в тому, що в розподільчому балансі про передачу частини майна, прав та обов`язків від нього до ТОВ «АВТОПАРК-ЮГ», не визначено вартість основних засобів, що передаються, суд першої інстанції дійшов висновку про його правомірність.

Так, суд зазначив про ненадання ПП «АТП-15101» доказів на підтвердження вартості комплексу нежитлових будівель, загальною площею 8 487,4 кв. м. за адресою м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, будинок 12 та земельної ділянки за кадастровим номером :09:002:0051, також як і копії договору доручення №1-03/04-08-114 від 2008 року чи інших доказів, щодо яких вбачалася б правова природа заборгованості позивача в розмірі 5 519 230 грн.

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача, що термін зберігання документів закінчився 01.01.2020, оскільки дата складання розподільчого балансу та відповідно передача, останнім, частини майна, прав та обов`язків на користь ТОВ «АВТОПАРК-ЮГ» припадає на 2022 рік, тобто на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, в частині задоволення вимог ПП «АТП-15101», ГУ ДПС в Одеській області, в апеляційній скарзі просить його в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зміст апеляційної скарги відтворює зміст акта перевірки та відзиву на позов, жодних доводів про те, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, скаржником не наведено.

У відзиві на апеляцію представник ПП «АТП-15101» вказує на безпідставність її доводів та заявляє про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Зокрема, представник звертає увагу, що скаржник в апеляції знову наводить обставини, що були викладені в акті перевірки, яким була надана правова оцінка судом першої інстанції.

Фактичні обставини справи.

ГУ ДПС в Одеській області, на підставі наказу від 28.07.2022 № 2096-п (зі змінами, внесеними наказом від 06.19.2022 №3722), провело документальну позапланову виїзну перевірку ПП «АТП-15101» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 роки, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 роки, з питань дотримання вимог податковою, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 09.10.2022 року.

За результатом проведення перевірки ГУ ДПС в Одеській області склало акт №9983/15-32-07-08/35818426 від 25.10.2022 (а.с.30-60) про порушення ПП «АТП-15101» Податкового кодексу України, що призвело до заниження бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг, завищення від`ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Також в акті наголошувалося про нескладення та нереєстрацію платником податків податкових накладних, про порушення строків їх реєстрації.

Не погоджуючись з висновком акта перевірки, ПП «АТП-15101», 08.11.2022, подало заперечення (а.с.69-77).

ГУ ДПС в Одеській області, розглянувши вказані заперечення, частково з ними погодилося, залишивши незмінними такі пункти акта перевірки.

Так, контролюючий орган вважав, що ПП «АТП-15101» порушило частину 5 пункту 292.11 статті 292 Податкового кодексу України, оскільки невключило до складу доходу отриману поворотну фінансову допомогу;

Далі, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПП «АТП-15101» підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2019 рік на суму 414 грн.;

Зазначаючи про порушення ПП «АТП-15101» пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 Податкового кодексу України, ГУ ДПС в Одеській області вказує про заниження даним платником, податку, що підлягає сплаті до бюджету, про завищення від`ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, про відсутність складання та реєстрації податкових накладних , про несвоєчасну їх реєстрацію.

Останнє порушення, яке є предметом розгляду в цій справі, і на яке звертає увагу ГУ ДПС в Одеській області, це порушення пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, а саме недотримання платником податків обов`язку забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків,

На підставі наведених висновків, 25.11.2022, ГУ ДПС в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- №9874/15-32-07-08 про збільшення податкового зобов`язання за платежем «Єдиний податок з юридичних осіб» на суму 159 221 грн та про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15 922,10 грн;

- №9873/15-32-07-08 про збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 414 грн та про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31,40 грн;

- №9872/15-32-07-08 про збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 22 458 грн та про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 245,80 грн;

- №9871/15-32-07-08 про застосування штрафу за нескладання та реєстрацію податкових накладних у сумі 6 282,84 грн;

- №9869/15-32-07-08 про зменшення від`ємного значення ПДВ без застосування фінансової відповідальності;

- №9868/15-32-07-08 про застосування штрафної (фінансової) санкцій в сумі 1020 грн за незабезпечення зберігання документів, протягом строку встановленого статтею 44 Податкового кодексу України та/або ненадання оригіналів документів

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Оцінюючи законність податкового повідомлення-рішення №9874/15-32-07-08 про порушення платником податків пункту 292.1, абзацу 3 підпункту 292.11, статті 292 Податкового кодексу України колегія суддів установила таке.

Як установлено актом перевірки 23.01.2017 ПП «ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» на банківський рахунок ПП «АТП-15101» перерахувало 1 040 000 грн разом ПДВ, призначення платежу «Оплата авансу за договором комісії №23.01/17 від 23.01.2017».

Далі, між ПП «АТП-15101» (Позичальник) та ПП «ІДЕАЛ» (Позикодавець) був укладений договір безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) від 04.08.2017 за №01-08/17-ФП, відповідно до якого Позикодавець передав Позичальнику безвідсоткову позику в розмірі 3 200 000.

07.08.2017, указана позика надійшла на розрахунковий рахунок ПП «АТП-15101».

Строк позики, відповідно договору, становив 12 (дванадцять) календарних місяців.

ПП «АТП-15101» частками повернула на адресу ПП «ІДЕАЛ» позику (дати повернення: 23.08.2017; 30.08.2017; 08.09.2017; 27.10.2017; 22.11.2017; 21.12.2017) в сумі 275 000 грн.

Сума позики в розмірі 2 925 000 грн залишилася неповернутою.

12.06.2018, на підставі розподільчого балансу, від цієї ж дати, про передачу частини майна, прав та обов`язків від ПП «АТП-15101» до ТОВ «АВТОПАРК Юг», був укладений договорі про заміну сторони в договорі безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) №01-08/17-ФП під 04.08.2017. Новим Позичальником у цьому договорі став - ТОВ «АВТОПАРК Юг», Позикодавець, в особі ПП «ІДЕАЛ», та розмір неповернутої позики залишилися незмінними.

Наведений договір набрав сили з моменту його підписання. Акт приймання передачі заборгованості від ПП «АТП-15101» до ТОВ «АВТОПАРК Юг» був складений 13.06.2018.

До того ж, ПП «АТП-15101» (Позичальник) уклало договір безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) №13-12/17-ФП від 13.12.2017 з ТОВ «ЕЛІТСТРОЙПРОКТ» (Позикодавець), строком дії до 12.12.2018.

За умовами вказаного договору, Позикодавець передає Позичальнику безвідсоткову позику в розмірі 400 000 грн.

Того ж дня, вказана сума позики надійшла на розрахунковий рахунок Позичальника.

За умовами договору від 12.06.2018 про заміну сторони в договорі безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) №13-12/17-ФП від 13.12.2017, укладеному між ПП «АТП-15101» та ТОВ «ЕЛІТСТРОЙПРОКТ», відбулася заміна Позичальника, а саме з ПП «АТП-15101» на ТОВ «АВТОПАРК Юг». Отже, на ТОВ «АВТОПАРК Юг» покладений обов`язок повернути на адресу ТОВ «ЕЛІТСТРОЙПРОКТ» позику в сумі 400 000 грн.

Умовами для такої заміни слугував розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків від ПП «АТП-15101» до ТОВ «АВТОПАРК Юг» від 12.06.2018.

Акт приймання передачі такої заборгованості між ПП «АТП-15101» та ТОВ «АВТОПАРК Юг» підписано 13.06.2018.

Останній договір безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) від 13.12.2017 за №13-12/17/1-ФП строком до 12.12.2018 був укладений ПП «АТП-15101» (Позичальник) та ТОВ «ВИМПЕЛ СІТІ» на суму 200 000 грн.

Указана позика надійшла рахунок Позичальника 13.12.2017.

У зв`язку з укладенням розподільчого балансу про передачу частини майна, прав та обов`язків від ПП «АТП-15101» до ТОВ «АВТОПАРК Юг» від 12.06.2018, дані сторони уклали того ж дня договір про заміну сторони в договорі безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) №13-12/17/1-ФП від 13.12.2017, відповідно до якого новим Позичальником перед Позикодавцем, в особі ТОВ «ВИМПЕЛ СІТІ», становиться ТОВ «АВТОПАРК Юг» та саме на нового Позичальника покладається обов`язок повернення позики в сумі 200 000 грн.

Акт приймання передачі такої заборгованості між ПП «АТП-15101» та ТОВ «ВИМПЕЛ СІТІ» підписано 13.06.2018.

Досліджуючи обставини повернення, з боку ПП «АТП-15101» авансу за договором комісії, а новим Позичальником, в особі ТОВ «АВТОПАРК Юг», позики на адресу Позикодавців, колегія суддів установила таке.

Відповідно до виписки з рахунку випливає, що 24.02.2017 ПП «АТП-15101» перерахувало на рахунок ПП «ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» 1 040 000 грн з призначенням платежу «Повернення авансу за договором комісії №23.01/17 від 23.01.2017, у т.ч. ПДВ 20% 173 333,33 грн.» (а.с.99).

Також, слід звернути увагу на надання ПП «АТП-15101», на запит контролюючого органу, відповіді (а.с.97) про повернення ПП ЕТАНА-ПІВДЕНЬ авансу 1 040 000.

Про повернення новим Позичальником, в особі ТОВ «АВТОПАРК Юг», позики на адресу Позикодавців, підтверджуються платіжними дорученнями, а саме:

за №14 від 23.07.2018 на адресу ПП ІДЕАЛ в сумі 2 925 000,00 грн (а.с.109);

за №61 від 02.11.2018, за №74 від 16.11.2018 таза №88 від 05.12.2018 на адресу ТОВ ЕЛІТСТРОЙПРОКТ 400 000 грн (а.с.112-114);

за №62 від 02.11.2018 та за №73 від 16.11.2018 на адресу ТOB ВИМПЕЛ-СІТІ 200 000 грн (а.с.117-118).

ГУ ДПС в Одеській області, формулюючи висновок про порушення ПП «АТП-15101» порядку визначення доходів, виходило з обов`язку платника податків, включити до складу доходів, відповідного звітного періоду, суми наведеної неповернутої безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги).

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пункт 292.1 статті 292 Податкового кодексу України унормовує, що доходом, платника єдиного податку, є зокрема, для юридичної особи - будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

До складу доходу, визначеного цією статтею, не включаються: суми фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, отриманої та поверненої протягом 12 календарних місяців з дня її отримання, та суми кредитів; суми коштів (аванс, передоплата), що повертаються покупцю товару (робіт, послуг) - платнику єдиного податку та/або повертаються платником єдиного податку покупцю товару (робіт, послуг), якщо таке повернення відбувається внаслідок повернення товару, розірвання договору або за листом-заявою про повернення коштів (підпункти 3, 5 пункту 292.11 статті 292 Податкового кодексу України).

Стаття 98 Податкового кодексу України встановлює порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу у разі реорганізації платника податків, або передачі цілісного майнового комплексу державного чи комунального підприємства в оренду чи концесію.

Пункт 98.3 даної норми передбачає, що реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини майна платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу грошових зобов`язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, утвореними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної відповідальності за порушення податкового законодавства, крім випадків, коли за висновками контролюючого органу така реорганізація може призвести до неналежного погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платником податків, який реорганізується. Рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства може бути прийняте контролюючим органом у разі, коли майно платника податків, що реорганізується, перебуває у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.

Досліджуючи наведені обставини справи та норми законодавства, що їх регулюють, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, що отримана поворотна фінансова допомога була повернута в повному обсязі, протягом 12 місяців з дати укладання відповідних договорів, а відтак податкове повідомлення-рішення №9874/15-32-07-08 є протиправним та підлягає скасуванню.

До того ж, є правильними доводи суду першої інстанції, що на спірні правовідносини не розповсюджуються положення пункту 98.3 статті 98 Податкового кодексу України. На користь цього, як вважає суд апеляційної інстанції свідчить те, що розподіл грошових зобов`язань між ПП «АТП-15101» та новоствореною, в результаті виділу, юридичною особою ТОВ «АВТОПАРК Юг» відбувся не лише за розподільчим балансом, а також у зв`язку з укладеними договорами про заміну Позичальника в договорах безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги).

Аналізуючи законність податкового повідомлення-рішення №9873/15-32-07-08 про те, що ПП «АТП-15101» в 4 кварталі 2018 року перевищило встановлений обсяг доходу для платника єдиного податку третьої групи, та з січня 2019 року має перебувати на загальній системі оподаткування, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства, відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Як встановлено актом перевірки, перевищення встановленого обсягу доходу та заниження розміру сплати податку на прибуток, відбулося у зв`язку недекларуванням ПП «АТП-15101», до складу доходів, сум неповернутої поворотної фінансової допомоги.

Позаяк, судом апеляційної інстанції, вже надавалася правова оцінка наведеним питанням, а вирішення цього податкового повідомлення-рішення є похідним від такої оцінки, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про його протиправність та про наявність підстав для його скасування.

Податкові повідомлення-рішення №9872/15-32-07-08, №9871/15-32-07-08 та №9869/15-32-07-08 ґрунтуються на наступних висновках контролюючого органу.

АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», в особі Південного РЕМ, зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні: №1010672//1 від 31.07.2018 на суму ПДВ 1 1531,35 грн, №1010679/71 від 31.08.2018 на суму ПДВ 22021,4 грн.

Податкові накладні були складені та зареєстровані у зв`язку з придбанням, ПП «АТП-15101» від АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», в особі Південного РЕМ, електроенергії.

Водночас ПП «АТП-15101» не нараховувало податкові зобов`язання, та не реєструвало податкові накладні за такими операціями, окрім податкової накладної 1010679/1 від 31.08.2018 , де задекларовано податкове зобов`язання в сумі ПДВ 5 944,96 грн.

Перевіряючи правильність висновків контролюючого органу, колегія суддів установила таке.

Відповідно до підпункту 14.1.36. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, зі придбанням послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.4 статті 198 Податкового кодексу України).

За положеннями підпункту г пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Фактичні обставини справи свідчать, шо відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19123759 від 09.06.2008 (а.с.129) та свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 06.06.2008 (а.с.130) ПП «АТП-15101» є власником нежитлових будівель за адресою: вул. Космонавта Комарова, 12, м. Одеса.

06.10.2008 ПП «АТП-15101» (Споживач) уклав з ВАТ Енергетична компанія ОДЕСАОБЛЕНЕРГО (Постачальник) договір постачання електричної енергії №1369 (а.с.131-133) за вказаною адресою.

Згідно рахунку, ПП «АТП-15101» 19.07.2018 перерахувало АТ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО 69 188,11 грн в якості передплати за електроенергію (ПДВ 11 531,35 грн), а також аналогічне перерахування було здійснено 15.08.2018 в сумі 132 128,40 грн (ПДВ 22 021,40 грн) (а.с.145, 146).

22.06.2018 право власності на нежитлові будівлі за адресою: вул. Космонавта Комарова, 12, м. Одеса, на підставі розподільчого балансу від 12.06.2018, було зареєстровано за ТОВ «АВТОПАРК Юг», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.07.2018 №130309008 (а.с.134-136).

01.07.2018 ТОВ АВТОПАРК-ЮГ (Орендодавець) та ПП АТП-15101 (Орендар) уклали договір оренди №13 (а.с.137-142), відповідно до умов якого, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в строкове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення будівлі літ А загальною площею 13,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12 (п.1.1).

Об`єкт надається для розміщення виконавчого органу Орендаря та здійснення управлінської діяльності орендаря.

Відповідно до додаткової угоди від 20.08.2018 до договору постачання електричної енергії №1369 від 06.10.2008 (а.с.148), яка була укладена між ТОВ АВТОПАРК-ЮГ (Споживач) та АТ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО (Постачальник), сторони дійшли згоди про зміну преамбули договору та викладення її в наступній редакції:

«АТ «Одесаобленерго», яке відповідає статусу платника податку на прибуток на загальних підставах, що здійснює діяльність на підставі ліцензії на постачання електроенергії за регульованим тарифом серія АЕ №194763 від 21.05.2013 в особі в. о. начальника Південного РЕМ Баландюка Р.Ф., що діє на підставі довіреності №351 від 04.06.2018, надалі - Постачальник електричної енергії, з одного боку та ТОВ АВТОПАРК-ЮГ, в особі директора Будяну О.Г., що надалі іменується Споживач та діє на підставі Статуту, який відповідає статусу платника єдиного податку, з іншого боку вирішили замінити Споживача з ПП «АТП-15101» на ТОВ АВТОПАРК-ЮГ.

Листом від 03.09.2018 №03/09ТОВ АВТОПАРК-ЮГ повідомило ПП АТП-15101 про те, що договір на постачання електричної енергії №1369 від 06.10.2008 об`єкту за адресою м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12 переоформлено на ТОВ АВТОПАРК-ЮГ.

Ураховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у ПП «АТП-15101» обовязку нараховувати податкові зобов`язання та реєструвати податкові накладні за надання послуг з постачання електроенергії за адресою м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12.

Розглядаючи законність податкового повідомлення-рішення №9868/15-32-07-08, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання його протиправним та скасування.

ПП «АТП-15101» погодилося з таким висновком суду та рішення щодо відмови в задоволенні даної частини позову не оскаржувало.

За таких підстав у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження розглядати та надавати правову оцінку наведеним обставинам.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів зазначає, що установила, що наведені аргументи скаржника, наведені в апеляційній скарзі були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, їм була надана належна правова оцінка.

Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «АТП-15101» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 28.12.2023.