Справа № 754/8209/23
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/118/23
Справа №754/8209/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7168459 від 14.06.2023,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

19 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд:

- скасувати постанову від 14.06.2023 серії ЕАС № 7168459 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором батальйону № 4 роти №2 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Малюк Дариною Віталіївною, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що у розумінні Правил дорожнього руху і ДСТУ 3649:2010 гучність роботи двигуна спортивного автомобіля чи гучність роботи вихлопної системи не віднесена до технічної несправності автомобіля, з якою експлуатація авто забороняється. Гучність турбодвигуна спортивного автомобіля свідчить про його потужність, а не про технічну несправність автомобіля.

Таким чином, гучність роботи двигуна згідно з нормами пунктів 31.1, 31.3, 31.4 ПДР і ДСТУ 3649:2010 не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою.

Щодо даного автомобіля, GOLF модель 7R д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , то це є спортивний автомобіль з турбодвигуном, робота якого має свої особливості. Volkswagen Golf R - спортивні хетчбеки сімейства Volkswagen Golf. Автомобіль комплектується 2,0 л турбодвигуном потужністю 300 к.с. при 5500-6200 об/хв та крутним моментом 380 Нм при 1800-5500 об/хв. КПП роботизована DSG або 6-ступенева МКПП. В 2016 році Golf VII R було оновлено, а потужність двигуна 2.0 TSI підвищено до 310 к.с. Розгін до сотні у версії з 6-ступеневою МКПП становить 5,3 сек. Максимальна швидкість 250 км/год.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки позивач керував технічно справним автомобілем; гучність роботи турбодвигуна спортивного автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля, з якою експлуатація авто забороняється; гучність турбодвигуна спортивного автомобіля свідчить про його потужність, а не про технічну несправність автомобіля; у законодавстві не прописано жодних критеріїв щодо гучності роботи двигуна чи гучності роботи вихлопної системи; при цьому працівники поліції не є експертами щодо надання експертних висновків про наявність факту несправності автомобіля, такі дослідження можуть здійснюватися лише спеціалізованими експертними установами; відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача правопорушенням, а саме звинувачено, що «керував TЗ з технічно несправною вихлопною системою», кваліфіковано це порушенням нормами закону щодо «виготовлення або переобладнання транспортних засобів з порушенням вимог стандартів...»; постанова винесена неуповноваженою особою, оскільки роз`яснював ймовірне порушення та весь час спілкувався з позивачем по суті справи один поліцейський (чоловік), а постанову виніс зовсім інший поліцейський (жінка), яка весь час перебувала осторонь.

Відзив на позовну заяву

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вказуючи, що ДСТУ 3649:2010 поширюється на легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси. Рівень зовнішнього шуму (звуку), виміряний на нерухомому КТЗ, має бути не більше ніж контрольне значення, встановлене підприємством-виробником. Під час проведення державного технічного огляду рівень зовнішнього шуму (звуку) контролюють за потреби (наприклад, у разі виникнення спірних питань щодо стану системи випуску (п. 6.6.3). Згідно з п. 6.6.4 ДСТУ 3649:2010 за відсутності відомостей відповідно до 6.6.3 рівень зовнішнього шуму (звуку), виміряний на нерухомому КТЗ, має не перевищувати значень на легкових та вантажопасажирських автомобілях рівень шуму (звуку) 87 дБА.

Що стосується тези позивача про те, що постанова винесена особою жіночої статі, а розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено особою чоловічої статі, відповідач зазначає, що в екіпажі знаходилося два інспектори ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ); планшетний пристрій перед заступанням на патрулювання відповідного місця дислокації реєструється на одну особу з екіпажу (на інспектора Малюк Дарина Віталіївну). Розгляд справи може бути проведений одним із інспекторів екіпажу, відповідно у винесеному рішенні, у виді електронної постанови, що відповідає вимогам Інструкції та ст. 283 КУпАП, зазначається прізвище інспектора, на кого такий пристрій зареєстрований.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04 серпня 2023 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

14.6.2023 інспектором поліції батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Малюк Дариною Віталіївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7168459 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У вказаній постанові встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2023 о 22:31:12 в м. Києві по вул. Радунська 4-Б керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з технічно несправною вихлопною системою, чим порушив п. 31.3.а Правил дорожнього руху - експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Норми права та мотиви суду

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція вказаної частини статті є бланкетною, тобто відсилає до відповідних правил експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Так, ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630.

Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Відповідно до п. 6.6.3 ДСТУ 3649:2010 рівень зовнішнього шуму (звуку), виміряний на нерухомому КТЗ, має бути не більше ніж контрольне значення, встановлене підприємством-виробником. Під час проведення державного технічного огляду рівень зовнішнього шуму (звуку) контролюють за потреби (наприклад, у разі виникнення спірних питань щодо стану системи випуску відпрацьованих газів, застосування нештатних (непередбачених) систем випуску тощо).

Згідно з п. 6.6.4 ДСТУ 3649:2010 за відсутності відомостей відповідно до 6.6.3 рівень зовнішнього шуму (звуку), виміряний на нерухомому КТЗ, має не перевищувати значень на легкових та вантажопасажирських автомобілях рівень шуму (звуку) 87 дБА.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З матеріалів справи вбачається, що позивачем використовується легковий автомобіль - ТЗ Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , який не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідачем надано відеозапис з місця події, з якого вбачається, що інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення припустив, що автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , має технічно несправний двигун, однак замірів рівня зовнішнього шуму (звуку) на нерухомому транспортному засобі зроблено не було.

Доказів того, що рівень зовнішнього шуму (звуку), був виміряний на нерухомому автомобілі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , та перевищує значення 87 дБА, що, як наслідок, вказує на можливу несправність транспортного засобу до матеріалів справи не надано.

Крім того, в оскарженій постанові конкретно не зазначено, яким саме вимогам ДСТУ 3649:2010 не відповідає технічний стан автомобіля під керуванням позивача.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7168459 від 14.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 2, 5-11, 72, 77, 139, 243, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7168459 від 14.06.2023 задовольнити.

Постанову ЕАС № 7168459 від 14.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3.

Повний текст рішення складено 29.12.2023.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак