Справа № 200/6812/23
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року Справа №200/6812/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в якому (з урахуванням збільшених позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 06 листопада 2023 року № 145125//20.4.1. про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2693/7 від 24 листопада 2023 року про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни;

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни збитки у вигляді неотриманої основної і додаткової винагороди приватного виконавця у розмірі 46828,38 грн.;

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни моральну шкоду у розмірі 46828,38 грн.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву. Відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, стягнення коштів, до винесення рішення у справі.

26 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання Позивачки про витребування від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 члена Ради суддів, судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду письмові пояснення щодо мотивів непогодження оскаржуваного подання від 06.11.2023;

Від третіх осіб на стороні відповідачів членів Дисциплінарної комісії від приватних виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 письмові пояснення з наступних питань:

1. Чи була їм відома дата 26.10.2021 обрання їх членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців з`їздом приватних виконавців України.

2. Чи усвідомлювали вони, що дворічний строк їх повноважень як членів Дисциплінарної комісії сплив 26.10.2023, відповідно не було повноважень погоджувати подання від 06.11.2023 та чи усвідомлювали вони правові наслідки такого погодження;

Від третьої особи на стороні відповідачів члена Дисциплінарної комісії від Міністерства юстиції України - Гайченка Андрія Віталійовича - заступника Міністра юстиції з питань виконавчої служби, голови Дисциплінарної комісії письмові пояснення з наступних питань:

1. Підстави незаявлення самовідводу відповідно до п.п.20-21 Положення «Про Дисциплінарну комісію приватних виконавців» (член Дисциплінарної комісії зобов`язаний заявити про самовідвід якщо стало відомо про обставини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість члена Дисциплінарної комісії) у зв`язку з неприязними відносинами до позивачки, пов`язаними з внесенням до ЄРДР 16.11.2022 відомостей на підставі заяви позивачки відносно нього та інших осіб.

2. Чи усвідомлював він як Голова комісії, про відсутність у інших членів Дисциплінарної комісії повноважень станом на дату погодження оскаржуваного подання від 06.11.2023;

Від всіх третіх осіб письмові пояснення чи були їм відомі при погодженні/непогодженні оскаржуваного подання від 06.11.2023 наступні обставини:

- станом на дату надання відповіді позивачкою 18.07.2023 на заяву боржника від 14.07.2023 та станом на дату надання пояснень Мін`юсту 07.09.2023 за цією заявою у виконавчому провадженні №63317471 не було отримано дублікат втраченого виконавчого листа та не відновлене виконавче провадження;

- станом на дату надання відповіді позивачкою від 14.09.2023 на заяву боржника від 31.08.2023 кошти на рахунок боржника не надходили та не були арештовані.

Суд розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу, Позивачка у своєму клопотанні просить суд витребувати письмові пояснення від третіх осіб.

Суд зауважує, що треті особи, що не заявляють самостійних вимог, мають право надати письмові пояснення по справі, про що вже було зазначено в ухвалі суду про зулучення до участі у справі №200/6812/23 третіх осіб.

Згідно ч.1 статті 165 Кодексу адміністративного судочинства, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

На підставі наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Направлення даної ухвали суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя О.О. Галатіна