Справа № 480/7563/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2023 року Справа № 480/7563/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Верещаки Я.В.,
представника позивача - Шовкун А.С.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Сергеєвої С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/7563/20
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача податковий борг з:
1) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 716 345,51 грн.;
2) з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 59 681,29 грн.;
3) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 3 141,40 грн.;
3) адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України. Станом на дату подання позовної заяви за ОСОБА_1 обліковується заборгованість в розмірі 779 678,20 грн., в тому числі:
1) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 716 345,51 грн.: основний платіж - 524 189,89 грн., штрафна санкція - 131 217,47 грн., пеня - 60 938,15 грн.;
2) з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами
річного декларування, в сумі 59 681,29 грн.: основний платіж - 43 682,49 грн., штрафна санкція - 10 920,62 грн., пеня - 5 078,18 грн.;
3) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 3 141,40 грн. (основний платіж);
4) адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510, 00 грн. (штрафна санкція).
Оскільки заборгованість у добровільному порядку відповідачем не сплачена, позивач звернувся до суду.
Ухвалою суду від 05.11.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позивач не надав доказів надання чи надсилання йому документів у передбачений законодавством строк після складення спірних податкових повідомлень-рішень, акту невиїзної перевірки та податкової вимоги. Додані до позову 4 повідомлення про вручення поштового відправлення, у яких відсутня відмітка поштової організації про вручення відповідачу поштового відправлення та відсутній підпис про отримання цих поштових відправлень, а також дві довідки Укрпошти про повернення поштового відправлення через закінчення терміну зберігання підтверджують факти неотримання відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, акту невиїзної перевірки, податкової вимоги та взагалі будь-яких поштових відправлень від позивача.
Відповідач вважає, що оскільки він ніяких податкових повідомлень-рішень, акту документальної перевірки та податкової вимоги не отримував та не був обізнаний взагалі про наявність таких документів та рішень, то не міг і оскаржувати такі рішення. Тому безпідставним вважає твердження позивача у позові, що ніби-то спірне грошове зобов`язання є узгодженим.
Оскільки сума спірного грошового зобов`язання не є узгодженою, то вона не є податковим боргом відповідно до п. 14.1.175 ст.14 ПКУ, а тому, на думку відповідача, податковий борг у нього відсутній і немає підстав для задоволення позову (а.с. 51-53, том 1).
Ухвалою суду від 04.12.2020 розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 03.02.2021 зупинено провадження в адміністративній справі № 480/7563/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 480/805/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання перевірки незаконною, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги.
Ухвалою суду від 28.10.2023 поновлено провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 11.11.2021 року.
Ухвалою суду від 08.12.2021 клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області та представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 480/7563/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 480/805/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання перевірки незаконною, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги.
Ухвалою суду від 13.03.2023 поновлено провадження у справі, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22.03.2023.
Ухвалою суду від 05.04.2023 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено провадження у даній справі до ухвалення рішення Верховного Суду по справі № 480/805/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги.
Ухвалою суду від 28.09.2023 поновлено провадження у справі, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.10.2023.
Ухвалою суду від 11.10.2023 розгляд справи відкладено на 25.10.2023.
25.10.2023 розгляд справи відкладався на 08.11.2023, в подальшому на 28.11.2023.
Ухвалою суду від 28.11.2023 розгляд справи відкладено на 19.12.2023.
19.12.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2023.
25.12.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, за результатами розгляду якого ухвалою суду від 26.12.2023 відмовлено у його задоволенні.
В судовому засіданні 26.12.2023 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у її задоволенні.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.
Згідно із п. 36.1 ст. Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).
Станом на дату подання позовної заяви за ОСОБА_1 обліковується заборгованість в розмірі 779 678,20 грн., в тому числі:
1) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 716 345,51 грн.: основний платіж - 524 189,89 грн., штрафна санкція - 131 217,47 грн., пеня - 60 938,15 грн.;
2) з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами
річного декларування, в сумі 59 681,29 грн.: основний платіж - 43 682,49 грн., штрафна санкція - 10 920,62 грн., пеня - 5 078,18 грн.;
3) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 3 141,40 грн. (основний платіж);
4) адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510, 00 грн. (штрафна санкція).
Сума заборгованості відповідача виникла в результаті наступного.
13.01.2020 на підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення:
Також позивачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
- №2487/13-08 від 12.12.2017 р., яким відповідачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в розмірі 894,75 грн. (а.с. 29),
- №2334/54-13 від 02.10.2019 р., яким відповідачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в розмірі 1 208,15 грн. (а.с. 26),
- №2645/13-08 від 12.09.2018 р., яким відповідачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в розмірі 1 038,50 грн. (а.с. 28).
Також, ОСОБА_1 було нараховано пеню по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 60 938,15 грн. та пеню по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 5 078,18 грн.
Відповідачу була направлена податкова вимога №5374-10 від 26.05.2020 р. (а.с. 37). Податковий борг ОСОБА_1 з часу направлення податкової вимоги не переривався
Доказів погашення податкового боргу відповідчаем до суду не надано.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 480/805/21 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання перевірки незаконною, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги відмовлено (посилання на рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень -https://reyestr.court.gov.ua/Review/103026565).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 по справі № 480/805/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання перевірки незаконною, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги повернуто скаржнику(посилання на рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/109340327).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі № 480/805/21 залишено без змін (посилання на рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/111949644).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 по справі № 480/805/21 залишено без змін (посилання на рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/115833279).

Відповідно до п. 175 ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленому Податковим кодексом України строк, не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному даним кодексом.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ІІК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із пп.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

За змістом частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати податкового боргу не надав, а також не подав заперечень щодо його наявності та розміру, доводи позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням цих положень витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 716 345 (сімсот шістнацять тисяч триста сорок п`ять) грн. 51 коп. на р/р UА0018540, отримувач Сумська міська ОТГ 1010500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970593;

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 59681 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 29 коп. на р/р UА0018540, отримувач Сумська міська отгі 1011001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970593;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 3141 (три тисячі сто сорок одна) грн. 40 коп. на р/р UА0018540, отримувач Сумська міська ОТГ 18010200, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970593;

3) адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. на р/р UА0018540, отримувач Сумська міська ОТГ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970593.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.12.2023.

Суддя О.А. Прилипчук