Справа № 580/12329/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відмову у відкритті провадження

27 грудня 2023 року справа № 580/12329/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Оіл» про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 580/12329/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Ентерпрайз Оіл про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Оіл»,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - заявник) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Оіл», в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Оіл».

26.12.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ «Ентерпрайз Оіл» про відмову у відкритті провадження.

Обгрунтовуючи клопотання, товариство зазначило, що вважає протиправними дії контролюючого органу щодо включення товариства до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік та вважає протиправними дії щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік в частині, що стосується включення товариства до такого плану-графіка. Також вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ Головного управління ДПС у Черкаській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ентерпрайз Оіл» від 09.11.2023 № 1978-п. Тому, звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою. Так, в провадженні суду перебуває справа № 580/11876/23 за позовом ТОВ «Ентерпрайз Оіл» до контролюючого органу в якому, товариство просить визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ентерпрайз Оіл» від 09.11.2023 № 1978-п. Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку зазначений наказ, на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за адресою платника податків з метою проведення документальної планової виїзної перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено. Тому, вважає, що вразі надходження заяви Головного управління ДПС у Черкаській області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за заявою контролюючого органу та в задоволенні даної заяви, адже в цьому випадку вбачається спір про право.

Розглянувши клопотання ТОВ «Ентерпрайз Оіл» про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 580/12329/23, суд зазначає таке.

Суд встановив, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.11.2023 № 1978-п призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ентерпрайз Оіл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.02.2021 по 30.09.2023 через 10 календарних днів з дати отримання відомостей про вручення наказу, але не раніше 12.12.2023.

Копію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.11.2023 № 1978-п та повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки від 09.11.2023 №295/23-00-07-01-01 направлено ТОВ «Ентерпрайз Оіл» 10.11.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення Р 074, який 11.12.2023 був вручений уповноваженій особі товариства.

На підставі направлень на перевірку Головного управлінням ДПС у Черкаській області від 19.12.2023 № 4021/23-00-07-01-01, № 4022/23-00-07-01-01 та від 20.12.2023 № 4026/23-00-07-01-01 працівники Головного управління ДПС у Черкаській області, з метою проведення документальної планової виїзної перевірки, 21.12.2023 здійснили вихід на податкову адресу ТОВ «Ентерпрайз Оіл»: м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55-А.

Уповноважена особа ТОВ «Ентерпрайз Оіл» Довгенко Володимир Олексійович, що діє на підставі довіреності від 04.07.2023, відмовився від ознайомлення з направленнями на перевірку та не допустив посадових осіб ГУ ДПС до проведення документальної планової виїзної перевірки товариства у зв`язку з оскарженням правомірності наказу від 09.11.2023 №1978-п до адміністративного суду.

Про відмову від ознайомлення з направленнями на перевірку посадовими особами заявника був складений акт від 21.12.2023 №1925/23-00-07-02-02/43976954.

Також працівники Головного управління ДПС у Черкаській області не були допущені до перевірки, про що складено акт від 21.12.2023 №1924/23-00-07-02-02/43976954 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ентерпрайз Оіл».

21.12.2023 Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло рішення №22933/6/23-00-07-02-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосувало умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) платника податків ТОВ «Ентерпрайз Оіл». Час прийняття рішення 16 год 30 хв.

При цьому, суд встановив, що 12.12.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ «Ентерпрайз Оіл» до Головного управління ДПС у Черкаській області визнання протиправними дій відповідача 1 щодо включення його до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік; визнання протиправними дій відповідача 2 щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік в частині, що стосується включення його до такого плану-графіка; визнання протиправним і скасування наказу відповідача 1 від 09.11.2023 №1978-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ентерпрайз Оіл».

Ухвалою від 18.12.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. прийняла позовну заяву ТОВ «Ентерпрайз Оіл» до розгляду та відкрила провадження у справі у 580/11876/23.

Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Таким чином, наявність спору про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою частиною першою статті 283 КАС України.

Суд зазначає, що метою впровадженого статтею 283 КАС України інституту термінових справ є необхідність оперативного реагування на правовідносини, що виникли, зокрема, у питанні реалізації контролюючим органом своєї компетенції у сфері податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є способом забезпечення збереження поточного майнового становища платника податків і не є ані способом притягнення платника податків до відповідальності, ані способом вчинення контролюючим органом дій, направлених на реалізацію арештованого майна.

Безпосередній факт відмови у допуску посадових осіб до перевірки вже свідчить про те, що платник податків з нею не погоджується або (1) з мотивів відсутності підстав для її проведення (незаконність наказу), або (2) з мотивів неналежного оформлення відповідного наказу чи невчиненням посадовими особами обов`язкових дій перед початком проведення перевірки (невручення відповідного наказу, непред`явленням службових посвідчень, неналежне їх оформлення тощо), або (3) з інших причин. Відповідно, тлумачення конструкції «спір про право» у спосіб, який наразі є усталеним у судовій практиці (що таким є оскарження платником податків правомірності проведення перевірки) заздалегідь унеможливлює прийняття до розгляду відповідної заяви контролюючого органу в порядку статті 283 КАС України.

Отже, вирішуючи питання про те, чи можна вважати, що подання платником податків позову про скасування наказу про проведення перевірки є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України при перевірці заяви контролюючого органу, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, суд виходить з такого.

КАС України не виокремив конкретних заяв з переліку, який міститься у частині першій статті 283 КАС України, у яких може виникати спір про право, як і не встановив розуміння такого поняття.

Однак, у справах за зверненнями податкових органів з питання підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків це поняття не може розглядатися як оспорювання права податкового органу на проведення перевірки платника податків, яке до того ж унормовано Податковим кодексом України і є способом реалізації ним своєї компетенції.

У разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом своєї компетенції (права на проведення перевірки за наявності законних підстав) безпосередньо Податковий кодекс України встановлює право на вжиття способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків - застосування адміністративного арешту майна. Відповідно, можливість вжиття цього способу не може ставитися в пряму залежність від оцінки самим платником податків законності підстав для проведення податкової перевірки, відмова у допуску до проведення якої або відмова від проведення якої з боку цього платника податків і передбачені як одна із підстав для застосування адміністративного арешту майна. Це призводить до неможливості розгляду заяви податкового органу в судовому порядку за процедурою, передбаченою статтею 283 КАС України.

Оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених частиною першою статті 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень.

Більш того, з огляду на частину першу статті 4 КАС України, звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним рішення податкового органу про проведення податкової перевірки чи про застосування адміністративного арешту майна або дій такого органу при проведенні перевірки підпадає під поняття публічно-правового спору (пункт 2). Визначення цього терміну не дає підстав для висновку, що «публічно-правовий спір» є тотожним до терміну «спір про право».

При цьому у справах за заявою контролюючого органу, передбаченою пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як «спір про право».

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Слід зауважити, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Оіл» про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 580/12329/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО