Справа № 420/5424/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5424/23

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

повний текст судового рішення

складено 20.10.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №536 від 01.03.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб слідчого відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до майора поліції ОСОБА_1 (0128439), слідчого слідчого відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області «По особовому складу» №219 о/с від 06.03.2022 року про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0128439), слідчого слідчого відділення і поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції з 06 березня 2023 року);

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого, слідчого відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді;

- допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді;

- допустити рішення до негайного виконання в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції №394 від 15.02.2023 року призначено службове розслідування відносно ОСОБА_1 , зокрема, за фактом «порушення 11.02.2023 року Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння...».

11.02.2023 року щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №361515 від 11.02.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП а також винесено постанову (серії ЕАС №6532909) за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Наказом Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №536 від 01.03.2023 року, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ, пунктів 1.3, 2.5, 15.9 Правил дорожнього руху, абзаців другого, третього пункту 1 розділу 11, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пунктів 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, пунктів 2.1 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 року №177, підпункту 12 пункту 1, підпунктів 1, 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 року №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до майора поліції ОСОБА_1 (0128439), слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №219 о/с від 06.03.2023 року (По особовому складу) ОСОБА_2 звільнено служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції з 06.03.2023 року.

Позивач вважає, що звільнення позивача з Національної поліції є незаконним, оскільки відповідний наказ ґрунтується на результатах службового розслідування, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім того, при прийнятті рішення щодо звільнення керівництвом в порушення вимог статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС не було враховано, що правопорушення, передбачене частиною першої статті 130 КУпАП не було вчинене позивачем. Позивач порушень дисципліни та/або невиконання службових обов`язків не допускав та відповідає займаній посаді. Рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнято лише на припущеннях, оскільки будь-які докази вчинення ним дисциплінарного поступку в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні.

Відповідач надав до суду відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що матеріалами службового розслідування (крім іншого) встановлено, що 11.02.2023 року о 22:36 автопатруль УПП в Одеській області ДПП НПУ «Океан 0409» у складі інспекторів УПП в Одеській області ДПП НПУ молодшого лейтенанта поліції І. Рожко, старшого лейтенанта поліції Р. Мельничука, спільно з оперуповноваженим ОУ ДВБ НПУ рядовим поліції А. Райчевим, під час здійснення патрулювання по вул. Ак. Воробйова в м. Одесі, біля адміністративної будівлі Міської клінічної лікарні №11 м.Одеси, розташованої по вул. Ак. Воробйова, 5, помітили порушення ПДР з боку водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_1 . Зокрема, водій вказаного автомобіля у порушення вимог пункту 15.9 «г» ПДР України здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10-ти метрів від пішохідного переходу. Разом з тим, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 , створив перекриття виїзду та заїзду на територію та з території медичного закладу спеціальних медичних транспортних засобів.

Побачивши вказані порушення, працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля «МITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_1 , та запитали у присутніх біля вказаного автомобіля чоловіка та жінки, хто є власником автомобіля та водієм. Чоловік повідомив працівникам поліції про те, що він є водієм автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_1 . а також надав працівникам поліції службове посвідчення працівника поліції, представився майором поліції ОСОБА_1 слідчим. Водночас, майор поліції ОСОБА_1 повідомив про те, що приїхав забрати з медичного закладу дівчину, яка зателефонувала йому та попросила допомогти доїхати додому до дії комендантської години.

В свою чергу, працівники патрульної поліції висунули вимогу ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль до іншого місця, де він не буде заважати виїзду та заїзду спеціального транспорту. В свою чергу, майор поліції ОСОБА_1 виконав вимоги працівників патрульної поліції, сів за кермо автомобіля «МІTSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_1 та від`їхав від місця події по вул. Ак. Воробйова, де через, приблизно 40 метрів здійснив зупинку та припаркував автомобіль біля узбіччя дороги.

В подальшому, під час спілкування з майором поліції ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції виявили у нього ознаки сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Після цього, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 висунув законну вимогу майору поліції ОСОБА_1 надати службове посвідчення, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отримавши витребувані документи, молодший лейтенант поліції І.Рожко встановив, що майор поліції керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_1 , на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В», виданого 26.07.1998 року, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 матері майора поліції ОСОБА_1 . Разом з тим, працівник патрульної поліції звернувся до майора поліції ОСОБА_1 , запитав чи вживав він напередодні алкогольні напої. Останній в свою чергу відповів, що не вживав алкогольні напої. Маючи сумніви, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 запропонував майору поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» або у медичному закладі - КНП «ООМЦПЗ» ООР. Однак, майор поліції ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою бодікамери.

Дисциплінарна комісія прийшла до наступних висновків, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ, пунктів 1.3, 2.5, 15.9 Правил дорожнього руху, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пунктів 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, пунктів 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 року №177, підпункту 12 пункту 1, підпунктів 1, 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 року №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до майора поліції ОСОБА_1 (0128439), слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня2023 рокуу задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

01.12.2023 року (вхід.№29495/23) на адресу суду апеляційної інстанції від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року по справі №420/5424/23 - без змін.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу на посаді слідчого, слідчого відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

11.02.2023 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №361515 від 11.02.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено наступне: « 11.02.2023 року о 22 год. 45 хв. м.Одеса вул. Воробьова, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «MITSUBISHI», державний номер д.н.з. НОМЕР_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук від проходження на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП».

Також відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6532909 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З метою з`ясування обставин, причин та умов порушення службової дисципліни на підставі наказу ГУ НП в Одеській області №394 від 15.02.2022 року призначено проведення службового розслідування.

Так, в ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 наказом ГУНП від 27.07.2017 року №1214 о/с був прийнятий на службу в Національній поліції та призначений як переможець конкурсу на посаду слідчого першого відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Подільського ВП ГУНП в Одеській області за рахунок посади старшого слідчого цього відділення. Цим же наказом ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання рядовий поліції. У грудні 2018 року ОСОБА_1 у порядку переатестування було присвоєно первинне спеціальне звання майор поліції. В подальшому, на підставі наказу Національної поліції України від 24.12.2020 року №1033 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Одеській області» та рапорту майора поліції М. Глазиріна, наказом ГУНП в області від 14.01.2021 року №33 о/с було призначено на посаду слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в області.

09.02.2023 року о 08:00 год. майор поліції М. Глазирін прибув до відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в області з метою прийняття участі у проведенні цільового інструктажу перед заступанням на добове чергування у складі слідчо- оперативної групи (далі СОГ) відповідно до завчасно затвердженого графіку несення служби у складі СОГ на лютий місяць 2023 року.

Під час проведення інструктажу, майор поліції ОСОБА_1 показав слабкі знання із заходів безпеки при поводженні зі зброєю та зі знання статей 42-46 Закону України «Про Національну поліцію» та отримав оцінку незадовільно. У зв`язку із зазначеним, майора поліції ОСОБА_1 було відсторонено від служби, та підрозділом кадрового забезпечення було складено картку-застереження, у змісті якої було визначено, що на період з 09.02.2023 року по 15.02.2023 року, майору поліції ОСОБА_1 табельна вогнепальна зброя не видається, поки останній не здасть повторні заліки зі знання нормативно- правових актів, регламентуючих діяльність поліції та заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю. Про зазначене, керівництвом відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в області було складено рапорт та надано керівництву ОРУП №1 ГУНП в області для прийняття відповідного рішення стосовно майора поліції ОСОБА_1

11.02.2023 року о 22:36 год. автопатруль УПП в Одеській області ДПП НПУ «Океан 0409» у складі інспекторів УПП в Одеській області ДПП НПУ молодшого лейтенанта поліції І. Рожко, старшого лейтенанта поліції Р. Мельничука, спільно з оперуповноваженим ОУ ДВБ НПУ рядовим поліції А. Райчевим, під час здійснення патрулювання по вул. Ак. Воробйова в м. Одесі, біля адміністративної будівлі Міської клінічної лікарні №11 м.Одеси, розташованої по вул. Ак. Воробйова, 5, помітили порушення ПДР з боку водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_1 . Зокрема, водій вказаного автомобіля у порушення вимог пункту 15.9 «г» ПДР України здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10-ти метрів від пішохідного переходу. Разом з тим, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 , створив перекриття виїзду та заїзду на територію та з території медичного закладу спеціальних медичних транспортних засобів.

Побачивши вказані порушення, працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля «МITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_1 , та запитали у присутніх біля вказаного автомобіля чоловіка та жінки, хто є власником автомобіля та водієм. Чоловік повідомив працівникам поліції про те, що він є водієм автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_1 , а також надав працівникам поліції службове посвідчення працівника поліції, і представився майором поліції М. Глазиріним слідчим. Водночас, майор поліції ОСОБА_1 повідомив про те, що приїхав забрати з медичного закладу дівчину, яка зателефонувала йому та попросила допомогти доїхати додому до дії комендантської години.

В свою чергу, працівники патрульної поліції висунули законну вимогу майору поліції ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль до іншого місця, де він не буде заважати виїзду та заїзду спеціального транспорту. Майор поліції ОСОБА_1 виконав вимоги працівників патрульної поліції, сів за кермо автомобіля «МITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_1 , та від`їхав від місця події по вул. Ак. Воробйова, де через, приблизно 40 метрів здійснив зупинку та припаркував автомобіль біля узбіччя дороги.

В подальшому, під час спілкування з майором поліції ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції виявили у нього ознаки сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю 3 ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Після цього, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 висунув законну вимогу майору поліції ОСОБА_1 надати службове посвідчення, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отримавши витребувані документи, молодший лейтенант поліції І.Рожко встановив, що майор поліції керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_1 , на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В», виданого 26.07.1998, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 - матері майора поліції ОСОБА_1 . Разом з тим, працівник патрульної поліції звернувся до майора поліції ОСОБА_1 , запитав чи вживав він напередодні алкогольні напої. Останній в свою чергу відповів, що не вживав алкогольні напої. Маючи сумніви, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 запропонував майору поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» або у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР. Однак, майор поліції ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою бодікамери.

11.02.2023 року о 23:15 год. про вказану вище подію було проінформовано чергову частину ГУНП в області та чергового від УП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Останній отримавши інформацію за дорученням начальника УГІ ГУНП в області полковника поліції В. Капуляка одразу виїхав на місце події, де знаходився автомобіль «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням майора поліції ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому працівниками УПП стосовно майора поліції ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №361515 за частиною першою статті 130 КУпАП. Крім того, у майора поліції ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Адміністративні матеріали направлено до Суворовського районного суду м. Одеси, для розгляду згідно законодавства України. Водночас працівниками патрульної поліції було винесено постанову серії ЕАС №6532909 за вчинення майором поліції ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частини першої статті 122, якою було накладено штраф у розмірі 340 грн.

11.02.2023 року по прибуттю на місце події інспектор ВСР УГІ ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 провів першочергові дії щодо з`ясування обставин події, поспілкувався з працівниками патрульної поліції та з майором поліції ОСОБА_1 .. Вказані дії було зафіксовано на нагрудний портативний відеореєстратор.

Проведенням службового розслідування встановлено, що під час вчинення вказаного дисциплінарного проступку майор поліції ОСОБА_1 вище перебував поза службою у цивільному одязі.

Водночас в ході службового розслідування встановлено, що 11.02.2023 року на місце зупинки транспортного засобу під керуванням майора поліції ОСОБА_1 у стані сп`яніння та складання стосовно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та винесення постанови за статтею 122 КУпАП керівники СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП не виїжджали у зв`язку з тим, що майор поліції ОСОБА_1 про вказану подію їм не доповідав.

Про зазначену подію було повідомлено до чергової частини відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП 0 01:30 год. 12.02.2023 року працівником УГП ГУНП. Одразу після цього, з метою з`ясування обставин події та причин порушення майором поліції М. Глазиріним службової та транспортної дисципліни, за вказівкою начальника відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в області та начальника СВ вказаного підрозділу до місця мешкання майора поліції ОСОБА_7 здійснили виїзд начальник СД відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в області майор поліції ОСОБА_8 , яка несла службу в якості відповідального по підрозділу та ДОП СП вказаного відділу поліції лейтенант поліції К. Маслова. По прибуттю за місцем мешкання майора поліції ОСОБА_7 , останнього вдома виявлено не було, на телефонні дзвінки останній не відповідав.

В подальшому, керівником відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в області була підготовлена інформаційна довідка про подію 11.02.2023 року за участю майора поліції ОСОБА_7 , яку скеровано до УГІ ГУНП в області, відповідно до вимог підпункту 3 пункту 1 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 року №13. Під час проведення службового розслідування, 15.02.2023 року до УПП Одеській області ДПП НПУ надіслано запит щодо надання засвідчених в належним чином копій адміністративних матеріалів від 11.02.2023 року, а саме: адміністративного протоколу серії ААБ №361515, постанови серії ЕАС №6532909 складених стосовно ОСОБА_7 , відеозаписів з нагрудних відеокамер, інших матеріалів, що стосуються даної події, а також направлення до УГІ ГУНП в області посадових осіб УПП, які приймали участь у оформленні адміністративних матеріалів стосовно майора поліції ОСОБА_7 .

16.02.2022 року до УП ГУНП надійшов лист УПП (вх. №1099) з DVD-диском (ААД 361515 ОСОБА_1 ст.130 (портативні реєстратори №474598 та №470936), та додатками у вигляді копій протоколу, постанови, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивченням копії адміністративного протоколу серії ААБ №361515 з`ясовано, що 11.02.2022 року о 22:45 год. у м. Одесі, по вул. Академіка Воробйова, 5, інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ молодший лейтенант поліції І. Рожко, склав його стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ; особу встановлено: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.07.1998; транспортний засіб: «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_1 . Від надання пояснень відмовився (надасть пояснення у суді). З місцем і часом розгляду справи ознайомлюватись відмовився. Тимчасово вилучені документи: водійське посвідчення серії НОМЕР_6 від 25.07.1998.

Згідно фабули встановлено, що 11.02.2023 року о 22:45 год. в м.Одесі, вул.Ак.Воробйова, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

21.02.2023 року дисциплінарною комісією спільно із заступником начальника відділу поліції начальником СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в області підполковником поліції В. Ковальським о 17:00 було здійснено відвідування майора поліції ОСОБА_1 за місцем його мешкання: по прибуттю за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , останньому було майора поліції надано бланк письмового пояснення та запропоновано надати письмове пояснення щодо подій, які мали місце 11.02.2023 року за його участю, зокрема, порушення ним службової дисципліни, вимог правил етичної поведінки поліцейських, ПДР, керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тощо.

Проте, майор поліції ОСОБА_1 , надавати будь-які письмові пояснення відмовився, пояснюючи це тим, що перебуває на лікарняному та надасть пояснення після завершення лікування. При цьому, надати письмову відмову також відмовився.

Водночас, майору поліції ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись із наказом про призначення службового розслідування та наявними матеріалами службового розслідування. Однак, майор поліції ОСОБА_1 ознайомлюватись з вказаним наказом та матеріалами відмовився посилаючись на хворобливий стан. Зважаючи на це, дисциплінарною комісією було доведено майору поліції ОСОБА_1 наказ ГУНП від 15.02.2023 року №394, та висвітлено підстави для проведення службового розслідування, а також про події 11.02.2023 за його участю, коли працівниками патрульної поліції було складено стосовно нього адміністративний протокол та винесена постанова про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною першою статті 122 КУпАП. Разом з тим, складено відповідний акт. який було зареєстровано за вих. УГІ ГУНП в області №55/541.

Процес відвідування майора поліції ОСОБА_1 та спілкування з останнім зафіксовано на портативний відеореєстратор (бодікамеру) УГІ ГУНП (запис №0181126_0013).

Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення майорові поліції ОСОБА_1 права на захист йому 17.02.2023 року, 20.02.2023 року та 21.02.2023 року була надана можливість надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Проте останній зазначив, що у зв`язку з тим, що він перебуває на амбулаторному лікуванні з 13.02.2023 року з діагнозом «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», та погано себе почуває, тому не в змозі надати пояснення про подію, яка відбулася в ніч на 11.02.2023 року.

28.02.2023 року майор поліції ОСОБА_1 надав дисциплінарній комісії клопотання з додатками (вх. УГІ ГУНП в області №Г-52) та письмові пояснення з питань, які стосуються подій, які мали місце 11.02.2023 року.

Також майор поліції ОСОБА_1 у порушення вимог підпункту 12 пункту підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 року №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пересувався містом Одесою у період дії комендантської години без службової необхідності. Зазначене підтверджується поясненнями майора поліції ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене дисциплінарна комісія прийшла до наступних висновків, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ, пунктів 1.3, 2.5, 15.9 Правил дорожнього руху, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пунктів 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, пунктів 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 року №177, підпункту 12 пункту 1, підпунктів 1, 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 року №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до майора поліції ОСОБА_1 (0128439), слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №219 о/с від 06.03.2023 року (по особовому складу) ОСОБА_2 звільнено служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції з 06.03.2023 року.

Не погоджуючись з вищевказаними наказами відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини в даній справі пов`язані з проходженням публічної служби на підставі Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, яким врегульовано правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, в тому числі порядок призначення та звільнення поліцейських зі служби, Дисциплінарного статуту Національної поліції, Правил етичної поведінки поліцейських (далі - Правила етичної поведінки поліцейських) затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з вимогами ст.18 Закону «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

У преамбулі Закону України №2337-VІІІ від 15.03.2018 року вказано, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з вимогами ст.1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема:

- п.1 - бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- п.2 - знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- п.6 - утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- п.8 - знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

- п.9 - підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

- п.14 - під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

- п.1 - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівника поліції;

- п.2 - професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до вимог ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський складає Присягу на вірність Українському народові, відповідно до тексту якої особа, яка вступає на службу в поліції, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави,з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- абз.2 - неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- абз.3 - професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- абз.8 - поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- абз.10 - дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Відповідно до пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено:

- абз.7 - перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.

Відповідно до розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 року №177:

- п.2.1 - поліцейські повинні дотримуватися вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179;

- п.2.4 - працівники поліції повинні уникати нецензурної лексики, не допускати підвищеної інтонації під час спілкування. Неприпустимими є прояви зверхності, зневажливого ставлення до колег та громадян;

- п.2.5 - працівники поліції під час виконання своїх службових (посадових) обов`язків повинні дотримуватися взаємоповаги, ділового стилю спілкування, виявляти принциповість і витримку.

Відповідно до підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року №70, категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.

Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вже зазначалось вище, 15.02.2023 року наказом начальника ГУНП в Одеській області №394 призначене службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

У наказі про призначення службового розслідування від 15 лютого 2023 року №394 визначено, що таке службове розслідування призначається з метою повної, всебічної, об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в тому числі слідчого, слідчого відділу відділу того ж підрозділу поліції майором поліції М. Глазиріним.

Службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.

Колегією суддів встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 року по справі №523/3912/23 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Тобто, в даному випадку розмежовується адміністративна відповідальність, яка вирішується в порядку адміністративного судочинства та розглядається судом та дисциплінарна відповідальність, до якої притягується особа у разі вчинення дисциплінарних проступків, скоєння яких знаходять своє підтвердження за результатами проведення службового розслідування.

Зазначені види юридичної відповідальності є різними за своєю суттю та між собою не пов`язані, внаслідок чого результати розгляду адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 не мають взаємозв`язку із результатами проведеного службового розслідування.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, проте не дисциплінарного проступку.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року в справі №816/1534/16, від 17 липня 2019 року в справі №806/2555/17, від 22 жовтня 2019 року в справі №480/3950/18, від 29 листопада 2019 року в справі №824/832/18-а. від 13 лютого 2020 року в справі №1.380.2019.000121, від 24 вересня 2020 року в справі №420/602/19, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18, від 26 травня 2022 року в справі №420/3630/20 та інших.

Відсутність адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №816/1534/16; від 13.10.2020 року у справі №805/3079/17-а, віт 06.03.2019 року у справі №816/1534/16, від 26.11.2020 року у справі №580/1415/19, віт 29.06.2021 року у справі №826/7187/17, від 24.09.2020 року у справі №420/602/19, від 28.11.2019 року у справі №120/860/19-а, від 29.06.2021 року у справі №826/7187/17.

Стосовно доводів позивача щодо надання ним на розгляд дисциплінарній комісії результату токсикологічного дослідження №83, виконаного Комунальним некомерційним підприємством «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської міської ради, згідно з яким, в біологічному матеріалі позивача етилового спирту не виявлено, колегія суддів зазначає наступне.

Так, аналіз здійснено 13.02.2023 року, забір сечі здійснено 12.02.2023 року о 02:10, тобто через 3 години після зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції.

Крім того позивач поїхав до закладу охорони здоров`я без письмового направлення складеного працівником поліції за формою, визначеною у Додатку №1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без присутності працівника поліції та без дотримання п.17 та п.20 вказаної Інструкції.

Відповідно до вимог ч.9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З цього приводу, колегія суддів вважає, що позивач, який проходив службу в органах поліції, не міг бути необізнаним щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» або у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР. Крім того, позивач самостійно здав аналіз на токсикологічне дослідження через три години після зупинки, тобто з недотриманням часу, як того вимагає вищезазначена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Більш того, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, позивач пояснив, що він раніше, два рази притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак провадження по справах було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З цього можна зробити висновок, що позивач окрім загальних знань працівника поліції в цій галузі має також особистий довід та не міг не розуміти наслідки відмови від проходження від освідування.

За таких обставин, вищезазначений результат токсилогічного дослідження до уваги не приймається як недопустимий доказ, та колегія суддів вважає правомірним його не врахування відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Разом з цим, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження позивача щодо нездійснення керування транспортним засобом, оскільки вказане спростовується допитаними в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та дослідженням записів з бодікамер встановлено, що позивач керував транспортним засобом: «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_1 .

Крім того, допитаний в суді першої інстанції у якості свідка ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_1 приїхав до місця події та в подальшому на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовлявся.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 надав тотожні покази по вказаній події.

Також відеозаписами з бодікамери, допитаними в якості свідків працівників поліції, матеріалами службового розслідування підтверджено, що позивачу неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Однак позивач відмовився від проходження медичного огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Позивачем додано відповідь від 28.02.2023 року КУНП «ООКЛ» Одеської обласної ради №01/07-07/714, якою повідомлено, що 12.02.2023 року о 02.10 год. було проведено забір сечі позивача.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував на вулицях міста Одеси у період комендантської години без службової необхідності.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з урахуванням обставин, викладених у висновку службового розслідування, матеріалів службового розслідування та вказаних вище правових норм, в діях позивача наявні ознаки вчинення порушення як службової дисципліни, так і присяги поліцейського, що є порушенням статті 18 Закону №580-VIII, статті 1 Дисциплінарного статуту, тобто скоєно вчинок, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України.

Дискредитацією є позбавлення довіри до когось, підривання авторитету, приниження гідності певної особи. Дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органу поліції та її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Колегія суддів зазначає, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став саме дисциплінарний проступок, сутність якого полягала у неналежному виконанні особою службової дисципліни, який свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. З огляду на те, що на органи поліції покладено обов`язок виявлення осіб, що керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, та вжиття превентивних заходів з метою недопущення керування водіями транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, то сам факт керування у стані сп`яніння поліцейським є підриванням авторитету поліції, як органу, що є головним в боротьбі з таким негативним явищем.

У даній справі підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, суть якого полягала у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, що свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що службове розслідування було проведено саме за фактом складання стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за фактом доведення вини останнього у вчиненні цього порушення. За змістом протоколу, останній складено у зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку з доведеним фактом перебування останнього в такому стані.

Крім того, закриття провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.122 КУпАП не спростовує факту вчинення ним такої поведінки, у результаті якої працівниками поліції стосовно нього був складений вказаний вище протокол.

Дискредитація працівника Національної поліції України за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет такого органу і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників Національної поліції та власне Національну поліцію, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Відповідно до вимог ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Пунктами 1, 2 статті 18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Вимогами ст.19 Закону №580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Отже, на підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач своїми діями порушив Закон України «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут Національної поліції України, Присягу на вірність Українському народові.

В даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про протиправність його звільнення через недоведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Стосовно обраного виду дисциплінарного стягнення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2023 року у справі №420/8984/20.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем під час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних рішень дотримано приписів діючого законодавства та прийнято обґрунтовані та правомірні рішення та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є законним та обґрунтованим, тому оскаржувані накази №536 від 01.03.2023 року, №219 о/с від 06.03.2022 року є правомірними та не підлягають скасуванню.

Позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку є похідними від первісних вимог та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька