Справа № 560/9812/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9812/23
УХВАЛА

28 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №560/9812/23 адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо встановлення розміру надбавки за особливості проходження служби - 0% та премії - 10% у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2022.

Зобов`язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, виготовлену з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови №704, з зазначенням у ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби і щомісячної премії, які встановлені для відповідної категорії військовослужбовців.

У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

У подальшому до суду надійшла заява, в якій Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки просить роз`яснити рішення від 12.10.2023 у справі №560/9812/23, а саме: які розміри надбавки за особливості проходження служби та премії необхідно зазначити при розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022.

Заява мотивована тим, що Міністром оборони України не приймалось рішення про встановлення розмірів додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з прожиткового мінімуму, обчисленого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 2020-2023 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, або на невирішені вимоги, та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння.

Водночас, суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду слідує те, що відповідач просить роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Отже, наведені відповідачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України.

Крім того, слід враховувати, що у рішенні суду зазначено, що перерахунок основних видів грошового забезпечення, виходячи з іншого розміру прожиткового мінімуму, не впливає на відсоткове значення додаткових видів грошового забезпечення, а також премії.

Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук