Справа № 480/7179/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у рішення суду
27 грудня 2023 року Справа № 480/7179/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бикової Римми Юріївни - про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці від 07.06.2023 № 211-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу адміністрування митних платежів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці; стягнуто з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 168226 (сто шістдесят вісім тисяч двісті двадцять шість) грн. 11 коп.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу адміністрування митних платежів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці та в частині стягнення заробітку в межах одного місяця у розмірі 30913 грн. 35 коп. рішення суду звернено до негайного виконання.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування наказу Сумської митниці від 03.04.2023 №108-о "Про призначення ОСОБА_2 " відмовлено.

21.12.2023 представник позивача у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки в рішенні суду, а саме замінити в абзаці 62 описово-мотивувальної частини рішення суду цифри "08.06.2023" на правильні "12.06.2023", літери та цифри "117 днів" - на правильні "121 день", літери та цифри "168 226,11 грн" на правильні "173 977,43 грн", а також в абзаці 4 резолютивної частини рішення суду літери та цифри "168226 (сто шістдесят вісім тисяч двісті двадцять шість) грн. 11 коп." замінити на правильні "173 977 (сто сімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 43 коп.".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що спір у цій справі виник у відносинах публічної служби, а саме з приводу звільнення позивача з посади начальника відділу адміністрування митних платежів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці. Зокрема, відповідно до оскаржуваного в цій справі наказу Сумської митниці від 07.06.2023 № 211-о "Про звільнення ОСОБА_1 " з позивачем припинено державну службу та звільнено з роботи 09.06.2023.

Представник позивача зазначає, що оскільки позивача звільнено з роботи 09 червня 2023 року, то саме 09.06.2023 (п`ятниця) був останній робочий день позивача, за який вона отримала заробітну плату. Відповідно, для здійснення обчислення розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу мав бути врахований період з 12.06.2023 (понеділок, перший робочий день після звільнення) по 27.11.2023 включно (дата ухвалення рішення про задоволення позову в цій справі).

Отже, суд допустив описку в даті початку періоду вимушеного прогулу позивача і вказав "08.06.2023" замість правильного "12.06.2023".

Крім того, при перевірці суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та його безпосередньої тривалості було виявлено, що "калькулятором робочих днів" було некоректно обчислено кількість робочих днів у наявному періоді вимушеного прогулу позивача, що полягало в автоматичному зменшенні цієї кількості робочих днів на кількість святкових днів згідно з Кодексом законів про працю України, незважаючи на те, що в період воєнного стану в України усі святкові будні дні є робочими днями, а у випадку припадання їх на вихідні дні - наступний робочий день також залишається робочим.

Зокрема, згідно зі статтею 73 Кодексу законів про працю України на період вимушеного прогулу позивача припали такі чотири святкові дні: 28 червня - День Конституції України, 15 липня - День Української Державності, 24 серпня - День незалежності України, 1 жовтня - День захисників і захисниць України.

Однак, відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" у період дії воєнного стану не застосовуються норми, зокрема, статті 73 Кодексу законів про працю України, тому, відповідно, ці дні є робочими днями і за них позивачеві має бути нарахований середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Таким чином, при обчисленні кількості робочих днів ручним способом було виявлено, що тривалість вимушеного прогулу позивача становить не 117 днів, а 121 день за рахунок вищевказаних 4-х святкових днів, які насправді були робочими днями. Відтак, розмір середнього заробітку позивача за час її вимушеного прогулу складає: 1437,83 грн * 121 день = 173 977,43 грн (а не 168 226,11 грн).

Отже, суд допустив описку в кількості робочих днів періоду вимушеного прогулу позивача і вказав "117 днів" замість правильного "121 день", а також у сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, адже вказано "168 226,11 грн" замість правильної суми "173 977,43 грн".

У зв`язку з цим в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення необхідно виправити вказані описки.

Суд зазначає, що день, з якого обчислюється період для визначення розміру середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, тривалість вимушеного прогулу та розмір середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу входить до предмета спору та належить до обставин, які необхідно встановлювати. Суд вирішив спір та ухвалив рішення у справі, виходячи з позовних вимог, заявлених позивачем, та встановлених обставин справи. У ході розгляду справи позивач заперечень щодо некоректного, на її думку, зазначення дат чи літерних/цифрових значень належних їй до виплати сум, не висловлювала. У свою чергу, суд вказав у рішенні спірні відомості з урахуванням розрахунку розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, наданого представником позивача.

Представник позивача просить зазначити в рішенні іншу дату початку періоду вимушеного прогулу позивача, іншу кількість днів вимушеного прогулу та інший розмір середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, виправивши в такий спосіб допущені в рішенні описки. Разом з тим у спірних правовідносинах зміна вказаних відомостей фактично є зміною судового рішення. Відповідно, неправильне зазначення дати, з якої обчислюється період для визначення розміру середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, тривалість вимушеного прогулу та розмір середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу не є опискою в розумінні статті 253 КАС України.

У свою чергу, в разі незгоди з рішенням позивач не позбавлений права оскаржити його в апеляційному порядку.

Враховуючи, що описок в рішенні судом не допущено, підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бикової Римми Юріївни - про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах