Справа № 580/2753/19
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року справа № 580/2753/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

представника позивача Кирмана О.Д. (за ордером),

представника відповідача Левенець А.М.(за довіреністю),

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

05 вересня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб?єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов?язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 83/23-00-40-00224/ НОМЕР_1 від 19.07.2019 не відповідає фактичним обставинам, зокрема на сторінках 2 та 3 Акту фактичної перевірки зазначено, що встановлено факт продажу пачки сигарет «Winston» по ціні 45 грн, тобто, розуміється те, що можливо була проведена контрольна розрахункова операція. Однак в Акті не зазначено ким саме була проведена контрольна розрахункова операція, якими коштами (власними особи, яка проводила таку операцію, чи коштами, які були видані під звіт з фінансової частини ДФС, тощо). Крім того, відомості щодо пачки сигарет «Winston» (серія та номер марки акцизного податку) відсутні. Також, позивач звернув увагу, що висновки перевірки не підтверджені жодними доказами.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувані рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

04.11.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 провадження у справі зупинено до відміни карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 провадження у справі №580/2753/19 поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовільнити повністю посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований фізичною-особою підприємцем з 28.11.2003.

На підставі пп. 20.1.2, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 16.07.2019 №142, посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку господарської одиниці «магазин», що розташований за адресою АДРЕСА_1 суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , за результатами якої 19.07.2019 складено акт №83/23-00-40-0224/ НОМЕР_3 .

Працівниками контролюючого органу встановлено, що 18.07.2019 о 10 год. 30 хв. в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт продажу однієї пачки сигарет «Winston» по ціні 45 грн. ФОП ОСОБА_1 отримавши готівку, видав вище зазначений товар, але розрахункову операцію через РРО не провів та не видав розрахунковий документ.

В ході проведення перевірки встановлено факт зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідно акту часткового зняття залишків товарно-матеріальних цінностей без ліцензії на право реалізації та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим порушено п. 1. 2 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР та ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР.

Перевіркою встановлено порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС у Черкаській області винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що дані податкові-повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України від 28.06.1991 №254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та ц

Згідно з п.п. 80.3 - 80.10 ст. 80 ПК України фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн та №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн, суд зазначає таке.

Застосовуючи штрафну санкцію у сумі 17000,00 грн, відповідач виходив з того, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою провадження господарської діяльності без отримання ліцензії. З цього приводу суд зазначає таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон України №481/95-ВР).

Поняття «роздрібна торгівля» визначено частиною 1 статті 1 цього Закону. Так, під роздрібною торгівлею слід розуміти діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

За правилами статті 15 Закону України № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; порушення вимог статті 15-3 зазначеного Закону - 6800 грн (абзац 5 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР).

При цьому, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, визначальним для вирішення питання застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідних ліцензій та з порушенням встановленого порядку (в заборонених місцях, забороненими особами або забороненим особам тощо).

У вимірі спірних правовідносин суд зазначає, що контролюючим органом не встановлено факту реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивачем. Матеріали справи не містять фіскальних чеків, пояснень працівників позивача, у тому числі й у присутності яких проводилася фактична перевірка, будь-яких фото- чи відеоматеріалів на підтвердження продажу позивачем відповідної продукції всупереч законодавчо запроваджених Законом України №481/95-ВР не надано.

За наведених обставин суд дійшов до переконання про те, що висновки суб`єкта владних повноважень зроблені без всебічного та повного дослідження обставин справи, та без урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що заявлених позовні вимоги у частині скасування податкового повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн та податкового повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн підлягають задоволенню.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн, суд зазначає таке.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що при здійсненні контрольної закупки працівникам відповідача не було видано розрахункового документу, а сама операція щодо реалізації товару проведена без використання РРО.

Суд зазначає, що на підтвердження обставин того, що представниками відповідача проведена контрольна розрахункова операція не надано доказів отримання посадовими особами контролюючого органу державних коштів для цілей проведення контрольної розрахункової операції, тобто її проведення за рахунок та від імені саме контролюючого органу у зв`язку та з метою виконання працівниками контролюючого органу функцій держави.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що контролюючий орган наділений повноваженнями проводити контрольні розрахункові операції перед початком фактичної перевірки. Проте, порядок проведення контрольної розрахункової операції має свої особливості та має відбуватися у порядку та у спосіб, визначені законодавством. Ініціюючи та проводячи контрольну розрахункову операцію певна посадова особа ДПС діє від імені держави в особі державного органу, що у свою чергу зумовлює використання для проведення такої операції державних коштів.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи відповідач не довів належними та допустимими доказами, такі обставини:

- проведення контрольної розрахункової операції без її фактичної фіксації;

- виявлення реалізації тютюнових виробів без ліцензій, без встановлення особи покупця алкогольних та тютюнових виробів;

- неможливість здійснення на місці проведення розрахункової операції перерахунку коштів та зняття залишку підакцизного товару, враховуючи допуск до перевірки.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу, що відносно позивача відповідачем складено та направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема протокол від 18.07.2019 №22/19, який складено ст.о/у ОУ ГУ ДФС у Черкаській області Мирошніченко В.В., відповідно до якого гр.ФОП ОСОБА_1 порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництво та обіг спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювалось зберігання з метою реалізації та реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на продаж підакцизних товарів.

За результатом розгляду Уманським міськрайонним судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення винесено постанову від 17.01.2020 №705/3751/19 про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність прийнятих оскаржуваних рішень.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2305,20 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 26.12.2023.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО