Справа № 340/2594/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2594/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградського окружного адміністративного суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 р. (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі №340/2594/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати йому суддівської винагороди за квітень 2023 року, стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду зазначену суму суддівської винагороди.

В обґрунтування пред`явленого позову позивач зазначив, що він, як суддя, перебуває у штаті Кіровоградського окружного адміністративного суду з 28.05.2009, а з 30.03.2022 - у складі Збройних Сил України у зв`язку із мобілізацією. Починаючи з 19 липня 1922 р., відповідачем припинена виплата йому суддівської винагорода на підставі ч. 3 ст. 119 Кодексу законів про працю України. Позивач вважає, що має право на суддівську винагороду, зважаючи на пріоритетність Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" над іншими нормами законодавства, на чому наголошувала Рада суддів України, стверджуючи про неприпустимість обмеження суддів, які виконують військовий обов`язок, у виплаті суддівської винагороди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, Адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за квітень 2023 року, зобов`язавши відповідача нарахувати та здійснити таку виплату.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на те, що в період з 30.03.2022 (початок військової служби) по 19.07.2022 (припинення виплат) позивач отримував середній заробіток у відповідності до частини 3 статті 119 КЗпП України. У зв`язку із змінами, внесеними законодавцем у статтю 119 КЗпП України, виплата середнього заробітку позивачу припинена. Оскільки питання увільнення суддів від здійснення правосуддя на період військової служби та порядок виплати таким суддя суддівської винагороди Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не врегульовано, застосуванню підлягають положення загального законодавства, зокрема норми трудового права. Кіровоградським окружним адміністративним судом не допущено порушення прав позивача, тому підстави для задоволення його позовних вимог, на думку скаржника, відсутні.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28.05.2009 був призначений на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 13 травня 2009 р. №322/2009, що підтверджується змістом копії наказу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2009 за №52-к (а.с.53). З 30.03.2022 позивача було увільнено від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби на підставі ч.3 ст.119 КЗпП України, що підтверджується змістом копії наказу від 30.03.2022 за №53/к (а.с.51). Обставина проходження військової служби за призовом під час мобілізації у Збройних Силах України у різних військових частинах з 30.03.3022 підтверджується змістом копії військового квитка позивача та копією довідки ВЧ НОМЕР_1 від 21.03.2023р. №325 (а.с.42-44). У період з травня 2022 року по 18.07.2022 відповідачем позивачеві було нараховано та виплачено середній заробіток відповідно до вимог ч.3 ст.119 КЗпП України, що підтверджується копією довідки відповідача від 02.09.2022р. №80 (а.с.8). З 19.07.2022 позивачеві було припинено нарахування середнього заробітку у період проходження військової служби за призовом під час мобілізації на підставі статті 119 КЗпП України, зі змінами, внесеними Законом України від 1 липня 2022р. №2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» про що свідчить зміст копії наказу відповідача від 19.07.2022р. за №161/к (а.с.52).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у ненарахуванні та невиплати позивачу суддівської винагороди, оскільки при конкуренції норм необхідно застосувати правило пріоритетності норм спеціального закону (lex specialis), тобто Закону, а положення КЗпП України вважати загальними нормами (lex generalis).

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах

доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 3 статті 119 КЗпП України в редакції до 19 липня 2022 р. визначала, що за працівниками, призваними, зокрема, на військову службу під час мобілізації, на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення, зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352-ІХ від 01 липня 2022 р., який набрав чинності з 19 липня 2022 р. у частині 3 статті 119 КЗпП України словосполучення «зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток» замінено словосполученням «зберігаються місце роботи і посада».

Тобто, починаючи з 19 липня 2022 р. припинено нарахування середнього заробітку у період проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не врегульовано питання призову суддів, зокрема, на військову службу під час мобілізації, та виплати їм у цей період суддівської винагороди.

Рішенням Конституційного Суду України від 07 травня 2002 р. №8-рп/2002 визначено, що адміністративний суд, установивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми, у яких визначені основні трудові права працівників - Кодекс законів про працю України.

Частина 2 статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначає, що громадяни України, призвані, зокрема, на військову службу під час мобілізації, користуються гарантіями, передбаченими, зокрема частини 3 статті 119 КЗпП України.

Враховуючи положення наведених вище нормативно-правових актів, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність конкуренції між Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексом законів про працю України в питанні виплати суддям суддівської винагороди в період проходження ними військової служби під час мобілізації.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду № 53/к від 30.03.2022, позивача, як суддю, увільнено від роботи з 30 березня 2022 р. у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби (а.с.51). Наказ видано у відповідності до частини 3 статті 119 Кодексу законів про працю України, тому згідно внесених Законом України №2352-ІХ від 01 липня 2022 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» змін до частини третьої статті 119 КЗпП України, підстави для виплати йому суддівської винагороди за квітень 2023 року - відсутні. Наказ про збереження за позивачем суддівської винагороди на період проходження ним військової служби відповідачем не видавався.

Неправильне тлумачення судом першої інстанції норм матеріального права, призвело до ухвалення незаконного рішення, що є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградського окружного адміністративного суду - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 р. в адміністративній справі №340/2594/23 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди за квітень 2023 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 грудня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий