Справа № 443/1968/23
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1968/23
Провадження №2-а/443/29/23
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. подав до суду позов до Управління патрульної поліції у Львівській області (відповідач), у якому просить скасувати постанову серія ЕАС №7292594 від 07.07.2023 інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Харлампович Катерини Олександрівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що підпис у оскаржуваній постанові про отримання її копії проставлена особою, яка назвала себе і була встановлена працівниками УПП у Львівській області як ОСОБА_1 , не є ним, що підтверджується відповідним відеозаписом. Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_1 не вчиняв зазначених в постанові порушень пункту ПДР України, так як на відеозаписі із службових бодікамер поліцейських вбачається, що особа, яка вчинила вказані в оскаржуваній постанові правопорушення ПДР та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одна і та ж особа.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.34-38), в обґрунтування якого покликаючись на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглядалась на місці вчинення правопорушення та в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочався із представлення особи, що розглядає справу, в даному випадку поліцейський Управління Харлампович К.О. Поліцейський, що розглядала справу, оголосила, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснила особі його права і обов`язки. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським у позивача були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано позивачу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та за допомогою приладу «DRAGER» пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Результат показав 1,67 проміле. На позивача складено протокол ААД №025594 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕАС №7292594 за ч. 2 ст.122 КУпАП. Процедура пред`явлення особи позивача для впізнання за фотознімками та відеоматеріалами не передбачено положеннями КАС України. Ототожнення особи за фізичними параметрами може здійснюватись в рамках проведення експертизи відеозвукозапису, судової портретної експертизи, проте сторони у справі не є спеціалістами чи експертами в даній галузі. Позивачем зазначено в позовній заяві адресу фактичного проживання АДРЕСА_1 як і на місці розгляду справи, яку було зазначено посадовою особою поліції у постанові. Позивачем не надано до адміністративного позову жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував підробку його підпису в оскаржуваній постанові (висновку експертизи, вироку суду тощо). Суд та сторони у справі не мають спеціальних знань в почеркознавчій сфері, щоб наочно, без експертизи, стверджувати про факт підробки підпису позивача в офіційному документі. Інспектори при спілкуванні неодноразово запитували та уточнювали в позивача його дані та інформацію відносно нього. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення Інспектор Управління виніс постанову по вказаній справі керуючись статтею 283 КУпАП на місці вчинення правопорушення. :Отже, поліцейський Управління мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Стягнення у виді штрафу застосоване в чіткій відповідності букві закону та метою, якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим позивачем та і іншими особами.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві на позовну заяву просить розглядати справу за його відсутності.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.17), заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.29), заяву про долучення доказів (а.с.30).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 25.10.2023 позовну заяву залишено без руху (а.с.15-16).

Ухвалою від 31.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.24-25).

Ухвалою судового засідання від 07.12.2023 відкладено розгляд справи (а.с.34)

Ухвалою судового засідання від 28.12.2023 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с. 34).

Також, судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №443/1968/23 (а.с.28, 37).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7292594 від 07.07.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2023 о 03 год 50 хв на автодорозі Львів-Краківець 17 км, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на пішохідному переході та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.14.6 ПДР порушення правил обгону, заборон обгін на пішохідному переходом, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн (а.с.6).

Долучені до матеріалів справи представником позивача відеозаписи на носії інформації флешпам`яті «Mibrand» 8Gb повністю відповідають відеозаписам, які містяться на компакт-дисках, наданих представником відповідача, і містять у собі інформацію щодо зупинки транспортного засобу «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутність у водія цього транспортного засобу документів, які б посвідчували його особу, встановлення особи водія за даними, які повідомив останній, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність сумнівів щодо відповідності особи на фото, яке міститься у інформаційній базі поліції, особі водія, який назвався ОСОБА_1 , складання матеріалів про адміністративне правопорушення на цю особу за частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.12, 45).

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 30.11.2023 встановлено, що при складанні протоколу про адмінправопорушення серії ААД №025594 від 07.07.2023 інспектор Управління ПП у Львівській області не встановив особу правопорушника, не додав до матеріалів справи про адмінправопорушення копії документу підтверджуючого особу правопорушника, що потягло за собою притягнення до адмінвідповідальності неналежної особи. Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ААД №025594 від 07.07.2023 інспектор встановив що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, однак останнім долучено свідоцтва про народження 3-ох дітей та військовий квиток, з яких встановлено, що останній не проходить на даний час військової служби. Тобто, і в протоколі про адмінправопорушення вказані неповні, невірні та перекручені анкетні дані особи. Ці документи підтверджують доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не міг вчинити правопорушення 07.07.2023 о 03 год 50 хв, на 17км автодороги М-10 Львів-Краківець. Суд дійшов до висновку, що не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак визнав ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрив у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.32-33).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) та Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду.

Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 14.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 78 КАС України).

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Узагальнені обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що уповноваженою особою (поліцейським) 07.07.2023 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7292594 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510,00 грн.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Надаючи оцінку аргументам сторін, суд звертає увагу на те, що складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, докази, а саме: відеозаписи підтверджують лише факт зупинки особи, яка керувала транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлення ідентифікуючих даних цієї особи лише з його слів, а не на підставі наданих цією особою документів, та надання віри даним, наявним у інформаційній базі поліції стосовно названого особою імені, як достовірно встановленим і відповідаючим цій особі.

Суд зауважує, що поліцейські не позбавлені можливості здійснювати встановлення особи водія на місці зупинки транспортного засобу, за відсутності будь-яких посвідчуюючих особу документів, за допомогою відповідної власної інформаційної бази, однак, водночас, такий підхід несе у собі ризики встановлення помилкових даних, оскільки такі можуть стосуватися іншої особи. Відтак, викладені обставини уже викликають обґрунтовані сумніви у достовірності встановлених поліцейськими даних на особу водія транспортного засобу «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також, суд звертає увагу на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 30.11.2023, якою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не міг вчинити правопорушення 07.07.2023 о 03 год 50 хв на 17км автодороги М-10 Львів-Краківець, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки не доведено, що саме цією особою воно вчинене.

Положеннями частини 6 статті 78 КАС України встановлено обов`язковість для адміністративного суду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на те, що Яворівським районним судом Львівської області у постанові від 30.11.2023 встановлено факт не вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення 07.07.2023 о 03 год 50 хв на 17км автодорога М-10 Львів-Краківець, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в оскаржуваній постанові ставиться у вину вчинення у той самий час і тому ж самому місці також іншого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, тому суд вважає, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, а судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення оскаржуваного рішення, тому наявні обґрунтовані підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь позивача підлягає сплачений останнім судовий збір у розмірі ставки, яка діє за подання такої позовної заяви 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі статті 19 Конституції України, статей 2, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (місце перебування: м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови серії ЕАС №7292594 від 07.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7292594 від 07.07.2023 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 28 грудня 2023 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів