Справа № 286/4764/23
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4764/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить поновити йому строк на оскарження постанови серії БАД №103562 від 3 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126, ч.2 ст. 122 КупАП, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати вказану постанову та справу закрити, мотивуючи тим, що даною постановою його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч.4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 03.01.2023 о 20 год. 25 хв. в м. Овруч по вул. Б. Хмельницького, 88 він керував мопедом «SUZUKI LATS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме: був позбавлений права керування на 1 рік, а також не включив лівий поворот та перешкоджав учасникам руху. Він вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 6 листопада 2023 року він випадково дізнався про те, що у Овруцькому відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі відкрито виконавче провадження по постанові поліції про порушення ним правил дорожнього руху, по якій стягнуто з нього 40800 грн.. Про дану постанову він не знав. Копію постанови отримав у Овруцькому ВДВС.

З копії постанови дізнався, що 3 січня 2023 року він начебто керував мопедом SUZUKI по вул. Б. Хмельницького, 88 в м.Овруч о 20 годині 25 хвилин, не маючи права керування, так як раніше був позбавлений права керувати транспортними засобами. Також не увімкнув лівий поворот та перешкоджав учасникам руху. Відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 103562.

З даною постановою він незгоден, вважає, що вона є незаконною. Даний факт він заперечує.

Щодо нього працівниками поліції раніше складались протоколи про порушення правил дорожнього руху, тому, можливо його дані були у них. Мопед SUZUKI дійсно перебував у нього у користуванні, але він належить іншій особі, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном. Десь на початку року, можливо й 03.01.2023, він забрав цей мопед SUZUKI та вів його додому. Він не їхав на ньому, вів у рухах. Він був як пішохід і йому не треба було вмикати повороти та інше. Можливо через це на нього було складено постанову.

Ніхто з працівників поліції нічого йому не пояснював, не казав про протокол чи постанову. При ньому ніхто жодних постанов про притягнення до відповідальності не виносив, він ні в чому не розписувався і жодних паперів йому не вручалось. Оскаржувану постанову він отримав, коли був заарештований його банківський рахунок, він звернувся до виконавців та отримав копію постанови, яку на даний час оскаржує.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог. При цьому зазначила, що зі змісту постанови вбачається, що 03.01.2023 о 20 год 25 хв в м. Овруч по вул. Б. Хмельницького, 88 ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Овруцьким районним судом 04.07.2022 на один рік, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а» ПДР України.

У зв`язку з порушенням вказаних норм інспектором СРПП ВП № Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Андрейцевим Володимиром Івановичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.. Також зазначила, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування на рік рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04.07.2022 по справі № 286/1079/22.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підставі Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.10.2018 № 1026, начальником ГУНП в Житомирській області видано наказ від 28.10.2021 № 1180 «Про строки зберігання відеофайлів технічних засобів та пристроїв». Відповідно до п.п. 1 п. 1 вказаного наказу строк зберігання відеозаписів від моменту фіксації правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі з портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах - становить 90 діб.

Враховуючи зазначене, а також те, що подія мала місце 03.01.2023 ГУНП в Житомирській області фактично позбавлене права виконати свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України.

Отже, доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача про неправомірні дії з боку працівника поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. Тому відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову, а позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області у відзиві просить розгляд справи здійснювати без її участі.

Врахувавши доводи позивача, наведені в позовній заяві та письмовій заяві, а також доводи представника відповідача, які наведені у відзиві на позовну заяву, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №103562 від 03.01.2023, вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що він 03.01.2023 о 20 год. 25 хв. в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, 88 керував мопедом «SUZUKI LATS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме: був позбавлений права керування на 1 рік Овруцьким районним судом 04.07.2022, чим порушив п.п.2.1 (а), 9.4 ПДР, після виконання маневру ліворуч, продовжив подальший рух з увімкненим лівим поворотом, чим вводив в оману інших учасників руху, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушень, за які було притягнуто до відповідальності позивача, є порушення правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП), порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (ч.2 ст.122 КУпАП).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положенням ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Пунктом п. 9.4 ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У постанові по справі №357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

У постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотоматеріали. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В Додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 5 розділу IV), затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено заповнення п. 7 "до постанови додаються".

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Представник відповідача вказує у відзиві, що оскільки подія мала місце 03.01.2023 ГУНП в Житомирській фактично позбавлене права виконати свій обов`язок, передбачений ч.2 ст. 77 КАС України, оскільки строк зберігання відеозапису закінчився.

Однак, посилання представника відповідача щодо неможливості надати відеозапис порушення по причині закінчення строку зберігання відеозапису суд не може покласти в основу рішення у справі, так як ч. 4 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.10.2018 № 1026, передбачено, що строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, за встановлених обставин справи та визначеного правового врегулювання, беручи до уваги доводи сторін та оцінюючи письмові докази, суд приходить до висновку про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №103562 від 03.01.2023, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Оцінюючи причини поважності пропуску позивачем строку для оскарження постанови, суд відмічає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз норм ст. 289 КУпАП і ч. 2 ст. 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

У постанові серії БАД №103562 від 3 січня 2023 року (п. 9) зазначено, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності від підпису та отримання копії відмовилася. Тобто, позивач оскаржувану постанову в день її прийняття не отримував. За його твердженням, наведеним в позовній заяві та клопотанні про поновлення процесуального строку, лише 06.11.2023 в Овруцькому ВДВС він дізнався про відкрите виконавче провадження по постанові поліції про порушення ним правил дорожнього руху та стягнення з нього штрафу в розмірі 40800 грн., де і отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №103562. Протилежного суду не надано, а тому суд вважає причини пропуску строку поважними.

Крім того, слід відмітити, що відповідачем у справі крім Головного управління національної поліції в Житомирській області, зазначено відділ поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16 вересня 2015 року № 730 було утворено, як юридичні особи публічного права, територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, зокрема, і Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень- це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №103562 від 03.01.2023 було винесено інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Андрейцевим В.І., який є посадовою особою ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, який у свою чергу є відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Житомирській області і не має статусу юридичної особи.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37), як орган, працівники якого винесли оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Дана позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 26.12.2019 (справа № 724/716/16-а). При розгляді справ про адміністративне правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Відтак, вимоги до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави, який відповідно до ст.139 КАС України слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №103562 від 03.01.2023.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №103562 від 03.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 20400 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

В задоволенні позовних вимог до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 10008, м. Житомир вул. Старий Бульвар, 5/37) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Л. Гришковець