Справа № 400/11789/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/11789/23

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю.М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу адвоката Сафронова Юрія Івановича на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року про накладення штрафу за зловживання процесуальним правом у справі за позовом Фермерського господарства «ПАННА-ЮАСЕ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року адвокат Сафронов Ю. І., діючи в інтересах Фермерського господарства «ПАННА-ЮАСЕ» (далі ФГ «ПАННА-ЮАСЕ»), звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу в сумі 17 000 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року (прийнята у складі суду - судді Ярощука В.Г.), за неодноразове зловживання процесуальним правом, до адвоката Сафронова Ю.І. застосовано захід процесуального примусу, у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України штрафу в розмірі 2 684 грн.

Застосовуючи такий захід процесуального примусу, суд першої інстанції виходив із встановленого факту зловживання учасником судового процесу процесуальними правами, що виразилося у маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, зокрема, подання до Миколаївського окружного адміністративного суду ідентичних позовів (адміністративні справи № 400/11328/23 і №400/11583/23).

Суд першої інстанції встановив, що адвокат Сафронов Ю.І., впродовж дев`яти календарних днів з 11 по 20 вересня 2023 року, тричі подавав до Миколаївського окружного адміністративного суду ідентичні за змістом і формою позовні заяви і тричі подавав заяви про їх відкликання до відкриття провадження, на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Проаналізувавши наведені факти, суд дійшов висновку, що за період з 01.06.2023 по 25.09.2023 (дата прийняття оскаржуваної ухвали), усі без виключення позовні заяви, подані адвокатом Сафроновим Ю.І. щодо оскарження постанов Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу, які були розподіленні судді Ярощуку В.Г., були ним відкликані, на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, а саме в таких адміністративних справах: №№ 400/6954/23, 400/7665/23, 400/11339/23, 400/11582/23, 400/11583/23, 400/11584/23 і 400/11781/23.

Зазначене, на думку суду, свідчить про системний характер дій адвоката Сафронова Ю.І. щодо використання ним процесуального права на відкликання позовних заяв, що розподіляються судді Ярощуку В. Г.

Вважаючи ухвалу про застосування заходу процесуального примусу незаконною та необґрунтованою, адвокат Сафронов Ю. І., в апеляційній скарзі, просить її скасувати.

В обґрунтування апеляцій адвокат зазначив, що дійсно двічі у справах за №400/11328/23 та за №400/11583/23 відкликав позовну заяву, оскільки його довіритель мав намір самостійно звернутися до суду, тобто наведене, як він стверджує, відбулося від незалежних від нього причин.

У справі за №400/11789/23, як указує адвокат Сафронов Ю.І., він відкликав позов за власною ініціативою, оскільки поважав змінити предмет позову.

Узагальнюючи викладене, адвокат наголошує, що діяв рамках процесуальних норм адміністративного судочинства, а тому відсутні підстави вважати, що в його діях наявне зловживання процесуальними правами.

Додатково адвокат Сафронов Ю.І. зазначає, що на нього не розповсюджуються приписи частини 3 статті 149 КАС України, адже він представляє ФГ «ПАННА-ЮАСЕ» не як фізична особа, а як адвокат

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС).

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

За правилами частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, в силу положень пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже, зловживання процесуальними правами - це особливий різновид процесуального правопорушення, що складається з противоправного, несумлінного та неналежного використання особою, яка бере участь у справі (її представником), належних їй процесуальних прав, що виразилося у винних процесуальних діях, що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та інтересам осіб, які приймають участь у справі.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії, зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

Положеннями частини 4 статті 45 КАС України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживання процесуальними правами

В апеляційній скарзі, адвокат Сафронов Ю.І. не заперечував обставин подання ним тотожних позовів та згодом їх відкликання, вказуючи на те, що підставами для цього було бажання його довірителя самостійно звертатися до суду, а також його особисте рішення змінити предмет позову.

Наведені доводи скаржника, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на довіру, оскільки виправити правову ситуацію про яку він зазначає, можливо було не відкликаючи позов.

Окрім того, колегія суддів критично оцінює доводи скаржника, що штраф накладено не до того процесуального суб`єкта, оскільки частина 3 статті 149 КАС України передбачає накладення штрафу як на учасника справи так і на його представника фізичну особу.

На думку суду апеляційної інстанції, адвокат Сафронов Ю.І. неправильно тлумачить наведену вище норму, позаяк частина 1 статті 57 КАС України чітко встановлює, що представником у суді може бути адвокат чи законний представник.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Керуючись статтями: 308, 311, 312, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сафронова Юрія Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року про накладення штрафу за зловживання процесуальним правом у справі за позовом Фермерського господарства «ПАННА-ЮАСЕ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції, за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 28.12.2023.