Справа № 480/12469/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті додаткової винагороди за період з 23 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року в розмірі 100 000 грн за один місяць пропорційно днів безпосередньої участі відповідно до Постанови КМ України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати додаткову винагороду за період з 23 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року в розмірі 100 000 грн за один місяць пропорційно днів безпосередньої участі відповідно до Постанови КМ України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;
- визнати протиправним акт індивідуальної дії, наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 № 346 «Про підсумки службового розслідування за фактом ненадання документів, що підтверджують законність відсутності військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 » в частині накладення дисциплінарного стягнення на сержанта ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити премію сержанту ОСОБА_1 за травень 2023 року в розмірі 14 928,30 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог КАС України, а саме, не було надано суду докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Крім того позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 № 346 «Про підсумки службового розслідування за фактом ненадання документів, що підтверджують законність відсутності військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 » в частині накладення дисциплінарного стягнення на сержанта ОСОБА_1 та тримісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті додаткової винагороди за період з 23 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року в розмірі 100 000 грн за один місяць пропорційно днів безпосередньої участі відповідно до Постанови КМ України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплати додаткову винагороду за період з 23 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року в розмірі 100 000 грн за один місяць пропорційно днів безпосередньої участі відповідно до Постанови КМ України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити премію сержанту ОСОБА_1 за травень 2023 року в розмірі 14 928,30 грн. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.
Представником позивача надано суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк. Заява обгрунтовується тим, що 21.08.2023 на адресу Військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , в яких проходив службу позивач направлялись адвокатські запити з витребуванням інформації та доказів. В подальшому, у зв`язку з протиправною поведінкою командування військових частин, яка полягала в тривалому ненадані офіційної відповіді на адвокатські запити та витребуваної інформації представником позивача було подано скаргу на ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ. І тільки 04.10.2023 ВЧ НОМЕР_2 та 13.10.2023 ВЧ НОМЕР_1 надано запитувану інформацію та документи. Після чого представником позивача вивчено вище зазначені документи та ініційовано підготовку позовної заяви, яку подано 24.11.2023 до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним акту індивідуальної дії, наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 № 346 «Про підсумки службового розслідування за фактом ненадання документів, що підтверджують законність відсутності військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 » в частині накладення дисциплінарного стягнення на сержанта ОСОБА_1 , повернуто позивачу.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення процесуального строку, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Однак підпунктом 18 пункту 1 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 № 2352-IX (далі по тексту - Закон № 2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, назву та частини першу і другу статті 233 Кодексу законів про працю України викладено в такій редакції:
"Стаття 233. Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів
Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".
Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене та оцінюючи виключно зазначені в заяві причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду в частині позовних вимог та поновити процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Разом з тим суд зазначає, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023, яким серед іншого, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Із урахуванням означених змін, відповідно до ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
За приписами ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
З огляду на вищезазначене, судом встановлено обов`язок відповідача зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). При цьому у суду відсутня інформація щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати докази виконання вимог ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та зазначає про можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
При цьому суд зазначає, що згідно з описом вкладення та інформацією про відправлення від 23.11.2023 року, наданими представником позивача, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, копія позовної заяви з додатками була направлена на поштову адресу Військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті додаткової винагороди за період з 23 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року в розмірі 100 000 грн за один місяць пропорційно днів безпосередньої участі відповідно до Постанови КМ України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплати додаткову винагороду за період з 23 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року в розмірі 100 000 грн за один місяць пропорційно днів безпосередньої участі відповідно до Постанови КМ України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити премію сержанту ОСОБА_1 за травень 2023 року в розмірі 14 928,30 грн..
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази, а саме:
- належним чином засвідчені копії бойових наказів або бойових розпоряджень щодо участі військовослужбовця ОСОБА_1 у бойових діях, виконанні бойового завдання або здійснення заходів з національної безпеки і оборони з 23 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року;
- належним чином засвідчені копії рапортів (донесення) начальника (командира) підрозділу (групи, загону, екіпажу) про участь військовослужбовця ОСОБА_1 у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, а також кількості днів участі військовослужбовців у бойових діях або заходах, в разі відсутності рапортів надати інформацію про участь позивача у бойових діях з 23 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року;
- належним чином засвідчені копії наказів командира (начальника) щодо виплати грошового забезпечення, а саме додаткової винагороди позивачу з 23 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";
- належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду позивача та зарахування до списків особового складу військової частини.
8. Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
9. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати докази виконання вимог ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
10. Повідомити Військову частину НОМЕР_1 про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
11. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
13. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
14. Копію ухвали направити учасникам справи.
15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек