Справа № 120/5885/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 грудня 2023 р. Справа № 120/5885/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крапівницької Н. Л., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 120/5885/23 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2016 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

17.11.2023 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 120/5885/23 шляхом зобов`язання військової частини подати звіт про виконання зазначеного рішення. В обґрунтування вказав, що листом від 03.11.2023 за вихідним № 50/28/12-К-5391 відповідач повідомив, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №120/5885/22 позивачу було проведено нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.02.2018 та надано помісячний розрахунок вказаної суми. Разом з тим, на думку позивача, розрахунок індексації грошового забезпечення за спірний період проведено невірно, з порушенням норм чинного законодавства України, у зв`язку з тим, що відповідач протиправно зменшив щомісячний розмір індексації грошового забезпечення та розмір премії позивача, що мало наслідком зменшення індексації грошового забезпечення, яка підлягала до виплати позивачу, з 52 268,37 гривень до 0,00 гривень.

19.12.2023 від представника військової частини НОМЕР_1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2023р. у справі №120/5885/23 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення із застосуванням випереджального метода за період з 01.01.2017 року по 28.02. 2018 рік, розрахунок проведеного нарахування індексації 03.11.2023 року за вих. № 50/28/12-К- 5391 надісланий позивачу, що ним не заперечується.

Вказав, що відповідно до пропозицій Головного управління Національної гвардії України виконання рішення суду щодо виплати індексації з базовим місяцем - січень 2008 року проводитися із застосування до її виплати випереджаючого методу. При цьому виплату індексації за період з січня 2016 року по лютий 2018 року здійснювати з урахуванням положень частини п`ятої статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та абзаців 9-11 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, якими передбачено, що у разі, якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення.

Відповідно до розпорядження командувача НГУ від 04.02.2016 № Р-5 «Про підвищення розмірів грошового забезпечення військовослужбовців Національної гвардії України» розмір грошового забезпечення військовослужбовця з 01.01.2016 значно збільшився.

Наступне рішення щодо збільшення з 01.08.2017 розмірів грошового забезпечення було прийнято командувачем НГУ у вересні 2017 року, яке було доведено до військових частин листом від 04.09.2017 № 27/33/4-6240.

Відповідно до розпорядження командувача НГУ від 09.02.2018 № Р-4 у січні 2018 року військовослужбовцям було проведено збільшення розміру щомісячної премії з одночасним зменшенням ЩДГВ.

З 01.03.2018 відповідно постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 військовослужбовцям було проведено збільшення розмірів посадових окладів та інших складових місячного грошового забезпечення.

Підсумовуючи викладене, відповідач зазначив, що сума індексації за лютий 2018 року, обрахованої з базовим місяцем - січень 2008 року, менша ніж сумарне збільшення грошового забезпечення за період з січня 2016 року по березень 2018 року. Отже, права на виплату індексації в березні не було.

Ураховуючи зазначене, відповідача вказав, що розрахунок виплати індексації з базовим місяцем січень 2008 року за період з січня 2016 року по лютий 2018 року здійснений із застосуванням методу, який визначений частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та абзацами 9 - 1 1 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі № 120/5885/23, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Так, в ході розгляду поданої заяви суд установив, що підставою звернення до суду з позовом у цій справі виступали протиправні дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2016 року.

Тобто, спір стосувався правовідносин щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2016 року.

Саме тому рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 120/5885/23 поновлено права ОСОБА_1 та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Листом військової частини НОМЕР_1 від 03.11.2023 року вих. № 50/28/12-К-5391 підтверджується те, що на виконання згадуваного вище рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення із застосуванням випереджального метода за період з 01.01.2017 по 28.02.2018.

При цьому факт проведення такого перерахунку підтверджується відповідним розрахунком, що наведений у листі військової частини НОМЕР_1 .

Відтак військовою частиною НОМЕР_1 виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 120/5885/23.

Разом із тим під час здійснення такого перерахунку відповідачем для обрахунку індексації грошового забезпечення застосовано випереджальний метод, тобто розрахунок виплати індексації з базовим місяцем січень 2008 року за період з січня 2016 року по лютий 2018 року здійснений із застосуванням методу, який визначений частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та абзацами 9 - 1 1 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, про що свідчить знову ж таки той самий розрахунок.

Проте слід врахувати те, що правовідносини щодо визначення розміру індексації грошового забезпечення, обрахунку такої індексації не були предметом судового розгляду у справі № 120/5885/23.

Судом, під час винесення рішення від 12.09.2023 у справі №120/5885/23 надавалась оцінка тому, чи вірно відповідачем застосовано базовий місяць січень 2016 для визначення розміру індексації грошового забезпечення, за наслідком чого зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак суд позбавлений можливості встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 12.09.2023 у справі 120/5885/23.

За наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 120/5885/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.