Справа № 215/801/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 215/801/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в сфері управління, в тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 23.08.2022 вх.1033 приготувати рішення, якими забезпечити право на соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю та дати направлення для дистанційної перепідготовки з основ догляду і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху шляхом надання до суду: уточненого позову з викладенням прохальної частини позову відповідно до норм частини 5 статті 160 КАС України щодо належного способу захисту порушених прав та інтересів позивача (відповідно до кількості учасників справи); доказів звернення до відповідача з заявою (запитом) від 23.08.2022 вх. № 1033, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; доказів поважності пропуску строку звернення до суду, в разі необхідності заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав; копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Названа ухвала була направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, проте відправлення 24.07.2023 повернулося відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відправлення, в силу приписів КАС України, вважається врученим позивачеві, також врахував, що позивач не вчинила дій, направлених на ознайомлення зі змістом вищенаведеної ухвали, у зв`язку з чим постановив ухвалу від 31 липня 2023 року про повернення позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху, суддя створила штучні перешкоди для доступу до суду. Також звертає увагу про неможливість усунення недоліків позовної заяви в зв`язку з не отриманням відповідної ухвали суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд першої інстанції вказав на необхідність подання уточненого позову з викладенням прохальної частини позову відповідно до норм частини 5 статті 160 КАС України щодо належного способу захисту порушених прав та інтересів позивача.

З приводу зазначеної вимоги суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що остання містить зміст позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на стадії прийняття рішення щодо відкриття провадження суд не може давати оцінку належності позовних вимог та спонукати позивача до викладення позовних вимог в інший спосіб. З`ясування обґрунтованості та доведеності викладених позовних вимог, а також наявності або відсутності підстав для задоволення позову здійснюється судом під час розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що в цій частині вимоги суду першої інстанції є безпідставними.

Також необґрунтованою є вимога суду першої інстанції про необхідність подання позивачем доказів поважності пропуску строку звернення до суду, адже, беручи до уваги змість позовної заяви, остання подана в зв`язку з незгодою з відповіддю Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг на заяву ОСОБА_1 від 23.08.2022.

Отже, навіть за відсутності в матеріалах справи самої відповіді, беручи до уваги дату подання заяви 23.08.2022, можливо встановити, що позов поданий в межах 6-місячного строку, встановленого КАС України, - 18.02.2023.

Щодо вимоги суду першої інстанції про надання доказів звернення до відповідача з заявою (запитом) від 23.08.2022 вх. № 1033, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право звернення до суду не є безумовним, а виникає лише в разі виникнення реальних правовідносин між особою та суб`єктом владних повноважень, в яких, на думку особи, відбулося порушення її прав та законних інтересів.

Реальність таких правовідносин неможливо встановити без доказів, які це підтверджують.

Саме позивач при зверненні до суду має надати докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, або зазначити докази, які не можуть бути подані.

У позовні заяві посилається на факт направлення до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг заяви від 23.08.2022 та отримання відповіді від 01.09.2022.

Разом з цим до позовної заяви відповідь Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг не надано.

За відсутності в матеріалах справи доказів направлення до відповідача заяви від 23.08.2022, або отримання відповіді від 01.09.2022 на цю заяву, неможливо встановити чи мали місце спірні правовідносини та чи набула позивач права на судовий захист.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви в цій частині вимогам статті 160 КАС України, які підлягали усуненню позивачем.

Суд першої інстанції забезпечив зі свого боку повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, направивши ухвалу від 02.05.2023 на адресу позивача, яка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається належно врученою, адже відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Також є обґрунтованим зауваження суду першої інстанції, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року в справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).

В даній справі позивач не проявила належної зацікавленості щодо руху позовної заяви, що призвело до не усунення її недоліків у строк, визначений судом, що дало обґрунтовані та законні підстави для повернення позовної заяви відповідно до присів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року про повернення позовної заяви не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року в адміністративній справі № 215/801/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 28 грудня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров