Справа № 556/2087/23
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2087/23
Номер провадження 2-а/556/35/2023
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2023 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі судового засідання Кужіль Л.А.

представника позивача адвоката Савонік Л.О.

представника Вараського РТЦК та СП Стрижеус С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом в до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №168 від 31.05.2023 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 5100 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 17 липня 2023 року ОСОБА_1 , отримав постанову від 31 травня 2023 року №168 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, винесену Вараським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , був оповіщений 21.05.2023 щодо прибуття до Вараського РТЦКСП 22.05.2023 на 10.00 год., однак на вищевказану дату ОСОБА_1 до Вараського РТЦКСП не з`явився, причину своєї неявки не повідомив. Вараський РТЦКСП в особі начальника А. Склярова вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення під час дії особливого періоду, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим постановив накласти штраф на ОСОБА_1 , в сумі 5100 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 , був оповіщений щодо прибуття до Вараського РТЦКСП 22.05.2023 на 10.00 год. Але будь-якої кореспонденції від Вараського РТЦКСП ОСОБА_1 не отримував.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова має бути скасована, оскільки вказане в ній правопорушення ОСОБА_1 , не вчиняв, а сама постанова винесена з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Що і стало підставою для звернення до суду.

Вказаний позов ОСОБА_1 , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 21.07.2023 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 11.08.2023 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.10.2023 року від відповідача Вараського РТЦК та СП надійшов відзив на позов, в якому вони не погоджуються із наведеними представником позивача обставинами, вважає їх не обгрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Представник позивача адвокат Савонік Л.О., у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Вараського РТЦК та СП Стрижеус С.С., у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала в повному обсязі посилаючись на підставі викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 08 серпня з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних та визнаний військово лікарською комісією придатним до військової служби.

21 травня 2023 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 отримав повістку під особистий підпис в якій зазначено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 год. 00 хв. 22.05.2023 року.

На визначену дату 22 травня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився та причину своєї неявки жодними чином не повідомив.

23 травня 2023 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 186, в якому зазначено, що позивач порушив п.п.1,3 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не явка за викликом ТЦК та СП для визначення призначення на особливий період, протокол надісланий на адресу місця реєстрації рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта», що підтверджується квитанцією №606 від 23 травня 2023 року.

Згідно роздруківок щодо відстеження відправлення встановлено, що даний лист надійшов до позивача за адресою реєстрації 30 травня 2023 року, однак позивач відмовився від отримання та лист повернувся за зворотною адресою.

А тому оскільки ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомлений про дату місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився та не повідомив про обставини, які цьому перешкоджали.

31.05.2023 року відносно ОСОБА_1 , начальником Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України полковника Скляровим А.Д., була винесена постанова №168 про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та надіслано на адресу місця реєстрації рекомендованим листом через відділення АТ «Укриошта», що підтверджується квитанцією № 786 від 06 червня 2023 року.

Згідно роздруківок щодо відстеження відправлення вбачається, що даний лист надійшов до позивача за адресою реєстрації 07 червня 2023 року, але позивач відмовився від отримання та лист повернувся за зворотною адресою.

Також в судовому засіданні встановлено, що під час винесення постанови була здійснена механічна помилка, а саме помилково в постанові вказано 2022 рік замість 2023 року однак це не впливає на суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 грн.

Своєю бездіяльністю громадянин ОСОБА_1 , порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 07.12.2016 № 921, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачено статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно з абз. 2 частини 1 якої громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно з абз. 3 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов`язані Служби зовнішньої розвідки - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально-первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до абз. 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженим органом, у порядку та на підставах, визначених законом, наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, підтверджується наданими сторонами доказами.

Як встановлено судом, позивачеві відповідно до приписів чинного законодавства у сфері мобілізації вручена повістка про виклик до районного ТЦК та СП для проходження медичного огляду та оформлення військово-облікових документів на 10.00 год. 22.05.2023.

Позивач обов`язок, покладений на нього, зокрема абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не виконав, у визначений час до районного ТЦК та СП не з`явився.

Доказів поважності причин неявки за викликом до районного ТЦК та СП позивачем суду не надано, посилання позивача та його представника на технічну помилку у постанові щодо зазначення року складання постанови та на складання протоколу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності не визнається судом поважною причиною неявки до ТЦК та СП, оскільки дана помилка є суто механічною та не впливає на суть вчиненого правопорушення та те що позивач був належними чином повідомлений про дату місце та час розгляду справи однак позивач відмовився від отримання листа, що встановлено в судовому засіданні.

Доказів існування інших поважних причин неявки за викликом до ТЦК та СП позивачем суду не надано.

Неявка за викликом до районного ТЦК та СП в особливий період є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Посилання на те, що позивач не мав статусу призовника та резервіста в розумінні Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», у зв`язку з чим не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, до уваги не беруться, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за ст. 210-1, а не за ст. 210 КУпАП.

Вищевказані доводи, на думку, суду відображають особисте негативне ставлення позивача до факту вручення йому повістки про виклик до ТЦК та СП та не дають підстав вважати, що працівниками ТЦК та СП порушено порядок вручення позивачеві повістки про виклик.

Щодо факту складання оскаржуваної постанови за відсутності позивача і не роз`яснення його прав суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, у протоколі № 186 від 23.05.2023, зазначено, що розгляд справи відбудеться 31.05.2023 о 10.00 год у приміщенні Вараського районного ТЦК та СП. Однак позивач свідомо відмовився від отримання поштового листа в якому зазначалися всі дані.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_1 , як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення, відповідно що було підставою проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, не входять до передбаченого частиною 2 статті 268 КУпАП переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Інші доводи позивача не є суттєвими і не спростовують висновків суду про обгрунтованість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За загальним правилом, визначеним частиною 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено судом, позивач обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем, водночас останнім не доведено необхідності застосування до позивача стягнення у максимальному розмірі, визначеному частиною 2 статті 210-1 КУпАП.

Згідно зі статтею 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Беручи до уваги конкретні обставини вчиненого позивачем правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне зменшити розмір застосованого до позивача штрафу до мінімального, передбаченого частиною 2 статті 210-1 КУпАП, такий розмір стягнення, на думку суду, відповідатиме обставинам справи та особі правопорушника.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог і зменшення розміру штрафу, застосованого до позивача, з трьохсот до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 368,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст.ст. 7, 210, 247, 279, ч.1 ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Зменшити розмір штрафу, застосованого до ОСОБА_1 на підставі постанови Начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України полковника Склярова Андрія Дмитрійовича № 168 від 31.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати зі сплати судового збору у сумі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), житель, АДРЕСА_1 .

Відповідач Вараський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, юридична адреса: м.Вараш, м-н. Перемоги, 23, Рівненської області, .