Справа № 520/16096/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 р. Справа № 520/16096/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Хмельницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.12.23 по справі № 520/16096/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм"

до Хмельницької митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA400000/2023/000137/2 від 02 червня 2023 року.

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000448 від 02 червня 2023 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000145/2 від 12 червня 2023 року.

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000478 від 12 травня 2023 року.

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначав, що за приписами законодавства у рішенні про коригування заявленої митної вартості, відповідач повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, зазначити докладну інформацію і джерела, які використовуватися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Корм» до Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, задоволено.

Визнано протиправним рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA400000/2023/000137/2 від 02 червня 2023 року.

Скасовано рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA400000/2023/000137/2 від 02 червня 2023 року.

Визнано протиправною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000448 від 02 червня 2023 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000448 від 02 червня 2023 року.

Визнано протиправним рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000145/2 від 12 червня 2023 року.

Скасовано рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000145/2 від 12 червня 2023 року.

Визнано протиправною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000478 від 12 травня 2023 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000478 від 12 травня 2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Корм» витрати на судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Хмельницька митниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Хмельницької митниці посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що наявність у ЄАІС Держмитслужби інформації про іншу митну вартість подібних товарів та значно нижчий рівень задекларованої вартості товару було підставою для поглибленої перевірки поданих документів та запиту додаткових документів у декларанта.

За приписами частин 1, 2, 4 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органами митних вартостях, що і було здійснено у даному випадку.

Представник апелянта вважає, що судом не враховано той факт, що спрацювання АСУР та генерація по митній декларації додаткових митних формальностей за напрямком контролю правильності визначення вартості, а також нижчий рівень митної вартості подібних товарів з такою ж діючою речовиною стало однією з підстав для ретельного опрацювання документів, поданих до митного оформлення в частині виявлення ознак, визначених положенням частини 3 статті 53 МКУ (розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари) та, в свою чергу, підставою для витребування додаткових документів у відповідності до положень ч.3 ст.53 МКУ.

Відтак підставою для винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, була виключно наявність розбіжностей, які не було спростовано декларантом, а також відсутність інформації про включення окремих складових до митної вартості товару.

Апелянт наголошує, що інформація розміщена в ЄАІС носить об`єктивний характер і відображає узагальнену інформацію у сфері митної справи, при чому у ЄАІС Держмитслужби «Рівень цін по БД» є можливість переглядати повну назву товару, а у таблиці стовпці із номерами 34, 22, 43/1, 43/2, умови поставки, 11, 15 відповідають номерам граф митних декларацій, митне оформлення яких завершено, а також такі характеристики порівнюваних товарів як вагу, кількість, одиниці виміру оформлених митними органами України митних декларацій, а також вказано номер та дату цих декларацій, митну вартість у валюті за кг, за одиницю виміру та задавати параметри для пошукових запитів з метою більш точного порівняння оцінюваних товарів (відображено у витягах з ЄАІС Держмитслужби «Рівень цін по БД»).

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

За допомогою АСМО забезпечується автоматизована реєстрація картки відмови в електронному журналі та внесення до нього таких відомостей: номера за порядком; дати й часу оформлення картки відмови; номера картки відмови; реквізитів митної декларації; зазначених в митній декларації відомостей про декларанта, уповноважену ним особу та особу, якою заповнено митну декларацію; причини відмови і т.д.

На переконання представника апелянта, суд першої інстанції, під час розгляду цієї справи не дослідив той факт, що оскаржувані рішення про коригування заявленої митної вартості товарів є документами (актами) індивідуальної дії, прийнятими за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів у кожному конкретному випадку їх імпорту за результатами оцінки на основі пред`явлених декларантом документів заявленої митної вартості.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (ч.1 ст.57 МК України). При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК України).

Позивачем, під час подання митної декларації митному органу, було застосовано основний метод визначення митної вартості товарів - ціна договору, яка складає 57 200 доларів США, згідно спірних МД.

Позивач зазначає, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Так, «формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів їївизначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню».

Представник позивача вважає, що вказана декларація не містить жодних пояснень з боку митного органу щодо зроблених коригувань, зокрема, умов поставки, комерційних умов, тощо ідентичних товарів, та інформації і джерел, які використовувались митницею при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів всупереч положенням п.п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України. Отже, Відповідачем не було обґрунтовано процедури/формули визначення («генерування») «митної вартості».

На переконання представника позивача, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів не вказано на обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товару, за наслідками яких розпочалась процедура консультацій та в подальшому скориговано митну вартість товару.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА КОРМ» є юридичною особою, зареєстрованою 05.09.2017, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням Ідентифікаційного коду юридичної особи 41565278, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області, Зміївська ДПІ (Зміївський район), зареєстроване за юридичною податковою адресою: 63401, Харківська обл., с. Вирішальний, вул. Степова, буд. 12.

14 лютого 2023 року між ТОВ «МЕГА КОРМ» та FIPHARM CO., LIMITED було укладено Договір купівлі-продажу № МК-06/2023.

Відповідно до п. 2 Договору купівлі-продажу № МК-06/2023 за даним договором купівлі-продажу Продавець погоджується продати, а Покупець купити товар, який вказаний у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

В п. 3.1 Договору № МК-06/2023 зазначено, що загальна вартість продукції за з даним договором купівлі продажу складається з загальної вартості, яка вказана у Специфікаціях до цього договору.

Як зазначено в п. 5 Договору № МК-06/2023 упаковка та маркування мають бути погоджені з Покупцем. Упаковка товару повинна забезпечити його збереження та безпечну доставку.

Упаковка (тара) не є зворотною та повторному використанню не підлягає.

Відповідальність за якість тари та маркування до моменту потрапляння товару на склад Покупця лягає на Продавця.

За неякісну або пошкоджену тару або маркування Покупець має право виставити претензію Продавцю.

Відповідно до п. 7 Договору № МК-06/2023, умови та строки поставки вказуються в Специфікаціях до цього договору. Відправником товару може бути будь-яка інша компанія за вказівкою контрактоутримувача, про що вказується у товаро- супровідній документації та не потребує додаткового узгодження з утримувачем товару. Продавець перед відправкою товару, але не пізніше ніж 7 робочих днів до дня відправки, зобов`язаний надати на погодження Покупцеві шляхом електронного зв`язку наступні документи: рахунок фактура (інвойс), пакувальний лист, морську накладну (коносамент) або авіа накладну, сертифікат якості на продукцію, сертифікат походження, страховий поліс (за наявності).

З метою митного оформлення товару, вказаного в Специфікації № 2 до Договору № МК-06/2023 декларантом ОСОБА_1 в інтересах Позивача було подано до Хмельницької митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA84U5 з пакетом документів:

- Сертифікат якості товару № TS2-2212023 від 27.03.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № TS2-2212046 від 27.03.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Пакувальний лист б/н від 27.03.2023 до інвойсу № 2023АЗ02072-2 (графа 44, код документа 0271);

- Інвойс № 2023АЗ02072-2 від 27.03.2023 (графа 44, код документа 0380);

- Коносамент № ZM23030536A від 27.03.2023 (графа 44, код документа 0705);

- Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 034685 від 29.05.2023 (графа 44, код документа 0730);

- Сертифікат походження товару № 23С4600A0113/00142 від 27.03.2023 (графа 44, код документа 0861);

- Сертифікат якості товару № 20230207 від 27.03.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Реєстраційне посвідчення № АВ-05489-01-14 від 26.11.2019 (графа 44, код документа 9000);

- Реєстраційне посвідчення № АВ-05055-04-14 від 31.05.2019 (графа 44, код документа 9000);

- Сертифікат якості товару № FM2212005A-120 від 27.03.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Експортна декларація № 00945009 від 24.02.2023 (графа 44, код документа 9610);

- Сертифікат якості товару № FM2302065B від 27.03.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Експортна декларація № 00945005 від 24.03.2023 (графа 44, код документа 9610);

- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 3 від 28.02.2023 (графа 44, код документа 3001);

- Рахунок-фактура № 017583 від 17.05.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Рахунок на оплату № 017559 від 16.05.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Рахунок на оплату № ЗВ-0000082 від 29.05.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Довідку про транспортні витрати (автоперевезення) № ЗВ-0000082 від 29.05.2023 (графа 44, код документа 3007);

- Довідку про транспортні витрати (фрахт) від 17.05.2023 (графа 44, код документа 3007);

- Експортний висновок щодо ціни № 723 від 22.05.2023 (графа 44, код документа 3016);

- Договір купівлі-продажу № МК-06/2023 від 20.02.2023 (графа 44, код документа 4100);

- Специфікацію № 2 до Договору № МК-06/2023 від 20.02.2023 (графа 44, код документа 4103);

- Експортна декларація № 00945115 від 24.03.2023 (графа 44, код документа 9610).

Поставка товару здійснювалася в контейнері № ECMU9921214. При визначені митної вартості товару, декларантом Позивача було обрано 1 метод (графа 42) ціна договору 79 000 USD. Задекларована декларантом вартість товару склала:

- Товар № 1 (Біотин) 55 831,91 грн. (1 450 х 36,5686 + 501,74 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 2 305,70 грн. (фрахт)).

- Товар № 2 (Кальцію пантотенат) 828 667,56 грн. (22 200 х 36,5686 + 3 010,41 (міжнародні перевезення автотранспортом) + 13 834,23 (фрахт)).

- Товар № 3 (Суміш вітамінів А та Д3) 138 917,36 грн. (3 750 х 36,5686 + 319,03 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 1 466,08 грн. (фрахт)).

- Товар № 4 (Вітамін Е) 976 237,48 грн. (25 800 х 36,5686 + 5 856,11 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 26 911,48 грн. (фрахт))

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Хмельницької митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 02.06.2023 (12:55:53), в якому зазначено про необхідність подання, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості:

1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Уповноваженою особою Позивача, було надано наступні документи:

- Платіжну інструкцію № МК-0001730 від 18.05.2023;

- Платіжну інструкцію № МК-01926 від 01.06.2023;

- Платіжну інструкцію № МК-0001731 від 18.05.2023.

Крім того, було повідомлено про надання необхідних документів для митного оформлення товарів.

02 червня 2023 року Хмельницькою митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 400000/2023/000137/2 про коригування митної вартості товару, яким збільшено вартість за одиницю товару № 1 до 6,21 USD, загальна сума 1 552,5 USD, товару № 2 до 15,88 USD, загальна сума 23 820 USD, товару № 3 до 26,34 USD, загальна сума 3 951 USD та зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме:

- перевізники товару зазначені у транспортних документах та особа яка видала рахунки на перевезення різні. що свідчить про наявність комісійної (брокерської) винагороди експедиторів, яка включена як складова митної вартості;

- до митного оформлення не подано договір на перевезення, зазначені в рахунку на фрахт;

- банківські платіжні документи не містять печаток та підписів, визначених формою даних документів .

Банківські платіжні документи щодо витрат на транспортування не містять підписів, визначених формою даних документів;

- заяві до митного оформлення виробник товару не відповідає виробнику зазначеному у експертному висновку;

- пунктом 6 контракту передбачено страхування товару, а також контрактом передбачено надання страхового полісу, умови якого визначаються у специфікаціях, при цьому наданою до митного оформлення специфікацією страхування не визначено, також дану складову митної вартості не заявлено до митного оформлення.

Джерелом інформації для даного Рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: -

- Товар № 1 МД від 29.03.2023 №23UA95U7, згідно якої за рівнем митної вартості 6,21 дол.США/кг здійснено митне оформлення Біотину походженням з Китаю;

- Товар № 2 МД від 24.05.2023 № 23UA35U6, згідно якої за рівнем митної вартості 15,88 дол.США/кг здійснено митне оформлення Кальцію Пантотенату походженням з Китаю;

- Товар № 3 МД від 29.05.2023 № 23UA94U8, згідно якої за рівнем митної вартості 26,34 дол.США/кг здійснено митне оформлення Суміші вітамінів А та D3 походженням з Китаю.

Коригування митної вартості здійснено за резервним методом у відповідності до ст. 64 МКУ.

На підставі прийнятого рішення № 400000/2023/000137/2 Хмельницькою митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400040/2023/000448.

Загальний розмір коригування склав:

- ввізне мито 19 372,85 грн.

Відповідно до Специфікації № 4 до Договору № МК-06/2023 FIPHARM CO., LIMITED повинно поставити товар, а саме:

- Вітамін Е у кількості 12 000 кг. загальною вартістю 100 080 доларів США (8,34 доларів США за кілограм);

- Біотин у кількості 1 500 кг. загальною вартістю 7 950 доларів США (5,30 доларів США за кілограм);

- Кальцію пантотенат у кількості 1 000 кг. загальною вартістю 15 700 доларів США (15,70 доларів США за кілограм);

- Вітамін В6 у кількості 500 кг. загальною вартістю 8 100 доларів США (16,20 доларів США за кілограм);

- Вітамін В2 у кількості 500 кг. загальною вартістю 5 800 доларів США (11,60 доларів США за кілограм);

- Вітамін В3 у кількості 2 000 кг. загальною вартістю 9 200 доларів США (4,60 доларів США за кілограм);

- Суміш вітамінів А та Д3 у кількості 1 000 кг. загальною вартістю 23 300 доларів США (23, 300 доларів США за кілограм);

- Вітамін Д3 у кількості 500 кг. загальною вартістю 3 750 доларів США (7,5 доларів США за кілограм).

Поставка товару здійснюється на умова FOB Шанхай. Умови оплати: 100% передплата, Поставка товару здійснюється протягом 180 днів з моменту отримання Продавцем платежу.

З метою митного оформлення товару, вказаного в Специфікації № 4 до Договору № МК-06/2023 декларантом ОСОБА_1 в інтересах Позивача було подано до Хмельницької митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA89U9 з пакетом документів:

- Сертифікат якості товару № FM2303056B від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № FM2303057B від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Пакувальний лист б/н від 24.04.2023 до інвойсу № 2023FP03122 (графа 44, код документа 0271);

- Інвойс № 2023FP03122 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0380);

- Коносамент № ZM 23040438 від 08.05.2023 (графа 44, код документа 0705);

- Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 06.06.2023 (графа 44, код документа 0730);

- Сертифікат походження товару № 23С4600А0113/00183 від 08.05.2023 (графа 44, код документа 0861);

- Сертифікат якості товару № TS2-2212008 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № TS2-2212021 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № TS2-2212023 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № 230403X022 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № 230406X092 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № 20230202 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № RN222304018 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № 123-2303009 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № FM2207101A від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № FM2208101A від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 7 від 05.04.2023 (графа 44, код документа 3001);

- Рахунок-фактура № 06/23-2 від 07.06.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Рахунок на оплату № 017832 від 23.05.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Рахунок на оплату № 017779 від 23.05.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Довідку про транспортні витрати (автоперевезення) № 9 від 07.06.2023 (графа 44, код документа 3007);

- Довідку про транспортні витрати (фрахт) від 23.05.2023 (графа 44, код документа 3007);

- Експортний висновок щодо ціни № 722 від 22.05.2023 (графа 44, код документа 3016);

- Договір купівлі-продажу № МК-06/2023 від 20.02.2023 (графа 44, код документа 4100);

- Специфікацію № 4 до Договору № МК-06/2023 від 20.02.2023 (графа 44, код документа 4103);

- Експортна декларація № 01426765 від 01.05.2023 (графа 44, код документа 9610);

- Експортна декларація № 01426705 від 01.05.2023 (графа 44, код документа 9610);

- Експортна декларація № 01426687 від 01.05.2023 (графа 44, код документа 9610);

- Експортна декларація № 01426678 від 01.05.2023 (графа 44, код документа 9610);

- Експортна декларація № 01426670 від 01.05.2023 (графа 44, код документа 9610);

- Експортна декларація № 01426717 від 01.05.2023 (графа 44, код документа 9610).

Поставка товару здійснювалася в контейнері № MSKU9139543.

При визначені митної вартості товару, декларантом Позивача було обрано 1 метод (графа 42) ціна договору 173 880 USD. Задекларована декларантом вартість товару склала:

- Товар № 1 (Вітамін Е) 3 790 478,78 грн. (100 080 х 36,5686 + 70 931 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 59 762,29 грн. (фрахт));

- Товар № 2 (Біотин) 307 560,11 грн. (7 950 х 36,5686 + 9 139,41 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 7 700,33 грн. (фрахт));

- Товар № 3 (Кальцію пантотенат) 585 565,33 грн. (15 700 х 36,5686 + 6 207,90 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 5 230,41 грн. (фрахт));

- Товар № 4 (Вітамін В6) у 301 924,82 грн. (8 100 х 36,5686 + 3 103,95 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 2 615,21 грн. (фрахт));

- Товар № 5 (Вітамін В2) у 217 922,95 грн. (5 800 х 36,5686 + 3 161,43 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) 2 663,64 грн. (фрахт));

- Товар № 6 (Вітамін В3) у 358 884,10 грн. (9 200 х 36,5686 + 501,74 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 5 075,44 грн. (фрахт));

- Товар № 7 (Суміш вітамінів А та Д3) 863 147,78 грн. (23 300 х 36,5686 + 6 023,96 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 5 075,44 грн. (фрахт));

- Товар № 8 (Вітамін Д3) 142 989,09 (3 750 х 36,5686 + 3 178,68 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 2 678,16 грн. (фрахт)).

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Хмельницької митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 02.06.2023 (12:55:53), в якому зазначено про необхідність подання, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості:

1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Уповноваженою особою Позивача, було надано наступні документи:

- Реєстраційне посвідчення № АА-05055-04-14 від 31.05.2019;

- Реєстраційне посвідчення № АА-05489-01-14 від 26.11.2019;

- Договір № 1312-Т/22 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 16.06.2022;

- ДОГОВІР № 23/03-1 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 23.03.2023;

- Платіжну інструкцію № МК-02114 від 12.06.2023;

- Платіжну інструкцію № МК-01825 від 25.05.2023;

- Платіжну інструкцію № МК-01824 від 25.05.2023.

Крім того, було повідомлено про надання необхідних документів для митного оформлення товарів.

12 червня 2023 року Хмельницькою митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 400000/2023/000145/2 про коригування митної вартості товару, яким збільшено вартість за одиницю товару № 2 до 6,21 USD, загальна сума 9 315 USD, товару № 7 до 26,34 USD, загальна сума 26 325,40 USD, товару № 8 до 8,16 USD, загальна сума 4 080 USD та зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості Хмельницькою митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400040/2023/000478.

Загальний розмір коригування склав: - ввізне мито 48 913,68 грн.

Варто вказати, що відповідно до експортного висновку № 723 від 22.05.2023, згідно з комерційним інвойсом № 2023FP02072-2 від 27.03.2023, Специфікацією № 2 від 20.02.2023 до контракту № МК-06/2023 від 14.02.2023 предметом імпорту є вітаміни.

Не погоджуючись із діями суб`єкта владних повноважень, та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийнявши рішення про коригування митної вартості, відповідач діяв неправомірно, оскільки митна вартість є базою для визначення розміру належних до сплати позивачем митних платежів: мита та податку на додану вартість, наслідком коригування митної вартості товарів є збільшення розміру цих платежів.

Колегія суддів переглядаючи дану адміністративну справу в межах доводів апеляційної скарги дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, положеннями ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст. 55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно із ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Отже, виходячи з положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 2,4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

При цьому, оскаржувані рішення не містять пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Відповідач в оскаржуваних рішеннях вказує про відсутність інформації щодо ідентичних і аналогічних товарів, у зв`язку з чим не обирається другий або третій метод визначення митної вартості (за ціною договору щодо ідентичних або аналогічних товарів).

Проте, наявність фактів митних оформлень за ідентичними або подібними товарами вказана в оскаржуваних рішеннях, як підстава для сумнівів у заявленій митній вартості і витребування додаткових документів.

Обґрунтовуючи сумніви у заявленій митній вартості наявністю інформації в ЦБД ЄАІС про вищу митну вартість ідентичних та подібних товарів, митний орган протирічить висновкам власних же рішень про коригування митної вартості, оскільки в їх мотивувальній частині вказано, що застосувати 2 і 3 методи (методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних або аналогічних товарів) немає можливості, оскільки у митного органу відсутні у розпорядженні інформація щодо ідентичних або подібних товарів.

Тобто, митний орган обґрунтовує невизнання митної вартості і витребування додаткових документів тим, що у нього наявна інформація про вищу митну вартість ідентичних та подібних товарів.

Проте, в оскаржуваних рішеннях застосовано не 2 або 3 метод визначення митної вартості, а 6 (резервний), обґрунтовуючи це тим, що інформація щодо угод на ідентичні або подібні товари відсутня в розпорядженні митного органу.

Крім того, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/16046/16.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15, наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Також, відповідно до п. 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару, відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що є порушенням ч. 2 ст. 55 МК України.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21.01.2020 у справі №813/5405/15, від 31.01.2020 у справі № 804/7761/16.

Надаючи правову оцінку рішенням про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, слід врахувати, що письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесених рішень про коригування митної вартості.

Отже, всупереч вимогам ч. 3 ст. 57 МК України митний орган в оскаржуваних рішеннях передчасно дійшов висновку про можливість застосування 6 (резервного) методу визначення митної вартості.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що сам лише факт спрацювання системи управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Для цього є обов`язковим наявність у митного органу саме обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається лише при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 року у справі №260/718/19 вказав, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Також Верховний Суд зауважив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Тобто наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості, однак з інших підстав та мотивів, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав та мотивів задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 по справі № 520/16096/23 - змінити з підстав і мотивів задоволення вимог позову.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року по справі № 520/16096/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський