Справа № 135/1316/23
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1316/23
Провадження № 2-а/135/10/23
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Глушко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову серії ЕАС № 7161076 по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 5 ст. 121 КУпАП. Окрім того, просив поновити строк на подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.09.2023 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

02.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Цього ж дня ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено йому строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.11.2023 замінено в справі первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив та клопотання про застосування строку звернення до адміністративного суду, в яких той просить залишити зазначений вище позов без розгляду. На обґрунтування клопотання посилається на поінформованість позивача про наявність оскаржуваної постанови 22.06.2023, а отже підстави на яких суд поновив позивачу строк звернення до суду, а саме посилання у позовній заяві на те, що про наявність постанови позивачу стало відомо лише 12.09.2023 не відповідає дійсності. За таких обставин вважає, що позивач намагається суд ввести в оману, зловживає своїми процесуальними правами, оскільки без поважних причин звернувся до суду через значний проміжок часу після того, як йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови. На підтвердження своїх тверджень про отримання позивачем оскаржуваної постанови саме 22.06.2023 надав суду: список рекомендованих листів за формою 103, роздруківку трекінгу із офіційного сайту Укрпошти.

Позивач не визнав факт отримання оскаржуваної постанови 22.06.2023, наполягав на тому, що постанову отримав 12.09.2023, на спростування тверджень відповідача надав суду довідку, видану Ладижинським МВП31 про те, що рекомендований лист 724, який надійшов 22/6 був опущений у скриньку невідомо за якою адресою колишньою листоношею, підпису в ф 8 не має.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши наявні матеріали в справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що підставами поновлення ОСОБА_1 строку звернення слугувала відсутність на момент відкриття провадження у справі інформації про отримання позивачем копії оскаржуваної інформації, а також надані останнім, як на підставу поважності пропуску, постанову про відкриття виконавчого провадження. На підставі вказаних фактів суд прийшов до висновку про те, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови від 13.06.2023 лише 12.09.2023, а тому пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Натомість з наданих відповідачем списку рекомендованих листів за формою 103 та роздруківки трекінгу із офіційного сайту Укрпошти вбачається, що оскаржувана постанова від 13.06.2023 була відправлена відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням 724 та отримана останнім 22.06.2023. Підстав сумніватись у достовірності та належності наданих відповідачем доказів на підтвердження отримання позивачем оскаржуваної постанови саме 22.06.2023 у суду не має.

Суд констатує, що вказані факти не були відомі суду на момент поновлення пропущеного процесуального строку під час відкриття провадження в справі.

З матеріалів справи слідує, що позивачем довідка, видана начальником Ладижинського МВП31 від 26.12.2023 була подана суду 27.12.2023.

Відповідно до ч.9 ст.79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, можливість взяття судом до уваги поданих сторонами доказів безпосередньо залежить від виконання ними обов`язку з їх надсилання (надання) іншим учасникам справи, крім випадків, передбачених ч. 9 ст. 79 КАС України.

Водночас докази про надіслання позивачем відповідачу - Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вказаного доказу відсутні.

У судовому засіданні позивач суду підтвердив той факт, що вказану довідку відповідачу він не надсилав. Представник відповідача в судовому засіданні не присутній, а тому позбавлений можливості ознайомитися із даним доказом та висловити свою позицію щодо поданого доказу.

З урахуванням наведеного надана позивачем довідка начальника Ладижинського МВП31 від 26.12.2023 не може бути врахована судом в якості доказу, адже подана з порушенням вимог ч. 9 ст. 79 КАС України без направлення її копій іншим учасникам справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що положеннями п.п. 121-124, 128 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців, тому протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/ копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень.

Натомість позивачем не надано доказів суду того, що він звертався в межах шестимісячного строку з відповідним запитом до відділення Укрпошти з метою отримання інформації про відстеження рекомендованого поштового відправлення 724.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається, що передбачено ч. 1 ст. 45 КАС України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. Також суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховую викладене вище, суд вважає, що поданий позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. 4 ст. 123 КАС України.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 248, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя