Справа № 276/2469/23
Суддя: ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/2469/23
Провадження по справі №2-а/276/33/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.;

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.11.2023 року серії БАД №951590 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

В позовній заяві зазначає, що 16 листопада 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 16 листопада 2023 року о 09 годин 57 хвилин, в смт. Хорошів, по вул. 95 бригади, 5, керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, при цьому, зупиняючись, не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при цьому, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Володарсько-Волинським районним судом 01 листопада 2023 року строком на 1 рік, чим порушив п.п. 2.8 «в», 2.9 «6», 2.1 «а» ПДР. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП вона є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства про адміністративні правопорушення, адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року у справі № 276/1758/23 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Проте вказана постанова про позбавлення його права керування транспортними засобами станом на 16.11.2023 року не набрала чинності, оскільки оскаржена та перебуває на розгляді Житомирського апеляційного суду, про що позивач повідомляв працівнику поліції, однак його пояснення були проігноровані. Позивач вказує, що в даному адміністративному позові він не оспорює законність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 24.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі без повідомлення сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Від відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надійшов відзив на позовну заяву, де останній просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. На обґрунтування заперечень зазначено, що у зв`язку з порушенням п.п. 2.8 «в», 2.9 «б» , 2.1 «а» ПДР поліцейським СРПП Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Паламарчуком В.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 2 ст.122, ч. 4 ст.126, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. У відзиві на позов представник відповідача вказує, що 01.11.2023 постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 визнано винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, справа №276/1758/23, а отже, на момент винесення оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. З відзиву слідує, що доказом встановлення вини позивача у порушенні ПДР є винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відеодокази, а тому твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи відповідно до ст. 6 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок довести правомірність свого рішення з використанням доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення з обґрунтуванням висновків про правомірність своїх дій та порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що 16.11.2023 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Паламарчуком В.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

3i змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 16 листопада 2023 року о 09 годин 57 хвилин, в смт. Хорошів, по вул. 95 бригади, 5, керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, при цьому, зупиняючись, не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при цьому, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Володарсько-Волинським районним судом 01 листопада 2023 року строком на 1 рік, чим порушив п.п. 2.8 «в», 9.2 «б» , 2.1 «а» ПДР. Також зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додається відео з портативного відео-реєстратора, позивачу під підпис роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, строк оскарження постанови та надано її копію.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Водночас, позивач в даному позові не оспорює законність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, за що останній був притягнутий оскаржуваної постановою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Вимогами п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією частини 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення та переглядом доказів відеозаписів з портативного реєстратору, долучених відповідачем до відзиву, встановлено наступне.

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. від 01.11.2023 року у справі № 276/1758/23 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

07.11.2023 року вказана постанова суду представником позивача - адвокатом Налапком М.М. оскаржена до Житомирського апеляційного суду.

13 листопада 2023 року справу № 276/1758/23 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області направлено для розгляду по суті до Житомирського апеляційного суду.

Згідно інформації з офіційного сайту «Судова влада України» станом на дату прийняття рішення справа № 276/1758/23 за апеляційною скаргою позивача перебуває на розгляді Житомирського апеляційного суду.

Судом з відеозапису встановлено, що в ході винесення 16.11.2023 року відносно ОСОБА_1 постанови серії БАД №951590 про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, він повідомив інспектора поліції про вищевказані обставини щодо оскарження ним постанови суду. Вказану обставину інспектор поліції не дослідив та не врахував під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 4 статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, судом встановлено, що постанова судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. від 01.11.2023 року у справі №276/1758/23, якою відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскаржена позивачем та на дату ухвалення рішення перебуває на розгляді Житомирського апеляційного суду, а отже, станом на 16.11.2023 року не набрала чинності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постановою серії БАД №951590 від 16.11.2023 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП без належних на те правових підстав, а саме за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки постанова суду, якою позивача було позбавлено права керування не набрала чинності, а отже позивач на момент винесення відносно нього постанови 16.11.2023 року мав право керування транспортним засобом.

Таким чином, висновки відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП є необґрунтованими, а оскаржувана постанова від 16.11.2023 року серії БАД №951590 від 16.11.2023 незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою серії БАД №951590 від 16.11.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейським накладено стягнення на позивача із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, передбаченої частиною 4 статті 126 КУпАП, яке є більш серйозним за правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що позивач не оскаржує дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, строки притягнення за вчинення яких не закінчилися, та відсутні інші, передбачені ч.1 ст. 247 КУпАП обставини, у суду відсутні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, то постанову від 16.11.2023 року серії БАД №951590 слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 213, 251, 280 КУпАП, ст. ст.2, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.11.2023 року серії БАД №951590 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а справу надіслати до відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, адреса місцезнаходження: 10001, Старий бульвар, 5/37, Житомир, Житомирська область, .

Суддя А.М. Збаражський