Справа № 480/6322/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2023 року Справа № 480/6322/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В.,
представника позивача - Моісеєнка В.В.,
представника відповідачів - Самойленко К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6322/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слівкін", до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слівкін" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Сумській області та Державної податкової служби України від 13.04.2023 № 8621905/43737775 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної від 04.04.2023 № 1 на суму 3027612,00 грн. (з яких ПДВ-371812,00 грн.), складеної Товариством з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Слівкін».
2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Сумській та Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Слівкін» податкову накладну № 1 від 04.04.2023 № 1 на суму 3027612,00 грн. (з яких ПДВ-371812,00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію.
Зважаючи на викладене, товариство мало можливість на свій розсуд визначити, якими документами воно може підтвердити реальність господарської операції, за наслідками якої ним була складена спірна податкова накладна. Будь-яких розбіжностей у кількості товару, що постачався та його оплати, зазначені документи не містять.
З банківської виписки по рахунку вбачається, що вона містить усі необхідні реквізити, визначені п.61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою НБУ №75 від 04.07.2018р., та надіслана контролюючому органу в електронній формі.
Тому, на думку представника позивача, доводи контролюючого органу проте надання на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку, коригування в ЄРПН не завіреної та не підписаної відповідним представником виписки банку та відсутності відомостей в рахунку на оплату від 04.04.2023р. №13, які б дозволили ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, є безпідставними.
Крім того, представник позивача зазначає, що рахунок на оплату від 04.04.2023 № 13 містить усі необхідні відомості про постачальника та покупця, банківські реквізити ТОВ «Агрофірма Слівкін» та його юридичну адресу, підстави для перерахування коштів (договір № 54), кількість товару, що постачається та його вартість, особистий підпис особи, яка виписала рахунок, що повною мірою дозволяє ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Разом з тим, усі документи надані податковому органу в їх сукупності, разом з договором купівлі-продажу № 54 від 04.04.2023, а також документи про виготовлення товару його виробником - посів, вирощування, транспортування, зберігання сої, тощо підтверджують реальність здійснення господарської операції і будь-яких розбіжностей, які б вказували на неспроможність ТОВ «Агрофірма Слівкін» її здійснити, не містять.
Позивач виправив недоліки, які існували, на думку відповідача, у банківській виписці, та 19.04.2023р. сформував нову виписку, завірену печаткою банку та підписом його представника, а до рахунку на оплату від 04.04.2023 № 13 заніс дані про особу (П.І.Б.), що його виписала.
Ці документи 20.04.2023р. товариство разом зі скаргою на рішення регіональної комісії та додатковим поясненням від 20.04.2023р. направило ДПС України.
Рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 27.04.2023 № 38602/43737775/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області залишено без змін.

Як зазначено у рішенні відповідач-2 від 27.04.2023р., підставою для його прийняття стало: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання товарів /послуг, зберігання. транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні справи), у тому числі рахунки-інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки накладних. Ненаданням платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Тобто у рішенні відповідача-2 про відмову у задоволенні скарги, зазначені зовсім інші підстави відмови - ненадання документів, а не складення їх з порушенням законодавства. До того, ж у ньому міститься лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку комісії, не надані.

Відтак, при розгляді скарги позивача у комісії ДПС України були усі необхідні документи, складені з дотриманням законодавства, які були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної ТОВ «Агрофірма Слівкін» від 04.04.2023 № 1, а тому оскаржуване рішення ГУ ДПС в Сумській області не є обґрунтованим та має бути скасовано.

При цьому позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати зазначену вище податкову накладну ТОВ «Агрофірма Слівкін» в ЄРПН датою її подання до ДПС України підлягають задоволенню, оскільки є похідними позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Ухвалою від 29.06.2023р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, в якому оголошувалася перерва за клопотанням представника позивача для ознайомленнями з матеріалами справи та подання відповіді на відзив.

Представником відповідачів подано відзиви на позовну заяву (а.с.92-95, 99-103), в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки квитанція, надіслана позивачу на етапі зупинення податкової накладної, повністю відповідає вимогам п. 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165).

Крім того, зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, оскільки даний перелік документів визначений п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. № 520 (далі - Порядок № 520).

У рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної №8621905/43737775 від 13.04.2023р. вказана додаткова інформація та зазначені конкретні документи: 1) Виписка банку по рахунку за дату 04.04.2023 б/н, сформована 10.04.2023 року на перерахування коштів за сою, не завірена установою банку та не підписана уповноваженим представником банку, що є порушенням вимог, встановлених Національним банком України при здійсненні банківських операцій; 2) Перерахування коштів відбувалося на підставі рахунку на оплату №13 від 04.04.2023, в якому підпис не ідентифікує особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що є порушенням вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зі змінами та доповненнями.

Виписка з рахунку банку від 04.04.2023, що надавалася позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня, не відповідала вимогам Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», в ній були відсутні ряд обов`язкових реквізитів, зокрема: посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні банківської операції, також відсутній і додатковий реквізит - печатка банківської установи, внаслідок чого така виписка є недійсною та не може бути підставою для бухгалтерського обліку.

Рахунок на оплату №13 від 04.04.2023, що був наданий на Комісію, не містить таких обов`язкових реквізитів як: посада і прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.04.20223р. представник відповідачів зазначає, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію дискреційних повноважень колегіальним органом.

11.07.2023р. представником позивача подано відповіді на відзив (а.с.118-146), згідно з якими позивачем окрім виписки з банківського рахунку за 04.04.2023 та рахунку на оплату № 13 від 04.04.2023, які на думку відповідачів були складені з порушенням чинного законодавства, відповідачу-1 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної були направлені документи, які підтверджують реальне здійснення господарської операції товариством.

Окрім того, позивачем було надано відповідачу-1 документи, які підтверджують здійснення позивачем господарської діяльності з вирощування, збору та зберігання сої, наявності сільськогосподарської техніки, приміщення для зберігання сільгосппродукції, наявності у складських приміщеннях господарства сої, у кількості достатньої для виконання договору від 04.04.2023 № 54 та інші первинні документи.

Таким чином, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної, та докази, які надані до матеріалів справи, вони повністю розкривають зміст господарської операції, а також те, що позивачем навіть за відсутності виписки з банківського рахунку та рахунку на оплату у контролюючого органу, товариством було підтверджено реальність здійснення господарської операції.

30.10.2023р. представником відповідачів подані заперечення на відповіді на відзиви (а.с.154-160), в яких зазначає, що належне оформлення виписки банку передбачає її засвідчення підписом особи, яка брала участь у її складанні та печатку банку. Відсутність же відповідних реквізитів свідчить про недотримання законодавчих вимог. При цьому, зауважуємо, що виписка банку, якою позивачем підтверджувалась «перша подія» - попередня оплата за сою, та яка подавалась останнім на розгляд комісії регіонального рівня, не містить зазначених реквізитів.

До позовної заяви товариством додано копію банківської виписки з виправленням вищевказаних недоліків, зокрема вказаний документ містить підпис особи, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта. Водночас, Державна податкова служба України наголошує на тому, що оскаржуване рішення Комісії приймалось на підставі поданої ТОВ «Агрофірма «Слівкін» виписки банку з недоліками, зазначеними у рішенні №8621905/43737775 від 13.04.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.04.2023р.

Національним банком України на законодавчому рівні закріплені вимоги щодо первинних банківські документів, більше того відповідно до п. 52 Постанови № 75, первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

Ухвалою від 15.11.2023р. підготовче провадження у справі закрито та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Слівкін» (далі - позивач) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2020, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Сумській області (далі - ГУ ДПС, відповідач -1) та займається наступними видами діяльності за КВЕД: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 01.46 розведення свиней; 01.50 змішане сільське господарство; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві тощо.

Станом на 01.01.2022р. позивач орендував 1424,57 га сільськогосподарських земель, що розташовані на території Люджанського старостинського округу Тростянецької міської територіальної громади Сумської області.

У 2022 році ТОВ «Агрофірма «Слівкін» посіяла сою на площі 96,31 га та зібрало її врожай у кількості 339,01 тон. Після доробки та усушки зерна сої у господарстві оприбутковано 334,78 тон, що підтверджується статистичними звітами форми 29-сг, 4- сг за 2022 рік, що затверджені наказом Держстагу України від 08.06.2022 № 165. Зібраний врожай сої оприбуткований на балансі товариства і перебуває на зберіганні у складському приміщенні.

У межах здійснення господарської діяльності, між ТОВ «Агрофірма «Слівкін» (Продавець) та ТОВ «КРУК» (код ЄРДПОУ 22593940, Сумська обл., Сумський р-н., м. Лебедин, вул. Залізнична, 50, Покупець) укладено договір купівлі- продажу від 04.04.2023 № 54. Згідно умов Договору, Продавець зобов`язується до 04.05.2023 передати (поставити) Покупцю товар власного виробництва - сою, в кількості 200 тон (± 10%) на загальну суму 3460128,00 грн. ( в тому числі ПДВ 14% в сумі 424928,00 грн.). Продавець у свою чергу зобов`язується оплати товар у безготівковий спосіб та у термін встановлений п. 4.2 Договору, а саме 86% вартості товару - як передплату, 14 % вартості товару - після надання Продавцем документів, передбачених п .п. 5.2, 5.3 Договору та реєстрації податкової накладної.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що Продавець надає Покупцю рахунок -фактуру з визначеним терміном дії на оплату товару не менш ніж за 3 дні до моменту його відвантаження на склад Покупця; Продавець надає по факту навантаження товару податкову накладну та/або розрахунок-коригування по першій із подій (факт попередньої оплати або факт реалізації товару) на погодження Покупцю - в день виникнення податкового зобов`язання, а зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних - не пізніше 5 календарних днів, наступних за датою їх складання.

На виконання умов Договору позивачем (Продавцем) товару висталено Покупцю рахунок від 04.04.2023 № 13 на оплату 200 тон сої, на загальну суму 3460128.0 грн.

Того ж дня, ТОВ «КРУК» згідно з договором № 54 від 04.04.2023 на підставі рахунку від 04.04.2023 № 13 проведено передплату сої в кількості 175 тон в сумі 3027612.0грн., що підтверджується, випискою банківської установи АТ КБ «Глобус» від 19.04.2023 за вказану дату. Станом на 04.04.2023 реалізація (постачання) товару позивачем, ТОВ «КРУК» не відбувалася у зв`язку з його підготовкою та відвантаженням, відповідно до умов Договору (строк поставки до 04.05.2023).

За результатом здійснення операції відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України позивач склав та подав до ГУ ДПС у Сумській області на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну (далі- ПН) № 1 від 04.04.2023 на загальну суму 3027612,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 371812,00 гри.).

Відповідно до квитанції про реєстрацію ПН № 1, виданої Комісією з питань зупинення/реєстрації ПН/розрахунку в ЄРПН (далі - Комісія регіонального рівня) ГУ ДПС у Сумській області від 07.04.2023 № , через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України «Документ збережено. Реєстрація ПН зупинена».

Підставами зупинення визначено: «обсяг постачання товару/послуги 1201, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п, 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операції. Додатково повідомляємо: показник «Р» =5,8532%, «Р»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

На виконання цих вимог позивач за власним розсудом направив ГУ ДПС України в Сумській області повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження здійсненої господарської операції.

Зокрема:

1.Пояснення від 10.04.2023 № 1 щодо обставин здійснення господарської операції ТОВ «Агрофірма «Слівкін» з постачання сої ТОВ «КРУК», обставин вирощування врожаю сої та наявності необхідних для цього земельних ділянок, виробничих потужностей, складських приміщень для зберігання тощо.

2. Копії документів, що підтверджують підстави постачання сої ТОВ «КРУК» та її оплату - договір купівлі-продажу № 54 від 04.04.2023; рахунок на оплату від 04.04.2023 № 13; виписку банківської установи АТ «КБ Глобус» щодо руху коштів на рахунку ТОВ « Агрофірма Слівкін» за 04.04.2023р., сформовану 10.04.2023.

3.Копії документів, що підтверджують придбання насіння, вирощування, збирання врожаю сої, її транспортування, зберігання, оприбуткування на ТОВ «Агрофірма Слівкін» та наявності сої для реалізації на час господарської операції - акту про надання послуг з посіву сої від 16.06.2022 № 49; акту про надання послуг зі збирання врожаю сої від 18.10.2022 № 72; накладних про передачу готової продукції (з поля до складу) від 20.10.2022 № 23, від 14.10.2022 №22, від 13.10.2022 №21; видаткової накладна на придбання насіння сої від 13.05.2022 № 3: акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив від 01.07.2022 № СГ00-000018; акту про витрати насіння та садивного матеріалу від 16.06.2022 № СГ00-00024; акту оприбуткування готової продукції від 31.10.2022 б/н; акту надання послуг з перевезення сої від 28.12.2022 № 88; договору оренди нежилих приміщень для зберігання сої (критого току) від 01.07.2021 № 1/07; акту приймання-передачі нежитлового приміщення (критого току) від 01.07.2021; договору на виконання сільськогосподарських робіт від 04.01.2022 № 1/01; додатку №11-12 до договору № 1/01 від 04.01.2022; статистичного звіту форми № 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід, винограду у 2022 році»; статистичного звіту форми № 4-сг «Звіт про посівні площу сільськогосподарських культур під урожай 2022 року»; оборотні-сальдові відомості по рахунках: № 26 за 2022 рік, № 26 за 2022 рік за номенклатурою «соя», № 361 за 04.04.2023 (розрахунок з контрагентами), № 631 за 2022 рік, № 10 за 01.01.2022 - 01.04.2023, штатний розклад підприємства станом на 01.04.2023; відомість щодо земельних ділянок, які перебувають у користуванні (оренді) АФ «Слівкін» станом на 01.01.2022р.

За розглядом поданих позивачем документів рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку, коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області від 13.04.2023 № 8621905/43737775 у реєстрації податкової накладної від 04.04.2023 № 1 відмовлено у зв`язку: з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: виписка банку по рахунку за 04.04.2023 б/н, сформована 10.04.2023 на перерахування коштів за сою, не завірена установою банку та не підписана уповноваженим представником банку, що є порушенням вимог, встановлених НБУ при здійсненні банківських операцій; перерахування коштів відбулося на підставі рахунку на оплату від 04.04.2023, в якому підпис не ідентифікує особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що є порушенням вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88 зі змінами та доповненнями.

Позивачем до Комісії центрального рівня - ДПС України (відповідачу-2) з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку подано скаргу від 20.04.2023 на рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 13.04.2023 № 8621905/43737775, до якої були додані пояснення від 20.04.2023 б/н та копії: виписки банківської установи АБ «КБ Глобус», сформованої 19.04.2023р., завірені печаткою банківської установи та підписом представника банку за 04.04.2023, а також рахунку на оплату від 04.04.2023 № 13, в якій в графі «Виписав» зазначено «бухгалтер ОСОБА_1 », інші первинні документи, які підтверджували здійснення господарської операції.

Рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 27.04.2023 № 38602/43737775/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.04.2023 № 8621905/43737775 залишено без змін.

Підставами для відмови у задоволенні скарги зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, ненаданням платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК визначено, що платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості здійснення операцій» (надалі по тексту також - Критерії).

Відповідно до пункту 1 одним з таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Обмін електронними фінансовими документами з банком регламентований Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-ІV (далі- Закон № 851-ІV) та Законом України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VІІІ (далі - Закон № 2155-VІІІ).

Відповідно до ст. 5 Закону № 851-ІV електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Частиною ст. 7 Закону № 851-ІV визначено, що якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (далі - Закон № 996-ХІУ) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені або в паперовій, або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити.

Частиною 6 ст. 9 Закону № 996-ХІУ визначена обов`язковість виготовлення копій електронних документів на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, контролюючих органів, правоохоронних органів, тощо за власний рахунок суб`єкта господарювання.

Реквізити електронного документа, що використовуються в системах «Клієнт- Банк», визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити.

Отже, чинним законодавством визначено, що електронний документ при наявності всіх необхідних реквізитів підтверджує здійснення операцій на підставі такого документу. Підтвердження відповідності електронної форми платіжного доручення оригіналу, який розміщений в системі «Клієнт-Банк», не потребує його скріплення печаткою та підписом банку.

Позивачем за АТ КБ «Глобус» укладено договір про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк».

Комплекс «Клієнт-Банк» є системою, яка реалізує електронне розрахункове обслуговування клієнтів банку - юридичних осіб за допомогою засобів електронної пошти. Наявність такої системи дає змогу клієнту, відправляти до банку платіжне доручення, оперативно отримати інформацію щодо проходження платежу, стану поточного рахунку, а також документів, проведених за рахунком в будь-який момент часу. «Клієнт-банк» відноситься до систем віддаленого банківського обслуговування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що подана позивачем копія електронної банківської виписки та , яка містить обов`язкові реквізити, такі як дата оформлення документа, його номер, відомості про платника та отримувача платежу, призначення платежу, код банку, відмітка про виконання тощо, а тому є належним первинним документом, який підтверджує факт передоплати 86% вартості поставленого ним товару (сої) ТОВ «Крук» на виконання п.4.2 договору купівлі-продажу №54 від 04.04.2023р. (а.с.23,26).

За таких обставин, позивач, відповідно до згаданих вище норм Закону отримав від банку електронний документ - виписку з рахунку за 04.04.2023, яка містить в собі усі наявні реквізити, що стосуються електронного документу і в такому ж вигляді з дотриманням відповідних вимог електронного документообігу направив його контролюючому органу. У зв`язку з цим виписка банку не містила «живого» відбитку штампу банку та підпису, але не суперечить вимогам, які пред`являються до електронного документу. Окрім того, як зазначалося вище, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 та іншими документами підтверджено, що 04.04.2023 ТОВ «КРУК» перерахувало кошти, в такій же сумі, як зазначено в банківській виписці на рахунок позивача.

Отже, позивач у вказаній податковій накладній направив за допомогою програми M.E.Doc контролюючому органу з електронним підписом агрофірми пояснення і копії документів, в тому числі і електронний документ - банківську виписку з рахунку.

Відтак, відповідач безпідставно при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував банківську виписку, надану позивачем до контролюючого органу.

Крім того, пунктами 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, у чинній на день складення спірної виписки з рахунку позивача редакції, визначено, що форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення.

Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Відповідно до п. 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України (постанова правління НБУ від 04.07.2018 № 75) виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити:

1) назву документа (форми);

2) дату складання;

3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи;

4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта;

5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позивача є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо надходження коштів на банківський рахунок клієнта.

Тобто наявність/відсутність штампа банківської установи на відповідній виписці жодним чином на її належність щодо підтвердження першої події - зарахування грошових коштів на банківський рахунок позивача не впливає.

Про штамп як обов`язковий реквізит банківської виписки у постанові правління НБУ взагалі не згадується.

Також, суд зауважує, що контролюючому органу, позивач разом із скаргою направив банківську виписку у паперовій формі, яка була завірена банком і мала усі необхідні реквізити (а.с.41).

У цьому аспекті суд враховує, що право надавати документи на підтвердження здійснення господарської операції надається платнику на усіх стадіях податкового контролю (у тому числі на етапі адміністративного оскарження рішення комісії регіонального рівня) (постанова Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 823/80/17).

Згідно з п. 2.1.4 договору про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» №157388/1-КБ від 10.08.2020р., укладеним між позивачем та АТ «КБ «Голобус» (а.с.165, зворотній бік), банк бере на себе зобов`язання не проводити списання коштів з рахунку клієнта, якщо електронний розрахунковий документ, переданий клієнтом телекомунікаційними лініями зв`язку, не відповідає встановленому порядку оформлення таких розрахункових документів, зокрема не підписаний електронними цифровими підписами (надалі «ЕЦП») клієнта або у разі руйнування електронного підпису.

Тобто за змістом вказаного вище договору банк не списує кошти клієнта у разі не відповідності електронного розрахункового документа встановленому порядку оформлення таких розрахункових документів, проте таких обставин у цій справі судом встановлено не було.

Більш того, факт оплати товару та отримання коштів продавцем за сою контролюючим органом не заперечується.

З приводу посилань представника відповідачів на те, що перерахування коштів відбувалося на підставі рахунку на оплату №13 від 04.04.2023, в якому підпис не ідентифікує особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, суд вважає необхідним відмітити, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі документи містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Крім того, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

При цьому суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Вказане у сукупності свідчить про те, що рішення від 13.04.2023 № 8621905/43737775 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної від 04.04.2023 № 1 на суму 3027612,00 грн. (з яких ПДВ-371812,00 грн.), складеної Товариством з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Слівкін», прийнято не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Сумській та Державної податкової служби України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Слівкін» податкову накладну № 1 від 04.04.2023 № 1 на суму 3027612,00 грн. (з яких ПДВ-371812,00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, суд виходить з такого.

Судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються Державною податковою службою України з дотриманням норм Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (зі змінами) (далі - Порядок 1246), постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року .

Відповідно до пункту 4 Порядку 1246 до реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Відповідно до пункту 20 Порядку 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 200 1.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Отже, виконання вищезазначеної категорії судових рішень здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку, визначеному розпорядчими документами ДПС, внаслідок чого у Головного управління ДПС у Сумській області відсутні законодавчі підстави та технічні можливості здійснювати реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Такі повноваження наявні лише у ДПС України.

Таким чином, позовна вимога ГОВ "АГРОФІРМИ "СЛІВКІН" щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 04.04.2023 пред`явлена до неналежного відповідача, а тому в цій частині позовні вимоги мають бути задоволені частково шляхом зобов`язання саме ДПС України зареєструвати складену ТОВ «Агрофірма «Слівкін» податкову накладну № 1 від 04.04.2023 № 1 на суму 3027612,00 грн. (з яких ПДВ-371812,00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області у сумі 5368грн.00коп., оскільки саме його рішенням порушено права позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слівкін" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 13.04.2023 № 8621905/43737775 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної від 04.04.2023 № 1 на суму 3027612,00 грн. (з яких ПДВ-371812,00 грн.), складеної Товариством з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Слівкін».

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Слівкін» (вул. Зарічна, 7,с. Люджа,Охтирський район, Сумська область,42650, ) податкову накладну № 1 від 04.04.2023 № 1 на суму 3027612,00 грн. (з яких ПДВ-371812,00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію .

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слівкін" (вул. Зарічна, 7, с. Люджа, Охтирський район, Сумська область, 42650, ) судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.12.2023 р.

Суддя О.О. Осіпова