Справа № 480/13556/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Національна академія внутрішніх справ з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, у сумі 74 020,42 грн. (сімдесят чотири тисячі двадцять грн. 42 коп.).
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
На підставі інформації, наявної в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що 15.02.2023 року позивач вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, що містить ідентичні позовні вимоги до того самого відповідача.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 по справі № 480/1242/23 було задоволено позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, у сумі 74 020,42 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 по справі № 480/1242/23 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову Національної академії внутрішніх справ відмовлено.

Про даний факт також зазначено позивачем у даній позовній заяві.

При цьому повторно звертаючись до суду з позовною заявою, позивач не наводить нових підстав звернення, а лише зазначає, що висновки суду, викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року по справі № 480/1242/23 є хибними.

Тобто доводи, які позивач наводить у своїй позовній заяві щодо повторного звернення до суду, фактично зводяться до незгоди з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року по справі № 480/1242/23.

Проте суд зазначає, що незгода із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року по справі № 480/1242/23, не є підставою для повторного звернення до суду з позовною заявою, що містить ідентичні позовні вимоги до того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 по справі № 480/1242/23, набрала законної сили 11.10.2023 року.

Таким чином, суд зазначає, що вже є рішення, що набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі № 480/13556/23.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек