Справа № 760/25395/23
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/1518/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

26 грудня 2023 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Вірченка Максима Валерійовича про скасування постанови серії EAT №7998543 від 23 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Описова частина

У грудні 2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Вірченка М.В. та просив скасувати постанову серії ЕАТ №7998543 від 23 жовтня 2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 23 жовтня 2023 інспектором батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Вірченко М.В. була складена постанова серії ЕАТ №7998543, згідно якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23 жовтня 2023 о 13 год. 31 хв. за адресою Київська область, Яготинський район, автодорога М03 Київ-Харків 108 км., керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_1 на автодорозі з окремим проїзними частинами що відокремлені одна від одної розділювальної смугою. Даною постановою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Крім того, вказує, що відповідно до його спостереження за подією, фіксація швидкості здійснювалась приладом здійснювалась приладом Trucum інспектором з рук.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 відкрито спрощене провадження у справі.

01 грудня 2023 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив в якому Представник проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що правопорушення вчинене Позивачем було зафіксовано на відеозапис та зроблене фото на Trucum II LTI 20/20 (серійний номер ТС 000722), а тому відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності правомірно виніс постанову серії ЕАТ №7998543 від 23 жовтня 2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До відзиву було додано диск DVD-R з відео фіксацією вчиненого правопорушення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2023 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000722) було виявлено порушення ПДР України, а саме: за адресою Київська область, Яготинський район, автодорога М03 Київ-Харків 108 км Позивач, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_1 на автодорозі з окремим проїзними частинами що відокремлені одна від одної розділювальної смугою, чим порушив п. 12.16 г. Даною постановою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Позивач заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 12.6 ґ ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух зі швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год,

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення та зазначає про те, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано. Фіксація здійснена приладом Trucum II LTI 20/20 (серійний номер ТС 000722) з рук.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Встановлено, що швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом Trucum II LTI 20/20 (серійний номер ТС 000722), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів та можливість його використання у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації та самою конструкцією приладу.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

Також, прилад отримав сертифікат перевірки типу № 22-01/26709 від 07 грудня 2023 року.

Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програне забезпечення «TruCAM LTI 20/20 Laser Technology Inc. США».

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000722) пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат безпосередньо компанією виробником.

На підтвердження фіксування порушення позивачем ПДР України стороною Відповідача надана суду фотографія та відеозапис, вчинені за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС000722».

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, твердження позивача про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення позову немає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

Відповідач 2: інспектор батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Вірченко Максим Валерійович, місце роботи: м. Бориспіль, вул. Олега Кошового, 4.

Суддя: