Справа № 480/229/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
27 грудня 2023 року Справа № 480/229/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

25.12.2023 представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що резолютивна частина рішення не містить чіткого висновку щодо зарахування до стажу позивача періоду роботи з 19.08.1981 р. по 01.07.1989 р. згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 , на підставі ч.1 ст 252 Кодексу адміністративного судочинства України просить ухвалити додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Зі змісту рішення суду від 18.12.2023 вбачається, що при ухваленні рішення судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а також встановлено спосіб його виконання, шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

26.09.2022 позивачка звернулась до ГУ ПФУ в м. Київ з заявою про призначення пенсії за віком та надала необхідний перелік документів. 07.10.2022 ГУ ПФУ в м. Київ надано відповідь, в якій відмовлено у зарахуванні стажу зокрема: періоду роботи з 19.08.1981 по 01.07.1989, оскільки запис про звільнення не завірено належним чином та міститься розбіжність у даті звільнення та даті наказу. Для зарахування вищевказаного періоду необхідно надати уточнюючі довідки про стаж роботи та відомості. Позивачка повторно звернулась до ГУ ПФУ в м. Київ з уточнюючими документами.

Рішенням ГУ ПФУ у Сумській області було відмовлено у зарахуванні до страхового стажу позивачки період роботи з 02.10.1991 по 31.05.1993, оскільки відсутній підпис при звільненні відповідальної особи. .

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Аналіз предмету позову у цій справі дає підстави для висновку, що судом вирішено позовні вимоги, заявлені позивачем, та постановлено рішення, яким у повному обсязі захищені права позивачки шляхом визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 29.11.2022 № 93 про відмову у призначенні пенсії.

Оскільки, відповідачем рішень про відмову у зарахуванні періоду роботи з 19.08.1981 по 01.07.1989 суду не надано, суд робить висновок про те, що відповідач визнає даний період роботи позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що встановлення нових обставин, надання їм оцінки та вирішення питань, які не входили до предмету спору у справі №480/229/23 не допускається шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Відтак, проаналізувавши аргументи заяви та норми ч. 1 ст. 252 КАС України суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко