Справа № 761/26346/23
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/660/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

у липні 2023 року до Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивач просить суд:

1. Визнати дії інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Київ капітана поліції Чорного Євгена Васильовича під час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 - неправомірними.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАС № 7321068 від 12.07.2023, складеної інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Київ капітаном поліції Чорним Євгеном Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 липня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ капітаном поліції Чорним Євгеном Васильовичем 4 батальйону 2 роти винесено постанову Серія ЕАС № 7321068 (далі - оскаржувана постанова) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою за порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху (на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі) до позивача застосовано передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Як зазначено в оскаржуваній постанові, 12.07.2023 об 09 год. 02 хв. він як водій, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO ХС70», номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Берестейський, 17, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт 17.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 122 КУпАП.

Так, позивач вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою, з огляду на те, що він згідно з вимогами пункту 17.2 Правил дорожнього руху здійснив виїзд на смугу руху маршрутного транспорту у місці, де вона відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки і виконав поворот. Крім того, позивач зазначає, що оскаржувану постанову прийнято поліцейським з порушенням вимог чинного законодавства, грубим порушенням та ігноруванням його прав, за відсутності належних та допустимих доказів. Інспектором Чорним Є.В. не забезпечено можливості реалізації ним прав, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема, надання пояснень, подання клопотань та винесено постанову без розгляду справи. Тобто, інспектор Чорний Є.В. самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків, чим порушено процедуру розгляду справи, а також закріплені в Конституції права.

У позовній заяві зазначено, що 12.07.2023 об 09 год. 02 хв. позивач дійсно рухався транспортним засобом - автомобілем марки «VOLVO ХС70», номерний знак « НОМЕР_1 » по проспекту Берестейський, 17, здійснюючи маневр з перестроюванням у найближчу праву смугу для повороту праворуч на територію автозаправки «WOG», що розташована за адресою: 03056, м. Київ, пр-т. Берестейський (Перемоги) 116, він здійснив виїзд на смугу руху маршрутного транспорту у місці, де вона відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки і виконав поворот праворуч у напрямку автозаправки «WOG», яка знаходиться за адресою проспект Берестейський (Перемоги) 116, що повністю відповідає вимогам ПДР. Після завершення маневру та заїзду на територію автозаправки «WOG», до нього під`їхав автомобіль з працівниками поліції. Патрульний поліцейський, який не представився, повідомив йому, що причиною його зупинки був рух на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів та вимагав надати посвідчення водія. Позивачем вимоги поліцейського було виконано та надано для огляду вище згадані документи. При цьому, на його прохання надати документи, які підтверджують повноваження вище зазначених працівників патрульної поліції, останніми демонстративно та зверхньо швидкими рухами продемонстровано посвідчення таким чином, що він не мав змоги ознайомитись з зазначеними посвідченнями.

Позивачем зазначено, що працівником поліції Чорним Є.В. не було виконано своєчасності, повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи, не дотримано вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, вимог Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, оскільки не було встановлено всіх дійсних обставин справи. Враховуючи, що розгляду справи не було, складання оскарженої постанови є неправомірним. Так, позивач вважає, що інспектором поліції Чорним Євгеном Васильовичем порушено вимоги ст. 268, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, позивач вказує, що його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектором Чорним Є.В. не були роз`ясненні в повному обсязі. Під час вручення постанови від 12.07.2023 інспектор Чорний Є.В. вказував поставити підпис в графі № 8 «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено», тому він вважає, що постанова вже була складена та роздрукована. Позивач відмовився ставити свій підпис, оскільки права та обов`язки до винесення постанови від 12.07.2023 роз`ясненні йому не були, після цього інспектор Чорний Є.В. обмежився зачитування статті 268 КУпАП, на його зауваження щодо роз`яснення прав до вручення постанови інспектором Чорним Є.В. залишено без уваги. Зазначене підтверджується відсутністю мого підпису у постанові від 12.07.2023 в графі №8 «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснено.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2023 в справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

04.09.2023 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Клопотання мотивовано тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, має досить важливе значення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справа, також позивач бажає надати усні пояснення по суті спору, тому, на думку позивача, існує необхідність у розгляді справи №761/17273/23 в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2023 в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовлено.

25.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід№85307), в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувану постанову винесено в межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановлення процедури та з урахуванням усіх обставин у справі. Крім того зазначено, що відповідно до Постанови, водій ОСОБА_1 о 09 год. 02 хв., керуючи автомобілем «УОЬУО ХС70», номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Києві, по просп. Берестейському, 17, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680 гривень. У відзиві зазначено, що виходячи з вищенаведеного, Інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП. Також відповідачем зазначено, що на відеозаписі з бодікамери зафіксовано роз`яснення Інспектором прав позивача під час розгляду справи (06 хв. 55 сек. Відеозапису), також, Інспектором було досліджено доказ вчинення правопорушення позивачем (25 хв. 32 сек. Відеозапису). Відповідачем зазначено, що теза позивача щодо визнання дій інспектора такими, що порушують права Позивача, є необґрунтованою, безпідставною та такою, яка не може бути застосована в даному провадженні.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР).

Згідно пунктів 8,11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до пункту 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Розділу 1 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 12.07.2023 Інспектором Управління патрульної поліції у місті Київ, капітаном поліції 4 батальйону 2 роти Чорним Євгенієм Васильовичем винесено постанову Серії ЕАС № 7321068 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, що 12.07.2023 року о 09 год. 02 хв. 49 секунд за адресою: м. Київ, проспект. Берестейський, 17, водій, керуючи транспортним засобом VOLVO XC 70 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, за що ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху передбачає, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно п. 5.11 Глави 33. Дорожні знаки Правил дорожнього руху позначає Інформаційно-вказівний знак назвою «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

В свою чергу п. 1. 24 Правил дорожнього руху передбачає горизонтальну розмітку, що позначає суму, позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів.

Згідно із статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення правил дорожнього руху передбачені частиною 3 статті 122 КУпАП.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення (на місці зупинки транспортного засобу) правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Як вбачається з тексту постанови серії ЕАС № 7321068 до постанови додаються відео з нагрудної камери 473821, відео з особистого реєстратора який зафіксував порушення.

В позовній заяві позивач заперечує факт руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, а зазначає, що він згідно з вимогами пункту 17.2 Правил дорожнього руху здійснив виїзд на смугу руху маршрутного транспорту у місці, де вона відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки і виконав поворот.

Згідно п. 17.2 Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

В той же час, відповідачем до суду надано DVD-RW диск з відеозаписом зробленим за допомогою відео-реєстратора, з якого вбачається, що транспортний засіб VOLVO XC 70 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача 12.07.2023 з 20 секунд відео по 25 секунду відео здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, що виділена суцільною горизонтальною розміткою, після випередження автомобіля патрульної поліції у транспортному засобі VOLVO XC 70 державний номерний знак НОМЕР_1 вмикається лівий покажчик повороту та розпочинається маневр перестоювання з смуги руху для маршрутних транспортних засобів на смугу лівіше, при цьому маневр не закінчений, оскільки подальший рух транспортного засобу під керуванням позивача продовжується так, що він знаходиться між двома смугами руху, а суцільна горизонтальна розмітка проходить між колесами автомобіля.

З відеозапису вбачається, що на 46 секунді відео у транспортному засобі VOLVO XC 70 державний номерний знак НОМЕР_1 вмикається правий покажчик повороту, після чого здійснюється перестроювання у смугу руху для маршрутних транспортних засобів у місці де вона відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки після чого позивач здійснює поворот праворуч та заїжджає на територію заправки «WOG».

Таким чином, зі змісту вказаного відеозапису чітко вбачається, що транспортний засіб VOLVO XC 70 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача 12.07.2023 з 20 секунди відео по 25 секунду відео здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Отже, відеоматеріали, долучені відповідачем, оцінюються як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та матеріали справи повністю підтверджується факт порушення позивачем п. 17.1 ПДР.

Позивач стверджує, що зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП, оскільки в ній не наведені докази, однак, відповідно до постанови ВСУ від 14.02.2018, у справі № 536/583/17 вказано, що процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається, у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Однак, судом критично оцінюються доводи позивач, що йому не було роз`яснення його права та те, що розгляд справи фактично не відбувався.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи "Максименко проти України" обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відеозаписом з нагрудної відеокамери №473821 зафіксовано факт роз`яснення Інспектором його прав під час розгляду справи та повідомлено, що буде проводиться розгляд справи за ч. 3 ст. 122 КУпАП (06 хв. 40 сек. - 06 хв. 55 хв. відеозапису), також на 10 хв.12 сек. інспектором поліції повторно було роз`яснено права згідно ст. 63 Конституції України та на 12 хв. 56 сек. повторно роз`яснено права визначені ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповідач, що йому не роз`яснено, зачитано. Також з відеозапису вбачається, що інспектором було досліджено доказ вчинення правопорушення позивачем (25 хв. 32 сек. Відеозапису), а також вчиненні інші процесуальні дії визначені КУпАП для розгляду справи.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від п. 8 постанови, мотивуючи це тим, що йому його права не роз`яснено, а лише зачитано.

Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини четвертої статті 258 КУпАП.

Слід також зазначити, що Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. І більш того, позивач неодноразово повторював, що буде оскаржувати дану постанову, а також скаржитись на дії інспектора до ДБР.

Щодо доводів позивача про відмову інспектора долучити до постанови його заперечення на постанову від 12.07.2023 копію яких долучено до позовної заяви, то згідно відеозапису, ОСОБА_1 просив їх долучити після уже винесення постанови серії ЕАС №7321068, тобто після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, вказані заперечення не спростовують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки останні містять незгоду з діями інспектора поліції Чорного Є.В., який виносив постанову та зазначенням, що постава буде оскаржена до суду, а дії інспекторів до ДБР.

Відповідно до ч. 1 ст 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. До того ж ч. 4 ст. 77 КАС України суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що вимоги ч.3 ст. 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому задоволення позовних вимог в частині визнання дій інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Київ капітана поліції Чорного Євгена Васильовича під час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 - неправомірними, - задоволенню не підлягає.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, а під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення, - суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 122, 293, 247 КУпАП України, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 227-228, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: