Справа № 520/27843/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

27.12.2023 р. справа №520/27843/23 Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Нова" (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, адміністративний орган, контролюючий орган, владний суб`єкт, ГУ ДПС)
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги: 1) Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України: №9129188/45028120 від 05.07.2023р.; №9159835/45028120 від 11.07.2023р.; №9159834/45028120 від 11.07.2023р.; №9129187/45028120 від 05.07.2023р.; №9129189/45028120 від 05.07.2023р.; №9122283/45028120 від 05.07.2023р.; №9122282/45028120 від 05.07.2023р.; №9122284/45028120 від 05.07.2023р.; №9081608/45028120 від 28.06.2023р.; №9081607/45028120 від 28.06.2023р.; №9081606/45028120 від 28.06.2023р.; №9081605/45028120 від 28.06.2023р.; №9081609/45028120 від 28.06.2023р.; №9081610/45028120 від 28.06.2023р.; №9140103/45028120 від 06.07.2023р.; 2) Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ-НОВА» податкових накладних №1 від 03.06.2023р., №5 від 12.06.2023р., №6 від 13.06.2023р., №10 від 22.05.2023р., №11 від 23.05.2023р.; №2 від 03.06.2023р., №3 від 06.06.2023р., №4 від 06.06.2023р., №7 від 16.05.2023р., №8 від 17.05.2023р., №9 від 22.05.2023р., №12 від 22.05.2023р., №13 від 24.05.2023р., №14 від 30.05.2023р.; №7 від 12.06.2023р. датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Аргументуючи ці вимоги, зазначив, що відсутні підстави для вчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу відмови у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр)

Відповідач - Головне управління ДПС у Харківській області, з поданим позовом не погодився, наполягаючи на відсутності підстав для реєстрації спірних накладних в Реєстрі. Просив вважати відзив загальною думкою відповідачів.

Відповідач - Державна податкова служба України (далі за текстом - ДПС, Служба) про розгляд справи був сповіщений завчасно та належним чином, проте обов`язку із подання відзиву на позов та доказів у спростування викладених у позові доводів не виконав.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже відсутні об`єктивні дані про існування у учасників справи вагомих та суттєвих ускладнень у реалізації протягом прийнятних поза розумним сумнівом строків права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, вивчивши доводи процесуальних документів учасників спору, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом - 45028120, набув правового статусу платника податку на додану вартість.

За викладеним у позові твердженням, між ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та ТОВ «ТОЛІМАН ПЛЮС» був укладений договір поставки № ТЛ23-247 від 16.05.2023 року, відповідно до умов якого Постачальник (тобто заявник) зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність Покупцеві товар, в певній кількості і відповідної якості, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно п. 1.2. договору поставки № ТЛ23-247 від 16.05.2023 року кількість і асортимент кожної партії товару вказуються в накладних, складених на підставі замовлення Покупця, які є невід`ємною частиною цього Договору. Накладні оформляються на кожну партію товару, що поставляється і мають силу специфікацій до цього договору.

У відповідності до п. 2.4. договору поставки № ТЛ23-247 від 16.05.2023 року поставка товару здійснюється на умовах DDP, місце доставки м. Харків, «склад Покупця» (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС 2010»). За домовленістю сторін постачання може здійснюватися на інших умовах. Така домовленість оформлюється додатковою письмовою угодою до цього Договору.

У відповідності до п. 5.3. договору поставки № ТЛ23-247 від 16.05.2023 року Покупець проводить оплату товару на умовах відстрочення платежу 10 (десять) календарних днів з моменту поставки товару, за умови, що Постачальник наддасть належним чином оформлені документи за здійсненими поставками.

На виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «ТОЛІМАН ПЛЮС» ТМЦ (картопля свіжа, цибуля свіжа) на загальну суму 1 034 304,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 172 384,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 14 від 03.06.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р014 від 03.06.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 1 від 03.06.2023 року.

На виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «ТОЛІМАН ПЛЮС» ТМЦ (цибуля свіжа) на загальну суму 631 980,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 105 330,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 18 від 12.06.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р018 від 12.06.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 5 від 12.06.2023 року.

На виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «ТОЛІМАН ПЛЮС» ТМЦ (картопля свіжа) на загальну суму 514 387,20 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 85 731,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 19 від 13.06.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р019 від 13.06.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 6 від 13.06.2023 року.

На виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «ТОЛІМАН ПЛЮС» ТМЦ (капуста б/к) на загальну суму 104 876,28 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 17 479,38 грн., що підтверджується видатковою накладною № 8 від 22.05.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р008 від 22.05.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 10 від 22.05.2023 року.

На виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «ТОЛІМАН ПЛЮС» ТМЦ (капуста б/к, цибуля) на загальну суму 671 400,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 111 900,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 9 від 23.05.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р009 від 23.05.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 11 від 23.05.2023 року.

У ході розгляду справи суб"єктом владних повноважень відповідно до ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ч.4 ст.162 КАС України не було подано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б спростовували ці доводи заявника та відомості відповідних первинних документів.

Спірні податкові накладні, за твердженням заявника, були направлені засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр), прийняті до Реєстру, але із одночасним зупиненням реєстрації 15.06.2023р. та 27.06.2023 р., оскільки податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою продовження процедури реєстрації Спірних податкових накладних заявником до контролюючого органу було надіслано додаткові матеріали, зокрема, пояснення стосовно Спірних податкових накладних, що підтверджується повідомленнями №3 від 29.06.2023р. та №6 від 05.07.2023р.

ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС, Комісія Головного управління) було прийнято рішення від 05.07.2023 №9129188/45028120, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 03.06.2023р. в Реєстрі; від 11.07.2023 №9159835/45028120, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 12.06.2023р. в Реєстрі; від 11.07.2023р. №9159834/45028120, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 13.06.2023р. в Реєстрі; від 05.07.2023 №9129187/45028120, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 22.05.2023р. в Реєстрі; від 05.07.2023р. №9129189/45028120, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 23.05.2023р. в Реєстрі.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 03.06.2023р., №5 від 12.06.2023р., №6 від 13.06.2023р., №10 від 22.05.2023р., №11 від 23.05.2023р. контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

При цьому, жодної конкретизації наведеного вище твердження загального характеру текст рішень суб"єкта владних повноважень не містить.

Не погодившись із вказаним рішеннями, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було надіслано до Державної податкової служби України скарги від 06.07.2023р. на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної №1 від 03.06.2023р.; від 06.07.2023р. на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної №10 від 22.05.2023р.

Рішеннями комісії Державної податкової служби України від 17.07.2023р. №57663/45028120/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня від 05.07.2023 №9129188/45028120 про відмову у реєстрації податкової накладної без змін; від 17.07.2023р. №57661/45028120/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня від 05.07.2023 №9129187/45028120 про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. Підставою для залишення рішень без змін зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Окрім того, за викладеними у позові твердженнями, між ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ЛОГІСТІК» укладений договір поставки № 02-05/2023 від 02.05.2023 року, відповідно до умов якого Постачальник (тобто заявник) зобов`язується поставити (продати) у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти (придбати) та оплатити на умовах і протягом дії цього Договору овочі і фрукти (надалі продукція).

Відповідно до п. 2.1. договору поставки № 02-05/2023 від 02.05.2023 року ціна одиниці продукції, номенклатура продукції та загальна вартість партії продукції вказані у рахунку-фактурі та видатковій накладній. Ціна продукції є динамічною і може змінюватись Постачальником залежно від змін цін на ринку продукції, індексу інфляції, тощо.

Згідно п. 2.3. договору поставки № 02-05/2023 від 02.05.2023 року оплата проводиться шляхом перерахування безготівкових коштів на банківський рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі, або виставленому рахунку, на умовах 100% передоплати вартості продукції. Валюта платежів за даним договором гривня України.

Між ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ЛОГІСТІК» були погоджені специфікації № 2 від 15.05.2023 року, № 3 від 22.05.2023 року, № 4 від 30.05.2023 року, № 5 від 03.06.2023 року, № 6 від 06.06.2023 року до договору поставки № 02-05/2023 від 02.05.2023 року, якими було погоджено зокрема найменування товару, його ціну, пункти розвантаження товару тощо.

На виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ЛОГІСТІК» ТМЦ (картопля свіжа) на загальну суму 748 800,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 124 800,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 15 від 03.06.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р015 від 03.06.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 2 від 03.06.2023 року.

У ході розгляду справи суб"єктом владних повноважень відповідно до ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ч.4 ст.162 КАС України не було подано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б спростовували ці доводи заявника та відомості відповідних первинних документів.

Спірна податкова накладна, за твердженням заявника, була направлена засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр), прийняті до Реєстру, але із одночасним зупиненням реєстрації, оскільки податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою продовження процедури реєстрації Спірної податкової накладної заявником до контролюючого органу було надіслано додаткові матеріали, зокрема, пояснення стосовно Спірної податкової накладної № 2 від 28.06.2023 року.

ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС, Комісія Головного управління) було прийнято рішення № 9122283/45028120 від 05.07.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 05.07.2023р. в Реєстрі.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 05.07.2023р. контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства; додаткова інформація: первинні документи щодо транспортування (ТТН).

При цьому, жодної конкретизації наведеного вище твердження загального характеру текст рішень суб"єкта владних повноважень не містить.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ СИНТЕЗ-НОВА було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної №2 від 05.07.2023р.

Рішенням ДПС України № 57281/45028120/2 від 14.07.2023 року скаргу ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» на рішення комісії регіонального рівня № 9122283/45028120 від 05.07.2023 року було залишено без задоволення, а вказане рішення було залишено без змін. Підставою для прийняття рішення №57281/45028120/2 від 14.07.2023 року зазначено наступне: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також позивачем зазначено, що на виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ЛОГІСТІК» ТМЦ (цибуля свіжа) на загальну суму 796 680,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 132 780,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 16 від 06.06.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р016 від 06.06.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 3 від 06.06.2023 року.

Реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній

З метою продовження процедури реєстрації Спірної податкової накладної заявником до контролюючого органу було надіслано додаткові матеріали, зокрема, пояснення стосовно Спірної податкової накладної, що підтверджується повідомленням № 2 від 28.06.2023 року.

У подальшому, позивачем від Головного управління ДПС у Харківській області в електронній формі було отримано рішення № 9122282/45028120 від 05.07.2023 року, відповідно до якого позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 06.06.2023 року з підстав: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства; додаткова інформація: первинні документи щодо транспортування (ТТН).

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ СИНТЕЗ-НОВА було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної № 3 від 06.06.2023 року.

Рішенням ДПС України № 57258/45028120/2 від 14.07.2023 року скаргу ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» на рішення комісії регіонального рівня № 9122282/45028120 від 05.07.2023 року було залишено без задоволення, а вказане рішення було залишено без змін. Підставою для прийняття рішення № 57258/45028120/2 від 14.07.2023 року зазначено наступне: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Окрім того позивачем зазначено, що на виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ЛОГІСТІК» ТМЦ (цибуля свіжа) на загальну 752 862,60 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 125 477,10 грн., що підтверджується видатковою накладною № 17 від 06.06.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р017від 06.06.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 4 від 06.06.2023 року.

Спірна податкова накладна, за твердженням заявника, була направлена засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр), прийняті до Реєстру, але із одночасним зупиненням реєстрації, оскільки податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою продовження процедури реєстрації Спірної податкової накладної заявником до контролюючого органу було надіслано додаткові матеріали, зокрема, пояснення стосовно Спірної податкової накладної, що підтверджується повідомленням № 2 від 28.06.2023 року.

У подальшому, позивачем від Головного управління ДПС у Харківській області в електронній формі було отримано рішення № 9122284/45028120 від 05.07.2023 року, відповідно до якого позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 06.06.2023 року з підстав: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства; Додаткова інформація: первинні документи щодо транспортування (ТТН).

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ СИНТЕЗ-НОВА було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної № 4 від 06.06.2023 року.

Рішенням ДПС України № 57291/45028120/2 від 14.07.2023 року скаргу ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» на рішення комісії регіонального рівня № 9122284/45028120 від 05.07.2023 року було залишено без задоволення, а вказане рішення було залишено без змін. Підставою для прийняття рішення № 57291/45028120/2 від 14.07.2023 року зазначено наступне: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також позивачем зазначено, що на виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ЛОГІСТІК» ТМЦ (картопля свіжа) на загальну 742 560,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 123 760,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 6 від 16.05.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р006 від 16.05.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 7 від 16.05.2023 року.

Спірна податкова накладна, за твердженням заявника, була направлена засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр), прийняті до Реєстру, але із одночасним зупиненням реєстрації, оскільки податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою продовження процедури реєстрації Спірної податкової накладної заявником до контролюючого органу було надіслано додаткові матеріали, зокрема, пояснення стосовно Спірної податкової накладної, що підтверджується повідомленням № 1 від 15.06.2023 року.

У подальшому, від Головного управління ДПС у Харківській області позивачем було отримано в електронній формі повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №9045765/45028120 від 22.06.2023 року щодо реєстрації податкової накладної № 7 від 16.05.2023 року.

Позивач подав повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 22.06.2023 року, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної.

ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС, Комісія Головного управління) було прийнято рішення № 9081608/45028120 від 28.06.2023 року, відповідно до якого позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 16.05.2023 року з підстав: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись із вказаним рішеннями, ТОВ СИНТЕЗ-НОВА було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної № 7 від 16.05.2023 року.

Рішенням ДПС України № 55577/45028120/2 від 10.07.2023 року скаргу ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» на рішення комісії регіонального рівня № 9081608/45028120 від 28.06.2023 року було залишено без задоволення, а вказане рішення було залишено без змін. Підставою для прийняття рішення № 55577/45028120/2 від 10.07.2023 року зазначено наступне: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Окрім того позивачем у позові зазначено, що на виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ЛОГІСТІК» ТМЦ (картопля свіжа) на загальну 738 816,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 123 136,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 7 від 17.05.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р007 від 17.05.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 8 від 17.05.2023 року.

Спірна податкова накладна, за твердженням заявника, була направлена засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр), прийняті до Реєстру, але із одночасним зупиненням реєстрації, оскільки податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою продовження процедури реєстрації Спірної податкової накладної заявником до контролюючого органу було надіслано додаткові матеріали, зокрема, пояснення стосовно Спірної податкової накладної, що підтверджується повідомленням № 1 від 15.06.2023 року.

У подальшому, від Головного управління ДПС у Харківській області позивачем було отримано в електронній формі повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 9045810/45028120 від 22.06.2023 року щодо реєстрації податкової накладної № 8 від 17.05.2023 року.

Позивач подав повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 22.06.2023 року, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної.

ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації було прийнято рішення № 9081607/45028120 від 28.06.2023 року, відповідно до якого позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 17.05.2023 року з підстав: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ СИНТЕЗ-НОВА було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної № 8 від 17.05.2023 року.

Рішенням ДПС України № 55628/45028120/2 від 10.07.2023 року скаргу ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» на рішення комісії регіонального рівня № 9081607/45028120 від 28.06.2023 року було залишено без задоволення, а вказане рішення було залишено без змін. Підставою для прийняття рішення № 55628/45028120/2 від 10.07.2023 року зазначено наступне: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також позивачем зазначено, що на виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ЛОГІСТІК» ТМЦ (цибуля свіжа) на загальну 893 571,60 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 148 928,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10 від 22.05.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р010 від 22.05.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 9 від 22.05.2023 року.

Спірна податкова накладна, за твердженням заявника, була направлена засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр), прийняті до Реєстру, але із одночасним зупиненням реєстрації, оскільки податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою продовження процедури реєстрації Спірної податкової накладної заявником до контролюючого органу було надіслано додаткові матеріали, зокрема, пояснення стосовно Спірної податкової накладної, що підтверджується повідомленням № 1 від 15.06.2023 року.

У подальшому, від Головного управління ДПС у Харківській області позивачем було отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 9045816/45028120 від 22.06.2023 року щодо реєстрації податкової накладної № 9 від 22.05.2023 року.

Позивач подав повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 22.06.2023 року, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної.

ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації було прийнято рішення № 9081606/45028120 від 28.06.2023 року, відповідно до якого позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 9 від 22.05.2023 року з підстав: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись із вказаним рішеннями, ТОВ СИНТЕЗ-НОВА було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної № 9 від 22.05.2023 року.

Рішенням ДПС України № 55614/45028120/2 від 10.07.2023 року скаргу ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» на рішення комісії регіонального рівня № 9081606/45028120 від 28.06.2023 року було залишено без задоволення, а вказане рішення було залишено без змін. Підставою для прийняття рішення № 55614/45028120/2 від 10.07.2023 року зазначено наступне: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, за викладеним у позові твердженням на виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ЛОГІСТІК» ТМЦ (цибуля свіжа) на загальну 898 416,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 149 736,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 11 від 22.05.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р011 від 22.05.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 12 від 22.05.2023 року.

Спірна податкова накладна, за твердженням заявника, була направлена засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр), прийняті до Реєстру, але із одночасним зупиненням реєстрації, оскільки податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою продовження процедури реєстрації Спірної податкової накладної заявником до контролюючого органу було надіслано додаткові матеріали, зокрема, пояснення стосовно Спірної податкової накладної, що підтверджується повідомленням № 1 від 15.06.2023 року.

У подальшому, від Головного управління ДПС у Харківській області позивачем було отримано в електронній формі повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 9045819/45028120 від 22.06.2023 року щодо реєстрації податкової накладної № 12 від 22.05.2023 року.

Позивач подав повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 22.06.2023 року, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної.

ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації було прийнято рішення № 9081605/45028120 від 28.06.2023 року, відповідно до якого Позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 12 від 22.05.2023 року з підстав: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись із вказаним рішеннями, ТОВ СИНТЕЗ-НОВА було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної № 12 від 22.05.2023 року.

Рішенням ДПС України № 55643/45028120/2 від 10.07.2023 року скаргу ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» на рішення комісії регіонального рівня № 9081605/45028120 від 28.06.2023 року було залишено без задоволення, а вказане рішення було залишено без змін. Підставою для прийняття рішення № 55643/45028120/2 від 10.07.2023 року зазначено наступне: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, за викладеним у позові твердженням, на виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ЛОГІСТІК» ТМЦ (цибуля свіжа) на загальну 924 840,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 154 140,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 12 від 24.05.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р012 від 24.05.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 13 від 24.05.2023 року.

Спірна податкова накладна, за твердженням заявника, була направлена засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр), прийняті до Реєстру, але із одночасним зупиненням реєстрації, оскільки податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою продовження процедури реєстрації Спірної податкової накладної заявником до контролюючого органу було надіслано додаткові матеріали, зокрема, пояснення стосовно Спірної податкової накладної, що підтверджується повідомленням № 1 від 15.06.2023 року, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної.

У подальшому, від Головного управління ДПС у Харківській області позивачем було отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 9045800/45028120 від 22.06.2023 року щодо реєстрації податкової накладної № 13 від 24.05.2023 року.

Позивач подав повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 22.06.2023 року, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної.

ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації було прийнято рішення № 9081609/45028120 від 28.06.2023 року, відповідно до якого позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 24.05.2023 року з підстав: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись із вказаним рішеннями, ТОВ СИНТЕЗ-НОВА було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної № 13 від 24.05.2023 року.

Рішенням ДПС України № 55656/45028120/2 від 10.07.2023 року скаргу ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» на рішення комісії регіонального рівня № 9081609/45028120 від 28.06.2023 року було залишено без задоволення, а вказане рішення було залишено без змін. Підставою для прийняття рішення № 55656/45028120/2 від 10.07.2023 року зазначено наступне: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також позивачем зазначено, що на виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ЛОГІСТІК» ТМЦ (цибуля свіжа) на загальну 845 347,20 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 140 891,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 13 від 30.05.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р013 від 30.05.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 14 від 30.05.2023 року.

Спірна податкова накладна, за твердженням заявника, була направлена засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр), прийняті до Реєстру, але із одночасним зупиненням реєстрації, оскільки податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою продовження процедури реєстрації Спірної податкової накладної заявником до контролюючого органу було надіслано додаткові матеріали, зокрема, пояснення стосовно Спірної податкової накладної, що підтверджується повідомленням № 1 від 15.06.2023 року.

У подальшому, від Головного управління ДПС у Харківській області позивачем було отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 9045814/45028120 від 22.06.2023 року щодо реєстрації податкової накладної № 14 від 30.05.2023 року.

Позивач подав повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 22.06.2023 року, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної.

ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації було прийнято рішення № 9081610/45028120 від 28.06.2023 року, відповідно до якого позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 14 від 30.05.2023 року з підстав: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись із вказаним рішеннями, ТОВ СИНТЕЗ-НОВА було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної № 14 від 30.05.2023 року.

Рішенням ДПС України № 55649/45028120/2 від 10.07.2023 року скаргу ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» на рішення комісії регіонального рівня № 9081610/45028120 від 28.06.2023 року було залишено без задоволення, а вказане рішення було залишено без змін. Підставою для прийняття рішення № 55649/45028120/2 від 10.07.2023 року зазначено наступне: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, за викладеним у позові твердженням, між ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» укладений договір поставки № С-Н 05/06/2023 від 05.06.2023 року, відповідно до умов якого Продавець (тобто заявник) постачає та передає у власність Покупця продукцію сільськогосподарського походження на умовах, зазначених в Договорі, а Покупець зобов`язаний прийняти Продукцію, сплатити її вартість та реалізувати Продукцію від свого імені та за власний рахунок.

Згідно п. 4.3. договору поставки № С-Н 05/06/2023 від 05.06.2023 року розрахунки за кожну поставлену партію Продукції здійснюються в безготівковому порядку. Розрахунок за придбану Продукцію проводиться Покупцем по факту передачі продукції, але не більше ніж десять (10) календарних днів з моменту передачі.

ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виставлено на адресу ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» рахунок на оплату № 9 від 12.06.2023 року на загальну суму 144 009,60 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 24 001,60 грн.

На виконання умов договору ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було поставлено на адресу ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» ТМЦ (цибуля свіжа) на загальну суму 144 009,60 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 24 001,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 20 від 12.06.2023 року. Транспортування ТМЦ здійснювалося транспортом ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» та підтверджується ТТН № Р020 від 12.06.2023 року.

За правилом (фактом) першої події реалізація товару, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 7 від 12.06.2023 року.

Спірна податкова накладна, за твердженням заявника, була направлена засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр), прийняті до Реєстру, але із одночасним зупиненням реєстрації, оскільки податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою продовження процедури реєстрації Спірної податкової накладної заявником до контролюючого органу було надіслано додаткові матеріали, зокрема, пояснення стосовно Спірної податкової накладної, що підтверджується повідомленням № 5 від 30.06.2023 року.

ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації було прийнято рішення № 9140103/45028120 від 06.07.2023 року, відповідно до якого позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 12.06.2023 року з підстав: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства; Додаткова інформація: документи щодо транспортування.

У ході розгляду справи суб"єктом владних повноважень відповідно до ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ч.4 ст.162 КАС України не було подано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б спростовували ці доводи заявника та відомості відповідних первинних документів.

Стверджуючи про невідповідність закону управлінських волевиявлень суб"єкта владних повноважень з приводу відмови реєстрації в Реєстрі Спірних податкових накладних, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 та п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У розумінні п.п.14.1.185 ст.14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За визначенням п.п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У силу п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. в Україні діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Згідно з п.2 Порядку зупинення №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку;

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

За правилом п.7 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.

У спірних правовідносинах у якості названого критерію контролюючим органом указано п.1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за №1245/34213) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок прийняття рішень №520).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено п.7 Порядку прийняття рішень №520, письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, а відповідно до п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Суд вважає, що оскаржувані рішення субєкта владних повноважень не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальні твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Суд зауважує, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу: про відсутність у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість; про відсутність у спірних правовідносинах події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ; про неправильність обчислення платником суми ПДВ; про порушення платником ПДВ податкової дисципліни у спосіб провадження господарської діяльності у незвичний спосіб та умовах поза межами стандартів доброчесності, сумлінності, виваженості, розумності; про явну та очевидну відсутність ділової мети у межах господарської операції; про невідповідність правочину, у межах якого була виписана податкова накладна, загальним вимогам чинності за ст.203 Цивільного кодексу України, - тобто реальний (а не уявний) ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначених Податковим кодексом України об"єкту справляння ПДВ та першої події виникнення податкових зобов"язань з ПДВ.

При цьому, обсяг, межі та зміст згаданого сумніву суб`єкта владних повноважень повинен охоплювати усі наслідки неможливості повторної реєстрації цієї ж самої податкової накладної у майбутньому через відсутність першої із подій та обов"язковість включення податкових зобов`язань за зупиненою реєстрацією податковою накладною до податкової декларації з ПДВ звітного податкового періоду виписування спірної податкової накладної.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірних рішень контролюючого органу.

Тому суд повторно наголошує, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не задовольняє критерію юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизує з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскаржуваних рішень доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржені управлінські волевиявлення контролюючого органу слід визнати такими, що суперечать ч.2 ст.2 КАС України і підлягають скасуванню.

Системно проаналізувавши положення ч.1 ст.2 КАС України та ст.ст. 185, 187, 200, 201 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної у Реєстрі), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкових накладних у Реєстрі.

У ході розгляду справи субєкт владних повноважень не подав до суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації спірних податкових накладних за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ.

Продовжуючи вирішення спору, суд зважає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

Тому відповідність закону рішення чи діяння (управлінського волевиявлення) суб`єкта владних повноважень як у спорі про прагнення до набуття приватною особою додаткового блага чи активу, так і у спорі про спростування новоствореного за рішенням субєкта владних повноважень обов`язку, зокрема, за критеріями дотримання компетенції, меж повноважень, способу дій, приводу реалізації функції контролю, обґрунтованості, безсторонності (неупередженості), добросовісності, розсудливості, рівності перед законом, унеможливлення дискримінації, пропорційності, своєчасності, права особи на участь у процесі прийняття рішення, має доводитись, насамперед, відповідачем - суб`єктом владних повноважень.

При цьому, із положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності у спорі за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом" (тобто запропоноване сприйняття ситуації повинно виключати реальну ймовірність існування у дійсності будь-якого іншого варіанту), у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей" (тобто запропоноване сприйняття ситуації не повинно суперечити умовам реальної дійсності і бути можливим до настання).

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не доведеного документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не спричиняє виникнення безумовних та беззаперечних підстав для висновку про реальне існування такої обставини у дійсності.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту ч.1 ст.77 та ч.2 ст.77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19, де указано, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Окрім того, саме таке тлумачення стандартів доказування є цілком релевантним правовому висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт при вчиненні оскаржених управлінських волевиявлень не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, позаяк не дотримався прийнятного рівня справедливого балансу між приватним інтересом заявника на реєстрацію податкових накладних в Реєстрі та публічним інтересом Держави на дотримання податкової дисципліни у сфері справляння ПДВ, вчинивши відмову у реєстрації податкових накладних в Реєстрі (з мотивів, юридична правильність та документальна обґрунтованість, яких не була доведена у ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.77 КАС України), попри одночасне існування обов`язку заявника включити податкові зобовязання з ПДВ за податковими накладними до складу загальних податкових зобовязань податкової декларації з ПДВ відповідного звітного податкового періоду (тобто врахувати податкові накладні при обчисленні суми ПДВ, що належить до сплати в бюджет).

Обєктивних даних, котрі б виключали надання судового захисту інтересу заявника на реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, судом у ході розгляду справи за власною ініціативою на виконання ч.4 ст.9 КАС України не виявлено.

Тому факт створення субєктом владних повноважень додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні заявником у спірних правовідносинах податкового обов`язку у галузі податкової справи (у спосіб реєстрації податкових накладних в Реєстрі) слід визнати підтвердженим проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову в частині скасування оскаржених рішень субєкта владних повноважень.

Припинення юридичної сили створеної оскарженим правовим актом індивідуальної дії субєкта владних повноважень перешкоди в реєстрації накладних в Реєстрі зумовлює потребу в обтяженні ДПС України обов`язком продовжити процедуру реєстрації.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір, стягнувши сплачений судовий збір за рахунок суб`єкта владних повноважень, яким створено необґрунтовану перешкоду у реєстрації податкових накладних у Реєстрі - ГУ ДПС у Харківській області.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував діючі механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; у достатньому обсязі виклав власні судження з приводу тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права та юридичної оцінки обставин спору та аргументів сторін.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-245, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №9129188/45028120 від 05.07.2023 року; №9159835/45028120 від 11.07.2023 року; №9159834/45028120 від 11.07.2023 року; №9129187/45028120 від 05.07.2023р.; №9129189/45028120 від 05.07.2023р.; №9122283/45028120 від 05.07.2023 року; №9122282/45028120 від 05.07.2023 року; №9122284/45028120 від 05.07.2023 року; №9081608/45028120 від 28.06.2023 року; №9081607/45028120 від 28.06.2023 року; №9081606/45028120 від 28.06.2023 року; №9081605/45028120 від 28.06.2023р.; №9081609/45028120 від 28.06.2023р.; №9081610/45028120 від 28.06.2023р.; №9140103/45028120 від 06.07.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ-НОВА» (ідентифікаційний код - 45028120) податкових накладних №1 від 03.06.2023р., №5 від 12.06.2023р., №6 від 13.06.2023р., №10 від 22.05.2023р., №11 від 23.05.2023р.; №2 від 03.06.2023 року, №3 від 06.06.2023 року, №4 від 06.06.2023 року, №7 від 16.05.2023 року, №8 від 17.05.2023 року, №9 від 22.05.2023 року, №12 від 22.05.2023 року, №13 від 24.05.2023 року, №14 від 30.05.2023 року; №7 від 12.06.2023 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ-НОВА» (ідентифікаційний код - 45028120; місцезнаходження - вул. Садова, буд. 10В, кв. 37, м. Дергачі, Харківська обл., Харківський р-н, 62302) 40260 (сорок тисяч двісті шістдесят) грн 00 коп. у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя А.В. Сліденко