Справа № 600/4246/23-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4246/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації", Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Державної установи "Центр пробації " (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Міністерства юстиції України, викладене у листі Міністерства юстиції України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із установленням ІІ-ої групи інвалідності та збільшенням відсотку втрати працездатності, що настало внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби та про повернення матеріалів про призначення йому вказаної одноразової грошової допомоги до Державної установи "Центр пробації " Міністерства юстиції; - визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо не нарахування та невиплати вказаної одноразової грошової допомоги, у зв`язку із збільшенням відсотку втрати працездатності;

- зобов`язати Державну установу "Центр пробації" Міністерства юстиції України повторно прийняти заяву разом з доданими до неї документами стосовно нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності на 60% та повторно належним чином підготувати (оформити) та подати до Міністерства юстиції України, у встановлений законом строк, висновок щодо виплати грошової допомоги та всі необхідні документи для вирішення питання про призначення та виплати передбаченої одноразової допомоги;

- зобов`язати Міністерство юстиції України, у зазначений законодавством строк, прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з збільшенням відсотка втрати працездатності до 60%, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016, "Якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми"

Позов обґрунтовано тим, що у зв`язку зі зміною групи інвалідності та втрати працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби, позивач звернувся до відповідача-1 з заявою для отримання грошової допомоги у більшому розмірі з урахуванням раніше виплаченої суми. Відповідач-1 направив вказані документи до Міністерства юстиції України для призначення одноразової грошової допомоги. Однак відповідач-2 повернув вказані документи без реалізації, оскільки зміна групи інвалідності не передбачає право на отримання вказаної допомоги.

Не погоджуючись з рішенням відповідачів позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач-1 подав відзив на позов, згідно якого заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказував що позивачу первинно було встановлено третю групу інвалідності, у зв`язку з чим позивачу призначено одноразову грошову допомогу (далі - ОГД) та виплачено останню на підставі протоколу Комісії від 24.11.2021 №14-21. Так, в квітні 2023 року позивач звернувся до відповідача-1 з заявою про призначення та виплати ОГД, у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності. Вказані документи та протокол комісії були надіслані відповідачу-2, однак були повернуті до Центру пробації, оскільки Порядком виплата ОГД у разі зміни групи інвалідності не передбачена.

Відповідач-2 подав відзив на позов, відповідно до змісту якого заперечував щодо задоволення позовних вимог. Вказував, що оскільки зміна група інвалідності настала після спливу шести місяців після звільнення зі служби, підстав для виплати одноразової грошової допомоги не має.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач згідно наказу №206/К від 09.09.2021 (про особовий склад) звільнений з посади начальника Садгірського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Чернівецькій області 30.09.2021 року.

18.11.2021 р. згідно довідки до акту огляду наданої Чернівецькою обласною комунальною медичною установою "Центр медико-соціальної експертизи" №590388 серії 12ААВ позивачу було встановлено третю групу інвалідності захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції.

18.11.2021 р. згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках позивачу встановлено ступінь втрати працездатності 40 (сорок) % - одноразово.

18.01.2023 р. за результатами повторного огляду позивача згідно довідки до акту огляду наданої Чернівецькою обласною комунальною медичною установою "Центр медико-соціальної експертизи" №348139 серії 12 ААГ позивачу встановлено другу групу інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції.

17.03.2023 р. згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках позивачу встановлено ступінь втрати працездатності 60 (шістдесят) % - одноразово.

У зв`язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, позивач звернувся з заявою до відповідача-1 з необхідними документами для призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

10.04.2023 р. відповідач -1 направив директору Державної установи "Центр пробації" заяву позивача про виплату ОГД.

Протоколом №27-23 від 03.05.2023 вирішено призначити і виплатити одноразову грошову допомогу позивачу в сумі 82660,00 грн.

На виконання вказаного, відповідач-1 направив до Міністерства юстиції України направило висновок від 02.05.2022 про призначення позивачу одноразової грошової допомоги.

Листом відповідач-2 повідомив, що оскільки порядком виплата ОГД у разі зміни групи інвалідності не передбачено, права на отримання вказаної допомоги позивач немає. Копії матеріалів щодо призначення та виплати вказаної допомоги повертаються для приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про державну кримінально - виконавчу службу", Держава забезпечує соціальний захист персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України.

Згідно ч. 5 ст. 23 Закону України "Про державну кримінально - виконавчу службу" на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби та грошового забезпечення, передбачені для поліцейських.

Порядок призначення та отримання поліцейськими одноразової грошової допомоги, розміри та підстави, за яких призначення та виплата допомоги не здійснюється, визначено статтями 97-101 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VІІІ, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Частиною 2 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до статей 97 - 101 Закону України „Про Національну поліцію та з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 11.01.2016 р. №4 (далі - Порядок).

Пунктом 4 розділу І Порядку визначено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: Випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

1) під час виконання службових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

3) під час проходження поліцейським служби (пункт 2 частини першої статті 97 Закону) - випадок, який не пов`язаний із безпосереднім виконанням службових обов`язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

4) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

5) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 6 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

У відповідності до пункту 1 розділу ІІ Порядку днем виникнення права на отримання ОГД є:

1) у разі загибелі (смерті) поліцейського - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть;

2) у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії;

3) у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Пунктом 8 розділу IV Порядку визначено, що якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Підставою для такої виплати є довідка органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати, видана бухгалтерською службою цього органу, установи, організації, підрозділу, за останнім місцем отримання ОГД.

Аналізуючи викладене вище, суд зазначає, що відповідач-2 помилково відмовив позивачу у виплаті ОГД у зв`язку зі зміною групою інвалідності, у зв`язку зі спливом шестимісячного строку, оскільки позивачу під час повторного огляду встановлено ІІ групу інвалідності.

Суд зазначає, що пунктом 8 розділу IV Порядку визначено порядок виплати ОГД у зв`язку зі зміною групи інвалідності або більшого відсотку працездатності.

Аналізуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дії та скасування рішення Міністерства юстиції України, викладене у листі Міністерства юстиції України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із установленням ІІ-ої групи інвалідності та збільшенням відсотку втрати працездатності, що настало внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби та про повернення матеріалів про призначення йому вказаної одноразової грошової допомоги до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції, визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо не нарахування та невиплати вказаної одноразової грошової допомоги, у зв`язку із збільшенням відсотку втрати працездатності та зобов`язання Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України прийняти заяву разом з доданими до неї документами стосовно нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності на 60% та належним чином підготувати (оформити) та подати до Міністерства юстиції України, у встановлений законом строк, висновок щодо виплати грошової допомоги та всі необхідні документи для вирішення питання про призначення та виплати передбаченої одноразової допомоги, а також зобов`язанням Міністерства юстиції України, у зазначений законодавством строк, прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з збільшенням відсотка втрати працездатності до 60%, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016.

Решта доводів учасників справи не спростовують викладених вище висновків суду

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії та скасувати рішення Міністерства юстиції України, викладене у листі Міністерства юстиції України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із установленням ІІ-ої групи інвалідності та збільшенням відсотку втрати працездатності, що настало внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби та про повернення матеріалів про призначення йому вказаної одноразової грошової допомоги до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції.

3. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо не нарахування та невиплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із збільшенням відсотку втрати працездатності.

4. Зобов`язати Державну установу "Центр пробації" Міністерства юстиції України прийняти заяву разом з доданими до неї документами стосовно нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності на 60% та належним чином підготувати (оформити) та подати до Міністерства юстиції України, у встановлений законом строк, висновок щодо виплати грошової допомоги та всі необхідні документи для вирішення питання про призначення та виплати передбаченої одноразової допомоги.

5. Зобов`язати Міністерство юстиції України, у зазначений законодавством строк, прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з збільшенням відсотка втрати працездатності до 60%, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - Державна установа "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, 04050, )

Міністерство юстиції України (вул. А. Городецького, 13, м. Київ, 01001 Код )

Суддя І.В. Маренич