Справа № 360/1407/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1407/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну праву за позовом ОСОБА_1 до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 28 листопада 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , що перебувають на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку: 14360570), який накладений згідно із постановами від 24.04.2023 року у ВП № 66017986, від 11.05.2023 року у ВП № 66018378, від 11.05.2023 року у ВП № 66020061;

- зобов`язати Кремінський ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що перебувають на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку: 14360570), який накладений згідно із постановами від 24.04.2023 року у ВП № 66017986, від 11.05.2023 року у ВП 66018378, від 11.05.2023 року у ВП № 66020061 про що повідомити АТ КБ «ПриватБанк».

В обгрунтування позову зазначено, що на виконанні у Кремінському ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) перебувало зведене виконавче провадження № 66040846 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з позивача заборгованості на користь ДПП УПП в Луганській області.

До складу зведеного виконавчого провадження входили наступні виконавчі документи: - виконавче провадження ВП № 66020061 з примусового виконання постанови ВР№0747793 виданої 21.04.2018 року ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. та виконавчого збору в розмірі 85грн; - виконавче провадження ВП № 66018378 примусового виконання постанови ВР№338626 виданої 03.02.2019 року ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. та виконавчого збору в розмірі 85 грн; - виконавче провадження ВП №66017986 примусового виконання постанови АР№493762 вішаної 30.12.2017 року ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. та виконавчого збору в розмірі 85 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 66040846 державним виконавцем винесено постанови про арешт грошових коштів: - в рамках виконавчого провадження ВП № 66017986 від 24.04.2023 року; - в рамках виконавчого провадження ВП № 66018378 від 11.05.2023 року; - в рамках виконавчого провадження ВП № 66020061 від 11.05.2023 року.

22 червня 2023 року, у зв`язку з тим, що у позивача, як боржника була відсутня робота та доходи, кошти і майно, на яке можна було звернути стягнення, державний виконавець завершив виконавчі провадження та повернув виконавчі документи стягувачу на підставі п.2. ч.1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у ВП № 66017986, у ВП № 66017986 та у ВП № 66020061 та встановив строк повторного пред`явлення виконавчих документів - до 22 вересня 2023року.

Однак, постанови про зняття арешту з рахунку, який відкритий на ім`я позивача, винесені не були при поверненні виконавчих документів.

Згідно із відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», наразі грошові кошти на рахунку позивача в АТ КБ «ПриватБанк» ІІА 8482580, МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку: 14360570, перебувають під арештом згідно із: - постановою державного виконавця від 24.04.2023 року у виконавчому провадженні № 66017986; - постановою державного виконавця від 11.05.2023 року у виконавчому провадженні №66018378.

У відповідь на звернення позивача Кремінське ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області листом від 28 серпня 2023 року повідомило, що виконавчі провадження завершені за п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тому питання зняття арешту може бути вирішено виключно в судовому порядку.

Враховуючи вказану відповідь та обставину щодо необхідності скасування арешту, який перешкоджає позивачу реалізувати право вільно розпоряджатися своїм майном, з метою відновлення порушеного права, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що у відділі дійсно на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 66040846 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з позивача заборгованості на користь держави в особі ДПП УПП в Луганській області.

До складу зведеного виконавчого провадження входили наступні виконавчі провадження: виконавче провадження ВП № 66020061, яке було відкрито 08.07.2021, з примусового виконання постанови ВР№ 0747793 виданої 21.04.2018 року ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн., стягнення витрати виконавчого провадження у розмірі 69 грн. та виконавчого збору в розмірі 85 грн; виконавче провадження ВП № 66018378, яке було відкрито 08.07.2021, з примусового виконання постанови ВР№ 338626 виданої 03.02.2019 року ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн., стягнення витрати виконавчого провадження у розмірі 69 грн. та виконавчого збору в розмірі 85 грн; виконавче провадження ВП № 66017986, яке було відкрито 08.07.2021, з примусового виконання постанови АР№ 493762 віданої 30.12.2017 року ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн., стягнення витрати виконавчого провадження у розмірі 69 грн. та виконавчого збору в розмірі 85 грн.

У зв`язку з невиконанням виконавчого документу у самостійному порядку, відповідно до статті 56 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем по виконавчим провадженням: ВП № 66020061, арешт на рахунки боржника було накладено 15.06.2023, про що було винесено відповідну постанову; ВП № 66018378, арешт на рахунки боржника було накладено 11.05.2023, про що було винесено відповідну постанову; ВП № 66017986, арешт на рахунки боржника було накладено 24.04.2023, про що було винесено відповідну постанову.

Просив суд звернути увагу, що зазначені виконавчі провадження було відкрито 08.07.2021, а арешт на рахунки накладено у 2023 році, що давало можливість боржнику виконати виконавчі документи у самостійному порядку, чим боржник не скористався та проігнорував вимоги державного виконавця.

Відповідно до статті 37 п. 2. ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» 22.06.2023, у зв`язку з тим, що у боржника була відсутня робота та доходи, кошти і майно, на яке можна було звернути стягнення, державним виконавцем було завершено виконавчі провадження та виконавчі документи повернуто до органу який їх видав, про що було винесено відповідні постанови про повернення виконавчих документів стягувачу по ВП № 66017986, ВП № 66018378, ВП № 66020061.

Після завершення виконавчих проваджень, за вимогами статті 37, п. 2, ч. 1, Закону України Про виконавче провадження, зняття арешту з рахунків боржника не вбачається, так-як вищезазначені виконавчі провадження не виконанні та борг не погашено у повному обсязі.

Також просив звернути увагу, що повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання або його не пред`явлення до виконання, не вирішує питання зняття арешту з рахунків боржника, по вищезазначених завершених виконавчих провадженнях №№ ВП № 66020061, ВП № 66018378, ВП № 66017986.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, учасником бойових дій.

На виконанні у Кремніському ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) перебувало зведене виконавче провадження № 66040846 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з позивача заборгованості на користь ДПП УПП в Луганській області.

До складу зведеного виконавчого провадження входили наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження ВП № 66020061, яке було відкрито 08.07.2021, з примусового виконання постанови ВР№ 0747793 виданої 21.04.2018 року ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн., стягнення витрати виконавчого провадження у розмірі 69 грн. та виконавчого збору в розмірі 85 грн;

- виконавче провадження ВП № 66018378, яке було відкрито 08.07.2021, з примусового виконання постанови ВР№ 338626 виданої 03.02.2019 року ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн., стягнення витрати виконавчого провадження у розмірі 69 грн. та виконавчого збору в розмірі 85 грн;

- виконавче провадження ВП № 66017986, яке було відкрито 08.07.2021, з примусового виконання постанови АР№ 493762 виданої 30.12.2017 року ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн., стягнення витрати виконавчого провадження у розмірі 69 грн. та виконавчого збору в розмірі 85 грн.

В рамках виконавчих проваджень №66017986, №66018378, №66020061 постановами від 24.04.2023, 11.05.2023, 15.06.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ОСОБА_1 .

Постановою головного держаного виконавця Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.06.2023 у ВП № 66017986 постанову № АР№493762 видану 30.12.2017 ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф 850 грн повернуто стягувачу.

Постановою головного держаного виконавця Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.06.2023 у ВП № 66018378 постанову № ВР№338626 видану 03.02.2019 ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф 850 грн повернуто стягувачу.

Постановою головного держаного виконавця Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.06.2023 у ВП № 66020061 постанову № ВР№0747793 видану 21.04.2018 ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф 850 грн повернуто стягувачу.

Відповідними постановами встановлено, що боржник ніде не працює, дохід відсутній, майно та грошові кошти на які можливо звернути стягнення відсутні, у зв`язку з чим керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи повернуто стягувачу. Строк повторного пред`явлення для виконання встановлено до 22.09.2023.

На звернення позивача від 25.09.2023 АТ КБ «ПриватБанк» листом від 20.10.2023 № 20.1.0.0.0/7-230925/68205 повідомило, зокрема, що в Банку відсутній належним чином доставлений документ про зняття арешту з грошових коштів позивача, а тому підстави для надання можливості користуватись коштами/зняти арешт відсутні.

В серпні 2023 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про зняття арештів.

У відповідь на клопотання позивача Кремінське ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області листом від 28 серпня 2023 року № 7438 повідомило, що станом на 28.08.2023 виконавчі провадження № 66019443, № 66020598, № 66017986, № 66018378, № 66020061 завершені відповідно до статті 37 п.2 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження». Після завершення виконавчих проваджень за вимогами ст. 37 п.2 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», зняття арешту з рахунків боржника не вбачається, також це не передбачено ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», що стосується визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, згідно положень п.10-2 Розділу ХІІІ ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця на жаль немає такої можливості, так як виконавчі провадження, за яким накладено арешт на рахунки позивача завершені.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не зняття арештів з коштів боржника при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях №66017986, №66018378, №66020061, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 вказаного Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 вказаного Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях №66017986, №66018378, №66020061 відповідач визначив пункт 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи оцінку аргументам позивача про наявність у відповідача обов`язку зняти усі арешти (рухоме, нерухоме майно, банківські рахунки) у виконавчих провадженнях №66017986, №66018378, №66020061, суд враховує таке.

Наслідки повернення виконавчого документа визначено у статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Абзацом першим пункту 22 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 (далі Інструкція з організації примусового виконання рішень) встановлено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

З аналізу наведених положень видно, що за загальним правилом одним із наслідків повернення виконавчого документа є зняття арешту з майна (коштів) боржника, про що виконавець зазначає у постанові про повернення виконавчого документа.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини викладені у частині четвертій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У частині п`ятій вказаної статті зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд встановив, що у постановах про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2023 ВП №66017986, №66018378, №66020061 встановлено, що боржник ніде не працює, дохід відсутній, майно та грошові кошти на які можливо звернути стягнення відсутні. Строк повторного пред`явлення для виконання встановлено до 22.09.2023.

Докази щодо повторного пред`явлення ДПП УПП в Луганській області із заявами про примусове виконання постанов ВР№ 0747793 від 21.04.2018, ВР№ 338626 від 03.02.2019, АР№ 493762 від 30.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів в матеріалах справи відсутні.

Також судом встановлено, що у постановах про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2023 ВП №66017986, №66018378, №66020061 не зазначено про зняття арешту з майна (коштів) боржника ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 20.10.2023 № 20.1.0.0.0/7-230925/ НОМЕР_3 в Банку відсутній належним чином доставлений документ про зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , а тому підстави для надання можливості користуватись коштами/зняти арешт відсутні.

Таким чином, станом на дату судового розгляду цієї справи наявні докази щодо існування арешту коштів боржника ОСОБА_1 , який накладений на підставі постанов про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №66017986, №66018378, №66020061.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №66017986, №66018378, №66020061 ОСОБА_1

Верховний Суд в постанові від 12.10.2022 у справі №203/3435/21 зазначив, що «арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №2-356/12, від 03.11.2021 у справі №161/14034/20, від 22.12.2021 у справі №645/6694/15.

Таким чином, з метою повного відновлення прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача зняти арешт з коштів ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: пл. Красна, буд. 20, м. Кремінна, Луганська область, 92905, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №66017986, №66018378, №66020061 ОСОБА_1 .

Зобов`язати Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що перебувають на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку: 14360570), який накладений згідно із постановами від 24.04.2023 року у ВП № 66017986, від 11.05.2023 року у ВП 66018378, від 11.05.2023 року у ВП № 66020061, про що повідомити АТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Тихонов