Справа № 480/12346/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №480/12346/21

адміністративне провадження №К/990/37934/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року

у справі №480/12346/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, і, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 168 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Сумської обласної прокуратури № 409к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади прокурора Конотопської місцевої прокуратури;

- поновити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в органах прокуратури на посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської обласної прокуратури, з 23.10.2021;

- допустити ОСОБА_4 до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- стягнути з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьева, 33, м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 291 404,48 грн, починаючи з 23.10.2021 до моменту фактичного поновлення на публічній службі з розрахунку середньоденної заробітної плати;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в органах прокуратури з 23.10.2021 та на посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури з 23.10.2021 або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської обласної прокуратури з 23.10.2021 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за 1 місяць.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним і скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 168 від 13.09.2021 року про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури № 409к від 19.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області.

Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з 23.10.2021 року.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 66 676,08 грн.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з 23.10.2021 року.

Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7790,96 грн з відрахуванням податків та зборів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 09 серпня 2023 року, від 06 вересня 2023 року, від 26 вересня 2023 року та від 25 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

07 листопада 2023 року ОСОБА_2 вкотре звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

19 грудня 2023 року від позивача надійшла уточнена касаційна скарга на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, та зазначає

про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, застосованого судом апеляційної інстанції у цій справі, а саме щодо застосування положень пунктів 16, 17 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» за наявності двох протилежних рішень кадрових комісій, пункту 7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації (№221) та пункту 11 Порядку роботи кадрових комісій (№233), викладеного у постановах від 30.11.2022 року у справі № 600/6322/21-а, від 09.02.2023 року у справі №380/21729/21 та №280/11332/21, від 21.02.2023 року у справах №260/6716/21, №380/22495/21, №560/3698/22, №420/23667/21, від 23.02.2023 року у справах №160/20922/21, №120/15448/21-а, №260/6744/21, від 20.04.2023 року у справі №140/13818/21.

Крім того, разом із касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився 07 липня 2023 року.

Уперше касаційну скаргу скаржник подав18 липня 2023 року. Однак, ухвалами Верховного Суду від 09 серпня 2023 року, від 06 вересня 2023 року, від 26 вересня 2023 року та від 25 жовтня 2023 року касаційні скарги повернуто скаржнику.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

Водночас, Судом встановлено із Діловодства спеціалізованого суду, що скаржником подана вперше касаційна скарга 18 липня 2023 року повернута ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року, та отримана скаржником 28 серпня 2023 року. 16 серпня 2023 року позивач повторно звернувся із касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку отримано ним 19 вересня 2023 року. При цьому, втретє позивач звернувся зі скаргою 13 вересня 2023 року. Ухвалою від 26 вересня 2023 року касаційну скаргу знову повернуто скаржнику, та отримано ним 05 жовтня 2023 року. 06 жовтня 2023 року скаржник повторно подає касаційну скаргу, яку ухвалою від 25 жовтня 2023 року повернуто позивачу. Копію ухвали отримано скаржником 04 листопада 2023 року. При цьому із повторною касаційною скаргою скаржник звертається вже 07 листопада 2023 року.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржниками подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №480/12346/21.

Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу №480/12346/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Н. М. Мартинюк