Справа № 295/15631/23
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М., секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Ладошка Григорія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАТ №8122976 від 11.11.2023 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що вона ПДР не порушувала.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.10.2023 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ладошко Григорієм Михайловичем 11.11.2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ №8122976, відповідно до якої 11.11.2023 року о 20 год. 48 хв. в м. Житомирі по провулку 4-му Вільському, 6А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Sirion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила стоянку в другому рядку, чим перекрила виїзд з парковки, чим порушила п. 15.10 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.15.10 ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згыдно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Процес притягнення позивача до адміністративної відповідальності було зафіксовано нагрудним відеореєстратором №475057 патрульного поліцейського, що відображено в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, з огляду на складення оскаржуваної постанови 11.11.2023 року, на даний час відеозапис з нагрудної камери поліцейського по даній справі, відсутній.

11.11.2023 року о 20 год. 19 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , стоїть два автомобіля, що перекрили в`їзд до парковки та не дають можливості припаркуватися 6 мешканцям будинку.

Для виконання вказаного виклику було направлено наряд управління патрульної поліції в Житомирській області у складі екіпажу Граніт 105: Ладошко Г., ОСОБА_3 .

Прибувши за адресою виклику, поспілкувавшись із заявником, відповідно до рапорту поліцейських було виявлено транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на який вказав заявник та був припаркований з порушенням правил дорожнього руху. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено вищезазначену постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Також до адміністративної відповідальності було притягнуто водія ОСОБА_4 за порушення п.п. 15.9 та 15.120 ПДР України, згідно постанови ЕАТ №8123088.

Подія, яка мала місце 11.11.2023 року за участю позивача є результатом відпрацювання виклику, що надійшов на лінію «102» від ОСОБА_2 , про що зазначено у фабулі виклику з реєстраційної картки, наданої представником відповідача.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 п.п. 15.10 Правил дорожнього руху та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення інспектором поліції застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач не зробила посилань на обставини та не надала жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в її діях порушень Правил дорожнього руху, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи, надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов залишити без задоволення.

Постанову інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ладошка Григорія Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ №8122976 від 11.11.2023 року, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Ладошка Григорія Михайловича; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96; .

Суддя: