Справа № 340/1676/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1676/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року (головуючий суддя Притула К.М.)
в адміністративній справі №340/1676/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 05.04.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
- стягнути з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за затримку виконання рішення суду з 15.10.2022 по 22.03.2023 в сумі 55 077грн. 33 коп., з відрахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 15.03.2022 по 21.03.2023 у розмірі 54589,92 грн. з покладанням на відповідача обов`язку нарахувати та перерахувати до бюджету всі належні до сплати податки та обов`язкові платежі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивача на посаді заступника прокурора Кіровоградської області поновлено лише 22.03.2023, що свідчить про затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі та породжує право позивача на отримання середнього заробітку за час затримки згідно приписів ст. 236 КЗПП України, тому стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток в розмірі 54589,92 грн. (487,41 грн. х 112 днів).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує на існування об`єктивних обставин невиконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , зокрема тим, що позивач звернувся із заявою про добровільне виконання рішення суду лише 14.03.2023. Також зазначає, що позивач не скористався правом звернення до органів державної виконавчої служби, не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відмову роботодавця виконувати рішення суду та його умислу, спрямованого на такі дії чи бездіяльність. Крім того, період затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі повинен бути зазначений з 15.10.2022, натомість суд вказав 15.03.2022. Також в апеляційній справі зазначено, що суд першої інстанції не залучив у справу Кіровоградську обласну прокуратуру.

Матеріалами справи підтверджується, що позивача поновлено на посаді заступника прокурора Кіровоградської області згідно наказу №59к від 22.03.2023, при цьому, Кіровоградська обласна прокуратура не є учасником даної справи (а.с. 57).

Дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що для з`ясування всіх обставин у справі є доцільним залучити у справу третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача Кіровоградську обласну прокуратуру.

Статтею 49 КАС України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку (ч.1).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку (ч.2).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов`язки Кіровоградської обласної прокуратури, то є доцільним залучити у справу Кіровоградської обласної прокуратури третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 49 КАС, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у справу третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача Кіровоградську обласну прокуратуру.

Направити залученій у справу третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача Кіровоградській обласній прокуратурі копії позову та апеляційної скарги.

Розгляд справи відкласти до 31.01.2024 року в письмовому провадженні.

Направити копію даної ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова