Справа № 580/12270/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2023 року справа № 580/12270/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали адміністративної справи №580/12270/23 за позовом Комунального підприємства «Черкасиавтотранс» Черкаської міської ради (проспект Хіміків 82, м. Черкаси, 18028, ) до другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (проспект Хіміків 50, кімната 515, м. Черкаси, 18018, ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

21.12.2023 вх.57504/23 Комунальне підприємство «Черкасиавтотранс» Черкаської міської ради у позовній заяві просить: визнати протиправною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, правонаступником якого є другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у невчиненні дій зі скасуванню: обтяження за № 879550 від 07.05.2013, зареєстроване на підставі постанови, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2013, Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; обтяження від 27.11.2015 за № 12250188, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49469656, виданий 27.11.2015, Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 8963657 від 13.08,2009, зареєстроване на підставі постанови АА № 962166, від 13.08.2009 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 12188109 від 20.02.2012, зареєстроване на підставі постанови проарешт майна божника та заборони на його відчуження АА № 962166, від 13.08.2009 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; скасувати: обтяження за № 879550 від 07.05.2013, зареєстроване на підставі постанови, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2013, Придніпровськимвідділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 12250188 від 27.11.2015, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49469656, виданий 27.11.2015, Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 8963657 від 13.08.2009, зареєстроване на підставі постанови АА № 962166, від 13.08.2009 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 12188109 від 20.02.2012, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна божника та заборони на його відчуження АА № 962166, від 13.08.2009 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Усупереч вимог позивач не окреслює про яке порушене право йдеться у публічно-правових відносинах щодо не скасування обтяження на виконання яких нормативно-правових актів у різних виконавчих провадженнях щодо вимог третіх осіб.

Позивач надає доказ сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру, проте немотивує об`єднання щодо різних виконавчих проваджень і не формує вимоги відповідно до ст.5 КАС України.

Верховний Суд у справі № 640/16224/19 (провадження № К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отримання позивачем листа від відповідача на заяву від 20.09.2023 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 123, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиавтотранс» Черкаської міської ради залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем у кожному ВП; надання доказів на підтвердження протиправної бездіяльності у кожному ВП; обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду; доказ сплати судового збору у сумі 2684 грн за кожну вимогу немайнового характеру; обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за кожним ВП з доказами поважності причин.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА