Справа № 308/11990/23
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.

представника позивача адвоката Гельжинського Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 327167 від 20.06.2023 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

В подальшому згідно ухвали від 09.10.2023 року за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 20.06.2023 року відносно нього інспектором РПП СПД № 1 ВП Миргородського РВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 3271674 за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначену постанову вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою всупереч норм чинного законодавства України, при відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, за відсутності доказів вчинення ним правопорушення. Так, згідно вказаної постанови його визнано винним у тому, що він 20.06.2023 року о 10 год. 00 хв. в с. Шишаки по вул.. Павлика керуючи транспортним засобом марки «Buick Encore», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», здійснив рух в зоні дії даного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Стосовно обставин події зазначає, що у вказаний день він на вищевказаному транспортному засобі рухався з с. Великі Сорочинці в смт. Диканька Полтавської області. Близько 07 год. 00 хв. заїхав в с. Шишаки. Де вирішив підшукати готель та зупинитися. В с. Шишаки близько 07 год. 30 хв. він заїхав на вул. Павлика, не порушуючи жодних правил дорожнього руху, проїхавши п ній він зупинив свій транспортний засіб та розпочав пошук готелю. При цьому, жодних заборон чи обмежень в`їзду на вказану вулицю для його транспортного засобу не було. Пройшовши по вказаній вулиці та не знайшовши готельного номеру для відпочинку він вирішив повернутися до свого авто та поїхати на пошук готелю в іншому місці. Близько 10 год 00 хв. повертаючись на автомобілі на виїзд з вказаної вулиці був зупинений працівником поліції , який повідомив йому, що рух по вказаній вулиці транспортним засобом заборонено, і що на початку вулиці встановлено дорожній знак 3.1 Рух заборонено. Його пояснення, що заїжджаючи на цю вулицю ще близько 07 год. 30 хв. ранку жодних заборон для в`їзду його авто не було, працівник поліції залишив поза увагою, натомість виніс відносно нього оскаржувану постанову про порушення ним вимог вказаного дорожнього знаку.

Вказує, що при винесенні даної постанови поліцейським взагалі не перевірялися ті обставини, на які він посилався у своїх поясненнях, а тому постанова була винесена не об`єктивно, упереджено та без пред`явлення йому відповідних доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова не містить доказів на підставі яких працівник поліції дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Жодні свідки, які б могли підтвердити факт вчинення ним правопорушення відсутні. Разом з тим, як убачається з оскаржуваної постанови, у її графі 7 зазначено, що до постанови додається відео з боді камери. Про те, що такий доказ на місці його зупинки та складання постанови йому пред`явлено не було, як і не було надано йому його копію як додаток до копії складеної щодо нього оскаржуваної постанови. Таким чином висновок працівника поліції стосовно вчинення ним правопорушення зроблений виключно на припущеннях без належного підтвердження відповідними доказами, що є неприпустимим.

Позивач також зазначає, що працівником поліції допущено необ"єктивне з"ясування обставин даної справи та не було її вирішено в точній відповідності до закону. Висновок працівника поліції про допущене ним порушення ПДР не відповідає дійсності, оскільки такого ним не вчинялося, таке не підтверджується жодними належними і допустимими доказами. Все це в сукупності потягло винесення незаконної постанови. А тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 327167 від 20.06.2023 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задовольнити позов, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов відповідач не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, 20.06.2023 року інспектором РПП СПД № 1 ВП Миргородського РВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 327167, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 20.06.2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Шишаки по вул. Павлика керуючи транспортним засобом «Buick Encore», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», здійснив рух в зоні дії даного знаку.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В той же час позивач заперечує, що вчиняв зазначене в постанові правопорушення та стверджує, що рухався з дотриманням ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідач у судове засідання не з"явився і ним не було надано відзиву на позов, твердження позивача не спростовані, доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_2 дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 20.06.2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», суд уважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 327167 від 20.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 121, 159 242, 286, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 327167 від 20.06.2023 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 327167 від 20.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Придачук