Справа № 591/11254/23
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/123/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу №591/11254/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області рядового поліції Мартиненко Маргарити Леонідівни, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЕАТ №8082243 від 5 листопада 2023 року про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що інспектор проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи, позбавив його можливості скористуватися правовою допомогою.

Ухвалою від 1 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

18 грудня 2023 року до суду надійшли відзиви відповідачів, в яких проти позову заперечують, вказують, що на відео реєстратор зафіксовано факт правопорушення. Права були роз`яснені позивачу, в тому числі право на правову допомогу. Клопотання про відкладення розгляду справи для отримання юридичної допомоги було задоволено, визначено дату 8 листопада 2023 року, однак після повідомлення позивачем, що він може знаходитися у відрядженні в цей день в задоволенні клопотання було відмовлено.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серія серії ЕАТ №8082243 від 5 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 5 листопада 2023 року о 11:57 год. в м. Суми по вул. Харківська, 9, водій транспортного засобу Volkswagen Passat НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, на якому був відсутній передній номерний знак, чим порушив п. 2.9.в ПДР України (а.с.8).

П. 2.9.в ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Факт вчинення правопорушення зафіксований на відеореєстратор та не заперечувався позивачем.

Разом з цим, статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП України закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Позивач вказує на те, що інспектор не роз`яснив йому права та обов`язки. Відповідачем вказане твердження не спростоване.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису вбачається, що позивач наполягав на відкладенні розгляду справи, оскільки йому необхідний час для того, щоб скористатися правовою допомогою, однак клопотання було відхилено з мотивів, що це не вплине на результат розгляду справи та в цьому немає потреби.

Відповідач посилався на те, що позивач намагається затягнути розгляд справи, однак жодних доказів на підтвердження цього надано не було. Коментар позивача стосовно того, що можливо 8 листопада 2023 року він буде у відрядженні, жодним чином не свідчить про те, що він намагається затягнути розгляд справи, оскільки відповідач не був позбавлений можливості запропонувати іншу дату або вирішити питання про розгляд справи у відсутність позивача в разі неявки та відсутності поважних причин такої неявки.

Разом з цим, відповідно до ст. 139 КАС України, з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у Сумській області рядового поліції Мартиненко Маргарити Леонідівни серії ЕАТ №8082243 від 5 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 28 грудня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова