Справа № 199/8055/23
Суддя: БОГУН О. О.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8055/23
(2-а/199/56/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАД № 577689 від 27.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 27.09.2023 року о 10 год. 00 хв. на ділянці дороги Н-08 сполученням Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 513 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посилається в позові на те, що вона дійсно за зазначених у оскаржуваній постанові обставин - дату, час та місці - керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 513 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , бо водієві зазначеного авто в дорозі стало недобре, а позивачка вимушена була його змінити та сісти за кермо, щоб доїхати до місця призначення. Працівниками поліції на блокпосту транспортний засіб було зупинено для перевірки документів. Після чого позивачці вручено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Позивачка вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.11.2023 року представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано відзив, в якому останній проти вимог позивачки заперечує.

Посилається на те, що позивачка в порушення ПДР керувала транспортним засобом, не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушивши при цьому п. 2.1 (а) ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Внаслідок цього позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Оскаржувана постанова винесена правомірно, у межах повноважень поліцейського, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2023 року о 10 год. 00 хв. на ділянці дороги Н-08 сполученням Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 513 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою серії БАД № 577689 від 27.09.2023 року на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Позивачка заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачка зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження порушення нею Правил дорожнього руху, тому правомірних підстав вимагати від неї пред`явлення посвідчення водія у інспектора не було. Інспектором не було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. За таких обставин, правових підстав для винесення постанови за ч. 2 ст. 126 КпАП України також не має.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З позову вбачається, що позивачкою на вимогу інспектора було пред`явлено посвідчення водія з метою встановлення особи.

Частиною 2 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З тексту постанови серія БАД № 577689 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2023 року вбачається, що вона складена за порушення водієм ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Проте, в постанові вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР.

При цьому, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Відсутня фіксація факту порушення позивачкою правил дорожнього руху 27.09.2023 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 577689 від 27.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Богун О.О.

06.12.2023