Справа № 580/11482/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2023 року Справа № 580/11482/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи № 580/11482/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

01.12.2023 вх. №53582/23 позивач у позовній заяві просить: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.11.2023 №18 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії; - зобов`язати відповідача внести відомості щодо навчання ОСОБА_1 в Інгулецькому гірничорудному технікумі за період з 01.09.1982 до 02.09.1983 до персональної електронної облікової картки у реєстрі застрахованої осіби Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи за період до 1 січня 2000 року; - зобов`язати відповідача внести відомості щодо роботи ОСОБА_1 в Українському інституті з проектування підприємств легкої промисловості («Укрлегпромпроекті») за період з 11.05.1989 до 11.01.1993 до персональної електронної облікової картки ОСОБА_1 у реєстрі застрахованої осіби Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи за період до 1 січня 2000 року; - зобов`язати відповідача провести перерахунок призначеної мені пенсії з моменту призначення до теперішнього часу з урахуванням доданих до загального страхового стажу ОСОБА_1 періодів з 01.09.1982 до 02.09.1983 та з 11.05.1989 до 11.01.1993.

21.12.2023 вх.№57293/23 на усунення недоліків позивач надав редакцію позовної заяви, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, проте найменування суб`єкта владних повноважень не визначає і зміст такої бездіяльності не окреслює;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з моменту призначення з урахуванням сум у довідках №293 і №539, проте дати довідок не вказує, а також не розмежовує механізм призначення пенсії та підстави для здійснення перерахунку.

Позивач не надає доказ сплати судового збору і обгрунтоване клопотання про звільнення від сплати.

З огляду на висновки Верховного Суду у справі №600/1927/23-а щодо звільнення від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону № 3674-VI під час оскарження відмови Адміністрації Державної прикордонної служби України в оформленні та поданні до пенсійного органу документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно з пунктом «а» частини першої статті 12 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ВС (ЄДРСР 115598438) зазначив, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII. Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 20 січня 2021 року у справі №9901/258/20.

У справі № 580/11482/23 позивач не оскаржує установлення доплати як УБД та/або виплату до 5 травня щодо реалізації статусу з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII чи виплат, передбачених абзацом другим пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 р. № 656 «Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії особам з інвалідністю внаслідок війни та учасникам бойових дій» для учасників бойових дій та постраждалих учасників Революції Гідності, за матеріалами пенсійних справ, тому підстав для звільнення суд не встановив.

Перебирання непритаманних суду повноважень суб?єкта владних повноважень неможливе за відсутності всіх умов, необхідних для втручання у дискреційні повноваження відповідного суб?єкта. Рішення, яке приймається суб?єктом владних повноважень у межах його дискреційних повноважень є правомірним лише за умови, що воно відповідає всім критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України (висновки ВС у справі №380/13558/21).

У контексті сформованих вимог щодо проведення зустрічних перевірок позивач не надав власного звернення до відповідача про такі перевірки і не надав відмови відповідача. У наданій заяві від 04.07.2023 про перерахунок пенсії про який період йдеться щодо 60 місяців потребує обгрунтування, тому вимога "перерахувати з моменту призначення" є суперечливою і взаємовиключною.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 121, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення надоліків за адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та забов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали щодо обгрунтування протиправної бездіяльності якого саме відповідача (найменування суб`єкта владних повноважень не визначає і зміст такої бездіяльності не окреслений у позовній вимозі); здійснити перерахунок пенсії за результатом розгляду якого звернення/заяви від якої дати та шляхом надання до суду доказу сплати судового збору у сумі 1073.60 грн.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА