Справа № 520/1913/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 520/1913/22

адміністративне провадження № К/990/43984/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року

у справі №520/1913/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду втрете надійшла касаційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №520/1913/23, предметом спору в якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЄК» збільшено суму зобов`язань за платежем податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства у розмірі 988449, 00 гривень та №1, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період 2019 рік на суму 5507352,00 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення прийняті Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 03 грудня 2021 року №1 та №1.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року по справі № 520/1913/22 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №1 від 03 грудня 2021 року щодо збільшення суми зобов`язань за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 165960 гривень та штрафних санкцій в сумі 41490 гривень. Прийнято постанову, якою відмовити в цій частині задоволенні позову. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року залишено без змін .

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення у цій справі дослідив встановлені податковим органом правопорушення позивачем, як платником податку на прибуток.

Звертаючись втрете із касаційною скаргою відповідач зазначив про наявність підстав для касаційного оскарження встановлених пунктом 1 та пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зазначивши про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заявник касаційної скарги послався на статтю 308 КАС України, не зазначивши при цьому частину цієї статті, сутність порушення процесу та належну підставу яка зумовлює можливість касаційного перегляду у зв`язку із неправильним застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги доводить про відсутність комплексних висновків щодо питання сукупного застосування пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп.139.1.1 п.139.1 ст. 139 з урахуванням приписів пп. 14.1.13, пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 ПК України, п.5, п. 21 П(С)БО №15 «Дохід», п. 9 П(С)БО 9 розділу «Запаси», П(С)БО 11 «Зобов`язання», п. 4, 5, 6, 9 П(С)БО 16 «Витрати», МСБО №18 «Дохід», п. 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності МСБО 37 «Забезпечення, умовні зобов`язання та умовні активи», параграфу 8 МСБО 19 «Виплати працівникам», параграфу 51 пункту «б» розділу «Визнання та оцінка», параграфу 63 МСБО 19 «Виплати працівникам», параграфа 9 розділу «Призначення фінансової звітності - Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 1 (МСБО 1), параграфа 15 розділу «Достовірне подання та відповідність МСФЗ» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 1(МСБО 1), параграфа 1; 5 МСФО 23 «Витрати на позики», п.10, п.11 розділу «Собівартість запасів» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 2 «Запаси», у відносинах, які характеризуються сукупністю подібних обставин.

Зазначаючи про застосування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду (аркуш 4 касаційної скарги) заявник касаційної скарги зазначає, що застосування таких судових рішень є сумнівним, потребує перевірки з боку суду касаційної інстанції та застосовано не в подібних правовідносинах. При цьому доводів на переконання такої позиції не наводить.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою від 26 грудня 2023 року, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України касаційною скаргою від 26 грудня 2023 року не доведені, недоліки зазначені Верховним Судом ухвалою від 03 жовтня 2023 року та 27 листопада 2023 року заявником касаційної скарги не усунені (невраховані).

Суд визнає вимоги процесуального закону відповідачем не виконаними, що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою від 26 грудня 2023 року.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26 грудня 2023 року, підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №520/1913/23 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф. Ханова