Справа № 761/14693/20
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/21/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Яровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Національної поліції України у місті Києві, Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», 3-і особи: Київська міська державна адміністрація, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2020 даний адміністративний позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

16.06.2020 позивачем було усунуто недоліки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.03.2020 приблизно о 08:50год., він припаркував свій автомобіль «DaciaLogan», державний номерний знак НОМЕР_1 , на правій стороні провулку Михайлівський між будинками № 16 та провулку Михайлівський та № 14 по вулиці Софіївська у місті Києві, залишивши під лобовим склом автомобіля номер власного мобільного телефону. Він повернувся приблизно о 18:20 год. до місця, де припаркувававтомобіль, проте, його не виявив на місці, сповіщень про евакуацію теж не було. У зв`язку з цим, він зателефонував до поліції, де йому під час телефонної розмови було повідомлено, що автомобіль евакуйовано на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, у зв`язку з порушенням ним правил стоянки. Для повернення автомобіля йому рекомендували звернутись до Головного управління Національної поліції України у місті Києві в робочий час.

21.03.2020 через мобільний додаток «SmartCity» він дізнався, що автомобіль було евакуйовано на підставі постанови від 20.03.2020 серії АС № , у зв`язку з тим, що автомобіль був припаркований на відстані ближче, ніж 10 метрів до пішохідного переходу. Також за допомогою вказаного мобільного додатку ним, 21.03.2020 було сплачено грошові кошти на загальну суму 2334,44 грн, з яких: 255,00 грн штрафу за порушення правил дорожнього руху та 28,33 грн комісії, 1270,00 грн за евакуацію автомобіля та 141,11 грн комісії, 576,00 грн за збереження автомобіля на спеціальному майданчику протягом 4 діб та 64,00 грн комісії.

До органів поліції з метою повернення свого автомобіля він звернувся в перший же робочий день 23.03.2020. Після відшукання автомобіля позивач провів його огляд та виявив, що на лівому боці заднього бампера, правому та лівому бокових дзеркалах є пошкодження лакофарбового покриття, на задній правій двері та капоті вм`ятини, крім цього передня панель магнітоли «JVCKD-R38» була відсутня. У зв`язку з цим, на спеціальний майданчик ним була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського управління поліції у місті Києві, яка зафіксувала вказані обставини та зареєструвала його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення щодо викрадення магнітоли. Для проведення калькуляції вартості ремонту виявлених на автомобілі пошкоджень він звернувся 23.03.2020 до ТОВ «Кий авто центр». Згідно з рахунком від 23.03.2020 № ФС843516347 вартість ремонту зазначених вище пошкоджень автомобіля складає 19 901,76 грн. За результатом пошуку в мережі інтернет магнітоли «JVCKD-R38», встановлено що така модель вже не випускається, при цьому найбільш ідентичною за технічними характеристиками до магнітоли, що знаходилась в автомобілі на цей час є магнітола «JVCKD-R38EE» вартістю 1678,00 грн. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в евакуації його автомобіля з місця парковки та його пошкодженні під час транспортування, позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 21579,76грн. За відшкодуванням майнової шкоди він звертався до суду з позовом.

Вважає, що дії інспектора з паркування, що полягають у виклику евакуатора, тимчасовому затриманні автомобіля шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки припаркований ним автомобіль не міг створювати перешкоди дорожньому руху та загрозу безпеці руху.

Крім того, всупереч чинному законодавству примірник акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копія повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності або постанови про накладення адміністративного стягнення йому не видавалися.

Інформація про порушення ним правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксована в режимі фотозйомки (відеозапису) відсутня.

Таким чином, інспектором з паркування та Головним управління Національної поліції України у місті Києві були допущені грубі порушення вимог КУпАП та Порядку тимчасового затримання.

В результаті неправомірних дій головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясиницького О.А. йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 20000 грн, оскільки внаслідок його дій він зазнав хвилювань та душевних страждань через відсутність автомобіля на місці паркування, вимушене перебування в умовах карантину через Covid-19 в небезпечних для його здоров`я і життя громадських місцях та вимушене спілкування з великим колом осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.06.2020 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Національної поліції України у місті Києві, Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», 3-і особи: Київська міська державна адміністрація, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копія ухвали від 26.06.2020 була надіслана сторонам.

23.07.2020 до канцелярії суду представником ГУНП у м. Києві Національної поліції України подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідачем позовні вимоги не визнаються з тих підстав, що будь-яких рішень стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності ГУ не приймало. При цьому позовна заява не містить формулювання суті порушення вчиненого саме Головним управлінням та обґрунтування яким чином воно негативно позначилось на правах останнього. При цьому відшкодування шкоди можливе тільки за умови, якщо така шкода заподіяна суб`єктом владних повноважень його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

04.08.2020 до суду надійшов відзив від Київської міської ради, в якому зазначено на те, що позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, та не спростовано правомірність дій головного інспектораз паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясиницького О.А. при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серія АС № від 20.03.2020. Вказано на те, що позивач безпідставно посилається на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із неналежною фотофіксацією та незаконність евакуації транспортного засобу. Також зазначено на те, що позивач безпідставно та необґрунтовано вважає за можливе застосувати до існуючих правовідносин норми ст. 18 КУпАП щодо крайньої необхідності. А відтак за викладеного безпідставно заявлено вимогу щодо стягнення моральної шкоди

11.08.2020, 13.08.2020 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов відзив від ТОВ «Евакуатор Сервіс», відповідно до якого він просив відмовити у позові, посилаючись на те, що відповідач не є суб`єктом владних повноважень; дії водія евакуатора і відповідача в цілому є законними, останнім були отримані грошові кошти на відповідній правовій підставі і позивачем не надано доказів щодо безпідставності їх набуття.

11.08.2020 до суду надійшла відповідь на відзив ГУНП у м. Києві НП України, в якій зазначено, що заперечення щодо позову, викладені у відзиві, не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують заявлені до ГУНП у м. Києві НП України , а також інших відповідачів позовні вимоги, у зв`язку з чим підлягають відхиленню судом, а позов підлягає задоволенню.

27.10.2020 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов відзив від представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). З даного відзиву слідує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому що позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП, та не спростовано правомірність дій головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясиницького О.А. при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серія АС № від 20.03.2020. В той же час тимчасове затримання автомобіля та доставлення його на спеціальний майданчик відбулося відповідно до вимог чинного законодавства. Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб був припаркований ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Відповідачем не було здійснено жодних неправомірних та незаконних дій під час складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), вимоги ж позивача щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими.

03.11.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з якої вбачається, що заперечення, викладені у відзиві відповідача, не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують заявлені позовні вимоги.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник ГУНП України у місті Києві в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві направило до суду листа з проханням провести судовий розгляд за відсутності представника.

Суд, вислухавши позивача, представників відповідачів, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки «DaciaLogan», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.08.2009.

Постановою головногоінспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясиницького О.А. серії АС № від 20.03.2020позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 20.03.2020 о 16 год. 06 хв. на вул. Софіївській, 16 в м. Києві ним було припарковано належний йому вищевказаний автомобіль ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п.15.9, г) Правил дорожнього руху.

В цей же день було здійснено евакуацію автомобіля «DaciaLogan», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм ТОВ «Евакуатор Сервіс» ОСОБА_2 .

Факт евакуації автомобіля позивача підтверджується надісланими від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР на адресу позивача матеріалами фотофіксації автомобіля «DaciaLogan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не заперечувався в судовому засіданні представниками відповідача.

21.03.2020 позивач сплатив 255,00 грн штрафу за порушення правил дорожнього руху, 28,33 грн комісії - № операції 51494411; 1270,00 грн за евакуацію автомобіля, 141,11 грн комісії - № операції 51494411; 576,00 грн за збереження автомобіля на спеціальному майданчику протягом 4 діб, 64,00 грн комісії - № операції 51494411, а всього 2334,44 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено ч.1 статті 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).

Відповідно до Положення про Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (КМДА), затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) 19 листопада 2018 року №2089 (із змінами), Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є структурним підрозділом виконавчого органу КМР (КМДА). Пунктом 5 Положення передбачені завдання Департаменту, а п.7 - повноваження інспекторів паркування.

Функції Департаменту транспортної інфраструктури - це: участь у формуванні та реалізації у м. Києві державної політики в галузі дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; впровадження заходів щодо сприяння розвитку, вдосконаленню та організації ефективного функціонування інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу міста, телекомунікаційних мереж та мереж зв`язку загального користування; проведення єдиної політики в питаннях розвитку підприємств дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; надання пропозицій, розробка та впровадження заходів щодо покращення інвестиційного клімату для залучення коштів у розвиток інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; забезпечення організації обслуговування населення підприємствами дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; розробка і забезпечення організації реалізації цільових програм; створення та експлуатація інформаційних систем та систем управління на транспорті.

Інспектори з паркування - це державні службовці, які виконують функції держави.

Інспектори з паркування мають право наклади адміністративні стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркуваннязобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Мета роботи інспекторів з паркування: зменшення середньої тривалості стоянки автомобіля; звільнення вулиць від хаотичного паркування автомобілів (розвиток паркувального простору); зниження кількості автомобілів в центрі міста; розвиток інфраструктури пішохідних зон і велодоріжок, а також громадського транспорту; профілактична і роз`яснювальна робота з водіями транспортних засобів. Функціональні обов`язки інспекторів з паркування: інспектування вулиць на предмет виявлення порушення правил зупинки, стоянки, у тому числі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування; здійснення фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування, в тому числі несплату послуг паркування у режимі фотозйомки (відеозапису); встановлення особи, відповідальної за порушення правил паркування; розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; винесення постанови по справам про адміністративні правопорушення за порушення стоянки та зупинки, правил паркування; внесення інформації про адміністративні правопорушення до відповідних реєстрів.

Також інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур О.О. наділений повноваженнями наклади адміністративні стягнення на підставі КУпАП.

У відповідності до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський п рядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно з статтею 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У відповідності до п. 1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом "и" пункту 15.9. Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ч. 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підставидля передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

З наявних в справі матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб «DaciaLogan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , був припаркований ближче 10 метрів до пішохідного переходу, що не викликає жодних сумнівів.Доказів щодо зворотного суду не надано.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення є доведеною.

Згідно з статтею 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначена Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 990 (далі - Порядок).

Відповідно п. 2 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122(порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту),частиною першою статті 152-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 3 Порядку доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори.

Пунктом 5 Порядку визначено, що після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих.

Один примірник акта надається відповідальній особі, зазначеній участині першій статті 14-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення.

Другий примірник акта зберігається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення. Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуг з доставлення та/або зберігання транспортного засобу та сплата штрафу за вчинене правопорушення (п. 12 вказаного Порядку).

Пунктом 13 даного Порядку передбачено, що за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці справляється плата у встановленому спільним наказом МВС та Мінекономрозвиткурозмірі за погодженням з Мінфіном.

Відповідно до ч.1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1-3 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

З наявних у справі матеріалів фотофіксації вбачається, що належний позивачу транспортний засіб здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п. 15.9 г) ПДР України. Зупинка транспортного засобу з порушенням ПДР з досліджених доказів є очевидною.

Враховуючи, що вказані матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного із порушеннями зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, вони розглядаються судом як речовий доказ.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що одним із доказів є показники технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

При цьому, суд зазначає, що доказів неправомірної поведінки інспектора позивачем не надано, а судом не встановлено, тому, приймаючи оскаржувану постанову, тимчасово затримуючи автомобіль, інспектор з паркування діяв правомірно, реалізовувавши свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Окрім того, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 статті 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 статті 77КАС України).

Позивачем не було доведено обґрунтованості своїх позовних вимог.

Відтак суд дійшов висновку, що інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови по притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також визнання протиправними дій інспектора, а відтак не підлягають задоволенню і похідні від цього позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Національної поліції України у місті Києві, Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», 3-і особи: Київська міська державна адміністрація, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко