Справа № 240/35905/23
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/35905/23

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд, в складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" (далі ТОВ "Барнетта-Торг").

На обґрунтування вимог заяви Головне управління ДПС у Житомирській області посилається на те, що у зв`язку з відмовою платника податків в реалізації контролюючим органом права на проведення документальної планової виїзної перевірки, в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області 28.12.2023 року о 16:00 прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, підтвердження обґрунтованості якого здійснюється в судовому порядку.

29.12.2023 року представником ТОВ "Барнетта-Торг" заявлено клопотання про відмову у відкритті провадження, яке мотивоване наявністю між ними та контролюючим органом спору про право в розумінні пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків з доданими до неї документами, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що підставою для звернення Головного управління ДПС у Житомирській області до суду із вказаною заявою стала відмова директора ТОВ «Барнетта-Торг» від ознайомлення під розписку з направленнями на проведення документальної планової виїзної перевірки та відмова допустити посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Барнетта-Торг». Свою відмову директор ТОВ «Барнетта-Торг» мотивував відсутністю правових підстав для призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Барнетта-Торг».

Також з письмових пояснень директора ТОВ «Барнетта-Торг» вбачається, що дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо включення ТОВ «Барнетта-Торг» до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік та дії Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік в частині, що стосується включення товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ» до такого Плану-графіка, а також наказ Головного управління ДПС у Житомирській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Барнетта-Торг» від 07 грудня 2023 року №2831-п, оскаржуються ними в судовому порядку.

З відомостей, що містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В. від 26 грудня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Барнетта-Торг" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування наказу та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи ( справа № 240/35292/23).

Так, особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що в межах адміністративної справи № 240/35292/23 підлягає вирішенню публічно-правовий спір за позовом ТОВ «Барнетта-Торг» до Головного управління ДПС у Житомирській області щодо включення ТОВ «Барнетта-Торг» до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік та дії Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік в частині, що стосується включення товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ» до такого Плану-графіка, а також наказ Головного управління ДПС у Житомирській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Барнетта-Торг» від 07 грудня 2023 року №2831-п.

Вказане свідчить про наявність спору про право, оскільки ТОВ «Барнетта-Торг» заперечує законність призначення планової виїзної перевірки та наявність у податкового органу права на її проведення.

Існування спору про право з контролюючими органами, на переконання суду, виключає можливість розгляду заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 КАС України.

Також суд зауважує, що у своїй заяві Головне управління ДПС у Житомирській області звертає увагу суду на правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі № 640/17091/21.

На переконання суду, для цілей застосування пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України спором про право повинна вважатись будь-яка (виражена в будь-якій матеріальній формі) суперечність, конфлікт чи незгода між податковим органом та платником щодо законності та обґрунтованості дій або рішень, які розглядаються судом за заявою фіскального органу в порядку статті 283 КАС України.

Отже, якщо розглядати таку конструкцію як «спір про право» крізь призму завдань адміністративного судочинства (стаття 2 КАС України), а не з точки зору цивільного права (як це було зроблено Судовою палатою Верховного Суду), то будь-який публічно-правовий спір, в розумінні КАС України, так чи інакше є спором про право.

Підсумовуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 4 статті 283, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Роз`яснити заявникові, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Є.Ю. Романченко