Справа № 120/19312/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

29 грудня 2023 р. Cправа № 120/19312/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Затулко Катерина Андріївна (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: вул. Воздвиженкська, буд. 48, офіс 7, м. Київ, 04071),

до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, 21050) та Державної міграційної служби України (, місцезнаходження: вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (відповідач 1) та Державної міграційної служби України (відповідач 2).

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю рішення відповідача 1 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання № НОМЕР_3 від 08.06.2023 та протиправністю п. 12 Наказу ДМС України від 28.06.2023 № 146 "Про визнання недійсним деяких посвідок на постійне проживання", яким визнано недійсним і таким, що підлягає вилученню та знищенню посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_4 від 02.07.2022 та серії НОМЕР_5 від 09.08.2004 громадянки Республіки Литва ОСОБА_1 .

Позивачка просить вказані рішення та пункт скасувати та зобов`язати відповідача 1 здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_5 від 09.08.2004 громадянки Республіки Литва ОСОБА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Судовий збір сплачений позивачкою у передбачених законом порядку і розмірі.

Отже, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа не належить до тих справ, які можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження, а також зважаючи на те, що прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень учасників справи в судовому засіданні, суд доходить висновку про можливість розгляду та вирішення цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та інших учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, у позовній заяві представниця позивачки зазначає третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, посилаючись на те, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень став висновок цього Управління від 08.06.2023.

Зазначене суд розцінює як клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Предметом оскарження у цій справі є рішення та наказ відповідачів, прийняті ними на підставі висновку Управління ДМС в Миколаївській області.

Отже, при вирішенні спору між сторонами суд повинен вдатися до оцінки питань, пов`язаних з правомірністю винесення висновку зазначеного Управління, який у свою чергу став підставою для прийняття оскаржуваних рішення/наказу відповідачами.

Відтак, на думку суду, рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області, що свідчить про необхідність її залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також представниця позивача разом із позовною заявою подала клопотання про витребування: 1) у відповідача 1 матеріалів повної міграційної справи позивачки, паспорт № НОМЕР_6 , виданий Посольством у Києві від 29.06.2020, дійсний до 29.06.2023; 2) у відповідача 2 матеріалів повної міграційної справи позивачки, паспорт № НОМЕР_6 , виданий Посольством у Києві від 29.06.2020, дійсний до 29.06.2023; 3) у третьої особи матеріалів повної міграційної справи позивачки, паспорт № НОМЕР_6 , виданий Посольством у Києві від 29.06.2020, дійсний до 29.06.2023, та висновок від 08.06.2023.

Обґрунтовуючи подане клопотання представниця позивача вказує на те, що позивачка та її представник самостійно не можуть витребувати зазначену інформацію, оскільки відповідачі не надали відповідні матеріали у відповідь на адвокатські запити.

Визначаючись щодо поданого клопотання про витребування доказів, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Так, позивачка оскаржує правомірність рішення відповідача 1 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання та наказу відповідача 2 про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання, які були прийняті на підставі висновку третьої особи.

Відтак, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання сторони позивача та витребувати з Державної міграційної служби України матеріали міграційної справи позивачки, у тому числі висновок Управління ДМС в Миколаївській області від 08.06.2023, який став підставою для прийняття оскаржуваних рішення, наказу.

Водночас у задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити, оскільки, на думку суду, позивачка просить витребувати одні й ті ж документи від різних суб`єктів, що є недоцільним.

Крім того, суд враховує, що саме на відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, покладається визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності, якщо відповідач заперечує проти позову.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257,260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Клопотання представника позивача про залучення третьої особи задовольнити.

4. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (, місцезнаходження: вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54001).

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

6. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

7. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

8. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

9. Встановити третій особі 10-денний строк з дня отримання ухвали для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

10. Встановити позивачу та відповідачам 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

11. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати з Державної міграційної служби України та зобов`язати її у строк, встановлений судом для подання письмових пояснень по суті позову (15-тиденний строк), надати суду матеріали міграційної справи ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_6 , виданий Посольством у Києві від 29.06.2020, дійсний до 29.06.2023), у тому числі висновок Управління ДМС в Миколаївській області від 08.06.2023, який став підставою для прийняття оскаржуваних рішення та пункту наказу.

12. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Сало Павло Ігорович