Справа № 400/5605/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5605/21

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 30.08.2022, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» (далі відповідач, ГУ ПФУ), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ №13/Ст від 27.04.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,

- визнати незаконним та скасувати наказ №14/Ст від 14.05.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,

- визнати незаконним та скасувати наказ №16/Ст від 01.06.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,

- визнати незаконним та скасувати наказ №18/Ст від 04.06.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,

- визнати незаконним та скасувати наказ №66/ОС від 04.06.2021 року «Про особовий склад» та поновити на службі в органах внутрішніх справ.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, на думку позивача, та наказ про звільнення з органів внутрішніх справ є протизаконними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на відсутність на службі на виконання відповідних ухвал судів, тобто на позивача діяли відповідні об`єктивні обставини, про які відповідачу було добре відомо, окрім того адміністрацією установи порушено вимоги ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи Державної кримінально-виконавчої служби України в липні 2005 року. Наказом Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» «По особовому складу» від 11.07.2005 року №31 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)», на якій проходив службу по день звільнення.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001125 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.01.2021 року по справі №487/2/21 провадження №1-кс/487/818/21 ОСОБА_1 відсторонено від посади в ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В подальшому, цілодобовий домашній арешт який було обрано ухвалою від 29.01.2021 року, втратив чинність 06.03.2021 року, що підтвержується матерілами аміністративної справи №400/5605/21.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.03.2021 року по справі №487/2/21 (провадження №1-кс/487/1417/21) було продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки строком до 06.04.2021 року.

В подальшому відсторонення ОСОБА_1 від посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» було продовжено ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області у справі №467/277/21 від 02.04.2021 року строком до 31.05.2021 року.

На виконання вищезазначених ухвал суду установою було видано відповідні накази про відсторонення від виконання службових обов`язків від 12.02.2021 року №18/ОС, від 12.03.2021 року №34/ОС, від 19.04.2021 року №48/ОС, за якими відсторонено ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків у період з 05.02.2021 року по 31.05.2021 року (включно).

З матеріалів справи вбачається, зокрема з актів про відсутність на службі без поважних причин від 05.04.2021 року по 09.04.2021 року, з 12.04.2021 року по 16.04.2021 року, з 19.04.2021 року по 30.04.2021 року, з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року, з 11.05.2021 року по 14.05.2021 року, з 17.05.2021 року по 20.05.021 року, з 24.05.2021 року по 26.05.2021 року.

Зазначене вище стало підставою для проведення службових розслідувань щодо встановлення обставин та умов, що спричинили невиходи на службу співробітників установи, зокрема, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_1 , за результатами яких складено висновки службового розслідування, зокрема висновок службового розслідування від 12.05.2021 року за фактом невиходу на службу, зокрема ОСОБА_1 19.04.2021 року, висновок службового розслідування від 28.05.2021 року за фактом невиходу на службу в період з 20.04.2021 року по 20.05.2021 року, висновок службового розслідування за фактом невиходу на службу в період з 21.05.2021 року по 26.05.2021 року.

З огляду на обставини, встановлені службовими розслідуваннями, зроблено висновок про порушення позивачем службової дисципліни, вимог ст.12-16, 18 Дисциплінарного статуту ОВС України, Кодексу етики та службової поведінки персоналу ДКВС України, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема винесено наступні накази: наказ Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» від 27.04.2021 року №13/Ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 та оголошено «Догану», наказ від 14.05.2021 року №14/Ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 та оголошено «Сувору догану», наказ від 01.06.2021 року №16/Ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 та оголошено «Попередження про неповну посадову відповідність», наказ від 04.06.2021 року №18/Ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 та оголошено «Звільнення з органів внутрішніх справ».

Наказом Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» від 04.06.2021 року №66/ОС звільнено відповідно до п.6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», п.8 ст.12 Розділу IV Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 07.06.2021 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновками службових розслідувань встановлено та доведено дисциплінарний проступок, а саме невихід ОСОБА_1 на службу і такий проступок є несумісним з подальшим проходженням служби.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами, зокрема, регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», «Порядком проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України» (затв.наказом МЮУ від 12.03.2015 року №356/5).

Пунктом 2 розділу І Порядку №356/5 визначено, що:

- «службове розслідування» - це комплекс заходів, які здійснюються в межах компетенції з метою уточнення причин, встановлення обставин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення або дисциплінарного проступку персоналом Державної кримінально-виконавчої служби України, відповідальність за яке передбачена законодавством України, а також визначення ступеня вини особи (осіб), яка вчинила правопорушення, чиї дії або бездіяльність стали причиною його скоєння;

- «дисциплінарний проступок» - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни;

- «службова дисципліна» - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства юстиції України та Присяги особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України;

- «висновок службового розслідування» - документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.

Згідно з п.1 розділу ІІ цього ж Порядку, підставами для проведення службового розслідування - є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб рядового чи начальницького складу або їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового чи начальницького складу та можуть викликати суспільний резонанс.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується позивачем у позові, ОСОБА_1 з моменту свого звільнення з-під домашнього арешту, на службу в ДУ «Арбузинська ВК №83» фактично не з`являвся, про що уповноваженими особами ДУ складалися відповідні акти та призначалися службові розслідування у відповідності з «Порядком проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України» №356/5.

Як передбачено нормами п.1 розділу VIII Порядку №356/5, за результатами службового розслідування складається висновок службового розслідування.

Так, як встановлено з матеріалів справи та вже зазначалося вище, наказами керівника ДУ «Арбузинська ВК №83» було призначено проведення службових розслідувань відносно позивача за фактами його невиходів на службу.

Як свідчать матеріали справи, за результатами цих службових розслідувань були складені та затверджені відповідні висновки від 26.04.2021 року, 12.05.2021 року та 28.05.2021 року, на підставі яких керівником ДУ «Арбузинська ВК №83» були винесені накази від 27.04.2021 року №13/Ст, від 14.05.2021 року №14/Ст та від 01.06.2021 року №16/Ст, якими, в свою чергу, до позивача були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді «догани», «суворої догани» та «попередження про неповну службову (посадову) відповідність».

Усі питання відсторонення поліцейського від посади безпосередньо регламентовані ст.70 Закону «Про національну поліцію», ст.17 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, розділом VII Порядку №356/5, розділом ІІІ «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України» (затв. наказом МВС України від 07.11.2018 року №893).

Як передбачено приписами ст.70 Закону «Про Національну поліцію», поліцейський, щодо якого проводиться службове розслідування, може бути відсторонений від виконання службових обов`язків у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України. Поліцейський, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, може бути відсторонений від посади в порядку, визначеному КПК України. Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків є тимчасовим недопущенням поліцейського до виконання обов`язків за займаною посадою. За особою, відстороненою від виконання службових обов`язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії.

Дисциплінарний же статут органів внутрішніх справ України, відповідно до його преамбули, визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Дія цього Статуту поширюється на осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України та податкової міліції, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Як визначено ст.ст.1, 2 Дисциплінарного статуту ОВС, «службова дисципліна» - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. «Дисциплінарний проступок» - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

А як вбачається зі змісту ст.17 цього ж Статуту, особа рядового або начальницького складу, щодо якої проводиться службове розслідування, може бути відсторонена від посади із збереженням посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавок за вислугу років та безперервну службу, інших виплат і надбавок. Рішення про відсторонення особи рядового або начальницького складу від посади можуть приймати начальники, яким надано право прийняття на службу або призначення цієї особи на посаду, шляхом видання письмового наказу.

Особа рядового або начальницького складу, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, та/або пов`язаного із зловживанням своїм службовим становищем, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Аналогічні положення містяться і у розділах ІІІ та VII Порядку №356/5.

Крім того, в п.3 ч.3 розділу ІІІ Порядку №893 чітко зазначено, що під час «відсторонення від виконання службових обов`язків (посади)» поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

Вказані положення Порядку №893, на думку суду, є логічно-послідовними з огляду на те, що законодавством такий засіб як «відсторонення від посади» визначено як тимчасове недопущення поліцейського до виконання обов`язків за займаною посадою, але зі збереженням всіх видів грошового забезпечення, які були йому були визначені до відсторонення, крім премії.

За таких обставин, доводи позивача про те, що він на час відсторонення від посади не мав права виходити на службу, є такими, що не відповідають положенням законодавства.

Крім того, в наказах ДУ «Арбузинська ВК №83» про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків йому визначено робоче місце, робочий графік, а також зобов`язано проводити виплати грошового забезпечення відповідно до Інструкції №925/5.

Висновками службових розслідувань встановлено та доведено дисциплінарний проступок позивача, а саме невихід на службу.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що позивачем вчинено проступок, що є несумісним з подальшим проходженням служби.

Між тим, слід зазначити, що позивач ні у позові, ні в апеляційній скарзі не заперечував факт свого неприбуття на службу в ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» з квітня 2021 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачу було відомо про проведення щодо нього службових розслідувань за фактами невиходу на службу, і позивача запрошували для надання пояснень, однак з матеріалів не вбачається, і позивач на це не вказує, що він намагався надати свої пояснення відповідачу щодо підстав та причин невиходу на службу, а відповідач перешкоджав йому в наданні таких пояснень.

За таких обставин, враховуючи те, що висновками службових розслідувань встановлено та доведено дисциплінарний проступок ОСОБА_1 , а саме невихід на службу, і сам позивач не спростовує факти невиходу ним на службу, починаючи з квітня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування до позивача дисципліних стягнень.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька