Справа № 184/357/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 184/357/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року у справі № 184/357/23 (суддя І інстанції Томаш В.І.) за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Черкаської митниці про визнання протиправною та скасування постанови начальника Черкаської митниці Меншикова Д.О. по справі про порушення митних правил від 08.02.2023 № 0059/90200/22 про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.4 ст. 470 МКУ.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на протиправність спірної постанови митного органу, оскільки він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 470 Митого кодексу України. За документами перевізником товару є інша особа, з якою у позивача не було укладено офіційного трудового договору.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції у даній справі подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судового рішення з порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 04 липня 2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що позивач цілком усвідомлював, що несе відповідальність за доставку товару та транспортного засобу комерційного призначення до митниці призначення, проте легковажно погодився на всі ризики, пов`язані з такою діяльністю, прийнявши від особи з якою в нього не було офіційного трудового договору транспортний засіб, який пред`явив для завантаження та у подальшому передав невстановленій особі, що призвело до порушення вимог чинного митного законодавства.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, натомість судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Зазначеним вимогам рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відділом митного оформлення № 2 митного поста «Черкаси» Черкаської митниці за митною декларацією від 21.10.2022 №UA902040/2022/406810 (№22UA10U3) здійснено митне оформлення в митному режимі «експорт» товару: «сир «Гауда» ТМ «Dobry syr» 45% жиру у сухій речовині форма головки 4 кг», всього 20000,00 кг, що експортувався ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» () на адресу компанії «Sebastian Urbanczyk Kudron Dairy sole proprietorship» (Smolna,9/51, 00-375, Warsaw, Poland) на виконання зовнішньоекономічного договору від 02.09.2022 № 0209 на підставі комерційного інвойсу від 06.09.2022 № 3 та накладної CMR від 21.10.2022 A №316173. Перевезення вказаного товару з Черкаської митниці (митниця відправлення) до Волинської митниці (митниця призначення) мало бути здійснено перевізником - ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в особі громадянина України ОСОБА_1 транспортним засобом д.р.н. AE0163TA/ НОМЕР_2 у строк до 31.10.2022. Станом на 04.12.2022 зазначений товар до Волинської митниці громадянином України ОСОБА_1 доставлено не було, чим перевищено встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на двадцять діб.

Черкаською митницею за даним фактом відносно громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил від 05.12.2022 № 0059/90200/22 за ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України. В своїх поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначив, що діючи в інтересах ФОП ОСОБА_2 як водій транспортного засобу д.р.н. AE0163TA/ НОМЕР_2 дійсно прийняв у ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» до перевезення товар «сир «Гауда`ТМ «Dobry syr» 45% жиру у сухій речовині форма головки 4 кг» вагою 20000 кг, що експортувався за митною декларацію від 21.10.2022 №UA902040/2022/406810 (№22UA10U3). Відповідно до відомостей вказаної митної декларації та товаросупровідних документів він розумів, що мав доставити зазначений товар до Волинської митниці проте за отриманою засобами телефонного зв`язку вказівкою ОСОБА_2 з яким у нього не було укладено офіційного трудового договору передав ключі від транспортного засобу з товаром іншій особі. В подальшому він не зміг виконати зобов`язання щодо доставки товару до митниці призначення внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 та третіх осіб, що виявилися у заволодінні транспортним засобом д.р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_2 з вказаним вантажем шахрайським шляхом. За даним фактом відносно ОСОБА_2 та його довіреної особи розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях від 26.10.2022 № 0002522 та від 27.10.2022 №0003431 за ч.4 ст.190 КК України.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга Черкаської митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 96 МКУ, при вивезенні за межі митної території України товарів, поміщених у митні режими експорту, реекспорту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території, з моменту початку переміщення зазначених товарів з митного органу відправлення і до моменту пред`явлення їх митному органу призначення застосовуються положення глави 17 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 95 МКУ, граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб.

Перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більш ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу відповідно до ч.4 ст. 470 МКУ, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.35, 37 ч.1 ст. МКУ, перевізником є особа (юридична та фізична), яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 191 МКУ перевізники зобов`язані у строк встановлений ст.95 МКУ доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Згідно п.3 ч.191 МКУ, перевізники мають право замінювати установлену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку.

Положенням ч.1 ст.460 МКУ визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, лише за умови підтвердження таких фактів відповідними документами.

Як вбачається з положень п.8 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в разі наявності по тому самому факту кримінального провадження, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю лише у випадку якщо особу повідомлено про підозру у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 531 МКУ, передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Приписами статті 486 МКУ встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 МКУ посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підсумовуючи усе викладене вище, колегія суддів вважає, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини «Бендерський проти України» від 15.11.2007 зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені.

Ці вимоги закону Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області при розгляді справи належно виконані.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , є правильним.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. В них також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Суд, оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, керується критеріями, закріпленими у ч. 2ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2ст.129 Конституції України та ч.1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко