Справа № 160/13380/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13380/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року в адміністративній справі №340/3613/23 (суддя у 1 інстанції Дегтярьова С.В.) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року в адміністративній справі №340/3613/23 закрито провадження в адміністративній справі. Роз`яснено позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку господарського судочинства. Роз`яснено позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що предметом позову до суду першої інстанції є чинність рішення органу владних повноважень, а підставою факт прийняття відповідачем оспорюваного рішення поза межами наданих йому повноважень, а отже має саме публічно-правовий характер, та належить до юрисдикції адміністративних судів. Так, сама по собі наявність між позивачем та Дмитрівської сільської ради спору щодо умов договору оренди землі не вказує на те, що спірне рішення відповідача має публічно-правовий характер, а спір про визнання протиправним та скасування рішення є публічно-правовим.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки сторони у судове засідання не зявилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 цього Кодексу адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; а публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у п.7 ч.1 ст.19 КАС України, згідно якої суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб, а також органів, яким законом надане право на представництво інтересів інших осіб, з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У постанові від 21.05.2020 року у справі №826/16196/18 Верховний Суд зазначив, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, мотивуючи позовні вимоги акцентує увагу суду на тому, що 30.11.2012 року між Знам`янською районною державною адміністрацією та товариством з додатковою відповідальністю "Колос" був укладений договір оренди землі, за яким земельна ділянка загальною площею 60,0 га із кадастровим номером :02:000:9103 передана в оренду ТОВ "Колос" строком на 10 (десять) років.

20 квітня 2023 року ТДВ "Колос" Дмитрівській сільській раді (органу, який на разі вирішує питання земельних орендних відносин) подало заяву про внесення змін до вищевказаного договору оренди та подало проект додаткової угоди на підписання.

На засіданні двадцять першої сесії восьмого скликання Дмитрівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області, яке відбулося 01.05.2023 року, після розгляду поданої ТДВ "Колос" заяви з документами, прийнято спірне рішення №1524, яким ТДВ "Колос" відмовлено у внесенні змін до договору оренди землі, укладеного 30.11.2012 року терміном на 10 років, у зв`язку з закінченням строку дії, на який його було укладено та зобов`язано ТДВ "Колос" повернути земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Вирішуючи спір у подібних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду вказала, зокрема у постановах від 24.04.2018 року у справі № 401/2400/16-ц, від 15.05.2018 року у справі №809/739/17, від 20.09.2018 року у справі №126/1373/17 суд касаційної інстанції зазначив, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимога про визнання такого рішення незаконним і про його скасування - розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства, якщо внаслідок реалізації такого рішення у фізичної чи юридичної особи виникло цивільне право (наприклад, права користування земельною ділянкою), і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

Тому, якщо у результаті прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень особа набуває речове права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і має розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 24.04.2018 року у справі №401/2400/16-ц, від 08.05.2018 року у справі №341/551/16-ц, від 15.05.2018 року у справі № 809/739/17).

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. У свою чергу, індивідуальні особливості врегулювання правовідносин між сторонами договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судовими рішеннями Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 та Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №461/10630/15-а висловлено позицію, що органи місцевого самоврядування та органи державної влади у відносинах розпорядження землями комунальної чи державної власності не здійснюють у цих правовідносинах владно-управлінських функцій, тому такі спори не підлягають розгляду адміністративними судами, оскільки виникає спір про право.

Згідно з наведеної позиції судів, правовідносини, які виникають між розпорядником землі, в особі держави чи в особі територіальної громади, з фізичними або юридичними особами щодо виникнення, зміни, припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, шляхом прийняття рішення про припинення договору оренди, є цивільними (господарськими) правовідносинами, оскільки орган державної влади у такому разі здійснює обов`язки господарювання.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що рішення Дмитрівської сільської ради від 01.05.2023 року №1524I "Про розгляд клопотання ТДВ "Колос" про внесення змін до договору оренди землі від 30.11.2012 року" не має публічно-правового характеру, а спір про визнання протиправним та скасування рішення не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому позов ТДВ "Колос" до Дмитрівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення належить розглядати за правилами господарського судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року в адміністративній справі №340/3613/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року в адміністративній справі №340/3613/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко