Справа № 440/9218/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.І. Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 р. Справа № 440/9218/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М., Катунова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 по справі № 440/9218/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про:

- визнання протиправними дій Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо нерозгляду чотирьох заяв ОСОБА_1 від 08 червня 2023 року про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги у визначений законом десятиденний термін;

- зобов`язання Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути чотири заяви ОСОБА_1 від 08 червня 2023 року про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги у визначений законом десятиденний термін.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не розгляду чотирьох заяв ОСОБА_1 від 08 червня 2023 року про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язано Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути чотири заяви ОСОБА_1 від 08 червня 2023 року про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги зверталася лише раз 15.06.2023 і її заява була розглянута 23.06.2023. Крім того, зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у фактичному позбавленні відповідача надати відзив на позовну заяву. Адже 10.07.2023 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дану ухвалу отримано відповідачем 17.07.2023. 19.07.2023 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що позовну заяву викладено російською мовою. 16.08.2023 ухвалою Полтавського окружного суду продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ухвалено "надіслати відповідачу копію позовної заяви, викладену українською мовою". А вже 17.08.2023 суд першої інстанції ухвалив рішення по справі. Тому відповідач вважає, що судом першої інстанції порушено його право на ознайомлення зі змістом належним чином оформленої позовної заяви, викладеної українською мовою, подання відзиву на позов та документів і матеріалів, які могли б бути використані судом як докази у справі. Також зауважує, що фактично рішення неможливо виконати, адже з боку ОСОБА_1 порушено порядку подання звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, встановлений Законом України «Про безоплатну правничу допомогу».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу та в загальній кількості більше тридцяти доповнень до відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що обставини викладені відповідачем в апеляційній скарзі не відповідають дійсності з огляду на те, що жодної відповіді на її заяви вона не отримувала. Доказів надсилання відповіді відповідачем не надано. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим і таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Одночасно позивач клопотала суд апеляційної інстанції про: продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу; про розгляду справи у відкритому судовому засіданні; витребування у відповідача доказів по справі; про необхідність постановлення ухвал на адресу ГУ НП у Полтавській області та на Міністерство юстиції про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності (Вх. №61067 від 11.12.23); про скасування наказів відповідача від 27.04.2023 №15 і №281, якими в порушення вимог Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" їй призначено некваліфікованого помічника юриста ( №61069 від 11.12.23); про долучення до матеріалів справи її звернень до Президента України та Прем`єр міністра України, в яких вона клопоче про проведення службового розслідування відносно посадових осіб Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (від 11.12.23).

Враховуючи поважність причин неможливості вчасного подання відзиву на апеляційну скаргу (похилий вік, перебування в лікарні), колегія суддів уважає за необхідне продовжити строк подання відзиву на апеляційну каргу та розглянути подані в межах строку розгляду справи позивачкою доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення їх без задоволення, з огляду на таке.

За змістом поданих клопотань ОСОБА_2 просить витребувати докази від відповідача, при цьому дане питання вирішено ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2023.

Стосовно клопотання про постановлення ухвал про притягнення відповідача до відповідальності, колегія суддів звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено такої процедури чи заходу. У разі, якщо позивач вважає, що в діях особи наявний склад кримінального правопорушення, то має вона має право самостійно звернутися до правоохоронних органів з метою захисту порушених прав.

Вимогу про скасування наказів відповідача від 27.04.2023 №15 і №281, якими в порушення вимог Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" їй призначено некваліфікованого помічника юриста ( №61069 від 11.12.23), колегія суддів залишає без розгляду з огляду на те, що дана вимога виходить за межі позовних вимог даної справи, та не була предметом розгляду. Заявник має право оскаржити даний наказ у передбаченому законом порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження та відхиляє клопотання позивачки про розгляд справи у відкритому судовому засіданні..

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заяви від 08 червня 2023 року, в яких просила:

1) призначити представника безоплатної вторинної правової допомоги по її заяві від 11 травня 2016 року про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року;

2) призначити представника безоплатної вторинної правової допомоги по кримінальному провадженню за №0000370 від 12 жовтня 2017 року;

3) призначити представника безоплатної вторинної правової допомоги по кримінальному провадженню за №0000837 від 15 вересня 2022 року;

4) призначити представника безоплатної вторинної правової допомоги по кримінальному провадженню за №0000422 від 01 грудня 2022 року. (а.с. 7-10)

Дана заява зареєстрована Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги за Вх. №Г-13/072 від 15.06.2023.

Листом від 23.06.2023 №072/01-66/729 проінформовано ОСОБА_1 , що сформовано відповідь з приводу її заяви від 08.06.2023, відповідно до якої вказано, що по її зверненню від 11.05.2016 Першим полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги уповноважено помічника юриста сектору «Котелевське бюро правової допомоги» відділу безоплатної правової допомоги Центру ОСОБА_3 . Також проінформовано про необхідність надання від імені ОСОБА_1 довіреності на уповноваженого представника Коросташова В.О.

Відповідно до листа від імені ОСОБА_3 від 05.06.2023, ОСОБА_1 направлено інформаційне повідомлення про необхідність прибути до Котелевського бюро правової допомоги, з метою забезпечення безперервності з надання безоплатної правової допомоги та для узгодження правових питань.

Згідно витягу з Системи електронного документообігу АСКОД, заява ОСОБА_1 зареєстрована 15.06.2023 №Г-13/072.

Вважаючи, що Центр допустив протиправні дії щодо не розгляду її чотирьох заяв від 08 червня 2023 року про надання ОСОБА_4 безоплатної вторинної правової допомоги у визначений законом десятиденний термін, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, які б беззаперечно підтверджували факт розгляду клопотань ОСОБА_1 від 08.06.2023, а тому така бездіяльність з боку відповідача є порушенням норм Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначено у Законі України "Про безоплатну правничу допомогу" від 02 червня 2011 року №3460-VI (надалі - Закон № 3460-VI).

Статтею 1 Закону №3460-VI передбачено, що безоплатна правнича допомога - правнича допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел; правнича допомога - надання правничих послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правничі послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правничої допомоги та медіації.

Згідно із статтею 3 Закону №3460-VI право на безоплатну правничу допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця, чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правничу допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правничу допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Частинами першою та другою статті 13 Закону №3460-VI визначено, що безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правничих послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Статтею 15 Закону №3460-VI передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правничої допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної правничої допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 16 Закону №3460-VI Міністерство юстиції України утворює регіональні (республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні, Київський та Севастопольський міські), місцеві (районні, міжрайонні, міські, міськрайонні, міжрайонні та районні у містах) та міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) центри з надання безоплатної правничої допомоги. Центри з надання безоплатної правничої допомоги є територіальними відділеннями Координаційного центру з надання правничої допомоги і утворюються з урахуванням потреб відповідних адміністративно-територіальних одиниць та забезпечення доступу осіб до безоплатної правничої допомоги.

Центри з надання безоплатної правничої допомоги забезпечують надання всіх видів правничих послуг, передбачених частиною другою статті 7 і частиною другою статті 13 цього Закону.

Повноваження та порядок діяльності центрів з надання безоплатної правничої допомоги встановлюються Положенням про центри з надання безоплатної правничої допомоги, що затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 17 Закону №3460-VI Центр з надання безоплатної правничої допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги.

Порядок розгляду звернення особи про надання безоплатної вторинної правової допомоги визначений статтею 19 Закону №3460-VI, частинами першою та другою якої передбачено, що у разі звернення особи про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, яка належить до однієї з категорій фізичних осіб, визначених пунктами 1, 2, 9 - 29 частини першої статті 14 цього Закону, або її законного представника, патронатного вихователя/представника центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом 10 робочих днів з дня надходження звернення та документів, що підтверджують належність такої особи до відповідної категорії, приймає рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги і надсилає такій особі або її законному представнику, патронатному вихователю/представнику копію зазначеного рішення.

Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом 10 робочих днів з дня надходження звернення приймає рішення про відмову в наданні такій особі безоплатної вторинної правничої допомоги і надсилає їй або її законному представнику, патронатному вихователю/представнику копію зазначеного рішення з одночасним роз`ясненням порядку оскарження такого рішення.

Частиною 1 статті 20 Закону №3460-VI визначено підстави для відмови в наданні вторинної правничої допомоги.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що право на отримання безоплатної правничої допомоги гарантовано Конституцією України, а зміст і порядок реалізації такого права визначено у Законі України "Про безоплатну правову допомогу" від 02 червня 2011 року №3460-VI. У разі звернення особи про надання вторинної правничої допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факт розгляду заяв ОСОБА_1 від 08.06.2023 та окремо звертає увагу, що доводи відповідача та подані ним докази до суду апеляційної інстанції не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на таке.

Дійсно, відповідач надав копії листа та заяву адресовані на ім`я ОСОБА_1 , з приводу розгляду її заяви від 08.06.2023, однак дані докази не підтверджують основного факту направлення даних листів ОСОБА_1 . Водночас копії поштового повідомлення чи квитанцій про відправку відповідачем не надано.

Крім того, колегія суддів звертає відхиляє доводи відповідача з приводу того, що від ОСОБА_1 надійшла лише одна заява від 08.06.2023, адже це спростовується матеріалами справи (копіями заяв разом із поштовою квитанцією про направлення за належним адресатом).

Стосовно доводів відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

З огляду на матеріали справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.23 продовжено розгляд справи №440/9218/23, а 17.08.2023 ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог, однак це не спростовує факту обізнаності відповідача про перебування даної справи на розгляді суду. Крім того колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2023, якою витребувано докази, і яка отримана представником відповідача 17.07.2023.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 по справі № 440/9218/23 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко