Справа № 340/6240/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/6240/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі №340/6240/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 року № 9934;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 року № 9934, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії, з урахуванням виплачених сум;

- допустити до негайного виконання дане рішення в межах платежу за один місяць (за квітень 2019 з урахуванням виплачених сум у відповідності до статті 371 КАС України).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 року № 9934;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 року № 9934 та здійснити виплату пенсії, з урахуванням виплачених сум.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022р. (за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року) здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника, дружину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.11.2023 ОСОБА_1 вернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України, у якій просила:

- визнати протиправними дії чи бездіяльність, та вчинити певні дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області 2 вул. Соборна, 7а, щодо неправомірного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 340/6240/21 від 07.10.2021;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області 2 вул. Соборна, 7а, вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 340/6240/21 від 07.10.2021, та здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 року № 9934 в основному розмірі 90% сум грошового забезпечення за вислугу років, без будь-якого обмеження 10 прожитковими мінімумами та виплату перерахованої суми пенсії стягувачу ОСОБА_1 з виконання судового рішення в виконавчому провадженні з урахуванням виплачених сум.

Обгрунтовуючи вказану заяву, посилалась на те, що відповідач (боржник) фактично відмовляє у виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 та протиправно ухиляється від правомірного виконання рішення суду. З цього приводу зазначає, що відповідачем, на виконання рішення суду, здійснено перерахунок пенсії, але її розмір неправомірно був зменшений відповідачем з 90% до 70% грошового забезпечення. Крім цього, при перерахунку та нарахуванні пенсії відповідач застосовує обмеження пенсії максимальним розміром у 10 прожиткових мінімумів. Вказані дії відповідача (боржника) ОСОБА_1 вважала неправомірними, оскільки право ОСОБА_2 на отримання пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром встановлено Законом та підтверджено рішенням суду в іншій справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Судове рішення фактично мотивовано тим, що встановлені у цій справі обставини не дають підстав для висновку про протиправність рішень, дій/бездіяльності ГУ ПФУ в Кіровоградській області при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021. Такі висновки суд першої інстанції обгрунтував виходячи із обсягу та змісту задоволених судом позовних вимог ОСОБА_2 , які не стосувалися зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області нарахувати пенсію, виходячи з 90% грошового забезпечення та виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою її заяву задовольнити. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність підстав стверджувати щодо протиправності рішень, дій/бездіяльності ГУ ПФУ в Кіровоградській області при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021. За позицією скаржника, під час виконання судового рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області неправомірно був зменшений розмір пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення. Крім цього, при перерахунку та нарахуванні пенсії відповідач застосовує обмеження пенсії максимальним розміром у 10 прожиткових мінімумів. Скаржник вказує на те, що такі дії відповідача (боржника) є неправомірними, оскільки право ОСОБА_2 на отримання пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром встановлено Законом та підтверджено рішенням суду в іншій справі. З цих підстав скаржник вважає, що у суду були наявні підстави для задоволення поданої заяви та зобов`язання відповідача перерахувати пенсію з урахуванням права ОСОБА_2 на пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення та права на виплату такої пенсії без обмеження її граничним розміром.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом, за заявою особи поданої в порядку ст.383 КАС України, правильності та повноти виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке ухвалено на користь особи.

Такий контроль здійснюється виходячи із суті та змісту ухваленого рішення в порівнянні з діями, які вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення.

Тобто, оцінка діям/рішенням суб`єкта владних повноважень, вчинених/прийнятих на виконання рішення суду, може бути зроблена виключно виходячи із суті та змісту судового рішення, яке виконується суб`єктом владних повноважень.

У спірному випадку, як зазначено вище, судом ухвалено зобов`язальне рішення, яким на відповідача покладено обов`язок щодо перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 року № 9934.

При цьому, ані в мотивувальній частині рішення суду, ані в його резолютивній частині не зазначено про те, що ОСОБА_2 має право на виплату пенсії без обмеження її граничним розміром. У свою чергу, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 було відмовлено ОСОБА_2 в частині заявлених вимог щодо відсоткового значення пенсії, під час її перерахунку на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 року № 9934.

ОСОБА_1 , звернувшись із заявою в порядку ст..383 КАС України, неправомірність дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, пов`язує саме з неправильно визначеним розміром пенсії (у відсотковому виразі до грошового забезпечення) та з обмеженням пенсії граничним розміром.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , правильно виходив з того, що оскільки у цій справі судом не досліджувалося питання щодо права позивача на виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, а в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 щодо виплати пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення, було відмовлено, то відсутні підстави стверджувати про протиправність рішень, дій/бездіяльності ГУ ПФУ в Кіровоградській області при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021, яким судове рішення, в частині перерахунку пенсії, виконано у спосіб, який таким рішенням встановлено.

Таким чином, встановивши обставини, які стали підставою для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, дослідивши аргументи скаржника, з якими останній пов`язує незаконність та необґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі №340/6240/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 27.12.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк