Справа № 500/7210/23
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7210/23

28 грудня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РВР КАРС" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РВР КАРС» (далі вживатиметься «позивач», «декларант», «ТОВ «РВР КАРС») звернулось в Тернопільський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Тернопільської митниці (далі вживатиметься «відповідач», «митниця», «орган митниці»), в які з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило суд:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403000/2023/00068/2 від 11.09.2023;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2023/000483;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 31.10.2023 р. № UA403030/2023/000098/2;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 403030/2023/000579;

Визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 12.10.2023 р. № UA 403030/2023/000087/2;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 403030/2023/000541;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 11.10.2023 р. № UA403030/2023/000086/2;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 403030/2023/000538;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 12.10.2023 р. № UA403000/2023/000071/2;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 403030/2023/000545;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 19.10.2023 р. № 403030/2023/000092/2;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403030/2023/000555».

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приймаючи оскаржувані рішення орган митниці порушив вимоги статей 53, 54, 55, 57, 58, 64 Митного кодексу України (далі МК України). Декларант покликається на те, що при здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості та її визначення за основним методом контролюючому органу надавались документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які ідентифікували товар та містили відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Окрім цього, митниця на підтвердження числового значення митної вартості товару прийняла рішення про витребування у декларанта документів, які передбачені частинами другою-четвертою статті 53 МК України. На думку позивача, приписи вказаних норм матеріального закону, хоча й відносять до виключних повноважень відповідача право на витребування в декларанта документів для підтвердження числового знання митної вартості товару, однак чітко регламентують правові підстави реалізації таких повноважень та зобов`язують митний орган витребувати виключно ті документи, які відповідають правовій підставі, що обумовила таку необхідність.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Наголосив на тому, що декларант не зміг підтвердити заявлену митну вартість товару в порядку, що передбачений МК України, а відтак і обраний метод її визначення. Тож митний орган, з урахуванням приписів статей 53, 54, 55, 57, 63 МК України, прийняв рішення про коригування митної вартості товару, які стали предметом судового оскарження. Своєю чергою, на підставі таких рішень відповідачем складались картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

06.11.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою.

06.11.2023 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями за результатами якого визначено головуючого суддю суддю Мандзія О.П.

10.11.2023 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

13.11.2023 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

23.11.2023 позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху подано заяву про збільшення позовних вимог у новій редакції та сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

23.11.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою позову заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

07.12.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву.

08.12.2023 відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Обставини встановлені судом.

1. Щодо рішення про коригування митної вартості товару від 12.10.2023 №403030/2023/000087/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403030/2023/000541.

15.09.2023 між Elvio AS (Norway) (Продавець) та ТОВ «РВР КАРС» (Покупець) укладено контракт № ЕК68746.

Із умов даного контракту вбачається наступне:

- предметом контракту виступає Peugeot Partner 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 (пункт 1);

- ціна є дійсною тільки щодо цього Контракту та не може бути використана щодо будь-якого іншого Контракту між Покупцем та Продавцем; загальна вартість товару становить 50 000 NOK (п`ятдесят тисяч норвезьких крон) (пункти 2.1, 2.2);

- усі податки, мита та митні збори, діючі або, які можуть виникнути у майбутньому відносно товару на території країни виробника, повинні сплачуватись Продавцем; усі податки, імпортні мита та митні збори, пов`язані з виконанням умов цього контракту в цей час або в майбутньому, пов`язані з товаром або послугами, які надаються в Україні повинні сплачуватись Покупцем (пункти 4.1, 4.2);

- товар повинен бути доставлений покупцю до 01.12.2023; усі витрати на доставку товару оплачуються продавцем та входять у загальну вартість даного контракту; постачання товару здійснюється на умовах СРТ Тернопіль, Україна (Інкотермс-2010), якщо інше не визначено в інвойсах контракту (пункти 5.1-5.3);

- оплата товару здійснюється покупцем шляхом міжнародного валютного переказу через систему SWIFT на рахунок продавця, який визначений в пункті 10 цього контракту; оплата товару повинна бути здійснена у розмірі 100% не пізніше 01.10.2023 (пункти 6.1-6.2).

З метою виконання вимог митного законодавства під час ввезення товару на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, уповноваженою особою ТОВ «РВР КАРС», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі також вживатиметься «ФОП ОСОБА_1 ») складено та подано митну декларацію (далі вживатиметься також «МД») типу ІМ40ДЕ № 23UA61U7, в графі 31 якої заявлено до митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний, що використовувався: марка Peugeot; модель Partner; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; модельний рік випуску 2017; календарний рік випуску 2017; тип двигуна електричний; ємність електричного акумулятора 22,5 Квт/год.».

Відповідно до графи 44 МД, уповноваженою особою декларанта до МД додано наступні документи:

1) інвойс ELV 150923/2 від 15.09.2023, з якого вбачається, що сторони домовились про поставку за контрактом EK68746 від 15.09.2023 товару Peugeot Partner VF37RZKYZHJ871313, на суму 50 000 крон;

2) контракт EK68746 від 15.09.2023 (умови якого аналізовані вище);

3) митна декларація країни відправлення № 241576 від 26.09.2023, яка підтверджує експорт товару - Peugeot Partner VF37RZKYZHJ871313, на суму 50 000 крон, відповідно до контракту EK68746 від 15.09.2023 та інвойсу ELV 150923/2 від 15.09.2023;

4) банківський платіжний документ № 28 від 18.09.2023, який підтверджує факт розрахунку за поставку товару - Peugeot Partner VF37RZKYZHJ871313, на суму 50 000 крон, відповідно до контракту EK68746 від 15.09.2023 та інвойсу ELV 150923/2 від 15.09.2023;

5) витяг з веб-сайту Fiinn.no від 11.10.2023;

6) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - Peugeot Partner VF37RZKYZHJ871313;

7) висновок про якісні характеристики товарів підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № 10/10/2023-2V;

8) договір про надання послуг митного брокера

11.10.2023 між митним органом та ТОВ «РВР КАРС» розпочалась процедура консуальтації. З огляду на це, митним органом надіслано декларанту електронне повідомлення наступного змісту:

«У зв`язку із тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурна вартість та витрати на страхування (якщо страхування здійснювалось). Прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- прайс-листи;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та або організаціями біржових організацій про вартість товару.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язана протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

11.10.2023 уповноваженою особою декларанта ФОП ОСОБА_1 надано відповідь на письмову вимогу митного органу, в якій повідомила, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару надано в повному обсязі.

12.10.2023 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA 403030/2023/000087/2 (далі вживатиметься також «Рішення №UA 403030/2023/000087/2»).

Згідно із пунктом 33 Рішення №UA 403030/2023/000087/2 «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку із тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- транспортні (перевізні документи), якщо за умовами витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- прайс-листи;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

Автоматичною системою аналізу ризиками згенеровано форму митного контролю щодо можливого заниження митної вартості за кодом МФ 105-2.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного транспортного засобу у зв`язку з тим, що вартість автомобілів зі схожими характеристиками, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявленою декларантом. Митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Під час здійснення контролю заявленої митної вартості товару митним органом встановлено, що транспорт без аварійних пошкоджень, підтверджуючих документів, що підтверджують інформацію зазначену в графі 31, в частині наявних пошкоджень та аварій не надано, встановлено розбіжності в поданих до митного оформлення документах, а саме:

в міжнародній торгово-транспортній накладній CMR 427376 від 07.10.2023 вказано інші відомості щодо відправника та одержувача, ніж ті, що зазначені в митній декларації;

перевезення транспортного засобу здійснено на умовах CPT Тернопіль, проте факт про таке перевезення не підтверджено документально;

неповні відомості платіжне доручення від 18.09.2023 № 28 не містить всіх обов`язкових реквізитів встановлених розділом ІІ постанови НБУ від 28.07.2008 № 216;

витяг з інтернет джерела www.finn.no про ціну продажу містить інформацію про продаж безаварійного транспортного засобу приватною особою в Норвегії та не відповідає характеру зовнішньоекономічної операції (товар поставляється в рамках зовнішньоекономічного контракту укладеним юридичними особами), крім того, згідно оголошення пробіг становить 112902, а фактичний пробіг 113069.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консуальтації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Встановлено, що на вимогу митного органу декларантом не було подано додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч.2 та ч.3 ст.53 Митного кодексу України, а саме:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- прайс-листи;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

За результатами проведеної консультації з декларантом не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатами проведеної консультатації х декларантом, відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості транспортного засобу зі схожими технічними характеристиками марки PEUGEOT, метод PARTNER -1 шт., колір білий, календарний рік виготовлення 2016, тип двигуна електричний, ввезеного з Норвегії, обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередньому періоді за ЕМД від 21.06.2023 № UA205140/2023/48800 на рівні 77808 NOK.

Відповідно до п.2 ст.55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду».

За цим, Тернопільською митницею заповнено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 403030/2023/00541, якою декларанта повідомлено про відмову в митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку із прийняттям Рішення №UA 403030/2023/000087/2.

2. Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 19.10.2023 № UA 403030/2023/000092/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2023/000555.

25.09.2023 між компанією Rohneselmer AS (Norway) (Продавець) та ТОВ «РВР КАРС» (Покупець) укладено контракт №EV40183.

Із умов даного контракту вбачається наступне:

- предметом контракту виступає VOLKSWAGEN CRAFTER 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 (пункт 1);

- ціна є дійсною тільки щодо цього Контракту та не може бути використана щодо будь-якого іншого Контракту між Покупцем та Продавцем; загальна вартість товару становить 145 000 NOK (сто сорок п`ять тисяч норвезьких крон) (пункти 2.1, 2.2);

- усі податки, мита та митні збори, діючі або, які можуть виникнути у майбутньому відносно товару на території країни виробника, повинні сплачуватись Продавцем; усі податки, імпортні мита та митні збори, пов`язані з виконанням умов цього контракту в цей час або в майбутньому, пов`язані з товаром або послугами, які надаються в Україні повинні сплачуватись Покупцем (пункти 4.1, 4.2);

- товар повинен бути доставлений покупцю до 01.12.2023; усі витрати на доставку товару оплачуються продавцем та входять у загальну вартість даного контракту; постачання товару здійснюється на умовах СРТ Тернопіль, Україна (Інкотермс-2010), якщо інше не визначено в інвойсах контракту (пункти 5.1-5.3);

- оплата товару здійснюється покупцем шляхом міжнародного валютного переказу через систему SWIFT на рахунок продавця, який визначений в пункті 10 цього контракту; оплата товару повинна бути здійснена у розмірі 100% не пізніше 30.09.2023 (пункти 6.1-6.2).

З метою виконання вимог митного законодавства під час ввезення товару на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, уповноваженою особою ТОВ «РВР КАРС», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі також вживатиметься «ФОП ОСОБА_1 ») складено та подано МД типу ІМ40ДЕ № 23UA61U7, в графі 31 якої заявлено до митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний, що використовувався: марка Volkswagen; модель Crafter; ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ; модельний рік випуску 2019; календарний рік випуску 2019; тип двигуна електричний; ємність електричного акумулятора 35,8 Квт/год.».

Відповідно до графи 44 МД, уповноваженою особою декларанта до МД додано наступні документи:

1. Інвойс INV250923/11 від 25.09.2023, з якого вбачається, що сторони домовились про поставку за контрактом EV73827 від 25.09.2023 товару VOLKSWAGEN CRAFTER 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 , на суму 145 000 крон;

2. Контракт EV73827 від 25.09.2023, умови якого аналізовані вище;

3. Митна декларація країни відправлення від 12.10.2023, яка підтверджує експорт товару - VOLKSWAGEN CRAFTER 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 , на суму 145 000 крон, відповідно до контракту EV73827 від 25.09.2023 та інвойсу INV250923/11 від 25.09.2023;

4. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.12.2019;

5. Банківський платіжний документ від 26.09.2023 № 31;

6. Автотранспортна накладна від 12.10.2023 № 473045;

7. Висновок про вартісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 17.10.2023 № 17/10/2023-10V;

8. Декларація про країну походження товару від 13.09.2023 № INV250923/11;

9. Витяг з інтернет ресурсу Finn.no від 17.10.2023;

10. Договір про надання послуг митного брокера.

18.10.2023 між митним органом та ТОВ «РВР КАРС» розпочалась процедура консуальтації. З огляду на це, митним органом надіслано декларанту електронне повідомлення наступного змісту:

«У зв`язку із тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурна вартість та витрати на страхування (якщо страхування здійснювалось). Прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- прайс-листи.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язана протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

18.10.2023 уповноваженою особою декларанта ФОП ОСОБА_1 надано відповідь на письмову вимогу митного органу, в якій повідомила, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару надано в повному обсязі.

19.10.2023 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA 403030/2023/000092/2 (далі вживатиметься також «Рішення №UA 403030/2023/000092/2»).

Згідно із пунктом 33 Рішення №UA 403030/2023/000092/2 «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку із тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- транспортні (перевізні документи), якщо за умовами витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- прайс-листи.

Автоматичною системою аналізу ризиками згенеровано форму митного контролю щодо можливого заниження митної вартості за кодом МФ 105-2.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного транспортного засобу у зв`язку з тим, що вартість автомобілів зі схожими характеристиками, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявленою декларантом. Митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Під час здійснення контролю заявленої митної вартості товару митним органом встановлено, що транспорт без аварійних пошкоджень, підтверджуючих документів, що підтверджують інформацію зазначену в графі 31, в частині наявних пошкоджень та аварій не надано, встановлено розбіжності в поданих до митного оформлення документах, а саме:

перевезення транспортного засобу здійснено на умовах CPT Тернопіль, проте факт про таке перевезення не підтверджено документально;

неповні відомості платіжне доручення від 26.09.2023 № 31 не містить всіх обов`язкових реквізитів встановлених розділом ІІ постанови НБУ від 28.07.2008 № 216;

експертний висновок від 17.10.2023 № 17/10-2023-10V не може бути використаним для підтвердження митної вартості, оскільки не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості та складений із порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (із змінами та доповненнями), оскільки: «Оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості … Основним методом у межах порівняльного підходу є метод заснований на аналізі цін джерел інформації». Експертом визначено вартість за порівняльним підходом на підставі лише одного витягу з інтернет джерела www.finn.no . Дане оголошення містить інформацію про продаж транспортного засобу приватною особою та не відповідає характеру даної зовнішньоекономічної операції (товар поставляється в рамках зовнішньоекономічного контракту укладеним юридичними особами). Також до митного оформлення було подано контракту № EV40183 від 25.09.2023, а в митній декларації його заявлено під іншим номером.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консуальтації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Встановлено, що на вимогу митного органу декларантом не було подано додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч.2 та ч.3 ст.53 Митного кодексу України, а саме:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- прайс-листи;

За результатами проведеної консультації з декларантом не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатами проведеної консультатації х декларантом, відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості транспортного засобу зі схожими технічними характеристиками марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2019 рок виготовлення, тип двигуна: електричний, загальна кількість місць, включаючи місце водія : 3; колісна форма: 4х2, ввезеного з Норвегії, обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередньому періоді за ЕМД від 15.09.2023 № UA100380/2023/613159 на рівні 19500 Євро (225656,91 NOK).

Відповідно до п.2 ст.55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду».

Після того, Тернопільською митницею заповнено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 403030/2023/00555, якою декларанта повідомлено про відмову в митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку із прийняттям Рішення №UA 403030/2023/000092/2.

3. Щодо рішення про коригування митної вартості товару від 31.10.2023 № UA 403030/2023/000098/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2023/000579.

02.10.2023 між компанією Rohneselmer AS (Norway) (Продавець) та ТОВ «РВР КАРС» (Покупець) укладено контракт №EV40179.

Із умов даного контракту вбачається наступне:

- предметом контракту виступає VOLKSWAGEN CRAFTER 2019 року випуску, VIN НОМЕР_4 (пункт 1);

- ціна є дійсною тільки щодо цього Контракту та не може бути використана щодо будь-якого іншого Контракту між Покупцем та Продавцем; загальна вартість товару становить 91 000 NOK (дев`яносто одна тисяча норвезьких крон). Вартість доставки товару із Норвегії до м. Тернопіль становить 4000 NOK (чотири тисячі крон). Загальна вартість даного контракту становить: 95 000 NOK (дев`яносто п`ять тисяч крон) (пункти 2.1, 2.2);

- усі податки, мита та митні збори, діючі або, які можуть виникнути у майбутньому відносно товару на території країни виробника, повинні сплачуватись Продавцем; усі податки, імпортні мита та митні збори, пов`язані з виконанням умов цього контракту в цей час або в майбутньому, пов`язані з товаром або послугами, які надаються в Україні повинні сплачуватись Покупцем (пункти 4.1, 4.2);

- товар повинен бути доставлений покупцю до 01.12.2023; усі витрати на доставку товару оплачуються продавцем та входять у загальну вартість даного контракту; постачання товару здійснюється на умовах СРТ Тернопіль, Україна (Інкотермс-2010), якщо інше не визначено в інвойсах контракту (пункти 5.1-5.3);

- оплата товару здійснюється покупцем шляхом міжнародного валютного переказу через систему SWIFT на рахунок продавця, який визначений в пункті 10 цього контракту; оплата товару повинна бути здійснена у розмірі 100% не пізніше 30.10.2023 (пункти 6.1-6.2).

З метою виконання вимог митного законодавства під час ввезення товару на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, уповноваженою особою ТОВ «РВР КАРС», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі також вживатиметься «ФОП ОСОБА_1 ») складено та подано МД типу ІМ40ДЕ № 23UA59U6, в графі 31 якої заявлено до митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний, що використовувався: марка Volkswagen; модель Crafter; ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ; модельний рік випуску 2019; календарний рік випуску 2019; тип двигуна електричний; ємність електричного акумулятора 35,8 Квт/год.».

Відповідно до графи 44 МД, уповноваженою особою декларанта до МД додано наступні документи:

1. Інвойс від 02.10.2023 № INV 21023/091, з якого вбачається, що сторони домовились про поставку за контрактом №EV40179 від 02.10.2023 товару VOLKSWAGEN CRAFTER 2019 року випуску, WV1ZZZSYZKH001233, на суму 95 000 крон;

2. Контракт №EV40179 від 02.10.2023, умови якого аналізовані вище;

3. Експортну декларацію від 26.10.2023 №LINJEDEKLARERT001434, яка підтверджує експорт товару - VOLKSWAGEN CRAFTER 2019 року випуску, WV1ZZZSYZKH001233, на суму 95 000 крон;

4. Банківський платіжний документ від 03.10.2023 № 32, який підтверджує факт проведеної оплати на суму 95 000 NOK;

5. Договір про надання послуг митного брокера б/н;

6. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25.05.2022 № 93;

7. Автотранспортна накладна від 26.10.2023 № 0000722;

8. Декларацію про походження товару від 02.10.2023 № INV021023/091.

31.10.2023 між митним органом та ТОВ «РВР КАРС» розпочалась процедура консуальтації. З огляду на це, митним органом надіслано декларанту електронне повідомлення наступного змісту:

«У зв`язку із тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурна вартість та витрати на страхування (якщо страхування здійснювалось). Прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи:

- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні ідентифікації ввезення товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями , та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язана протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

31.10.2023 уповноваженою особою декларанта ФОП ОСОБА_1 надано відповідь на письмову вимогу митного органу, в якій повідомила, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару надано в повному обсязі.

31.10.2023 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA 403030/2023/000098/2 (далі вживатиметься також «Рішення №UA 403030/2023/000098/2»).

Згідно із пунктом 33 Рішення №UA 403030/2023/000098/2 «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку із тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні ідентифікації ввезення товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями , та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Автоматичною системою аналізу ризиками згенеровано форму митного контролю щодо можливого заниження митної вартості за кодом МФ 105-2.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного транспортного засобу у зв`язку з тим, що вартість автомобілів зі схожими характеристиками, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявленою декларантом. Митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Під час здійснення контролю заявленої митної вартості, митним органом встановлено розбіжності в поданих документах, а саме:

перевезення транспортного засобу здійснено на умовах CPT Тернопіль, проте факт про таке перевезення не підтверджено документально;

неповні відомості платіжне доручення від 03.10.2023 № 32 не містить всіх обов`язкових реквізитів встановлених розділом ІІ постанови НБУ від 28.07.2008 № 216;

в поданій до митного оформлення декларації країни експортера даному транспортному засобу присвоєний інший код товару ніж заявлений в митній декларації;

товаро-транспортна накладна (ЦМР № 0000722 від 26.10.2023) не містить інформації про перевізника.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консуальтації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Встановлено, що на вимогу митного органу декларантом не було подано додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч.2 та ч.3 ст.53 Митного кодексу України, а саме:

за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні ідентифікації ввезення товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями , та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом надіслано лист від 31.10.2023 б/н та повідомлено митний орган про відсутність додаткових документів.

За результатами проведеної консультації з декларантом не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатами проведеної консультатації х декларантом, відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості транспортного засобу зі схожими технічними характеристиками марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2019 рок виготовлення, тип двигуна: електричний, загальна кількість місць, включаючи місце водія : 3; колісна форма: 4х2, ввезеного з Норвегії, обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередньому періоді за ЕМД від 15.09.2023 № UA100380/2023/613159 на рівні 19500 Євро (225656,91 NOK).

Відповідно до п.2 ст.55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду».

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 31.10.2023 № UA 403030/2023/000098/2, митний орган складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2023/000579 (надалі також вживатиметься «картка відмови № UA403030/2023/000579»), якою повідомлено декларанта про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

4. Щодо рішення про коригування митної вартості товару від 12.10.2023 № UA40300/2023/000071/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2023/000545.

15.09.2023 між компанією Elvio AS (Norway) (Продавець) та ТОВ «РВР КАРС» (Покупець) укладено контракт №EL72284.

Із умов даного контракту вбачається наступне:

- предметом контракту виступає автомобіль Nissan e-NV200 2015 року випуску, VIN НОМЕР_5 (пункт 1);

- ціна є дійсною тільки щодо цього Контракту та не може бути використана щодо будь-якого іншого Контракту між Покупцем та Продавцем; загальна вартість товару становить 50 000 NOK (п`ятдесят тисяч норвезьких крон) (пункти 2.1, 2.2);

- усі податки, мита та митні збори, діючі або, які можуть виникнути у майбутньому відносно товару на території країни виробника, повинні сплачуватись Продавцем; усі податки, імпортні мита та митні збори, пов`язані з виконанням умов цього контракту в цей час або в майбутньому, пов`язані з товаром або послугами, які надаються в Україні повинні сплачуватись Покупцем (пункти 4.1, 4.2);

- товар повинен бути доставлений покупцю до 01.12.2023; усі витрати на доставку товару оплачуються продавцем та входять у загальну вартість даного контракту; постачання товару здійснюється на умовах СРТ Тернопіль, Україна (Інкотермс-2010), якщо інше не визначено в інвойсах контракту (пункти 5.1-5.3);

- оплата товару здійснюється покупцем шляхом міжнародного валютного переказу через систему SWIFT на рахунок продавця, який визначений в пункті 10 цього контракту; оплата товару повинна бути здійснена у розмірі 100% не пізніше 30.10.2023 (пункти 6.1-6.2).

З метою виконання вимог митного законодавства під час ввезення товару на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, уповноваженою особою ТОВ «РВР КАРС», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі також вживатиметься «ФОП ОСОБА_1 ») складено та подано МД типу ІМ40ДЕ № 23UA37U5, в графі 31 якої заявлено до митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний, що використовувався: марка Nissan; модель E-NV200; ідентифікаційний код VSKYAAME0U0502508; модельний рік випуску 2014; календарний рік випуску 2014; тип двигуна електричний; ємність електричного акумулятора 40 Квт/год.».

Відповідно до графи 44 МД, уповноваженою особою декларанта до МД додано наступні документи:

1. Інвойс від EL150923/1 від 15.09.2023, з якого вбачається, що сторони домовились про поставку товару за контрактом від 15.09.2023 №EL72284 товару - автомобіль Nissan e-NV200 2015 року випуску, VIN НОМЕР_5 , на суму 50 000 NOK;

2. Контракт від 15.09.2023 №EL72284, умови якого аналізовані вище;

3. Автотранспортну накладну від 07.10.2023 № 427374;

4. Банківський платіжний документ від 18.09.2023 № 29, який підтверджує факт розрахунків між сторонами за контрактом від 15.09.2023 №EL72284, на суму 50 000 NOK;

5. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.03.2022 № 74;

6. Декларація країни відправлення від 26.09.2023 № 241582;

7. Декларація про походження товару від 15.09.2023 № EL150923/1;

8. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 10.10.2023 № 10/10/23-IV;

9. Витяг з веб-сайту Finn.no від 10.10.2023;

10. Договір про надання послуг митного брокера від 06.04.2023 б/н.

11.10.2023 між митним органом та ТОВ «РВР КАРС» розпочалась процедура консуальтації. З огляду на це, митним органом надіслано декларанту електронне повідомлення наступного змісту:

«У зв`язку із тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурна вартість та витрати на страхування (якщо страхування здійснювалось). Прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні ідентифікації ввезення товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями , та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язана протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

12.10.2023 уповноваженою особою декларанта ФОП ОСОБА_1 надано відповідь на письмову вимогу митного органу, в якій повідомила, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару надано в повному обсязі.

12.10.2023 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA 403030/2023/000071/2 (далі вживатиметься також «Рішення №UA 403030/2023/000071/2»).

Згідно із пунктом 33 Рішення №UA 403030/2023/000071/2 «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку із тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- прайс-листи;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та або організаціями біржових організацій про вартість товару.

Автоматичною системою аналізу ризиками згенеровано форму митного контролю щодо можливого заниження митної вартості за кодом МФ 105-2.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного транспортного засобу у зв`язку з тим, що вартість автомобілів зі схожими характеристиками, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявленою декларантом. Митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Під час здійснення контролю заявленої митної вартості товару митним органом встановлено, що транспорт без аварійних пошкоджень, підтверджуючих документів, що підтверджують інформацію зазначену в графі 31, в частині наявних пошкоджень та аварій не надано, встановлено розбіжності в поданих до митного оформлення документах, а саме:

в міжнародній торгово-транспортній накладній CMR 427374 від 07.10.2023 вказано інші відомості щодо відправника та одержувача, ніж ті, що зазначені в митній декларації;

перевезення транспортного засобу здійснено на умовах CPT Тернопіль, проте факт про таке перевезення не підтверджено документально;

неповні відомості платіжне доручення від 18.09.2023 № 29 не містить всіх обов`язкових реквізитів встановлених розділом ІІ постанови НБУ від 28.07.2008 № 216;

витяг з інтернет джерела www.finn.no про ціну продажу містить інформацію про продаж безаварійного транспортного засобу приватною особою в Норвегії та не відповідає характеру зовнішньоекономічної операції (товар поставляється в рамках зовнішньоекономічного контракту укладеним юридичними особами).

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консуальтації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Встановлено, що на вимогу митного органу декларантом не було подано додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч.2 та ч.3 ст.53 Митного кодексу України, а саме:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- прайс-листи;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та або організаціями біржових організацій про вартість товару.

За результатами проведеної консультації з декларантом не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатами проведеної консультатації х декларантом, відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості транспортного засобу зі схожими технічними характеристиками марки Nissan, модель E-NV200 1 шт, рік виготовлення - 2014, тип двигуна: електричний, ввезеного з Норвегії, обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередньому періоді за ЕМД від 06.09.2023 № UA205140/на рівні 86470 NOK.

Відповідно до п.2 ст.55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду».

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 12.10.2023 № UA 403030/2023/000071/2, митний орган складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2023/000545 (надалі також вживатиметься «картка відмови № UA403030/2023/000579»), якою повідомлено декларанта про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

5. Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 11.10.2023 № UA 403030/2023/000086/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2023/000538.

13.09.2023 між компанією Ramnes Bil AS (Norway) (Продавець) та ТОВ «РВР КАРС» (Покупець) укладено контракт №EV3827.

Із умов даного контракту вбачається наступне:

- предметом контракту виступає VOLKSWAGEN CRAFTER 2019 року випуску, VIN НОМЕР_6 (пункт 1);

- ціна є дійсною тільки щодо цього Контракту та не може бути використана щодо будь-якого іншого Контракту між Покупцем та Продавцем; загальна вартість товару становить 147 000 NOK (сто сорок сім тисяч норвезьких крон) (пункти 2.1, 2.2);

- усі податки, мита та митні збори, діючі або, які можуть виникнути у майбутньому відносно товару на території країни виробника, повинні сплачуватись Продавцем; усі податки, імпортні мита та митні збори, пов`язані з виконанням умов цього контракту в цей час або в майбутньому, пов`язані з товаром або послугами, які надаються в Україні повинні сплачуватись Покупцем (пункти 4.1, 4.2);

- товар повинен бути доставлений покупцю до 01.12.2023; усі витрати на доставку товару оплачуються продавцем та входять у загальну вартість даного контракту; постачання товару здійснюється на умовах СРТ Тернопіль, Україна (Інкотермс-2010), якщо інше не визначено в інвойсах контракту (пункти 5.1-5.3);

- оплата товару здійснюється покупцем шляхом міжнародного валютного переказу через систему SWIFT на рахунок продавця, який визначений в пункті 10 цього контракту; оплата товару повинна бути здійснена у розмірі 100% не пізніше 01.12.2023 (пункти 6.1-6.2).

З метою виконання вимог митного законодавства під час ввезення товару на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, уповноваженою особою ТОВ «РВР КАРС», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі також вживатиметься «ФОП ОСОБА_1 ») складено та подано МД типу ІМ40ДЕ № 23UA61U7, в графі 31 якої заявлено до митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний, що використовувався: марка Volkswagen; модель Crafter; ідентифікаційний код - НОМЕР_6 ; модельний рік випуску 2019; календарний рік випуску 2019; тип двигуна електричний; ємність електричного акумулятора 35,8 Квт/год.».

Відповідно до графи 44 МД, уповноваженою особою декларанта до МД додано наступні документи:

1. Інвойс № 130923/1 від 13.09.2023, з якого вбачається, що сторони домовились про поставку товару за контрактом від 13.09.2023 №EV3827 товару - автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER 2019 року випуску, VIN НОМЕР_6 , на суму 147 000 NOK;

2. Контракт від 13.09.2023 №EV3827, умови якого аналізовані вище;

3. Експортну декларацію № 3091 від 01.10.2023, яка підтверджує експорт товару - автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER 2019 року випуску, VIN НОМЕР_6 , на суму 147 000 NOK;

4. Банківський платіжний документ від 14.09.2023 № 27, який підтверджує факт розрахунку за контрактом від 13.09.2023 №EV3827 на суму 147 000 NOK;

5. Висновок про вартісну характеристику товару від 10.10.2023 № 10/10/2023-3V;

6. Витяг з інтернет сайту Finn.no;

7. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.05.2019 № 15;

8. Декларація про походження товару від 13.09.2023 № 130823/1;

9. Автотранспортна накладна від 01.10.2023 № 473043;

10. Договір про надання послуг митного брокера.

10.10.2023 між митним органом та ТОВ «РВР КАРС» розпочалась процедура консуальтації. З огляду на це, митним органом надіслано декларанту електронне повідомлення наступного змісту:

«У зв`язку із тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурна вартість та витрати на страхування (якщо страхування здійснювалось). Прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- прайс-листи;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями , та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язана протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

10.10.2023 уповноважена особа декларанта повідомила Тернопільську митницю про те, що документи подані в повному обсязі. Інші документи не подаватимуться.

11.10.2023 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403030/2023/000086/2 (надалі також вживатиметься «Рішення № UA403030/2023/000086/2»).

Згідно з пунктом 33 Рішення № UA403030/2023/000086/2 «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку із тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- прайс-листи;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та або організаціями біржових організацій про вартість товару.

Автоматичною системою аналізу ризиками згенеровано форму митного контролю щодо можливого заниження митної вартості за кодом МФ 105-2.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного транспортного засобу у зв`язку з тим, що вартість автомобілів зі схожими характеристиками, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявленою декларантом. Митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Під час здійснення контролю заявленої митної вартості товару митним органом встановлено, що транспорт без аварійних пошкоджень, підтверджуючих документів, що підтверджують інформацію зазначену в графі 31, в частині наявних пошкоджень та аварій не надано, встановлено розбіжності в поданих до митного оформлення документах, а саме:

в міжнародній торгово-транспортній накладній CMR 427374 від 07.10.2023 вказано інші відомості щодо відправника та одержувача, ніж ті, що зазначені в митній декларації;

перевезення транспортного засобу здійснено на умовах CPT Тернопіль, проте факт про таке перевезення не підтверджено документально;

неповні відомості платіжне доручення від 14.09.2023 № 27 не містить всіх обов`язкових реквізитів встановлених розділом ІІ постанови НБУ від 28.07.2008 № 216;

експертний висновок від 10.10.2023 № 10/10-2023 не може бути використаним для підтвердження митної вартості, оскільки, не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та складений із порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (із змінами та доповненнями), оскільки: «Оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. Середня ринкова ціна такого КТЗ визначається як середнє арифметичне значення цінових показників одержаних із зазначених джерел інформації».

Експертом визначено вартість за порівняльним підходом на підставі лише одного витягу з інтернет джерела www.finn.no. Дане оголошення містить інформацію про продаж транспортного засобу приватною особою та не відповідає характеру зовнішньоекономічної операції (товар поставляється в рамках зовнішньоекономічного контракту укладеним юридичними особами).

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консуальтації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Встановлено, що на вимогу митного органу декларантом не було подано додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч.2 та ч.3 ст.53 Митного кодексу України, а саме:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- прайс-листи;

За результатами проведеної консультації з декларантом не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатами проведеної консультатації х декларантом, відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості транспортного засобу зі схожими технічними характеристиками марки Volkswagen, модель Crafter, 2019 року виготовлення, тип двигуна: електричний, загальна кількість місць, включаючи місце водія: 3, колісна форма 4х2, ввезеного з Норвегії, обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередньому періоді за ЕМД від 15.09.2023 № UA100380/2023/613159 на рівні 19500 євро (223890 NOK).

Відповідно до п.2 ст.55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду».

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 11.10.2023 UA403030/2023/000086/2, митний орган складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2023/000538 (надалі також вживатиметься «картка відмови № UA403030/2023/000538»), якою повідомлено декларанта про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

6. Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 11.09.2023 № UA 403000/2023/00068/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2023/000483.

29.06.2023 між компанією Kjelvik Invest (Norway) (Продавець) та ТОВ «РВР КАРС» (Покупець) укладено контракт №EK54608.

Із умов даного контракту вбачається наступне:

- предметом контракту виступає Nissan e-NV200 2015 року випуску, VIN НОМЕР_7 (пункт 1.1);

- ціна є дійсною тільки щодо цього Контракту та не може бути використана щодо будь-якого іншого Контракту між Покупцем та Продавцем; загальна вартість товару становить 36 000 NOK (тридцять шість тисяч норвезьких крон) (пункти 2.1, 2.2);

- усі податки, мита та митні збори, діючі або, які можуть виникнути у майбутньому відносно товару на території країни виробника, повинні сплачуватись Продавцем; усі податки, імпортні мита та митні збори, пов`язані з виконанням умов цього контракту в цей час або в майбутньому, пов`язані з товаром або послугами, які надаються в Україні повинні сплачуватись Покупцем (пункти 4.1, 4.2);

- товар повинен бути доставлений покупцю до 01.12.2023; усі витрати на доставку товару оплачуються продавцем та входять у загальну вартість даного контракту; постачання товару здійснюється на умовах СРТ Тернопіль, Україна (Інкотермс-2010), якщо інше не визначено в інвойсах контракту (пункти 5.1-5.3);

- оплата товару здійснюється покупцем шляхом міжнародного валютного переказу через систему SWIFT на рахунок продавця, який визначений в пункті 10 цього контракту; оплата товару повинна бути здійснена у розмірі 100% не пізніше 01.08.2023 (пункти 6.1-6.2).

З метою виконання вимог митного законодавства під час ввезення товару на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, уповноваженою особою ТОВ «РВР КАРС», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі також вживатиметься «ФОП ОСОБА_1 ») складено та подано МД типу ІМ40ДЕ № 23UA19U0, в графі 31 якої заявлено до митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний, що використовувався: марка Nissan; модель E-NV200; ідентифікаційний код - VSKYAAME0U0506277; модельний рік випуску 2015; календарний рік випуску 2015; тип двигуна електричний; ємність електричного акумулятора 24 Квт/год.».

Відповідно до графи 44 МД, уповноваженою особою декларанта до МД додано наступні документи:

1. Інвойс № 230014 від 29.06.2023, з якого вбачається, що сторони домовились про поставку товару за контрактом від 29.06.2023 №EK54608 - автомобіль Nissan e-NV200 2015 року випуску, VIN НОМЕР_7 , на суму 36 000 NOK;

2. Контракт від 29.06.2023 №EK54608;

3. Експортну декларацію країни відправлення № 3091, яка підтверджує експорт товару - автомобіль Nissan e-NV200 2015 року випуску, VIN НОМЕР_7 , на суму 36 000 NOK;

4. Банківський платіжний документ від 14.09.2023 № 27, який підтверджує факт розрахунку за контрактом від 13.09.2023 №EV3827 на суму 147 000 NOK;

5. Протокол відправки SWIFT-платежу;

6. Витяг з інтернет сайту Finn.no;

7. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

8. Звіт про оцінку вартості транспортного засобу № 06/09-2023;

9. Автотранспортна накладна від № 000734;

10. Договір про надання послуг митного брокера.

З огляду на подану МД та перелік і зміст документів, які додані до МД, між митним органом та ТОВ «РВР КАРС» розпочалась процедура консуальтації. З огляду на це, митним органом надіслано декларанту електронне повідомлення наступного змісту:

«Початок консультації з митним органом:

Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями , та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язана протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

07.09.2023 уповноважена особа декларанта повідомила Тернопільську митницю про те, що документи подані в повному обсязі. Інші документи не подаватимуться.

11.09.2023 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403030/2023/000068/2 (надалі також вживатиметься «Рішення № UA403030/2023/000068/2»).

Згідно з пунктом 33 Рішення № UA403030/2023/000068/2 «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку із тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- транспортних (перевізних) документів;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписки з бухгалтерської документації.

Автоматичною системою аналізу ризиками згенеровано форму митного контролю щодо можливого заниження митної вартості за кодом МФ 105-2.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного транспортного засобу у зв`язку з тим, що вартість автомобілів зі схожими характеристиками, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявленою декларантом. Митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Під час здійснення контролю заявленої митної вартості товару митним органом встановлено, що транспорт без аварійних пошкоджень, підтверджуючих документів, що підтверджують інформацію зазначену в графі 31, в частині наявних пошкоджень та аварій не надано, встановлено розбіжності в поданих до митного оформлення документах, а саме:

в міжнародній торгово-транспортній накладній CMR 000734 від 26.08.2023 вказано інші відомості щодо відправника та одержувача, ніж ті, що зазначені в митній декларації;

перевезення транспортного засобу здійснено на умовах CPT Тернопіль, проте факт про таке перевезення не підтверджено документально;

неповні відомості платіжне доручення від 26.08.2023 № 16 не містить всіх обов`язкових реквізитів встановлених розділом ІІ постанови НБУ від 28.07.2008 № 216;

експертний висновок від 3016 № 06/09-2023 не може бути використаним для підтвердження митної вартості, оскільки, не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та складений із порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (із змінами та доповненнями), оскільки: «Оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. Середня ринкова ціна такого КТЗ визначається як середнє арифметичне значення цінових показників одержаних із зазначених джерел інформації».

Експертом визначено вартість за порівняльним підходом на підставі лише одного витягу з інтернет джерела www.finn.no. Дане оголошення містить інформацію про продаж транспортного засобу приватною особою та не відповідає характеру зовнішньоекономічної операції (товар поставляється в рамках зовнішньоекономічного контракту укладеним юридичними особами).

Також встановлено, що в реєстраційних документах на транспортний засіб від 01.04.2022 № 25 відсутні відомості про продавця даного транспортного засобу, що зазначений в рахунку-фактурі.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консуальтації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Встановлено, що на вимогу митного органу декларантом не було подано додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч.2 та ч.3 ст.53 Митного кодексу України, а саме:

- транспортних (перевізних) документів;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписки з бухгалтерської документації.

За результатами проведеної консультації з декларантом не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатами проведеної консультатації х декларантом, відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості транспортного засобу зі схожими технічними характеристиками марки Volkswagen, модель Crafter, 2019 року виготовлення, тип двигуна: електричний, загальна кількість місць, включаючи місце водія: 3, колісна форма 4х2, ввезеного з Норвегії, обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередньому періоді за ЕМД від 07.09.2023 № UA101020/2023/34202 на рівні 93148,34 NOK.

Відповідно до п.2 ст.55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду».

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 11.09.2023 UA403030/2023/000068/2, митний орган складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2023/000483 (надалі також вживатиметься «картка відмови № UA403030/2023/000483»), якою повідомлено декларанта про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Оцінка суду.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина перша, друга статті 51).

За приписами частин першої шостої статті 52 цього Кодексу, визначає, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості. У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою. В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

Приписи статті 53 МК України, визначають, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частини перша п`ята статті 54 МК України, визначають, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної варт ості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статті 55 МК України унормовує, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Перелік додаткових складових до ціни договору»).

Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

За змістом статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із приписами статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Стаття 64 МК України, передбачає, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості. У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Аналіз фактичної підстави позову дає можливість виокремити такі характерні ознаки спірних правовідносин:

1. Рішення №UA403000/2023/00068/2 №UA403000/2023/000071/2, № UA403030/2023/000098/2, № UA 403030/2023/000092/2, № UA 403030/2023/000087/2, № UA403030/2023/000086/2 (разом називатимуться «оскаржувані рішення») характеризуються єдністю фактичних та правових підстав для прийняття.

2. Зовнішньоекономічні контракти (їх положення деталізовані вище), на підставі яких імпортувався на митну територію України товар, хоча й різняться особою постачальника та ціною, однак є ідентичними за своїми умовами.

3. Декларантом у кожному із розглядуваних випадків подавався аналогічний за формою (назвою) перелік документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а митницею вимагався аналогічний за формою перелік документів. Тому, позиція митного органу про невідповідність дій декларанта приписам Митного кодексу України, що визначають порядок підтвердження заявленої митної вартості товару, у даній справі є єдиною і може розглядатись в цілому для кожного із випадків.

Таким чином, в основу кожного із оскаржуваних рішень покладено те, що декларантом не подано на вимогу митного органу:

1) транспортних (перевізних) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів;

2) якщо рахунок сплачено - банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару;

3) якщо здійснювалось страхування страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування;

4) прайс-листів;

5) висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та або організаціями біржових організацій про вартість товару (коли такі висновки подавались декларантом, то митницею робився висновок про невідповідність останнього приписам діючого законодавства).

Що стоється документів, які покликані підтвердити числові значення митної вартості товару.

Частина друга стаття 53 МК України називає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення.

Згідно із приписами частинами другої статті 53 МК України до таких документів належать наступні: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Поряд з цим, слід звернути увагу на те, що законодавець називаючи перелік документів у пунктах 4, 8 користується сполучником «якщо», а в пункті 5, послуговується словосполученням «за наявності».

Використання такої лінгвістично-синтаксичної конструкції покликане наголосити на «необов`язковості» таких документів за певних обставин або ж навпаки «обов`язковості». Так, коли відбувся розрахунок за договором, то подання банківських платіжних документів, які стосуються вартості оплачуваного товару, є обов`язковим або, якщо договором охоплювався обов`язок однієї із сторін застрахувати товар, то подання страхових документів, є обов`язковим. Ба більше, подання зовнішньоекономічного контракту не може визнаватись обов`язковим, якщо є документ, що його замінює.

Водночас, перелік документів, які потенційно зобов`язаний подавати декларант, для підтвердження числового значення митної вартості товару, в кожному із випадків, висновується із зовнішньоекономічної операції, тобто визначений в умовах договору.

Позивач в позовній заяві, а відповідач у відзиві на позов окреслили перелік документів, який подавався для підтвердження митної вартості товару. Названі переліки документів є аналогічними. Відтак, такі обставини не є спірними.

У спірних правовідносинах, декларант та митний орган не однаково розуміють (застосовують) положення норм Митного кодексу України щодо переліку документів, які підтверджують заявлену вартість митну вартість та обраний метод її визначення. Зокрема, не в кожному випадку митний орган має право витребувати документи, а, якщо таке право наявне, то всі документи можуть вимагатись у декларанта.

По-перше, за умови контрактів постачання здійснюється на умовах CPT Тернопіль, України (Інкотермс 2010). СРТ - означає, що продавець повинен передати товар перевізнику, або іншій вказаній покупцем особі, в установленому сторонами місці (якщо така є) і оплатити всі витрати з доставки товару покупцеві відповідно до укладеного договору про перевезення.

За умовами контрактів усі витрати на доставку товару оплачуються продавцем та входять у загальну вартість даних контрактів. Дане положення викладено в пунктах 5.2 аналізованих вище контрактів.

Таким чином, витрати на транспортування включаються в загальну ціну товару, що сторонами прямо передбачено в укладених контрактах.

За приписами підпункту 6 частини другої статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, «якщо» за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Як видно із диспозиції цитованої статті, обов`язок декларанта підтвердити числові значення митної вартості товару шляхом подання транспортних документів та документів, які містять відомості про вартість перевезення товарів, обумовлений випадком, коли витрати на транспортування товару не включаються у його загальну вартість.

Оскільки за умовами укладених контрактів витрати на транспортування в усіх випадках включались у вартість товару, то обов`язок подання названих диспозицією пункту 6 частини другої статті 53 МК України документів у декларанта відсутній. Іншими словами, у декларанта такі документи відсутні не тому, що він (декларант) намагається приховати (спотворити) числові значення митної вартості товару, а тому, що їх складання не передбачено зовнішньо-економічною операцією.

По-друге, за умовами аналізованих контрактів страхування товару не здійснювалось.

Згідно з пункту 8 частини другої статті 53 цього Кодексу, документами, які підтверджують митну вартість товару є, «якщо» здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З огляду на те, що договірні правовідносини не охоплювали обов`язку будь-якої із сторін застрахувати товар, той обов`язок подання страхових документів у декларанта відсутній.

По-третє, аналогічним чином вирішується питання із обов`язком подання ліцензії на імпорт. Оскільки, імпорт таких товарів не підлягає ліцензуванню, той обов`язок подавати ліцензію відсутній.

Відтак, словосполучник «якщо» у всіх перерахованих випадках говорить про диспозитивний підхід законодавця до визначення обов`язку декларанта подати названі у відповідних пунктах документи. В свою чергу, це надає сторонам право у договорі вирішувати, коли складання таких документів є обов`язковим для них, а відтак - обумовлювати випадки, коли подання таких документів переходить від «права» до «обов`язку».

Наведене, внормовує загальний порядок подання документів (загальна процедура), що передбачений частиною другою статті 53 МК України. Частини третя та четверта цієї ж статті, унормовують спеціальну процедуру, коли у митниці виникає «право» вимагати у декларанта подання додаткових документів, а в останнього обов`язок виконати правомірну вимогу митниці для підтвердження митної вартості товару.

Повертаючись до обставин справи, вбачаємо, що в декларанта був відсутній обов`язок подавати документи, які передбачені пунктами 7,8 частини другої статті 53 МК України.

Отож, вимога митниці про подання таких документів не відповідає аналізованим приписам частини другої статті 53 МК України. А протиправні дії суб`єкта владних повноважень не можуть породжувати легальні правові наслідки законні рішення.

Тепер, що стосується спеціальної процедури витребування документів у декларанта.

Після того, коли декларант подав митну декларацію разом із вказаними в ній документами, митний орган здійснює їх аналіз на предмет наявності:

1) розбіжностей, які «мають вплив» на правильність визначення митної вартості;

2) ознак підробки;

3) відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

4) відсутності відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Саме із встановленням таких обставин (однієї або декількох) МК України пов`язує право митного органу скористатись правилом, що передбачене частиною третьої статті 53 МК України витребувати документи, що охоплені приписами цієї частини статті. При цьому, митний орган має право витребувати не всі документи, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, а лише ті, які пов`язані із встановленими обставинами та за конкретизованим переліком. Про кожну із установлених обставин, яка викликала обґрунтований сумнів в органу митниці, остання обов`язково повідомляє декларанта. Оскільки, частина третя статті 53 МК України має своєю метою не створення «перешкод» у розмитнені товару (як відбувається на практиці), а усунення декларантом «перешкод» для розмитнення товару. Причому, митний орган зобов`язаний діяти доброчесно (стаття 8 МК України).

Таку вимогу декларант виконує протягом десяти календарних днів.

Законна, добросовісна, обґрунтована поведінка митного органу має визначальне значення, оскільки пов`язується із його правом прийняти одне із таких рішень:

1) про коригування митної вартості товару (це стосується спірної ситуації) (ст.55 МК України);

2) про відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом вартістю (ч.6 ст.54 МК України).

Якщо декларант не був поінформований про конкретний перелік документів, які повинен надати на вимогу митного органу та про підстави, що обумовлюють їх витребування, то в подальшому митний орган не може зробити висновок про те, що декларантом не подано якийсь із документів для підтвердження або спростування існування обставин, для яких вони вимагалися. У кожному із випадків, митниця послуговувалась наступним формулюванням ля витребування у декларанта документів:

«У зв`язку із тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурна вартість та витрати на страхування (якщо страхування здійснювалось). Прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- прайс-листи;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями , та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язана протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

Як згадувалось вище, страхування товару не здійснювалось, а вартість перевезення охоплювалось вартістю товару. У той же час, банківські платіжні документи про оплату контракту декларантом подавалось у кожному із названих випадків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Аналогічні за змістом положення містяться в пункті 2 «Первинні документи» Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704.

В пункті 3 частини 2 статті 53 МК України зазначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Тобто, в цьому випадку законодавець вживає поняття інвойсу та рахунку-проформи як тотожні. Проте, рахунок-фактура (інвойс) та рахунок-проформа, є різними за своїми змістом та юридичними наслідками документами.

У міжнародному законодавстві існують декілька видів інвойсів. Однак на території нашої держави всі види інвойсів застосовуються не так часто, тому розглянемо найбільш застосовувані та поширені види інвойсів в Україні. Ними є проформа-інвойс та комерційний інвойс.

Проформа-інвойс це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною.

Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись без проблем. Проформа-інвойс зазвичай складається у випадках, коли товар поставляється безоплатно (гуманітарна допомога, для участі у виставках, акціях, аукціонах тощо). Відмінність проформи-інвойсу полягає в тому, що деякі дані можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни. Наприклад, сторони можуть змінити дані щодо кількості чи моделей, типу того чи іншого товару.

А вже інвойс із остаточними змінами та узгодженими даними формуватиме рахунок-фактуру (комерційний інвойс).

Комерційний інвойс (саме такий інвойс надано позивачем для підтвердження митної вартості товару) це документ, що використовується для митної декларації під час продажу товарів, експортованих через міжнародні кордони.

Цей документ є обов`язковим для проходження митниці. Без нього не розмитнять товар та не допустять на територію держави. Він виписується одночасно із відвантаженням товару та надсилається покупцеві.

Звідси, належним чином оформлений комерційний інвойс, є документом, який підтверджує остаточно визначену вартість товару, в розумінні частини 2 статті 53 МК України.

Безспірним є те, що декларант у кожному із випадків подавав інвойс та платіжні документи про його оплату.

Своєю чергою, прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс- лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару (позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 420/18880/21).

Крім того, право органу митниці витребувати в декларанта «прайс-лист» пов`язується із дотриманням вимог частини третьої статті 53 МК України, тобто доведенню існування обставин, що названі в диспозиції даної частини статті.

Аналогічно, вирішується питання щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Причому, для того щоб скористатись правом на витребування документів за «спеціальною процедурою» митний орган повинен довести існування розбіжностей у документах, які мають вплив на визначення митної вартості товару, що подані за «загальною процедурою».

Доречно зауважити, що відомості з АСАУР носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару (правовий висновок, викладено в постанові КАС ВС від 25.08.2023 у справі № 810/693/17).

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право витребувати документи, які передбачені частиною третьої статті 53 МК України реалізується наступним чином:

1) декларант подав документи, які, передбачені частиною другою статті 53 МК України;

2) митний орган здійснив перевірку поданих документів на предмет установлення обставин, що передбачені частиною третьою статті 53 МК України;

3) митний орган за результатами перевірки поданих документів декларантом документів, що передбачені частиною другою статті 53 МК України встановив:

(а) розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару (обов`язковою ознакою, є те, що такі розбіжності «повинні мати вплив». Тобто, сама по собі наявність певних розбіжностей в документах, які не можуть «мати вплив» на визначення митної вартості товару, не може бути підставою для витребування документів);

(б) документи містять ознаки підробки;

(в) документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

(г) відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

4) митний орган визначив перелік документів, які, у зв`язку із встановленими обставинами, викликають в нього обґрунтований сумнів;

5) митний орган надіслав на адресу декларанта письмову вимогу.

Із наведеного вбачається, що відповідач указаного не врахував:

1) не звернув уваги на перелік документів, які надав декларант;

2) не встановив документів та пов`язаних з ними обставин, що викликають обґрунтований сумнів;

3) не встановив переліку документів, які повинні бути надані декларантом для спростування встановлених обставин (обґрунтованого сумніву).

З огляду на це, окремі неточності, які не мають впливу на визначення числового значення митної вартості товару і дають змогу ідентифікувати вартісні показники зовнішньоекономічної операції, не можуть ставити під сумнів добросовісність декларанта під час визначення митної вартості товару.

Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи (контракт, інвойс, банківський документ, декларація країни відправлення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висновок про вартісні та якісні характеристики товару тощо) в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

У той же час, орган митниці витребуючи у декларанта документи не переслідував завдань, які покладені на митницю на даній стадії. Головним завданням для органу митниці є перевірка документів, які стосуються виключно ціни товару, а не всіх документів, які знаходяться в розпорядженні декларанта, безвідносно до того, чи мають вони відношення до ціни. Незважаючи на сталість та узгодженість судової практики у даній категорії спорів, орган митниці систематично демонструє свавільний підхід, який не пропорційно втручається в охоронювані законом права декларанта. Змушує останнього шукати захисту своїх прав у суді протягом тривалого часу. А, самі дії та рішення органу митниці є прихованою формою документальної перевірки суб`єкта господарювання. Але, навіть під час перевірки об`єктом контролю є не всі документи, а виключно ті, які відповідають заявленому раніше предмету та підставам її проведення.

Відповідно до частини першої статті 345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Правове регулювання документальних перевірок здійснюється статтями 345-355 Митного кодексу України.

Крім того, витребування документів у декларанта на підставі частини третьої статті 53 МК України, здійснювалась без урахування раніше поданих документів. Зокрема, в кожному із описаних вище випадків, митниця просила надавати банківські платіжні документи, якщо рахунки оплачені. Втім, декларант у всіх випадках разом із поданням МД надавав банківські документи, які підтверджували розрахунки за контрактом. Так само, декларант надав органу митниці зовнішньоекономічний контракт, у якому, серед іншого, не передбачалось здійснення жодною із сторін страхування товару, а витрати на транспортування включались у вартість товару. Безвідносно до цього, орган митниці не аналізував поданих декларантом документів і не встановив, які документи подані, а які необхідно подати додатково.

Правовий підхід, який застосований у даній справі релевантний із правовим висновкам, викладеним в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.12.2023 у справі № 804/131/17, від 20.12.2023 у справі № 816/2215/18, від 20.12.2023 у справі № 820/4357/18, від 07.12.2023 у справі № 380/23618/21, від 01.12.2023 у справі № 810/3766/16 тощо.

Суд погоджується з міркуваннями позивача, які викладені в позовній заяві (заяві про збільшення позовних вимог) та вважає їх обгрунтованими. Наведені позивачем правові позиції Верховного Суду залишаються релевантними із тими, які викладені в судовому рішенні.

Наостанок, суд відзначає, що в адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єктів приватного права (позиція, викл. в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 500/26/22).

Отже, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті відповідачем є протиправними та підлягають скасуванню.

За правилами статей 132, 139, 143 КАС України, суд вирішив стягнути з Тернопільської митниці в користь позивача судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 17130,10 грн що підлягав сплаті при зверненні до суду із даним позовом та заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403000/2023/00068/2 від 11.09.2023;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2023/000483;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 31.10.2023 р. № UA403030/2023/000098/2;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 403030/2023/000579;

Визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 12.10.2023 р. № UA 403030/2023/000087/2;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 403030/2023/000541;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 11.10.2023 р. № UA403030/2023/000086/2;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 403030/2023/000538;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 12.10.2023 р. № UA403000/2023/000071/2;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 403030/2023/000545;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 19.10.2023 р. № 403030/2023/000092/2;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403030/2023/000555.

Стягнути з Тернопільської митниці в користь ТОВ «РВР КАРС» судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 17130,10 (сімнадцять тисяч сто тридцять) грн 10 копійок, що підлягав сплаті при зверненні до суду із даним позовом та заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Товариство з обмеженою відповідальністю "РВР КАРС" (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 116, 4,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46005 код ЄДРПОУ/РНОКПП 45139366);

відповідач: - Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43985576).

Головуючий суддя Мандзій О.П.