Справа № 380/11792/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №380/11792/21

адміністративне провадження № К/990/36777/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року

у справі №380/11792/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року позов задоволено.

05 вересня 2023 року Військовою частиною НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №380/11792/21.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №380/11792/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Військовою частиною НОМЕР_1 подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

- реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- подання до касаційного суду документу про сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

22 грудня 2023 року від скаржника до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Разом з тим, зазначено, що на даний час Військова частина НОМЕР_1 не зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Водночас Судом із Діловодства автоматизованого суду встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 уже зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), та має Електронний кабінет. А отже, недоліки касаційної скарги усунуто у строк, передбачений в ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2023 року.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Так відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року лише 05 вересня 2023 року, тобто після спливу одного року з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року було надіслано судом першої інстанції 01 лютого 2022 року та оприлюднено 15 лютого 2022 року.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що розгляд справи № 380/11792/21 проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, оскільки подавав відзив на позовну заяву 06 жовтня 2021 року.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому скаржник зазначає причини, які, на його думку, є поважними причинами пропуску такого строку.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Військова частина НОМЕР_1 є стороною, яка була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду, а тому підлягають застосуванню приписи законодавства щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено безумовний обов`язок суду відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо він був повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням вимог частини 2 статті 299 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що справа у суді першої інстанції була розглянута у порядку спрощеного (письмового) провадження. При цьому вказує, що Єдиний державний реєстр судових рішень тривалий час був закритим для загального доступу, а також, що скаржник не мав електронної адреси та не зареєстрований у ЄСІТС, а тому не міг раніше ознайомитись із рішенням суду першої інстанції.

Разом з тим, скаржник не вказує дати ознайомлення із текстом рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року.

Посилання на те, що доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було тривалий час закрито є необгрунтованим, оскільки Державна судова адміністрація України з 20 червня 2022 року відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу "Стан розгляду справ".

Разом з тим, відповідач протягом року не проявив жодної зацікавленості у результаті розгляду вказаної справи.

Отже, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску річного строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (частину 2 статті 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №380/11792/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська