Справа № 640/1963/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №640/1963/20

адміністративне провадження № К/990/43519/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року в справі №640/1963/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №61шц від 07 жовтня 2019 року про скорочення посади; наказ Генерального прокурора України №1518ц від 15 листопада 2019 року про звільнення з посади заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України - начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 20 листопада 2019 року;

- поновити позивача на посаді;

- стягнути з Генеральної прокуратури України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Предметом спору цій справі є питання щодо правомірності звільнення позивача з посади у зв`язку з ухваленням кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації у випадку неявки прокурора на складання іспиту.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Верховним Судом встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій під час вирішення цього спору застосували правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 28 квітня 2022 року у справі №440/2667/20, від 17 травня 2022 року у справі № 440/2802/20, від 14 липня 2022 року у справі №640/24884/19, від 30 вересня 2022 року у справі № 640/24470/19 щодо питання застосування положень пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII у зіставленні з пунктом 1 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ у подібних правовідносинах.

Суд відхиляє доводи заявника, що суди попередніх інстанцій не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 18 квітня 2023 року у справі №280/3661/20, від 28 квітня 2022 року у справі №120/4055/20-а, від 02 серпня 2023 року у справі №120/25345/19.

Так, у справі №280/3661/20 спірним було рішення кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички (другий етап).

У справі № 120/4055/20-а спірним було рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди (третій етап).

Отже, у вказаних справах суди попередніх інстанцій установили факт проходження прокурорами відповідних етапів атестації, за результатами яких, кадровими комісіями прийнято відповідні рішення.

Водночас, у цій справі (№640/1963/20) позивач не з`явився на складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Щодо посилань скаржника на висновки Верховного Суду у справі №120/25345/19, Верховний Суд зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що жодних рішень у справі №120/25345/19 судом касаційної інстанції ухвалено не було.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції, що неявка позивача для складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора у визначений день є безумовною підставою для прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах №440/2667/20, від 17 травня 2022 року у справі № 440/2802/20, від 14 липня 2022 року у справі №640/24884/19, від 30 вересня 2022 року у справі № 640/24470/19 у подібних правовідносинах.

Водночас, врахувавши висловлену Верховним Судом правову позицію щодо застосування положень пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII у зіставленні з пунктом 1 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ, суд апеляційної інстанції у вимірі встановлених обставин цієї справи констатував, що рішення про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою є підставою для звільнення прокурора з посади відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Судом установлено, що касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується, що Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Отже, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року в справі №640/1963/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіА.Г. Загороднюк О.А. Губська В.М. Соколов