Справа № 280/7664/23
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 грудня 2023 року об 11 год. 30 хв.Справа № 280/7664/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

представника позивача - Кофанової Н.В.,

представника відповідача - Лактіонової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Український графіт» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці, в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000010/1 від 29.06.2023, №UA112080/2023/000014/2 від 07.07.2023;

визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2023/000193, № UA112080/2023/000215.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що для ввезення партії імпортованого товару - антрацит, позивачем було надано необхідні документи для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення - за ціною договору. Не зважаючи на це, відповідачем прийнято рішення про відмову в митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з причин наявності у митниці інформації про найбільшу величину вартості товару. Позивач вважає, що митним органом були витребувані додаткові документи за відсутності обґрунтованих підстав, визначених ч.3 ст.53 МК України, а всі зауваження відповідача до додатково поданих за власним бажанням декларанта документів, умов оплати та поставки товару є необґрунтованими, надуманими та не відповідають дійсності. Відповідачем було здійснено коригування митної вартості товарів та відмова в митному оформлені товарів за митною вартістю, визначеною за основним методом (за ціною контракту), що на думку позивача є безпідставним та підлягає скасуванню. Позивач вважає, що прийняття відповідачем протиправної рішень про коригування митної вартості товарів по суті є цинічним незаконним відібранням у заводу обігових грошових коштів в такі важкі часи, що матиме вкрай негативні наслідки у вигляді: зупинки виробництва ПрАТ «Укрграфіт» - єдиного в Україні підприємства з виготовлення вуглеграфітованої продукції; невиплати належних бюджету податків; невиплати заробітної плати працівникам, їх вивільнення, що не відповідає приписам ст.3 Конституції України, наступне витрачання коштів держави на їх утримання; порушення стійкого функціонування інших металургійних підприємств України, що в кінцевому висновку завдасть непоправної шкоди життєво важливим національним інтересам нашої країни.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просить в задоволені позову відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ митний орган, під час здійснення контролю правильного визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленого декларантом митної вартості, наявності в поданих документів усіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Надані позивачем документи до митного контролю не містять усіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів. У митного органу була наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного/аналогічного товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення вартості. Також, підставою для винесення рішення та коригування митної вартості є не подання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у чч.2-3 ст.53 КМУ. Крім того, у рішеннях зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Посилаюсь на те, що при підготовці позовної заяви було припущено описку - замість чотирьох карток відмови вказано дві (пропущено «№UA112080/2023/000154, №UA112080/2023/000161»), 02.11.2023 позивачем було надано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позовні вимоги є такими:

1. визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000010/1 від 29.06.2023, №UA112080/2023/000014/2 від 07.07.2023;

2. визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000154, №UA112080/2023/000161, №UA112080/2023/000193, №UA112080/2023/000215.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. За клопотанням сторін, 17.10.2023 судом було прийнято ухвалу про перехід до загального провадження та призначено підготовче засідання на 02.11.2023. В судовому засіданні 02.11.2023 було прийнято ухвалу про прийняття заяви позивача про зміну предмету позову та оголошено перерву до 17.11.2023. В судовому засіданні ухвалою від 17.11.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.11.2023. В судовому засіданні 17.11.2023 було оголошено переву до 14.12.2023. 14.12.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом установлено наступне.

Між ПрАТ «Укрграфіт» (позивач) та компанією Polska Grupa Importova Premium Sp z. о.о. (Польща) укладено контракт №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023, предметом якого є поставка вугільної продукції (товару) відповідно до умов контракту та додатків до нього. Додатком №1 від 03.04.2023 до контракту узгоджено поставку в квітні-травні 2023 року товару - антрацит 10-25мм код УКТЗЕД 2701 на умовах СРТ - залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя УЗ (згідно Інкотермс-2010), в загальній кількості 620 тон (+/- 10%), за ціною 346,50 доларів США за 1 тону на умовах СРТ - залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя УЗ (згідно Інкотермс-2010). Орієнтована загальна вартість всього обсягу товару (620 тон) по додатку №1 від 03.04.2023 до контракту становить 214 830,00 доларів США (+/- 10%). Згідно п. 3.3 контракту умови оплати - 100 % передоплата за 7 (сім) днів до дати відвантаження, на підставі інвойсу на передоплату продавці. Згідно п. 4.2 контракту поставка товару здійснюється у залізничних вагонах. За додатком №1 поставка повинна здійснитися протягом 30 календарних днів з дати оплати. На підставі п.3.3 контракту та отриманого від продавця рахунку-проформи № PRO 00014/04/2023 від 19.04.2023 позивачем було перераховано платіжним дорученням в іноземній валюті №57 від 21.04.2023 передоплату вартості всього обсягу товару (620 тон) по додатку №1 від 03.04.2023 до контракту в розмірі 214 830,00 доларів США.

В подальшому, для здійснення митного оформлення товару - антрацит 10-25мм код УКТЗЕД 2701, поставленого за контрактом №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023, в травні-липні 2023 року Приватним акціонерним товариством «Український графіт» подавались до підрозділу Запорізької митниці м/п «Запоріжжя» електронні митні декларації та документи, що підтверджують митну вартість товару. В митному оформленні товару за заявленою ПрАТ «Укрграфіт» митною вартістю товарів за першим, основним методом (за ціною договору) відповідачем було відмовлено з причини наявності у митниці інформації про найбільшу величину вартості товару, час імпорту якого в Україну збігається з часом імпорту задекларованого товару, або є максимально наближеним до нього, та прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів.

Позивач стверджує, що зазначений товар є сировиною, необхідною для виробництва продукції ПрАТ «Укрграфіт», використовується виключно у власному виробництві та не передбачається для подальшого перепродажу.

Для ввезення партії імпортованого товару - антрацит 10-25мм код УКТЗЕД 2701 в кількості 128 950 кг (два залізничні вагони), ПрАТ«Укрграфіт» подана до митного органу попередня митна декларація IM EE №23UA77U6, дата подачі 23.05.2023, (т.І а.с.39) з заявленою митною вартістю товару 44 681,18 доларів США, визначеною за першим методом (за ціною контракту), враховуючи ціну товару 346,50 доларів США за 1 тону, та сплачено митні платежі в сумі 326 785,64грн (податок на додану вартість). Після прибуття товару до митної території України, відповідно до ч. 13 ст. 259 Митного кодексу України, для випуску товарів у вільний обіг, позивачем 05.06.2023 подана до митного органу додаткова декларація ІМ 40 ДЕ №23UA39U5 (додаткова до попередньої митної декларації IM EE №23UA77U6) (т.І а.с.40) на товар: «Антрацит, з вмістом легких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14%. Антрацит 10-25мм-128,95тн. Вихід легких речовин (у переравхунку на суху безмінеральну основу): 13,14% +- 0,19; загальна сірка:1,11%+-0,04; теплота згоряння: 26151 кдж/кг +-160/6246ккал/кг. Країна виробництва: 7А. Виробник: не має даних.»

Декларанту (позивач) 06.06.2023 відповідачем було направлено повідомлення стосовно проведення митного огляду та взяття проб товару. Того ж дня, проведено митний контроль та відібрано зразки товару для проведення досліджень в Дніпропетровському управлінні експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби, про що складено акт митного огляду від 06.06.2023 №23UA39U5 та акт про взяття проб і зразків товарів від 06.06.2023 №26 (т.І а.с.64).

Відповідно до висновку №-0217 від 15.06.2023 (т.І а.с.30-31) продукт в робочому стані має загальну вологу - 8,28 %, зольність 13,63% , загальна сірка, 1,11%, теплота згоряння - 26151 кдж/кг +-160/6246ккал/кг; в сухому стані має зольність - 14,86%, загальна сірка 1,21%, вихід легких речовин - 11,19%. Встановлено, що визначені в межах використаних методів дослідження показники наданої проби товару характерні для антрациту. Незначні відхилення показників вмісту вологи, золи та літких речовин не впливають на класифікацію товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2023, відповідно до поданих позивачем 05.06.2023 документів, відповідачем було видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, товаротранспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000163 (т.І а.с.73-74). На підставі того, що за результатами проведення митного огляду та відбору зразків встановлено, що митна декларація подана з порушенням вимог ч.1 ст.257, ч.3 ст.335 МКУ щодо заявлення точних відомостей, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення. Порушено вимоги наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 щодо заповнення гр.31 МД (в частині заявлення відомостей, які дають змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар за УКТЗЕД), а саме заявлений опис товару не відповідає опису товару, визначеному у висновку СЛЕД від 15.06.2023. Відповідно до ст.260 МКУ оформлена митна декларація ІМ40ТН від 06.06.2023 №23UA07U0. Від декларанта не надійшло відповідної заяви про проведення дій передбачених пп.33-36 ПКМУ №450 від 21.05.2012. Вказана картка відмови позивачем не оскаржується.

Також, позивачем 06.06.2023 подано до підрозділу Запорізької м/п «Запоріжжя» тимчасову митну декларацію ІМ40ТН№23UA05U0 з заявленою митною вартістю товару 44681,18дол США, визначеною за першим методом (за ціною контракту). Разом із митною декларацією митниці було наданий пакет документів: рахунок-проформу №PRO 00014/04/2023 від 19.04.2023 (0325); інвойс FV 23/05/49 від 23.05.2023 (0380); залізничні накладні №02200, №02193 від 19.05.2023 (0722); сертифікат походження PL/MF/AL 0106206 від 23.05.23 (0861); платіжне доручення в іноземній валюті №57 від 21.04.2023 (3001); контракт №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023 (4100); додаток №1 від 03.04.2023 до контракту (4103); звіт з інспекції хімічної лабораторії Полкарго Медика №043/09/001/23 від 25.05.2023 з протоколом дослідження якості товару (4207); прибутковий ордер №230372 від 19.05.2023 (9000); попереднє листування з продавцем - лист ПрАТ «Укрграфіт» №15/017 від 03.04.2023, листи Polska Grupa Importova Premium Sp zo.0. №03/01/23-01M від 01.03.23, №04-04-2023-02 від 03.04.23 (9000); річний графік динаміки ціни на вугілля інформаційно-аналітичного економічного видання Trading Economics (веб-сайт tradingeconomics.com), що використовує офіційні джерела економічних даних (9000); копія митної декларації країни відправлення №23PL303030E0004772 від 23.05.23 (9610).

Карткою відмови №UA112080/2023/000154, відповідачем було відмовлено в прийнятті митної декларації, з причин, що митна декларація подана з порушенням вимогам ч.1 ст.257 МКУ щодо заявлення точних відомостей, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення. Порушено вимоги п.29 ПКМУ від 21.05.2012 №450, ч.3 ст.260 МКУ та вимоги наказу Мінфін України №651 від 30.05.2012 щодо заявлення точних відомостей про товар, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ст.308 МКУ відмовлено у зв`язку з невірним розрахунком суми фінансової гарантії. У митниці наявна інформація про найбільшу величину вартості товару, час імпорту якого в Україні збігається з часом імпорту задекарованого товару або є максимально наближеним до нього з розрахунку 0,62 USD за 1кг.

Вказану картку відмови позивач оскаржує.

Позивач посилається, що за необхідністю завершення митного оформлення, згідно із ч.1 ст.260, ст.261 Митного кодексу України ним 20.06.2023 подано до митного органу електрону митну декларацію ІМ40ДТ №23UA26U0 (додаткова до тимчасової IM40TH від 06.06.2023 №23UA07U0) із внесенням до графи 31 МД відомостей про товар, які зазначені у Висновку СЛЕД 15.06.2023 №-0217, з заявленою митною вартістю товару 44 681,18 доларів США, визначеною за першим методом, та відповідний пакет документів, в тому числі, визначених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість товару.

20.06.2023 митницею було направлено повідомлення декларанту (протокол обробки 742519), в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне: 1. до митного оформлення надано прибутковий ордер ПрАТ «Укрграфіт» №2303721 датований 19.05.2023, який посилається на інвойс №FV 23/05/49 від 23.05.2023; 2. відповідно до п. 3.3 контракту від 03.04.2023 №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 умови оплати - 100% передплата за сім днів до дати відвантаження товару. Відповідно до 4 залізничних накладних №№ 02193, 02200 відвантаження товару здійснено 19.05.2023, a передплату за товар здійснено 21.04.2023; 3. до митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення від 23.05.2023 №23PL303030E0004772. Вартість партії товару згідно якої становить 174588 злотих. Інформація щодо крос-курсу валют відсутня, тому перевірити вартісні характеристики, зазначені у копії митної декларації країни відправлення не є можливим; 4. відповідно до наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваної партії товарів здійснена відповідно до комерційних умов поставки СРТ (ст. Порт Велике-Запоріжжя). Але згідно листа від 03.04.2023 №04-04-2023-02 продавець готовий поставити товар - «вугілля Антрацит 10-25 мм» за ціною 346,5 дол. США на умовах DAP (ст. Порт Велике-Запоріжжя); 5. у гр. 23 залізничних накладних від 19.05.2023 №№: 02193, 02200 «Уплата провізних платежів» зазначено: Platik PKP LHS Trade@TransExperICzaicki / CzaickiSp. J. LHS-WH2-DZ- 154/2022 kodplanika 05010600. Оплата по УЗ «ТОВ «Вагон-інвест» (код 5636888), що не дає змоги зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі; 6. поставка товару здійснюється на підставі контракту від 03.04.2023 №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34, додатку до нього від 03.04.2023 №FV23/05/49, якими передбачено застосування комерційних умов поставки товару СРТ ст.Порт Велике-Запоріжжя. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, умови поставки СРТ «фрахт перевезення оплачені до» означають, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, поіменованому продавцем, в узгодженому місці (Порт Велике-Запоріжжя), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто, всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (ст. Порт Велике-Запоріжжя) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до пункту призначення з невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється.

Також, зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів протягом 10 календарних для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за наявності): 1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) специфікації виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

29.06.2023 позивачем були надані митниці пояснення щодо зазначених зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 19.05.2023 (вих. №34/1158 від 02.06.2023), прибутковий ордер №230372и; лист ПрАТ «Укрграфіт» від 21.06.2023 № 34-96; лист Polska Grupa Importova Premium Sp z o.о. від 23.06.2023 №23-06-2023-04.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000010/1 від 29.06.2023, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем за резервним методом згідно наявної у митного інформації (МД від 22.05.2023 №UA110150/2023/6908, від 24.05.2023 №UA110150/2023/7009) з розрахунку 0,62 доларів США/кг, а загальна вартість партії товару, відповідно становить 79 949,00 доларів США, та рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000193).

Після отримання зазначеного рішення ПрАТ «Укрграфіт» звернулося до митного органу щодо митного оформлення товару в режимі «під гарантійне зобов`язання» (в порядку глави 45 Митного кодексу України), подало нову електронну митну декларацію (додаткову до тимчасової) IM 40 ДТ №23UA77U3 від 21.07.2023 з заявленою митною вартістю товару 44681,18 доларів США, визначеною за першим методом (за ціною контракту).

В графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000010/1 від 29.06.2023 зазначено, що митна вартість може бути визнана за умови надання додаткових документів: 1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами. визначеними договором (угодою, контрактом): 4)специфікації виробника товару; 5)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В порядку ч.8 ст.55 Митного кодексу України позивач подав до митного органу заяви від 02.08.2023 вих. №16/1710 та від 28.08.2023 №16/1925 про скасування рішення про коригування митної вартості №UA112080/2023/000010/1 від 29.06.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000193, визнання заявленої ПрАТ «Укрграфіт» митної вартості товару, визначеної за першим методом (за ціною контракту), та повернення (вивільнення) фінансової гарантії в сумі 257 938,96 грн.

Разом із заявами позивач надав митному органу наступні додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються: висновок №25/100 від 06.07.2023 про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП «Держзовнішінформ»; лист ПрАТ «Укрграфіт» від 18.07.2023 №34-105 до продавця із проханням надати документи, витребувані митницею: лист Polska Grupa Importova Premium Sp z o.o. від 31.07.2023 №31-07-2023-01 про неможливість надання витребуваних митницею документів, що стосуються третіх осіб; лист ДП «Держзовнішінформ» від 20.01.2020 №25/194-Л; звіти ПрАТ «Укрграфіт» про ціни виробників промислової продукції за січень та липень 2023 року, подані до територіального органу Держстату; публікація економічного видання Trading Economics «Індикатор економічних настроїв у єврозоні. Дані за липень 2023 р.».

Листами №7.20-2/7.20-15-02/13/2372 від 14.08.2023, №7.20-2/7.20-15-02/13/2569 від 04.09.2023 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування прийнятих ним рішень.

Відповідач, в обгрунтування своєї позиції посилається на те, що у митного органу була наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного/ аналогічного товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ.

Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до пункту 2 Приміток та додаткових положень до статті VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Отже, надані до митного оформлення документи не містили достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому, відповідно до ст. 58 МК України з поданих документів було неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

Проте, позивач стверджує, що подані ним документи повністю узгоджуються та кореспондуються між собою, містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем були витребувані додаткові документи за відсутності обґрунтованих підстав, визначених ч.3 ст.53 МКУ.

В подальшому, позивачем для ввезення іншої партії імпортованого товару «Антрацит з вмістом легких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14%. Антрацит 10-25мм. Вихід легких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу 12,29%+-0,30. Характеристика робочого стану: - загальна волога: 4,24%+-0,22; зольність: 14,26% +-0,19; загальна сірка: 1,11%+-0,04; теплота згоряння: 27550кдж/кг +-160/6580ккал/кг. Країна виробництва: 7А. Виробник: немає даних» код УКТЗЕД 2701 в кількості 198 650 кг (три залізничні вагони), ПрАТ «Укрграфіт» подана до митного органу попередня митна декларація IM ЕЕ №23UA33U9 (дата подачі 03.06.2023) з заявленою митною вартісто товару 68832,23 доларів США, визначеною за першим методом (за ціною контракту), враховуючи ціну товару 346,50 доларів США за 1 тону, та сплачено митні платежі в сумі 503 419,66 грн (податок на додану вартість). Після прибуття товару до митної території України, відповідно до ч.13 ст.259 Митного кодексу України, для випуску товарів у вільний обіг позивачем 14.06.2023 подана до митного органу додаткова декларація IM40ДЕ№23UA51U4 (додаткова до попередньої митної декларації IMEE№23UA33U9). Разом із митною декларацією митниці було надано наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі №44 митної декларації): рахунок-проформу № PRO 00014/04/2023 від 19.04.2023 (0325); інвойс FV 23/06/08 від 02.06.2023 (0380): залізнична накладна №02424 від 02.06.2023 (0722); сертифікат походження PL/MF/AL 0106183 від 03.06.23 (0861); платіжне доручення в іноземній валюті №57 від 21.04.2023 (3001); контракт №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023 (4100); додаток №1 від 03.04.2023 до контракту (4103); звіт з інспекції хімічної лабораторії Полкарго Медика №043/09/004/23 від 07.06.2023 з протоколом дослідження якості товару (4207); прибутковий ордер №230379п від 02.06.2023 (9000); попередне листування з продавцем - лист ПрАТ «Укрграфіт» №15/017 від 03.04.2023, листи Polska Grupa Importova Premium Sp z o.о. №03/01/2301M 01.03.23, №04-04-2023-02 від 03.04.23 (9000); відомість вагонів (9000); копія митної декларації країни відправлення №23PL303030E0004954 від 03.06.23 (9610).

14.06.2023 митним органом надіслано повідомлення декларанту (протокол обробки 742071) про необхідність відповідно до ст. 338 Митного кодексу проведення повного митного огляду, зразки товару відправлено для проведення експертизи до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

Позивачем, з метою випущення товару у вільний обіг, недопущення простою вагонів та понесення в зв`язку із цим додаткових суттевих витрат, 14.06.2023 подано до підрозділу Запорізької митниці м/п «Запоріжжя» тимчасову митну декларанію IM 40 TH №23UA63U7 з заявленою митною вартістю товару 68 832,23 доларів США, визначеною за першим методом (за ціною контракту), та відповідний пакет документів, що надавались митниці разом із митною декларацією IM 40 ДЕ №23UA51U4. Позивач вважає, що додаткових витрат, пов`язаних з імпортованим товаром ним не понесено, тому подані документи важає достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення - за ціною договору (контракту).

Відповідачем прийнято рішення про відмову в митному оформленні товару, оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000161 з причини наявності у митниці інформації про найбільшу величину вартості товару, час імпорту якого в Україну збігається з часом імпорту задекларованого товару, або є максимально наближеним до нього з розрахунку 0,62 USD за 1 кг (джерело МД від 24.05.2023 №23UA110150/2023/7009U0).

Роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подати митну декларацію заповнену відповідно до Положення про митні декларації затвердженого ПКМУ від 21.05.2012 №450, ст. 308 МКУ та вимог наказу Мін Фін України від 30.05.2012 №651, в строки встановлені ст.263 Митного кодексу України.

З метою випущення товару у вільний обіг, після отримання відмови у митному оформленні ПрАТ «Укрграфіт» звернулося до митного органу щодо митного оформлення товару в порядку глави 45 Митного кодексу України, подало нову електронну митну декларацію (тимчасову) IM 40 TH №23UA64U6 від 14.06.2023 з заявленою митною вартістю товару 68832,23 доларів США, визначеною за першим методом (за ціною контракту), та сплатити на 397360,04грн більше митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею), шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Дніпропетровського управління експертиз та досліджень №-0228 від 21.06.2023 встановлено, що визначеві в межах використаних методів дослідження показники наданої проби товару характерні для антрациту. Незначні відхилення показників вмісту вологи, золи та літких речовин не впливають на класифікацію товару.

Митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000168, якою відмовлено у випуску товарів з митною декларацією IM 40 ДЕ №23UA1 1U4, поданої 14.06.2023, з наступних причин: заявлений опис товару не відповідає опису товару, визначеному у Висновку СЛЕД від 21.06.2023 №-0228. Відповідно до ст.260 MKУ оформлена митна декларація IM40TH від 14.06.2023 №23UA64U6, роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подати митну декларацію заповнену відповідно до Наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 №651 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за №1372/21684, внести до графи 31 МД відомості про товар, які зазначені у Висновку СЛЕД від 21.06.2023 №-0228. Нову митну декларацію подати в строки встановлені ст.261 МКУ.

Для завершення митного оформлення, згідно із ч.1 ст.260, ст.261 Митного кодексу України позивачем 30.06.2023 подано до митного органу електронну митну декларацію IM 40 ДТ 23UA08U6 (додаткову до тимчасової IM40TH від 14.06.2023 №23UA64U6) із внесенням до графи 31 МД відомостей про товар, які зазначені у Висновку СЛЕД від 21.06.2023 №-0228, з заявленою митною вартістю товару 68832,23 доларів США, визначеною за першим методом, та відповідний пакет документів, в тому числі, визначених ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість товару.

30.06.2023 відповідачем було направлено повідомлення (протокол обробки 743601), в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне: «1. У гр. 23 залізничної накладної від 24.05.2023 №02280 «Уплата провізних платежів» зазначено: Platnik PKP LHS Trade@Trans Expert Czaicki I Czaicki Sp. J. LHS-WH2-DZ-154/2022 kod platnika 05010600. Оплата по УЗ «ТОВ «Вагон-Інвест» (код 5636888), що не дає змоги зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі. 2. Відповідно до п.3.3 контракту від 03.04.2023 №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 умови оплати - 100% передплата за сім днів до дати відвантаження товару. Відповідно до залізничної накладної від 02.06.2023 №02424 відвантаження товару здійснено 02.06.2023, а передплату за товар здійснено 21.04.2023. 3. До митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення від 03.06.2023 №23PL303030E0004954. Вартість партії товару згідно якої становить 264684,00 злотих. Інформація щодо крос-курсу валют відсутня, тому перевірити вартісні характеристики, зазначені у копії митної декларації країни відправлення не є можливим. 4. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваної партії товарів здійснена відповідно до комерційних умов поставки DAP (станція призначення) з ціною 350 USD/MT. За митною декларацією заявлено партію товару на умовах СРТ (ст.Порт Велике-Запоріжжя) - «вугілля Антрацит 10-25 мм» за ціною 346,5 дол. США. 5. Поставка товару здійснюється на підставі контракту від 03.04.2023 №58-PGIP/UG/804/23-16 /2320403/34, додатку до нього від 03.04.2023 та комерційного інвойсу від 02.06.2023 FV 23/06/08, якими передбачено застосування комерційних умов поставки товару СРТ ст. Порт Велике-Запоріжжя. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки СРТ «фрахт перевезення оплачені до» означають, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, поіменованому продавцем, в узгодженому місці (Порт Велике-Запоріжжя), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто, всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (ст. Порт. Велике-Запоріжжя), несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до пункту призначення є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється».

Також, зазначено про необхідність надання (за наявності) додаткових документів протягом 10 календарних для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за наявності): 1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) специфікації виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені cneyianisocanuva exenepmun opanisanisn, maiaoo inpopauis Gipacocur opzanisauit npo вартість товару або сировини.

07.07.2023 декларантом позивача були надані митниці пояснення щодо зазначених зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 02.06.2023 (вих. №34/1169 від 05.06.2023), прибутковий ордер №230379п; лист ПрАТ «Укрграфіт» від 21.06.2023 №34-96; лист Polska Grupa Importova Premium Sp z о.о. від 23.06.2023 №23-06-2023-04.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000014/2 від 07.07.2023, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем за резервним методом згідно наявної у митного органу інформації (за МД від 24.05.2023 №UA1 10150/2023/7009, від 22.05.2023 №UA110150/2023/6908) з розрахунку 0,62 доларів США/кг, а загальна вартість партії товару, відповідно становить 123 163.00 доларів США, та рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000215).

Після отримання зазначеного рішення ПрАТ «Укрграфіт» звернулося до митного органу щодо митного оформлення товару в режимі «під гарантійне зобов`язання» (в порядку глави 45 Митного кодексу України), подало нову електронну митну декларацію (додаткову до тимчасового) IM 40 ДТ №23UA02U3 від 21.07.2023 з заявленою митною вартістю товару 68 832,23 доларів США, визначеною за першим методом (за ціною контракту). В графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000014/2 від 07.07.2023 зазначено, що митна вартість може бути визнана за умови надання наступних додаткових документів: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписка з бухгалтерської документації; специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В порядку ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України позивач подав до митного органу заяви від 02.08.2023 вих. № 16/1711 та від 28.08.2023 №16/1923 про скасування рішення про коригування митної вартості № UA1 12080/2023/000014/2 від 07.07.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000215, визнання заявленої ПрАТ «Укрграфіт» митної вартості товару, визначеної за першим методом (за ціною контракту), та повернення (вивільнення) фінансової гарантії в сумі 397 360,04 грн. Разом із заявою позивач надав митному органу наступні додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються: Відомість руху ТМЦ за 24.05.2023 вих. №34/1169 від 05.06.2023; прибутковий ордер №230379; висновок №25/100 від 06.07.2023 про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП «Держзовнішінформ»; лист ПрАТ «Укрграфіт» від 18.07.2023 № 34-105 до продавця із проханням надати документи, витребувані митницею; лист Polska Grupa Importova Premium Sp z о.о. від 31.07.2023 №31-07-2023-01 щодо неможливості надати витребувані митницею документи; лист ДП «Держзовнімінформ» від 20.01.2020 № 25/194-Л; звіти ПрАТ «Укрграфіт» про ціни виробників промислової продукції за січень та липень 2023 року, подані до територіального органу Держстату; публікація економічного видання Trading Economics «Індикатор економічних настроїв у єврозоні. Дані за липень 2023 р.».

Листами №7.20-2/7.20-15-02/13/2372 від 14.08.2023, №7.20-2/7.20-15-02/13/2569 від 04.09.2023 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування прийнятих ним рішень.

Зверненням від 28.08.2023 №16/1923 відповідач повідомив, що суб`єктом ЗЕД не надано до митниці в повному обсязі додаткові документи, згідно визначеного переліку, а надані документи в сукупності з документами, наданими до митного оформлення, не спростовують розбіжності та невідповідності відомостей, виявлені під час здійснення митного контролю. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що у нього не було підстав для скасування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що в гр.33 оскаржуваних рішень митницею зазначено, що підставою для винесення рішення та коригування митної вартості є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-3 ст. 53 МКУ.

Також, підкреслює, що процедура визначення митної вартості товару при оформленні тимчасової декларації відрізняється від її визначення у додатковій декларації (типу ДТ). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» якщо митним органом не визнано заявленої митної вартості товарів згідно із частиною 3 статті 54 МКУ, митному органу надається відповідно до розділу X МКУ забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою виходячи з найбільшої величини вартості таких товарів, час імпорту яких в Україну збігається з часом імпорту задекларованих товарів або є максимально наближеним до нього, що визначається митним органом на підставі наявних відомостей відповідно до статті 308 МКУ. У разі прийняття митним органом рішення про відмову у митному оформленні у зв`язку з неправильним розрахунком суми фінансової гарантії інформація про найбільшу величину вартості таких товарів, час імпорту яких в Україну збігається з часом імпорту задекларованих товарів або є максимально наближеним до нього, для розрахунку такої суми зазначається митним органом у рішенні про відмову у митному оформленні згідно із статтею 256 МКУ.

Стосовно твердження позивача щодо безпідставного застосування резервного методу відповідачем зазначене наступне.

Оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів прийнятті митницею відповідно до положень МКУ та вимог наказу Мінфіну №598 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору». Таким чином, у рішеннях зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосованиий кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідач також посилається на те, що при визначенні митної вартості до ціни оцінюваних товарів необхідно включати витрати на транспортування. Тому, у позивача було витребувано докази здійснення оплати за перевозку товару.

В підтвердження своїх доводів, відповідач приводить позицію Верховного суду виклададену в постанові від 24.12.2020 по справі №804/3714/16.

Також, відповідач посилається на висновок зроблений Верховним судом в постанові від 22.07.2020 по справі №804/317/16, в якому зазначено, що оскільки витрати на транспортування товару несе продавець, то подання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, не передбачено МКУ, відхилив та зауважив, що такі доводи суперечать положенням статті 53 МКУ та вказав, що документи, що містять відомості про вартість перевезення подаються у будь-якому разі, незалежно від умов поставки.

Необхідно зазначити, що транспортування товару за всім маршрутом від місця завантаження до місця призначення - станція Порт Велике-Запоріжжя, УЗ здійснювалось на умовах СРТ (згідно Інкотермс 2010) за рахунок продавця товару і всі витрати на транспортування включені у ціну товару, як то передбачено умовами контракту та додатку №1 до контракту та підтверджено постачальником товару (лист постачальника від 23.06.2023 № 23-06-2023-04). В такому випадку відсутні визначені частиною 10 статті 58 Митного кодексу України складові митної вартості, в тому числі, пов`язані із доставкою товару до місця ввезення на митну територію України, що виключає необхідність здійснення їх перевірки.

Відповідно до позиції, висловленої в постанові від 25.08.2023 у справі № 810/693/17 Верховним Судом зазначено, що згідно з додатковою угодою № 3 до контракту від 11.05.2016 №79/к продавець постачає товар морським транспортом на умовах СIF Incoterms 2010 до Одеського морського торговельного порту, Україна. Витрати щодо оплати митних зборів та інших податків, які стягуються при вивезенні товару з КНР (митні формальності при експорті) оплачуються продавцем. Суди першої та апеляційної інстанцій вірно виснували, що указані документи спростовують висновки відповідача з приводу того, що позивач ніс додаткові витрати, пов`язані з оплатою вартості перевезення та страхування товару, проте не включив їх до складових митної вартості імпортованого товару, адже у разі поставки товару на умовах СIF витрати, пов`язані з доставкою товару та його страхуванням, здійснюються продавцем і, відповідно, закладаються ним у контрактну ціну товару.

Суд погоджується з позицією позивача, що зроблені відповідачем коригування митної вартості є необґрунтовані з огляду на незазначення у спірних рішеннях порівняльних характеристик імпортованого товару та товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, зважаючи, зокрема, на умови поставки, інші комерційні умови тощо. Відповідачем не доведено та не підтверджено документально, що імпорт товару за митними деклараціями, які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості, відбувався «у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди», як то зазначено в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів. Відсутність в митних деклараціях, які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості, інформації про ціну угоди, комерційні умови поставки (загальний обсяг по контракту, вид транспорту, умови оплати), характеристики і товару, відправника та одержувача товару тощо, а також суттєва відмінність самого товару, як мінімум, по фракції та обсягам поставки, не дозволяє переконатись, що умови імпорту товару за іншими деклараціями, які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості, не відрізняються від умов заявлених позивачем у поданих митних деклараціях при митному оформленні товару. Посилання відповідача на конфіденційність інформації в митних деклараціях, які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості, є незмістовними, з огляду на приписи ст. 77 КАС України щодо обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи доводи сторін у цій частині, суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд підкреслює, що перелік відомостей, які підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів та формування митної статистики.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів); 7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; 10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Перелік товарів, що не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Статтею 260 МК України встановлені норми щодо тимчасової та періодичної митної декларації. Якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Митний орган не має права відмовити в прийнятті тимчасової або періодичної митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті тимчасової або періодичної митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Оформлення митним органом тимчасової або періодичної митної декларації передбачає необхідність виконання вимог цього Кодексу, передбачених для поміщення товарів в обраний митний режим та сплати митних платежів або забезпечення їх сплати відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 261 МК України у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

У разі відсутності інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості товарів, яка стане відомою після випуску товарів у вільний обіг та сплати роялті, ліцензійних платежів, інших складових вартості, які визначаються залежно від обсягів продажу або прибутку від продажу, декларант або уповноважена ним особа має право подати додаткову декларацію протягом 180 днів з дати випуску товарів (частина друга статті 261 МК України).

Додаткова декларація подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня, тимчасова, спрощена або періодична митна декларація (частина шоста статті 261 МК України).

Дозволяється подання однієї додаткової декларації до кількох попередніх, тимчасових, спрощених або періодичних митних декларацій, що були оформлені одним митним органом в межах одного зовнішньоекономічного договору та одного митного режиму, за умови дотримання строків подання додаткової декларації, визначених відповідно до цього Кодексу (частина сьома статті 261 МК України).

Прийняття митної декларації здійснюється відповідно до положень статті 264 МК України.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації (частина 5).

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій (частина 6).

Митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом (частина 9).

Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта (частина 10).

Митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом (частина 11).

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12).

Згідно з п.8.1. та п.8.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного ст. 255 МК України для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Відповідно до ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. 2. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Фактичні обставини свідчать, що ПрАТ «Укрграфіт» подано до митного оформлення всі необхідні документи згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, що не містять жодних розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки та є достатніми для підтвердження митної вартості товару й містять всі дані відповідно до обраного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). Надані ПрАТ «Укрграфіт» документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. При витребуванні додаткових документів митним органом не було зазначено, які саме факти чи складові митної вартості потрібно підтвердити запитуваними документами та в який спосіб надання ПрАТ «Укрграфіт» всіх документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, усуне «розбіжності», наведені відповідачем в якості причин для їх витребування. Водочас, пунктами 3.16. 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI, встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. В розумінні ч. 3 ст. 53 МКУ розбіжністю є протиріччя між певними елементами документів чи між різними документами. При цьому, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом. В даному випадку в повідомленнях декларанту про необхідність надання додаткових документів не зазначено, які саме розбіжності та певідповідності наявні в поданих декларантом основних (обов`язкових) документах, визначених в частині 2 статті 53 МК України, тим більше тих, що стосуються числового значення митної вартості товарів, не зазначено між якими саме документами наявні розбіжності (які з документів суперечать один одному). Митним органом були витребувані у ПрАТ «Укрграфіт» додаткові документи за відсутності на це визначених ч. 3 ст. 53 МК України обґрунтованих підстав, а всі зауваження митниці до додатково поданих за власним бажанням декларанта документів, умов оплати та поставки товару с необґрунтованими, надуманими та не відповідають дійсності.

Статтею 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Згідно з ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним та другорядними методами. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, згідно ст. 57 МК України є метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Згідно з ч. 3 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Також, Угодою про застосування статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) 1994 року встановлено, що первинною основою для митної вартості є контрактна вартість. Перший основний метод - за ціною договору (контракту) застосовується декларантом у випадках, встановлених ст. 58 Митного кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. В зв`язку із відсутністю будь-яких перешкод та обмежень для застосування основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною контракту), при декларуванні товарів ПрАТ «Укрграфіт» було застосовано саме цей метод та подано до митного органу разом із митною декларацією визначені ч. 2 ст.53 МК України документи, що підтверджують митну вартість товару відповідно до обраного методу, якими, враховуючи умови поставки та оплати, в даному випадку є: - зовнішньоекономічний договір - контракт та додаток (специфікація) до контракту (п. 2 ч. 2 ст. 53 МК України); - рахунок-проформа продавця на передоплату та рахунки (invoice) (п.3 ч.2 ст. 53 МК України); - платіжне доручення про оплату вартості товару (п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України); - декларації митної вартості (п. 1 ч. 2 ст. 53 МК України); - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - прибуткові ордери (п. 5 ч. 2 ст. 53 МК України). Зазначені документи містять повні, точні та достатні відомості про митну вартість товару, не містять розбіжностей, наявних ознак підробки, містять всі відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме обсяг поставки, загальну суму поставки та вартість товару за одиницю виміру (одну тонну). Розмір ціни за одиницю товару, зазначений в контракті - додаток №1 від 03.04.2023 до контракту, відповідає ціні товару, що зазначена у рахунку продавця на передоплату, інвойсах, попередньому листуванні.

Також були надані разом із митною декларацією: транспортні (перевізні) документи залізничні накладні; відомість вагонів; документи якості (звіт з інспекції хімічної лабораторії, протокол дослідження якості товару): сертифікат походження: попередие листування з продавцем; митні декларації країни відправлення; інформацію щодо динаміки цін на товар - річний графік динаміки цін на вугілля економічного видання Trading Economics. Додатково на запит митниці були надані: виписка з бухгалтерської документації ПрАТ «Укрграфіт» (відомість руху ТМЦ): прибуткові ордери № 230372и; висновок № 25/100 від 06.07.2023 про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП «Держзовнішінформ»: лист Polska Grupa Importova Premium Sp z o.o. від 23.06.2023 № 23-06-2023-04 щодо включення вартості перевезення в ціну товару. Подані ПрАТ «Укрграфіт» документи не мають ознак підробок, розбіжностей. що мають вилив на правильність визначення митної вартості, та містять всі необхідні відомості, що підтверджують митну вартусть товарів. Висновком ДІ «Держзовнішінформ» №25/100 від 06.07.2023 підтверджується прийнятність контрактного рівня цін для поставок товару і її відповідність поточній кон`юктурі ринку. Отже, в даному випадку митний орган мав можливість та повинен був визначити митну вартість за першим основним методом. Митний орган не мав жодної визначеної ч. 3 ст. 53 МК України обґрунтованої підстави для витребування у позивача додаткових документів та жодної визначеної ч. 6 ст. 54 МК України обґрунтованої підстави для відмови в митному оформленні товарів за основним методом визначення митної вартості. Самі по собі необґрунтовані сумніви митного ограну, за умови відсутності обгрунтованих підстав для їх виникнення, не можуть бути доказом неможливості застосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору. Неможливість застосування при визначенні митної вартості товарів обраного декларантом основного методу має бути обґрунтована митним органом, належним чином доведена та не може ґрунтуватися лише на факті ненадання ПрАТ «Укрграфіт» витребуваних митним органом додаткових документів та наявності у митного органу інформації щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Однак, всупереч вимогам закону, в митному оформленні було відмовлено, вартість задекларованих товарів безпідставно визначена відповідачем із застосуванням другорядного методу - за резервним методом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої, в постанові від 27.07.2018 по справі №809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань та обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

В постанові від 08.02.2019 справі №825/648/17 Верховний Суд висловив правову позицію, що у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

В постанові від 09.09.2020 у справі №400/3133/18 Верховний Суд зазначає: «Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду доходить висновку про необґрунтованість зроблених коригувань митної вартості з огляду на не зазначення у спірному рішенні порівняльних характеристик імпортованого товару та товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, зважаючи, зокрема, на умови поставки, інші комерційні умови тощо».

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не може розцінюватися як заниження декларантом митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

По даному питанню Верховний Суд в постанові від 28.10.2020 у справі №1.380.2019.000724 вказує на наступні висновки: «У постановах від 08 лютого 2019 року у справі №825/648/17 та від 25 лютого 2020 року у справі №260/718/19 Верховний Суд також зауважив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації САІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також, слід врахувати, що в САІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить усіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.».

Судом прийнято до уваги те, що ПрАТ «Укрграфіт» є єдиним українським виробником вуглеграфітової продукції із багаторічним досвідом присутності на міжнародному ринку графітованих електродів і на постійній основі імпортує вуглевмісну сировину для власного виробництва графітованої продукції (не для перепродажу).

Від початку повномасштабного наступу росії найбільш нищівного удару як в прямому, так і переносному сенсі зазнав саме український гірничо-металургійний комплекс. Україна втратила основні металургійні потужності, а у Донецькій, Запорізькій, Дніпропетровській областях зупинено більшість металургійних підприємств.

Підприємства, які знаходяться на підконтрольній Уряду України території, в тому числі, ПрАТ «Укрграфіт», були вимушені зменшити обсяги виробництва, що пов`язано із критичним скороченням внутрішнього споживання, логістичними обмеженнями та втратою традиційних транспортних маршрутів (перенавантаження залізниць, блокада морських портів тощо), нестачею робочої сили, збільшенням виробничих витрат, нестачею оборотних коштів, суттєвим підвищенням вартості та дефіцитом енергетичних ресурсів.

Після введення воєнного стану на території України 24.02.2022 виробнича діяльність ПрАТ «Укрграфіт» була тимчасово зупинена і лише частково поновлена з травня 2022 року.

У зв`язку з відсутністю організаційних, фінансових і технічних умов для здійснення господарської діяльності у повному обсязі, ПрАТ «Укрграфіт» наразі вимушене працювати в особливому режимі. Для працівників підприємства, за винятком працюючих, які задіяні у підтримці виробничих потужностей у робочому стані та чергуванні, встановлено неповний робочий час - 0,2 тижневої норми робочого часу.

Для недопущення повної зупинки виробництва, позивачу довелось розробити нові логістичні маршрути для експорту власної продукції, налагодити роботу із постачальниками сировини в нових умовах, скоротити чисельність штату працівників, пристосуватися до нового графіку роботи тощо.

Припинення поставок вуглеграфітової продукції виробництва ПрАТ «Укрграфіт» металургійним підприємствам спричинить зниження обсягів їх виробництв, а в окремих випадках повну зупинку підприємств Групи МЕТІНВЕСТ, ПрАТ «Дніпроспецсталь», ТОВ «МЗ «Дніпросталь», ПрАТ «Запоріжабразив». В свою чергу, це завдасть негативного впливу на інші сектори економіки, діяльність яких пов`язана з використанням продукції цих металургійних підприємств.

Враховуючи важливість роботи підприємства для економіки та обороноздатності країни, Міністерством галузей промисловості України ідентифіковано ПрАТ «Укрграфіт» як потенційний об`єкт критичної інфраструктури України та прийнято рішення щодо віднесення ПрАТ «Укрграфіт» до об`єктів критичної інфраструктури III категорії критичності. Також, наказом Мінекономіки № 8147 від 13.07.2023 ПрАТ «Укрграфіт» визнане критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Наразі головною метою ПрАТ «Укргарфіт» є забезпечення можливості продовження виробництва продукції та не допущення повної запинки виробництва.

За таких обставин, рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000010/1 від 29.06.2023, №UA112080/2023/000014/2 від 07.07.2023 та рішення Запорізької митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000154, №UA112080/2023/000161, №UA112080/2023/000193, №UA112080/2023/000215, є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ) до Запорізької митниці (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000010/1 від 29.06.2023, №UA112080/2023/000014/2 від 07.07.2023.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000154, №UA112080/2023/000161, №UA112080/2023/000193, №UA112080/2023/000215.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» судовий збір у розмірі 20565,49 грн (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 49 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 27.12.2023.

Суддя Ж.М. Чернова