Справа № 340/6107/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/6107/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року ( головуючий суддя: Жук Р.В.) по адміністративній справі № 340/6107/23

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 28.07.2023 року до суду надійшов позов до відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі ГУ ДСНС у Кіровоградській області), в якому позивач просить визнати протиправними дії ГУ ДСНС у Кіровоградській області щодо відмови оформлення та подання до ГУ ПФУ у Кіровоградській області уточненої (інформаційної) нової довідки з відомостями визначення (обчислення) розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року та на 01.01.2021 року ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з врахуванням мінімальної величини - розміру не менш 50% мінімальної заробітної плати), встановленого законом на 01.01.2020 року та на 01.01.2021 року, для прийняття рішення за ст. 66 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"( далі Закону №2262-ХІІ) щодо перерахунку (упорядкування структури) основного розміру пенсії за вислугу років, в спосіб зі зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, відповідно вимог ст. 43, 63, порядку положень до ст. 49 Закону Закону №2262-ХІІ , затвердженого Постановою ПФУ від 30.01.2007 року №3-1 (далі Порядок №3-1) , ст.9 Закону України №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"( далі Закону №2011-XII) , положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"( далі постанови №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відсотках, встановлених за відповідною або аналогічною посадою, з якої його було звільнено з військової служби;

- зобов`язати ГУ ДСНС у Кіровоградській області оформити та подати до ГУ ПФУ у Кіровоградській області пакет документів в складі: уточненої нової (інформаційної) довідки про відомості визначення (обчислення) грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року та станом на 01.01.2021 року ОСОБА_1 виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з врахуванням мінімальної величини - розміру не менш 50% мінімальної заробітної плати), встановленого законом на 0101.2020 року та на 01.01.2021 року, листа-повідомлення про виникнення підстав для проведення перерахунку (упорядкування структури) основного розміру пенсії за вислугу років та його заяви щодо здійснення перерахунку, в спосіб зі зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії за вислугу років у відповідності з вимогами ст. 43 , 63 Закону №2262-ХІІ, положень порядку до ст. 49 Закону №2262-ХІІ та для прийняття рішення зі ст. 66 Закону №2262-ХІІ, порядку №3-1, ст. 9 Закону №2011-XII, постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, встановлених за відповідною або аналогічною посадою в відсотках, з якої його було звільнено з військової служби та обчислених від сум нового розміру посадового окладу та окладу за військове звання визначених станом на 01.01.2020 року та 01.01.2021 року.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо подачі заяви з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду 11.08.2023 року від позивача до суду надійшла заява про допуск позивача до суду та відкриття провадження у справі, яка вмотивована відсутністю обов`язку позивача подавати клопотання про поновлення строку звернення до суду за даними спірними взаємовідносинами та помилковістю визначення судом строків за правилами ст.122 ,123 КАС України

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року позов повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви згідно ч.2 ст.123 КАС України,

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем через представника подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав порушення судом норм процесуального права, та відсутності пропуску строку звернення до суду із позовом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд апеляційної інстанції згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/405/19 від 20.11.2019 року, у якому зазначено наступне. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

На підставі ч.1 та 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Суд першої інстанції правомірно врахував правові позиції Верховного Суду по справм №240/12017/1 від 31.03.2021 року ,№ 380/14933/22 від 12.04.2023 року щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст.122 КАС України у соціальних спорах ,у яких зазначено наступне:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що з позовом про надання відповідачем оновленої довідки до ГУ ПФУ у Кіровоградській області для перерахунку пенсії з відомостями визначення (обчислення) розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року та на 01.01.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду 28.07.2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Оскільки позивач не виконав вимогу ухвали суду від 02.08.2023 року, якою позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо подачі заяви з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції ухвалою від 14.08.2023 року правомірно повернув позов позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви згідно ч.2 ст.123 КАС України.

Підстави для задоволення клопотання позивача про повернення відповідачу відзиву на апеляційну скаргу відсутні.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по адміністративній справі № 340/6107/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду а протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий