Справа № 140/14556/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 140/14556/23

адміністративне провадження № К/990/43989/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №140/14556/23 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України до Любомльської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Ковельська районна державна (військова) адміністрація, про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив:

- протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду укласти з Ковельською районною державною (військовою) адміністрацією охоронний договір на пам`ятку архітектури національного значення «Палац Браницьких», розташованої за адресою: місто Любомль, вулиця 1-го Травня, 1, на умовах та в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768;

- привести до належного стану пам`ятку архітектури національного значення «Палац Браницьких», розташованої за адресою: місто Любомль, вулиця 1-го Травня, 1, шляхом здійснення консерваційних, реставраційних та ремонтних робіт.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Любомльську міську раду протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду укласти з Ковельською районною державною (військовою) адміністрацією охоронний договір на пам`ятку архітектури національного значення «Палац Браницьких», розташованої за адресою: місто Любомль, вулиця 1-го Травня, 1, на умовах та в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 залишено без змін.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 140/14556/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з положеннями до частини 5 статті 54 КАС України органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.

Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про прокуратуру" Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Статтею 10 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників. У структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи - управління та відділи. Утворення, перелік, територіальна юрисдикція, реорганізація та ліквідація обласних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

У разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури (частина третя статті 11 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачем у цій справі був заступник керівника Волинської обласної прокуратури, а заявником касаційної скарги є заступник керівника Львівської обласної прокуратури.

Відповідно до частин 1, 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Судом встановлено, що касаційна скарга підписана заступником керівника Львівської обласної прокуратури - Олександром Таргонієм. Проте, у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження скаржника на представництво у Верховному Суді інтересів позивача - Волинської обласної прокуратури (іншої по територіальній підпорядкованості області) та на підписання касаційної скарги.

Скаржник в особі заступника керівника Львівської обласної прокуратури не є прокурором, який брав участь у судовому розгляді справи, оскільки з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень протилежного не встановлено.

Водночас у розумінні Закону України "Про прокуратуру" Львівська обласна прокуратура, незалежно від участі у розгляді справи, не є органом прокуратури вищого рівня щодо Волинської обласної прокуратури, оскільки остання не підпадає під територіальну юрисдикцію Львівської обласної прокуратури.

За наведеного правового регулювання, Верховний Суд наголошує, що Законом України "Про прокуратуру" не передбачено можливості керівника регіонального органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись приписами статті 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 140/14556/23 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України до Любомльської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ковельська районна державна (військова) адміністрація про зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізації права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

СуддяС.Г. Стеценко