Справа № 580/12518/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпечення позову

28 грудня 2023 року Справа № 580/12518/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого Руденко А. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Держан Валентини Василівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови розглянути заяву від 17.11.2023 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування на спеціальний військовий облік;

- зобов`язати відповідача внести відомості про бронювання та відстрочку до Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивача, працюючому ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді інженера з ремонту та налагодження електроенергетичного устаткування атомної станції електричного цеху 2 категорії ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», зарахувавши його до спеціального військового обліку.

Того ж дня представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: виносити наказ відносно позивача «Про призов військовозобов`язаного на військову службу під час мобілізації».

В обгрунтування заяви зазначила, що відповідно до наказу Мінекономіки від 21.10.2023 №15733 позивачу, працюючому на посаді інженера з ремонту та налагодження електроенергетичного устаткування атомної станції електричного цеху, надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 21.04.2024. Позивач звернувся до відповідача із заявою про наявність бронювання підприємством, однак відповіді не отримав. Також позивачу вручено повістку з вимогою про прибуття 22.12.2023 до четвертого відділу Звенигородського відділу РТЦК та СП. Оскільки відповідач може прийняти рішення про призов на військову службу під час мобілізації, представник позивача вважає, що на час розгляду справи наявні підстави для забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову посилається на можливість його призову на військову службу під час мобілізації, проте доказів на підтвердження вжиття відповідачем заходів щодо його призову на військову службу під час мобілізації не надає. У заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що позивачу було вручено повістку, однак не надає на підтвердження цього жодного належного доказу.

При цьому суд врахував, що відповідно до наказу Мінекономіки від 21.10.2023 №15733 «Про бронювання військовозобов`язаних за ДП «НАЕК «Енергоатом»», повідомлення про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 від 18.12.2023 № 01-26213/07-вих. та витягу із наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного від 02.11.2023 № 01-22634/07-вих., позивачу, який працює у відокремленому підрозділі «Запорізької атомної електростанції» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді інженера з ремонту та налагодження електроенергетичного устаткування атомної станції електричного цеху, надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 21.04.2024.

Отже, позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою представника позивача.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Держан Валентини Василівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО