Справа № 160/1832/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1832/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року (головуючий суддя Бухтіярова М.М.)

в адміністративній справі №160/1832/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 02.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом відповідача Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому просив:

- поновити строк звернення до суду та визнати пропуск строку звернення до суду поважним,

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за №1105-13/VIII від 02.06.2022р. «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду»;

- зобов`язати Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1229, площею 2,0 га., яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства;

- стягнути з Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь гр. ОСОБА_1 60000грн. компенсації за завдану моральну шкоду протиправними діями та бездіяльність відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що протягом 2018-2019 років він вжив усіх необхідних і залежних від нього дій і заходів, передбачених чинним законодавством, для отримання у власність земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровий номер №:01:002:1229 на території Личківськой сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) для ведення особистого селянського господарства в порядку безоплатної приватизації. У 2020 році позивач звернувся до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області із заявою (клопотанням) про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації. 14.09.2020 рішенням Личківської сільської ради №1025-20/VІІ відмовлено позивачу в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки :01:002:1229) у власність для ведення особистого селянського господарства. Вважаючи таку відмову незаконною та протиправною, позивач 24.03.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/4375/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021, визнано протиправним та скасовано рішення Личківської сільської ради за №1025-20/VII від 14.09.2020 та зобов`язано відповідача у строк визначений чинним законодавством повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:002:1229, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківськой сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. 02.06.2022 на виконання судових рішень по справі №160/4375/21 відповідачем повторно розглянуто питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1229 та прийнято рішення від 02.06.2022р. №1105-13/VІІІ «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду», яким повторно відмовлено позивачу в затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га з кадастровий номер №:01:002:1229 та надання її у власність. Позивач вважає рішення відповідача протиправним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що обраний позивачем спосіб захисту у справі не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Невідповідність обраного способу захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Вказує про наявність підстав для задоволення позову та відновлення порушеного права позивача у спосіб, що ним заявлений.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також відповідач просить розглянути питання щодо залишення позову без руху у звАязку з пропуском позивачем строку звернення до суду; а також закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні частини першої статті 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд у постанові від 04.03.2021 у справі № 260/630/19 висловлював правову позицію стосовно застосування пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України та акцентував, що зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Суд першої інстанції вказав, що предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, не є тотожними предмету та підставам позову у справі № 160/4375/21, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин, відсутні передбачені пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для закриття провадження у справі.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 адміністративний позов залишено без руху після відкриття провадження у справі та встановлено позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 1105-13/VIII від 02.06.2022р. «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду», із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із вказаними позовними вимогами, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

15.05.2023 від представника позивача адвоката Кохан В.М. надійшла заява про обставини неможливості своєчасного звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 заяву представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду задоволено, визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Цією ж ухвалою суду продовжено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції у позивача ухвалою від 15.11.2023 витребувано докази та пояснення щодо не ознайомлення з рішенням відповідача №1105-13/VIII від 02.06.2022р., яке було опубліковано на офіційному сайті 05.06.2022 https://lychksil.otg.dp.gov.ua/rishennya-gromadi/pro-rozglyad-rishennya-sudu.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення від 15.12.2023, в яких зазначено, що позивач не є мешканцем Личківської сільської об`єднаної територіальної громади, зазначено етапи та стадії нормотворчого процесу місцевого самоврядування, вказані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі №160/4375/21 та ін. Однак не зазначено про поважність пропуску строку звернення до суду, а саме поважні причини не ознайомлення позивача з рішенням відповідача №1105-13/VIII від 02.06.2022р., яке було опубліковано на офіційному сайті 05.06.2022 https://lychksil.otg.dp.gov.ua/rishennya-gromadi/pro-rozglyad-rishennya-sudu.

Так, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданого 27.03.1997 Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.06.2018 №4-2169/15-18-СГ позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Личківськой сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, орієнтований розмір земельної ділянки 2,0000 га, із цільовим призначенням (01.03) для особистого селянського господарства (а.с. 26).

18.11.2018 Експертом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Плахотіною Н.І. складено висновок «Про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 08.11.2018 року №16798/82-18» (а.с.27), згідно з яким проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 01.03 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Лічківська сільська рада» в повній мірі відповідає чинному законодавству, встановленим стандартам, нормам та правилам (п.8), зауваження та пропозиції до проекту землеустрою відсутні (п.9) та надано підсумкову оцінку проекту землеустрою « погоджується» (п.10).

05.09.2019 Личківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області прийнято рішення №469-13/VII «Про створення громадських пасовищ» (а.с.37).

05.09.2019 Личківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області прийнято рішення №470-13/VII «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасу худоби» (а.с.40).

24.03.2021, не погодившись із рішенням відповідача №1025-20/VII від 14.09.2020, позивач звернувся до суду із позовом (адміністративна справа №160/4375/21).

02.06.2021 Личківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області прийнято рішення №319-5/VIII «Про затвердження проекту землеустрою на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби» (а.с. 40).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/4375/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за №1025-20/VII, прийняте 14 вересня 2020 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:002:1229 у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації.

Зобов`язано Личківську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:002:1229, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно із відомостями з автоматизованої системи документообігу (КП «ДСС») Дніпропетровським окружним адміністративним судом сформовано виконавчі листи у справі №160/4375/21 та видано позивачеві - 24.01.2022.

23.05.2022 в приміщенні виконавчого комітету Личківської сільської ради відбулося засідання постійної комісії Личківської сільської ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ресурсів, на якому виступила Козачок Тетяна - начальник земельного відділу виконавчого комітету Личківської сільської ради, якою доведено до відома, що до Личківської сільської ради надійшли рішення суду, які потребують виконанню, зокрема: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4375/21 про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:002:1229, площею 2,0 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Личківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства у власність гр. ОСОБА_1 .

26.05.2022 розпорядженням сільського голови №61-р (а.с. 87) скликано позачергову сесію Личківської сільської ради, пленарне засідання сесії призначено провести 02 червня 2022 року о 15:00 годині в приміщенні Личківської сільської ради.

Згідно із Додатком до розпорядження сільського голови №61-р від 26.05.2022 на порядок денний позачергової сесії (зворотній бік а.с.87) винесено, зокрема, питання «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду» (пункти 10-16, пункти 20-21 Порядку денного).

02.06.2022 Личківською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області прийнято рішення №1105-13/VIII «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду».

Згідно із рішенням №1105-13/VIII від 02.06.2022, сесія сільської ради, заслухавши начальника земельного відділу виконавчого комітету Личківської сільської ради стосовно виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4375/21, враховуючи рекомендації постійної комісії, вирішила відмовити гр. ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:002:1229 та наданням у власність земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту виконавчого комітету Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.88).

У рішенні зазначені такі підстави для його прийняття:

- гр. ОСОБА_1 не звертався до Личківської сільської ради за отриманням погодження щодо надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018р. №60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад»;

- земельна ділянка кадастровий номер :01:002:1229 зі складом угідь - пасовище, увійшла до складу земельної ділянки, яка була створена шляхом об`єднання земельних ділянок для громадського пасовища з цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби, відповідно до ч. 2 ст. 34 ЗКУ для забезпечення потреб жителів села Личкове у випасанні худоби, сприянню розвитку самого скотарства, зокрема молочного т м`ясного поголів`я великої рогатої худоби, збільшення виробництва продукції тваринництва;

- відсутності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1229 площею 2,0000 га.

Позивач вважає протиправним рішення відповідача від 02.06.2022 №1105-13/VIII.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, ОСОБА_1 , звернувся 02.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом відповідача Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, при цьому, просить визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за №1105-13/VIII від 02.06.2022р. «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду».

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвалою від 15.11.2023 року витребувано у позивача докази та пояснення поважності причин своєчасного не ознайомлення позивача з рішенням відповідача №1105-13/VIII від 02.06.2022р., яке було опубліковано на офіційному сайті 05.06.2022 https://lychksil.otg.dp.gov.ua/rishennya-gromadi/pro-rozglyad-rishennya-sudu.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення від 15.12.2023, однак позивачем не зазначено про поважність пропуску строку звернення до суду, а саме поважні причини не ознайомлення позивача з рішенням відповідача №1105-13/VIII від 02.06.2022р., яке було опубліковано на офіційному сайті 05.06.2022 https://lychksil.otg.dp.gov.ua/rishennya-gromadi/pro-rozglyad-rishennya-sudu.

При цьому, частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду встановлюється 6-ти місячний строк.

Водночас, в силу частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що будь яких доказів про поважність пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять.

Водночас, наслідком пропуску строку звернення до суду є завишення позову без розгляду (ст. 123 КАС України).

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та норми прави та припустився помилкового висновку про можливість розгляду даної справи по суті.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених обставин справи дає підстави для висновку про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку без поважних причин.

Колегія суддів апеляційної інстанції спростовує доводи позивача, що він ознайомився з рішенням відповідача №1105-13/VIII від 02.06.2022р. лише після отримання ним від представника відповідача відзиву на його позовну заяву, який на поштову адресу позивача надійшов 28.07.2022 і був отриманий 30.07.2022, про що вказує відповідна відмітка в Журналі отримання поштової кореспонденції у поштовому відділенні №52001 (смт Підгородне), оскільки позивач мав можливість своєчасно ознайомитися з рішення відповідача, яке було опубліковано на офіційному сайті 05.06.2022 https://lychksil.otg.dp.gov.ua/rishennya-gromadi/pro-rozglyad-rishennya-sudu.

В силу ч.4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини у справі та припустився помилкового висновку про можливість розгляду даної справи по суті, без належного дослідження причини пропуску строку звернення до суду.

Статтею 8 КАС України передбачена рівність всіх учасників процесу перед законом і судом.

Оскільки доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що пропуск строку звернення до суду вчинено без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід скасувати та залишити без позов без розгляду.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 308, 319, 328, КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до відповідача Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 20.12.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова