Справа № 380/9329/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/9329/23 пров. № А/857/18262/23

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З..

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року (постановлену головуючим суддею Лунь З.І. у м. Львові,) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/9329/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-1309 від 08.06.2021 року, яким ОСОБА_1 визначено до сплати суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300), податковий період 2020 рік, - у розмірі 6792, 85грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-1309 від 08.06.2021 року, яким ОСОБА_1 визначено до сплати суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300), податковий період 2020 рік, - у розмірі 39451, 81грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-1309 від 08.06.2021, яким ОСОБА_1 визначено до сплати суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300), податковий період 2020 рік, - у розмірі 1071, 53грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-1309 від 08.06.2021, яким ОСОБА_1 визначено до сплати суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300), податковий період 2020 рік, - у розмірі 8806, 03грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-1309 від 08.06.2021, яким ОСОБА_1 визначено до сплати суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300), податковий період 2020 рік, - у розмірі 20696, 78грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-1309 від 08.06.2021, яким ОСОБА_1 визначено до сплати суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300), податковий період 2020 рік, - у розмірі 63083, 93грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-1309 від 08.06.2021, яким ОСОБА_1 визначено до сплати суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300), податковий період 2020 рік, - у розмірі 135097, 28 грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-1309 від 08.06.2021, яким ОСОБА_1 визначено до сплати суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300), податковий період 2020 рік, - у розмірі 4896, 57 грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-1309 від 08.06.2021, яким ОСОБА_1 визначено до сплати суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300), податковий період 2020 рік, - у розмірі 10195, 78 грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-1309 від 08.06.2021, яким ОСОБА_1 визначено до сплати суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300), податковий період 2020 рік, - у розмірі 1344, 28 грн.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Така заява обґрунтована тим, що про оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач дізнався через свого представника лише 17.03.2023 після отримання листа відповідача, сформованого як відповідь на адвокатський запит. При цьому позивач зазначає, що відповідач повідомив позивача, що оскаржувані рішення скеровувалися позивачу поштою, однак не були позивачем отримані , оскільки відповідне поштове відправлення було повернуто відповідачу із відміткою «у зв`язку із закінченням терміну зберігання». Також позивач зазначив, що він не проживає за адресою, на яку було скеровано оскаржувані рішення. Про цей факт складено акт, що позивач не проживає в будинку АДРЕСА_1 з 2000 року по час складення акта, 26.10.2022. Позивач вважає зазначені причини поважними, просить суд поновити строку звернення до суду.

Представник відповідача подав до суду першої інстанції клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повідомляв відповідача про зміну своєї податкової адреси. Відтак покликання позивача на те, що він не проживає за адресою його реєстрації (прописки станом на день видачі паспорта громадянина України) з 2000 року, та підтвердження такого факту актом № 154 від 26.10.2022 - суд не вважає поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач мав достатньо часу для повідомлення податкового органу про зміну місця свого проживання, тим більш, що такий обов`язок покладено на платника податку Податковим кодексом України.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що до подання позовної заяви позивачем подано скаргу на спірні податкові повідомлення рішення до вищестоящого податкового органу і процедура адміністративного оскарження закінчилася 30.05.2023 отриманням рішення ДПС України про результати розгляду скарги, платник податків мав право оскаржити в суді податкові повідомлення рішення протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, тобто 30.06.2023, хоча звернувся до суду з позовом 27.04.2023.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України.

З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Таким чином, п. 56.19 ст. 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Наведене застосування цих правових норм узгоджується із сформульованим правовим висновком, який викладений Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.11.2020 справа № 500/2486/19.

Як слідує з матеріалів справи, що предметом оскарження у даній справі є згадані вище податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 08.06.2021.

Позивачем до Державної податкової служби України було подано скаргу від 10.04.2023 на спірні рішення, за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 23.05.2023 №12727/6/99-00-06-01-04-06, яким спірні податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. Зазначене рішення від 23.05.2023 надіслано позивачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа.

Відтак, місячний строк звернення до суду обчислюється саме із дати прийняття/отримання рішення ДПС України від 23.05.2023 №12727/6/99-00-06-01-04-06.

Проте, позивач звернувся до суду 27.04.20023, тобто до закінчення місячного строку звернення до суду із дати прийняття/отримання рішення ДПС України від 23.05.2023 №12727/6/99-00-06-01-04-06, що вказує на дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду з врахуванням досудового оскарження спірних податкових повідомлень рішень.

Враховуючи зазначене вище, колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/9329/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 27 грудня 2023 року