Справа № 400/7926/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/7926/23

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині і наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати:

- розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.06.2023 № 99-рл, в частині анулювання ліцензій:

реєстраційний номер 00614 (термін дії 23.06.2023 до 23.06.2028), реєстраційний номер 2100052 (термін дії 05.11.2021 до 05.11.2026),

реєстраційний номер 2100055 (термін дії 19.11.2021 до 19.11.2026);

- наказ Головного управління ДПС про проведення фактичної перевірки від 21.06.2023 року № №696-п.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Клін Енерджі Плюс» зазначило, що відповідач дійшов помилкового висновку про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням, що мало наслідком протиправне анулювання ліцензій на роздрібну і оптову торгівлю пальним. Крім того, позивач наголошував, що у податкового органу були відсутні законні підстави для призначення і проведення фактичної перевірки.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що на підставі наказу ГУДПС у Миколаївській області від 21.06.2023 № 697-п та відповідно до направлень на перевірку від 21.06.2023 посадові особи прибули для проведення фактичної перевірки ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС". Проте за вказаною адресою не встановлено платника податків, його посадових осіб, службове приміщення зачинено. Тому розпочати та провести фактичну перевірку не можливо, про що складено акт. У зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням, відповідачем анульовано ліцензії на право роздрібної та оптової торгівлі. Крім того, оператора АЗС ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" ознайомлено з копією наказу на проведення перевірки № 696-п та направленням на перевірку, після чого посадовим особами ГУДПС у Миколаївській області було відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки на АЗС, про що складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки. Тобто, оскаржуваний наказ та розпорядження прийняті з дотриманням норм ПК України та скасуванню не підлягають.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року відмовлено ТОВ «Клін Енерджі Плюс» у задоволенні позовної заяви.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач не отримував жодного наказу на проведення фактичної перевірки. Крім того, зазначаючи про протиправність наказу ГУ ДПС у Миколаївській області № 696-п, апелянт наголосив на незазначені податковим органом підстав, визначених ПК України, для призначення фактичної перевірки.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку і необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" () зареєстровано у статусі юридичної особи 07.09.2020. Основним видом діяльності за КВЕД 47.30 є 47.30 роздрібна торгівля пальним.

ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" отримало від ГУ ДПС в Миколаївській області: 1) Ліцензію №2100052 на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 258 А;

2) Ліцензію №2100055 на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 182;

3) Ліцензію №00614 на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі.

21.06.2023 ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України видано наказ №696-п про проведення фактичної перевірки ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" за місцем здійснення діяльності: м. Вознесенськ, вул. Київська, 182, Миколаївська область.

Наказом зобов`язано працівників ГУ ДПС у Миколаївській області провести фактичну перевірку ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС", за місцем здійснення діяльності: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 182, з 22.06.2023 тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.04.2020 по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів; за дотриманням норм законодавства з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій; за дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками (найманими особами).

Посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області на підставі підпункту 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.06.2023 №696-п та згідно з направленнями Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.06.2023 №1028/14-29-09-02-06 та №1029/14-29-09-02-06, виданими головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Миколаївській області Нешкумай М.С. та заступнику начальника управління - начальнику відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Миколаївській області Рябчиць М.В., здійснено виїзд за місцем здійснення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС": Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 182.

Оператор АЗС Василюк С. М. відмовила посадовим особам ГУ ДПС в Миколаївській області у допуску до проведення перевірки, про що Головним управлінням ДПС в Миколаївській області складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 22.06.2023 № 597/14-29-09-02-08/43802220.

Згідно з актом від 22.06.2023 № 598/14-29-09-02-08/43802220 ОСОБА_1 відмовилась від підписання та отримання матеріалів перевірки.

На підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 21.06.2023 № 697-п та направлень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.06.2023 №1030/14-29-09-02-06 та №1031/14-29-09-02-06, виданими головному державному інспектору відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Миколаївській області Хазовою О.О. та головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Миколаївській області Лаштабенко Т.Ю., здійснено виїзд за місцем здійснення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС": Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 258 А.

Зазначена адреса на час видання наказу була і місцем реєстрації ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС".

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області встановлено неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, про що складено акт від 22.06.2023 № 595/14-29-09-02-08/43802220 (а.с. 50).

Рішенням в.о. начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області від 26.06.2023 №4 застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 182.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.06.2023 № 99-рп на виконання вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" анульовано ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним (а.с.7-12).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 по справі № 400/7812/23 підтверджено обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС", застосованого рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.06.2023 року №4, що перебуває за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 182.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у даному спорі, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення фактичної перевірки прийнято у відповідності до вимог ПК України. Щодо розпоряджень про анулювання ліцензій на оптову та роздрібну торгівлю пальним, суд першої інстанції зазначив, що вони прийняті за наявності підстав, передбачених ст.3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлює, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Положеннями підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України врегульовано, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

За обставинами справи, наказ ГУ ДПС в Одеській області № 696-п про проведення фактичної перевірки позивача містить підставу його прийняття п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України - отримання від ДПС України інформації, а саме листа ДПС України від 23.05.2023 № 11639/7/99-00-09-03-01-07, яка може свідчити про незаконну діяльність на об`єктах роздрібної торгівлі пальним.

В свою чергу, резолютивна частина наказу передбачає підставу перевірки - здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин, зокрема і у сфері виробництва та обігу пального.

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.54. пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального.

Зазначений висновок узгоджується із сталою практикою Верховного Суду, викладеною в постановах від 21 липня 2022 року у справі № 320/1864/21, від 06.04.2023 у справі №440/14765/21, від 19 квітня 2023 року у справі № 360/2657/20, від 20 липня 2023 року у справі № 520/5288/21.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2023 у справі №520/3328/2020, розглядаючи справу з подібними правовідносинами зазначив, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

При цьому, слід зазначити, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Як вбачається з встановлених обставин справи, а також оскаржуваного наказу №6962-п від 21.06.2023 року контролюючий орган фактично призначив перевірку з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, що відповідає підставі визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наказ ГУ ДПС у Миколаївській області №696-п від 21.06.2023 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Клін Енерджі Плюс» прийнятий відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Хоча наказ ГУ ДПС у Миколаївській області №697-п від 21.06.2023 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Клін Енерджі Плюс» не є предметом розгляду даної справи, однак він є аналогічним та впливає на вирішення питання щодо анулювання ліцензій, які є предметом спору, судова колегія наголошує, що він є аналогічним наказу № 696-п, отже також відповідає приписам чинного законодавства та прийнятий з дотримання норм ПК України.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині скасування розпорядження про анулювання ліцензій на право торгівлі пальним, судом першої інстанції вірно враховано, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 по справі № 400/7812/23 встановлено, що відповідачем було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення фактичної перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Клін Енерджі Плюс» щодо скасування наказу № 696-пвід 21.06.2023 року.

Щодо позовних вимог ТОВ «Клін Енерджі Плюс» в частині скасування розпоряджень ГУ ДПС у Миколаївській області про анулювання ліцензій, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" отримало від ГУ ДПС в Миколаївській області наступні ліцензії:

1) Ліцензію №2100052 на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 258 А терміном дії з 05.11.2021 по 05.11.2026;

2) Ліцензію №00614 на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 258 А терміном дії з 23.06.2023 по 23.06.2028;

3) Ліцензію №2100055 на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 182 терміном дії 19.11.2021 по 19.11.2026.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР (далі Закон №481)

За приписами ст.3 Закону № 481, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі:

- акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

- акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

Аналогічні приписи містить ст.15 Закону №481.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону №481, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному вебсайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, можна зробити висновок, що підставою для анулювання ліцензії є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії або факт відмови від допуску на проведення фактичної перевірки .

Отже при вирішенні даного спору одним з визначальних є факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та факт недопуску посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки, який і слугував підставою для винесення спірного рішення.

Як встановлено рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 по справі № 400/7812/23, 22.червня 2023 року під час вручення направлення на фактичну перевірку ТОВ «КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» та копії наказу №696-п від 21.06.2023 року «Про проведення фактичної перевірки» оператору АЗС посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області здійснювався відеозапис, яким зафіксовано відмову оператора ОСОБА_1 від допуску до перевірки та факт відмови від підписання направлень.

Оскільки позивач був відсутній за зареєстрованим місцезнаходженням, яке зазначено і в ліцензії, а саме АДРЕСА_1 , логічним є те, що йому неможливо було вручити наказ на проведення фактичної перевірки № 697-п.

Викладене спростовує доводи апелянта щодо неотримання наказів про проведення фактичної перевірки.

У зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за зареєстрованим місцезнаходженням ( АДРЕСА_1 ), ГУ ДПС у Миколаївській області мало законні підстави для прийняття розпорядженням №99-рл від 27.06.2023 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі №00614, термін дії з 23.06.2023 по 23.06.2028, на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі та ліцензію №2100052, термін дії з 05.11.2021 по 05.11.2026 на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: вул. Київська, буд.258А, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Ліцензію №2100055, термін дії з 19.11.2021 по 19.11.2026, на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: вул. Київська, буд. 182, м. Вознесенськ, Миколаївська область анульовано розпорядженням ГУ ДПС у Миколаївській області №99-рл від 27.06.2023 у зв`язку з відмовою, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог ст.80, 81 Податкового кодексу України. Факт відмови в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки зафіксовано актом від 22.06.2023 №597/14-29-09-08/ НОМЕР_1 .

Додатково колегія суддів враховує, що оскільки рішенням по справі № 400/7812/23, яке не оскаржено ТОВ «Клін Енерджі Плюс» підтверджено факт відмови позивача від отримання наказу на проведення фактичної перевірки та факт відсутності позивача за зареєстрованим місцезнаходженням, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у податкового органу законодавчо визначених підстав для прийняття розпорядження № 99-рл про анулювання виданих позивачу ліцензій.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 10 липня 2023 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко