Справа № 200/7629/23
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2023 року Справа №200/7629/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ) про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтований тим, що 07.04.2021 року позивач звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до якої додав необхідні копії документів. Пенсію призначено не було, що призвело до звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі №200/6617/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та визнано протиправним та скасовано рішення Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 454 про відмову в призначенні пенсії від 14.04.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.04.2021 року із зарахуванням до загального стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1996 року по 23.06.1999 року в Професійному технічному училищі № 22, до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.08.2007 року по 05.07.2008 року, з 12.07.2008 року по 26.10.2008 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепроходка», з 10.03.2009 року по 31.07.2016 року у Шахтобудівельній компанія «Донецькшахтопроходка», з 11.11.2008 року по 26.02.2009 року на Шахтоуправлінні «Трудівське» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».

На виконання вказаного рішення суду заява позивача про призначення пенсії розглянута, рішенням від 21.02.2022 № 98 в призначенні пенсії відмовлено.

Згідно прохальної частини позову позивач просив:

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області неправомірними в частині не зарахування до підземного пільгового стажу роботи за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до Списку №1 шахтарі періодів роботи на ТОВ «Донбасвуглепроходка» з 23.08.2007 по 26.10.2008 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» з 10.03.2009 по 31.07.2016 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті;

скасувати рішення заступника начальника відділу перерахунків пенсій № 4 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.02.2022 № 98 про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до підземного пільгового стажу роботи відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи на ТОВ «Донбасвуглепроходка» з 23.08.2007 по 26.10.2008 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» з 10.03.2009 по 31.07.2016 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію за віком згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням підземного пільгового стажу за Списком № 1 шахтарі за періоди роботи на ТОВ «Донбасвуглепроходка» з 23.08.2007 по 26.10.2008 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» з 10.03.2009 по 31.07.2016 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті відповідно до заяви від 07.04.2021.

Також представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що позивач рішення від 21.02.2022 № 98 про відмову в призначенні пенсії не отримував, а про його існування дізнався з відповіді від 04.12.2023 за вих. № 0500-0202-8/104309 на адвокатський запит від 29.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Дослідивши обставини, визначені позивачем в обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення, суд звертає увагу, що представником позивача не наведено обставин, які позбавити позивача можливості звернутись до відповідача за роз*ясненнями в проміжок часу з 21.02.2022 (дата прийняття спірного рішення) по 29.11.2023 (дата адвокатського запиту).

Таким чином клопотання про поновлення строку звернення до суду не містить обґрунтування поважності всього періоду, який було пропущено, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява подана позивачем без дотримання вимог ч. 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху. У зв`язку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку за період з 21.02.2022 (дата прийняття спірного рішення) по 29.11.2023 (дата адвокатського запиту).

Також слід роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 133, 161, 169, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку за період з 21.02.2022 (дата прийняття спірного рішення) по 29.11.2023 (дата адвокатського запиту).

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка