Справа № 160/21023/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/21023/22

адміністративне провадження №К/990/43217/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Стеценко С.Г., перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль», подану адвокатом Білоконем Сергієм Сергійовичем на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №160/21023/22 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та нечинними наказу та рішення, визнання протиправним протоколу,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних заяв, просила:

- визнати протиправним та нечинним наказ №27 від 21.04.2022 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», що виданий Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, яким затверджено конкурсну документацію, на підставі якої було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку та подавалися конкурсні пропозиції в межах конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків, результати якого були враховані при призначенні управителів рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №536 від 31.05.2022;

- визнати протиправним протокол засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку №3 від 27.05.2022;

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №536 від 31.05.2022 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків».

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 06.06.2023 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, повний текст якої складено 15.11.2023), у задоволенні позову відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 20.12.2023 надійшла касаційна скарга Громадської організації «Платформа Громадський контроль», подана адвокатом Білоконем Сергієм Сергійовичем (направлена поштовим зв`язком 15.12.2023), в якій останній просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник стверджує про те, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржувану постанову без врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №580/44/19.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Платформа Громадський контроль», поданою адвокатом Білоконем Сергієм Сергійовичем на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №160/21023/22 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та нечинними наказу та рішення, визнання протиправним протоколу.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/21023/22.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.Г. Стеценко