Справа № 380/610/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 380/610/22

адміністративне провадження № К/990/3615/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного підприємства "Агро-Прогрес" про зупинення експлуатації будівель, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємство "Агро-Прогрес" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, прийняте у складі судді Братичак У.В., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, ухвалену у складі колегії суддів: Гінди О.М. (головуючий), Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

І. Суть спору:

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємство "Агро-Прогрес" (далі - ПП "Агро-Прогрес"), у якому просив зупинити експлуатацію будівлі (яка використовується як столова), будівлі (яка використовується як майстерня), будівлі (яка використовується як цех виготовлення блоків), будівлі (яка використовується як зерноток), будівлі (яка використовується як зерносклад № 1), будівлі (яка використовується як зерносклад №2), будівлі (яка використовується як зерносклад № 3), будівлі (яка використовується як свиноферма), будівлі (яка використовується як гаражі), будівлі (яка використовується як вагова) та автозаправної станції Приватного підприємства "Агро-прогрес" за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у період з 11 по 25 жовтня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі заступника начальника ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області підполковника служби цивільного захисту Романюка В.А., та провідного інспектора ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Райти В.І., у присутності директора Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» ОСОБА_1. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях та автозаправній станції Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, яким встановлено факти порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єктах відповідача. Враховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація будівель несе ризик загрози життю та здоров`ю людей, позивач вважає, що це є підставою для зупинення роботи даних об`єктів.

3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. У період з 11 по 25 жовтня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі заступника начальника ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області підполковника служби цивільного захисту Романюка В.А., та провідного інспектора ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Райти В.І., у присутності директора Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» ОСОБА_1., було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях та автозаправній станції Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я.

5. Під час проведення планового заходу на об`єктах відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні та/або ППБУ), Кодексу цивільною захисту України (далі Кодекс ЦЗ та/або КЦЗУ), Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та низки інших нормативних актів.

6. Значну кількість виявлених порушень пропонувалася відповідачу виконати за попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 197 від 27.06.2014, але станом на 25.10.2021 вони не були усунуті.

7. Щодо директора Приватного підприємства «Агро-прогрес» ОСОБА_1 12.10.2021, складено протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП серія ЛВ № 020042, відповідно до ст. 175-2 КУпАП серія ЛВ № 020043 та відповідно до ч. 1 ст. 188-8 КУпАП серія JIB № 020049. Директор Приватного підприємства «Агро-прогрес» ОСОБА_1. з протоколами ознайомлений. У протоколі серія ЛВ № 020042 зазначено, що: «дані порушення будуть усуватися при наявності фінансування», в протоколі серія ЛB № 020043 зазначив, що: «Декларація в процесі виготовлення», а в протоколі серії ЛВ № 020049 зазначив, що: «Дані недоліки будуть усунені при наявності фінансування».

8. Позивачем, 22.10.2021 була винесена постанова серія ЛВ № 018095 про накладення адміністративного стягнення на директора Приватного підприємства «Агро-прогрес» ОСОБА_1.

9. За наслідками вищевказаної перевірки позивачем складено акт від 25.10.2021 № 135, в якому зафіксовано, що об`єкти Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

9.1. Так, у будівлі (яка використовується як столова), будівлі (яка використовується як майстерня), будівлі (яка використовується як цех виготовлення блоків), будівлі (яка використовується як зерноток), будівлі (яка використовується як зерносклад № 1), будівлі (яка використовується як зерносклад № 2), будівлі (яка використовується як зерносклад № 3), будівлі (яка використовується як свиноферма), будівлі (яка використовується як гаражі), будівлі (яка використовується як вагова) та автозаправної станції Приватного підприємства Агро-прогрес за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, плановим заходом державного нагляду (контролю) були виявлені були виявлені наступні порушення:

1. Дерев`яні конструкції покрівель (крокви, лати) будівлі столової, будівлі вагової, зерноскладу №3, будівлі зернотоку та свиноферми не оброблено вогнетривким розчином який забезпечує І групу вогнезахисної ефективності.

2. Приміщення будівлі столової, будівлі вагової, зерноскладу №1, 2, 3, будівлі зернотоку, свиноферми, майстерні, гаражів, цеху виготовлення блоків та будівля для охорони не обладнано системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, установки пожежогасіння, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей).

3. Об`єкт недозабезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування».

4. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщеннях підприємства.

5. Посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

6. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (процедура виявлення на об`єкті джерел та чинників небезпеки, на підставі яких об`єкт визнається потенційно небезпечним).

7. Не укладений договір (угода) про обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами.

8. Не встановлено інформаційні стенди з інформацією про заходи безпеки та поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру.

9. Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

10. Будівлі столової, вагової, зерноскладів №1, 2, 3, будівлі зернотоку, свиноферми, майстерні, гаражів, цеху виготовлення блоків, будівля для охорони та АЗС не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

11. Приміщення майстерні та зерноскладів №1, 2, 3 не забезпечено внутрішнім протипожежним водопроводом згідно ДБН 13.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

12. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (не встановленні протипожежні двері в приміщення кладових майстерні).

13. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (не встановленні протипожежні двері в приміщення електрощитової майстерні).

14. Приміщення підприємства не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими вогнегасниками).

15. На території підприємства не встановлено пожежні щити.

16. Для виробничих та складських приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016, а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення.

17. На електродвигуни, світильники та інші електричні машини та апарати не нанесено знаки, що вказують їх ступінь захисту згідно ПУЕ.

18. Електромережу в приміщені столової, майстерені, свиноферми та зерноскладі № 3 не виконано згідно ПУЕ.

19. Електрощити, групові електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами та вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки).

20. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів в приміщеннях столової не здійснюється за допомогою зварювання, паяння або затискачів.

21. В приміщеннях цеху виготовлення блоків, майстерні, зерноскладі №1 електровимикачі, електророзетки та апарати захисту встановлені на горючій основі.

22. Електролампочки в приміщені гаражів та приміщені свинарника не закриті скляними плафонами захисного виконання.

23. Допускається підвішування електролампочки в приміщені токарною цеху та приміщення для охорони безпосередньо на струмопровідні проводи.

24. Для загального відключення силових та освітлювальних мереж зерноскладів №1, 2, 3, не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами приміщень, на негорючих стінах.

25. Водонапірну башту не забезпечено пристроєм для відбору води, протипожежною технікою.

26. Біля місця розташування пожежної башти не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покритів).

27. На підприємстві не створено добровільну пожежну дружину, діяльність якої повинна здійснюватися відповідно до ПКМУ №564 від 17.07.2013.

28. На підприємстві не встановлено схему території.

29. Будівлю підприємства не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку) з освітлення його у темний час доби.

30. Допускається улаштування тимчасових печей у приміщені охорони.

31. Допускається встановлення пічного опалення (металева піч) в приміщеннях категорії В (майстерні).

32. Дозволяється зменшення нормативної протипожежної відстані від місця зберігання бочок з газом до будівель та спору (бочки з газом зберігаються в притул до зерноскладу №2).

33. Приміщення та території підприємства не забезпечено знаками відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір».

34. Приміщення кладових майстерні підприємства своєчасно не прибирається від горючих відходів та сміття.

35. На підприємстві наказом не встановлено протипожежний режим.

36. Для працівників охорони не розроблено інструкцію, у якій зазначаються обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території та приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі та хто з посадових осіб має бути викликаний у нічний час в разі виникнення пожежі.

37. Не розроблено загально об`єктову інструкцію інструкції про заходи пожежної безпеки.

38. На території АЗС на видному місці не вивішені плакати, які містять обов`язки водія під час заправлення автотранспорту.

39. Для відкриття і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухозахищених зонах на АЗС відсутній інструмент з металу, що не утворює іскор.

40. Відсутні технологічні карти на кожний резервуар, в яких вказати його тип, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнення.

41. На АЗС не створено запас піноутворювача для цілей пожежогасіння в кількості 400 літрів.

42. Територію АЗС не забезпечено буксирною штангою довжиною не менше З метри для транспортування транспортних засобів.

43. Не влаштовано обвалування навколо резервуару з пальним.

44. При в`їзді на територію автозаправної станції не влаштовано дренажні лотки, закриті металевими гратами.

45. До роботи на АЗС допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і мають про не відповідне і посвідчення.

46. АЗС не оснащено 2 переносними вуглекислотними вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг та 1 пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг.

47. Наземні резервуари з пальним не пофарбовано білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячних променів.

48. Спеціалізованою організацією не проведено перевірку ефективності вентиляційних установок автозаправної станції (дихальних клапанів) з фіксацією результатів в журналі.

49. Робота новоутвореного підприємства здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкта.

50. Не розроблено розпорядчий акт про призначення посадової особи з питань цивільного захисту.

51. Посадовими особами не пройдено функціонального навчання у сфері ЦЗ у НМЦ ЦЗ та БЖД Львівської області особами керівного складу та фахівцями, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту.

52. Не розроблено інструкцію щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації.

53. Не розроблено графік проведення спеціальних навчань і тренувань з питань цивільного захисту.

54. На підприємстві не встановлено сигнально-гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а у службових приміщеннях радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту.

55. Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

10. У зв`язку з тим, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

11. 15.07.2022 від відповідача на адресу суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначено, що ним 08.07.2022 подана заява на ім`я начальника Головного управління ДСНС України у Львівській області про проведення позапланової перевірки в порядку контролю по виявлених порушеннях, згідно з актом №135 від 25.10.2021.

12. У період з 25.07.2022 по 26.07.2022 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі заступника начальника ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області підполковника служби цивільного захисту Романюка В.А., у присутності директора Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» ОСОБА_1., було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях та автозаправній станції Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я.

13. За наслідками вищевказаної перевірки позивачем складено акт від 26.07.2022 № 97, в якому зафіксовано, що об`єкти Приватного підприємства «АГРО-ПРОГРЕС» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

14. Згідно з вищевказаним актом, на об`єктах Приватного підприємства «Агро-прогрес» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, позаплановим заходом державного нагляду (контролю) були виявлені наступні порушення:

1. Приміщення будівлі столової, будівлі вагової, зерноскладу №1, 2, 3, будівлі зернотоку, свиноферми, майстерні, гаражів, цеху виготовлення блоків та будівля для охорони не обладнано системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, установки пожежогасіння, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей).

2. Об`єкт недозабезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проєктування».

3. Будівлі вагової, свиноферми, зерноскладів №1, 2, 3 не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

4. Приміщення майстерні та зерноскладів № 1, 2, 3 не забезпечено внутрішнім протипожежним водопроводом згідно ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

5. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (не встановленні протипожежні двері в приміщення кладових майстерні).

6. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (не встановленні протипожежні двері в приміщення електрощитової майстерні).

7. Робота новоутвореного підприємства здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкта.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

15. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

15.1. Зупинено експлуатацію будівлі (яка використовується як столова), будівлі (яка використовується як майстерня), будівлі (яка використовується як цех виготовлення блоків), будівлі (яка використовується як зерноток), будівлі (яка використовується як зерносклад № 1), будівлі (яка використовується як зерносклад № 2), будівлі (яка використовується як зерносклад № 3), будівлі (яка використовується як свиноферма), будівлі (яка використовується як гаражі), будівлі (яка використовується як вагова) Приватного підприємства «Агро-прогрес» (місцезнаходження: с. Задвір`я, Золочівський район, Львівська область, 80552; ), що знаходяться за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

15.2. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо повного усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки від 26.07.2022 № 97, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у Львівській області щодо зупинення експлуатації будівлі (яка використовується як столова), будівлі (яка використовується як майстерня), будівлі (яка використовується як цех виготовлення блоків), будівлі (яка використовується як зерноток), будівлі (яка використовується як зерносклад № 1), будівлі (яка використовується як зерносклад № 2), будівлі (яка використовується як зерносклад № 3), будівлі (яка використовується як свиноферма), будівлі (яка використовується як гаражі), будівлі (яка використовується як вагова) Приватного підприємства «Агро-прогрес» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

16.1. Крім цього, суди дійшли висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо зупинення експлуатації автозаправної станції Приватного підприємства «Агро-прогрес» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я слід відмовити, оскільки відповідачем в цій частині усунено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується актом від 26.07.2022 № 97, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

17. Не погодившись з рішенням суду першої та постановою суду апеляційної інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

17.1. Посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено судові рішення без урахування висновків Верховного Суду, які викладено в постанові від 16 вересня 2020 року у справі №916/4755/15, зокрема у її пункті 66, де Суд зазначив, що оскільки облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації та автоматичними установками пожежогасіння спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

17.2. Також скаржник вказує, що у своїй позовній заяві позивач перерахував виявлені ним порушення під час перевірки не обґрунтувавши, яку небезпеку для життя та здоров`я людей створюють ці порушення, зазначивши лише загальні формулювання та не вказав конкретних наслідків кожного порушення. Тим самим, порушив вимоги ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, яка передбачає звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства при встановленні лише порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, у своїй позовній заяві позивач вказує ст.70 Кодексу цивільного захисту України та перераховує 11 пунктів, порушення яких є підставо для звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств. Але позивач не вказує, який же пункт з 11 ст.70 Кодексу цивільного захисту України порушило ПП «Агро- Прогрес», що необхідно зупинити його роботу.

17.3. Крім того, відповідач звертає увагу, що ПП «Агро-Прогрес» придбав трансляційний підсилювач та рупор (товарний чек долучений до матеріалів справи, а.с.131) та встановив їх, що підтверджується фотографіями (а.с.132-133). Тим самим оповіщення про виникнення надзвичайної ситуації в ПП «Агро-Прогрес» наявне та діє. Окрім цього, перекриття, підлога та стіни у вказаних вище приміщення бетонні (а.с. 151-152 ).

17.4. Також, скаржник зауважив, що суди безпідставно відхилили посилання відповідача на те, що станом на час проведення перевірки, 25 жовтня 2021 року, будівлі та інші приміщення, в яких були виявленні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не належали ПП «Агро-Прогрес», а перебували у власності фізичної особи на підставі свідоцтв про право власності, виданих Задвір`янською сільською радою на підставі рішень виконкому (копії свідоцтв додані до матеріалів справи, а.с.93-105). Дані будівлі та приміщення внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише 13.07.2022, з якого вбачається, що власником стало ПП «Агро-Прогрес» (копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності додані до матеріалів справи, а.с.106-118). Таким чином, працівниками ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області в порушення вимог п.2 ст.4 Закону України «Про державну службу» та ст.19 Конституції України проводилася 25.10.2021 перевірка на об`єктах, які не належали ПП «Агро-Прогрес».

17.5. У зв`язку із наведеним відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

18. Позивач, своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

V. Джерела права й акти їх застосування

19. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

22. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V.

23. Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

24. Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

25. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

26. Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

26.1. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

27. Згідно з вимогами статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

27.1. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

VI. Висновок Верховного Суду

28. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

30. Підставою звернення з касаційною скаргою автор скарги зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

31. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

32. Спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до ПП "Агро-Прогрес" заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі (яка використовується як столова), будівлі (яка використовується як майстерня), будівлі (яка використовується як цех виготовлення блоків), будівлі (яка використовується як зерноток), будівлі (яка використовується як зерносклад № 1), будівлі (яка використовується як зерносклад № 2), будівлі (яка використовується як зерносклад № 3), будівлі (яка використовується як свиноферма), будівлі (яка використовується як гаражі), будівлі (яка використовується як вагова) Приватного підприємства «Агро-прогрес» (місцезнаходження: с. Задвір`я, Золочівський район, Львівська область, 80552; ), що знаходяться за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

33. Системний аналіз правових норм у цій справі дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

34. Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (яка використовується як столова), будівлі (яка використовується як майстерня), будівлі (яка використовується як цех виготовлення блоків), будівлі (яка використовується як зерноток), будівлі (яка використовується як зерносклад № 1), будівлі (яка використовується як зерносклад № 2), будівлі (яка використовується як зерносклад № 3), будівлі (яка використовується як свиноферма), будівлі (яка використовується як гаражі), будівлі (яка використовується як вагова) ПП «Агро-прогрес» (місцезнаходження: с. Задвір`я, Золочівський район, Львівська область, 80552; ), що знаходяться за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що зі змісту акту від 25.10.2021 №135 вбачається, що у ньому зафіксовано 55 порушень ПП «АГРО-ПРОГРЕС» вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

36. Із акту, складеного за результатами останньої перевірки позивача від 26.07.2022 № 97 вбачається виконання ряду порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зокрема усі виявлені порушення щодо автозаправної станції ПП «АГРО-ПРОГРЕС» за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, що зафіксовані в акті від 25.10.2021 №135, відповідачем усунені, не виконаними залишилися лише наступні порушення:

1.Приміщення будівлі столової, будівлі вагової, зерноскладу №1, 2, 3, будівлі зернотоку, свиноферми, майстерні, гаражів, цеху виготовлення блоків та будівля для охорони не обладнано системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, установки пожежогасіння, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей).

2.Об`єкт недозабезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування».

3.Будівлі вагової, свиноферми, зерноскладів №1, 2, 3 не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

4.Приміщення майстерні та зерноскладів №1, 2, 3 не забезпечено внутрішнім протипожежним водопроводом згідно ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

5.Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (не встановленні протипожежні двері в приміщення кладових майстерні).

6.Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (не встановленні протипожежні двері в приміщення електрощитової майстерні).

7.Робота новоутвореного підприємства здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкта.

37. Крім того, представник відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції стверджував, що порушення 2-7 після останньої перевірки були усунені відповідачем, разом з тим не заперечував, що порушення №1 щодо відсутності у приміщенні будівлі столової, будівлі вагової, зерноскладу №1, 2, 3, будівлі зернотоку, свиноферми, майстерні, гаражів, цеху виготовлення блоків та будівлі для охорони - системи протипожежного захисту так і не було ним усунено, у зв`язку з відсутністю необхідних коштів.

38. Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відсутність систем протипожежного захисту призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають в будівлі, у зв`язку з чим первинні заходи пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, які перебувають у ній, а тому вказане порушення протипожежної безпеки, яке залишились неусунутим, сприяє виникненню загрози життю та здоров`ю людей.

39. Як вбачається з оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, мотиви якими керувалися суди задовольняючи позов, зводяться до того, що відповідачем не надано доказів щодо повного усунення порушень виявлених під час перевірки.

40. Поряд з цим, судами не взято до уваги й не надано оцінки тим порушенням, які були усунені під час розгляду справи в суді першої інстанції, не досліджено докази про усунення порушень, які відповідач надавав під час вирішення справи в суді першої інстанції, а саме ПП «Агро-Прогрес» зазначило, що ним було придбано трансляційний підсилювач та рупор, на підтвердження чого надано товарний чек та фотографії. Таким чином, на думку відповідача, оповіщення про виникнення надзвичайної ситуації в ПП «Агро-Прогрес» наявне та діє.

41. Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки судів про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими.

42. Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

43. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

44. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17.

45. Так, поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

46. При обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

47. При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

48. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

49. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17.

50. Верховний Суд зазначає, що для ухвалення справедливого та об`єктивного рішення мають бути повністю встановлені та з`ясовані обставини справи, а також надана належна правова оцінка доказам, що мають істотне значення для вирішення спору.

51. За приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

52. Критерій обґрунтованості за статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

53. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанції принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження доказів зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

54. Водночас суд касаційної інстанції відповідно до меж касаційного перегляду, встановлених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

55. За правилами пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

56. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктах 1, 2, 3 частини 2 статті 328 цього Кодексу.

57. Враховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, що є підставою для скасування судових рішень в частині задоволення позовних вимог з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

58. Таким чином, зважаючи на приписи частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог - скасуванню із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

59. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємство "Агро-Прогрес" задовольнити частково.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №380/610/22 в частині задоволення позовних вимог про зупинення експлуатації будівлі (яка використовується як столова), будівлі (яка використовується як майстерня), будівлі (яка використовується як цех виготовлення блоків), будівлі (яка використовується як зерноток), будівлі (яка використовується як зерносклад № 1), будівлі (яка використовується як зерносклад № 2), будівлі (яка використовується як зерносклад № 3), будівлі (яка використовується як свиноферма), будівлі (яка використовується як гаражі), будівлі (яка використовується як вагова) Приватного підприємства «Агро-прогрес» (місцезнаходження: с. Задвір`я, Золочівський район, Львівська область, 80552; ), що знаходяться за адресою: Україна, 80552, Львівська область, Буський район, село Задвір`я, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки скасувати.

3. Направити справу №380/610/22 в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції - Львівського окружного адміністративного суду.

4. В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №380/610/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

Н.М. Мартинюк