Справа № 480/3103/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2023 р.Справа № 480/3103/22

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши заяву Сумської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 480/3103/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці ДФС, , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік;

- стягнути з Сумської митниці ДФС, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік;

- стягнути з Сумської митниці ДФС, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення у розмірі 591,05 гривень за кожен день затримки.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку відмовлено за необгрунтованістю.

На зазначене рішення суду Сумською митницею подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 по справі № 480/3103/22 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Сумської митниці щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік та зобов`язання Сумської митниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік.

Прийнято в цій частині постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Сумської митниці (, вул. Юрія Ветрова, 24, м. Суми, 40020), щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік.

Зобов`язано Сумську митницю (, вул. Юрія Ветрова, 24, м. Суми, 40020) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 480/3103/22 залишено без змін.

24.08.2023 р. Сумською митницею подано заяву про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 р. за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування вказаної заяви, відповідач зазначає, що правова позиція, яка наведена у постанові Верховного Суду від 31.10.2022 по справі № 241/2229/20 є тим суттєвим доказом, юридична оцінка якого б могла призвести до іншого результату судового розгляду справи № 480/3103/22.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання Сумської митниці про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №480/3103/22. Заяву Сумської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №480/3103/22 - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2023 року касаційну скаргу Сумської митниці задоволено.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року скасовано.

Справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Перевіривши вищезазначену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, шостої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 364 КАС України у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Верховного Суду від 31.10.2022 №241/2229/20 оприлюднена 08.11.2022 року.

До суду із заявою про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі №480/3103/22 заявник звернувся лише 24.08.2023, тобто із пропуском тридцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України.

Судом встановлено, що заява не містить клопотання про поновлення строку звернення із такою заявою скаржником.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються, зокрема у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

З огляду на вказане, заявнику необхідно надати до суду заяву, із зазначенням у ній причин пропуску строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких відповідач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин.

Також, заявником не додано документ про сплату судового збору відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 364 КАС України.

При цьому, щодо судового збору, суд вказує, що у статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з цим позовом, за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2022 рік» станом на 01.01.2022 встановлено розмір прожиткового мінімуму 2481 гривня.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем було заявлено 1 вимогу немайнового характеру, з огляду на що заявником, в порушення вищевказаних правових норм, не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1488 гривень 60 копійок (992 грн 40 коп. - судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом сплати судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 1488 гривень 60 копійок та надання до Другого апеляційного адміністративного суду заяву, із зазначенням у ній причин пропуску строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких відповідач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 361-366 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Сумської митниці про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 за нововиявленими обставинами у справі №480/3103/22 залишити без руху.

Надати Сумській митниці термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви за нововиявленими обставинами шляхом надання заяви, із зазначенням у ній причин пропуску строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких відповідач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин та сплати судового збору у розмірі 1488 гривень 60 копійок.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З.О. Кононенко