Справа № 160/26436/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/26436/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року (суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Хлібодарівської сільської територіальної громади

про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 711,77 грн за кожний робочий день з 18 листопада 2020 року по 02 листопада 2022 року (фактичний день звільнення) в сумі 353037,92 грн з відрахуванням податків, обов`язкових платежів, нарахуванням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та з урахуванням сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 184348,43 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/26436/23.

Відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке задоволено судом, про що постановлено відповідну ухвалу від 08 листопада 2023 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в цій справі стосуються періоду з 18.11.2020 по 02.11.2022, при цьому в справі № 200/6722/21 розглянуто тотожні позовні вимоги за період з 18.11.2020 року по 30.11.2021, а в справі № 200/4570/22 - з 01.12.2021 по 02.11.2022. Отже, весь спірний період цієї справи розглянуто в рамках двох інших справ, рішення в яких набрали законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також просить задовольнити її клопотання про зміну предмету позову. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Судом першої інстанції не враховано, що позов в даній справі поданий з інших підстав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 02.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила: зобов`язати Хлібодарівську сільську територіальну громаду видати позивачу трудову книжку, належно оформлену відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в день ухвалення судового рішення; стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 711,77 грн за кожен робочий день з 18 листопада 2020 року по день ухвалення судового рішення з нарахуванням та виплатою єдиного соціального внеску; стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь позивача відшкодування в розмірі 21353,10 грн за затримку розрахунку при звільненні в 30 календарних днів без відрахувань; стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Хлібодарівську сільську територіальну громаду внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення з обраної посади голови Діанівської сільської ради у зв`язку з припиненням повноважень з 17 листопада 2020 року на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020 № 562«Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97- ВР «Промісцеве самоврядування в Україні». Стягнуто з Хлібодарівської сільської територіальної громади середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18 листопада 2020 року по 30 листопада 2021 року (день ухвалення судового рішення) в сумі 181501,35 грн (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот одна гривня 35 коп.), з нарахуванням належних відрахувань. Стягнуто з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року змінено рішення суду першої інстанції. В мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в справі № 200/6722/21 замінено словосполучення «з моменту прийняття присяги головою Хлібодарівської сільської ради, Хлібодарівська сільська рада стала правонаступником», словосполученням «з дня набуття повноважень новообраною Хлібодарівською сільською радою Хлібодарівська сільська рада стала правонаступником»; доповнити мотивувальну частину рішення підставою для внесення запису про звільнення позивача протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020. Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в справі № 200/6722/21 доповнено реченням наступного змісту: «підстава протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020 - та зобов`язати Хлібодарівську сільську територіальну громаду видати ОСОБА_1 трудову книжку». В абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в справі № 200/6722/21 слова та цифри «в сумі 181501,35 грн (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот одна гривня 35 коп.), з нарахуванням належних відрахувань» замінено словами та цифрами « 184348,43 грн (сто вісімдесят чотири тисячі триста сорок вісім гривень 43 копійки) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів». Після абзацу третього резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в справі № 200/6722/21 додати абзац наступного змісту: «Стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16370,71 грн (шістнадцять тисяч триста сімдесят гривень 71 копійка) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в справі № 200/6722/21 залишено без змін.

Також в жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади на свою користь середній заробіток з розрахунку 711,77 грн за кожен робочий день за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2021 року по день видачі трудової книжки 02.11.2022 в сумі 168689,49 грн з нарахуванням та сплатою єдиного соціального внеску.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 200/4570/22, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В даній справі ОСОБА_1 повторно порушує спір щодо стягнення з Хлібодарівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області на свою користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 711,77 грн за кожний робочий день з 18 листопада 2020 року по 02 листопада 2022 року (фактичний день звільнення) в сумі 353037,92 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в усіх спорах суть позову зводиться до твердження позивача про затримку видачі трудової книжки та стягнення в зв`язку з цим на підставі ч. 5 ст. 235 Кодексу законів про працю України середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні. Підставами для заявлення таких позовів, незалежно від їх формулювання, є доводи про наявність визначальної обставини затримки видачі трудової книжки. Ця обставина є підставою позову в усіх трьох справах. Тобто, підстава позову є тотожною.

Доводами апеляційної скарги такий висновок не спростовується.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , крім іншого, зазначає, що судові рішення в справі № 200/4570/22, знаходяться в конфлікті з рішеннями у справі № 200/6722/21 і цей конфлікт необхідно вирішити під час розгляду справи № 160/26436/23.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такі доводи підтверджують правильність висновку суду першої інстанції, що позивач об`єднала спірні в двох попередніх справах періоди в один шляхом поєднання початку періоду з першої справи (№ 200/6722/21) та закінчення періоду другої справи (№ 200/4570/22).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто, процесуальним законом визначено процедуру оскарження судових рішень, така процедура є чіткою, зрозумілою та не підлягає розширеному тлумаченню.

Тобто, якщо сторона спору не погоджується з рішенням суду, ухваленим в адміністративній справі, вона має право на оскарження такого рішення в апеляційному та касаційному порядку, що й було здійснено в справах № 200/6722/21 та № 200/4570/22.

Сторона спору, вирішеного судом в іншій справі, рішення в якій набрало законної сили, не може штучно ініціювати перегляд справи, коли сторона не погоджується з таким рішенням і Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, що мало місце в справі № 200/4570/22.

Саме після постановлення Верховним Судом ухвали від 24 липня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в справі № 200/4570/22 за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської територіальної громади про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 11.10. 2023 подала позов у справі № 160/26436/23, який, по своїй суті, спрямований на переоцінку висновків суду в справі № 200/4570/22 з урахуванням висновків суду в справі № 200/6722/21, що є неприпустимим згідно з чинним законодавством.

Статтею 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Щодо вимоги апелянта про задоволення заяви про зміну підстав позову в справі № 160/26436/23, така заява може бути вирішена виключно судом першої інстанції в межах розгляду адміністративної справи.

Суд першої інстанції в ухвалі обґрунтовано зазначив, що клопотання про зміну предмету позову доповненням позовних вимог надійшло від позивача 07.11.2023, тобто після того, як відповідач 03.11.2023 подав клопотання про закриття провадження в справі, а тому останнє підлягало первинному розгляду з метою забезпечення рівності прав учасників процесу.

В свою чергу, будь-які клопотання учасників спору не підлягають розгляду в справі, провадження в якій закрито.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року в адміністративній справі № 160/26436/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 28 грудня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 28 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова