Справа № 240/18057/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/18057/23

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

- визнати дії (бездіяльність) відповідача 1 по неналежному нарахуванні (індексації, осучасненні, перерахунку) пенсії по о/р 171122/0629/ відмові в наданні належної, повної, всебічної, обгрунтованої інформації/ - такими, що суперечать вимогам ст..1, 3, 8-9, 19, 21, 22, 40, 46, 48, 58, 68, 124 Конституції України, ст.4, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- визнати протиправними дії відповідача 1, по зменшенню реальної соціальної виплати (пенсії) по о/р171122/0629 ОСОБА_1 в 5-7 разів, такими, що порушили моє право: отримати гарантований соціальний захист, заборона його зменшення, погіршення, звуження: тому відсутні кошти на достатні: їжу, одяг, житло, соціальний розвиток, становлять реальну загрозу життю позивача, є порушенням вимог КУ, КІ;

- зобов`язати відповідача 1, ГУ ПФУ в Житомирській області до початку розгляду справи по суті, надати позивачу і суду протоколи нарахування, перерахунку, індексації, осучаснення соціальної виплати ОСОБА_1 , розрахунки коефіцієнтів стажу, заробітної плати (доходу), виконати вимоги ст. 1, 3, 8, 9, 19, 22, 40, 48, 58, 68 Конституції України, ст..4, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- зобов`язати відповідача 1 провести доцільний (найвигідніший позивачу) перерахунок соціальної виплати-пенсії (вид, розмір, належне осучаснення, з врахуванням реального доходу 1999- 2003р.р.), що має відповідати ст. 28 Конвенції про права інвалідів, ст. 1, 3, 8-9, 19, 22, 46, 48, 58, 68 Конституції України, ст. 1 ЗУ «Про прожитковий мінімум»;

- відповідач 1 до початку розгляду справи по суті, має надати позивачу і суду: повну копію персональної електронної картки, обов`язковий розрахунок коефіцієнта з/п (доходу) за період з 01.07.2000р. по о/р 171122/0629 ОСОБА_1 , та матеріали пенсійної справи позивача, всі розрахунки та відповіді на звернення, без цього розгляд позову - фікція. Врахувати весь заявлений трудовий стаж ОСОБА_1 , врахувати при нарахуванні соціальної виплати реальний дохід за період 01.01.99р. по 31.03.05року, відповідно довідки ДФС ГУ ДФС в Житомирській області Житомирської ОДПІ від 30.09.2019 року р/н 987/14/06-30-51-64-03;

- стягнути нанесену матеріальну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 720 000 грн;

- стягнути нанесену моральну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 15 000 000 грн.,

- визнати дії (бездіяльність) відповідача 2, відмова в наданні субсидії, відмова провести нагляд за дотриманням законності нарахування, перерахунку, осучаснення, індексації пенсійної (соціальної) виплати, невиконанням основних завдань, що порушили право позивача, передбачене ст.3, 8, 22, 48, 58, 68 КУ і ст.28 КІ;

- зобов`язати відповідача 2, надати суду (до розгляду справи) детальне, повне, законне роз`яснення, визнаної ним належної суми субсидії з 01.11.2022р., чому вважає законною суму соціальної виплати 2500 грн., з врахуванням не надання субсидії, причини невиконання нагляду за нарахуванням і виплатою пенсії позивачу, роз`яснення не врахування рішень Окружного адміністративного суду м. Київ, Постанов Київського апеляційного адміністративного суду 2015/2018 років, стосовно прожиткового мінімуму (кошика споживчого).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Семенюка М.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 у зв`язку із порушенням правила об`єднання позовних вимог відповідно до п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву повернено позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 про повернення позовної заяви скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 самовідвід судді Семенюка М.М. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Попову О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 прийнято справу №240/18057/23 до провадження суддею Поповою О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 самовідвід судді Попової О.Г. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Гуріна Д.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 суддя Гурін Д. М. прийняв до провадження адміністративну справу №240/18057/23.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 самовідвід судді Гуріна Д. М. задоволено.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 суддя Шимонович Р. М. прийняв до провадження адміністративну справу №240/18057/23.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 самовідвід судді Шимоновича Р. М. задоволено.

26.12.2023року Позивачем подано уточнення до позовної заяви від 22.06.2023року.

За протоколом автоматизованого розподілу від 27.12.2023 для розгляду даної справи головуючою суддею визначено Нагірняка М.Ф.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви від 22.06.2023 року та уточненням до неї від 26.12.2023 року, а також доданими матеріалами, суд вважає, що позовна заява з уточненням до неї від 26.12.2023року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Безспірно, в розумінні положень ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду шляхом подання позовної заяви, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Разом з тим, в розумінні вимог статті 160 КАС України викладення обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги мають бути конкретними і зрозумілими для суду та сторін, достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна визначити наявність чи відсутність порушеного права та спосіб судового захисту порушеного права.

Всупереч вказаним вимогам Позивач в позовній заяві та уточненій позовній заяві від 26.12.2023року виклав позовні вимоги до обох Відповідачів, які є незрозумілими та достатніми, щоб визначити предмет спору.

Так, із позовної заяви та уточненої позовної заяви до неї від 26.12.2023року є незрозумілим які конкретні дії, рішення чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Позивачем оскаржується. Не зазначаються обставини щодо конкретних дій, рішень чи бездіяльності цього Відповідача. Не наведено обґрунтувань їх протиправності.

Є незрозумілими і не конкретизованими позовні вимоги до цього Відповідача.

Аналогічно, із позовної заяви та уточненої позовної заяви до неї від 26.12.2023року є незрозумілим які конкретні дії, рішення чи бездіяльність Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир Позивачем оскаржується. Також не зазначаються обставини щодо конкретних дій, рішень чи бездіяльності цього Відповідача. Не наведено обґрунтувань їх протиправності.

Аналогічно, є незрозумілими і не конкретизованими позовні вимоги до цього Відповідача.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до положень ст.242 КАС України судом ухвалюється рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В зв`язку з цим, законодавець приписами ст.79 та ст.161 зобов`язують Позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим всупереч вказаним вимогам, заявляючи вимогу про відшкодування Відповідачами моральної та матеріальної шкоди Позивачем не наведено обґрунтований розрахунок сум моральної та матеріальної шкоди, яку просить стягнути із Відповідачів, та не надано доказів на підтвердження її розміру.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до положень ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, як зазначено в ч.2 ст.172 КАС України, об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого Позивача до різних Відповідачів суд може за клопотанням учасника справи.

Порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою для повернення позовної заяви Позивачу (п.6 ч.4 ст.169 КАС України).

Позивачем в позовній заяві та уточненій позовній заяві до неї від 26.12.2023року зазначено позовні вимоги, які не пов`язані між собою та які обґрунтовуються різними доказами, до двох Відповідачів: ГУ ПФУ в Житомирській області та Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомира.

Разом з тим, жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для такого об`єднання позовних вимог до різних Відповідачів Позивачем в позовній заяві та уточненій позовній заяві до неї від 26.12.2023року не наведено і відповідного клопотання не долучено.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання Позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду нової (уточненої) позовної заяви, у примірниках відповідно до кількості учасників справи, оформленої з урахуванням вимог КАС України, в якій чітко зазначити:

- щодо заявлених позовних вимог до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомира вказати, якими саме рішеннями чи діями/бездіяльністю порушено права Позивача і які саме із наведенням обставин та правового обґрунтування вказаних вимог, зазначити у чому саме полягає протиправність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності;

- обґрунтування Позивачем заявленого розміру відшкодування моральної та матеріальної шкоди із зазначенням доказів, на підтвердження заявленого розміру відшкодування;

- обґрунтування наявності підстав об`єднання позовних вимог до різних Відповідачів із зазначенням доказів, на підтвердження таких доводів і відповідного клопотання.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк