Справа № 340/5401/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5401/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ініціювання судового контролю у справі №340/5401/21 за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, просив визнати протиправним та скасувати рішення від 27.07.2021 року №1033 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області;
Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії скасовано.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення від 27.07.2021 року №1033 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області прийняти рішення про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0722.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про ініціювання судового контролю, просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що вказана постанова суду залишається невиконаною.

Колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Матеріали справи містять докази отримання позивачем виконавчого листа та направлення заяви про відкриття виконавчого провадження до Відділу Державної виконавчої служби Світловодського Управління юстиції.

Колегія суддів бере до уваги відсутність доказів вчинення відповідачем у справі умисних дій, направлених на невиконання рішення суду.

В той же час, позивач, отримавши виконавчий лист та направивши його до відповідної Державної виконавчої служби, має враховувати вимоги Закону України «Про виконавче провадження», за яким примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби оскаржується у порядку, встановленому статтею 287 КАС України. Таким чином, підстави для встановлення судового контролю у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ініціювання судового контролю у справі №340/5401/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш