Справа № 520/24519/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р.Справа № 520/24519/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/24519/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (надалі відповідач, ГУ ДМСУ в Харківській області) в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови у прийнятті/поверненні ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства Російської Федерації;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від громадянства Російської Федерації від 16.08.2022 та вчинити відповідні дії щодо видачі паспорта громадянина України та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що предметом позову у справі № 520/24519/23 є інше рішення органу міграційної служби щодо неприйняття декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства, ніж те, що було предметом розгляду у справі № 520/7765/22, а отже предмет та підстави позовів у справах № 520/7765/22 та № 520/24519/23 не є тотожними. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

13.12.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 - без змін. Вказав на наявність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови у прийнятті/поверненні ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства російської федерації;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від громадянства російської федерації від 16.08.2022 року та вчинити відповідні дії щодо видачі паспорта громадянина України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 по адміністративній справі №520/7765/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 по адміністративній справі №520/7765/22 задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 по справі № 520/7765/22 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути питання щодо прийняття/повернення ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 15.06.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 520/7765/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 520/7765/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії набрала законної сили 26.04.2023.

Закриваючи провадження у справі № 520/24519/23, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо визнання протиправними дій Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови у прийнятті/поверненні ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства Російської Федерації та зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від громадянства Російської Федерації від 16.08.2022 та вчинити відповідні дії щодо видачі паспорта громадянина України та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України, вже було вирішено судом у справі № 520/7765/22. Тобто, набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Статтею 238 КАС України визначає вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 у справі № 520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, яка застосовується судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що звертаючись до суду у вересні 2022 року у межах справи 520/7765/22 позивачем було оскаржено протиправні дії відповідача, щодо неприйняття, поданої нею у серпні 2022 року, декларації про відмову від громадянства російської федерації про що позивач була повідомлена листом відповідача від 05.09.2022 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 року у справі № 520/7765/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та зобов`язано ГУ ДМСУ в Харківській області повторно розглянути питання щодо прийняття/повернення ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду.

Звертаючись до суду у вересні 2023 року у межах справи № 520/24519/23 позивачем в якості підстав позову наводяться обставини в обґрунтування неправомірності дій відповідача, щодо неприйняття, поданої нею у серпні 2022 року, декларації про відмову від громадянства російської федерації про що позивач була повідомлена листом ГУ ДМСУ в Харківській області, отриманим 06.06.2023 року.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог у даній справі ОСОБА_1 посилається на те, що з незалежних від неї причин вона не має можливості вийти з громадянства російської федерації - припинити іноземне громадянство у зв`язку із чим, в порядку передбаченому ст. 8 Закону України «Про громадянство України», ще у серпні 2022 року нею було подано відповідачу декларацію про відмову від громадянства російської федерації та заявлено прохання надати їй громадянство України, видати паспорт громадянки України. Зазначає, що рішенням суду у справі № 520/7765/22, яке набрало законної сили встановлено, що вона ОСОБА_1 мала право подати декларацію про вихід з громадянства рф, а відповідач відмовив в прийнятті такої декларації в протизаконний спосіб. 09.05.2023 року вона надала копію згаданої постанови в канцелярію ГУ ДМС України в Харківській області, однак відповідач повторно не знайшов підстав для прийняття декларації про що викладено в листі ГУ ДМСУ в Харківській області, отриманому позивачем 06.06.2023 року. Саме незгода позивача із діями відповідача, щодо повторного повернення, поданої позивачем у серпні 2022 року, декларації про відмову від громадянства російської федерації і стала підставою для звернення до суду з позовом (справа № 520/24519/23).

З наведеного чітко вбачається, що предметом позову у справі № 520/24519/23 є інше рішення органу міграційної служби щодо неприйняття декларації позивача про відмову від іноземного громадянства, ніж те, що було предметом розгляду у справі № 520/7765/22, а отже предмет та підстави позовів у справах № 520/7765/22 та № 520/24519/23 не є тотожними.

За таких обставин, висновок суду про те, що вимоги, заявлені позивачем у даній справі, вже були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 520/7765/22 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими.

З огляду на зазначене, вказані обставини виключають наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи із вимог п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Відтак, вимоги позивача в межах цієї позовної заяви, можуть бути заявлені окремим адміністративним позовом та повинні оцінюватися судом на предмет правомірності таких вимог.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи і заперечення сторін, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі № 520/24519/23 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 27.12.2023 року