Справа № 540/612/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/612/22
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1Травня, 14, ), Голопристанського міського голови Бабича Олександра Володимировича (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1Травня, 14) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Херсонського окружного адміністративного суду 25.01.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, Голопристанського міського голови Бабича Олександра Володимировича, в якій позивач просить суд:

1. Визнати дії виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, та Голопристанського міського голови Бабича О.В. щодо відмови в задоволенні запиту позивача на публічну інформацію протиправними;

2. Зобов`язати повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації від 11 січня 2022 року і надати на нього обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду Морської Г.М. від 28.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 КАС України.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено її Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.02.2023 справу №540/612/22 передано для розгляду головуючому судді Скупінській О.В.

Суддя зазначає, що матеріалів справи № 540/612/22 у паперовому вигляді головуючому по справі не передано.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №540/612/22 за позовом ОСОБА_1 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 23.03.2023 ухвалено зупинити провадження в адміністративній справі № 540/612/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, Голопристанського міського голови Бабича Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до припинення або скасування воєнного стану на території Херсонської області або де окупації міста Гола Пристань Херсонської області.

11.10.2023 суд ухвалив поновити провадження у справі №540/612/22; розгляд справи №540/612/22 проводити за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 07 листопада 2023 року об 12 год 00 хв.

07.11.2023 призначено підготовче засідання на 22.11.2023.

22.11.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.12.2023.

14.12.2023 сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, судове засідання призначено на 27.12.2023.

27.12.2023 сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили також.

Отже, у судові засідання представник позивача не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності, або повідомлень про причини неявки до суду не надходило. Також, до суду не надходило заяви від представника відповідача щодо наполягання на розгляді справи по суті.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню з урахуванням постановою Верховного Суду від 21.07.2020, суд дійшов висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Це знайшло своє відображення і в Законі України "Про судоустрій і статус суддів", який встановлює обов`язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Враховуючи що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, або повідомлень про причини неявки, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, Голопристанського міського голови Бабича Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, Голопристанського міського голови Бабича Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА