Справа № 640/1591/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа №640/1591/20

адміністративне провадження № К/990/34244/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Шостої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 12.12.2019 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 № 2130ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 (РНКОП: НОМЕР_1 ) на посаді прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.12.2019 по день поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Шостої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 12.12.2019 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації. Визнано протиправним і скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 №2130ц про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та кординації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора з 25.12.2019. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2019 по 18.02.2021 у розмірі 423195,84 грн. Вказано, що рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у межах суми стягнення у розмірі 31592,74 грн. виконується негайно.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, адвокатом Горбаньовим Олександром Олександровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року касаційну скаргу адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

12 жовтня 2023 року касаційна скарга адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку, зазначені адвокатом Горбаньовим Олександром Олександровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, касаційну скаргу адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху із установленням позивачу строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

13 листопада 2023 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року продовжено адвокату Горбаньову Олександру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

19 грудня 2023 року від позивача до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження.

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає ті ж самі підстави пропуску строку, що і під час подання касаційної скарги.

Однак такі підстави пропуску строку визнані судом неповажними в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху. Також після отримання ухвали Верховного Суду про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги від 04 грудня 2023 року, скаржником було подано клопотання, в якому останній знову зазначав ті ж самі підстави пропуску строку, оцінка яким була надана Судом в ухвалі від 31 жовтня 2023 року.

Перевіривши заяву про усунення недоліків, яка надійшла до Верховного Суду 19 грудня 2023 року, Судом встановлено наступне.

Так скаржник знову зазначає, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, було введено воєнний стан на всій території України з 24.02.2022 року.

02 березня 2022 року адвоката Салівона Д.О. (представника позивача) було мобілізовано до лав Збройних Сил України, а тому подальше представництво інтересів ОСОБА_1 було неможливе у зв`язку з несумісністю адвокатської діяльності та військової служби (копія тимчасового посвідчення додається), а отже, договір з адвокатом було призупинено через зупинення адвокатської діяльності та службу у Збройних Силах України.

У судовому засіданні, яке відбулось 12 липня 2022 року, адвокат Салівон Д.О. участі не брав, інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Ігольніков С.В., від співпраці з яким він у подальшому відмовився після судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 брав участь самостійно у зв`язку з відсутністю у нього адвоката. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена і проголошена у судовому засіданні 06 вересня 2022 року (вступна та резолютивна частина).

Після судового засідання секретар судового засідання запропонував подати клопотання про видачу повного тексту судового рішення, про що його буде поінформовано за вказаним у клопотанні номером телефону. Одразу після закінчення судового засідання 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про видачу повного тексту постанови від 06 вересня 2022 року наручно через поміщення документу у скриньку (у зв`язку з тим, що канцелярія суду не працювала).

Однак, ніхто ОСОБА_1 не зателефонував, за загальновідомим номером телефону канцелярії ніхто не брав слухавку. Засобами поштового зв`язку постанова суду апеляційної інстанції теж не надходила.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання ОСОБА_1 або його колишньому представнику постанови суду апеляційної інстанції.

При цьому, позивач просить врахувати, що ОСОБА_1 з 03 жовтня по 14 жовтня 2022 року перебував у щорічній відпустці у Закарпатській області, тобто поза межами міста Києва, де знаходиться Шостий апеляційний адміністративний суд, а тому, отримати повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року і подати касаційну скаргу не мав би можливості з поважної причини.

Скаржник зазначає, що особисто отримав повний текст оскаржуваної постанови лише 11 вересня 2023 року, доказом чого є підпис останнього на аркуші клопотання про видачу судового рішення, який є останнім аркушем у даній справі.

Позивач зазначає, що в матеріалах справи наявний витяг з наказу від 28.09.2022 року №1269 о/с про відпустку позивача з 03 жовтня 2022 року по 14 жовтня 2022 року. У вказаному наказі зазначено, що позивач займав вкрай важливу посаду - заступник начальника Головного слідчого управління Національної поліції України. Так зазначена посада вимагала від позивача приділяти більше часу роботі (організаційна, робота з особовим складом, нарада, включаючи виїзні наради, аналітична робота, безпосередня участь у слідчих діях у кримінальних провадженням високої складності та/або великого обсягу). Також скаржник зазначає, що з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стані і всіх працівників (службовців) Національної поліції України переведено на цілодобовий посилений стан, що реально не давало можливості відлучитись від роботи на пару годин, щоб отримати судове рішення апеляційної інстанції.

При цьому, позивач просить врахувати, що отримання повного тексту оскаржуваної постанови значно ускладнено тим, що відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ (набрав чинності 15.12.2022) Окружний адміністративний суд м. Києва, в якому зберігалась справа №640/1591/20, був ліквідований 15.12.2022 року, відтак, враховуючи, що номери телефонів суду перестали працювати, то додзвонитись і домовитись про видачу тексту постанови суду апеляційної інстанції було зовсім неможливим.

Таким чином, строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року є пропущеним з причин, які не залежні від позивача, а строк з 15 жовтня 2022 року (після закінчення відпустки) до 29 вересня 2023 року (подання первісної касаційної скарги) є пропущеним через те, що Окружний адміністративний суд м. Києва було ліквідовано, внаслідок чого більшість працівників було звільнено, а ті, що лишились для архівації справ та іншої незначної роботи, працювали лише 1-2 рази на тиждень по пару годин, що не співпадало з графіком роботи позивача.

Перевіривши клопотання позивача, слід зазначити наступне.

Так посилання скаржника про те, що оскаржувана постанова не надходила на адресу позивача, а також те, що через ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва у скаржника виникли труднощі в отриманні вказаної постанови не є належним обґрунтуванням.

Так Верховний Суд наголошує, що скаржник при належному добросовісному відношенні не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке надіслано судом 12 вересня 2022 року, зареєстровано 14 вересня 2022 року, та оприлюднено 15 вересня 2022 року, проте таким правом не скористався, що вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника щодо подальшого розгляду справи, чи дійсного бажання щодо оскарження такої постанови у суді вищої інстанції.

При цьому, Суд зазначає, що скаржник також є фаховим юристом, обізнаним з процесуальним законодавством, у тому числі, щодо строків оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

Крім того, 06 вересня 2022 року у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року (в якому був присутній позивач) Судом оголошено, що Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Водночас Верховним Судом із Діловодства автоматизованого суду встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), та має «Електронний кабінет», відповідно в якому останній міг ознайомитись із текстом оскаржуваної постанови.

Отже, Верховний Суд вважає недоведеними наявність підстав щодо пропуску строку ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, Суд повторно зазначає, що посилання скаржника про пропущення ним строку у зв`язку із тим, що у нього не було адвоката, не може визнаватися поважною причиною такого пропуску, оскільки перебування адвоката у Збройних Силах України не зупиняє перебіг процесуальних строків. Визнати поважною причиною пропуск строку можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

При цьому, вказуючи про подання клопотання про отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції наручно, скаржник не повідомляє та не надає жодних доказів щодо його особистої зацікавленості щодо отримання копії вказаної постанови.

Скаржник не обгрунтовує належним чином значне зволікання ним щодо неподання касаційної скарги та значного пропуску строку.

Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року була надіслана судом 13 вересня 2022 року та оприлюднена 15 вересня 2022 року.

Складнощі при отриманні паперової копії постанови у зв`язку із ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва, на що посилається скаржник є також необгрунтованим, оскільки діяльність Окружного адміністративного суду м. Києва припинена з 15 грудня 2022 року, натомість, позивачем не надано жодних доказів щодо звернення до суду першої інстанції в період 3 15 жовтня 2022 року (першого робочого дня після закінчення відпустки) по 14 грудня 2022 року (останній день до набрання чинності Законом №2825-ІХ) за отриманням постанови суду апеляційної інстанції, що свідчить про неналежне відношення позивача до своїх процесуальних прав та незацікавленість в отриманні судових рішень.

При цьому, позивач уперше звернувся із касаційною скаргою лише 29 вересня 2023 року, зважаючи на те, що оскаржувана постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 вересня 2022 року, тобто через рік.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшов 1 рік, доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 329, 333, КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська