Справа № 215/2943/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2023 року Справа №215/2943/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника керівника Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника керівника Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни, у якій позивач просить про встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника керівника Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни за результатом розгляду заяви вх. № 6356 від 02.05.2023 організувати роботу суду таким чином, щоб пояснити Територіальному управлінню Служби судової судової охорони у Дніпропетровській області, що відсутність у нього документа, що посвідчує особу відповідно до ст. 162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не є достатньою умовою відмови пропустити до працівників апарату суду на засідання у справі та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати не вважати відсутність у осіб, які входять до приміщень суду документа, що посвідчує особу, обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2023 у справі № 215/2943/23 (провадження № 2-а/215/489/23) позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

05.10.2023 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 передана судді Рянській В.В.

Частинами першою, другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву ОСОБА_1 до заступника керівника Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Л.П. про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: позовної заяви, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 160, ст. 161 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, зокрема, доказів звернення до відповідача із заявою від 02.05.2023 вх. № 6356, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу; документа про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з доказами на підтвердження зазначених у ньому обставин.

Копію ухвали суду від 10.10.2023 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Однак 13.11.2023 поштове відправлення було повернуто до суду з довідкою Укрпошти від 09.11.2023 про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з цим копію ухвали від 10.10.2023 про залишення позовної заяви без руху було повторно направлено позивачу засобами поштового зв`язку та отримано ним 23.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду 27.12.2023.

Останнім днем десятиденного строку з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви є 02.01.2024.

28.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.12.2023 про відвід судді Рянської В.В. У заяві про відвід судді позивач висловив свою незгоду з ухвалою суду від 10.10.2023 про залишення позовної заяви без руху у справі № 215/2943/23. Вказав, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя затягує розгляд справи, перевищує свої повноваження, заінтересована у поверненні позовної заяви.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 суд враховує таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Рянської В.В., суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 10.10.2023 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до заступника керівника Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Л.П. про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що ухвалу від 10.10.2023 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 було постановлено у п`ятиденний строк з дня її надходження до суду. В ухвалі встановлено позивачу десятиденний строк з дня її вручення для усунення недоліків. Оскільки адресоване позивачу поштове відправлення з копією вказаної ухвали було повернуто до суду, для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви судом було направлено йому копію ухвали від 10.10.2023 повторно. Позивачем отримано повторно направлену копію ухвали 23.12.2023. Станом на 28.12.2023 триває строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня вручення позивачу копії ухвали.

З огляду на вище викладене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Рянської В.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості судді заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. в адміністративній справі № 215/2943/23 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 215/2943/23 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська