Справа № 480/6100/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №480/6100/23

адміністративне провадження №К/990/42556/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 480/6100/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович , Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника Токаря Петра Танасійовича, про визнання відмови, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника Токаря Петра Танасійовича, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни у наданні адміністративної послуги у сфері соціального захисту - призначенні ОСОБА_1 грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I та II групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2022 року про призначення грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I та II групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 1685,38 грн грошової компенсації вартості проїзду, зобов`язавши нарахувати на день сплати відповідні нарахування за затримку виплати;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни при розгляді звернень ОСОБА_1 від 06, 07, 14 та 16 червня 2023 року про надання на ознайомлення матеріалів, що були зібрані за його заявою від 07 грудня 2022 року;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни при розгляді запиту ОСОБА_1 від 07 червня 2023 року про доступ до публічної інформації;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради 1 500 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було дотримано вимог до форми і змісту позовної заяви, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, яку залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 направио до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 440/3548/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Водночас в касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.п. 1, 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» .

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, перевіривши надані скаржником матеріали, які долучено скаржником до касаційної скарги, Суд зазначає, що доказами неможливості сплати судового збору можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік або документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2022 рік.

Водночас, скаржником на підтвердження інформації про його доходи за весь рік, що передував року подання касаційної скарги, будь - яких доказів не надано.

Отже, оскільки позивачем до клопотання про звільнення її від сплати судового збору не додано доказів про розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік, тому відсутні підстави для його задоволення.

Наведені заявником доводи не дають достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 2 684,00 грн.

Разом з тим, з 05 жовтня 2021 року почато функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, ст. 4 Закону № 3674-VI було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в електронній формі, тому розмір ставки судового збору з пониженням становить 2 147,20 грн. (2684,00 грн * 0,8).

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір за звернення з цією касаційною скаргою у розмірі 2147,20 грн.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у сумі 2147,20 грн., або доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку: 207, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 480/6100/23 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

А. Ю. Бучик