Справа № 420/7028/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7028/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Стіллі до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000103/2 від 06 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Стіллі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС Електронний суд 05.07.2023 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

До апеляційної скарги апелянт додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження; повторно апеляційна скарга подана упродовж розумного строку після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги. Також апелянт вказує на те, що він проявив добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження та вживав усіх можливих дій та заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення, на підтвердження чого додав листування з приводу виділення бюджетних коштів для сплати судового збору. Вказує апелянт у якості поважної причини пропуску строку і на те, що повторно подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України. Посилається апелянт у якості поважних причин пропуску строку і на норми КАС України, і на рекомендації Ради Суддів України, і на постанови КАС ВС.

При розгляді заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 07.06.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 07.06.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 07.07.2023.

Копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 08.06.2023, а тому останнім днем строку, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 10.07.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом 05.07.2023, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 10.07.2023 залишена без руху, через її невідповідність вимогам п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України; п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України; п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 25.07.2023 апелянту було відмовлено у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, через безпідставність заявлених клопотань, та апеляційна скарга була повернута апелянту.

Копія ухвали апеляційного суду від 25.07.2023 отримана апелянтом в електронному кабінеті 26.07.2023 (копія ухвали доставлена до електронного кабінету апелянта 26.07.2023 о 12:25 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта отримані судом 26.07.2023).

Повторно апеляційна скарга подана 22.12.2023, тобто майже через п`ять місяців після отримання копії ухвали апеляційного суду від 25.07.2023 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Також апеляційний суд зазначає, що до повторно поданої апеляційної скарги, у якості доказів сплати судового збору, апелянт додав платіжну інструкцію від 29.11.2023 №2378 (проведено банком 01.12.2023). Отже, повторно апеляційна скарга подана через 21 день з дня коли у апелянта були докази сплати судового збору, за наявності при цьому правової позиції щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведене не свідчить на користь апелянта, який вважає, що він проявив добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження.

Зазначає апеляційний суд і про те, що обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Цитування норм процесуального права, судових рішень суду касаційної інстанції та рішень РСУ не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, наведені апеляційним судом обставини спростовують доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі №420/7028/23.

Апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі №420/7028/23 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький