Справа № 209/6560/23
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/6560/23
Провадження № 2-а/209/48/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Переверзова І.О.,

розглянувши в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: Поновити строк подачі позову ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7905269 від 09.10.2023 року, винесену інспектором лейтенантом поліції СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Литвин Павлом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 09.10.2023 року закрити. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 1073,60 (тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 09.10.2023 поліцейським СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Литвин Павлом Миколайовичем була винесена постанова серії ЕАТ № 7905269 від 09.10.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 09.10.2023 року о 17.20 годині у м. Кам`янське на вулиці Металургів 3, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 , не користувався паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України. Однак, зазначені обставини не є дійсними, оскільки позивач керував автомобілем з пристебнутим паском безпеки, а після зупинки транспортного засобу інспектором поліції, відімкнув пасок безпеки для пошуку документів у відділі навпроти переднього сидіння пасажира для зберігання речей. Окрім того, позивач не був ознайомлений інспектором поліції зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію України» про ведення фото-, відео- фіксація, на прохання надання доказів позивачеві було відмовлено/проігноровано, не проводився навіть розгляд справи, також при спілкуванні поліцейський не дотримався п.3 ст.18 ЗУ «про Національну поліцію». А тому, позивач вважає дану постанову безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки відповідачем не з`ясовано і не доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення та не зібрано/не надано жодного доказу на підтвердження його вини. Вказує, що він Правил дорожнього руху не порушував та пояснював відповідачу, що відстебнув ремінь безпеки після зупинки ним транспортного засобу.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; 06.12.2023, а також 21.12.2023 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив у встановлений ухвалою строк до суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7905269 від 09.10.2023, винесеної Інспектором ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Литвин Павлом Миколайовичем, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7905269 від 09.10.2023, встановлено, що ОСОБА_1 , 09.10.2023 о 17 год. 20 хв. у м. Кам`янське по пр-т. Металургів,3, керував з непристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР Порушення правил користування ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 (в редакції на час розглядуваних правовідносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до підпункту «в» пункту 2.3 розділу 2 ПДР України, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частина 5 ст.121 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Статтею 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом

Згідно ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З врахуванням наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що інспектором Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Литвин П.М. не порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому, суд визнає безпідставними доводи позивача про те, що Інспектор поліції вчинив протиправні дії здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці вчинення порушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, з досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається те, що позивач порушив підпункту «в» пункту пункту 2.3 розділу 2 Правил дорожнього руху України, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивачем не спростовано наявні докази в матеріалах справи, а також не підтверджено порушення працівником поліції під час винесення постанови норм чинного законодавства.

Отже, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, Інспектором Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Литвин П.М., який є посадовою особою та у відповідності до ст.222 КУпАП уповноважений на складення адміністративного матеріалу за ч.5 ст. 121 КУпАП, встановив порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, адреса вул. Харківська, буд. 59, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, 51900), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.12.2023.

Суддя Т.О. Решетник