Справа № 440/2727/22
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2727/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги:

1) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2022 року, винесену в межах виконавчого провадження №68409032;

2) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення виконавчого збору від 28.01.2022, винесену в межах виконавчого провадження № 68409032;

3) протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.01.2022, винесену в межах виконавчого провадження № 68409032.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 (далі також позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області (далі також відповідач), про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою від 21.02.2022 вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 15.04.2022 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів після завершення воєнного стану.

Ухвалою від 12.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження), залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (далі також третя особа, ОСОБА_1 ).

Ухвалою від 12.05.2022 провадження у справі №440/4584/23 зупинено до припинення строку дії воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 15.12.2023 поновлено провадження у справі за клопотанням позивача; замінено відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (ідентифікаційний код 43316700) його правонаступником - Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код 43316700).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом пункту п`ятого частини першої у виконавчому документі, зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Однак, в постановах державного виконавця від 28.01.2022 ВП №68409032 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000 грн, зазначені резолютивні частини не відповідають рішенню суду по справі, номер якої зазначено.

При цьому, державним виконавцем не учинялося жодних дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, копію ухвали від 15.12.2023 про поновлення провадження у справі отримав 18.12.202 в електронний кабінет /а.с. 48/.

Вимоги ухвали суду в частині надання матеріалів виконавчого провадження не виконав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, пояснень не надав.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 вказаного Кодексу.

Обставини справи, встановлені судом

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 у справі №440/8314/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Цим судовим рішенням, крім іншого, було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 22 вересня 2020 року.

Рішення набрало законної сили 02.11.2021.

12.01.2022 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/8314/21, який пред`явлений третьою особою до примусового виконання.

28.01.2022 відповідачем відкрито виконавче провадження ВП 68409032 з примусового виконання виконавчого листа №440/8314/21, виданого 12.01.2022 Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги /а.с. 7-8/.

Цього ж дня відповідач прийняв постанову від 28.01.2022 ВП 68409032 про стягнення з боржника, військової частини НОМЕР_1 , виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн /а.с. 10/. При цьому, у зазначеній постанові у відповідній графі про зміст виконавчого документу №440/8314/21 зазначено про зобов`язання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Постановою від 28.01.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП 68409032 визначено для боржника військової частини НОМЕР_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 302,00 грн /а.с. 12-13/. При цьому, у зазначеній постанові у відповідній графі про зміст виконавчого документу №440/8314/21 також зазначено про зобов`язання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Позивач не погодився з постановами від 28.01.2022 ВП № 68409032 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000 грн та оскаржив їх до суду.

Висновки щодо правозастосування

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту Закон №1404-VIII).

За приписами статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої). У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (абзаци перший, другий частини п`ятої). За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (абзац перший частини шостої).

Отже, у разі надходження до державного виконавця виконавчого документа у вигляді виконавчого листа, який відповідає вимогам, встановленим Законом №1404-VIII до виконавчого документа, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження та вживати заходи з примусового виконання такого виконавчого листа.

Відповідно до статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша).

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга).

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи (частина третя).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (абзац перший частини четвертої).

Згідно приписів пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно частини четвертої статті 42 Закону України "Про виконавче провадження", на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 02.04.2012 №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Висновки щодо правозастосування.

Позивач не погоджується зі спірними постановами від 28.01.2022 ВП №68409032 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору з таких підстав:

1) в постановах державного виконавця від 28.01.2022, зазначені резолютивні частини рішення не відповідають рішенню суду у справі №440/8314/21.

2) державним виконавцем не вчинялося жодних дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом.

Судом досліджено зміст виконавчого листа від 12.01.2022 №440/8314/21, електронна версія якого наявна в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та встановлено, що резолютивна частина виконавчого листа повністю відповідає змісту резолютивної частини рішення суду.

Тобто, мала місце помилка виконавця під час перенесення даних з виконавчого листа до спірних постанов.

Абзацом ІІ пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 02.04.2012 №512/5 передбачено, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Після отримання відповідачем 19.05.2022 копії позовної заяви з додатками та ознайомленням з їх змістом, заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області 27.05.2022 винесено постанову ВП №68409032 про зміну (доповнення) реєстраційних даних /а.с. 49/.

В обґрунтування підстав прийняття цієї постанови від 27.05.2022 зазначено, що при реєстрації виконавчого провадження, спеціалістом відділу було допущено описку в резолютивній частині. Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 18 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:

замість Резолютивна частина:

"Зобов`язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 68409032 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги".

зазначити Резолютивну частину:

"Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 22 вересня 2020 року".

Крім того, 10.08.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області прийнято постанову ВП №68409032 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою встановлено, що при реєстрації сталася помилка. Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 18 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: в резолютивну частину виконавчого документу /а.с. 50/.

З огляду на встановлені обставини, судом виявлено, що відповідач самостійно усунув помилки у спірних постановах, на які вказувала Військова частина НОМЕР_1 у позовній заяві.

Абзацом ІІ пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 02.04.2012 №512/5 передбачена можливість внести зміни реєстраційних даних, що і було вчинено відповідачем.

Щодо іншого аргументу позивача - державним виконавцем не вчинялося жодних дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувала присуджених сум за виконавчим листом, - суд зазначає таке.

Системний аналіз наведених вище положень законодавства дає підстави для висновку про те, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення. Примусове виконання виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження він зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідачем правомірно прийнято одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору , оскільки законодавством стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення, яке виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження він повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору, відповідно, відповідач, приймаючи постанову від 28.01.2022 №68409032 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в розмірі 26000 грн, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом №1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Згідно з частиною першою статті 1, частиною першою статті 2, частиною першою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" він встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, в порядку з частини п`ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" для відповідності умовам звільнення від сплати виконавчого збору необхідно, щоб виконувалося рішення суду про стягнення коштів, а не зобов`язання нарахувати та виплатити кошти, при цьому стягнення коштів здійснювалося не просто за рахунок коштів Державного бюджету України, а за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

В даному випадку виконується рішення зобов`язального характеру, а не стягнення коштів, та в матеріалах справи відсутні докази того, що стягнення за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду здійснюється за бюджетною програмою, казначейська служба не здійснює виконання судового рішення, а виконавче провадження відкрито виконавчою службою.

Щодо прийняття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження суд зазначає, що вичерпний перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, викладено у частині першій статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, у вказаному переліку відсутня постанова державного (приватного) виконавця про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

З іншого боку, пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено підстави винесення постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

При цьому, з аналізу відповідної норми вбачається, що в постанові про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження зазначається розміри та види витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

У даному випадку, лише за наслідком повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження, витрати виконавчого провадження, що не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Отже, саме кінцева постанова про стягнення витрат виконавчого провадження є виконавчим документом, згідно пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який підлягає примусовому виконанню у встановленому порядку.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга).

Аргументи позивача щодо підстави скасування спірних постанов (помилки в постановах в частині невірного зазначення резолютивної частини виконавчого документа), викладені у позовній заяві, на час прийняття рішення у цій справі не є актуальними, оскільки технічні помилки/описки були самостійно виправлені відповідачем.

Доводи позивача про невжиття відповідачем заходів щодо примусового виконання рішення суду не є підставою для скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки обов`язок їх прийняття при відкритті виконавчого провадження передбачений нормами законодавства, проаналізованими судом вище.

Позивачем не надано інших доказів на підтвердження протиправності оскаржуваних постанов, а наведені позивачем у позовній заяві доводи щодо протиправності постанов від 28.01.2022 у межах ВП №68409032 є такими, що спростовані матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах проаналізованого судом законодавства.

Водночас, оцінка судом оскаржуваних постанов державного виконавця від 28.01.2022 ВП №68409032 полягає у констатації відсутності ознак їх протиправності.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність спірних постанов від 28.01.2022 ВП №68409032 та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вул. Героїв-Пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ), про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков