Справа № 420/19128/22
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19128/22

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ «Велика Арнаутська 44» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2022 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в стан, що передував реконструкції.

В обґрунтування позовних вимог Приморська РА ОМР зазначила, що відповідачем, як замовником будівельних робіт, виконані будівельні роботи з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом влаштування дверного блоку в зовнішній несучій стіні будинку на місці віконного прорізу, без отримання права на виконання таких робіт. Внаслідок цієї реконструкції відповідач отримала другий вихід з квартири у двір сусіднього будинку АДРЕСА_2 . Позивачем прийнято розпорядження від 27.05.2021 року № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_3 , до первинного стану». У зв`язку з невиконанням розпорядження від 27.05.2021 року № 221, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру в стан, що передував реконструкції (справа №420/12587/21). Проте, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, що набрало законної сили, у задоволенні адміністративного позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСББ «Велика Арнаутська, 44», відмовлено у зв`язку із передчасністю звернення до суду.

Оскільки, станом на 26.10.2022 року квартира АДРЕСА_4 , не приведено самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану, з метою відновлення порушеного містобудівного законодавства Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження від 26.10.2022 року №411 «Про внесення змін до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 №221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_3 , до первинного стану», яке не виконано відповідачем станом на час звернення до суду з цим позовом.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи, що демонтувати вхідні двері у квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неможливо без ризику руйнування житлового будинку, що знаходиться й так в аварійному стані. Крім того, самовільне влаштування вхідної двері замість віконного отвору у зовнішній стіні було вимушеним, зокрема, через руйнування стін та вхідної двері. Відповідач наголосила, що її дії не направлені на порушення суспільних інтересів інших співвласників житлового будинку, не порушують санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будинку, а навпаки поліпшили технічний стан житлового будинку, отже позовні вимоги не доведені, законні права та інтересі позивача не порушені, тому не підлягають судовому захисту.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, в яких повідомив, що самовільною реконструкцією квартири відповідач порушив передбачений порядок проведення реконструкції будинку, погіршив стан будинку та його зовнішній вигляд. У зв`язку з цим третя особа наголосила, що зазначена квартира повинна бути приведена до попереднього стану та просила задовольнити позовну заяву Приморської РА ОМР.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року позовну заяву Приморської РА ОМР задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в стан, що передував реконструкції.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що її дії з реконструкції квартири, зокрема щодо влаштування дверного блоку, викликані крайньою необхідністю та є діями, що спрямовані на попередження, усунення або зменшення негативних збитків для цілого дому. Крім того, апелянт наголосила, що як член родини померлого ветерана війни має право на проведення позачергового безоплатного капітального ремонту власної квартири та на першочерговий поточний ремонт квартири.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником квартири загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2007 року.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 16.10.2018 року зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, № ОД 75 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_5 .

Згідно даного повідомлення загальна площа об`єкта становить 95,0 кв.м.

Згідно з проектом реконструкції розроблена проектна документація ПП «ТКСТРОЙ», затверджена замовником ОСОБА_1 та у жовтні 2018 року розпочаті роботи з реконструкції квартири, яка належить відповідачці.

09.12.2019 року УДАБК ОМР складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення містобудівного законодавства, з якого вбачається, що ОСОБА_1 розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, а саме влаштовано фундамент для прибудови на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 , а також розпочате виконання підготовчих робіт для влаштування прибудови площею 28,0 кв.м на прибудинковій території сусіднього будинку АДРЕСА_2 . Також, в ході перевірки ОСОБА_1 надано технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна, виготовлений ФОП ОСОБА_2 станом на 10.10.2018 року, в якому не зафіксовано штампом «самочинне будівництво» факт реконструкції даної квартири, оскільки відповідно до даного технічного паспорта загальна площа квартири АДРЕСА_3 становить 95,0 кв.м та в ньому відображені приміщення, яких фактично не існує та будівництво яких тільки розпочате. Таким чином, замовником будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ОД 75 від 16.10.2018 року, чим порушено п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011 року.

Постановою від 23.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 виною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)).

Згідно підпису у постанові від 23.12.2019 ОСОБА_1 отримала її копію 23.12.2019 року.

Наказом УДАБК OMP вiд 18.12.2019 року № 01-13/491ДАБК скасовано право на початок робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № ОД 75 від 16.10.2018 року "Реконструкція квартири АДРЕСА_5 , замовник ОСОБА_1

12.04.2020 року на ім`я ОСОБА_1 видано припис.

25.02.2021 року відповідно до акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси УДАБК ОМР із залученням працівників КП «ЖКС «Портофранківський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у присутності ОСОБА_1 , під час перевірки законності проведення будівельних робіт об`єкта нерухомого майна були виявлені з боку ОСОБА_1 порушення при здійсненні реконструкції квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Порушення полягає в тому, що відповідачем, як замовником будівельних робіт, без отримання дозволу виконані будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири шляхом влаштування дверного блоку в зовнішній несучій стіні будинку на місці віконного прорізу, чим отриманий додатковий вхід у свою квартиру із сусіднього двору будинку АДРЕСА_2 . Вищезазначеним роботам передували роботи з реконструкції квартири зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, a саме влаштування фундаменту для прибудови на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 , а також розпочате виконання підготовчих робіт для влаштування прибудови площею 28,0 кв.м. на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 .

Акт обстеження від 25.02.2021 року підписаний, у тому числі, ОСОБА_1 .

Листом від 25.02.2021 року УДАБК звернулось до голови Приморської районної адміністрації ОМР з проханням вжити заходів щодо приведення самочинно-реконструйованого об`єкта за вищевказаною адресою у первинний стан, шляхом прийняття відповідного розпорядження.

21.05.2021 року УДАБК прийнято постанову №021/21 по справі про адміністративне правопорушення та визнано ОСОБА_1 виною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)). Постановою №021/21 встановлено, що посадовою особою управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу № 01-13/12ДАБК від 08.04.2021 року, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта (доповідна записка № 01-18/78-и/в від 16.04.2021 року) та направлення для проведення позапланового заходу за № 000012 від 19.04.2021 року здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки під час виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 . Виїздом на місце зафіксовано, що ОСОБА_1 провела будівельні роботи з реконструкції кв. АДРЕСА_3 шляхом влаштування дверного блоку на місці віконного прорізу в приміщенні житлової кімнати № 6 (відповідно до вищевказаного технічного паспорта), який орієнтований на прибудинкову територію сусіднього будинку АДРЕСА_2 , та влаштування дверного блоку на місці віконного прорізу в приміщення коридору № 3 (відповідно до вищевказаного технічного паспорта), який орієнтований на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_6 .

27 травня 2021 року Приморською районною адміністрацією ОМР прийнято розпорядження № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_3 , до первинного стану».

Листом КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» Одеської міської ради від 16.06.2021 року № 307 повідомлено про те, що гр. ОСОБА_3 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 №221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_3 , до первинного стану» не виконала, не привела самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану та складено відповідний акт від 15.06.2021 року.

У зв`язку з невиконанням розпорядження від 27.05.2021 року № 221 Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру в стан, що передував реконструкції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №420/12587/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСББ «Велика Арнаутська,44», відмовлено.

При цьому суди виходили з відсутності належних доказів направлення відповідачці розпорядження від 27.05.2021№ 221, а отже дійшли висновку про передчасність звернення до суду з даними позовними вимогами.

Станом на 26.10.2022 року квартира АДРЕСА_3 не приведено самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану, у зв`язку з чим Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження від 26.10.2022 р. №411 «Про внесення змін до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 №221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_3 , до первинного стану».

Вказаним розпорядженням внесено зміни до п.1 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 за № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_3 , до первинного стану», а саме: громадянці ОСОБА_1 надано строк до 04.11.2022 для приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_3 , до первинного стану.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення розпорядження від 26.10.2022 р. №411 вручене представнику відповідача за довіреністю 18.11.2022 року.

Відповідно до листа КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» Одеської міської ради від 08.11.2022 року № 298 позивача повідомлено про те, що гр. ОСОБА_3 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 411 від 26.10.2022 р. «Про внесення змін до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 №221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_3 , до первинного стану» не виконала, не привела самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану та додано відповідний акт від 08.11.2022 року з фотофіксацією.

У зв`язку з невиконанням прийнятого розпорядження № 411 від 27.12.2022 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з 2021 року відповідач була обізнана про наявність розпорядження про приведення самовільно реконструйованої нею квартири до первісного стану, однак, ані виконала вимоги цього розпорядження, ані оскаржила його до суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» прибудинкові території належать до об`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Стаття 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлює, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Статтею 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом, зокрема, подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

З наведеного вбачається, що Закон України «Про благоустрій населених пунктів» наділяє повноваженнями Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою м. Одеси.

Оскільки відповідач добровільно не виконала розпорядження № 221 від 27.05.2021 року, зміни в яке внесені розпорядженням позивача № 411 від 26.10.2022 року, та не усунула допущених порушень, позивач як суб`єкт владних повноважень на виконання управлінських функцій з контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду будь-якої форми власності правомірно звернувся до суду з позовом про зобов`язання демонтувати самовільно влаштований дверний отвір.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ж частини другої статті 383 ЦК власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Положеннями Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207 передбачено, що реконструкція жилого будинку це комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Розділом 3 Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, поліпшення умов експлуатації відноситься до реконструкції.

Відповідно до п.1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Вимогами статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, встановлено, що право на виконання підготовчих та будівельних робіт, на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), надається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органів архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Приписами п. 1.4.4 вказаних Правил передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Аналізуючи наведені норми права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, переобладнання і перепланування жилих приміщень у жилих будинках, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, без отримання дозвільних документів заборонено.

Отже, за відсутності належного дозволу на виконання будівельних робіт, судова колегія погоджується з доводами суду, що відповідач самовільно здійснила:

- ремонті роботи по переплануванню шляхом влаштування дверного блоку в зовнішній несучій стіні будинку на місці віконного прорізу, чим отримала додатковий вихід з своєї квартири у сусідній двір будинку АДРЕСА_2 ,

- роботи з реконструкції квартири зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, a саме влаштування фундаменту для прибудови на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 ,

- підготовчі роботи для влаштування прибудови площею 28,0 кв.м. на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 без отримання права на виконання таких робіт, що має наслідком зобов`язання ОСОБА_1 за свій рахунок привести реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Додатково судова колегія враховує, що ОСОБА_1 не оскаржувала, ані розпорядження Приморської РА ОМР від 27.05.2021 року № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_3 , до первинного стану», ані розпорядження Приморської РА ОМР від 26.10.2022 р. №411 «Про внесення змін до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 №221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_3 , до первинного стану».

Судова колегія також зазначає, що за результатами перевірки управлінням ДАБК Одеської міської ради у квітні 2021 року встановлено проведення ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 шляхом влаштування дверного блоку на місці віконного прорізу в приміщенні кімнати №6, який орієнтований на прибудинкову територію буд. АДРЕСА_2 та влаштування дверного блоку на місці віконного прорізу в приміщенні коридору №3, який орієнтований на прибудинкову територію буд. АДРЕСА_2 . Проектну документацію не пред`явлено. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування реконструкції квартири із збільшення загальної площі квартири та зміною геометричних розмірів фундаментів у плані не видавались. Таким чином, встановлено проведення роботи з реконструкції квартири без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

У зв`язку з виявленим порушенням, 26.04.2021 винесено припис про усунення порушень до 26.06.2021 та складено протокол від 26.04.2021 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

За наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, 26.04.2021 року УДАБК ОМР прийнято постанову від 21.05.2021 №021/21, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штрафу у розмірі 10 200 грн (т.1 а.с.133-135).

ОСОБА_1 оскаржила зазначену постанову до суду, однак рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04 травня 2023 року по справі № 522/8321/22 їй відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи після скасування права на початок проведення таких робіт, а отже, наявні підстави для притягнення її дос адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, тобто за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, обставини виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 з влаштуванням дверного блоку на місці віконного прорізу, а також влаштуванням фундаменту для прибудови на прибудинковій території будинку АДРЕСА_6 звільнені від подальшого доказування.

Судова колегія також враховує, що ОСОБА_1 не оскаржила припис управління ДАБК ОМР від 26 квітня 2021 року про усунення виявлених в ході перевірки порушень та не виконала його, що нею не заперечується.

Доводи апелянта, що влаштування вхідної двері замість віконного отвору вона була змушена здійснити через руйнування стін та провисання міжповерхового перекриття над вхідними дверима в її квартиру, судова колегія вважає такими, що не спростовує висновків суду, оскільки навіть аварійний стан квартири не наділяє власника правом на проведення реконструкції житлового приміщення, зокрема із втручанням у несучі конструкції, без отримання відповідних дозвільних документів.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що проведення реконструкції квартири, шляхом улаштування дверного отвору на місці віконного прорізу в зовнішній несучій стіні будинку, без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів, є істотним порушенням вимог будівельного законодавства.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самовільно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в стан, що передував реконструкції, підлягає задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції вірно відхилив доводи відповідача щодо порушення позивачем термінів направлення розпорядження позивача від 26.10.2022 року №411 на адресу позивача.

За обставинами справи, відповідачу ще з 2021 року відомо про наявність розпорядження від 27.05.2021 року № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_3 , до первинного стану», що підтверджується актами обстеження, численними перевірками, приписами, а також рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/12587/21.

Розпорядженням позивач №411 зобов`язано відповідача привести належну їй квартиру до первинного стану у строк до 04.11.2022 року, в той час як з позовною заявою Приморська РА ОМР звернулась до суду 27.12.2022 року.

Тобто у ОСОБА_1 було достатньо часу на виконання зазначеного розпорядження, однак, як вбачається з матеріалів справи, належна відповідачу квартира до первісного стану не приведена та розпорядження нею не оскаржено.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко