Справа № 160/10294/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/10294/20

адміністративне провадження №К/990/42124/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №160/10294/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного бюро розслідувань, виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в якому просила:

- визнати неправомірними дії виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Соколова О.В., направленні на звільнення позивачки з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві;

- визнати протиправним і скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 13 серпня 2020 року № 514-ос про звільнення позивачки з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві;

- визнати протиправним і скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 20 серпня 2020 року № 531-ос про звільнення позивачки з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві;

- визнати протиправним і скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 13 жовтня 2020 року № 616-ос про звільнення позивачки з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві;

- поновити на посаді, що є рівнозначною посаді першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, а за відсутності такої посади на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі та стягнути з Державного бюро розслідувань середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 жовтня 2020 року по дату винесення судового рішення.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №160/10294/20.

Одночасно з касаційною скаргою скаржниця порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше позивачка звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку, визначеного статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проте ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року касаційну скаргу було повернуто скаржниці. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, позивачка просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, повторну касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/10294/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №160/10294/20.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №160/10294/20.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/10294/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду