Справа № 340/8667/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/8667/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 ( суддя першої інстанції Дегтярьової С.В.) в адміністративній справі №340/8667/23 за позовом Керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол від 02.04.2019 р. №4744 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №6373, виданий 25.09.2019 Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю "Майн Екстракшн".

16.10.2023 року керівником Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №6373, виданий 25.09.2019 Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю "Майн Екстракшн" до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на час звернення для державної реєстрації робіт та досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ "Майн Екстракшн" не було надрокористувачем з огляду на те, що не володіло чинним спеціальним дозволом на користування надрами. В порушення природоохоронного законодавства, зокрема Кодексу України про надра, Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, Державна служба геології та надр України прийшла до передчасного висновку про прийняття на розгляд для проведення державної реєстрації РДГВН від ТОВ "Майн Екстракшн" документів без спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 в задоволенні заяви керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовим рішенням, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Дана справа стосується захисту інтересів держави щодо захисту встановленого порядку користування надрами.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції та додатково звертає увагу, що у спорах, пов`язаних з користуванням надрами, наявний інтерес держави, який виражається у дотриманні встановленого порядку користування надрами, які відповідно до статті 13 Конституції України є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказав на порушення Держгеонадра встановленого порядку видачі спеціального дозволу на користування надрами, а також порушення з боку Товариства, яке на момент звернення із заявою про державну реєстрацію РДГВН не мало спеціального дозволу на користування надрами.

Суд погоджується з твердженнями про важливість дотримання встановленого порядку надання надр у користування, що відповідає інтересам держави.

При цьому, заявником не доведено ту обставину, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів держави в особі територіальної громади без вжиття таких заходів забезпечення адміністративного позову, останнім необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому вжиття судом зазначених заходів не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову

Крім того, виходячи з обґрунтування заяви, судом встановлено, що спеціальний дозвіл на користування надрами ТОВ «Майн Екстракшн» видано 25.09.2019 року №6373 з метою видобування хромових руд Каптанського родовища (Центральної та південної ділянок) площею 9 га строком на 13 років.

З позовом заявник мав звернутися у жовтні 2023 року, отже, наразі, існує питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Оскільки, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, наслідки вирішення цього питання також мають бути враховані при вирішенні даної заяви.

Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначенихст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 в адміністративній справі №340/8667/23 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 грудня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров