Справа № 120/12782/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 грудня 2023 р. Справа № 120/12782/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі за позовом Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОШЛЯХБУД» про визнання протиправним та скасування висновку

в с т а н о в и в :

18.08.2023 року Департамент житлового господарства Вінницької міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудителужби у Вінницькій області від 01.08.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття прибудинкової території за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. О.Антонова, 23 (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у період з 11.07.2023 року по 01.08.2023 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено моніторинг процедури закупівлі на предмет: капітальний ремонт асфальтобетонного покриття прибудинкової території житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. О. Антонова, 23, очікуваною вартістю 3 945 615 грн.

За результатами моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу від 01.08.2023 року № UA-2023-05-02-013531-а, у якому вказано, що за результатами аналізу питання щодо дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 41 Постанови № 1178. За результатами аналізу питання щодо дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель в частині внесення змін до договору установлено порушення вимог підпункту 4 пункту 19 Постанови №1178.

На переконання позивача, тендерну пропозицію учасника ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» правомірно обрано переможцем процедури закупівлі, оскільки, даним учасником було дотримано всі умови та виконано всі вимоги тендерної документації Замовника. Замовник у законний спосіб здійснив розгляд документів тендерної пропозиції Учасника з подальшим оприлюдненням повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, та, як наслідок, було укладено договір за результатами проведеної процедури закупівлі. Також, наявні обґрунтовані підстави для внесення змін до договору підряду та продовження строку виконання робіт.

А відтак оскаржуваний висновок є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року, поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Цією ж ухвалою суду залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» та встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 10-денний строк з дня отримання копії позовної заяви та відзиву для подання письмових пояснень в порядку ст. 162 КАС України.

05.09.2023 року до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких представник ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» підтримує заявлені позивачем позовні вимоги.

20.09.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

25.09.2023 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якій просив задовольнити адміністративний позов.

Також долучив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивовано тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області має досить важливе значення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також позивач має бажання надати усні пояснення по суті спору, тому існує необхідність у розгляді цієї справи в судовому засіданні з викликом сторін.

26.09.2023 року представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив позивача, у яких просить відмовити у задоволенні позову.

06.12.2023 року представник відповідача подала клопотання про долучення доказу.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За визначенням п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз зазначених положень КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Суд зауважує, що у поданому клопотанні представник відповідача не наводить доводів, які свідчать про обґрунтовану необхідність здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, суд звертає увагу, що відповідач має право навести свої пояснення у заявах по суті справи (відзив, заперечення) та подавати до суду будь-які інші письмові пояснення та докази на спростування доводів позивача.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 4,12, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович