Справа № 200/5836/23
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року Справа№200/5836/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Арестової Л. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 148, м. Покровськ, Донецька область, 85302) в інтересах держави в собі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, буд. 54-А, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, 85000; ) до Новогродівської міської ради (місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 46, м. Новогродівка, Покровський район, Донецька область, 85483; ), Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 46, м. Новогродівка, Покровський район, Донецька область, 85483; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в собі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новогродівської міської ради (далі відповідач-1), Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (далі відповідач-2) з вимогами (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправною бездіяльність Новогродівської міської ради та Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не приведення захисної споруди цивільного захисту типу протирадіаційне укриття №18874, розташованої за адресою: вул. Центральна, буд. 50-А, с. Мемрик, Покровський район, Донецька область, у стан готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 (із змінами);

- зобов`язати Новогродівську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області вжити заходи щодо приведення захисної споруди цивільного захисту типу протирадіаційне укриття №18874, розташованої за адресою: вул. Центральна, буд. 50-А, с. Мемрик, Покровський район, Донецька область, у стан готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 (із змінами).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.11.2023 позивач, з метою виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023, надав до суду клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано визначені судом докази по справі.

04.12.2023 відповідач-1 надав до суду відзив на позовну заяву.

04.12.2023 відповідач-2 надав до суду відзив на позовну заяву та докази по справі.

14.12.2023 позивач надав відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву.

14.12.2023 позивач надав відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

Інші заяви та клопотання по розглядаємій справі не надходили.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє й на теперішній час.

02.03.2022 опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 №14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи» запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Покровською окружною прокуратурою виявлено факт порушення законодавства у сфері цивільного захисту та станом на 07.08.2023 стан готовності протирадіаційної споруди цивільного захисту №18874, розташованого за адресою: вул. Центральна, буд. 50-А, с. Мемрик, Покровський район, Донецька область, оцнюється як не не готове до використання за призначенням. Позивач вважає, що власником захисної споруди в особі Новогродівської міської ради всупереч положенням Кодексу цивільного захисту України, Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, не були виконані обов`язки щодо утримання даної захисної споруди в належному технічному стані в умовах мирного часу.

Позивач наголошує, що територія Новогродівської міської територіальної громади, в тому числі с. Мемрик Покровського району Донецької області (де розміщена спірна захисна споруда), не є тимчасово окупованою територією, тому захисна споруда №18874 може бути використана за своїм призначенням цивільним населенням у разі наявності загроз обстрілів та бойових дій, проте, у випадку такого використання існує реальна загроза для життя та здоров`я населення, що укривається.

Позивач не погоджується з такою бездіяльністю відповідачів, вважає її протиправною та необґрунтованою. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, обгрунтовуючи це тим, що 26.09.2023 складено акт приймання-передачі облікових документів для організації ведення обліку фонду захисних споруд на території Новогродівської територіальної громади, а саме: паспорт протирадіаційного укриття з обліковим номером №18874, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Тому відповідач-1 зауважує, що до 26.09.2023 не мали можливості здійснити технічну інвентаризацію та внести відповідні зміни до державного реєстру речових прав щодо протирадіаційного укриття з обліковим номером №18874, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки об`єкт та оригінали документів, які необхідні для проведення відповідних реєстраційних дій, перебували на обліку в Покровській районній державній адміністрації.

Також, відповідач-1 звертає увагу, що з метою організації виконання рекомендацій на сьогодняшній день вживаються всі необхідні заходи, щодо проведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням. На підставі розпорядження начальника Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області внесено зміни до Програми «Створення безпечних умов для навчання в закладах освіти Новогродівської територіальної громади 2023-2026 роки». Затверджено план евакуації із захисної споруди та розміщено у протираціаційному укритті. На даний час триває робота з розробки проєктно-кошторисної документації.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву також зазначив, що 26.09.2023 складено акт приймання-передачі облікових документів для організації ведення обліку фонду захисних споруд на території Новогродівської територіальної громади, а саме: паспорт протирадіаційного укриття з обліковим номером №18874, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Тому відповідач-2 вважає, що до 26.09.2023 не мали можливості здійснити технічну інвентаризацію та внести відповідні зміни до державного реєстру речових прав щодо протирадіаційного укриття з обліковим номером №18874, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки об`єкт та оригінали документів, які необхідні для проведення відповідних реєстраційних дій, перебували на обліку в Покровській районній державній адміністрації.

Відповідач-2 зауважив, що з метою організації виконання рекомендацій на сьогодняшній день вживаються всі необхідні заходи, щодо проведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням. На підставі розпорядження начальника Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області внесено зміни до Програми «Створення безпечних умов для навчання в закладах освіти Новогродівської територіальної громади 2023-2026 роки». Затверджено план евакуації із захисної споруди та розміщено у протираціаційному укритті. На даний час триває робота з розробки проєктно-кошторисної документації.

Просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Позивач надав до суду відповіді на відзиви відповідачів на позовну заяву, в яких заперечує проти доводів відповідачів та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Покровською окружною прокуратурою встановлено, що території Навчально-виховного комплексу «Михайлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти» Новогродівської міської ради Донецької області, а саме у його дошкільному підрозділі за адресою: вул. Центральна, 50-А, с. Мемрик, Покровський район, Донецька область, знаходиться захисна споруда цивільного захисту типу протирадіаційне укриття з обліковим №18874, що відповідачами не оскаржується.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.08.2023, нерухоме майно будівля дитячого садку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за №27, пребуває у власності Новогродівської міської ради. Інформація про державну реєстрацію нерухомого майна захисної споруди цивільного захисту №18874, розташована за адресою: вул. Центральна, буд. 50-А, с. Мемрик, Покровський район, Донецька область, в матеріалах справи відсутня, що сторонами не заперечується.

Відповідно до рішення Покроської районної ради Донецької області від 18.12.2020 №VII/2-20 «Про надання згоди на передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, що знаходиться в упралінні Покроської районної ради, у комунальну власність Новогродівської міської територіальної громади цілісного майнового комплексу юридичної особи «Навчально-виховний комплекс «Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний начальний заклад» Покровської районної ради Донецької області»» вирішено, зокрема, передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, що знаходиться в упралінні Покроської районної ради, у комунальну власність Новогродівської міської територіальної громади цілісного майнового комплексу юридичної особи «Навчально-виховний комплекс «Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний начальний заклад» Покровської районної ради Донецької області» разом із майном, розташованим за адресою: вул. Шкільна, буд. 47-а, с. Михайлівка, Покровський район, Донецька область.

Відповідно до рішення Новогродівської міської ради від 05.01.2021 №8/4-3 «Про безоплатне прийняття в комунальну власність Новогродівської міської ради комунальних закладів освіти, що знаходяться в управлінні Покроської районної ради Донецької області» вирішено, зокрема, прийняти безоплатно в комунальну власність Новогродівської міської ради 30-ДНЗ №13 «Журавушка» Михайлівський НВК, розташованої за адресою: вул. Центральна, буд. 50-А, с. Мемрик, Покровський район, Донецька область. Комісії з прийому-передачі в комунальну власність Новогродівської міської ради комунальних закладів освіти, що знаходяться в управлінні Покроської районної ради в термін до 15.01.2021 провести інвентаризацію. Начальнику Відділу освіти м. Новогродівка ОСОБА_1 не пізніше 08.01.2021 звернутись до органів Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з питань упорядкування статутних і реєстраційних документів відповідних юридичних осіб.

Назву було змінено на Навчально-виховний комплекс «Михайлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти» Новогродівської міської ради Донецької області. В подальшому навчальний заклад реорганізовано шляхом приєднання до Новогродівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №7 Новогродівської міської ради Донецької області.

13.07.2021 представниками Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Навчально-виховним комплексом «Михайлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Новогродівської міської ради Донецької області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з актом №72П від 13.07.2021, складеним за результатами вищевказаного заходу виявлені наступні порушення:

1. Допускається використання світильниками без захисного суцільного скла (ковпака) (Розділ IV глави 1 пункту 1.18 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 далі ППБУ).

2. З`єднання та оцінювання жил проводів лампи освітлення виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV глави 1 пункту 1.6 ППБУ).

3. ЗС ЦЗ не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопостачання (пункт 5 розділу II Вимог).

4. ЗС ЦЗ не обладнана системами пожежної автоматики і сигналізацією (пункт 5 розділу II Вимог).

5. Стан входів та виходів, їх доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання (пункт 6 розділу II, глава 1 розділу III Вимог).

6. Технічний стан не відповідає вимогам з утримання (пункт 7 розділу II Вимог).

7. Експлуатація та утримання електрообладнання не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок (пункт 9 розділу II Вимог).

8. Системи водопостачання, каналізації і опалення знаходяться в не справному стані та захищені від корозії (пункт 10 розділу II вимог).

9. Інженерні комунікації не пофарбовані відповідно до їх призначення (пункт 13 розділу II Вимог).

10. Не забезпечено ведення документації, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо (пункт 15 глави 3 розділу VI Вимог).

11. Не визначені формування цивільного захисту з обслуговування (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) (пункти 1, 2 глави 1 розділу VI Вимог).

12. Особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено (глава 2 розділу VII Вимог).

13. Не забезпечено формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку (пункт 5 глави 1 розділу VII Вимог).

14. ЗС ЦЗ не забезпечена необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю (пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог).

15. ЗС ЦЗ не забезпечена лікарськими засобами та медичними виробами (пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог).

16. Не забезпечено герметичність та дотримання температурно- вологісного режиму, який запобігає утворенню конденсату (пункт 1 глави 3 розділу III Вимог).

17. Не проводиться перевірка та обслуговування захисно-герметичних пристроїв, захисно-герметичних та герметичних дверей (воріт), віконниць (ставень), герметичних клапанів та клапанів надмірного тиску (абзац 3 пункту 8 глави 2 розділу VI Вимог).

18. Не проводиться щорічна перевірка на герметичність (згідно довідки про перевірку герметичності) (глава 3, пункти 1, 2 глави 9 розділу III Вимог).

19. Не проводиться щорічна перевірка системи вентиляції (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) (пункт 2 додатку 10 до Вимог).

20. Не проводиться перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів припливних і витяжних систем, ФП, РУ, ГК, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, противибухових пристроїв (п.З глави 9 розділу III Вимог).

21. ЗС ЦЗ не забезпечена (у разі розміщення в ній пункту управління) системами зв`язку і оповіщення (глава 7 розділу III Вимог)

22. Не здійснюється експлуатація споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відповідно до загальних вимог до утримання та експлуатації фонду ЗС ЦЗ (пункт 1 розділу V Вимог).

23. Технічний стан приміщень і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення проводяться (пункт 1 розділу V Вимог).

Перевірка проводилась у присутності виконуючої обов`язки директора Навчально-виховного комплексу «Михайлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Новогродівської міської ради Донецької області Разлуцької Тетяни Володимирівни, яка під підпис ознайомилась з актом. Крім того, у графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки» зазначено «зауважень немає».

Зазначений Акт перевірки контролюючого органу №72П від 13.07.2021 не оскаржувався, що сторонами не заперечується.

На підставі зазначеного акту 13.07.2021 Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Донецькій області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Надано строк для усунення порушень до 20.12.2021.

Покровською окружною прокуратурою 07.10.2022 за №56/2-915ВИХ-22 та 07.09.2023 за №56/3-1083ВИХ-23 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області області було направлено листи щодо інформування про усунення недоліків, виявлених під час позапланового заходу державного нагляду (контролю), що стосуються захисної споруди цивільного захисту №18874 та приведення її у стан готовності у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області у листах від 11.11.2022 №5001-4699/5009 та від 27.09.2023 №5001-6720/5010 повідомило, зокрема, що інформація стосовно усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки від балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту №18874 не надходила.

06.06.2023 складено акт оперативного огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення, у якому зафіксовано те, що протирадіаційне укриття №18874 не придатне для укриття населення.

07.08.2023 представниками Покровського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, Новогродівської міської військової адміністрації, Новогродівської міської ради, Покровської райдержадміністрації проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №18874, розташованого за адресою: вул. Центральна, 50-А, с. Мемрик, Покровський р., Донецька обл., що належить Навчально-виховному комплексу «Михайлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти» Новогродівської міської ради Донецької області, про що складено відповідний акт. За результатами проведеної оцінки встановлені наступні порушення:

1. Місце розташування захисної споруди не позначено за допомогою таблички (напису) розміром 60*50 см із зазначенням номера споруди її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за утримання та експлуатацію сховища в мирний час, її місцезнаходження і номера телефону та показників руху до неї (пункти 3-4 розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом МВС України від 09.07.2018 №579 - далі Вимоги).

2. Відсутній план евакуації із захисної споруди (пункт 5 розділу II Вимог).

3. Приміщення захисної споруди недостатньо забезпечено штучним освітленням (пункт 9 розділу II Вимог).

4. Відсутнє резервне освітлення протирадіаційного укриття (пункт 4 розділу IV Вимог).

5. У захисній споруді відсутнє централізоване водопостачання (пункт 2 розділу IV Вимог).

6. У захисній споруді відсутня система каналізації та санітарний вузол відповідно до пункту 2.44 розділу 2 ДБН В.2.2.5-97 «Захисні споруди цивільної оборони» (пункт 3 розділу IV Вимог).

7. У захисній споруді відсутнє фільтровентиляційне обладнання відповідно до пункту 2.44 глави 2 ДБН В.2.2.5-97 «Захисні споруди цивільної оборони» (розділ II Вимог).

8. Балансоутримувачем не створено об`єктове формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (при чисельності працюючого персоналу понад 50 осіб) або не призначено особу, відповідальну обслуговування та експлуатацію захисної споруди (пункт 1 глави 1 розділу VI Вимог).

9. Відсутній план приведення захисних споруд у готовність до використання за призначенням (пункт 1 глави З розділу VI Вимог).

10. Не здійснюються поточні, планові та капітальні ремонти захисної споруди з періодичністю, визначеною в таблиці періодичності проведення планових ремонтів захисних споруд, що ведеться згідно з додатком 15 до вимог Наказу МВС № 579 (пункт 6 глави З розділу VI Вимог).

11. Відсутній план ремонту захисної споруди (пункт 9 глави З розділу VI Вимог).

12. Для підтримання приміщень захисної споруди у чистоті і належному санітарному стані не здійснюється фарбування приміщень і конструктивних елементів захисної споруди (пункт 10 глави 3 розділу VI Вимог).

13. Балансоутримувачем не здійснюється ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати поточних оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо відповідно до Переліку документації захисної споруди, який наведено в додатку 18 до Вимог Наказу МВС № 579 (пункт 15 глави З розділу VI Вимог).

14. Формування з обслуговування захисної споруди не забезпечено засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку (п. 5 глави 1 розділу VII Вимог).

15. Захисна споруда не укомплектована необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю (п. 6 глави 1 розділу VII Вимог).

16. Захисна споруда не укомплектована лікарськими засобами та медичними виробами для укомплектування запасів медичного майна (пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог).

17. Вхідні двері не оббиті покрівельним залізом та не ущільнені у місцях примикання полотна до дверних коробок відповідно до пункту 2.57 глави 1 ДБН В.2.2.5-97 «Захисні споруди цивільної оборони» (розділ II Вимог).

За загальним висновком про стан готовності захисної споруди станом на 07.08.2023 протирадіаційне укриття №18874 оцінюється як не готове до використання за призначенням.

Згідно з розпорядженням начальника Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 03.08.2023 №177ва-р «Про Комісію з проведення перевірок (комісійних обстежень) об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту на території Новогродівської міської територіальної громади» вирішено, зокрема, створити Комісію з проведення перевірок (комісійних обстежень) об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту на території Новогродівської міської територіальної громади, яка повинна перевірити стан готовності захисних споруд цивільного захисту на території Новогродівської міської територіальної громади дляв икористання їх за призначенням в умовах воєнного стану та за результатами скласти акт на кожну захисну споруду цивільного захисту.

Відповідно до акта приймання передачі від 26.09.2023 Новогродівською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області було прийнято для організації ведення обліку фонду захисних споруд на території Новогродівської територіальної громади облікові документи, а саме: паспорт протирадіаційного укриття з обліковим номером №18874 та облікову картку проти радіаційного укриття з обліковим номером №18874, розташованого за адресою: вул. Центральна, буд. 50-А, с. Мемрик, Покровський район, Донецька область.

Згідно з розпорядженням начальника Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 17.11.2023 №402ва-р «Про внесення змін до Програми «Створення безпечних умов для навчання в закладах освіти Новогродівської територіальної громади 2023-2026 роки» внесено зміни до Розділу VIII «Основні заходи Програми «Створення безпечних умов для навчання в закладах освіти Новогродівської територіальної громади 2023-2026 роки», затвердженої розпорядженням начальника Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 23.05.2023 №36ва-р, а саме: пункт 2.7 «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття №18874 (підвальне приміщення дошкільного підрозділу НВК «Михайлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Новогродівської міської ради Донецької області), що знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 50-А, с. Мемрик, Покровський район, Донецька область, з фінансуавнням у 2023 році у розмірі 670,00 тис. грн.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо не приведення захисної споруди цивільного захисту типу протирадіаційне укриття №18874, розташованої за адресою: вул. Центральна, буд. 50-А, с. Мемрик, Покровський район, Донецька область, у стан готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 (із змінами), прокурор звернувся до суду із цим позовом.

Отже, спірним питанням є наявність підстав для зобов`язання відповідача-2 вжити заходи щодо приведення захисної споруди цивільного захисту типу протирадіаційне укриття №18874, розташованої за адресою: вул. Центральна, буд. 50-А, с. Мемрик, Покровський район, Донецька область, у стан готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 (із змінами).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя х здоров я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Статтею 27 Конституції України також визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, обов`язок держави захищати життя людини.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються, зокрема, Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) врегульоване питання представництва інтересів громадянина або держави в суді, відповідно до частини першої якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною четвертою статті 23 Закону №1697-VII встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За приписами частин третьої п`ятої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).

Відповідно до частини першої статті 65 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) щодо суб`єктів господарювання (пункт 2).

За змістом частини другої статті 65 КЦЗ України у суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 68 КЦЗ України встановлені санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, за приписами якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом (частина перша).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина друга).

Наведені приписи законодавства вказують на те, що прокуратура з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій, має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), але не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Верховним Судом у постановах від 03.10.2018 у справі №826/12192/16 та від 25.07.2019 у справі №820/5164/15 підтверджено правомірність звернення прокурора в інтересах територіального органу ДСНС із позовом зобов`язального характеру до балансоутримувача, а саме привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища).

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 (справа №820/4717/16) за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Теплоавтомат» про зобов`язання відповідача привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення) зазначено: «… спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.».

Разом із цим, суд зауважує, що у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 Про введення воєнного стану в Україні, отже, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області станом на момент спірних правовідносин було позбавлено повноважень на проведення відповідних перевірок та складення за їх наслідками актів й розпорядчих документів про усунення встановлених недоліків, а отже й юридичних підстав для звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Враховуючи вищезазначене, у суду наявні всі підстави вважати, що прокурором належним чином обґрунтовано підстави для здійснення представництва у цій справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє й на теперішній час.

Пунктом 5 вказаного Указу постановлено Державній службі України з надзвичайних ситуацій невідкладно разом з обласними, Київською міською державними адміністраціями, іншими державними органами, установами, підприємствами, організаціями всіх форм власності привести єдину державну систему цивільного захисту, її функціональні та територіальні підсистеми у готовність до виконання завдань за призначенням в особливий період.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-XII оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оборону України» підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Пунктом 11 частини першої статті 18 КЦЗ України встановлено, що до повноважень інших центральних органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту належить організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту суб`єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, та захисних споруд цивільного захисту державної власності, що перебувають на балансі суб`єктів господарювання приватної форми власності.

Частиною першою статті 20 вищевказаного Кодексу визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.

Пунктом 2 частини першої статті 32 КЦЗ України встановлено, що до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абзацом 1 пункту 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 (далі - Порядок №138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку №138).

Відповідно до абзацу 1 пункту 10 Порядку №138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку №138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Пунктом 1 Розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 (далі Вимоги №579), встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Згідно з пунктом 3 розділу І Вимог №579, фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі - споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог №579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 7 розділу ІІ Вимог №579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (пункт 6 Розділу VIII Вимог №579).

Для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд (підпункт 1 пункту 2 розділу VI Вимог №579).

Отже, власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги №579.

Суд встановив, що споруда цивільного захисту типу протирадіаційне укриття №18874, розташованої за адресою: вул. Центральна, буд. 50-А, с. Мемрик, Покровський район, Донецька область, фактично перебуває в комунальній власності Новогродівської міської територільної громади, а належним суб`єктом, на якого покладаються обов`язки з утримання протирадіаційного укриття в стані готовості, є саме Новогродівська міська рада як орган, уповноважений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» управляти майном територіальної громади, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, саме відповідач-1 зобов`язаний забезпечувати протирадіаційне укриття №18874 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами №579.

Стан непридатності протирадіаційного укриття №18874 до використання за призначенням підтверджено Актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №72П від 13.07.2021 та від 07.08.2023. Систематичне невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою утримання у належному стані протирадіаційного укриття №18874 суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Суд зауважує, що з травня 2023 року повноваження Новогродівської міської ради щодо управління об`єктами нерухомості, які перебувають у комунальній власності, покладені на Новогродівську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області, створену указом Президента України від 14.04.2023 №226/2023.

Відповідно до частин першої, третьї статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

Верховною Радою України 30.05.2023 прийнято постанову №3134-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Краматорському та Покровському районах Донецької області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»», відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальники Андріївської, Іллінівської сільських, Новодонецької, Олександрівської селищних військових адміністрацій Краматорського району, Криворізької сільської, Гродівської, Удачненської селищних, Білозерської, Новогродівської міських військових адміністрацій Покровського району Донецької області, зокрема, крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснюють повноваження відповідних сільських, селищних, міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних сільських, селищних, міських голів.

Так, суд констатує, що не є спірним питанням у цій справі те, що повноваження Новогродівської міської ради фактично здійснює Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області.

Підпунктом 5 пункту 22-1 розділу VI «Прикінцеві та Перехідні положення» Бюджетного кодексу України встановлено, що функції органів місцевого самоврядування, їх виконавчих органів, місцевих державних адміністрацій, військово-цивільних адміністрацій у частині бюджетних повноважень здійснюють військові адміністрації у разі їх утворення відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

На підставі викладеного, суд погоджується із доводами викладеними прокурором у позові про те, що в умовах воєнного стану у зв`язку зі створенням військових адміністрацій населених пунктів, наділення їх повноваженнями з управління органами місцевого самоврядування, а також щодо розпорядження коштами місцевих бюджетів саме Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області є єдиним суб`єктом, який може усунути наявні порушенням у функціонуванні захисної споруди.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідачів вжити заходи щодо приведення захисної споруди цивільного захисту типу протирадіаційне укриття №18874, розташованої за адресою: вул. Центральна, буд. 50-А, с. Мемрик, Покровський район, Донецька область, у стан готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Доводи відповідачів щодо вжиття заходів по облаштуванню протирадіаційного укриття №18874 й виділення відповідних коштів, на переконання суду, не свідчать про готовність такого укриття до використання за призначенням.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає на наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідачів судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 4, 7-14, 19, 143, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 148, м. Покровськ, Донецька область, 85302) в інтересах держави в собі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, буд. 54-А, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, 85000; ) до Новогродівської міської ради (місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 46, м. Новогродівка, Покровський район, Донецька область, 85483; ), Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 46, м. Новогродівка, Покровський район, Донецька область, 85483; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Новогродівської міської ради та Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не приведення захисної споруди цивільного захисту типу протирадіаційне укриття №18874, розташованої за адресою: вул. Центральна, буд. 50-А, с. Мемрик, Покровський район, Донецька область, у стан готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Зобов`язати Новогродівську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області вжити заходи щодо приведення захисної споруди цивільного захисту типу протирадіаційне укриття №18874, розташованої за адресою: вул. Центральна, буд. 50-А, с. Мемрик, Покровський район, Донецька область, у стан готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Рішення складено у повному обсязі та підписано 29.12.2023.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Арестова