Справа № 645/4683/23
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4683/23
Провадження № 2-а/645/33/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова

в складі головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання: Кривченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі старшого лейтенанта Балабан Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративною позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі старшого лейтенанта Балабан Дениса Олександровича, у якій просить суд визнати протиправними дії старшого лейтенанта УПП в Харківській області Балабан Д.О. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 серпня 2023 року серії ЕАТ №7601762 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 26.08.2023 р. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що вона керувала транспортним засобом та здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушила п.8.7.3 ПДР. Позивачка зазначила, що 26.08.2023 року вона дійсно рухалась на автомобілі «Mitsubishi ottlendеr», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харкова, звернувши увагу на сигнал світлофора, який був зеленим (тобто дозволяв проїзд) і проїхала перехрестя, дотримуючись всіх правил дорожнього руху, не перевищуючи швидкість та із дотриманням всіх знаків. Позивачка зазначає, що її рух нічим не відрізнявся від руху всього потоку автотранспортних засобів, проте саме її патрульна поліція вирішила зупинити і застосувати до неї штраф за нібито скоєне порушення, якого в дійсності не було. Після висловлення звинувачень інспектор пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову без врахування її зауважень. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були дослідженні докази, не було надано реалізувати гарантоване Конституцією України та КУпАП право на захист. Інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. Вищевказану постанову позивачка вважає необґрунтованою, оскільки, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що вона порушила вимоги п.8.7.3 ПДР. На підставі вищевикладеного позивачка просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі старшого лейтенанта Балабан Дениса Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач старший лейтенант Управління патрульноїполіції в Харківській області Балабан Д.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник співвідповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. 28.09.2023 року поштовою кореспонденцією до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Шенкоржевської Р.Ю., яка діє на підставі довіреності, зі змісту якого вбачається, що Управління патрульноїполіції у Харківській області Департаменту патрульної поліції вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, 26.08.2023 р о 08:20 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLENDER» номерні знаки НОМЕР_1 проїхала перехрестя проспекту Героїв Харкова з вулицею 12 квітня в місті Харкові на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила вимоги пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Даний факт зазначено в пункті 5 оскаржуваної постанови. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, ним виявився позивач та пояснив підстави застосування поліцейськими превентивних заходів. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що свідчить підпис Позивача в пункті 8 оскаржуваної Постанови та запис з нагрудної камери поліцейського № 472990.

Представник також зазначила, що на відеозаписах з відеореєстратора 70 маі, який встановлений у службовому транспортному засобі зафіксовано, як 26.08.2023 о 08 год. 20 хв. 56 сек. на регульованому перехресті на 01 секунді відеокадру горить червоний сигнал світлофору, транспортний засіб Позивача рухається вздовж проспекту Героїв Харкова перетинаючи перехрестя з вулицею 12 квітня проїхала на забороняючий червоний сигнал світлофора, позаду неї відсутні інші транспортні засоби, тобто, Позивач повинна була зупинитися, але не зробила цього, вчинивши такими діями адміністративне правопорушення, тому в подальшому була зупинена працівниками поліції. Тобто, із відеозапису з відеореєстратора вбачається, що на світлофорному об`єкті, який знаходиться по проспекту Героїв Харкова ввімкнувся червоний сигнал світлофору та у вказаний момент легковий автомобіль здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Після чого відповідач на службовому автомобілі прослідував за вказаним автомобілем, з моменту виїзду на дорогу візуальний контакт за автомобілем правопорушника не втрачався. В подальшому, автомобіль «MITSUBISHI OUTLENDER» номерні знаки НОМЕР_1 було зупинено, а водієм вказаного автомобіля виявилася Позивач. Увесь цей проміжок часу давав можливість позивачці у разі належної уважності зупинити транспортний засіб шляхом зниження швидкості не вдаючись до екстреного гальмування перед світлофором, при цьому ніяких перешкод для здійснення гальмування у позивача не було, проте, останння здійснила проїзд перехрестя безпосередньо на забороняючий сигнал світлофору, хоча Позивач повинна була оцінити та усвідомити дорожньо-транспортну ситуацію, яка склалася з урахуванням можливості перетину перехрестя, щоб здійснити зупинку свого транспортного засобу та запобігти вчиненню такими діями адміністративного правопорушення. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням всіх вимог статті 283 КУпАП, що підтверджується наданим відеозаписом, а отже складена постанова є законною.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 серпня 2023 року інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Балабан Д.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАТ №7601762, якою визнано винною ОСОБА_1 в тому, що вона 26.08.2023 року о 08 год. 20 хв. м.Харків, пр. Героїв Харкова, 247-Б, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi ottlendеr», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя проспекту Героїв Харкова з вулицею 12 квітня в місті Харкові на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3.е ПДР Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 8.1 а) Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Приписами пункту 8.7.3Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: а)зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д)жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадоваособа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю(ст.252КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Пунктом 9 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", в якості поліцейського превентивного заходу, дозволено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в не автоматичному режимі.

В судовому засіданні судом було досліджено відеозапис з відеореєстратора 70 mai, який додано до відзиву співвідповідача, з якого вбачається, що на диску наявний запис під назвою «IMG_2845».

З даного відеозапису вбачається, що під час патрулювання вулиць, працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль темного кольору, номерний знак та марку якого на відео не можливо встановити, що здійснює рух на ввімкнутий червоний сигнал світлофору на перехресті проспекту Героїв Харкова та вулиці 12 Квітня в м.Харкові. Після чого одразу працівники поліції вирушають за вказаним автомобілем та намагаються його наздогнати, проте на фрагменті відео відсутній сам момент зупинки вказаного автомобіля, що позбавляє суд встановити номерний знак та марку автомобіля, а також встановити водія, що ним керував.

Під час перегляду зазначеного відеозапису, судом встановлено, що якість наданого відеозапису не надає можливості однозначно стверджувати, що зафіксований рух автомобіля позивачки, а не іншого авто такої моделі та кольору.

Крім того, в судовому засіданні також було досліджено відеозапис, з нагрудної камери поліцейського, на якому взагалі відсутній момент правопорушення, а лише зафіксовано розгляд справи про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, будь яких інших доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за частиною другої статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Доводи позивачки про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Поруч з цим суд зазначає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій старшого лейтенанта поліції Балабан Д.О. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення, не підлягають до задоволення з огляду на положення частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, якими чітко передбачено конкретний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі старшого лейтенанта Балабан Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАТ №7601762 від 26 серпня 2023 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Балабаном Денисом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області в особі старшого лейтенанта Балабан Дениса Олександровича, адреса: 61033, м.Харків, вул.. Шевченка, 315-А.

Співвідповідач: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, , місце знаходження 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя О.М. Мартинова