Справа № 280/8033/23
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
29 грудня 2023 року Справа № 280/8033/23

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Фермерського господарства «ИТОГ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом Фермерського господарства «ИТОГ»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фермерського господарства «ИТОГ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
У позовній заяві представником позивача адвокатом Антонець І.В. заявлено про намір надати докази понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі № 280/8033/23 адміністративний позов Фермерського господарства «ИТОГ» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 8927364/19265942 від 02.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.05.2023. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 08.05.2023, складену Фермерським господарством «ИТОГ», датою подання її на реєстрацію. Стягнуто з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «ИТОГ» суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

05.12.2023 до суду надійшла заява представника Фермерського господарства «ИТОГ» (вх. № 54121) про ухвалення додаткового рішення у справі № 280/8033/23, в якій заявник просить суд стягнути понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

У зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В. заяву розподілено для розгляду судді Бойченко Ю.П. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.12.2023 № 159.

За правилами, встановленими частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 07.12.2023 прийнято до розгляду заяву представника Фермерського господарства «ИТОГ» про ухвалення додаткового судового рішення; ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Від відповідачів заперечень щодо заяви не надходило.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина перша статті 252 КАС України встановлює виключний перелік підстав, для ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, а саме якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З метою підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії:

Договору про надання правової допомоги від 10.06.2022 № 10-06/2022, за умовами якого Адвокатське об`єднання (Адвокатське об`єднання «ЦЕЗАР») зобов`язується за винагороду надавати Клієнтові (Фермерське господарство «ИТОГ») правову допомогу в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Обсяг та порядок надання правової допомоги визначається відповідно до Додатку №1 до цього договору та/або додатковими договорами до цього Договору, які є частинами цього Договору. Відповідно до пункту 5.1 Договору перелік послуг, вартість послуг, порядок розрахунків, строки надання правової допомоги та інші аспекти виконання Договору визначаються відповідно до Додатка №1 до цього Договору та/або додатковими договорами до цього Договору, які є частинами цього Договору;

Додаткового договору від 20.09.2023 № 5 до Договору про надання правової допомоги № 10-06/2022 від 10.06.2022, в якому зазначено, що відповідно до предмета Основного Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає зобов`язання надавати, зокрема, але не виключно, наступну правову допомогу комплексне супроводження в суді у першій інстанції справи щодо оскарження Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8927364/19265942 від 02.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних: вивчення та аналіз наданих Клієнтом документів; підготовка позовної заяви до адміністративного суду про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8927364/19265942 від 02.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях в суді першої інстанції незалежно від їх кількості та тривалості під час розгляду справи; підготовка необхідних документів (відповідь на відзив, заяв/клопотань з процесуальних питань, тощо) під час розгляду справи у суді першої інстанції; вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту правової допомоги у суді першої інстанції. Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Додаткового договору № 5 сторони домовились, що гонорар за правову допомогу, визначену п. 1.1 цього Додаткового договору складає фіксований розмір 7 000,00 грн. Оплата гонорару згідно п. 2.2 цього Додаткового договору здійснюється Клієнтом у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання у строк до 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього Додаткового договору;

акту приймання передачі послуг за результатами надання правової допомоги від 16.11.2023, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням, а саме адвокатом Антонець І.В., надано належним чином, у повному обсязі правову допомогу щодо комплексного супроводження у Запорізькому окружному адміністративному суді справи №280/8033/23 відповідно до Додаткового договору №5 від 20.09.2023 до Договору про надання правової допомоги №10-06/2022 від 10.06.2022, а Клієнт прийняв послуги правової допомоги, а саме: вивчено та здійснено аналіз наданих Клієнтом документів, що стосується ведення справи у суді; підготовлено та подано до Запорізького окружного адміністративного суду в інтересах Клієнта позовну заяву до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8927364/19265942 від 02.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення на реєстрацію; підготовлено та подано до Запорізького окружного адміністративного суду в інтересах Клієнта відповідь на відзив Головного управління ДПС у Запорізькій області на позовну заяву. Загальна вартість послуг правової допомоги (гонорар Адвокатського об`єднання) склав 7 000,00 грн., що є фіксованою сумою згідно п. 2.2 Додаткового договору №5 від 20.09.2023 до Договору про надання правової допомоги №10-06/2022 від 10.06.2022;

рахунку від 20.09.2023 № 20-09/2на суму 7 000 грн.;

платіжної інструкції від 20.09.2023 № 132, відповідно до якої Фермерське господарство «ИТОГ» виплатило, а ЦЕЗАР АО отримало суму у розмірі 7 000,00 грн за надання правової допомоги згідно рах. №20-09/2, додатковий договір №5 від 20.09.2023 без ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Лавентс проти Латвії» наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено ЄСПЛ у п. 268 Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): «Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).».

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пп. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, а також у справі «Неділенько та інші проти України».

Суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Дослідивши надані докази суд зазначає, що в них не конкретизована кількість витраченого адвокатом часу на надання відповідних послуг.

На думку суду, зважаючи на предмет спору, обґрунтованими, об`єктивними і такими, що підпадають під критерій розумності, є визначення вартості вищевказаних послуг адвоката всього у розмірі 2 000,00 грн., які є співмірними із складністю даної справи та обсягом наданих послуг.

Керуючись статтями 139, 241-243, 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника Фермерського господарства «ИТОГ» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Фермерського господарства «ИТОГ» (71611, Запорізька область, Василівський район, смт Степногірськ, вул. Перемоги, 11-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Фермерського господарства «ИТОГ» (71611, Запорізька область, Василівський район, смт Степногірськ, вул. Перемоги, 11-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 29.12.2023.

Суддя Ю.П. Бойченко