Справа № 359/2150/23
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/2150/23 Суддя (судді) першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.,
за участю секретаря: Рожок В. В.

апелянта ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_47., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року (місце ухвалення: місто Бориспіль Київської області, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 05.05.2023) за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-372/09 та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява представника стягувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_47., з проханням: видати дублікат виконавчого листа у справі №2а-372/09 про зобов`язання до ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації заміть продовольчих пайків у розмірі 28 530,00 грн, та поновити строк на пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено у повному обсязі.

Зокрема, ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі №2а-372/09 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації заміть продовольчих пайків у розмірі 28530 гривень та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-372/09 .

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Міністерством оборони України щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_26 , в задоволені решти позовних відмовлено.

Крім того, допущено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 року в адміністративній справі №2-а-372/09.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_45 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_46 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист із строком пред`явлення до виконання - 31.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 03.03.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява представника стягувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_47., з проханням : видати дублікат виконавчого листа у справі №2а-372/09 про зобов`язання до ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації заміть продовольчих пайків у розмірі 28 530,00 грн, та поновити строк на пред`явлення виконавчого документа на виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 06.05.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 2-а-372/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно стягнених на його користь коштів.

Крім того зазначено, що 13.07.2017 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва направлено заяву про примусове виконання рішення із оригіналом вище зазначеного виконавчого листа (поштове відправлення № 888 від 13.07.2017). Згідно інформації від «Укрпошти» про пошук поштових відправлень, вказане поштове відправлення вручено за довіреністю 15.02.2018.

Проте, протягом усього часу виконання судового рішення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 жодних постанов чи інших документів, винесених в ході виконання рішення у примусовому порядку від Голосіївського ВДВС не надходило.

Також зазначено, що 18.02.2022 та 03.01.2023 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу Голосіївського ВДВС направлено заяву про надання інформації щодо виконання судового рішення, та 21.02.2023 було отримано з Голосіївського ВДВС довідку про втрату виконавчого листа № 2-а-372/09 від 06.05.2014 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України кошти.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником втрачено виконавчий листа та пропущений строк пред`явлення виконавчих листів з поважних причин.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012р., зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Проаналізувавши зміст наведених норм, суд зазначає, що ними встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні, у випадках коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних і незалежних від стягувача причин.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа документу до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те, чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано, шляхом перевірки матеріалів справи, в якій таке рішення ухвалено.

Матеріали справи свідчать, що стягувач своєчасно звернувся з виконавчим листом для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надавши оригінал виконавчого листа.

28.02.2023р. до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло повідомлення Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.09.2022р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття, оскільки на виконання пред`явлено копію виконавчого документа. Відправлення повідомлення виконавчою службою підтверджується відбитком штампу Укрпошти на конверті, дата на якому, 24.02.2023р., свідчить про повернення виконавчого документу стягувачу після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, у матеріалах виконавчих проваджень оригінал виконавчого листу не перебуває.

Таким чином, суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання позивача на втрату оригіналу виконавчого листа, є достатньо обґрунтованим свідченням про наявність підстав для видачі їх дублікату.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується, що зазначені заявником обставини свідчать про поважність причин неможливості позивача вчасно звернутись з виконавчим листом до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд із цим, задовольняючи заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 суд першої інстанції ухвалив видати дублікат виконавчого листа у справі №2а-372/09 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації заміть продовольчих пайків у розмірі 28530 гривень та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-372/09 .

Як заначено судом вище, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Колегією суддів досліджено наявну в матеріалах справи копію виконавчого листа виданого на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010 року, однак такий не містить відомостей про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 28530,00 грн.

Відтак, редакція у якій задоволено заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання не відповідає суті поняття «Дублікат», оскільки вносить певні зміни у первинну редакцію виконавчого листа, що є недопустиме.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з недостатнім правовим обґрунтуванням, а тому наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 150, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-372/09 та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову якою заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-372/09 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації заміть продовольчих пайків та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2а-372/09 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 31.03.2010року.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-372/09 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 31.03.2010року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 25.12.2023)