Справа № 580/6684/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6684/23
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
25 грудня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.
За участю секретаря: Єжелі А.О.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - Ремша Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Головного управління ПФУ в Тернопільській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року, суддя Бабич А.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління ПФУ в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому просила:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду україни у Черкаській області призначити ОСОБА_1 з 20.06.2023 пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 14.10.1985 до 20.07.1988 на підставі трудової книжки серії НОМЕР_1 та архівних довідок від 03.09.2019 №01/1/1/1315, від 03.09.2019 №01/1/1/1313 та від 03.09.2019 №01/1/1/1314, виданих Акціонерним товариством «Газпромнафта-Ноябрьськнафтогаз»;
- стягнути на користь ОСОБА_1 пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 без змін.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється у тому ж порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на те, що необхідності для розгляду заяви у відкритому судовому засіданні не має, представник позивача просив розглянути заяву у відсутності та без виклику сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У поданих запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначив, що відсутні дані про здійснення розрахунку за надані послуги, а довідка про оплату правової допомоги не є доказом, який підтверджує факт сплати отриманих послуг.

Окрім того, відповідач зазначає, що розмір суми витрат має бути обґрунтованим, а позивач має обґрунтувати саме суму таких витрат.

Також відповідач зазначив, що позивач зобов`язаний був протягом 5 днів подати докази на підтвердження витрат. Постанова судом ухвалена 06.11.2023, завантажена в системі «Електронний суд» 16.11.2023, тоді як заяву про ухвалення додаткового рішення сформовано у системі «Електронний суд» 16.11.2023. До заяви додані документи, датовані 15.11.2023. Отже, позивач подав заяву про стягнення судових витрат з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ст.139 КАС України.

З цих підстав відповідач вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до долученого до заяви договору №82 від 25 липня 2023 року про надання правничої (правової) допомоги убачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Ремша Дмитром Сергійовичем укладено договір відповідно до якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу (правову) допомогу, визначену в п.1.2 договору.

За змістом п.1.2 Договору виконавець надає консультаційні та юридичні послуги щодо представництва та/або захисту інтересів останнього у відносинах з будь-якими фізичними/юридичними особами, у т.ч. загальних, адміністративних, господарських судах України у справах, у т.ч. оскарження дій та бездіяльності службових і посадових осіб; представляти клієнта з усіма правами, наданими законом позивачу, підписувати та подавати документи, заяви, клопотання, заперечення, тощо, отримувати документи, довідки, витяги, виписки, рішення, вести переговори та узгоджувати процесуальні питання, сплачувати від імені клієнта державне мито, судовий збір, вчиняти інші дії від імені клієнта, не передбачених даним Договором.

За надання правової допомоги за цим договором сторони встановили розмір винагороди, яка визначена в додатковій угоді №1 до даного договору.

Обсяг робіт, виражений у годинах, визначається на основі облікових даних виконавця про фактично витрачений час на виконання конкретних завдань, необхідних для належного надання послуг.

За наслідками виконання цього договору сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг).

25 липня 2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №82 від 25.07.2023.

За змістом п.1.1 додаткової угоди сторонами узгоджено винагороду за результатами фактично наданих послуг (виконаниїх робіт) або вчинених дій та визначено ставки (тарифи).

Також представником позивача надано до суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

Зокрема, адвокатом було надано наступні послуги: розробка стратегії юридичного захисту клієнта, визначення судової перспективи захисту прав клієнта, пошук аналізу судової практики на стадії апеляційного розгляду 29.10.2023, 1 дія, 3 000 грн;

Складання та подання до Шостого апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу (документ на 11 аркушах), 30.10.2023, 1 документ - 7000 грн;

Гонорар (винагорода успіху) за досягнення адвокатом мети ухвалення судового рішення на користь клієнта та відмови у задоволенні апеляційної скарги, 14.11.2023, - 5000 грн.

Окрім того, адвокатом Ремша Д.С. надано довідку від 15 листопада 2023 року про те, що ОСОБА_1 оплатила послуги професійної правничої допомоги адвокату Ремша Д.С. у розмірі 15 000 грн на підставі договору про надання правничої допомоги 25.07.2023.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно додатку до договору №1 від 25 липня 2023 року, зокрема п.1.8 зазначено, що такий вид послуг як розробка стратегії юридичного захисту вартує 1500 грн; пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав клієнта вартує 2500 грн (п.2.1). підготовка апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу вартує 2500 грн (п.3.1); аналіх судового рішення, матеріалів справи, судової практики, літературних джерел на предмет доцільності апеляційного оскардження - 1200 грн;

З огляду на досліджені матеріли справи, убачається, що представник позивачки підготовив та подав до Шостого апеляційного адмінінстративного суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, для написання якого потребувалось вивчення самої апеляційної скарги, ознайомлення з рішенням суду, ознайомлення з діючим законодавством, яке регулює спірні правовідносини та виклав у відзиві спростування доводів та заперечень скаржника.

Всього, представник прозивача зазначив суму за вчинення дій по написанню відзиву на апеляційну скаргу 10 000 грн.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку для подання до суду документів та заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що позивачем не пропущено пятиденний строк для подання такої заяви з огляду на те, що копія судового рішення надійшла на адресу позивача та вручена останній 10.11.2023.

Дана обставина підтверджується витягом з системи track Results, згідно якого постанова суду була отримана позивачкою особисто 10.11.2023.

Та обставина, що постанова суду направлялась також в системі «Електронний суд», колегія суддів вважає не є підставою залишення заяви заяви без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності клопотання іншої сторони.

Зазначене свідчить, що відповідач, як особа, яка заперечує відносно визначеного позивачем розміру витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

На виконання зазначеного обов`язку суб`єктом владних повноважень було подано до суду апеляційної інстанції заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу. В обґрунтування своєї позиції суб`єкт владних повноважень послався на те, що заявлений до стягнення розмір витрат є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг, сума витрат значно завищена, а послуги штучно створені.

Колегія суддів враховує, що у поданих запереченних відповідач чітко не зазначає про неспівмірність понесених витрат та не просить зменшити розмір заявлених витрат.

Фактично запечення складаються із витягів з відповідних рішень Верховного Суду у подібних справах.

Проте, відповідач просить взяти до уваги практику Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.11.2021 у справі №580/2610/19, в якій суд зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу довомогу суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат, а такж критерієм розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, даючи офіційне тлумачення поняттю «правова допомога», роз`яснив, що такий вид допомоги є багатоаспектним, різним за змістом, обсягом і формами і може включати консультації, роз`яснення, складання позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Держава гарантує можливість вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі та формах, як вона того потребує. Це право, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежено.

З огляду на конкретні обставини справи, а також на те, що адвокатом було надано правничу допомогу, зокрема у справі складено та подано до суду в системі «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу відповідача, з огляду на час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає, що визначений розмір витрат адвокатом є неспівмірним з об`ємом виконаної роботи щодо написання відзиву, а тому вважає за необхідне зменишити розмір правничої допомоги та стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суму 3000 грн.

Окрім того, адвокатом зазначено у детальному плані суму гонорару 5000 грн.

У розділі 2 Договору №82 від 25 липня 2023 має місце визначення «Гонорар. Умови розрахунків».

Згідно з п.2.1 договору №82 зазначено що за надання правової допомоги за цим договором сторони встановили розмір винагороди, яка визначена в додатковій угоді №1 до даного договору.

Проте, у додатковій угоді №1 від 25 липня 2023 не визначена сума гонорару ні в фіксованій сумі гонорару, ні у погодинній.

Сума гонорату зазначена лише в детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у розмірі 5000 грн, тоді як в самому договорі зазначено, що розмір всіх витрат визначається в додатку до договору.

Фактично представник позивача зазначив суму фіксованої суми гонорару лише в детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

Таким чином, оскільки сума гонорару не була визначена умовами договору та додатком до нього, а також з урахуванням того, що в договорах не зазначено підстав для виплати гонорару так як це зазначено у детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та в акті приймання-передачі наданих послуг - за досягнення адвокатом мети представництва при розгляді справи, колегія суддів вважає відсутні правові підстави для стягнення на корить позивача зазначеної представником позивача суми гонорару 5000 грн

Щодо доводів відповідача про те, що довідка від 15.11.2023 про сплату позивачем адвокату витрат на правничу допомогу, не є доказом понесення таких витрат, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Як уже зазначено колегією суддів вище, умовами договору №82 від 25 липня 2023, зокрема п.2 6, визначено, що підтвердженням отримання винагороди від Клієнта, може слугувати довідка адвоката із зазначенням в ній вартості сплачених або таких, що підлягають сплаті за послуги правничої допомоги, тощо.

Таким чином, оскільки умовами договору визначено саме такий вид розрахунку та доказу такого розрахунку, що не суперечить вимогам чинного законодавства, колегія суддів вважає доведеним факт розрахунку позивача з адвокатом за надання правничої допомоги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134,139, 244, 252,255, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалити у справі за апеляційною скаргою Головного управління ПФУ в Тернопільській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року суддя Бабич А.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління ПФУ в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, додаткове судове рішення наступного змісту.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ремши Дмитра Сергійовича задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області (Майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46001; ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн (три тисячі гривень).

В решті заяву залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.