Справа № 160/33683/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2023 рокуСправа № 160/33683/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-ДЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-ДЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 9379298/36181704 від 18.08.2023 та № 9379300/36181704 від 18.08.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблиці даних платника податків, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «МАК-ДЕЙ» за реєстраційними номерами № та № днем її подання;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області:

№ 9647449/36181704 від 04.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 13.09.2023,

№ 9620146/36181704 від 28.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 06.09.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 17 від 13.09.2023 та № 12 від 06.09.2023, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «МАК-ДЕЙ» датою їх подання на реєстрацію.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини щодо оскарження рішень Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.08.2023 № 9379298/36181704 та рішення від 18.08.2023 № 9379300/36181704, та рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих позивачем податкових накладних № 12 від 06.09.2023 та № 17 від 13.09.2023.

Суд вважає, що оскаржувані рішення Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є самостійними і такими, що не пов`язані між собою, позовна заява стосується різних правовідносин та містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість та про відмову в реєстрації податкових накладних не є похідними одна від одної в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Похідною є вимога про збов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Приписами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, з урахуванням положень частини першої цієї статті, надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» платіжна інструкція № 2318 від 08.11.2023 про сплату судового збору, копію якої додано до цієї позовної заяви, прикріплена та обліковується у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» за адміністративною справою № 160/30751/23, яка перебуває у провадженні судді Юркова Е.О.

Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-ДЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська