Справа № 346/7444/23
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/7444/23
Провадження № 2-а/346/102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту поліції Левченко Ніни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Іван-Франківської області з адміністративним позовом до Інспектора Департаменту поліції Левченко Ніни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Предметом адміністративного позову є постанова серії 2АВ №01026462 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 22.08.2022.

Пред`являючи позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач визначив у якості відповідача Інспектора Департаменту поліції Левченко Ніну Володимирівну, хоча останній під час складання та винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальний органи поліції.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Патрульної поліції України(Департаменту патрульної поліції),який складається зі структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і його територіальних (відокремлених) підрозділів.

Отже, відповідний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, відповідачем у справі виступає посадова особа, суб`єкт владних повноважень, а саме інспектор Левченко Ніна Володимирівна.

Суд зазначає, що в даному випадку інспектор патрульної поліції або структурний підрозділ поліції, в якому проходить службу такий інспектор поліції, і який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, і належним відповідачем може бути лише Департамент патрульної поліції, і який є юридичною особою.

У зв`язку з чим, суд пропонує позивачеві визначитися з належним відповідачем по справі до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі.

Крім того, позивач зазначив, що 12 грудня 2023 він одержав рекомендований лист із поштовим повідомленням із Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі із Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №73474530 від 30.11.2023 року щодо заяви про примусове виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №23 АВ 01026462 виданий 22.08.2022 Національною поліцією України Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху про стягнення з нього штрафу в розмірі 680 гривень, виконавчого збору у розмірі 68 гривень та витрат виконавчого провадження у розмірі 245 гривень. Однак, на підтвердження даної обтавини позивачем не надано жодних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту поліції Левченко Ніни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали - п ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.