Справа № 560/4946/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа №560/4946/23

адміністративне провадження № К/990/42970/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №560/4946/23 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Авто-Експерт" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року адміністративний позов приватного підприємства "Авто-Експерт" до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху із наданням відповідачу строку у 10 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у даній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Авто-Експерт" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмови з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху із наданням відповідачу строку у 10 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті у вказаній справі, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у клопотанні апелянта, визнані судом неповажними.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Укртрансбезпека повторно подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Авто-Експерт" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

Суд апеляційної інстанції при ухваленні вказаної ухвали, виходив із наступного.

Відповідного пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року, та враховуючи вищевикладену норму, колегія суддів дійшла висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У своїй касаційній скарзі відповідач посилається на надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, що суперечить принципу верховенства права та завданню адміністративного судочинства. При цьому, скаржник вказує про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, та часткове усунення недоліків. Однак, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, чим позбавив скаржника права на захист свого права у суді.

Разом з тим, доводи касаційної скарги фактично стосуються ухвали суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2023 року, якою вперше відмовлено у відкритті апеляційного провадження, який застосував імперативну норму (п. 3 частини 1 статті 299 КАС України) щодо наслідків подання апеляційної скарги за наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідач у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції,

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (пункт 3 частини 1 статті 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 299,333 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №560/4946/23 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Авто-Експерт" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду