Справа № 596/1910/23
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. Справа № 596/1910/23

Провадження № 2-а/596/36/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просить касувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №688 від 25 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ним 14.11.2023 отримано постанову № 687 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023, видану начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_1) полковником ОСОБА_2 .

З її аналізу вбачається, що його, як селищного голову Гримайлівської територіальної громади визнано винним за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підтримку та мобілізацію, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 грн..

Оспорювану постанову вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно розпорядження №3626/1 від 02.10.2023 р. т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо уточнення облікових даних, придатності до військової служби та проходження ВЛК здійснити оповіщення таких військовозобов`язаних, які зараховані в списки ДФТГ селища Гримайлів викликано 03.10.2023 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ га організацій зобов`язані: видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування га соціальної підтримки, щодо посадових осіб, які працюють у селищній раді.

Про результати виконання розпорядження №3626/1 від 02.10.2023 р., т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено у листі за вих.№ 803 від 03.10.2023 року.

03 жовтня 2023 року було надано відповідь №803 від 3.10.2023 року про те, що з метою уточнених облікових даних, повідомлено командира ДФ ОСОБА_3 , про виклик призовників, військовослужбовців, резервістів, які зараховані в спики ДФТГ селища Гримайлів, листом 04.10 №807 повідомлено, що «добровольчі формування територіальних громад» підпорядковане військовій частині, Гримайлівській селищній раді не підпорядковуються, то звертатися до військової частини про оповіщення.

Враховуючи наведене вважає, що ним вжито заходів, щодо виконання розпорядження та дотримано вимог Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, тому постанова винесена не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, є необґрунтованою, тобто такою, що ухвалена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви, поданої через канцелярію суду, про розгляд справи у його відсутності підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступних висновків.

Як встановлено, постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №688 по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Із описової та мотивувальної частини постанови вбачається, що 02 жовтня 2023 року голові Гримайлівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 електронною адресою було надіслано розпорядження №1/3626 від 02.10.2023 р. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення облікових даних, проходження військово-лікарської комісії здійснити оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, які зараховані в списки ДФТГ смт. Гримайлів та забезпечити їх прибуття 03.10.2023 року, до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . Відповідь Гримайлів ОТГ надали 03.10.2023 року, де інформують що повідомлено командира ДФТГ ОСОБА_3 . Відповідь Гримайлів ОТГ надали 04.10.2023 року вказують: відповідно, щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних зараховані в спики ДФТГ смт. Гримайлів, звертатись у військову частину НОМЕР_1 . Голова Гримайлівської ОТГ ОСОБА_1 не вжито заходів виконання вище вказаного розпорядження, а саме про забезпечення прибуття військовозобов`язаних 03.10.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження:№1/3626 від 02.10.2023 р., військовозобов`язані Гримайлівської селищної ради повинні були прибути 03.10.2023 року у перший відділ Чортківського РТЦК та СП здійснення оповіщення військовозобов`язаних для уточнення військово-облікових даних, визначення придатності до військової служби та проходження ВЛК, однак військовозобов`язані та резервісти зараховані в списки ДФТГ смт. Гримайлів не прибули всупереч пункту 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджено Постановою КМУ від 30.12.2022 року р.в. №1487, керівник наказ про оповіщення військовозобов`язаних під особистий підпис не надав, прибуття військовозобов`язаних не проконтролював, не було надано витяги з наказів про перебування військовозобов`язаних у відпустку чи звільнення.

У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 здійснив триваюче правопорушення в особливий період, чим порушив ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено, про результати виконання розпорядження №1/3844 від 02.10.2023 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Гримайлівським селищним головою, уповноважену особу РТЦК та СП було повідомлено листами-інформаціями за вих.№ 803 від 02.10.2023, №807 від 04.10.2023. (а.с.7,8).

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 31.03.2021 у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 у справі№465/5145/16-а.

Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення про розгляд справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надіслане. Доказів про те, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач не надав.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Отже, відповідач належним чином не переконався про сповіщення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушив право позивача на всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням викладеного, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в статті 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

За результатами розгляду справи встановлено, що виносячи вказану оспорювану постанову, уповноважена особа Чортківського РТЦК та СП не зазначила належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які були отримані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, належним чином не мотивувавши свого висновку про винуватість позивача, що є порушення вимог ст.7,245,252,280,283 КУпАП.

Судом також встановлено, що в порушення вимог ст.268 та ст.278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута Чортківським РТЦКСП без перевірки обставин чи було сповіщено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, і стороною відповідача допущено порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої процедури, тому є протиправною та відповідно підлягає скасуванню.

Згідно приписів ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позов ОСОБА_4 слід задовольнити. Скасувати оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 5, 9, 72-79, 139, 160, 194, 205, 229, 242, 244-246, 286 КАС України; ст.19, 62 Конституції України та ст. 7, 9, ст. 246, 247, 249, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3, поштовий індекс 48500, Тернопільської області, ЄДРПОУ НОМЕР_3, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП №688 від 25 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 , ел.адреса: m ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач: Чортківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (юридична адреса: АДРЕСА_3, поштовий індекс 48500, Тернопільської області, ЄДРПОУ НОМЕР_3, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Повний текст рішення складено 26.12.2023.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК