Справа № 600/7387/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

25 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/7387/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши матеріали заяви про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Служби безпеки України (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання йому письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні iз зазначенням окремо кожного виду виплати та не ознайомлення його з наказом про звільнення i не надання йому грошового атестату та витягу з наказу про звільнення;

зобов`язати відповідача виконати вимоги чинного законодавства шляхом ознайомлення його з наказом про звільнення, надання йому витягу з наказу про звільнення та грошового атестату та надання йому письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні iз зазначенням окремо кожного виду виплати (основне та додаткове грошове забезпечення, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які він право);

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати додаткової винагороди в poзмipi 30000,00 грн. пропорційно розрахунку на місяць за період з 05.05.2023 по 21.08.2023;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду в poзмipi 30000,00 грн. пропорційно розрахунку на місяць за період з 05.05.2023 по 21.08.2023;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати допомоги на оздоровлення за 2022 та 2023 роки;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову допомогу на оздоровлення за 2022 та 2023 роки;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2022 та 2023 роки;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2022 та 2023 роки;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації вартості не отриманого харчування за період з 23.06.2020 по день звільнення;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити вартість не отриманого харчування за період з 23.06.2020 по день звільнення;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за весь період служби;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за весь період служби;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати грошової компенсації за невикористані відпустки за 2022 та 2023 роки;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію за невикористанні відпустки за 2022 та 2023 роки;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 роки з використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи встановленими станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно Законом України "Про Державний бюджет України на 2020", Законом України "Про Державний бюджет України на 2021", Законом України "Про Державний бюджет України на 2022" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023";

зобов`язати відповідача провести нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 з використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 встановленого відповідно Законом України "Про Державний бюджет України на 2020", Законом України "Про Державний бюджет України на 2021", Законом України "Про Державний бюджет України на 2022" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023" та відповідного тарифного коефіцієнту з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборі;

зобов`язати відповідача видати оновлені документа для установи пенсійного фонду України з врахуванням вcix необхідних виплат належних йому відповідно до чинного законодавства та направити їx до установи Пенсійного фонду України для вірного нарахування пенсії;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за весь час затримки належних йому на день звільнення виплат по день фактичного розрахунку після проведення остаточного розрахунку із ним.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023, головуючим у даній справі визначено суддю Григораша Віталія Олександровича.

Ухвалою суду від 27.11.2023 вказаний адміністративний позов залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали. У встановлений судом строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 07.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

20.12.2023 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що з огляду на наявність в управлінні СБ України в Чернівецькій області юридичної структури, забезпечення захисту інтересів відповідача в суді у даній справі керівництвом Служби безпеки України доручено УСБУ в Чернівецькій області.

Відповідно до наказних вимог відомчих нормативно-правових актів та розподілу функціональних обов`язків, забезпечення представництва та самопредставництва у судах в УСБУ в Чернівецькій області здійснюється юридичною структурою Управління в особі помічника начальника Управління (з правової роботи) - старшого юристконсульта УСБУ в Чернівецькій області Ісаєвої І.В..

Відомості щодо повноважень Ісаєвої І.В. із самопредставництва інтересів Служби безпеки України визначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки суддя Григораш В.О. є членом сім`ї (чоловіком) Ісаєвої І.В. - особи, яка у порядку самопредставництва представляє інтереси відповідача по справі №600/7387/23-а, тому, з урахуванням вимог п.п. 2-4 ч. 1 ст. 36 КАС України, він не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

В період з 18.12.2023 по 22.12.2023 головуючий суддя по справі перебував у відпустці.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 КАС України).

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що в провадженні судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша Віталія Олександровича перебуває адміністративна справа №600/7387/23-а за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Згідно ухвали суду від 07.12.2023 відкрито провадження у справі №600/7387/23-а та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з резолюцією від 18.12.2023, накладеною начальником УСБУ в Чернівецькій області Петровим М.М. на листі управління правового забезпечення Служби безпеки України від 11.12.2023 №16/6646-в забезпечення захисту інтересів Служби безпеки України у суді у даній справі доручено Ісаєвій І.В .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ісаєва Ірина Вікторівна уповноважена вчиняти дії від імені Служби безпеки України, у тому числі підписувати договори тощо (зокрема здійснювати самопредставництво Служби безпеки України в судах України та в органах примусового виконання судових рішень без окремого доручення керівника (самопредставництво) представник.

Суддя Григораш В.О. є членом сім`ї - чоловіком Ісаєвої І.В. - особи, яка у порядку самопредставництва представляє інтереси Служби безпеки України (відповідача) по справі №600/7387/23-а.

Враховуючи викладене та для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд прийшов до висновку, що розгляд цієї справи суддею Григорашом В.О. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений на підставі пункту 3 частини першої статті 36 КАС України відвід судді є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Григораша В.О. - задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/7387/23-а за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш