Справа № 757/36678/21-а
Суддя: Хайнацький Є. С.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича (далі - відповідач-1, Головний інспектор Коломієць Ю.О.), в якому просить скасувати постанову серії № від 23.06.2021 року Головного інспектора Коломійця Ю.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фото/відеозйомки, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора Коломійця Ю.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.09.2021 року позивач подав до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог у новій редакції, у якій просить: прийняти нову редакцію позовної заяви до розгляду; визнати протиправною та скасувати постанову серії 1КІ № від 23.06.2021 року Головного інспектора Коломійця Ю.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фото/відеозйомки, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.; визнати протиправним застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.06.2021 року, без номеру; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу у вчиненні адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

У новій редакції позовної заяви позивач визначив другим відповідачем Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2, ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА)).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.06.2021 року Головним інспектором Коломійцем Ю.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксованого в режимі фото/відеозйомки, серії 1КІ № відносно ОСОБА_1 .

З указаної постанови вбачається, що позивач 23.06.2021 року о 20 год. 49 хв. зупинив зазначений транспортний засіб на проспекті Бажана Миколи, 1-К у м. Києві на естакаді, мості, шляхопроводі або під ними чи у тунелі, чим порушив п. 15.9 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП; до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. та тимчасове вилучення транспортного засобу шляхом евакуації на спеціальний майданчик.

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною, оскільки: місце, де позивач залишив автомобіль, було вільним; біля в`їзду на прилеглу територію до проспекту Григоренка забороняючи знаки зупинки чи стоянки відсутні; автомобіль не перешкоджав дорожньому руху інших транспортних засобів, не створював загрозу безпеці руху, не перешкоджав пішоходам; міст, що з`єднує проспект Григоренка та пересікає проспект Бажана, знаходиться на відстані біля 200 м, а зупинка маршрутного автобуса під мостом знаходиться на відстані 150 м. Позивач зазначає, що у нього виникла крайня потреба у зупинці свого транспортного засобу, оскільки він запізнювався на залізничний вокзал з метою посадки дружини на потяг. Також, автомобіль вилучено поза межами робочого часу інспектора. Постанову про накладення адміністративного правопорушення позивач не отримував, про складений адміністративний протокол позивача не повідомлено. В оскаржуваній постанові не конкретизовано, в якому місці знаходився автомобіль - на естакаді, мості, шляхопроводі або під ними чи у тунелі. З матеріалів оскаржуваної постанови та фотографій вбачається, що зупинка автомобіля позивача не порушувала ПДР та не створювала перешкод дорожнього руху; автомобіль знаходився за межами естакади, моста, шляхопроводу. Прилад Термінал ParkUP, яким інспектор робив фотофіксацію місця затримання автомобіля не має сертифікату і не може слугувати доказом фотофіксації місця знаходження автомобіля.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, тому він звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора Коломійця Ю.О., ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду по суті на 10.12.2021 року.

У зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні з розгляду клопотань органів досудового розслідування судове засідання, призначене на 10.12.2021 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 18.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2022 року розгляд справи відкладено на 26.09.2022 року.

У зв`язку з розглядом клопотань органів досудового розслідування судове засідання, призначене на 26.09.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 14.12.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року розгляд справи відкладено на 11.04.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року розгляд справи відкладено на 09.08.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року розгляд справи відкладено на 09.10.2023 року.

10.08.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-2, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив обґрунтований тим, що Головний інспектор Коломієць Ю.О. є неналежним відповідачем у справі. З доданих до відзиву матеріалів фотофіксації вбачається, що позивач залишив автомобіль на правосторонньому заїзді на транспортну розв`язку на перетині проспекту Миколи Бажана та проспекту П. Григоренка в м. Києві, що є перехрестям різних рівних, та чітко відображено на доданих відповідачем світлинах. Позивач залишив автомобіль на єдиній смузі руху, дана ділянка дороги є заїздом на транспортну розв`язку. Посилання позивача на помилку, що зазначена в оскаржуваній постанові стосовно номера будинку 1-К на проспекті Миколи Бажана у м. Києві , не спростовує факту порушення позивачем п. 15.9 в) ПДР, яким забороняється зупинка на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях. З матеріалів фотофіксації вбачається, що автомобіль позивача зупинено на правосторонньому заїзді на транспортну розв`язку, що під шляхопроводом по проспекту Бажана на перетині з проспектом П. Григоренка в м. Києві. Матеріалами фотофіксації спростовуються доводи позивача, що його автомобіль не перешкоджав дорожньому руху і не створював загрозу безпеці руху повністю. Наказом ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) від 24.06.2023 року № Н-305 та Витягом з графіку змінності головних інспекторів з паркування управління (інспекції) з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) на червень 2021 року спростовуються доводи позивача про неправомірне виконання службових обов`язків Головним інспектором Коломійцем Ю.О. 23.06.2021 року о 20 год. 49 хв. Крім того, 24.06.2021 року позивачем сплачено 340,00 грн. штрафу за оскаржуваною постановою, 1 270,00 грн. - за евакуацію автомобіля, 288,00 грн. - за збереження автомобіля на спеціальному майданчику за 2 доби, отже, надіслання постанови про накладення адміністративного стягнення, що була виконана протягом десяти днів з дня її винесення, з урахуванням ст.ст. 279-1, 300 КУпАП, не передбачено. Також, на технічний засіб термінал ParkUP, на який здійснювалась фотофіксація адміністративного правопорушення, наявний Експертний висновок, який зареєстрований в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 21.01.2021 року № 1214 та Сертифікат перевірки, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» UA.TR.001 100-20 Rev.0 від 29.07.2020 року.

21.09.2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, у якій позивач просить задовольнити позов у повному обсязі та зазначає, що в оскаржуваній постанові не конкретизовано, в якому місці знаходився автомобіль - на естакаді, мості, шляхопроводі або під ними чи у тунелі; з матеріалів фотофіксації вбачається, що автомобіль позивача знаходиться біля бордюру дороги на відстані біля 200 м від естакади, мосту, шляхопроводу та не під ними. У ПДР заїзди та виїзди на естакади, мости, шляхопроводи не визначені і зупинка на них і поруч з ними не є порушенням. Автомобіль не перешкоджав дорожньому руху інших транспортних засобів, не створював загрозу безпеці руху, не перешкоджав пішоходам.

Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 23.06.2021 року, винесеною Головним інспектором Коломійцем Ю.О., застосоване адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

У вказаній постанові серії 1КІ № від 23.06.2021 року встановлено, що 23.06.2021 року о 20 год. 49 хв. на проспекті Бажана Миколи, 1-К у м. Києві зупинено зареєстрований за ОСОБА_1 транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , на естакаді, мості, шляхопроводі або під ними чи у тунелі, чим порушено п. 15.9 в) ПДР, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: Термінал ParkUP.

Відповідно до копії Сертифікату перевірки типу, зареєстрованого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» за № UA.TR.001 100-20 Rev.0, сертифікат виданий: Виробник: ТОВ «Українські системні інформаційні технології», тип приладу: Термінал, позначення типу: ParkUP, дата видачі: 29.07.2020 року, дійсний до: 29.07.2030 року.

Згідно з копією Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.06.2021 року о 20 год. 50 хв. у м. Києві, просп. Бажана, 1-К Головний інспектор Коломієць Ю.О. відповідно до ст. 265-4 КУпАП здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у м. Києві, вул. Хоткевича, 20-б. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з порушенням п. 15.9 в) ПДР, ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Витягу з графіку змінності головних інспекторів з паркування управління (інспекції) з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) на червень 2021 року Головний інспектор Коломієць Ю.О. виконував службові обов`язки 23.06.2021 року з 13 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за правовідносинами, що виникли між сторонами, є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

За положеннями ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

За приписами ст. 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з квитанціями від 24.06.2021 року № , № 63574118, № 842895174, № ОСОБА_1 сплачено відповідно: 340,00 грн. - за оскаржуваною постановою; 340,00 грн. - за оскаржуваною постановою; 1 270,00 грн. - за евакуацію автомобіля; 288,00 грн. - за збереження автомобіля на спеціальному майданчику за 2 доби.

Таким чином, надіслання постанови про накладення адміністративного стягнення, яка була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, вищевказаними нормами КУпАП не передбачено.

Згідно зі ст. 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.06.2021 року о 20 год. 50 хв. у м. Києві, просп. Бажана, 1-К Головний інспектор Коломієць Ю.О. відповідно до ст. 265-4 КУпАП здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у м. Києві, вул. Хоткевича, 20-б. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з порушенням п. 15.9 в) ПДР, ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У примітці ст. 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Підпунктом в) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП визначено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях.

За положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом в) п. 15.9 ПДР визначено, що зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

За приписами п. 1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Естакада - інженерна споруда для руху транспортних засобів та (або) пішоходів, підняття однієї дороги над іншою у місці їх перетину, а також для створення дороги на певній висоті, яка не має з`їздів на іншу дорогу. Шляхопровід - інженерна споруда мостового типу над іншою дорогою (залізницею) в місці їх перетину, що забезпечує рух по ній на різних рівнях та дає можливість з`їзду на іншу дорогу.

З матеріалів справи вбачається, що при складенні оскаржуваної постанови Головним інспектором Коломійцем Ю.О. проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом термінал ParkUP, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано в оскаржуваній постанові. На зазначений технічний засіб видано сертифікат перевірки ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» UA.TR.001 100-20 Rev.0 від 29.07.2020 року.

Веб-сайт, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові: kyiv.digital/penalty/chek через ідентифікатор доступу до інформації - номер постанови.

Матеріали фотофіксації містять 6 фотознімків, виконаних з різних ракурсів, які відображають: дату правопорушення - 23.06.2021 року, час вчинення правопорушення - 20 год. 49 хв., адреса правопорушення - просп. Бажана Миколи, 1-К.

З указаних матеріалів фотофіксації, зробленої на місці події, вбачається, що транспортний засіб марки Volkswagen моделі Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на правосторонньому заїзді на транспортну розв`язку, що під шляхопроводом.

Доводи позивача про те, що міст, що з`єднує проспект Григоренка та пересікає проспект Бажана, знаходиться на відстані біля 200 м, а зупинка маршрутного автобуса під мостом знаходиться на відстані 150 м, не спростовують вищевказаних обставин.

Також, у силу приписів пп в) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП зазначене розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Доводи позивача, що його автомобіль вилучено поза межами робочого часу інспектора, суд оцінює критично, оскільки з Витягу з графіку змінності головних інспекторів з паркування управління (інспекції) з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) на червень 2021 року вбачається, що Головний інспектор Коломієць Ю.О. виконував службові обов`язки 23.06.2021 року з 13 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення ст. 14-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що надані відповідачем фотознімки у розумінні ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 23.06.2021 року, винесеної Головним інспектором Коломійцем Ю.О., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., тому суд вважає, що підстави для скасування зазначеної постанови відсутні, отже позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати несе позивач, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху України», ч. 3 ст. 122, ст. 246, 251, 252, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРШІИВ:

В позові ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.10.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький