Справа № 360/1504/23
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1504/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали позову адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Луганського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов позов адвоката Щасливого Олексія Романовича (далі- представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 «Про результати службового розслідування»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 утримані з нього на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 «Про результати службового розслідування» грошові кошти та нарахувати види виплат та доплат до грошового забезпечення, на отримання яких він втратив право у зв`язку із виданням цього наказу.

В обґрунтування позову зазначено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 «Про результати службового розслідування» вирішено серед іншого:

1. Службове розслідування вважати завершеним.

2.Факт нестачі (втрати) зброї 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 вважати встановленим. Нестача зброї виникла через те, що майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 7 запасної роти (призначений наказом №277 від 29.09.2022), вів облік зброї в підрозділі з порушенням «Інструкцій про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» затвердженої Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 20.10.2015 № 569), статті 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та не в повному обсязі виконував обов`язки командира роти.

3. За порушення вимог статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, статей 11, 12, 14, 16, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, розділу І п.4 Інструкції «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» затвердженої Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони Украйни від 20.10.2015 № 569), згідно вимог статті 92 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, на командира 1 взводу 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення «Попередження про неповну службову відповідність».

4. Начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_1 :

4.1 взяти до уваги накладене дисциплінарне стягнення «Попередження про неповну службову відповідність» на командира 1 взводу 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 ;

4.2 за завдану державі шкоду відповідно статті 6 розділу 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» та Постанови Кабінету Міністрів від 15.07.2020 №604 «Про затвердження переліку озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості» притягнути до матеріальної відповідальності та стягнути з командира 1 взводу 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 з розрахунку підвищеної кратності суму в розмірі 751391,30 грн.

4.3 занести до книги нестач служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 суму у розмірі 75139,13 грн.

5.3. Направити копії матеріалів службового розслідування в порядку ст. 214 КПК України до Державного Бюро Розслідувань, розташованого в місті Краматорськ, для більш кваліфікованої правової оцінки та прийняття правового рішення щодо даного випадку.

6. Начальнику відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 занести запис «Попередження про неповну службову відповідність» до службової картки командира 1 взводу 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .

Із вказаним наказом позивач ознайомлений частково, копії його та інших матеріалів службового розслідування йому надано не було. За їх отриманням наразі сформовано та направлено відповідний адвокатський запит, відповіді на який наразі не надано.

Як слідує з частково наданих матеріалів службового розслідування, відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 1503/31371, наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2023 № 6486 «Про призначення службового розслідування», начальником групи безпеки військової служби військово частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 було проведено службове розслідування за фактом нестачі зброї 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , з метою встановлення наявності чи відсутності події, з приводу якої було призначено службове розслідування, обставини (час, місце) і наслідки; з вини яких трапилась подія, та осіб, дії чи бездіяльність, яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх сприяння; конкретні неправомірні дії військовослужбовцями, якими вчинено правопорушення.

Нестача зброї виникла через те, що майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 7 запасної роти (призначений наказом № 277 від 29.09.2022), вів облік зброї в підрозділі з порушенням «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», статті 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та не в повному обсязі виконував обов`язки командира роти. Під час звірки даних обліку матеріальних засобів 7 запасної роти з обліковими даними військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 не доповідав про виявлені нестачі (втрати), та не приймав заходів по виявленню нестач (втрат).

За даним фактом, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2023 № 6486 призначено службове розслідування.

Прийом-передачі справ та посади командира роти резерву НОМЕР_1 відбувалась від майора ОСОБА_1 , призначеного на цю посаду наказом №277 від 29.09.2022, який прийняв посаду відповідно до акту передачі посади командира 7 запасної роти, зареєстрованого 03.04.2023 вхідний номер № 867 (згідно акту укомплектованість роти озброєнням -100%).

На момент проведення службового розслідування фактично встановлена нестача стрілецької зброї в розташуванні 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 та не отримано підтверджуючих документів про переміщення або передачу зброї, а саме:

Нестача зброї виникла через те, що майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 7 запасної роти (призначений наказом № 277 від 29.09.2022), вів облік зброї в підрозділі з порушенням «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», статті 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та не в повному обсязі виконував обов`язки командира роти. Під час звірки даних обліку матеріальних засобів 7 запасної роти з обліковими даними військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 не доповідав про виявлені нестачі (втрати), та не приймав заходів по виявленню нестач (втрат).

Згідно відомостей визначення залишкової вартості військового майна номенклатури служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики частини НОМЕР_1 , яке втрачено становить:

Всього: 75139,13 грн.

В перерахунку на кратність відшкодування шкоди 751391,30 грн.

Неправомірні дії військовослужбовця та причинний зв`язок між діями військовослужбовця та подією, що трапилась - нестача стрілецької зброї, а саме: підтверджуються фактами та обставинами, що були встановлені в ході проведення службового розслідування та зазначені в розділу 3 акту службового розслідування.

Виходячи з матеріалів службового розслідування вина військовослужбовця виражається у формі особистої безвідповідальності, недотримання військової дисципліни, грубого порушення вимог нормативно - правових актів, що призвело до нестачі стрілецької зброї в комплекті в умовах воєнного стану, а саме: Своїми діями майор ОСОБА_1 порушили вимоги наступних нормативно правових актів: статтю 1 Розділу 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; статтю 3 Розділу 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; статтю 4 Розділу 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; стаття 11 п.5 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; стаття 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; стаття 111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; стаття 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;

розділ І п.4 Інструкції «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затверджено Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 20.10.2015 № 569);

Дії майора ОСОБА_1 мають ймовірні ознаки правопорушення що підпадає під чинність наступних нормативно правових актів: стаття 410 п.1 Кримінального кодексу України; стаття 410 п.2 Кримінального кодексу України; стаття 410 п.4 Кримінального кодексу України; стаття 413. п.1 Кримінального кодексу України; стаття 413. п.3 Кримінального кодексу України.

Таким чином, оскільки оскаржуваним наказом позивача визнано винним у неналежному виконанні службових обов`язків щодо обліку озброєння, наказано вжити дії щодо матеріальної відповідальності позивача та вже частково вжито (здійснено утримання із грошового забезпечення), оскаржуваний наказ № 7466 від 21.11.2023 грубо порушує права позивача та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позові позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, витребування доказів та про поновлення строків звернення до суду.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребовування доказів.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем оскаржується наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 «Про результати службового розслідування», яким з ОСОБА_1 стягується сума шкоди у розмірі 751391,30 грн, що менше ніж передбачено пунктом 4 частини четвертої статті 12 КАС України.

Водночас, враховуючи характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі та клопотання позивача щодо порядку розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання та розгляд справи за правилами загального позовного провадження..

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити, що позивачем оскаржується наказ від 21.11.2023, з позовом представник позивача звернувся 21.12.2023 (дата формування документа в системі «Електронний суд»).

На підставі викладеного, враховуючи приписи частини першої статті 120 та частини п`ятої статті 122 КАС України, на думку суду, позов подано в межах встановленого строку, отже заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку звернення до суду залишити без розгляду.

Прийняти адміністративну справу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 16.01.2024 о 13 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (стаття 163 КАС України), відповідач заперечення (стаття 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача з моменту отримання відповіді на відзив, а для третіх осіб з моменту отримання позову або відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі докази, а саме:

- матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 за фактом виявлення нестачі зброї 7 запасної роти ВЧ НОМЕР_1 (рапорти (донесення), накази про призначення службового розслідування, пояснення, наказ про закінчення службового розслідування, висновок службового розслідування тощо);

- довідку про проходження служби ОСОБА_1 , наказ включення до списку особового складу, переведення та призначення на посаду;

- документи (акти, накази, тощо) про прийняття ОСОБА_1 майна (в т.ч. зброї) 7 запасної роти ВЧ НОМЕР_1 із відображенням його пояснень, зауважень, тощо щодо цього майна;

- відомості про суми утримання з грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2023 рік на підставі оскаржуваного наказу;

- копію затвердженої інструкції, якою визначено особливості зберігання стрілецької зброї та боєприпасів нестача якої виявлена;

- копії картки обліку викраденої (втраченої) зброї та боєприпасів;

- копії книги огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів (в частині втраченої стрілецької зброї).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива