Справа № 592/17241/23
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/126/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Курбатова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Куць Ярослава Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу № 2 роти №4 батальйону УПП у Сумській області старшого лейтенанта поліції Куць Я.В. серії БАД №077284 від 07.11.2023 року на неї ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, так як у вказану в постанові дату та час позивач перебувала на своєму робочому місці в Сумській обласні клінічній лікарні, їй зателефонував знайомий та повідомив, що її розшукує поліція, яка перебуває біля її машини марки MAZDA СХ-3 державний номер НОМЕР_1 . Після чого, позивач спустилась до машини біля адміністративної будівлі, де вже був інспектор взводу № 2 роти № 4 лейтенант поліції батальйону Управління патрульної поліції в Сумській' області Куць Я.В., який повідомив, що вона скоїла адміністративне правопорушення, зазначене в оскаржуваній постанові, та в подальшому виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення. Ні на момент винесення оскаржуваної постанови, ні на момент виявлення ймовірного порушення правил дорожнього руху, позивач не перебувала за кермом машини марки MAZDA СХ-3 державний номер НОМЕР_1 , що фактично, не відповідає фабулі викладеній, в оскаржуваній постанові, де зазначено: «водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»» та може бути підтверджено відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського взводу № 2 роти № 4 лейтенант поліції батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Куць Я.В.».

Доказів того, що саме позивач керувала транспортним засобом марки MAZDA СХ-3 державний номер НОМЕР_1 та не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» поліцейський взводу № 2 роти № 4 лейтенант поліції батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Куць Я.В. не надав.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. В свою чергу, п. 1.10 Правил визначено, що автомобільна дорога призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» був розміщений не обабіч дороги не над проїзною частиною, а на фасаді конструкції адміністративної будівлі Сумської обласної клінічної лікарні, що суперечить вимогам п. 8.2-1. Правил. Автомобіль позивача стояв на прилеглій території адміністративної будівлі Сумської обласної клінічної лікарні, де вона безпосередньо працює, ця територія не має наскрізного проїзду та проїзної частини і відповідно не є дорогою в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, поліцейський взводу № 2 роти № 4 лейтенант поліції батальйону УПП в Сумській області Куць Я.В., представник УПП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, надали суду письмові аналогічні відзиви, в яких зауважили, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають, просять залишити оскаржувану постанову в силі. В обґрунтування своїх заперечень вказали, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідає всім вимогам процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а сам факт вчинення правопорушення хоча і не був зафіксований на службовий відеореєстратор, але позивач на відеозаписі, який додається до відзиву, не заперечує факту керування транспортним засобом. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію , яку вони передають, могли сприймати ті учасники руху, для яких вона призначена. Правопорушення, скоєне позивачем, зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру, відеозапис з якої додано до відзиву.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 2 роти №4 батальйону УПП у Сумській області старшого лейтенанта поліції Куць Я.В. серії БАД №077284 від 07.11.2023 року на неї ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн., а саме за порушення п. 33.3.34 ПДР України, тобто за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.5).

Згідно п. 1.10 постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», знаком Зупинку заборонено забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)..

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис зі службового відеореєстратора, наданий інспектором взводу № 2 роти №4 батальйону УПП у Сумській області старшим лейтенантом поліції Куць Я.В. разом з відзивом, з якого вбачається, що факту зупинки автомобіля Mazda CX-3, д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не зафіксовано на відеозапису, що не відповідає фабулі, зазначеній в постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надані відповідачем матеріали відеозапису на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. Наданий суду відеозапис не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

З цією позицією погоджується Шостий апеляційний адміністративний суд (справа №367/3758/22) в Постанові від 09.08.2023 року.

Враховуючи, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, доказів та аргументів на спростування пояснень та аргументів ОСОБА_1 щодо недопустимості доказів, не надані докази здійснення правопорушення саме ОСОБА_1 не надали, та будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора взводу № 2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Куць Ярослава Вікторовича про скасування постанови серії БАД №077284 від у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2023 року, задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 3, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Куць Ярослава Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти №4 батальйону УПП у Сумській області старшого лейтенанта поліції Куць Ярослава Вікторовича БАД №077284 від 07.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, , за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений нею судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко