Справа № 520/16944/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.

26 грудня 2023 р. Справа № 520/16944/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

03.07.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Острицький А.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ( далі - ГУ ДСНС у Харківській області), яка полягає у не підготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області) оновлених довідок про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ), статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон №2011-XII) та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704), щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанов № 704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 основного розміру її пенсії;

- зобов`язати ГУ ДСНС у Харківській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в Харківській області нові довідки про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень Постанови № 704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на 2020, 2021 та 2022 роки, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704 від 30.08.2017, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати ГУ ДСНС у Харківській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови № 704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на 2023 роки, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704 від 30.08.2017, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50 % з урахуванням посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років та премії у розмірі 289 % посадового окладу за січень 2023), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 адміністративний позов в частині вимог, що стосуються надання довідок про розмір грошового забезпечення станом за 2020, 2021 та 2022 роки, залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині вимог, що стосуються надання довідок про розмір грошового забезпечення станом за 2020, 2021 та 2022 роки.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, в тому числі і відсутності сформованих довідок, як складових в алгоритмі згаданого перерахунку, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, проте звернувся до суду лише 03.07.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України. Зазначив, що факт отримання листа відповідача від 01.06.2023 у відповідь на заяву представника позивача від стосовно підготування довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 , не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідок і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "КАСУ Залишення позовної заяви без руху" надіслано судом представнику позивача в електронний кабінет системи "Електронний суд" та доставлений до електронного кабінету 07.07.2023 (а.с. 29).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 позов в частині вимог, що стосуються надання довідок про розмір грошового забезпечення станом за 2020, 2021 та 2022 роки повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов на підставі п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що в установлений в ухвалі суду строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто. Вказано, що позивач не надав заяву про поновлення строку та належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення в строк до адміністративного суду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Острицький А.О. просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2023, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивач зазначає, що строк перерахунку пенсії чітко визначений у ст. 51 Закону № 2262-ХІІ. Вказує, що не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, проводиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Тобто пенсійне законодавство не передбачає обмежень будь яким строком перерахунок пенсії позивачу якщо він не проведений в тому числі і з вини ГУ ДСНС у Харківській області. Таким чином позивач не позбавлений права щодо видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за зверненням пенсіонера з 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 роки без обмеження строком. Посилається на те, що положення ст.ст.122, 123 КАС України не підлягають застосуванню до зазначеного спору, а застосовується пряма норма ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ, тому не можна вважати, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду. Посилається на рішення Верховного Суду від 20.07.2023 по справі № 420/8355/22.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 320 КАС України слід скасувати, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Харківській області та отримує пенсію відповідно Закону № 2262-ХІІ в розмірі 70 % грошового забезпечення з 01.11.2019 (а.с. 10).

Як вбачається з листа ГУ ДСНС у Харківській області «Про надання інформації» від 01.06.2023 № 65050-3248/65152 позивач звернувся до відповідача із заявою від 25.05.2023, в якій просив підготувати та надати ГУ ПФУ у Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023.

Відповідачем повідомлено позивачу про відсутність правових підстав для оформлення та надання довідок про розмір грошового забезпечення осіб, звільнених з військової служби для обчислення пенсії, станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 (а.с. 17).

Позивач звернувся до суду з позовом 03.07.2023, заявивши позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності відповідача, що полягає у відмові підготувати і надати до пенсійного органу оновлені довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для перерахунку пенсії.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому в разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975, Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Виходячи з принципу змагальності в адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору в зазначеній справі є протиправні дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні позивачу довідок про розмір його грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок пенсій, у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд, повернув позов ОСОБА_1 , у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, враховуючи висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 12.04.2023 в справі № 380/14933/22, яка прийнята щодо правовідносин аналогічних правовідносинам у цій справі.

Проте, судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не враховані висновки про застосування норм права щодо правовідносин аналогічних правовідносинам у цій справі, викладені в постановах Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 340/2148/21, від 29.06.2023 у справі № 380/7813/22, від 12.07.2023 у справі № 420/14380/21.

Крім того, в Постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 12.12.2023 по справі № 380/1907/23, Судова палата дійшла висновку про наявність підстав для відступлення від правової позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 в справі № 380/14933/22 та сформувала такий правовий висновок:

«Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно із ч. 3 ст. 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм ч. 3 ст. 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».

За таких обставин, враховуючи висновки Верховного Суду у справі № 380/1907/23, доводи суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та дотриманні норм процесуального права, тому є необґрунтованими.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви в частині вимог, що стосуються надання довідок про розмір грошового забезпечення станом за 2020, 2021 та 2022 роки, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Острицького Андрія Олеговича задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023, - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц