Справа № 520/34944/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2023 року справа № 520/34944/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АРЕНА" (вул. Клочківська, буд. 43/47,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61058, ) до Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича (вул. Фрометівська, буд. 2,м. Київ,03039, третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові (вул. Москалівська, буд. 58,м.Харків,61004, ) , третя особа: Приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович (просп. Гагаріна, буд. 2, оф. 1,м. Харків,61010, , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26,м. Харків,61013, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "АРЕНА" з адміністративним позовом до Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Лисенка С.О., що виражена у незнятті не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всіх арештів та заборон, накладених на майно, придбане через електронні торги органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), а саме: автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер TMBDX41U18B011403, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль легковий SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль легковий, VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- зобов`язати приватного виконавця Лисенка С.О. чи іншу посадову особу до компетенції якої належить вчинення дій на вилучення записів з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, зняти арешт та заборону відчуження на: автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль легковий SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль легковий, VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що були накладені за виконавчими провадженнями №63035712, №63623227, №62461634. №62946004, № 616811201.

Ухвалою суду від 11.12.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту її отримання. 21.12.2023р. до суду надійшла заява представника позивача Шихової С.О. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, згідно якої заявник просив вважати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений строк.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що позивач звертався до приватного виконавця для реалізації своїх законних прав на реєстрацію транспортних засобів, при цьому, листування має неідентичний характер. Остаточна відмова від приватного виконавця отримана позивачем лише 23.11.2023 року. Перед цим кожне надіслане звернення було зумовлене покроковим виконанням вимог приватного виконавця та надання інформації, необхідної йому для вилучення відомостей про накладення арешту та/або заборони на відчуження в ЄДР ТЗ МВС.

Також подана заява має посилання на те, що позивач є орендарем частини нежитлового приміщення згідно договору оренди б/н від 03.01.2022 року, укладеного між Колективним підприємством «Олімпійський учбово-спортивний центр «Акварена» (Орендодавець) та ТОВ «ФК «Арена» та провадить свою діяльність за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, буд. 43/47.

З 24.02.2022 року позивач був вимушений здійснити повне призупинення своєї діяльності. Крім того, спортивний комплекс Орендодавця (КП ОУСЦ «Акварена»), де і знаходиться об`єкт оренди позивача, та прилегла до нього територія безпосередньо постраждали від авіаційних обстрілів військовослужбовцями збройних сил російської федерації 04.03.2022 року та 14.03.2022 року, в результаті чого суттєво пошкоджена вся будівля комплексу. В результаті обстрілів та воєнних дій на території м.Харків спортивний комплекс, в якому знаходилося нежитлове приміщення об`єкт оренди позивача, було практично зруйнувано.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що при визначенні поважності причин пропуску строку звернення до суду слід виходити з правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 31.05.2023р. у справі № 160/9356/22, згідно якої поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду із позовом.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі сплином установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Також Верховний Суд зазначив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Аналізуючи доводи, наведені представником у поданій суду заяві, суд констатує, що їх фактично було зведено до того, що по-перше: позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки він отримав остаточне рішення у спірних правовідносинах 23 листопада 2023 року, по-друге: з 24.02.2023 року позивач призупинив свою діяльність через уведення в Україні воєнного стану, а також спортивний комплекс КП ОУСЦ «Акварена», де знаходиться об`єкт оренди позивача та прилегла до нього територія безпосередньо постраждали від авіаційних обстрілів військовослужбовцями збройних сил російської федерації 04.03.2022 року, внаслідок чого їх "практично зруйновано" .

Аналізуючи наведені доводи, суд вказує наступне.

Що стосується моменту обізнаності позивача про порушення свого права, суд виходить з того, що ним 27.09.2022р. було направлено заяву з приводу вилучення запису стосовно арешту та/або заборони відчуження спірного майна. Відповідь приватного виконавця Лисенка С.О. датована 20.10.2022р. та нею в задоволенні заяви позивача про зняття арешту фактично відмовлено. Подальше листування, яке вів позивач протягом тривалого часу не було необхідним в розумінні того, що відсутність такого листування не позбавляє будь-яким чином позивача звернутися за захистом права безпосередньо до суду. Протилежного заявником не доведено. Також вказане листування, як встановлено судом, стосувалося досягнення саме мети зняття арешту з зазначеного вище майна, з огляду на що посилання на його " неідентичний характер" суд відхиляє. Слід зазначити, що незалежно від тексту листів, вони фактично охоплені єдиним змістом та метою.

Що стосується отримання останнього за часом наданого позивачем до суду листа-відповіді приватного виконавця Лисенка С.О., то його датовано 02.11.2023р. Позивач стверджує, що цей лист було отримано 23.11.2023р., хоча це ним жодними доказами не підтверджено. Також, вивчивши зміст вказаного листа, судом встановлено, що він не має жодного остаточного характеру, як на цьому наголошує представник позивача. Вказаний лист має позначку "ПОВТОРНО" та посилання на те, що його надано у відповідь на попередні листи позивача.

За сформульованим Верховним Судом у постанові від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20 правовим висновком, саме позивач повинен довести дотримання строку звернення до суду, приєднавши до матеріалів позову докази або дотримання строку на звернення до суду або пропуску строку на звернення до суду з поважних причин.

За таких обставин у суду наявні підстави вважати тривале листування позивача зі спірного питання, а також отримання ним одного з листів в межах цього листування в листопаді 2023 року такими обставинами, які не вплинули на дату обізнаності позивача про порушення його права, а зазначення представником позивача Шихової С.О. про обставини такого листування та його характер як факт дотримання строку звернення до суду свідомим намаганням ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи та штучним створенням підстав для необгрунтованого поновлення строку звернення до суду.

Що стосується посилань заявника на "призупинення своєї діяльності" через уведення в Україні воєнного стану, суд зазначає, що доказів (наказів, розпоряджень, листів, тощо) про призупинення діяльності та (або) уведення на підприємстві позивача простою ним до суду не надано. Також доводи про не здійснення своєї діяльності з 24.02.2022р. очевидно суперечать тому, що вже після зазначеної дати позивач продовжив листування з приватним виконавцем та, зокрема, ним 27.09.2022р. було направлено заяву з приводу вилучення запису стосовно арешту та/або заборони відчуження спірного майна.

Суд зазначає, що сам лише факт запровадження воєнного стану в Україні з 24.02.2022р. без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення строку звернення до суду. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 29.09.2022р. у справі № 500/1912/22.

Досліджуючи в світлі вказаної правової позиції доводи про руйнування КП «Олімпійський учбово-спортивний центр «Акварена» за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, буд. 43/47, суд зазначає, що, вивчивши наданий представником позивача до суду протокол огляду місця події від 03.06.2022р. та фототаблиці до нього, вважає, що твердження представника позивача про те, що "об`єкт оренди позивача було практично зруйновано" вказаним протоколом не підтверджено, а вказане твердження є значно перебільшеним та поверхневим.

Так, згідно копії договору оренди б/н від 03.01.2022р., наданого до суду , позивач орендує приміщення площею 12 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Додатків, які б вказували характеристики приміщення, що орендовано за вказаним договором оренди до суду не надано.

Згідно зазначеного вище протоколу огляду місця події та долучених до нього фотографій зафіксовано пошкодження скління у вікнах, частини даху над тренажерною залою, частини перекриття між тренажерною залою та жіночою роздягальнею та на даху басейну (ванної зали) КП «Олімпійський учбово-спортивний центр «Акварена», окремо стоячої будівлі котельної. Доказів того, що позивач здійснює свою діяльність саме в зазначених вище приміщеннях, орендуючи 12 кв.м. за договором оренди, не надано. Суцільного руйнування будівлі додані до протоколу огляду місця подій фотографії та описання не підтверджують.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол огляду місця події від 03.06.2023р. в частині причин, які викликали пошкодження будівлі (внаслідок порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств рф), вказано, що їх записано зі слів заступника ген.директора КП ОУСЦ "Акварена" Шихової С.О.

При цьому ОСОБА_1 , як представником позивача, до суду не надано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом обстрілу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачалися відповідні обставин, за яких сталося пошкодження будівлі, а також порушення кримінальної справи за фактом обстрілу в ході воєнних дій.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що беручи до уваги загальновідомі обставини щодо ворожих обстрілів міста Харкова протягом лютого-вересня 2022 року, доводи про вплив вказаного на неможливість позивача вчасно звернутися до суду слідувало би взяти до уваги за наявності належних та допустимих доказів, які вказують на те, що ці загальновідомі обставини мали вплив саме на позивача. Проте таких доказів на час звернення до суду не надано.

Суд повторює, що згідно згаданої вище позиції Верховного Суду, саме позивач зобов`язаний надати до суду докази або дотримання строку на звернення до суду або пропуску строку на звернення до суду з поважних причин. Суд витребовувати такі докази на стадії відкриття провадження не може.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, викладені в заяві від 21.12.2023р. про поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними через відсутність належних доказів.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АРЕНА" до Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров