Справа № 400/11344/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 р. № 400/11344/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150,
про:визнання протиправною та скасування постанов від 07.09.2023 року № ПШ018429, № ПШ018430, від 04.09.2023 року № 000679,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 07.09.2023 року № ПШ018429, № ПШ018430, від 04.09.2023 року № 006679.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зі змісту складених відповідачем документів неможливо встановити характеристик зважувального обладнання, який відсоток похибки ваг, чи проходили вони періодичну повірку, відсутній підпис оператора. Все це, ставить під сумнів, правильність та точність роботи при встановленні вагових параметрів. Оскільки перевозився сипучий вантаж, який переміщується в русі. Товарно-транспортна накладна від 05.08.2023 р. № 504134 не містить жодних підписів, її існування не утворює складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 132-2 КУпАП. Індивідуальна контрольна книжка водія була наявна, однак посадові особи її не перевірили.

Ухвалою від 25.09.2023 р. суд зупинив дію постанов Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ018429 від 07.09.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51000,00 грн, №ПШ018430 від 07.09.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51000,00 грн, №006679 від 04.09.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51000,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 02.10.2023 р. в електронному кабінеті. Правом на подачу відзиву не скористався. На підставі ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Посадовими особами Укртрансбезпеки 05.08.2023 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 329189. В акті зафіксовано, що 05.08.2023 р. на автодорозі М-15 Одеса-Рені-Бухарест, 12 км + 125 м проведено перевірку транспортного засобу MAN, НОМЕР_1 з напівпричепом JANMIL, НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 . Згідно з товарно-транспортною накладною від 04.08.2023 р. автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_1 . Перевіркою виявлено перевезення вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм понад 30%, без відповідного дозволу, що є порушенням абз. 17 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон № 2344).

Того ж дня складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0070367, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0057826.

Крім того, посадовими особами Укртрансбезпеки 05.08.2023 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 356828. В акті зафіксовано, що 05.08.2023 р. на автодорозі М-15 Одеса-Рені-Бухарест, 12 км + 125 м проведено перевірку транспортного засобу MAN, НОМЕР_3 з напівпричепом MEGA, НОМЕР_4 . Водій ОСОБА_2 . Згідно з товарно-транспортною накладною від 05.08.2023 р. № 504134 автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_1 . Перевіркою виявлено перевезення вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм понад 30%, без відповідного дозволу, що є порушенням абз. 17 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон № 2344).

Того ж дня складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0071632, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 006257.

04.09.2023 р. відповідачем складено постанов № 000679 (позивачем допущено описку в номері цієї постанови, вказано № 006679, замість № 000679), якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, а саме: 05.08.2023 р. на автодорозі М-15 Одеса-Рені-Бухарест, 12 км + 125 м проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу MAN, НОМЕР_3 та встановлено, що вантажовідправником було внесено відомості про масу вантажу до ТТН № 504134 від 05.08.2023 р., які не відповідають фактичним даним та перевищують нормативно встановлені законодавством вагові норми.

Відповідачем 07.09.2023 р. винесено постанову №ПШ018430, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 51000,00 грн за порушення абз. 17 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: перевезення вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм понад 30% без відповідного дозволу.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає автомобільний перевізник.

Позивач слушно зауважує, що товарно-транспортна накладна від 05.08.2023 р. № 504134 не містить жодних підписів та має незаповнені графи, що ставить під сумнів її дійсність. Інших доказів того, що позивач був у спірних правовідносинах перевізником відповідач суду не надав.

Зі змісту складених відповідачем документів неможливо встановити характеристик зважувального обладнання, який відсоток похибки ваг, чи проходили вони періодичну повірку, відсутній підпис оператора. Все це, ставить під сумнів, правильність та точність роботи при встановленні вагових параметрів.

Частина 4 ст. 132-2 КУпАП передбачає відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

З матеріалів справи суд встановив, що за однією і тією ж перевіркою (товарно-транспортна накладна від 05.08.2023 р. № 504134) позивача притягнуто до відповідальності як перевізника та як вантажовідправника.

Оскільки відповідач дійшов висновку, що позивач був перевізником, існувала пряма заборона притягнення його до відповідальності і як вантажовідправника. Своїх доводів та заперечень з цього приводу відповідач не навів.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, передбачена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Пунктом 26 Порядку № 1567 унормовано, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Право особи на участь у розгляді її справи прямо передбачене приписами Порядку №1567 та є необхідною складової реалізації права особи на захист.

На думку суду, участь суб`єкта господарювання у розгляді справи спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно нього і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи.

Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

Матеріалами справи не встановлено, що відповідач виконав свій обов`язок, передбачений пунктом 26 Порядку №1567, направивши на адресу позивача повідомлення про розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваних постанов, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 1530,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 39816845) в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправними та скасування постанов від 07.09.2023 року № ПШ018429, № ПШ018430, від 04.09.2023 року № 000679 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.09.2023 року № ПШ018429, № ПШ018430, від 04.09.2023 року № 000679.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 39816845) судовий збір у сумі 1530,00 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять грн 00 коп.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26.12.2023 р.

Суддя Н.В. Лісовська