Справа № 761/4362/22
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4362/22
Провадження № 2-а/761/215/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови №№ 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267 про накладення адміністративного стягнення, винесені адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації 25.01.2022 відносно нього та закрити відповідні справи про адміністративні правопорушення.

У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 січня 2022 року адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації відносно позивача винесено постанову №212 про накладення адміністративного стягнення, постанову №213 про накладення адміністративного стягнення, постанову №6214 про накладення адміністративного стягнення, постанову №215 про накладення адміністративного стягнення, постанову №216 про накладення адміністративного стягнення, постанову №217 про накладення адміністративного стягнення, постанову №218 про накладення адміністративного стягнення, постанову №219 про накладення адміністративного стягнення, постанову№ 220 про накладення адміністративного стягнення, постанову №221 про накладення адміністративного стягнення, постанову №222 про накладення адміністративного стягнення, постанову №250 про накладення адміністративного стягнення, постанову №251 про накладення адміністративного стягнення, постанову №252 про накладення адміністративного стягнення, постанову №253 про накладення адміністративного стягнення, постанову №254 про накладення адміністративного стягнення, постанову №255 про накладення адміністративного стягнення, постанову №256 про накладення адміністративного стягнення, постанову №257 про накладення адміністративного стягнення, постанову №258 про накладення адміністративного стягнення, постанову №259 про накладення адміністративного стягнення, постанову Л260 про накладення адміністративного стягнення, постанову №261 про накладення адміністративного стягнення, постанову №262 про накладення адміністративного стягнення, постанову №263 про накладення адміністративного стягнення, постанову №264 про накладення адміністративного стягнення, постанову №265 про накладення адміністративного стягнення, постанову №266 про накладення адміністративного стягнення, постанову №267 про накладення адміністративного стягнення (надалі по тексту - оскаржувані постанови №№212-222, 250-267).

Позивач звертає увагу суду на те, що зазначені вище постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними та мають бути скасовані, а справи про адміністративне правопорушення відносно позивача мають бути закриті, виходячи з наступного.

27 січня 2022 року позивачеві були передані копії оскаржуваних постанов №№212-222, 250-267, з яких він дізнався про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що позивач про наявність щодо себе вищевказаних справ про адміністративне правопорушення дізнався лише 27 січня 2022 року, після ознайомлення з копіями оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення, а отже протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього або не складались, що є порушенням приписів ст. 254 КУАП, або були складені без його присутності, що є порушенням вже вимог ст. 256 КУАП.

Всупереч вимогам ст. 268 КУАП, справи про адміністративні правопорушення було розглянуто, а постанови винесено за відсутності Позивача, при цьому, його не було сповіщено про місце і час розгляду таких справ.

Таким чином, вважає, що було також порушено гарантоване Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення право Позивача знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Звертає увагу суду на те, що позивач не є неповнолітньою особою, не має фізичних або психічних вад, а отже може самостійно реалізовувати свої права у справах про адміністративні правопорушення, а Різниченко Сергій Янович не є батьком Позивача, його усиновителем, опікуном або піклувальником і не може бути його законним представником у даній категорії справ.

Позивач заявляє та звертає увагу суду, що вказаний у оскаржуваних постановах як «представник за довіреністю» - Різниченко Сергій Янович не є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, він не є і не може бути захисником позивача у будь-яких справах про адміністративні правопорушення відносно позивача.

Крім цього, вказує, що відповідачем, під час розгляду адміністративних справ та винесення оскаржуваних постанов порушено також вимоги ч. 2 ст. 36 КУАП.

Вважає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУАП та п. 6.3. Положення про адміністративну комісію при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), затвердженому рішенням Київської міської ради 23.09.2021р. № 2381/2422, на підставі якого діє орган, який виносив оскаржувані постанови, за усі 29 (двадцять дев?ять) адміністративних правопорушень повинно було бути накладене одне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 152 КУ АП).

Враховуючи викладене, позивач просив визнати протиправними та скасувати постанови №№ 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267 про накладення адміністративного стягнення, винесені адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації 25 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і закрити відповідні справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18 травня 2022 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 18 травня 2022 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі постанов адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації від 25.01.2022 у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, відкритих старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушиним А.М. У іншій частині заяви відмовлено.

У встановленому законом порядку учасники справи були сповіщені судом про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, копія ухвали суду про відкриття провадження надсилалась сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви з додатками. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов. Надано позивачу строк - п`ять днів з дня отримання відзиву від відповідача, для подання відповіді на відзив.

19 травня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в розділах «Відомості про особу, на яку складено протокол» зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: анкетні та реєстраційні дані про дату та місце народження, реєстрацію та місце проживання, документу, що посвідчує особу, які відповідають даним Позивача. Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою в присутності представника ТОВ «УКС» - Різниченко Сергія Яновича, який діяв на підставі довіреності від 24.05.2021 № 25-1/05-21, виданої ТОВ «УКС», в особі керівника ОСОБА_1 - Позивача.

3і змісту довіреності вбачається, що Різніченко С.Я. був уповноважений здійснювати представництво інтересів довірителя - ТОВ «УКС», в особі керівника ОСОБА_1 (Позивача), для чого Різніченко С.Я. було надано відповідні права, в тому числі - надавати пояснення тa заперечення, підписувати протоколи про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що у матеріалах адміністративних справ № 212-222 та № 250-267 наявні розписки про отримання запрошення на засідання адміністративної комісії, в яких зазначено дату, час та місце проведення засідання комісії, які отримані та підписані представником ТОВ «УКС» Різниченком С.Я.

Таким чином, відповідач переконаний, що представник ТОВ «УКС» Різниченко С.Я., не тільки був обізнаний про факт складання відносно Позивача протоколів про адміністративні правопорушення від 12.01.202 та 21.01.2022, а й був особисто присутнім під час їх складання та отримав від імені Позивача другий мірник протоколів, як це передбачено вимогами статті 254 КУ пАП та запрошення на засідання істративної комісії з зазначенням дати, часу та місця проведення засідання комісії.

Вказує, що твердження Позивача про те, що останній ніколи не видавав Різниченку С.Я. довіреність на ведення будь-яких справ, посвідчену нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить матеріалам адміністративних справ, адже відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «УКС» є Позивач - ОСОБА_1, а в матеріалах адміністративних справ від 25.01.2022 №212-222 та № 250-267 наявні копії довіреності від 24.05.2021 №25-1/05-21, яка надана Позивачем. 3 аналізу вказаної довіреності вбачається, що зміст довіреності надрукований (виконаний) на фірмовому бланку. На фірмовому бланку розміщується логотип компанії - ТОВ «УКС», зазначено адреса та місце реєстрації Товариства, номеру засобу зв?язку, реєстраційний номер довіреності та дата її видачі. Довіреність підписана директором Товариства ОСОБА_1 (Позивач) та скріплена печаткою Товариства.

Таким чином, відповідач переконаний, що довіреність представника Різниченка С.Я., на підставі якої останній представляв інтереси Позивача, відповідає вимогам чинного законодавства.

Окрім того, зазначає, що позивачем вчинено 29 (двадцять дев?ять) порушень Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, які кваліфікуються за статтею 152 КУпАП, щодо різних рекламних засобів розміщених у різних місцях міста та в різний період часу, тому в даному випадку положення частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягають застосуванню.

При цьому, звертає увагу суду на те, що всі адміністративні правопорушення кваліфіковані за однією статтею - 152 КУпАП, а не різними статтями, а відтак кожен протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 та 21.01.2022 правомірно розглядався на окремих засіданнях адміністративної комісії з заведенням різних справ від 25.01.2022 № 212-222 та № 250-267 та накладенням адміністративного стягнення за кожне з адміністративне правопорушень.

Поряд з цим, відповідач вказує, що вчинені Позивачем адміністративні правопорушення, що зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення від 12.01.2021 та 21.01.2021, в силу правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 560/2798/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі № 489/4756/16 мають триваючий характер та проявляються у триваючому безперервному порушенні закону у вигляді невиконання обов?язків, визначених правовою нормою, протягом триваючого часу.

Відтак, з огляду на те, що адміністративні правопорушення є триваочими, двомісячний строк, передбачений статтею 38 КУпАП, необхідно рахувати з дати повторної фіксації порушення та проведення демонтажу рекламних конструкцій.

06.06.2023 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій позивач наголошував на тому, що відповідач, зловживаючи своїми правами, в процесі складання протоколів та розгляду справ позбавив його будь-яких наданих законом прав, в тому числі права, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд. Таким чином, вважає, що оскільки позивач був відсутній на засіданні адміністративної комісії, не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, то відповідно до положень ст. 268 КУпАП відповідач не мав правових підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, та, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що:

- 12.01.2022 р. складено протокол №001896 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,89 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ТРЦ Мармелад. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №212 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 12.01.2022 р. складено протокол №001895 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2.89 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 19 / навпроти будинку. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №213 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 12.01.2022 р. складено протокол №001894 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,89 кв.м, за адресою: м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, 53 /навпроти будинку. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №214 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 12.01.2022 р. складено протокол №001893 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,89 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 23-А . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №215 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 12.01.2022 р. складено протокол №001892 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,89 кв.м, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 22. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №216 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 12.01.2022 р. складено протокол №001891про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,89 кв.м, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 20 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №217 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 12.01.2022 р. складено протокол №001890 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, плюща -2,89 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Нестерова, 1/просп. Перемоги, 54. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №218 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 12.01.2022 р. складено протокол №001900 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 17/11 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №219 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 12.01.2022 р. складено протокол №001897 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 15 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №220 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 12.01.2022 р. складено протокол №001897 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 10. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №221 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 12.01.2022 р. складено протокол №001899 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Луценка Дмитра (Крейсера "Аврори"), 11. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №222 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002224 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної сташонарної конструкий типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, пл. Арсенальна. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №250 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002225 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Алмазова генерала (Кутузова), 11 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №251 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002226 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №252 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002227 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10 розподілювач. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №253 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002228 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, Набережне шосе 200 від пішохідного моста. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №254 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002229 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №255 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002230 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога/Навпроти шпалерного ринку. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №256 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002231 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ТРЦ Мармелад. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №257 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002232 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 8/Навпроти школи. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №258 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002233 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, 5 через дорогу. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №259 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002234 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, 7 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №260 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002235 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, проспект Оболонський . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №261 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002236 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 73. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №262 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002237 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 7 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №263 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002238 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №264 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002239 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №265 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002240 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 8 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №266 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 21.01.2022 р. складено протокол №002241 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 25. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №267 від 25.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

Положеннями ст. 152 КпАП України передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно ст. 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Приписи ч. 2 ст. 17 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначають, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому згідно ч. 1 ст. 16 указаного Закону на об`єктах благоустрою категорично забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Правила благоустрою м. Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, вони є чинними та обов`язковими до виконання на території м. Києва.

Відповідно пункту 14.1.1 вказаних Правил розміщення та утримання засобів та обладнання зовнішньої реклами, реклами на об`єктах та обладнанні транспорту комунальної власності територіальної громади міста Києва (крім випадків її розміщення на/в рухомому складі) в м. Києві повинно відповідати вимогам законів України "Про благоустрій населених пунктів","Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", "Про рекламу", Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067, інших обов`язкових до виконання нормативно-правових актів, рішенням Київської міської ради, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також цим Правилам

Відповідно пункту 14.1.1 вказаних Правил підставою для розміщення реклами, виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу, його встановленням та експлуатації, є виданий в установленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності. У випадку, коли встановлення рекламних засобів потребує порушення об`єктів благоустрою, проведення таких робіт здійснюється після отримання в установленому порядку дозволу на порушення об`єктів благоустрою у відповідності до затвердженого переліку земляних та/або ремонтних робіт або контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою території у зв`язку з виконанням відповідних робіт.

В адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Цей принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 2-3632/11, від 15.07.2019 у справі № 235/499/17, від 30.10.2019 у справі № 390/131/18, від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18).

Це означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач не оспорює сам факт допущеного порушення щодо самовільного розміщення рекламних засобів, а звертає увагу на порушення ст. 36 ч.2 КУпАП щодо накладення стягнення за кожне правопорушення, ст. 38 ч.1 КУпАП щодо пропуску двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи без його участі, не повідомлення про час та місце розгляду справи.

Щодо порушення ст. 36 ч.2 КУпАП в частині накладення стягнення за кожне правопорушення варто зазначити наступне.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, 25.01.2022 р. адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації) стосовно позивача розглядались справи про адміністративні правопорушення, за наслідками яких винесено оскажувані позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 152 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вчинено порушення Правил благоустрою м. Києва щодо рекламних засобів, розташованих в різних місцях, в різний період часу, а тому у даному випадку положення ч.2 ст. 36 КУпАП не підлягають застосуванню.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 21.02.2020 р. у справі №166/409/16

При цьому, правопорушення кваліфіковані за однією статтею - 152 КУпАП, а не різними статтями, а відтак кожен з протоколів про адміністративне правопорушення правомірно розглядався на окремих засіданнях адміністративної комісії з заведенням різних справ про адміністративні правопорушення та накладенням адміністративного стягнення за кожне з правопорушень.

Щодо порушення ст. 268 КУпАП в частині розгляду справи без участі позивача, не повідомлення його про час та місце розгляду справи.

За ст. 152 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на громадян або посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, вони винесені щодо ОСОБА_1 , як посадової особи - директора ТОВ «УКС», та накладено відповідне адміністративне стягнення, встановлене ст. 152 КУПАП для посадових осіб.

Сторонами не заперечується та підтверджується відкритими даними з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «УКС», а відтак посадовою особою ТОВ «УКС».

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення був присутній Різниченко С.Я., як представник за довіреністю, якого також повідомляли про дату, час та місце засідань адміністративної комісії, що підтверджується розписками.

В матеріалах справ наявна довіреність від 24.05.2021 № 25-1/05-21, від 12.01.2022 р. №51/01-22, видана ТОВ «УКС» в особі керівника ОСОБА_1, якою уповноважено посадову особу товариства, відповідальну за розміщення та експлуатацію зовнішньої реклами, керівника відділу Різниченка С.Я. здійснювати представництво інтересів довірителя у відносинах з КП «Київреклама», Управління з питань реклами виконавчого органу міської ради (Київської державної адміністрації), інших підприємствах, установах чи їх органах з питань повернення демонтованих рекламних засобів та вивісок, що встановлювались та експлуатувались з порушенням чинних вимог та обмежень, відшкодування витрат на їх демонтаж, транспортування та зберігання, вчинення інших дій, в тому числі процесуальних, тощо. Для цього довіреній особі надається право подавати та підписувати від імені довірителя заяви, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, витяги, свідоцтва, підписувати необхідні документи, проводити (здійснювати) платежі, надавати пояснення та заперечення, підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, підписувати первинні бухгалтерські документи, в необхідних випадках здійснювати представництво інтересів довірителя, пов`язаних виконанням цієї довіреності, в усіх установах, підприємствах, органах місцевого самоврядування та їхніх структурних підрозділах, комісіях, тощо, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Представництвом є правовідношення, у якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 Цивільного кодексу України )

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

При цьому, на підставі Рішення Конституційного Суду №13-рп/2000 від 16.11.2000 положення ч.1 ст.268, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи втратили чинність як такі, що є неконституційними.

У такому праві позивача на вільний вибір свого представника не було обмежено як при складенні протоколу, так і при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, доводи позивача стосовно порушення процедури складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та порушення процедури розгляду є безпідставними.

Щодо порушення ст. 38 ч.1 КУпАП в частині пропуску двомісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2021 року у справі № 560/2798/19.

У контексті наведеного необхідно зазначити, що триваючим правопорушенням є проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, на противагу триваючому, разовим є порушення, яке виразилося в однократному порушенні вимог Закону, яке не має під собою непереривного невиконання обов`язків визначених правовою нормою.

Про необхідність самостійного усунення порушень позивачу наголошувалося у вимогах, складених Управлінням з питань реклами виконавчого органу міської ради (Київської державної адміністрації), що відповідає вимогам КУпАП та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві.

Так, згідно п. 2.10.2- 2.10.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві розповсюджувач зовнішньої реклами забезпечує розміщення та експлуатацію РЗ у відповідності до дозволу з дотриманням норм техніки безпеки, пожежної безпеки і санітарних норм, здійснює підключення РЗ до існуючих мереж зовнішнього освітлення згідно встановлених законодавством вимог, та несе відповідальність за неналежний технічний, санітарний стан РЗ та місця розміщення. Будь-які порушення норм безпеки, несправності та 30 аварійні ситуації, дефекти, що виникають у процесі експлуатації РЗ з вини розповсюджувача зовнішньої реклами усуваються за його рахунок.. У разі порушення вимог цього Порядку уповноважені посадові особи Робочого органу звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень (далі - Вимога) у визначений термін. Термін для усунення порушень не може бути меншим ніж три робочі дні з дати отримання Вимоги. Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувачу зовнішньої реклами особисто під підпис. Всі Вимоги оприлюднюються офіційному веб-сайті Робочого органу одночасно з направленням Вимоги у письмовій формі поштою. Розповсюджувач зовнішньої реклами вважається повідомлений належним чином про Вимогу щодо усунення порушень при розміщенні та експлуатації РЗ, якщо рекомендоване повідомлення направлено за адресою місцезнаходження розповсюджувача зовнішньої реклами згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Для реалізації положень цього Порядку при направленні Вимоги рекомендованим листом, днем належного повідомлення про усунення порушень при розміщенні та експлуатації РЗ вважається десятий робочий день з дати здійснення поштового відправлення та дати оприлюднення Вимоги відповідно до абзацу другого цього пункту Порядку. У випадках, передбачених підпунктами 3.3.1-3.3.7 пункту 3.3 цього Порядку, до Вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом уповноваженої особи, що виявила та зафіксувала порушення. Посадові особи Робочого органу та КП «Київреклама», уповноважені відповідно до пункту 2 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складають протоколи про адміністративні 31 правопорушення згідно статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за виявленими порушеннями.

Відповідно до п. 3.7, 3.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний усунути порушення, зазначені у Вимозі. Термін усунення порушення зазначається у Вимозі, але не може бути меншим ніж три робочі дні з дати її отримання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний повідомити Робочий орган про усунення порушення в письмовій формі у термін визначений Вимогою. Якщо розповсюджувач зовнішньої реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, зазначений у Вимозі, демонтаж РЗ здійснюється КП «Київреклама», іншими підрядними організаціями на підставі укладених з КП «Київреклама» договорів або балансоутримувачем місця.

Матеріалами справи встановлено, що зазначені обов`язкові Вимоги Управління з питань реклами не було виконано позивачем, а ні протягом наданих строків на усунення порушень, а саме: - Вимога від 18.03.2021 № 002337-21 з Актом обстеження від 12.03.2021 - до 08.04.2021, Вимога від 02.08.2021 № 006813-21 з Актом обстеження від 30.07.2021 - до 25.08.2021, Вимога від 03.11.2021 № 011555-21 з Актом обстеження від 02.11.2021 - до 26.11.2021, Вимога від 05.11.2021 № 011561-21 з Актом обстеження від 03.11.2021 - до 26.11.2021, Вимога від 27.10.2021 № 011172-21 з Актом обстеження від 19.10.2021 - до 17.11.2021, Вимога від 27.10.2021 № 011170-21 з Актом обстеження від 19.10.2021 - до 17.11.2021, Вимога від 20.10.2021 № 010693-21 з Актом обстеження від 04.10 - до 09.11.2021, Вимога від 09.11.2021 № 011659-21 з Актом обстеження від 08.11.2021 - до 30.11.2021, Вимога від 09.11.2021 № 011658-21 3 Актом обстеження від 08.11.2021 - до 30.11.2021, Вимога від 10.10.2021 № 010676-21 з Актом обстеження від 01.10.2021 - до 09.11.2021, Вимога від 20.10.2021 № 010692-21 з Актом обстеження від 01.10.2021 - до 09.11.2021, Вимога від 20.10.2021 № 010669-21 з Актом обстеження від 07.10.2021 - до 09.11.2021, Вимога від 08.11.2021 № 011651-21 з Актом обстеження від 05.11.2021 - до 29.11.2021, Вимога від 08.11.2021 № 011652-21 з Актом обстеження від 05.11.2021 - до 29.11.2021, Вимога від 10.10.2021 № 010677-21 з Актом обстеження від 30.09.2021 - до 09.11.2021, Вимога від 09.11.2021 № 011701-21 з Актом обстеження від 08.11.2021 - до 30.11.2021, Вимога від 20.10.2021 № 010691-21 3 Актом обстеження від 01.10.2021 - до 09.11.2021, Вимога від 03.11.2021 № 011381-21 з Актом обстеження від 29.10.2021 - до 24.11.2021, Вимога від 20.10.2021 № 010679-21 з Актом обстеження від 29.09.2021 - до 09.11.2021, Вимога від 05.11.2021 № 011554-21 з Актом обстеження від 03.11.2021 - до 26.11.2021, Вимога від 09.11.2021 № 011691-21 з Актом обстеження від 08.11.2021 - до 30.11.2021, Вимога від 05.11.2021 № 011556-21 з Актом обстеження від 02.11.2021 - до 26.11.2021, Вимога від 03.11.2021 № 011378-21 з Актом обстеження від 27.10.2021 - до 24.11.2021, Вимога від 20.10.2021 № 010670-21 з Актом обстеження від 30.09.2021 - до 09.11.2021, Вимога від 03.11.2021 № 011380-21 3 Актом обстеження від 27.10.2021 - до 24.11.2021, Вимога від 05.11.2021 № 011557-21 з Актом обстеження від 02.11.2021 - до 26.11.2021, Вимога від 03.11.2021 № 011379-21 з Актом обстеження від 26.10.2021 - до 24.11.2021, Вимога від 20.10.2021 № 010674-21 з Актом обстеження від 12.10.2021 - до 09.11.2021, Вимога від 05.11.2021 № 011559-21 з Актом обстеження від 02.11.2021 - до 26.11.2021, а ні після спливу вказаних строків. Вимоги про усунення залишені позивачем без реагування.

Усі вищенаведені порушення мають триваючий характер та проявляються у триваючому безперервному порушенні закону у вигляді невиконання обов`язків визначених правовою нормою протягом певного часу.

Відтак, з огляду на те, що адміністративні правопорушення є триваючими, двомісячний строк, передбачений статтею 38 КУпАП, необхідно рахувати з дати повторної фіксації порушення та проведення демонтажу рекламних конструкцій, а саме:

-Акт обстеження від 03.12.2021 (матеріали адміністративної справи№ 212);

-Акт обстеження від 03.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 213);

-Акт обстеження від 03.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 214);

-Акт обстеження від 03.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 215);

-Акт обстеження від 03.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 216);

-Акт обстеження від 03.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 217);

-Акт обстеження від 03.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 218);

-Акт обстеження від 07.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 219);

-Акт обстеження від 07.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 220);

-Акт обстеження від 07.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 221);

-Акт обстеження від 07.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 222);

-Акт обстеження від 10.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 250);

-Акт обстеження від 10.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 251);

-Акт обстеження від 10.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 252);

-Акт обстеження від 10.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 253);

-Акт обстеження від 10.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 254);

-Акт обстеження від 07.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 255);

-Акт обстеження від 09.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 256);

-Акт обстеження від 09.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 257);

-Акт обстеження від 09.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 258);

-Акт обстеження від 09.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 259);

-Акт обстеження від 09.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 260);

-Акт обстеження від 08.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 261);

-Акт обстеження від 08.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 262);

-Акт обстеження від 08.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 263);

-Акт обстеження від 08.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 264);

-Акт обстеження від 08.12.2021 (матеріали адміністративної справи № ° 265);

-Акт обстеження від 08.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 266);

-Акт обстеження від 08.12.2021 (матеріали адміністративної справи № 267)

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що на час винесення оскаржуваних постанов №№ 212-222 та №№ 250-267 - 25 січня 2022 року строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Схожого висновку дійшов Верховний Суду в постанові від 08.07.2020 р. у справі №161/6820/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанов про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанови з дотримання вимог закону, в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 36, 38, 152, 245, 251, 252, 283, 284 КУПАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко