Справа № 740/7189/23
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/7189/23
Провадження № 2-а/740/65/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої Я. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Гринь Людмилою Василівною, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

установив:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08 липня 2023 року серії ЕГА № 1106936, прийняту капітаном поліції батальйону 3 роти з Управління патрульної поліції в м. Києві Братчуком А. М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є безпідставною, прийнятою без належних та допустимих доказів. На його думку, були допущені грубі порушення норм чинного законодавства та при її постановленні були порушені його права.

У відзиві на позов представник відповідача Кубрак О. І. просив відмовити в задоволенні позову з підстав необґрунтованості вимог. Пояснив, що 08.07.2023 близько 11 год. 56 хв. на планшетний пристрій з гарячої лінії служби «102» надійшов виклик від ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , він зустрічався з дітьми в присутності колишньої дружини ОСОБА_2 , при цьому в рішенні про години побачення з дітьми не вказано, що вона має бути присутня. Коли він відволікся, то помітив, що вона нібито знімала на телефон, що знаходиться в його рюкзаку. Прибувши на місце виклику, поліцейськими було виявлено заявника ОСОБА_1 , 1975 року народження, котрий повідомив, що сьогодні була зустріч з дітьми, так як він перебуває в розлученні із колишньою дружиною, чітко причини виклику не пояснив, а лише озвучив, що дружина проводила зйомку на власний мобільний телефон його речей із рюкзака, можливо щось підкинула, але в цьому не впевнений, повідомив про кошти, які там могли і не могли бути, присутній різкий запах валеріани. Тобто ОСОБА_1 завідомо здійснив неправдивий виклик поліції. Капітаном поліції батальйону 3 роти з Управління патрульної поліції в м. Києві Братчуком А. М. розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за результатами якої прийнято постанову ЕГА № 1106936 від 08.07.2023 відносно ОСОБА_1 . При розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейський перебував при виконанні службових обов`язків, керувався нормами чинного законодавства. Постанова винесена правомірно, у межах повноважень поліцейського, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи, у присутності ОСОБА_1 , роз`яснено всі його права. При цьому постанову винесено в електронному вигляді, де адреса підтягується планшетним пристроєм автоматично по GPS, в зв`язку з чим можуть бути деякі погрішності в визначенні чітких координат. Така описка не впливає на суть вчиненого правопорушення та його класифікацію. З точки зору чинного законодавства при розгляді та оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 усі вимоги дотримано.

Щодо відеозапису розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, представник позивача зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 3 розділу 8 Інструкції із правил застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах БпЛА, становить 30 днів, однак з дати подій пройшло більше місяця і відео не збереглося.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Гринь Л. В. надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без її та позивача участі, позов підтримала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2023 року серії ЕГА № 1106936, прийнятою капітаном поліції батальйону 3 роти з Управління патрульної поліції в м. Києві Братчуком А.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме за те, що 08.07.2023 о 12-21 год. у м. Києві по вул. Луначарського, 4, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на лінію 102, за 12 хв. причину виклику пояснити не зміг, ніс нісенітницю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 зазначив, що визначений ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08.07.2023 о 12-21 год. у м. Києві по вул. Луначарського, 4, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на лінію 102, за 12 хв. причину виклику пояснити не зміг, ніс нісенітницю.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що прибувши на місце виклику, поліцейськими було виявлено заявника ОСОБА_1 , котрий повідомив, що була зустріч з дітьми, так як він перебуває в розлученні із колишньою дружиною, чітко причини виклику не пояснив, а лише озвучив, що дружина проводила зйомку на власний мобільний телефон його речей із рюкзака, можливо щось підкинула, але в цьому не впевнений, повідомив про кошти, які там могли і не могли бути, присутній різкий запах валеріани.

Установлено, що за повідомленням позивача працівниками поліції здійснено перевірку, надано оцінку обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до спец. лінії «102», та встановлено обставини, які вказують на здійснення виклику з неправдивим повідомленням, за що встановлена адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

З урахуванням наявних у справі матеріалів суд вважає, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних у позові обставин, а саме на підтвердження того, що для виклику поліції були підстави, також не спростував тверджень відповідача у відзиві щодо його пояснень на місці події стосовно обставин і причин здійснення виклику поліції.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

У такому разі понесені позивачем судові витрати слід залишити за ним.

Керуючись ст. 5, 77, 139, 244, 245, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого представником адвокатом Гринь Людмилою Василівною, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко