Справа № 320/45756/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 грудня 2023 року м. Київ №320/45756/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з усього майна ОСОБА_2 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадження у виконавчому провадженні №45886477 та зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна позивача ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що у період з 19.12.2014 по 17.03.2015 на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 45886477 щодо примусового виконання виконавчого напису № 6241 від 08.08.2014 приватного нотаріуса КМНО Верповської О. В. про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер :01:010:0168. В межах виконавчого провадження постановою від 19.12.2014 було арештовано все майно позивача. 17.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте арешт знято не було.

Пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем 20 січня 2023 року було змінено прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , про що свідчить відповідне свідоцтво від 20 січня 2023 року серії НОМЕР_1 .

Варто зазначити, що у позовній заяві на виконання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем вказано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач вже звертався з аналогічними позовними вимогами до того ж відповідача. Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя Каркашьян С.К.) розглянув адміністративну справу №640/31329/20 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому заявлені наступні позовні вимоги:

«Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_6 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 45886477 та зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - ОСОБА_6 .».

Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що після закінчення виконавчого провадження відповідачами не знято арешт з майна позивача.

Рішенням суду від 12 лютого 2021 року позовні вимоги задоволенні частково, а саме зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна боржника - ОСОБА_6 - земельної ділянки площею 0,2000 га, кадастровий номер: :01:010:0168, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в решті позову відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 21 травня 2021 року.

Судом встановлено, що суб`єктний склад справи №640/31329/20 та №320/45756/23, підстави та предмет спору є ідентичними. Обставини, які зазначено позивачем на обгрунтування позовних вимог є однаковими та досліджувались судом.

Таким чином, судом встановлено, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення або постанова суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі вищенаведеного, враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №320/45756/23.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті разом з позовними матеріалами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Діска А.Б.