Справа № 745/1147/23
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/1147/23
Провадження № 2-а/745/7/2023
УХВАЛА

26 грудня 2023 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕНА №1101926 від 10.12.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позов мотивований тим, що постановою інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Тарасевича Тараса Григоровича ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що 10 грудня 2023 року, о 16 год 39 хв., в с. Кіпті, на 98 км дороги М01, він керував автомобілем AUDI А4, номерний знак НОМЕР_2 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3.в. ПДР України.

Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Так,10 грудня 2023 року він рухався в напрямку м. Києва по а/д М01, в с. Кіпті його зупинив інспектор Тарасевич Т.Г., належним чином не представившись, він повідомив, що в його авто нібито не працює фара, на що він заперечив і сказав що при виїзді все працювало і в дорозі до цього жодних неполадок із світлом не було оскільки він це відразу помітив би, однак відповідач жодним чином не взяв до уваги його пояснення, не надав для ознайомлення жодних доказів того що фара дійсно не працювала, натомість фактично без розгляду справи виніс постанову, яку йому особисто не вручив на місці, хоча він не відмовлявся щодо її отримання, а наполягав залучити захисника, та повноцінно і об`єктивно розглянути справу. Натомість постанову він отримав поштою 16 грудня 2023 року.

26.12.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного, а саме, Департамент патрульної поліції, 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, . Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до ст. 22 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Із оскаржуваної постанови вбачається, що її виносив поліцейський управління патрульної поліції в Чернігівській області Тарасевич Т.Г.

Отже, необхідно первісного відповідача замінити належним відповідачем, а саме, на Департамент патрульної поліції.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку ст.ст. 268, 269, 286 КАС УКраїни. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 48, 160-161, 171, 260, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Первісного відповідача ОСОБА_2 замінити на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вул.Федора Ернста, будинок 3, ). Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.01.2024 року, о 12:00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень до суду їх копії та додані документи учасник справи повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sn.cn.court.gov.ua/sud2520/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков