Справа № 191/4295/19
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4295/19
Провадження № 2-а/191/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Миргородського В.П.,

представника відповідача Ковтун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради про скасування постанови №149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до суду звернувся ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 із позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови №149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради була винесена постанова № 149 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1360 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 на прилеглій до будинку території викопав та облаштував септичну яму на мережі вуличного водопроводу, чим порушив пункт 5.4.19 частини 5.4. розділу 5 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в місті Синельникове, затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 22.04.2011 року № 109-8/VІ.

Із зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення, на який посилається відповідач в оскаржуваній постанові складено без участі позивача, ним не підписано, не вручено копію протоколу позивачу, не було надано позивачу можливості записати свої пояснення до протоколу, не роз`яснені права та обов`язки тощо.

Позивач про дату розгляду справи повідомлений не був і не був присутній на засіданні адміністративної комісії, чим був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права тощо. Вищезазначене підтверджується самою постановою, в якій зазначено що копія постанови направлена поштою, а також оскаржувана постанова не містить інформації про те, чи був ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи з посиланнями на відповідні докази.

Постанова № 149 від 06 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи тощо, на підставі яких виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Оскаржувана постанова містить посилання лише на протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути визнано допустимим доказом по справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Стаття 252 КУпАП визначає, що орган ( особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин, справи в їх сукупності, керуючись законом При цьому, підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, до позовної заяви було долучено заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена 06.11.2019 року без участі позивача і була отримана ним поштою 12.11.2019 року, що підтверджується копією конверту.

25.11.2019 року суддею Бондаренко Г.В. було постановлено ухвалу про відкриття провадження.

09.12.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні цього позову в повному обсязі з наступних підстав.

По-перше, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 30.09.2019 року гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що уповноваженою на те особою зроблений запис у протоколі та засвідчено підписами свідків.

Протокол складений техніком Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_3 , якій відповідно до рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 15.06.2011 № 144 надано повноваження щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення за порушення Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Синельникове, відповідальність за порушення яких передбачена ст. 152 КУпАП.

По-друге, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Секретарем адміністративної комісії була направлена з рекомендованим повідомленням повістка про виклик гр. ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії, що підтверджується реєстром відправки повісток від 09.10.2019 р., засвідченого підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, а також розрахунковим документом (квитанція) про надання послуг поштового зв`язку.

Також на адресу виконавчого комітету повернувся бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, який містить підпис та розшифровку підпису «Шунейко», а також відмітку про дату одержання 18.10.2019.

Виходячи з вищевикладеного гр. ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та мав можливість бути присутнім на засіданні адміністративної комісії та надавати пояснення.

Також на виконання ст. 245 КУпАП на засідання адміністративної комісії, яке відбулось 06.11.2019 р., для повного і всебічного розгляду протоколу та з`ясування всіх обставин справи була запрошена особа, якою було виявлено правопорушення, скоєне гр. ОСОБА_1 та складений відповідний протокол. Під час розгляду протоколу технік СМКП «Водоканал» ОСОБА_3 , яка була присутня на засіданні адміністративної комісії, зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час засипання співробітниками СМКВ «Водоканал» септичної ями, гр. ОСОБА_1 поводився дуже агресивно, погрожував їм, штовхав та лаявся, у зв`язку з чим було викликано наряд поліції. Також ОСОБА_3 надала адміністративній комісії письмово викладені пояснення свідків та роздруковані фото матеріали, підтверджуючі правопорушення. В наданих поясненнях свідків значиться, що 28.09.2019 по телефонному дзвінку мешканця АДРЕСА_1 було направлено на огляд головного інженера ОСОБА_4 та техніка ОСОБА_3 . Вони виявили, що за адресою: АДРЕСА_1 виритий котлован під вигрібну яму на відстані 0,4 м від існуючого водопроводу, що є порушенням санітарних вимог. ОСОБА_1 , який проживає за цією адресою, було вказано на порушення та виписане попередження про усунення котловану в термін до 30.09.2019 року. Від отримання припису ОСОБА_1 відмовився. 30.09.2019 було здійснено повторний комісійний виїзд у складі начальника СМКП «Водоканал» ОСОБА_5 , головного інженера ОСОБА_4 , техніка ОСОБА_3 . При цьому було виявлено, що роботи по будівництву вигрібної ями продовжуються. На місце робіт було викликано наряд патрульної поліції і в їх присутності складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 від отримання та підпису протоколу відмовився, при цьому постійно лаявся.

Вищеописане в свою чергу підтверджує факт існування правопорушення та обізнаність порушника про складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в місті Синельникове затверджені рішенням Синельниківської міської ради від 22.04.2011 № 109-8/VІ, викладені у новій редакції, згідно з рішенням Синельниківської міської ради від 16.06.2015 № 943-51/УІ «Про внесення змін до Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Синельникове, затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 22.04.2011 № 109-8/VІ є чинними, ухваленим відповідно до повноважень органу місцевого самоврядування, опубліковані в офіційних засобах масової інформації та на сайті міської ради, не визнавались протиправними чи незаконним і тому є обов`язковим для виконання на території міста Синельникове усіма суб`єктами у сфері благоустрою міста.

Разом з тим, у позовній заяві позивач не спростовує факт вчинення ним правопорушення. Виходячи з вищевикладеного вважають, що Адміністративна комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради при винесенні спірної постанови діяла в межах і спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

05.09.2022 року, відповідно до розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 року №24 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови №149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення надійшла у провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року справу прийнято до провадження судді Окладніковою О.І. та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Миргородського В.П. замінено первісного відповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради на належного відповідача Виконавчий комітет Синельниківської міської ради

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, у задоволенні позову просила відмовити, наполягаючи, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовом.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що 30.09.2019 року техником Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_3 було складено протокол №34 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , вчинив адміністративне правопорушення: 30.09.2019 р. о 15.30 год. Під час проведення рейдової перевірки санітарного стану міста, було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на прибудинковій території громадянин ОСОБА_1 викопав та облаштовує септичну яму на мережі вуличного водопроводу, чим він порушив Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в місті Синельникове №943-51/VІ від 16.06.15 р.п. п.п.5.4.19, чим порушив вимоги ст.152 КУпАП.

06.11.2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 149. У вказаній постанові вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року №34 було встановлено, що 30.09.2019 о 15-30 годині під час проведення рейдової перевірки санітарного стану міста було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на прилеглій до будинку території громадянин ОСОБА_1 викопав та облаштував септичну яму на мережі вуличного водопроводу. Цими діями було порушено пункт 5.4.19 частини 5.4 розділу 5 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в місті Синельникове, затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 22.04.2011 №109-8/VI, викладених у новій редакції згідно з рішенням Синельниківської міської ради від 16.06.2015 №943-51/VI «Про внесення змін до Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Синельникове, затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 22.04.2011 №109-8/VI, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.6).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарження правомірності винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 06.11.2019 року є предметом судового розгляду в даній справі.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як зазначалося вище, у постанові з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року №34 було вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 на прилеглій до будинку території громадянин ОСОБА_1 викопав та облаштував септичну яму на мережі вуличного водопроводу. Однак, жодних доказів, щодо наявності в тому місці, де була виявлена септична яма, мережі вуличного водопроводу, відповідачем не надано.

Так само не надано відповідачем Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в місті Синельникове, затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 22.04.2011 р. №109-8/VI, викладених у новій редакції згідно з рішенням Синельниківської міської ради від 16.06.2015 р. №943-51/VI «Про внесення змін до Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Синельникове, затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 22.04.2011 р. №109-8/VI, про порушення пункту 5.4.19 частини 5.4 розділу 5 яких зазначається в оскаржуваній постанові.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надала пояснення, що вона являється сусідкою позивача і не була свідком, коли складали протокол про адміністративне правопорушення. Вона у 2004 році з сім`єю переїхала проживати в буд. АДРЕСА_3 , який знаходиться через три будинки від будинку, де зараз проживає ОСОБА_1 вже на той час яма була біля двору вона це пам`ятає, бо весь час боялась, щоб діти туди не впали. ОСОБА_1 переїхав жити в той будинок приблизно три-чотири роки тому, а до цього там проживала його бабуся, матір.

Таким чином, показаннями свідка спростовано також твердження відповідача про те, що септична яма була викопана саме ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника відповідача на те, що позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови є помилковими, так як позивач не був присутній на засіданні адміністративної комісії і отримав постанову від 06.11.2029 року лише 13.11.2019 року (як зазначено самим же представником відповідача у в клопотанні від 03.08.2020 року) та разом з позовною заявою, яка надійшла до суду 21.11.2019 року, представник позивача подав заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, що, очевидно, було враховано суддею ОСОБА_7 при постановлені 25.11.2019 року ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради про скасування постанови №149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №49 від 06.11.2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 22.12.2023 року.

Суддя О.І. Окладнікова