Справа № 120/16673/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 грудня 2023 р. Справа № 120/16673/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія") до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія") до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування вимоги.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю вимоги відповідача №UA805010.2023.0016 від 18.10.2023 про сплату митних платежів у розмірі 921481,94 грн.

Ухвалою від 07.11.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що 23.02.2022 на митному посту «Дружба» у митному режимі прохідного транзиту проведено оформлення товару «газів вуглеводневих суміш зріджена (гази вуглеводневі зріджені паливні, марки пропан-бутан технічний ПБТ» по митній декларації типу ТР80АА № UA805190/2022/002809. Даний товар переміщувався залізничним транспортом у 14 вагонах. Як забезпечення сплати митних платежів по даному переміщенню товару оформлена індивідуальна гарантія від 23.02.2022 №805183-U22-500039, видана Командитним товариством «Бізнес Гарант» (Приватне підприємство «ВІП БІЗНЕС» і Компанія»). Разом із тим, митницею встановлено факт недоставки товару, оформленого у митному режимі транзиту по митній декларації типу ТР80АА №UA805190/2022/002809 від 23.02.2022, який переміщувався залізничним транспортом у вагонах №№ 58159062, 58191420, 76605724, 76625854 (з 14-ти оформлених), до митниці призначення Закарпатської митниці, у встановлений строк до 22.03.2022.

Зазначив, що Сумською митницею отримано лист Департаменту комерційної роботи АТ «Українська залізниця» від 04.08.2022 № ЦМ-12/505 з повідомленням про примусове вилучення Бахмацькою міською радою Ніжинського району Чернігівської області по станції Черемушки регіональної філії «Південно-Західна залізниця» товару, оформленого у митному режимі транзиту по митній декларації типу ТР80АА №UA805190/2022/002809 від 23.02.2022, який переміщувався у вагонах №№ 58159062, 58191420, 76605724, 76625854 (з 14-ти оформлених по митній декларації). Вилучення товарів проведено відповідно до листів Бахмацької міської ради Чернігівської області від 09.03.2022 № 03-10/742, від 18.04.2022 № 03-10-/878, з наданням актів про примусове відчуження або вилучення майна у 4-х вагонах (з 14-ти оформлених митницею). Разом із тим, копії документів, які надійшли до митниці у додатку до листа Департаменту комерційної роботи АТ «Українська залізниця» від 04.08.2022 №ЦМ-12/505, складені Бахмацькою міською радою, яка ініціювала примусове вилучення товару, не завірені належним чином, акти про примусове відчуження або вилучення майна складені з порушеннями вимог, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 № 998. З огляду на це, у Сумської митниці виникли сумніви стосовно правомірності примусового вилучення товарів.

З метою забезпечення належної організації розгляду питання щодо правомірності проведеного примусового вилучення майна Бахмацькою міською радою, направлено запит від 25.04.2023 № 7.24-08-1/17.1/8.14/1821 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яке листом від 22.05.2023 № 3124зкп/к/11-06-7835/23 перенаправило запит митниці до ГУНП в Чернігівській області. Посилаючись на вимоги ст. 214 КПК України, листами від 17.07.2023 №7.24-1/7.24-17.1/8.5/3261, від 23.08.2023 №7.24-1/7.24-17.1/8.5/3824 Сумська митниця звернулася до органу поліції з проханням повідомити про правомірність вилучення товарів та про результат проведеного розгляду матеріалів, надісланих Сумською митницею. Відділенням поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у відповіді листом від 19.09.2023 № 13109/124/45.1-2023 повідомлено, що надані митницею документи про примусове вилучення товарів приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000242 від 19.08.2022, розпочатого за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та що на даний час в межах розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється перевірка законності вилучення товарів, яке здійснювалося на підставі рішення Бахмацької міської ради.

Представник відповідача зазначив, що після надходження відповіді з органу поліції про відкрите кримінальне провадження за результатом проведеного вилучення товару Бахмацькою міською радою, враховуючи умови, передбачені у п. 4.1. Угоди № 7, Сумською митницею 21.09.2023 зроблено розрахунок митних платежів на недоставлений до митниці призначення товар, вилучений у вказаних вище 4-х вагонах (з 14-ти оформлених). Загальна сума митних платежів склала 921481,94 грн.

Крім того, зазначив, що на адресу Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія") направлено лист від 21.09.2023 №7.24-2/7.24-17.1/13/4273 з повідомленням про настання гарантійного випадку. Для забезпечення виконання вимог, передбачених ст. 317-2 МК України, на адресу Гаранта листом від 18.10.2023 №7.24-2/7.24-17.1/13/4786 направлена вимога від 18.10.2024 №UA805010.2023.0016 про сплату митних платежів у розмірі 921481,94 грн. у визначений чинним законодавством строк.

28.11.2023 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 29.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника Сумської митниці про розгляд даної справи в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що КТ "Бізнес Гарант" відповідно Угоди №7 про надання фінансових гарантій органам доходів і зборів фінансовим посередником від 27.01.2014, укладеної з Міністерством доходів і зборів України (чинної на момент виникнення спірних відносин), є незалежним фінансовим посередником, уповноваженим Міністерством доходів і зборів України на надання органам доходів і зборів фінансових гарантій та внесений до Реєстру гарантів.

Згідно з указаною угодою позивач надає фінансові гарантії сплати митних платежів у разі невиконання особою, відповідальною за сплату митних платежів, взятих перед митними органами зобов`язань, що випливають з митних процедур відповідно до МК України.

З метою здійснення своєї господарської діяльності позивачем 19.01.2022 було укладено Договір про надання послуг з видачі фінансових гарантій №U22-50 з NEBIKOM ENTERPRISES LTD.

За умовами даного Договору КТ «Бізнес-Гарант» (Незалежний фінансовий посередник-НФП) зобов`язувався надати (Принципалу) індивідуальну (одноразову) фінансову гарантію та у разі настання гарантійного випадку і невиконання Замовником своїх зобов`язань, що випливають з митних процедур, сплатити за останнього до державного бюджету суму митних платежів у визначеному розмірі.

23.02.2022 КТ "Бізнес Гарант" було видано Сумській митниці, AT «Укрзалізниця» Індивідуальну (одноразову) фінансову гарантію № 805183-U22-500039 до Митної декларації №UA 805190/2022/002809 від 23.02.2022 та гарантовано оплату митних платежів у розмірі, що не перевищує 9800000,00 грн. у разі настання гарантійного випадку. Строк дії вказаної гарантії: з моменту видачі до 05.03.2022.

Відповідно до Митної декларації № UA 805190/2022/002809 від 23.02.2022 вантаж гази вуглеводневі суміш зріджена (гази вуглеводневі зріджені паливні, марки пропан-бутан технічний ПБТ) у 14 залізничних вагонах (відправник - ТОВ «ГАЗПРОМТРАНС» Оренбургська філія, одержувач - «МОЛ ХУНГАРІАН ОИЛ ЕНД ГАЗ ПЛЦ», декларант, представник замовника - AT «Українська залізниця»), мав бути переміщений в митному режимі транзиту до митного посту Закарпатської митниці в строк до 22.03.2022.

Разом із тим, 22.03.2022 вказаний вантаж до місця призначення не прибув.

При цьому, в позовній заяві позивач зазначив, що оскільки з 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ, а в Чернігівській області велися активні бойові дії, які призвели до значних руйнувань залізничних колій AT «Укрзалізниця», вагони №№ 58191420, 76625854, 76605724, 58159062 з вантажем «гази вуглеводні суміш зріджена» тривалий час знаходились на станції «Бахмач-Пасажирський» через те, що роботу даної станції було припинено.

Відповідно до листа AT «Укрзалізниці» №ЦЦМ-7/44 від 28.07.2022 року після звільнення території та відновлення роботи AT «Укрзалізниця» на вказаній станції вагони №№ 58191420, 76625854, 76605724, 58159062 з вантажем «гази вуглеводні суміш зріджена», 14.04.2022 було вилучено на підставі вимог Бахмацької міської ради про примусове вилучення майна від 09.03.2022 №03-10/724 та від 18.04.2022 року №03-10/878 по Актах про примусове відчуження або вилучення майна.

Як зазначив позивач в позовній заяві, 21.09.2023 ним було отримано лист Сумської митниці №7.24- 2/7.24-17.1/13/4273, яким повідомлено про те, що у зв`язку з отриманням митницею листа Департаменту комерційної роботи AT «Українська залізниця» від 04.08.2022 №ЦМ-12/505 з повідомленням про примусове вилучення Бахмацькою міською радою товару «гази вуглеводні суміш зріджена», що переміщувались у вагонах - цистернах №№58191420, 76625854, 76605724, 58159062, митницею з метою забезпечення належної організації розгляду питання щодо правомірності проведеного примусового вилучення майна направлено запит до Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке перенаправило вказаний запит митниці до ГУНП в Чернігівській області.

Також повідомлено, що відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області приєднало надані митницею документи про примусове вилучення товарів до матеріалів кримінального провадження №0000242 від 19.08.2022, розпочатого за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В подальшому, Сумська митниця виставила КТ "Бізнес Гарант" вимогу про сплату належної суми митних платежів № UA805010.2023.0016 від 18.10.2023, яка мотивована тим, що митницею встановлено факт недопоставки до митниці призначення - Закарпатської митниці товару (гази вуглеводневі зріджені паливні, марки пропан-бутан технічний ПБТ), оформленого у митному режимі транзиту до митної декларації типу ТР80АА №UA805190/2022/002809 від 23.02.2022 року у вагонах №№ 58191420, 76625854, 76605724, 58159062 (з 14 оформлених).

Втім, не погоджуючись із відповідною вимогою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 МК України ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: для залізничного транспорту - 28 діб.

Відповідно до статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

При вивезенні за межі митної території України товарів, поміщених у митний режим транзиту, окремими партіями митний режим транзиту вважається завершеним після фактичного вивезення за межі митної території України останньої з таких окремих партій.

При ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до визначеного митним органом або узгодженого з ним місця доставки.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Митний орган призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

Українські товари, що переміщувалися у митному режимі транзиту згідно з положеннями підпунктів "в" та "г" пункту 2 частини другої статті 91 цього Кодексу, випускаються з-під митного контролю після фактичного доставлення цих товарів до відповідного розташованого на митній території України пункту, визначеного митним органом або узгодженого з ним.

Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі припинення митного режиму транзиту згідно з частиною восьмою цієї статті вивезення товарів за межі митної території України не вимагається, а гарантії, надані відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 92 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню).

Стаття 193 МК України вказує про те, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У разі втрати або видачі без дозволу митного органу товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником строку транзитних перевезень (доставки) товарів, встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов`язання щодо сплати митних платежів.

Перевізник звільняється від зобов`язання щодо сплати митних платежів лише у разі, якщо товари, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, було знищено або безповоротно пошкоджено внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Спосіб забезпечення сплати митних платежів обирається власником товарів чи уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законодавчими актами України (частина 1, 2, 3 статті 305 МК України, у редакції до 01.10.2022).

Стаття 306 МК України (у редакції до 01.10.2022) визначала, що способами забезпечення сплати митних платежів є:

1) фінансові гарантії;

2) гарантування на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року;

3) гарантування на умовах Конвенції про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) із застосуванням книжки (карнету) А.Т.А.

Відповідно до частини другої та третьої статті 307 МК України (у редакції до 01.10.2022) взаємовідносини між центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та гарантами регулюються на підставі укладених угод. Фінансова гарантія видається гарантом і надається митним органам особою, відповідальною за сплату митних платежів, або будь-якою іншою особою на користь особи, відповідальної за сплату митних платежів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Фінансова гарантія діє на всій митній території України.

Частина 5 статті 307 МК України (у редакції до 01.10.2022) вказує на те, що у разі невиконання особою зобов`язання із сплати митних платежів, забезпеченого фінансовою гарантією, наданою у вигляді документа, митний орган із залученням представників гаранта, що видав таку гарантію, з`ясовує обставини невиконання зобов`язання, після чого направляє цьому гарантові вимогу щодо сплати належної суми митних платежів. До вимоги додаються завірені митним органом копії документів, що підтверджують невиконання зобов`язання. Процедура направлення вимоги та перелік обов`язкових документів, що до неї додаються, визначаються в угоді, передбаченій частиною третьою статті 314 цього Кодексу.

23.02.2022 КТ "Бізнес Гарант" було видано Сумській митниці, AT «Укрзалізниця» Індивідуальну (одноразову) фінансову гарантію № 805183-U22-500039 до Митної декларації №UA 805190/2022/002809 від 23.02.2022 та гарантовано оплату митних платежів у розмірі, що не перевищує 9800000,00 грн. у разі настання гарантійного випадку. Строк дії вказаної гарантії: з моменту видачі до 05.03.2022.

Відповідно до Митної декларації № UA 805190/2022/002809 від 23.02.2022 вантаж гази вуглеводневі суміш зріджена (гази вуглеводневі зріджені паливні, марки пропан-бутан технічний ПБТ) у 14 залізничних вагонах (відправник - ТОВ «ГАЗПРОМТРАНС» Оренбургська філія, одержувач- «МОЛ ХУНГАРІАН ОИЛ ЕНД ГАЗ ПЛЦ», декларант, представник замовника - AT «Українська залізниця»), мав бути переміщений в митному режимі транзиту до митного посту Закарпатської митниці в строк до 22.03.2022.

Разом із тим, 22.03.2022 вказаний вантаж до місця призначення не прибув.

Відповідно до п. 1.3 Угоди №7 гарантійний випадок - факт невиконання особою, відповідальною за сплату митних платежів, взятого на себе зобов`язання, що підтверджується Актом про настання гарантійного випадку, в зв`язку із настанням якого Гарант зобов`язується сплатити органу доходів і зборів кошти в сумі митного боргу за відповідною гарантією.

Відповідно до пп. 2.1.1 та 2.1.2 Угоди №7, Міндоходів зобов`язується забезпечити інформування Гаранта про настання гарантійного випадку, а також надавати можливість уповноваженим представникам Гаранта, у разі настання гарантійного випадку, ознайомлюватись з документами органу доходів і зборів, які стосуються цього випадку.

При цьому, пунктом 4.1 Угоди №7 визначено, що у випадках, передбачених частиною 4 статті 311 МК України, орган доходів і зборів, яким виявлено факт настання гарантійного випадку, протягом 5 робочих днів з дати виявлення такого факту складає Акт за формною, наведеною у додатку 3 до цієї Угоди.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 311 МК України (в редакції до 01.10.2022) митний орган направляє гарантові, що видав гарантію у вигляді документа, вимогу щодо сплати митних платежів у разі:

1) перевищення більше ніж на 10 днів встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного митного органу - від одного підрозділу цього органу до іншого);

2) встановлення митним органом факту порушення вимог і умов митних режимів з умовним звільненням від оподаткування митними платежами;

3) настання терміну сплати податкових зобов`язань відповідно до розділу III цього Кодексу;

4) встановлення митним органом факту порушення вимог і умов тимчасового ввезення або транзиту товарів, транспортних засобів особистого користування, що переміщуються через митний кордон України громадянами відповідно до розділу XII цього Кодексу.

В даному ж випадку, як зазначає представник відповідача у відзиві на позовну заяву, з метою розшуку вантажу, митницею на адресу перевізника направлено запит від 14.07.2022 за № 7.24-08-4/17.1/14/2561 з проханням повідомити про фактичне місцезнаходження вагонів з товаром.

Представник відповідача також зазначив, що Сумською митницею отримано лист Департаменту комерційної роботи АТ «Українська залізниця» від 04.08.2022 № ЦМ-12/505 з повідомленням про примусове вилучення Бахмацькою міською радою Ніжинського району Чернігівської області по станції Черемушки регіональної філії «Південно-Західна залізниця» товару, оформленого у митному режимі транзиту по митній декларації типу ТР80АА №UA805190/2022/002809 від 23.02.2022, який переміщувався у вагонах №№ 58159062, 58191420, 76605724, 76625854 (з 14-ти оформлених по митній декларації). Вилучення товарів проведено відповідно до листів Бахмацької міської ради Чернігівської області від 09.03.2022 № 03-10/742, від 18.04.2022 № 03-10-/878, з наданням актів про примусове відчуження або вилучення майна у 4-х вагонах (з 14-ти оформлених митницею).

Із наведеного вище слідує, що в серпні 2022 року відповідачу уже було достеменно відомо про примусове вилучення Бахмацькою міською радою Товарів.

Поряд із цим, відповідачем не було дотримано положень МК України, в редакції яка була чинна на той момент, та погоджених сторонами положень Угоди №7 щодо забезпечення інформування Гаранта (позивача) про настання гарантійного випадку, складення Акту про настання гарантійного випадку та надання Гаранту можливості ознайомитись із наявними у митного органу матеріалами до моменту оформлення оскаржуваної вимоги.

Доказів зворотного відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано не було.

З огляду на викладене, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що здійснюючи митний контроль та митне оформлення товарів, встановлюючи обставини гарантійного випадку, направляючи вимогу КТ «Бізнес Гарант» щодо сплати належної суми митних платежів відповідачем діяв із порушенням норм митного законодавства України.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань виконання глави 5 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» 2510-IX від 15.08.2022, який набрав чинності 01.10.2022, внесено зміни до Митного кодексу України, зокрема викладено в новій редакції Розділ X "Розділ X Забезпечення сплати митних платежів».

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 317-1 МК України, митний орган, відповідальний за здійснення контролю сплати митних платежів, на підставі наявної інформації, документів та відомостей, у тому числі відомостей щодо результатів контролю товарів під час їх поміщення в митний режим та/або під час завершення такого режиму, визначає момент виникнення обов`язку із сплати митних платежів відповідно до статті 289 цього Кодексу та здійснює розрахунок суми митних платежів відповідно до законодавства України з питань митної справи.

Митний орган, відповідальний за здійснення контролю сплати митних платежів, не пізніше трьох робочих днів після розрахунку суми митних платежів складає та направляє вимогу про сплату митних платежів за формою, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, кожній особі, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, відповідно до частин першої і третьої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 293 МК України, крім осіб, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, особами, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів, є у разі вилучення товарів, що тимчасово зберігаються під митним контролем, з порушенням вимог цього Кодексу та інших нормативно-правових актів - особа, яка незаконно вилучила такі товари, а також особи, які брали участь у незаконному вилученні таких товарів, зберігали та придбали такі товари, або особа, яка відповідає за забезпечення схоронності зазначених товарів.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 289 МК України, обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

В даному ж випадку, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що після надходження відповіді з органу поліції 19.09.2023 про відкрите кримінальне провадження за результатом проведеного вилучення товару Бахмацькою міською радою, враховуючи умови, передбачені у п. 4.1 Угоди № 7 (протягом 5 робочих днів з дати виявлення гарантійного випадку), Сумською митницею 21.09.2023 зроблено розрахунок митних платежів на недоставлений до митниці призначення товар, вилучений у вказаних вище 4-х вагонах (з 14-ти оформлених). Загальна сума митних платежів склала 921481,94 грн.

Поряд із цим, як вірно зазначив позивач, положеннями п. 4.1 Угоди № 7 передбачено, що у випадку настання гарантійного випадку, протягом 5 робочих днів, складається Акт за формою, наведеною у додатку 3 до Угоди, а не здійснюється розрахунок митних платежів.

Із наведеного слідує, що відповідач вибірково враховано погоджені сторонами положення Угоди №7.

Крім того, як самостійно зазначає представник відповідача, розрахунок митних платежів здійснено ним 21.09.2023.

Втім, положеннями ч. 2 ст. 317-1 МК України чітко визначено, що митний орган, відповідальний за здійснення контролю сплати митних платежів, не пізніше трьох робочих днів після розрахунку суми митних платежів складає та направляє вимогу про сплату митних платежів за формою, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, кожній особі, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, відповідно до частин першої і третьої статті 293 цього Кодексу.

Проте, в даному випадку, оскаржувана вимога складена відповідачем лише 18.10.2023.

Таким чином, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що оскаржувана у даній справі вимога складена без дотримання вимог ст. 317-1 МК України.

Також, на думку суду, обґрунтованими є посилання позивача на те, що вимога про сплату митних платежів безпідставно не була надіслана на адресу Бахмацької міської ради, адже саме цим суб`єктом було прийнято рішення про вилучення товару.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 315-4 МК України, митний орган вивільняє індивідуальну гарантію, зарезервовану частину базової суми загальної гарантії або звільнення від гарантії невідкладно, не пізніше двох годин з моменту отримання митним органом підтвердження фактичного виконання зобов`язань, забезпечених гарантією, або підтвердження факту припинення обов`язку із сплати митних платежів відповідно до статті 290 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 290 МК України, обов`язок із сплати митних платежів припиняється якщо товари знищуються або передаються у власність держави відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження або вилучення майна, необхідного для відвернення або ліквідації ситуацій, що стали причиною введення правового режиму надзвичайного стану, здійснюється за рішенням органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, військового командування, органу місцевого самоврядування, на яких відповідно до указу Президента України про введення правового режиму надзвичайного стану покладено здійснення заходів надзвичайного стану (далі - військове командування, орган, на який покладено здійснення заходів правового режиму надзвичайного стану).

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», з ініціативою про безоплатну передачу комунального майна у державну власність до відповідної місцевої ради звертаються:

1) для задоволення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану - військове командування;

2) для відвернення чи ліквідації ситуацій, що стали причиною введення правового режиму надзвичайного стану, - військове командування, орган, на який покладено здійснення заходів правового режиму надзвичайного стану.

В даному ж випадку, товар (газ зріджений у 4 цистернах) був вилучений відповідно до рішень Бахмацької міської ради від 14.03.2022 №№ 63, 65 та Актів вилучення від 15.03.2022 про його примусове вилучення та реалізацію у зв`язку із створенням загрози життю населення, оскільки на її території саме в цей час велись активні бойові дії.

Як свідчить відповідь КП «Бахмацьке», товар в подальшому реалізований через мережу АЗС, АГЗС, а кошти, виручені від реалізації товару були зараховані на рахунок Комунального підприємства «Бахмацьке» Бахмацької міської ради.

Суд враховує, що товар в даному випадку був вилучений не у відповідності до вимог МК України, як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 290 МК України, проте відповідна обставина жодним чином не спростовує факт вилучення та передачі такого товару у державну власність.

Втім, відповідні обставини також не були враховані відповідачем під час складання оскаржуваної у даній справі вимоги №UA805010.2023.0016 від 18.10.2023 про сплату митних платежів у розмірі 921481,94 грн.

З огляду на усі вище викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування вимоги №UA805010.2023.0016 від 18.10.2023 про сплату митних платежів у розмірі 921481,94 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Згідно ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Сумської митниці №UA805010.2023.0016 від 18.10.2023 про сплату митних платежів.

Стягнути на користь Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) сплачений судовий збір в сумі 13822 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 23 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Командитне товариство "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія") (вул. Костянтина Василенка, 20, м. Вінниця, )

Відповідач: Сумська митниця (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, )

Повний текст рішення складено 26.12.2023.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна