Справа № 761/28595/21
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/101/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Державної митної служби України від 16.07.2021 у справі про порушення митних правил №0165/40100/21 та постанову Подільської митниці Держмитслужби від 01.06.2021 у справі про порушення митних правил №0165/40100/21, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та просив поновити строк на звернення до суду з цим позовом, оскільки пропущений з поважних причин.

У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.05.2021 року позивач отримав лист Подільської митниці Держмитслужби від 27.04.2021 року № 7.12-1/28-01/10/2872 з повідомленням про складання без його участі 26.04.2021 року головним державним інспектором Паляницею Романом Дмитровичем відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0165/40100/21 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також примірник протоколу про порушення митних правил № 0165/40100/21

Позивач був категорично не згоден з даним протоколом і надав з цього приводу відповідні пояснення, шо знахоляться у матеріалах справи про порушення митних правил № 0165/40100/21.

01 червня 2021 року заступником начальника Подільської митниці Держмитслужби Кубаль Валерієм Петровичем за відсутності позивача була винесена постанова у справі про порушения митних правил №0165/40100/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 380,14 грн. (дві тисячі триста вісімдесять гривень 14 коп.).

3 постановою Подільської митниці Держмитслужби від 01 червня 2021 року у справі про порушения митних правил № 0165/40100/21 позивач був категорично не згоден, та направив до Державної митної служби України відповідпу скаргу від 22 червня 2021 року.

Листом від 19.07.2021 року за № 20/20-02-02/10/2388 Департамент боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби України за результатами розгялду скарги ОСОБА_1 повідомив про прийняте рішення, а саме про залишення постанови Подільської митиці Держмителужби від 01 червня 2021 року у справі про порушения митих правил № 0165/40100/21 без змін, та направив копіо постапови Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0165/40100/21.

Лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби України від 19.07.2021 року за № 20/20-02-02/10/2388 отримано позивачем 23.07.2021 року у поштовому відправленні 883, що підтверджується копією конверту поштового відправлення 883 та витягом з офіційного сайту Укрпошти.

Відтак, позивач заявляє клопотання про поновлення строку подачі позовної заяви про скасування постанови Державної митної служби України від 16 липня 2021 року у справі про порушення митних правил № 0165/40100/21 та постанови Подільської митниці Держмитслужби від 01 червня 2021 року у справі про порушения митних правил № 0165/40100/21.

ОСОБА_1 категорично не згоден з постановою Державної митної служби України від 16 лишня 2021 року у справі про порушення митних правил № 0165/40100/21 та з постановою Подільської митниці Держмитслужби від 1 червня 2021 року у справі про порушения митних правил № 0165/40100/21.

Вважає, що відсутність Рішення про визначення коду товару та випуск апалогічних товарів у вільний обіг по митних деклараціях № UA205030/2020/012191 від 14.05.2020 року та № UA205030/2020/013380 від 27.05.2020 року свідчить про його класифікацію митним органом відповідно до коду, заявленого у цих митних деклараціях, тобто про класифікацію його митим органом за описом та кодом за УКТ ЗЕД, які були задекларовані у цих митних деклараціях.

Зазначає, що враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у справах № 808/278/13-а та № 808/1341/14, та вимоги Порядку №650, відсутність рішення про визначення коду товару та випущення аналогічного товару у вільний обіг по митних деклараціях № UA205030/2020/012191 від 14.05.2020 року та № UA205030/2020/013380 від 27.05.2020 року свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду товару за УКТ ЗЕД, заявленого у митних деклараціях, а отже при здійсненні митного оформлення митні органи під час виконання своїх обов`язків не виявили порушень правил класифікації товарів.

Також позивач вказує, що всі відомості по товару № 416 в електронній митній декларації від 22.04.2021 № UA401020/2021/019643 були зазначені ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 257 Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за Мо 1372/21684 (далі - Порядок №° 651), вартість товару)», на основі товаросупровідних документів, у тому числі інвойсу № UA21000102 - 00 від 19.04.2021 року;

Вважає, що права, а не обов?язку щодо здійснення фізичного огляду, передбаченого вимогами частини другої статті 266 Митного кодексу України, позивач автоматично був позбавленим відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 259 Митного кодексу України у зв?язку з надходженням від відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби інформації про проведення митного огляду та пред?явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які були задекларовані за електронною попереднього митного декларацією типу IM40A N. UA401020/2021/019239 від 20.04.2021 року, відомості про яку зазначені у графі 40 електронної митної декларації від 22.04.2021 № UA401020/2021/019643.

На думку позивача, якщо ж Державна митна служба України та Подільська митниця Держмитслужби вважають, що у графі 31 електронної митної декларації від 22.04.2021 № UA401020/2021/019643 позивачем вказано невірне найменування та опис товару, який був зазначений позивачем у відповідності до вимог статті 257 Митного кодексу України та Порядку № 651 на основі товаросупровідних документів, у тому числі інвойсу № UA21000102 - 00 від 19.04.2021 року, то у такому разі це більше відповідає ознакам порушення митних правил визначених частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Додатково зазначає, що електронна митна декларація № UA401020/2021/019643 від 22.04.2021 містить 492 коди товарів за УКТ ЗЕД, і тільки один з цих кодів за УКТ ЗЕД, а саме код товару № 416 був зазначений як , а повинен був бути зазначений як , тобто невідповідність в одній цифрі, які знаходяться поряд.

Наголошує, що жодних дій, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України з питань митної справи України порядок переміщення товарів через митний кордон України та пред?явлення їх митному органу разом з документами для проведення митного контролю та митного оформлення позивачем вчинено не було, а тим паче не було наміру ухилитись від сплати митних платежів та/або зменшити їх розмір.

Наголошує, що декларування товарів за електронною митною декларацією типу 1М40ДЕ №UA401020/2021/019643 від 22.04.2021 позивачем було здійснено у відповідності до вимог статті 257 Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684, па підставі товаросупровідних документів, у тому числі інвойсу № UA21000102 - 00 від 19.04.2021, який у відповідності до вимог частини третьої статті 335 Митного кодексу України подавався до Подільської митниці Держмитслужби разом з електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA401020/2021/019643 від 22.04.2021 року.

На підставі вищевикладеного, позивач просив:

- скасувати постанову Державної митної служби України від 16 липня 2021 року у справі про порушення митних правил № 0165/40100/21 та постанову Подільської митниці Держмитслужби від 01 червня 2021 року у справі про порушення митних правил №0165/40100/21. відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 380.14 грн. (дві тисячі триста вісімдесят гривень. 14 коп.), як протиправні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив Державної митної служби України на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначав, що постановою Подільської митниці Держмитслужби від 01.06.2021 у справі про порушення митних правил № 0165/40100/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2380,14 гривень.

На вказану постанову 23.06.2021 до Держмитслужби надійшла скарга ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої, в порядку статті 530 МК України Держмитслужбою винесено постанову від 16.07.2021, якою залишено без змін постанову Подільської митниці Держмитслужби від 01.06.2021 у справі про порушення митних правил №0165/40100/21, а скаргу - без задоволення.

Підставою для такого рішення стало не встановлення Держмитслужбою обставин, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, що полягало у заявленні, при здійсненні декларування товару, неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до недобору митних платежів на суму 793,38 гривень.

Відповідач вказує, що перевіряючи законність та обгрунтованість постанови Подільської митниці Держмитслужби встановлено, що 22.04.2021 до відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-Центральний» Подільської митниці Держмитслужби агентом з митного оформлення ТОВ «М-ЕНД-С» ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яку прийнято та зареєстровано за №UA401020/2021/019643 з метою митного оформлення товарів: «килимки, рукавички гумові, шлея для полювання з собакою, для мобільного телефону, рюкзак для туризму, поясна сумка, одяг трикотажний, вироби білизняні трикотажні, плавки купальні чоловічі, костюми та плавки купальні жіночі, шкарпетки, пуховик жіночий одяг текстильний костюми купальні. бюстгалтери тенти із синтетичних волокон, палатки із синтетичних волокон, надувна подушка, рятувальний жилет, водонепроникне взуття, спортивне взуття, головні убори, окуляри сонцезахисні, іграшки на колесах, м?ячі надувні, снасті для риболовлі, рукавички трикотажні, меблі для сидіння, ліхтарі, велосипеди, полиця металева та інші».

Товари надійшли на адресу ТОВ «ДЕКАТЛОН Україна» від компанії S.C. ROUMASPORT S.R.L.DECATHLON LOGISTICA (Румунія). У МД №UA401020/2021/019643 товар № 416 заявлено як «Тенти із синтетичних волокон: -арт.2139674 Тент Arpenaz М Дуга: 100.0% скловолокно (FG) Основний матеріал: 100.0% Поліестер (PES) Килимок: 100.0% Поліетилен (РЕ). Кілок для намету: 100.0% Сталь. Чохол: 100.0% Поліестер (PES), - 6 шт. Торговельна марка - QUECHUA. Виробник - DECATHLON SA, FRANCE», код товару згідно з УКТЗЕД , ставка мита 5%.

22 квітня 2021 року відділом митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби, керуючись Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, затвердженими Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 No 674-IX, поясненнями до товарної позиції 6306 УКТЗЕД, наданими документами та фото товару, винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2021, відповідно до якого товар № 416 являє собою: «Тент Arpenaz M, арт. 2139674 являє собою намет (палатку) із синтетичних волокон. Наявні дах і бокові стінки, що дозволяє закривати намет. В комплекті: Дуга: 100.0% Скловолокно (FG), Основний матеріал: 100.0% Полієстер (PES), Килимок: 100.0% Поліетилен (РЕ), Кілок для намету: 100.0% Сталь, Чохол: 100.0% Поліестер (PES) - 6 шт. Торговельна марка - QUECHUA Виробник - DECATHLON SA, FRANCE», код товару згідно з УКТЗЕД , ставка мита 10%.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Подільської митниці Держмитслужби від 23.04.2021 N° 7.12-15/378 сума недоборів митних платежів по вказаному факту склала 793,38 гривень.

Отже, заявивши у МД № UA401020/2021/019643 неправдиві відомості про код товару згідно з УКТЗЕД позивач вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які кваліфіковані за статтею 485 МК України.

Держмитслужба не погоджується з позицією позивача щодо відсутності у нього наміру ухилятись від сплати митних платежів та/або зменшити їх розмір.

Наголошує, що у графах 14, 54 митної декларації № UA401020/2021/019643 зазначено, що декларантом є ТОВ «М-ЕНД-С», а митна декларація подана ОСОБА_1 , який відповідно до картки обліку суб?єктів ЗЕД N° 100/2012/6264 є особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «М-ЕНД-С». Таким чином, ОСОБА_1 під час подання електронної митної декларації N° UA401020/2021/019643 відповідно до вимог статті 266 МК України виконував обов?язки декларанта і несе передбачену Кодексом відповідальність.

На переконання відповідача подана електронна митна декларація №UA401020/2021/019643 є доказом протиправного результату дії позивача, що призвела до недобору митних платежів на суму 793,38 гривень.

При цьому вказує, що в інвойсі від 19.04.2021 № UA відправником на товар з артикулом 2139674 вказано код товару , що відповідає коду, визначеному митницею у рішенні про визначення коду товару No KT-UA-2021.

Вважає, що підтвердженням наявності у діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, є наявність у підприємства повної та вичерпної інформації про характеристики товару тент Arpenaz M, арт. 2139674 за кодом згідно з УКТЗЕД , оскільки інформація про його характеристики міститься у вільному доступі (мережа Інтернет).

Однак, позивачем при декларуванні товару № 416 код згідно з УКТЗЕД заявлено і такі дії позивач у своїй позовній заяві назвав невідповідністю в одній цифрі, які знаходяться поряд (стор. 9). Зазначає, що за обставинами справи № 334/1738/16-а, на висновки Верховного Суду у якій посилається позивач, обгрунтовуючи відсутність в його діях складу правопорушення, код товару згідно з УКТЗЕД був заявлений декларантом на підставі товаросупровідних документів і в цій справі касаційний суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, не маючи можливості при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України.

Проте, в даному випадку в інвойсі від 19.04.2021 № UA на товар з артикулом 2139674 вказано код товару , а позивач зазначив інший - .

Отже, вважає, що у разі, якщо внаслідок зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД збільшується ставка ввізного мита та загальна сума митних платежів, що підлягають сплаті по встановленому коду товару, такі дії розглядаються як інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що утворює об?єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Крім цього, зауважує, що відповідно до рішення про визначення коду товару № KT-UA-2021 встановлено, що товар фактично не є тентом, а є наметом (палаткою), оскільки має як дах, так і бокові стінки, що дозволяє закривати намет.

Зазначає, що під час розгляду скарги позивача на постанову Подільської митниці Держмитслужби встановлено, що рішення про визначення коду товару № KT-UA-2021 міститься у модулі «Класифікаційні рішення» АСМО «Інспектор», його витяг, завірений належним чином, міститься у матеріалах справи про порушення митних правил N° 0165/40100/21 (арк. 8).

Таким чином, рішення про визначення коду товару No KT-UA-2021 є належним доказом у справі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, перевіряючи законність та обгрунтованість постанови Подільської митниці Держмитслужби від 01.06.2021 у справі про порушення митних правил № 0165/40100/21 Держитслужба вважає, що митницею правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за статтею 485 МК України, а отже підстави для скасування постанов у справі про порушення митних правил № 0165/40100/21 відсутні.

При цьому, Держмитслужба щодо позовної вимоги про скасування постанови Держмитслужби від 16.07.2021 зазначала, що постанова про результати розгляду скарги позивача на постанову Подільської митниці Держмитслужби, прийнята Держмитслужбою 16.07.2021 у справі про порушення митних правил № 0165/40100/21 у визначеному статтею 530 MK України порядку, не породжує у позивача певних прав чи обов?язків, а отже і не є такою, що створює юридичних наслідків для позивача.

Крім цього, Держмитслужба зазначає, що звертаючись з даною позовною заявою позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, встановлений статтею 289 КУпАП та статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки як зазначив позивач у позовній заяві лист Держмитслужби від 19.07.2021 № 20/20-02-02/10/2388, яким йому надіслано оскаржувану постанову, позивач отримав 23.07.2021, тобто останнім днем строку звернення до суду є 02.08.2021. Однак, позовна заява датована 03.08.2021. Вважає, що зазначені обставини відповідно до частини третьої статті 123 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

24 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив Вінницької митниці на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначав, що декларант ТОВ «М-ЕНД-С» гр. України ОСОБА_1 при поданні до Подільської митниці Держмитслужби МД UA401020/2021/019643 від 22.04.2021, з метою неправомірного зменшення розміру вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що призвело до зменшення розміру митних платежів. Сума недоборів митних платежів складає 793,38 грн.

19.05.2021 гр. ОСОБА_1 на адресу митниці надіслав письмові пояснення у яких заперечував проти обставин, викладених у протоколу про ПМІ №0165/40100/2021 від 26.04.2021, стверджував, що ним помилково зазначено для товару № 416 митної декларації (артикул 2139674) код УКТ ЗЕД , а не код УКТ ЗЕД , який винесений митним органом, так як цифри «1» та «2» на клавіатурі знаходяться поряд і ним допущена машинальна помилка.

Зазначає, що враховуючи зазначені пояснення, декларанта ТОВ «М-ЕНД-С» гр. України ОСОБА_1 викликано до митного органу для надання пояснень у відповідності до ст. ст. 508, 509 МК України в рамках провадження у справах про порушення митних правил. Однак, для надання пояснень ОСОБА_1 у визначений термін не прибув.

Відповідач вказує, що під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил здійснено аналіз попередніх митних оформлень декларанта ТОВ «М-ЕНД-С» гр. України ОСОБА_1 , та з?ясовано, що при здійсненні декларування аналогічного товару ОСОБА_1 постійно зазначає код УКТ ЗЕД і дане спростовує твердження щодо машинальної помилки. Наприклад. 14.05.2020 ЕМД № UA205030/2020/012191, де товар №090 являється аналогічний та ОСОБА_1 зазначив код УКТ ЗЕД , 27.05.2020 ЕМД №UA205030/2020/013380, де товар №67 являється аналогічний, ОСОБА_1 зазначений код УКТ ЗЕД .

Таким чином, відповідач вважає, що декларант ТОВ "М-ЕНД-С" () громадянин України ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 793,38 грн.

Наголошує, що ОСОБА_1 достеменно було відомо, що код товару, який він заявляє ЕМД UA401020/2021/019643 від 22.04.2021 є не достовірним, так як в товаросупровідних документах зазначений код товару, який і винесено митним органом.

Враховуючи те, що в товаросупровідних документах зазначений код товару згідно із УКТ ЗЕД (ставка мита 10%), а ОСОБА_1 декларує товар із код товару згідно із УКТ ЗЕД (ставка мита 5%), що підтверджується матеріалами справи повністю.

Окрім того, зауважує, що дана постанова була направлено до органів ДВС, і штраф відповідно до оскаржуваної постанови стягнутий та перерахований до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими.

У судове засідання позивач не з`явився, був сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, та, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Судом встановлено, що постановою Подільської митниці Держмитслужби від 01.06.2021 у справі про порушення митних правил № 0165/40100/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2380,14 гривень.

На вказану постанову 23.06.2021 до Держмитслужби надійшла скарга ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої, в порядку статті 530 МК України Держмитслужбою винесено постанову від 16.07.2021, якою залишено без змін постанову Подільської митниці Держмитслужби від 01.06.2021 у справі про порушення митних правил №0165/40100/21, а скаргу - без задоволення.

Підставою для такого рішення стало не встановлення Держмитслужбою обставин, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, що полягало у заявлені, при здійсненні декларування товару, неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до недобору митних платежів на суму 793,38 гривень.

Також судом встановлено, що 22.04.2021 до відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-Центральний» Подільської митниці Держмитслужби агентом з митного оформлення ТОВ «М-ЕНД-С» ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яку прийнято та зареєстровано за №UA401020/2021/019643 з метою митного оформлення товарів: «килимки, рукавички гумові, шлея для полювання з собакою, для мобільного телефону, рюкзак для туризму, поясна сумка, одяг трикотажний, вироби білизняні трикотажні, плавки купальні чоловічі, костюми та плавки купальні жіночі, шкарпетки, пуховик жіночий одяг текстильний костюми купальні. бюстгалтери тенти із синтетичних волокон, палатки із синтетичних волокон, надувна подушка, рятувальний жилет, водонепроникне взуття, спортивне взуття, головні убори, окуляри сонцезахисні, іграшки на колесах, м?ячі надувні, снасті для риболовлі, рукавички трикотажні, меблі для сидіння, ліхтарі, велосипеди, полиця металева та інші».

Товари надійшли на адресу ТОВ «ДЕКАТЛОН Україна» від компанії S.C. ROUMASPORT S.R.L.DECATHLON LOGISTICA (Румунія). У МД №UA401020/2021/019643 товар № 416 заявлено як «Тенти із синтетичних волокон: -арт.2139674 Тент Arpenaz М Дуга: 100.0% скловолокно (FG) Основний матеріал: 100.0% Поліестер (PES) Килимок: 100.0% Поліетилен (РЕ). Кілок для намету: 100.0% Сталь. Чохол: 100.0% Поліестер (PES), - 6 шт. Торговельна марка - QUECHUA. Виробник - DECATHLON SA, FRANCE», код товару згідно з УКТЗЕД , ставка мита 5%.

22 квітня 2021 року відділом митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби, керуючись Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, затвердженими Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-IX, поясненнями до товарної позиції 6306 УКТЗЕД, наданими документами та фото товару, винесено рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021, відповідно до якого товар № 416 являє собою: «Тент Arpenaz M, арт. 2139674 являє собою намет (палатку) із синтетичних волокон. Наявні дах і бокові стінки, що дозволяє закривати намет. В комплекті: Дуга: 100.0% Скловолокно (FG), Основний матеріал: 100.0% Полієстер (PES), Килимок: 100.0% Поліетилен (РЕ), Кілок для намету: 100.0% Сталь, Чохол: 100.0% Поліестер (PES) - 6 шт. Торговельна марка - QUECHUA Виробник - DECATHLON SA, FRANCE», код товару згідно з УКТЗЕД , ставка мита 10%.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Подільської митниці Держмитслужби від 23.04.2021 N° 7.12-15/378 сума недоборів митних платежів по вказаному факту склала 793,38 гривень.

Встановлено, що у графах 14, 54 митної декларації № UA401020/2021/019643 зазначено, що декларантом є ТОВ «М-ЕНД-С», а митна декларація подана ОСОБА_1 , який відповідно до картки обліку суб?єктів ЗЕД № 100/2012/6264 є особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «М-ЕНД-С».

Відповідно до ч. 1 ст. 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 7 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Наявність рішення митних органів щодо класифікації товарів не є підставою для відмови у прийнятті рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.

У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування.

Частиною 3 ст. 75 МК України передбачено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до вимог ст. 485 МК України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що дії позивача під час декларування спричинили зменшення розміру митних платежів.

У рішенні Конституційного Суду від 15.06.2022 № 4-р(II)/2022 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 485 Митного кодексу України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності), в пункті 2 резолютивної частини зазначено, що абзац другий статті 485 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Статтю 485 МК України викладено в новій редакції, відповідно до Закону України від 16 листопада 2022 року № 2760-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів», який набрав чинності 15.12.2022.

Відтак до позивача застосовано санкцію статті 485 МК України в редакції, чинній на день вчинення правопорушення.

Усталена практика Верховного Суду свідчить про те, що склад наведеного вище правопорушення, обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару (справи №159/1687, №640/5078, № 751/1477/17).

Також необхідно врахувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, справа №760/20661/15-а, відповідно до якої встановленні судами попередніх інстанцій обставини, а саме неодноразове декларування ОСОБА_2 даного товару та оформлення його митницею за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита 5% за тим же контрактом від того ж виробника спростовують доводи викладені позивачем у касаційній скарзі стосовно відсутності мети, умислу, мотиву вчинення правопорушення декларантом і як наслідок відсутності складу самого адміністративного правопорушення, оскільки позивач був обізнаний, що товар повинен декларуватись як «противаги свинцеві для балансування коліс (дисків) легкових та вантажних автомобілів» та класифікується за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита 5%, а не за кодом УКТ ЗЕД - 780608000 зі ставкою мита 0%.

Та обставина, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «М-ЕНД-С», тобто неодноразово заповнював митні декларації, крім цього Київською митницею приймались рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021, вказана інформація оприлюднена на Єдиному державному інформаційному веб-порталі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» Держмитслужби (https://cabinet.customs.gov.ua) - вказують, що позивач обізнаний щодо правильної класифікації товару, відтак встановлена спеціальна протиправна мета щодо заявлення неправдивих відомостей в розумінні вищенаведеної практики.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Суд дослідив та надав відповідну правову оцінку інформації, що внесена до митної декларації, яка внесена саме позивачем, з`ясував наявність спеціальної протиправної мети, а тому дійшов висновку, що митний орган правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

При цьому суд приймає до уваги доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду з позовом та вважає, що даний процесуальний строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про порушення митних правил та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко