Справа № 340/8403/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8403/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного (позовного) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач) до начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Цюцюри Антона Івановича (відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Макаренко Роман Вікторович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з цим позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по притягненню до відповідальності працівників УПП в Кіровоградській області ДПП, у тому числі й старшого лейтенанта поліції Макаренка Романа Володимировича за адміністративними правопорушеннями від 13.06.2023;

- зобов`язати відповідача винести адміністративні постанови по притягненню Макаренка Романа Вікторовича до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зафіксовані на його боді-камеру 13.06.2023;

- зобов`язати відповідача винести адміністративні постанови по притягненню Макаренка Романа Вікторовича до адміністративної відповідальності за створення перешкод водію з інвалідністю у зупинці чи стоянці керованого ним транспортного засобу за частиною 6 ст.122 КУпАП.

Також, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до відповідача із заявою, в якій просив притягнути інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області Макаренка Р.В. до адміністративної відповідальності за: рух велосипедистів по тротуару (п.6.6.в ПДР України); стоянку транспортних засобів в забороненому місці (на тротуарі) (п.15.10б ПДР України); створення перешкод водіям з інвалідністю у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів (ч. 6 ст. 122 КУпАП). Однак, повідомленням відповідача про результати розгляду звернення на заяву відмовлено у накладені адміністративних стягнень до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП, у тому числі й старшого лейтенанта поліції Макаренка Р.В .. Вважаючи, що відповідач покриває своїх підлеглих і протиправно не вчиняє дій по накладення на них адміністративних стягнень, позивач звернувся до суду.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки за результатами розгляду звернення і на момент проведення перевірки, правові підстави для вжиття заходів реагування до окремих працівників управління, у т.ч. і старшого лейтенанта поліції Макаренка Р.В. , відсутні. При цьому, позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві (а.с.41-45).

Ухвалою від 17.10.2023 було задоволено клопотання позивача та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Макаренка Р.В. (а.с.15).

З поданих до суду письмових пояснень Макаренко Р.В. також посилався на те, що під час розгляду звернення позивача встановлено, що викладені у зверненні позивача доводи щодо наявності в його діях та поліцейських управління ознак адміністративного правопорушення не знайшли свого об`єктивного підтвердження (а.с.48-51).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що на фрагменті відеозапису з портативного відео реєстратора 473068 Макарова Р.В. export-023o6mp4, доданому до звернення до відповідача, чітко зафіксовані два адміністративні правопорушення, скоєнні Макаровим Р.В. , а саме, стоянка транспортних засобів на тротуарі і створення перешкод у зупинці-стоянці транспортному засобу під керуванням особою з інвалідністю шляхом погроз примусової евакуації автомобіля (а.с.61-63).

Також, сторонами подано до суду додаткові пояснення, в яких кожен зазначив обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення (а.с.76-77, 82-83, 91-92).

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача та третьої особа, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.09.2023 за вх.№Т-373 до УПП в Кіровоградській області ДПП надійшла заява позивача щодо притягнення інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Макаренка Р.В. до адміністративної відповідальності за: рух велосипедистів по тротуару; стоянку транспортних засобів в забороненому місці (на тротуарі); створення перешкод водіям з інвалідністю у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів. До заяви позивач додав: копію посвідчення особи з інвалідністю 2 групи, копію довідки МСЕК від 24.04.2004 серія 10 ААА № 062803, скріншот стоянки транспортних засобів поліцейських на тротуарі, відеозапис з фактами вчинення адміністративних правопорушень Макаренком Р.В. (а.с.20-25).

Так, за результатами розгляду звернення позивача старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції В. Луценко та старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції І. Коваленко було складено довідки, згідно яких правові підстави для вжиття заходів реагування до окремих працівників управління, у тому числі і старшого лейтенанта поліції Макаренка Р.В. , відсутні (а.с.28-31, 32-37).

Про результати розгляду звернення відповідач повідомив позивача листом від 29.09.2023 року № Т-373/41/34/01-202 (а.с.38-39).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (надалі по тексту - Закон №580-VIII) поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною 1 статті 23 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (пункт 2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3); у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8).

Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом (частина 1 статті 24 Закон №580-VIII).

Частинами 1 та 2 статті 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), частиною 1 статті 1 якого передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, з-поміж іншого, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку (пункт 1, 2, 3, 8 частини 3 статті 1 статуту).

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом (частини 1-3 статті 11 Дисциплінарного статуту).

Ст. 12 Дисциплінарного статуту встановлює визначення дисциплінарного проступку, згідно якого останній визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Як встановлено судом, 01.09.2023 за вх.№Т-373 до УПП в Кіровоградській області ДПП надійшла заява позивача щодо притягнення інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Макаренка Р.В. до адміністративної відповідальності за: рух велосипедистів по тротуару; стоянку транспортних засобів в забороненому місці (на тротуарі); створення перешкод водіям з інвалідністю у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - Правила дорожнього руху), які згідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

велосипедист - особа, яка керує велосипедом;

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Згідно з п. 6.6 "в" Правил дорожнього руху, велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Згідно з п. 6.7 Правил дорожнього руху, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Крім того, п. 15.10 "б" Правил дорожнього руху також передбачено, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Частина 2 статті 127 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.

Частиною 6 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Відповідно до вимог пункту 6 розділу IV порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 757 від 07.09.2017 наявні в підрозділах патрульної поліції службові велосипеди оснащуються багажником, сумкою на багажник, фарами та крилами (передніми/задніми), дзвоником, підніжкою, замком на раму та за необхідності кольорографічно оформлюються.

Як вбачається з поданих суду письмових доказів, під час проведення перевірки за заявою позивача встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону управління 13.06.2023 з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. в складі наряду поліції "Вело №2" перебували інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону управління старший лейтенант поліції Макаренко Роман Вікторович , інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону управління лейтенант поліції Гончарук Олександр Олександрович , інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону управління лейтенант поліції Мінченко Сергій Олегович .

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції № 462 від 30.08.2023 у період часу з 07.09.2023 по 20.09.2023 інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління старшого лейтенанта поліції Макаренко Романа Вікторовича та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління лейтенанта поліції Гончарука Олександра Олександровича залучено до несення служби у складі патрульних нарядів у м. Умань, Черкаської області.

Для об`єктивного дослідження всіх обставин справи старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції В. Луценко 12.09.2023 опитано інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління лейтенанта поліції Мінченко Сергія Олеговича . У своїх поясненнях поліцейський вказує, що 13.06.2023 перебуваючи в складі наряду поліції "Вело №2" спільно з старшим лейтенантом поліції Макаренко Р.В. та лейтенантом поліції Гончаруком О.О. приблизно о 11 год. 30 хв. рухаючись без порушень правил дорожнього руху по проїзній частині дороги по вул. Тараса Карпи в м. Кропивницький на службових велосипедах, виявили порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу CHEVROLE VOLT, номерний знак НОМЕР_1 . Під`їхавши до вказаного транспортного засобу зупинилися та завели велосипеди на тротуар, поставивши їх впритул до паркану.

12.09.2023 зв`язавшись за допомогою засобів телефонного зв`язку за номером НОМЕР_2 з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону управління старшим лейтенантом поліції Макаренко Романом Вікторовичем, останній підтвердив надані пояснення лейтенантом поліції Мінченко Сергієм Олеговичем та додав, що водієм транспортного засобу CHEVROLE VOLT, номерний знак НОМЕР_1 , виявився ОСОБА_1 . Відносно останнього за порушення пункту 15.9 и ПДР України, старшим лейтенантом поліції Макаренко Р.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7158945 від 13.06.2023 та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП.

Також, 12.09.2023 зв`язавшись за допомогою засобів телефонного зв`язку за номером НОМЕР_3 з інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління лейтенантом поліції Гончаруком Олександром Олександровичем, останній підтвердив надані пояснення лейтенантом поліції Мінченко Сергієм Олеговичем .

Враховуючи усе вищевикладене та беручи до уваги наявні в матеріалах звернення фотокартки, пояснення (усні, письмові), відеозаписи встановлено, що викладені у зверненні заявником доводи щодо наявності в діях поліцейських управління у тому числі і інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону управління старшим лейтенантом поліції Макаренко Р.В. ознак адміністративного правопорушення не знайшли свого об`єктивного підтвердження (а.с.28-31).

Суд погоджується з вищевказаним та зазначає, що з долучених позивачем до матеріалів справи доказів також не вбачається наявність перелічених у заяві від 01.09.2023 вх.№Т-373 порушень окремими працівниками поліції, в тому числі старшим лейтенантом поліції Макаренком Р.В., правил дорожнього руху.

Крім того, з метою офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, ухвалою від 24.11.2023 було витребувано від відповідача відеозапис з боді-камери інспектора Макаренка Р.В. за 13.06.2023 з 11:00 год. по 12:00 год.. Однак, як пояснив представник відповідача, виконати ухвалу не представляється можливим, адже в УПП в Кіровоградській області наявний лише відеозапис з бодікамери 473068 від 13.06.2023, який було збережено з 11:35:34 по 11:51:28 год. у зв`язку з оскарженням позивачем постанови серії ЕАС № 7158945 від 13.06.2023, дане відео надано до суду в якості доказу. Всі інші відеозаписи з портативного відеореєстратора 473068 від 13.06.2023 за плином часу видалені із серверу для зберігання відеозаписів МВС України у відповідності до вимог п.1 ч.3 Р. VIII "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису",затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Водночас, ознайомившись із наданим до суду відеозаписом з боді-камери за 13.06.2023 з 11:35:34 год. по 11:51:28 год. встановлено, що позивачу не створено перешкоди у зупинці чи стоянці керованого ним транспортного засобу, оскільки на місці події відсутні будь які дорожні знаки або дорожня розмітка, яка б дозволяла зупинку чи стоянку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Також, не встановлено здійснення поліцейськими руху на велосипедах по тротуару, а такі велосипеди стояли впритул до паркану, не створювали перешкоди та не заважали руху пішоходам.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 205, 242-246, 255 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО