Справа № 520/1062/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р.Справа № 520/1062/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.03.23 по справі № 520/1062/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, які полягають у наданні довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, для проведення перерахунку пенсії позивача, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", без урахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Харківській області здійснити дії, а саме: надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з визначенням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року за відповідною або аналогічною посадою. яку позивач обіймав на дату звільнення із служби;

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по встановленню пенсії ОСОБА_1 , пенсії в розмірі 70 відсотків грошового забезпечення за вислугу 31 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення за вислугу 31 рік у відповідності до ст. 13 Закону України (2262), ст. 51; 64 Закону України (2262) "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Закону України (1283-ХІІ) "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 1991 року; Закону України (№2050-ІІІ) "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" №2050-ІІІ від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням вже виплаченої позивачу пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити дії, а саме перерахунок пенсії позивачу ОСОБА_1 (із врахуванням раніше нарахованих сум) на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року з відповідною або аналогічною посадою, яку позивач займав на дату звільнення із служби;

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 шляхом зменшення відсотків пенсії від розміру грошового забезпечення з 83% до 70% відповідної суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. з урахуванням приписів Закону України (1283-ХІІ) "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 1991 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №520/1062/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі №520/1062/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Податкової служби у Харківській області щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Податкової служби у Харківській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, з урахуванням положень постанови КМ України №704, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 у справі № 520/1062/2020 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 №520/1062/2020 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 з урахуванням приписів Закону України (1283-ХІІ) "Про індексацію грошових доходів населення" про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по березень 2023 року;

- з метою забезпечення виконання рішення суду від 01.04.2020 №520/1062/2020 для забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії щодо складання протоколу перерахунку пенсії позивача з внесенням змін до цього протоколу основного розміру пенсії з 83% до 70%;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту;

- за клопотання позивача за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути з відповідача на користь позивача, іншу половину штрафу стягнути до Державного бюджету України;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення Харківського окружного адміністративного суду щодо перерахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без зміни розміру пенсії позивача з 83% до 70% згідно протоколу перерахунку пенсії від 13.01.2021 відповідно до вимог рішення суду у справі від 01.04.2020 року №520/1062/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових по адміністративній справі №520/1062/2020 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, положеннями КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, заява про встановлення судового контролю позивачем під час розгляду справи не заявлялась.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров`я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за ст. 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Як зазначено в п. 333 цього рішення: "Суд вважає, що коли держава не може забезпечити дію своєї влади на частині своєї території відповідно фактичній ситуації, держава не перестає нести відповідальність та здійснювати юрисдикцію. Воно повинно усіма доступними дипломатичними та правовими засобами із залученням іноземних держав та міжнародних організацій продовжувати гарантувати права та свободи, передбачені Конвенцією".

Дослідивши доводи заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю по справі, оскільки, як свідчать матеріали справи судове рішення по справі №520/1062/2020 суб`єктом владних повноважень виконується

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 по справі №520/1062/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 25.12.2023 року