Справа № 160/27/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/27/23

адміністративне провадження №К/990/42285/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрухова Дмитра Григоровича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі № 160/27/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (Код , юридична адреса: 04050, м Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81) щодо не нарахування та не виплати на користь майора внутрішньої служби, заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (РНОКПП 3 НОМЕР_1 ) додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року до 31 травня 2022 року відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за №168 (у редакції Постанови від 24 березня 2022 року);

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України (Код СДРГІОУ: 41847154, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81) нарахувати та виплатити на користь майора внутрішньої служби, заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року до 31 травня 2022 року відповідно до п і Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за №168 (у редакції Постанови від 24 березня 2022 року);

- витребувати від відповідача належним чином засвідчену копію особової справи майора внутрішньої служби, заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 160/27/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 11 березня 2022 року до 31 травня 2022 року в розмірі 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Зобов`язано Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 11 березня 2022 року до 31 травня 2022 року в розмірі 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 160/27/23 - скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із цим судовим рішенням апеляційної інстанції, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 14 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі № 160/27/23 і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 18 травня 2023 року, повний текст складено того ж дня, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 14 грудня 2023 року.

Водночас в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає, що про оскаржуване судове рішення дізналася 13 грудня 2023 року з сайту «Судова влада».

Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

З урахуванням наведеного, на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Андруховим Дмитром Григоровичем підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі № 160/27/23 .

2. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрухова Дмитра Григоровича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі № 160/27/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду