Справа № 813/2543/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 рокусправа № 813/2543/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Лужняк О.М.

за участю

представника позивача Васьків І.В.

представника відповідача Звір Р.П.

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові МГУ ДФС (правонаступником якої є Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові МГУ ДФС (правонаступником якої є Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.03.2014 року №/3427, №/3426.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що передача об`єктів рухомого складу на підставі наказів Укрзалізниці здійснена у межах єдиного виробничо-технологічного комплексу, а не між підприємствами різних сфер підпорядкування, для забезпечення ефективного використання рухомого складу у єдиному технологічному процесі, зниження собівартості і підвищення рентабельності перевезень та подальшої реструктуризації галузі. Посилається на те, що методологічними рекомендаціями передбачалось, що підприємства, які отримують безоплатно об`єкти рухомого складу, їх вартість у податковому обліку не включають до складу доходів та збільшують балансову вартість відповідної групи основних засобів і нараховують амортизацію. При цьому, сума нарахованої амортизації не визнається доходом. Тобто, залізниці при передачі рухомого складу його залишкову вартість не включили до складу інших витрат, а зменшили суму статутного капіталу. Підприємством вартість отриманого рухомого складу відображено у складі іншого додаткового капіталу, який після прийняття рішення про збільшення статутного капіталу підприємства буде зараховано до складу його статутного капіталу. Оскільки єдиним учасником державного підприємства є держава, то передача майна відповідно до розпорядчих документів Укрзалізниці є внеском учасника в статутний капітал підприємства. Стверджує, що при такій передачі залізниці не нараховують витрати, а підприємства не нараховують доходи, оскільки суть такої господарської операції перерозподіл майна між підприємствами залізничного транспорту у зв`язку з єдиним технологічним процесом та реструктуризацією галузі, що дозволяє зберегти статутний капітал галузі.

У додаткових поясненнях позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Посилається на те, що податкові повідомлення-рішення № від 26.11.2012 року та № від 26.11.2012 року на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року у справі №813/2100/13-а з 23.04.2014 року являлись відкликаними, а відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі №813/2100/13-а скасованими повністю. Нових податкових повідомлень-рішень на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року у справі №813/2100/13-а відповідач не надсилав.

Представник позивача просить позов задовольнити з урахуванням наведених мотивів.

Відповідач у своїх поясненнях зазначив, що за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року позивачем задекларовано частину чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями 1220400,00 грн. Перевіркою повноти нарахування частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 року встановлено заниження на загальну суму 4124205,00 грн., в тому числі по періодах: ІІІ-й кв. 2012 року 2138870,00 грн., ІV-й кв. 2012 року 1985335,00 грн. При цьому, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем у період дії Податкового кодексу України. Вказує, що контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює відрахування частини чистого прибутку, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов`язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов`язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що позивач не зазначив жодної правової підстави щодо скасування податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток в частині неправомірності застосування до нього штрафної (фінансової) санкції у розмірі 50% за повторність визначення (протягом 1095 днів) нарахованого податкового зобов`язання з цього податку. Тільки в касаційній скарзі позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення його на протязі 1095 днів до відповідальності за податком на прибуток підприємств. Тому така підстава позову з боку позивача була відсутня та судами першої й апеляційної інстанції відповідні питання не досліджувалися, оскільки застосування повторності було загальновідомим фактом та позивачем не оскаржувалось. Вказує, що правомірність нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50% на підставі п.123.1 ст.123 ПК України чітко встановлена та відображена в акті перевірки у даній судовій справі, а тому відсутні підстави вважати, що у нього не було узгоджених податкових зобов`язань. Посилається на те, що винесені попередні податкові повідомлення-рішення, які були предметом судового оскарження у справі №813/2100/13-а, де сторона позивача була її учасником, та на дату винесення податкового повідомлення-рішення від 04.03.2014 року №/3426 були чинні та не скасовані.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року у справі №813/2543/14 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 04.03.2014 року № /3427 та №/3426.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року у справі №876/3536/15 апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задоволено, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 р. по справі № 813/2543/14 скасовано; у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі № К/800/53049/15 касаційну скаргу Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод" задоволено частково; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року скасовано; адміністративну справу №813/2543/14 (876/3536/15) направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі №813/2543/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року у справі №876/123/17 апеляційну скаргу Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року в справі №813/2543/14 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.07.2023 року у справі № 813/2543/14 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2014 №/3427, в цій частині прийняти нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.03.2014 №/3427; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення від 04.03.2014 №/3426 з податку на прибуток у частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 2886943,50 грн. - скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 залишено без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року у справі №813/2543/14 адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові МГУ ДФС (правонаступником якої є Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) про скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 11.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

За результатами проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року відповідачем складено акт №62/28-06-42-10/20770332 від 13.02.2014 року.

Як вбачається зі змісту вказаного акта, перевіряючими встановлено порушення позивачем п.137.17 ст.137 Подакткового кодексу України, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 5773887 грн., в тому числі: 3 кв. 2012 року на суму 2994418грн., 4 кв. 2012 року на суму 2779469 грн.; п.7, п.9 та п.28 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року №87, п.5 та п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 та абзаців 7 тексту до рахунку бухгалтерського обліку 42 «Додатковий капітал» та 745 «Дохід від безоплатно одержаних активів» Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, п.1-3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №138 занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями на загальну суму 4124205,00 грн., в тому числі по періодах: ІІІ кв. 2012 року 2138870,00 грн., ІV кв. 2012 року 1985335,00 грн.

На підставі згаданого акта перевірки у відповідності до підп.54.3.2 п.54.3 ст.54, 58, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/3427 від 04.03.2014 року, відповідно до якого було збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем: частина прибутку (доходу), господарських операцій (державних, казенних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету (21010100), у розмірі 6186307 грн. 50 коп. (граничний строк оплати 10 днів, за основним платежем 4124205 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 2062102 грн. 50 коп.).

Окрім того, у відповідності до підп.54.3.2 п.54.3 ст.54, 58, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/3426 від 04.03.2014 року, відповідно до якого було збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем: податок на прибуток (11020100) у розмірі 8660830 грн. 50 коп. (граничний строк оплати 10 днів, за основним платежем 5773887 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 2886943 грн. 50 коп.).

Змістом спірних правовідносин, з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.07.2023 року у цій справі, є податкове повідомлення-рішення від 04.03.2014 року №/3426 з податку на прибуток у частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 2886943 грн. 50 коп.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

Згідно із підп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 ПК України).

Абзацами першим та другим п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до абзаців третього та четвертого цієї ж норми при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи та самих пояснень відповідача, протягом 10.09.2012 року 19.10.2012 року ревізорами ДПІ у Стрийському районі Львівської області уже проводилась планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки №1852/22-10/20770332 від 26.10.2012 року.

На підставі згаданого акта перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення, у тому числі за № від 26.11.2012 року, яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 6627638 грн. 00 коп.

У зв`язку з цим, відповідачем було застосовано до позивача штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання у податковому повідомленні-рішенні від 04.03.2014 року №/3426 за повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку.

Дані обставини також підтверджуються розрахунком податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за оскаржуваним у даній справі податковим повідомленням-рішенням від 04.03.2014 року №/3426.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року у справі №9842/13/876 апеляційну скаргу Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» задоволено частково; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» задоволено частково; визнано протиправними та скасовано наступні податкові повідомлення-рішення: № від 26.11.2012 року у частині збільшення суми грошового зобов`язання з прибутку підприємств в загальному розмірі 1211382 грн. 75 коп., в тому числі 1117413 грн. за основним платежем та 93969 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями; № від 26.11.2012 року у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1768824 грн. 25 коп., в тому числі 817040 грн. за основним платежем та 951784 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі №876/149/14 апеляційну скаргу Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» задоволено; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі №813/2100/13а скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» задоволено; визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення: № від 26.11.2012 року у частині збільшення суми грошового зобов`язання з прибутку підприємств в розмірі 5416256 грн. 00 коп.; № від 26.11.2012 року у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4496238 грн. 75 коп.; № від 26.11.2012 року у частині збільшення суми податкового зобов`язання за платежем частина прибутку в розмірі 462300 грн. 00 коп.; № від 27.12.2012 року в частині збільшення суми податкового зобов`язання штрафні санкції в розмірі 104926 грн. 00 коп. за платежем частина прибутку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2015 року у справі К/800/57976/14 касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року залишено без змін.

Відтак, податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2012 року, яким збільшено суму податкового зобов`язання позивача з податку на прибуток на загальну суму 6627638 грн. 00 коп., є скасоване.

Як уже згадувалось, п.123.1 ст.123 ПК України чітко передбачає можливість накладення ним на платника податків штрафу у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов`язання лише у випадку повторного протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку.

Однак, беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що у даному випадку відповідачем було помилково нараховано позивачу штраф за податковим повідомленням-рішенням від 04.03.2014 року №/3426 по податку на прибуток у розмірі 50%, оскільки об`єктивно не було повторності визначення нарахованого податкового зобов`язання з цього податку, з урахуванням скасування Львівським апеляційним адміністративним судом податкового повідомлення-рішення № від 26.11.2012 року.

При цьому, із матеріалів справи, а саме акту перевірки №62/28-06-42-10/20770332 від 13.02.2014 року, уже згаданих судових рішень, вбачається, що позивачем було дійсно занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток, на підставі чого контролюючим органом було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи зазначену обставину, а також беручи до уваги уже встановлений факт відсутності повторності визначення нарахованого податкового зобов`язання з цього податку, суд вважає, що відповідач повинен був застосувати до позивача штраф, передбачений абзацами першим та другим п.123.1 ст.123 ПК України, в розмірі 25 відсотків.

Відтак, на переконання суду, контролюючим органом було правомірно нараховано позивачу 1443471 грн. 75 коп. (25%) штрафних (фінансових) санкцій у податкового повідомлення-рішення від 04.03.2014 року №/3426.

Як наслідок, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо твердження відповідача про те, що винесені попередні податкові повідомлення-рішення, які були предметом судового оскарження у справі №813/2100/13-а, де сторона позивача була її учасником, та на дату винесення податкового повідомлення-рішення від 04.03.2014 року №/3426 були чинні та не скасовані.

Як уже було встановлено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте з урахуванням обставин вчинення податкового порушення позивачем, встановленого в акті перевірки за №62/28-06-42-10/20770332 від 13.02.2014 року, яке було спростовано у судовому порядку.

Відтак, таке твердження не береться до уваги.

Судом не беруться також інші твердження, з огляду на встановлені обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.03.2014 року №/3426 з податку на прибуток у частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1443471 грн. 75 коп. не відповідає критерію правомірності, передбаченому п.1 ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Відтак, адміністративний позов у цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині у задоволенні позову належить відмовити.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ч.2 ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача пропорційно задоволених вимог, з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.07.2023 року у справі №813/2543/14.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №/3426 від 04.03.2014 року з податку на прибуток у частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1443471 грн. 75 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: Львівська область, м.Стрий, вул.Зубенка, 2; ) 6310 (шість тисяч триста десять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 27 грудня 2023 року.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович