Справа № 460/18275/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив про:
2) зобов`язати відповідача зарахувати до страхового пенсійного стажу позивача строк участі у антитерористичній операції (проходження служби у військовому резерві під час безпосередньої участі в антитерористичній операції чи забезпеченні її проведення з 19.05.2021 по 14.03.2023 з зарахуванням 1 місяць за 3 місяці, що складає 66 місяців (чи 5 років і 6 місяців) і відповідно перерахувати загальний страховий пенсійний стаж позивача;
3) визнати протиправним та скасувати (визнати нечинним) повторно переглянуте рішення ГУ Пенсійного фонду в Рівненській області, викладене у вигляді листа від 16.06.2023, щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком, зобов`язавши ГУ ПФУ в Рівненській області призначити позивачу пенсію за віком, зобов`язати виправити оскаржувані порушення.
Ухвалою суду від 07.08.2023 позовна заява залишалася без руху.
Ухвалою суду від 16.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позов.
Під час розгляду справи по суті судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.08.2022 засобами поштового зв`язку звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою щодо призначення пенсії, яку отримано відповідачем 17.08.2023 (а.с.78).
Як свідчать матеріли справи, не погодившись з відмовою відповідача у призначенні йому пенсії за віком, позивач звернувся до суду з позовом.
Повторно розглянувши заяву позивача, пенсійний орган відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком з причини відсутності необхідного страхового стажу, необхідного для призначення пенсії. Відповідач, зокрема, аргументував відмову тим, що з 01 січня 2023 року російська федерація припинила участь у Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, а також у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 року № 1328 Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, - Кабінет Міністрів України постановив вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року у м. Москві і тому нібито до страхового стажу зараховуються періоди роботи у російській федерації по 31 грудня 1991 року.
Таким чином, на час розгляду цієї справи по суті, порушення, які були підставою для звернення позивача до суду з позовом в цій частині позовних вимог, виправлені відповідачем.
За правилами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, для застосування цієї підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: 1) самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що порушення, які були підставою звернення позивача до суду з позовом в частині позовних вимог про:
- визнання протиправним та скасування повторно переглянутого рішення ГУ Пенсійного фонду в Рівненській області, викладеного у вигляді листа від 16.06.2023, щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком в частині незарахування періоду його роботи в Тюменській області російської федерації з 01.01.2004 по 28.02.2009 включно до страхового пенсійного стажу
При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що після такого виправлення повне відновлення законних прав та інтересів позивача в цій частині позовних вимог неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.
Отже, зважаючи на те, що порушене право позивача в цій частині спірних правовідносин було відновлене суб`єктом владних повноважень шляхом зарахування до його страхового стажу періоду роботи в Тюменській області російської федерації з 01.01.2004 по 28.02.2009, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За правилами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, то позивач у випадку сплати судового збору мав би право на його повернення. Водночас, судовий збір за цю частину позовних вимог до ухвалення рішення у цій справі позивачем не сплачувався.
За таких обставин, правові підстави для розподілу судових витрат у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25 грудня 2023 року.

Суддя Н.С. Гудима