Справа № 560/4660/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа №560/4660/23

провадження №К/990/40746/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прядуна Руслана Володимировича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, у якому просив:

стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому на його користь 1046262,42 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі;

стягнути з відповідача 10000 грн моральної шкоди;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення - зобов`язати відповідача у двотижневий термін з дня ухвалення судом рішення подати звіт про виконання судового рішення у відповідності до ст. 382 КАС України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку виконання рішення суду від 21 вересня 2021 року у справі №560/3489/21 за період з 22 вересня 2021 року по 29 травня 2023 року в сумі 1148674,35 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено абзац другий його резолютивної частини наступним чином:

«Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку виконання рішення суду від 21 вересня 2021 року у справі №560/3489/21 за період з 22 вересня 2021 року по 19 липня 2022 року в сумі 567417 (п`ятсот шістдесят сім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 45 коп.»

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року залишено без змін.

Представником позивача постанову суду апеляційної інстанції оскаржено в касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги посилається застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні положень статей 119 та 236 Кодексу законів про працю України без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постановах від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19, від 31 січня 2023 року у справі №340/10802/21 та від 03 серпня 2023 року у справі №683/1256/22.

Крім того скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо одночасного застосування приписів статті 236 Кодексу законів про працю України у поєднанні з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України.

Також скаржник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, вказуючи про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у цій справі.

Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прядуна Руслана Володимировича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №560/4660/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №560/4660/23.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська