Справа № 438/1967/23
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1967/23
Провадження 2-а/438/35/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня 2023 року місто Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Фрішко Дмитро Йосипович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Фрішко Дмитро Йосипович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач просить суд скасувати постанову серія ЕАТ № 7905808 від 09.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 09.10.2023р. ОСОБА_1 було незаконно та безпідставно винесено оскаржувану постанову серії ЕАТ №7905808 від 09.10.2023 року та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови 09.10.2023 року о 19:54:13 в м. Бориславі Дрогобицького району по вул. Грушевського, 22 водій ОСОБА_1 керував т.з. без вимкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1.а. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки транспортний засіб на якому він їхав автоматично включає при заведенні мотору ближнє світло, що він переконливо декілька разів продемонстрував інспектору Фрішку Д.Й., а це відповідно виключає можливість порушити ПДР, за яке поліцейський склав на нього протокол, поліцейським була повністю порушена процедура складання протоколу. На вимогу надати йому адвоката категорично відмовив, протокол був складений у відсутності свідків, докази які мають додаватися до постанови відсутні. Вважає, що обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, постанова є незаконною і необґрунтованою, тому, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 21 листопада 2023 року прийнято до розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача та третьої особи до суду клопотань, заяв, а також відзиву на позовну заяву не надходило, крім того, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання відповідачем ухвали суду від 21.11.2023р. з позовом і додатками до нього 27.11.2023р., тому, керуючись положеннями ч.3 ст.206 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Судом досліджуються представлені позивачем докази на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач у позові, інших суду не представлено.

Судом встановлено, що 09.10.2023р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАТ №7905808 від 09.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що 09.10.2023 року о 19:54:13 в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 керував т.з. без вимкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1.а. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення позивачем вимог п. 19.1.а. ПДР України відповідачем не доказаний.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.3,9,10,11,72,77,139,242,245-246,262-263,286 КАС України, ст.ст.9,251,280,283,284,293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Фрішко Дмитро Йосипович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2023 року серії ЕАТ №7905808 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ