Справа № 400/1741/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 р. № 400/1741/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Миру, 5, Радсад, Миколаївський район, Миколаївська область, 57160,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у виді неповного розгляду і не надання кінцевої відповіді на заяву ОСОБА_1 від 06.09.2022, у вигляді не притягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_2 та у не знищенні бур`янів та видалення сухостійного дерева на межі між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;

зобов`язання Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області здійснити повний, об`єктивний та всебічний розгляд заяви ОСОБА_1 від 06.09.2022 з наданням йому кінцевої відповіді на його заяву від 06.09.2022, розглянути питання про притягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_2 та знищити бур`яни та сухостійне дерево на межі між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що тривалий час, звертається до відповідача, який є органом місцевого самоврядування з питання вжиття дієвих заходів до користувача ділянки ОСОБА_2 в частині зобов`язання останнього прибрати сухостійне дерево та бур`яни зі спільної межі.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим, суд розглядає за наявними матеріалами справи, згідно вимог ч.6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Позивач неодноразово звертався до відповідача, який є органом місцевого самоврядування, з питання вжиття дієвих заходів до користувача ділянки ОСОБА_2 в частині зобов`язання останнього прибрати сухостійне дерево та бур`яни зі спільної межі. Позивач подавав своє звернення відповідачу 06.09.2023.

09.09.2022 позивач отримав лист відповідача № Б-55-02-26-22, у якому сільська рада повідомила, що не наділена розпоряджатися майном приватної форми власності, не може вирішити питання зі спірним деревом, а щодо перевірки дотримання ОСОБА_2 правил благоустрою населених пунктів було прийнято рішення направити для перевірки депутата сільської ради. До теперішнього часу відповідач про кінцеві результати вжитих за заявою від 06.09.2022 позивача не повідомив.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Положеннями статті 20 Закону України Про звернення громадян передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Порядок розгляду заяв (клопотань) визначено, зокрема, в статті 15 зазначеного Закону, відповідно до якої, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

На підставі статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Вказані конституційні положення, а також положення Закону України «Про звернення громадян» містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема, до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини шостої статті 16 Закону України «Про звернення громадян» до скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 06.09.20223 року подано звернення до голови Радсадівської ОТГ(арк.спр. 21).

09.09.2022 року відповідачем надано відповідь № Б-55-02-26-22 на звернення позивача, в я кому вказано що сільська рада не наділена повноваженнями розпоряджатися майном приватної форми власності.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача від 06.09.2022 розглянута і надана відповідь, яку позивач отримав. Отже, вимоги Закону України «Про звернення громадян» щодо об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяви чи скарги та письмового повідомлення громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення були дотримані.

В той же час, позивач не погоджувався із змістом відповіді відповідача.

Ураховуючи вказане, листом відповідача № Б-55-02-26-22 від 09.09.2022 року позивачу роз`яснено, що сільська рада не наділена повноваженнями розпоряджатися майном приватної форми власності. Окрім того, з метою перевірки дотримання Правил благоустрою населених пунктів, було прийнято рішення направити депутата сільської ради для проведення огляду та роз`яснювальної роботи з особою, яка проживає у зазначеному позивачем домогосподарстві.

Позивач не погоджується зі змістом наданої відповіді, що водночас не свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України "Про звернення громадян", звернення вважається розглянутим, якщо розглянуті по суті порушені в ньому питання.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача розглянути питання про притягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_2 , суд зазначає.

Відповідно до статті 255 КУпАП протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 КУпАП, складаються уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції.

Отже, з огляду на викладені вище норми законодавства, це виключно дискреційна компетенція органів Національної поліції, в яку суд не має повноважень втручатися.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене вище вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача є необґрунтованими та не можуть бути задоволені, оскільки його звернення було належно розглянуто в межах компетенції відповідача, а отже не підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. Миру, 5, Радсад, Миколаївський район, Миколаївська область, 57160 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник