Справа № 420/35699/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» (65044, м. Одеса, пров. Каркашадзе, 3, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 20 грудня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» щодо не складення оновленої довідки та не включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення;

2. Зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він з часу звільнення зі служби в органах внутрішніх справ України перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992. 31 травня 2021 року ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» виготовило довідку № 33/36-439 про розмір грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року та надіслало її до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Проте, в зазначеній довідці відсутня така складова грошового забезпечення, як індексація. Відповідно до цього, позивач в особі представника звернувся до відповідача із заявою про виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року із зазначенням індексації грошового забезпечення. Проте, ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» у своїй відповіді від 31.05.2023 № 33/36-439 протиправно відмовило позивачу у виготовленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року із зазначенням індексації грошового забезпечення. Позивач наголошує на тому, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Пунктом 1 Порядку №45 пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон), у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 2 та 3 Порядку №45, видача довідки, як елемент в системній послідовності алгоритму дій визначених Порядком №45, пов`язується з моментом визначення Урядом України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Повертаючись до обставин справи, суддя приходить до висновку про пропущення позивачем строку на звернення до суду з даними вимогами, оскільки саму довідку про розмір грошового забезпечення, до якої відповідачем протиправно, на думку позивача, не включено таку складову як індексація, була складена державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» 31.05.2021.

Таким чином, звернувшись до суду 20.12.2023 з вимогами щодо довідки виданої 31.05.2021 позивач пропустив шестимісячний строк, визначений частиною 2 статті 122 КАС України.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд поновити пропущений ним строк на звернення до суду посилаючись на таке. Позивач отримав від ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» довідку про розмір грошового забезпечення 31 травня 2021 року, тобто зі складовими зазначеними відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018. Позивач дізнався про те, що у довідці про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року повинна бути наявна така складова грошового забезпечення як індексація, після прийняття Верховним Судом постанови від 21 червня 2023 року по справі № 480/11090/21, адже до цього моменту подібних висновків Верховного Суду не було. Відповідно до вищевказаного, а також до того, що даний спір відноситься до категорії соціальних спорів, а також тим, що позивач дізнався про порушення його прав після прийняття Верховним Судом постанови від 21 червня 2023 року по справі № 480/11090/21, вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Розглянувши вказане клопотання та надавши правову оцінку його змісту, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні, оскільки воно не містить жодних обставин щодо поважності пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Згідно з частинами 1-2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА