Справа № 306/1315/23
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1315/23
Провадження № 2-а/306/19/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

представника відповідача Білової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії №АА №00008166 від 03.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії №АА №00008428 від 11.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії №АА №00008166 від 03.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії №АА №00008428 від 11.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП та порядку № 1171, оскільки не містять опису обставин, встановлених під час розгляду справи, а саме смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу, повну масу транспортного засобу, ширину, довжину, висоту, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу; відсутні нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів, параметри функціонування технічних засобів автоматичного пункту, дані про засіб вимірювальної техніки.

Крім того, позивач зазначила, що не визнає себе винуватою у вчиненні правопорушення, та в її діях відсутній склад такого, поскільки автомобіль перебуває в оренді відповідно до договору оренди траспортного засобу, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Транс-П" та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 31.12.2022 року №8/22.

З наведених підстав просить суд винести рішення про скасування оскаржуваних постанов.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 06.06.2023 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії №АА №00008166 від 03.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Розгляд справи у судовому засіданні призначено 14:10 годину 16 червня 2023 року.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.06.2023 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії №АА №00008428 від 11.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.

Розгляд справи у судовому засіданні призначено 14:20 годину 16 червня 2023 року.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 13.10.2023 року вказані справи об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер 306/1315/23.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14:00 гоину 13 грудня 2023 року.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Подали суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника (вх. № 6177 від 02.08.2023 року).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо заявлених вимог, посилаючись на те, що оскаржувані постанови прийнято в межах повноважень органу, який наклав стягнення, такі відповідають за змістом та формою вимогам діючого законодавства. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами, доданими до постанови, зокрема інформаційними картками ГВК, фото з АРМ аудиту, доданими ідентифікаціями Esit, копіями сертифікатів відповідності, копіями сертифікатів перевірки .

Щодо зазначеного у позові факту перебування транспортного засобу в оренді, зазначила, що ряд відомостей під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особам Головного сервісного центру МВС.

За даними реєстру власником та користуваечм транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення (суд ураховує роз`яснення "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" - зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів").

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови винесено старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем в межах наданих йому повноважень.

З отриманням письмових доказів позивачем не спростовано доводів представника відповідача щодо наявності ознак правопорушення, зокрема належними та допустимими доказами не спростовано складових правопорушення:

- фактичні параметри транспортного засобу: кількість вісей - 5 шт., спарені колеса - 2 вісь, відстань між вісями - 1-2 : 3760 мм., 2-3 : 5700 мм., 3-4: 1270 мм., 4-5 : 1290мм., ;

- навантаження на вісь: 1-8035 кг., 2-14712 кг., 3-9206 кг., 4 - 9336кг., 5 - 8805 кг., загальна маса 50094 кг.,

- висота 4.197м., ширина - 2.496 м., довжина 16.596 м..

- вид транспортного засобу: сідловий тягач VOLVО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2022 року № 1145 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, згідно п. 1 якого - цей Порядок визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) для автоматизованого обліку.

Відповідно до п 3 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів - підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Отже, для підтвердження належного користувача транспортним засобом позивач повинен, згідно наведеного порядку, подати електронну заяву - заяву про внесення до Реєстру відомостей про належного користувача за формою згідно з додатком 1, яка формується через електронний кабінет водія функціональної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС (далі - електронний кабінет водія) із накладенням електронного підпису заявників, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (далі - електронний підпис), або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням його мобільного додатка (далі - Портал Дія), у довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, з накладенням віддаленого кваліфікованого електронного підпису Дія. Підпис (Дія ID) або електронного підпису заявників та кваліфікованої електронної печатки технічного адміністратора Порталу Дія відповідно до Законів України Про електронні довірчі послуги та Про електронні документи та електронний документообіг.

В іншому випадку належним користувачем транспортним засобом вважається його власник.

Будь-яких інших доводів неправомірності дій відповідача позивачем не зазначено, а підстави, на які посилається позивач не спростовують факту вчинення правопорушення, а отже накладення стягнення за вчинене правопорушення є підставним та справедливим.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваних постанов.

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності наявних у справі доказів, обставини справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 2936, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії №АА №00008166 від 03.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії №АА №00008428 від 11.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. - відмовити.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА