Справа № 520/36432/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 грудня 2023 року справа № 520/36432/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григоров Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (вул. Гуданова, буд. 4/10,м. Харків,61024, ) , Харківської міської ради (майдан Конституції,буд. 7,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61003, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати визначену судом особу виконати рішення суду по справі 645/7847/20 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 1051,00 коп.;

- стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі трьох відсотків річних, нарахованих на суму невиконаного рішення суду за кожний день прострочення у сумі 6,40 грн.;

- стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 41 860,00 грн.

- стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь ОСОБА_1 неотриманий дохід (упущену вигоду) в сумі 122 679,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 р. відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність провадження у справі закрити, оскільки вона не підлягає розглядові за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд керується наступним.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, для яких не встановлено іншого порядку судового провадження.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв`язку з ухваленням рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2021р. по справі №645/7847/20 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення. Постановою Другого апеляційного суду від 29.09.2021р. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2021р. по справі № 645/7847/20 було скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: скасовано постанову від 14.12.2020р. серія АБ №034189 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрито.

Суд зазначає, що аналізуючи формулювання позовних вимог у тому вигляді, як їх сформовано позивачем в позовній заяві, та, зокрема, прохання "зобов`язати визначену судом особу виконати рішення суду по справі вищезазначеній ( № 645/7847/20) шляхом стягнення на мою користь 1051 грн.00коп.", а також позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних, нарахованих на суму невиконаного рішення, моральної шкоди, неотриманого доходу (упущеної вигоди), судом вбачається, що дії або бездіяльність відповідачів, а також їх управлінські рішення позивачкою не оскаржуються.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку між сторонами не виникло публічно-правового спору, як немає місця і питання виконання рішення по справі № 645/7847/20, оскільки а ні Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, а ні Харківська міська рада не були сторонами у справі з приводу адміністративного правопорушення № 645/7847/20.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ч. 1 ст. 23 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що спір щодо стягнення коштів, компенсації у розмірі трьох відсотків річних, моральної шкоди, неотриманого доходу (упущеної вигоди) належить до цивільних правовідносин, і його потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд ураховує, що відповідно до змісту ст., ст. 5, 12 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди розглядаються адміністративним судом лише у випадку якщо вони випливають з позовних вимог про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таких вимог позивачкою не заявлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2,6, 238, 248, 250, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області , Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що спір стосовно стягнення коштів, компенсації у розмірі трьох відсотків річних нарахованих на суму невиконаного рішення суду за кожний день прострочки, моральної шкоди, неотриманого доходу (упущеної вигоди) належить до юрисдикції місцевого загального суду та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров