Справа № 420/25170/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Савранської селищної ради Одеської області (вул. Соборна, 9, смт Саврань, Одеська обл., 66200, ) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.10.2023 року постановлено розгляд адміністративної справи № 420/25170/23 проводити за правилами загального позовного провадження та розпочати спочатку зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.11.2023 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14.11.2023 року, підготовче засідання було відкладено на 05.12.2023 року об 11.00 год.

Підготовче засідання, призначене на 05.12.2023 року об 11.00 год., було відкладено на 26.12.2023 року об 11.30 год. у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків.

У вказаному клопотанні представник позивача просить викликати та допитати у якості свідків депутатів Савранської селищної ради, які є ініціаторами проекту рішення від 17.10.2023 про звільнення позивача, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для підтвердження того, що опублікування проекту рішення про звільнення позивача відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, тобто не за 10 днів.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази повинні бути належними та допустимими.

Належними відповідно до ст.73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 91 КАС України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З клопотання представника позивача вбачається, що останній просить викликати свідків для підтвердження факту публікування проекту рішення про звільнення позивача з порушенням встановленого законодавством строку.

Поряд з цим, з відзиву на адміністративний позов слідує, що відповідач не заперечує того, що проект рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря ради Савранської селищної ради ОСОБА_1 » не був опублікований на офіційному веб/сайті селищної ради.

З огляду на зазначене суд вважає, що відсутні підстави для виклику та допиту свідків, оскільки факт того, що проект рішення не було опубліковано на офіційному веб/сайті селищної ради до його розгляду, на не є предметом доказування, оскільки ця обставина не заперечується відповідачем і не потребує додаткового підтвердження показами свідків.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника позивача про виклик та допит свідків необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 91, 248, 257, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук