Справа № 480/7129/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2023 року Справа № 480/7129/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Сороки К.О.,
представника позивача - Нежевело В.В.,
представника відповідача - Кавалерової Н.В.,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/7129/23
до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області,
треті особи - Бюро економічної безпеки України, Керівник Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області Юлдашев Сергій Олексійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області, треті особи - Бюро економічної безпеки України, Керівник Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області Юлдашев Сергій Олексійович, в якій з урахуванням збільшення позовних вимог просить:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області від 14.06.2023р. №46-к/дск Про звільнення ОСОБА_1 , яким лейтенанта Бюро економічної безпеки України, старшого детектива Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) ОСОБА_1 звільнено з посади та служби в Бюро економічної безпеки України за пп.11 п.72 Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого постановою КМУ від 29.11.2022р. №1333 (у випадку встановлення невідповідності зайнятій посаді під час випробувального строку) з 16.06.2023р.
2. Поновити лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030).
3. Стягнути з Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період починаючи з дня фактичного звільнення з роботи 16.06.2023р.
4. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць у розмірі відповідно до довідки про середній заробіток старшого детектива Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) відповідно до ст. 371 КАС.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що наказом Територіального управління БЕБ у Волинській області від 13.03.2023р. №17-к/дек ОСОБА_1 прийнято на службу з 14.03.2023р. до Бюро економічної безпеки та призначено на посаду гласного штатного працівника, який має спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, з випробувальним строком три місяці, як переможця конкурсу, відповідно до Законів Про Бюро економічної безпеки України, Про центральні органи виконавчої влади, постанови Кабінету Міністрів України Деякі питання організації діяльності Бюро економічної безпеки України №1068 від 6.10.2021р., Регламенту роботи конкурсних комісій з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад гласних та негласних штатних працівників, які мають спеціальні звання, у Бюро економічної безпеки України №6 від 23.10.2021р., наказу Територіального управління БЕБ у Волинській області №34-к від 29.12.2022р. Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад гласних штатних працівників, які мають спеціальні звання, у Територіальному управлінні БЕБ у Волинській області.
Згідно запису у трудовій книжці серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за №11 (сторінки 8-9) від 14.03.2023р. відповідно до наказу БЕБ України від 13.03.2023р. №17-к/дск позивач прийнятий на службу (роботу) до Територіального управління БЕБ у Волинській області у відділ детективів (на правах самостійного відділу).
Зауважень та нарікань протягом терміну випробування з 14.03.2023р. по 14.06.2023р. до ОСОБА_1 не надходило. Під час проходження служби у Територіальному управлінні БЕБ у Волинській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувався та службові розслідування відносно нього не проводились.
В межах випробувального терміну, 12.06.2023р. позивач був призначений на посаду старшого детектива відділу захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Волинській області, вже без встановлення випробувального терміну.
Тобто, станом на 14.06.2023 року (дати прийняття наказу про звільнення позивача) ОСОБА_1 вже був не гласним штатним працівником, який має спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, з випробувальним строком три місяці, як переможця конкурсу, яким його було прийнято на роботу, а займав посаду старшого детектива ТУ БЕБ у Волинській області (що навіть відображено в рапорті та пояснювальній записці датованих 14.06.2023 року).
Але, як стало відомо згодом, 14.06.2023р. т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_2 подав рапорт до керівника Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про ніби то прорахунки та недоліки в роботі з боку старшого детектива ОСОБА_1 , по змісту якого інформувалось про невиконання поставлених завдань.
Письмових пояснень з приводу поданого рапорту та доповідної записки т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області Байкевич Р. за датою від 14.06.2023р. від старшого детектива ОСОБА_1 подати не пропонувалося і не вимагалося від керівництва.
Навіть навпаки, 14.06.2023 року на ОСОБА_1 здійснювався моральний натиск від керівництва з вимогою написати рапорт та звільнитися самостійно.
14.06.2023р. до ОСОБА_1 , як старшого детектива та лейтенанта Бюро економічної безпеки України, керівником Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області ОСОБА_4 доведено було лише письмове Попередження про наступне звільнення.
Згідно запису у трудовій книжці серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за №12 (сторінки 10-11) від 16.06.2023р. наказом Територіального управління БЕБ у Волинській області від 14.06.2023р. №46-к/дск позивач звільнений з посади та служби в Бюро економічної безпеки України.
Наказу про звільнення з посади та служби не видано, хто саме приймав, видавав та підписував наказ про звільнення невідомо, з якої саме посади звільнено працівника також не відомо.
Не погодившись з підставами та причинами звільнення з роботи, посади та служби, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 12.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою було встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та надати докази у справі.
Ухвалою суду від 20.07.2023 справу призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.08.2023.
27.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_1 згідно наказу Територіального управління БЕБ у Волинській області № 17-к/дск від 13.03.2023 було прийнято на службу до Бюро економічної безпеки України та призначено на посаду гласного штатного працівника, який має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України, а саме на посаду старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Волинській області, з випробувальним строком три місяці.
З-поміж інших документів, які були підставою для прийняття згаданого вище наказу, є заява позивача про прийом на службу від 13.03.2023, в якій позивач зазначає: Прошу прийняти мене на службу в Бюро економічної безпеки України та призначити на посаду старшого детектива Відділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області з 14 березня 2023 року, з випробувальним терміном 3 місяці, що свідчить про обізнаність позивача про встановлення випробувального терміну при прийомі на службу та про надання ним згоди на це.
Позивачу на випробувальний строк були встановлені наступні завдання:
1. Ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень віднесених до підслідності БЕБ, які надійшли з інших органів досудового розслідування за підслідністю.
2. Здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень. Підготовка та складання процесуальних документів.
3. Здійснення офіційного листування, підготовка відповідей на звернення громадян, запитів та звернень народних депутатів України, запитів на інформацію, за необхідності, що стосуються досудового розслідування кримінальних проваджень.
4. Застосування законодавства в роботі Територіального управління БЕБ у Волинській області при виконанні функціональних обов`язків.
Із вказаними завданнями позивача було ознайомлено особисто, про що свідчить проставлений власноруч його підпис, а також дата ознайомлення 14.03.2023.
Крім того, при прийомі на службу позивача також було ознайомлено з посадовою інструкцією, яка містить основні положення про права та обов`язки, мету та умови служби, а також відповідальність на посаді старшого детектива Відділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області. Із вказаною посадовою інструкцією позивача було ознайомлено особисто, про що свідчить проставлений власноруч підпис, ім`я та прізвище, а також дата ознайомлення 14.03.2023.
Згідно наказу Територіального управління БЕБ у Волинській області № 20-к/дск від 20.03.2023 Про переведення працівників позивача було переведено на посаду старшого детектива Відділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області (код посади - 3.025), з 20 березня 2023 року зі збереженням раніше встановленого випробувального строку на підставі рапорту ОСОБА_1 від 20.03.2023.
Згідно наказу Територіального управління БЕБ у Волинській області № 45-к/дск від 12.06.2023 Про переведення працівників позивача було переведено на посаду старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Волинській області, з 13 червня 2023 року, зі збереженням встановленого випробувального строку на підставі рапорту ОСОБА_1 від
12.06.2023 із вказаним наказом позивача було ознайомлено, про що свідчить проставлений особистий підпис та ініціали на зворотному боці наказу.
В подальшому за результатами аналізу результатів професійної діяльності ОСОБА_1 на займаній посаді безпосереднім керівником позивача - т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області Байкевичем Р. в рапорті від 14.06.2023 та доповідній записці від 14.06.2023 були аргументовано наведені підстави щодо невиконання позивачем завдань, які встановлювались на випробувальний термін та висловлені зауваження щодо недоліків у його роботі, а також були надані пропозиції щодо не проходження позивачем випробувального терміну на займаній посаді.
З огляду на це, службою персоналу Територіального управління БЕБ у Волинській області службовою запискою від 14.06.2023 було повідомлено позивача про необхідність подання письмового звіту про стан виконання завдань, встановлених на випробувальний строк. На дану пропозицію позивач відповів відмовою та звіт про стан виконання завдань на випробувальний строк не надав, про що свідчить Акт від 14.06.2023, складений в приміщенні Територіального управління БЕБ у Волинській області в присутності трьох працівників територіального управління, а саме завідувачем сектору персоналу ОСОБА_5 , головним спеціалістом сектору персоналу ОСОБА_6 та головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи ОСОБА_7
14.06.2023 позивачу було надано попередження про наступне звільнення у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді під час випробувального строку. Із попередженням про наступне звільнення позивача було ознайомлено, про що свідчить проставлений особистий підпис, ініціали ОСОБА_1 , а також дата ознайомлення 14.06.2023.
Так, наказом Територіального управління БЕБ у Волинській області № 46-к/дск від 14.06.2023 Про звільнення ОСОБА_1 позивача було звільнено з посади та служби в Бюро економічної безпеки України за підпунктом 11 п.72 Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 року № 1333, з 16 червня 2023 року, на підставі доповідної записки т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 14.06.2023, попередження про наступне звільнення від 14.06.2023. Із вказаним наказом позивача було ознайомлено, про що свідчить проставлений особистий підпис позивача на зворотному боці наказу.
Крім цього, відповідач зазначив, що вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.
Разом з тим, при застосуванні статті 28 КЗпП України обов`язковому з`ясуванню підлягають наступні обставини: коли працівник не справляється з дорученою йому роботою (обов`язками), фіксування самого факту того, що працівник не впорався зі своїми посадовими обов`язками або неналежним чином поставився до них саме в результаті недостатності своєї кваліфікації; і, по-друге, визначення претензій роботодавця.
Крім того, чинним законодавством взагалі не передбачений обов`язок роботодавця документально фіксувати таку невідповідність. В даному випадку, відповідач скористався своїм правом, передбаченим п.п.11 п.72 Положення № 1333, що узгоджується зі ст. 28 КЗпП України, а тому трудові права позивача порушено не було.
Так, за результатами аналізу результатів професійної діяльності ОСОБА_1 на займаній посаді безпосереднім керівником позивача - т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області Байкевичем Р. в рапорті від 14.06.2023 та доповідній записці від 14.06.2023 було зазначено наступне:
...Позивачем не виконано завдання, що встановлювалися на випробувальний строк. Водночас позивач як співробітник зарекомендував себе виключно з негативного боку. Рівень знань кримінального процесуального законодавства, необхідний для виконання поставлених завдань є вкрай низьким, та недостатнім для проходження служби в БЕБ.
Також позивачу притаманні негативні професійні та особистісні якості працівника такі як - невміння розставляти пріоритети, низька якість виконання поточних завдань, невміння працювати у режимі багатозадачності, працівник не вміє конструктивно вирішувати проблемні питання, не реагує на критику керівництва.
Як наслідок якість досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які розслідувалися позивачем, є вкрай низькою та неефективною та такою, що здійснювалося з грубим порушенням Кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим позивача відсторонено від розслідування усіх кримінальних проваджень, які перебували у його провадженні.
Водночас стосовно якості досудового розслідування позивачем кримінальних проваджень неодноразово мали місце зауваження з боку процесуальних керівників під час проведення заслуховувань таких кримінальних проваджень у Волинській обласній прокуратурі.
Так з часу призначення позивача на посаду останньому було доручено розслідування у 10 кримінальних провадженнях різних категорій (економіка, бюджет, акциз, незаконний гральний бізнес тощо). Вивченням матеріалів вказаних кримінальних проваджень встановлено, що слідчі дії у них ОСОБА_1 проводились безсистемно, епізодично в порушення ст. 2 КПК України в частині виконання основних завдань кримінального провадження в частині забезпечення швидкого та повного розслідування.
Як результат неефективної роботи позивачем, впродовж усього часу перебування його на посаді старшого детектива Територіального управління БЕБ у Волинській області, при безпосередньому здійсненні досудового розслідування в якості старшого слідчої групи у 10 кримінальних провадженнях, по жодному з таких проваджень результати відсутні, про підозру жодну особу не повідомлено, відшкодування збитків не забезпечено, до суду жодного провадження не скеровано.
Таким чином, у вказаних документах були аргументовано наведені підстави щодо невиконання позивачем завдань, які встановлювались на випробувальний термін та висловлені зауваження щодо недоліків у роботі позивача, а також були надані пропозиції щодо не проходження позивачем випробувального терміну на займаній посаді.
Крім того, за результатами наради було вирішено: рекомендувати т.в.о. керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області Байкевичу Р.Й. вжити заходів щодо вирішення питання відсторонення детектива ОСОБА_1 від проведення досудового розслідування, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням, та призначення іншого слідчого.
Тож доводи позивача, викладені в адміністративному позові відносно того, що підлягають критичній оцінці зміст рапорту та доповідної записки т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 14.06.2023, оскільки є формальним викладенням ставлення керівництва, а не характеристики працівника на випробувальному терміні, із застосуванням не доброчесних способів критиканства замість продуктивної критики стосовно конкретного працівника, є такими, що не відповідають дійсності, та носять виключно суб`єктивний характер.
Навпаки, можна стверджувати, що аргументи, наведені в рапорті та доповідній записці т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 14.06.2023, є аргументованими, у вказаних документах детально надається професійна характеристика позивача, встановлюється якість та надається оцінка щодо виконання завдань, встановлених йому на випробувальний термін, надаються пропозиції керівництву за результатами аналізу професійної діяльності ОСОБА_1 на займаній посаді тощо.
Отже, позивач отримав негативну оцінку за результатами випробування, що є підставою для розірвання трудового договору у розумінні ч. 2 ст. 28 КЗпП України.
Крім того, при прийнятті на роботу з випробуванням особливо важливим є факт ознайомлення працівника, що не пройшов випробування, із трудовими обов`язками, для підтвердження невідповідності його роботі, що доручається або займаній посаді.
Так, факт ознайомлення позивача з посадовою інструкцією, з його трудовими обов`язками та правами, підтверджується проставленим власноруч підписом позивача, ім`я та прізвище, а також датою ознайомлення 14.03.2023.
Ознайомлено позивача також було із завданнями, які встановлювалися йому на випробувальний строк, про що свідчить проставлений власноруч підпис, а також дата ознайомлення 14.03.2023.
У той же час, службою персоналу Територіального управління БЕБ у Волинській області службовою запискою від 14.06.2023 було повідомлено позивача про необхідність подання письмового звіту про стан виконання завдань, встановлених на випробувальний строк. На дану пропозицію позивач відповів відмовою та звіт про стан виконання завдань на випробувальний строк не надав, про що свідчить Акт від 14.06.2023, складений в приміщенні Територіального управління БЕБ у Волинській області в присутності трьох працівників територіального управління, а саме завідувачем сектору персоналу Мартинюком П.Р., головним спеціалістом сектору персоналу Слабиком О.М. та головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи ОСОБА_7 .
Крім того, позивачу пропонувалося надати саме письмовий звіт про стан виконання завдань на випробувальний строк задля реалізації права Позивача на спростування доводів, наведених у рапорті та службовій записці ОСОБА_9 від 14.06.2023, а також надання власної думки щодо стану виконання поставлених завдань на випробувальний термін. Крім того, варто зауважити, що чинне трудове законодавство в контексті спірних правовідносин взагалі не передбачає обов`язку від роботодавця вимагати звіт щодо стану виконання завдань, встановлених на випробувальний термін, та від працівників надавати такий звіт.
Натомість, відповідачу не зрозуміло чому позивач відмовився надати такий письмовий звіт до закінчення строку випробування та надає його вже безпосередньо в адміністративному позові, після звільнення, враховуючи, що право на надання письмового звіту, пояснень щодо проходження випробувального строку позивачу було забезпечено належним чином з урахуванням критеріїв законності та верховенства права.
Також позивача було попереджено про наступне звільнення 14.06.2023, про що свідчить проставлений позивачем власноруч підпис, ініціали та дата на листку Попередження про наступне звільнення (№ 23.2/9/2049-23 від 14.06.2023).
Звільнення позивача також відбулося протягом строку випробування (16.06.2023), тобто до закінчення терміну випробування. Так, позивача було прийнято на службу 14.03.2023 з випробувальним терміном три місяці, тобто кінцева дата випробувального терміну припадає на 14.06.2023.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 27 КЗпП до строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював, незалежно від причини.
Відповідно до наказу Територіального управління БЕБ у Волинській області № 9-в/дск від 17.03.2023 Про надання відпустки без збереження заробітної плати Позивачу була надана відпустка без збереження заробітної плати тривалістю 2 (два) календарних дні, з 20 березня по 21 березня 2023 року включно. Таким чином, строк випробувального терміну Позивача автоматично продовжився на 2 календарних дні, тобто до 16.06.2023 року, адже чинне законодавство не зобов`язує роботодавця видавати окремий розпорядчий акт про продовження випробувального терміну.
Також відповідач зауважив, що доводи позивача про те, що факт існування рапорту та доповідної записки т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 14.06.2023 до ОСОБА_1 не доводився та дані документи не відповідають вимогам реєстрації також спростовуються тим, що, по-перше, доповідна записка т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 14.06.2023 стосовно проходження випробувального строку старшим детективом Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_1 безпосередньо зазначена як підстава для звільнення у спірному наказі № 46-к/дск від 14.06.2023 Про звільнення ОСОБА_1 , який, у свою чергу, зареєстрований у встановленому правилами діловодства порядку. По-друге, як вже було зазначено, позивач був ознайомлений з наказом № 46-к/дск від 14.06.2023 Про звільнення ОСОБА_1 , а те, що у даному наказі є посилання як на підставу звільнення на доповідну записку т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 14.06.2023 та на попередження про наступне звільнення від 14.06.2023 (з реєстраційним номером № 23.2/9/2049-23), доводить факт ознайомлення ОСОБА_1 із вказаними вище документами.
Крім того, в самій доповідній записці т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 14.06.2023 (яка, з-поміж іншого, містить резолюцію керівника Територіального управління БЕБ у Волинській області) є посилання на рапорт т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 14.06.2023 (який також містить резолюцію керівника Територіального управління БЕБ у Волинській області). Зокрема, вказані документи містять всі необхідні реквізити (адресат, адресант, назва виду документа, суть питання, пропозиції, підпис виконавця, дата документа, резолюція керівника органу) та відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, а також правилом внутрішнього документообігу Територіального управління БЕБ у Волинській області.
Що стосується доводів позивача з приводу здійснення щодо нього морального натиску від керівництва з вимогою написати рапорт та звільнитися самостійно, то вони є безпідставними та голослівними, такими, що не відповідають дійсності, а також є не доведеними належними, достатніми та допустимими доказами, а тому не можуть бути враховані судом при вирішення даної справи.
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 70-78, том 1).
01.08.2023 від представника третьої особи - БЕБ України надійшло пояснення щодо позовних вимог, в якому зазначено, що правові основи організації та діяльності БЕБ визначено Законом України від 28 січня 2021 року № 1150-ІХ Про Бюро економічної безпеки України (далі - Закон № 1150-ІХ) та Положенням про Бюро економічної безпеки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року № 1068 Деякі питання організації діяльності Бюро економічної безпеки України.
Відповідно до Закону № 1150-ІХ, до працівників БЕБ належать особи, які є гласними і негласними штатними працівниками, з числа осіб, які мають спеціальні звання, державні службовці та особи, які уклали трудовий договір з БЕБ.
Служба в БЕБ є державною службою особливого характеру, що полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України. Час проходження служби в БЕБ зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби відповідно до Закону № 1150-ІХ.
Частиною четвертою статті 19 Закону № 1150-ІХ визначено, шо трудові відносини працівників Бюро економічної безпеки України регулюються цим Законом, законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами.
Позивач обіймав посаду зі спеціальним званням.
Порядок проходження служби особами, які мають спеціальні звання БЕБ, визначається Положенням про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 № 1333 (далі - Положення № 1333).
Положення № 1333 визначає порядок проходження служби особами, які мають спеціальні звання БЕБ та механізм присвоєння спеціальних звань, особливості обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ з 29.11.2022.
Отже, положенням встановлено, що до особи зі спеціальним званням застосовується випробувальний строк.
Доводи позивача щодо протиправності встановлення останньому випробувального строку, обґрунтовуючи свою позицію посилаючись на КЗпП України, спростовуються п.п.11 п.72 Положення № 1333, де зазначено, що особа, яка має спеціальне звання БЕБ України, звільняється із служби у випадку встановлення невідповідності займаній посаді під час випробувального строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу законів про працю України метою випробування при прийнятті на роботу є перевірка відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір (ч. 2 ст. 28 КЗпП України).
Відповідно до ст. 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.
Положеннями ст. 28 КЗпП України передбачено, що коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах.
У разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника.
Варто зазначити, що саме орган призначення, в особі директора ТУ БЕБ у Волинській області, на підставі рапорту безпосереднього керівника відповідача має пряме, закріплене чинним законодавством України право встановлювати відповідність або не відповідність займаній посаді, яку обіймав заявник.
Приймаючи на роботу нового працівника, роботодавець бажає бути впевненим, що він впорається з обов`язками, тобто сам факт встановлення відповідного строку має на меті виключно перевірку відповідності працівника роботі, яка йому доручається.
Трудове законодавство чітко зазначає, що умова про випробування повинна бути зазначена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу (ч. 1 ст. 26 КЗпП), що у випадку із звільненням позивача було зроблено.
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 171-174, том 1).
09.08.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2023.
23.08.2023 розгляд справи відкладено на 04.10.2023.
04.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2023.
Ухвалою суду від 12.10.2023 клопотання представників позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у адміністративній справі № 480/7129/23 задоволено. Відповідь представників позивача на відзив Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на позовну заяву у справі № 480/7129/23 прийнято до розгляду.
У відповіді на відзив на позовну заяву представники позивача не погодилися з позицією відповідача, вважають, що наведені ними обставини свідчать про незаконність проведення звільнення ОСОБА_1 з підстав неправильного застосування вимог трудового законодавства з питань визначення та оформлення підстав та причин звільнення, в тому числі відсутності з цього приводу належного законодавчо визначеного формулювання підстав та причин звільнення. Просять позовні вимоги задовольнити (а.с. 170-185, том 2).
Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив підтримує свою позицію, висловлену у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 192-195, том 2).
25.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2023.
Ухвалою суду від 09.11.2023 у задоволенні клопотання представника Бюро економічної безпеки України про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовлено. Клопотання представника Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено частково. Розгляд справи № 480/7219/23 по суті вирішено здійснювати в закритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 09.11.2023 у задоволенні клопотання представника Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду відмовлено.
Ухвалою суду від 09.11.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 05.12.2023 р. у закритому судовому засіданні.
05.12.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2023.
В судовому засіданні 13.12.2023 представник позивача Нежевело В.В. позовні вимоги з урахуванням їх збільшення підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.
Від третьої особи - керівника Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області Юлдашева Сергія Олексійовича надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу Територіального управління БЕБ у Волинській області № 17-к/дск від 13.03.2023 ОСОБА_1 прийнято на службу до Бюро економічної безпеки України та призначено на посаду гласного штатного працівника, який має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України, а саме на посаду старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Волинській області, з випробувальним строком три місяці (а.с. 59-60, том 1).
Згідно наказу Територіального управління БЕБ у Волинській області № 20-к/дск від 20.03.2023 Про переведення працівників позивача було переведено на посаду старшого детектива Відділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області (код посади - 3.025), з 20 березня 2023 року зі збереженням раніше встановленого випробувального строку на підставі рапорту ОСОБА_1 від 20.03.2023 (а.с. 66, том 1).
Відповідно до наказу Територіального управління БЕБ у Волинській області № 45-к/дск від 12.06.2023 Про переведення працівників позивача переведено на посаду старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Волинській області, з 13 червня 2023 року, зі збереженням встановленого випробувального строку на підставі рапорту ОСОБА_1 від 12.06.2023 (а.с. 67, том 1).
Наказом Територіального управління БЕБ у Волинській області № 46-к/дск від 14.06.2023 Про звільнення ОСОБА_1 позивача звільнено з посади та служби в Бюро економічної безпеки України за підпунктом 11 п.72 Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 року № 1333, з 16 червня 2023 року, на підставі доповідної записки т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 14.06.2023, попередження про наступне звільнення від 14.06.2023. (а.с. 68, том 1).
Не погодившись з вищезазначеним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Правові основи організації та діяльності Бюро економічної безпеки України визначені Законом «Про Бюро економічної безпеки України» від 28.01.2021 № 1150-IX (далі - Закон №1150).
Відповідно до ч.1,2 ст. 1 Закону №1150 Бюро економічної безпеки України - це центральний орган виконавчої влади, на який покладаються завдання щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави.
Відповідно до покладених завдань Бюро економічної безпеки України виконує правоохоронну, аналітичну, економічну, інформаційну та інші функції.
Діяльність Бюро економічної безпеки України спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.
Закон України "Про центральні органи виконавчої влади", інші закони, що регулюють діяльність органів виконавчої влади, а також Закон України "Про державну службу" застосовуються до Бюро економічної безпеки України та його працівників у частині, що не суперечить цьому Закону.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 19 Закону №1150, трудові відносини працівників Бюро економічної безпеки України регулюються цим Законом, законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами. На державних службовців Бюро економічної безпеки України поширюється дія Закону України "Про державну службу". Посади державних службовців Бюро економічної безпеки України відносяться до відповідних категорій посад державної служби в порядку, встановленому законодавством.
Порядок проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, визначається цим Законом, Положенням про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, що затверджується Кабінетом Міністрів України, а також іншими нормативно-правовими актами.
На осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, поширюється Дисциплінарний статут Національної поліції України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
На виконання вимог ч.5 ст. 19 Закону України Про Бюро економічної безпеки України КМУ затверджено Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України від 29.11.2022 № 1333 (далі Положення № 1333).
Згідно з п.4 загальних положень Положення № 1333 проходження служби в БЕБ регулюється Законом, цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п.п.11 п.72 Положення № 1333 особа, яка має спеціальне звання БЕБ, звільняється із служби у випадку встановлення невідповідності займаній посаді під час випробувального строку.
Суд зазначає, що процедурні питання проходження випробувального строку працівниками БЕБ Законом №1150 та Положенням № 1333 не визначені, крім безпосередньо підстави для звільнення.
Відповідно до ч.2 КЗпП України у разі встановлення роботодавцем невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.
Так, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач не погоджується із звільненням із займаної посади на підставі п.п.11 п.72 Положення № 1333 у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.
Суд зазначає, що метою встановлення випробувального строку є визначення відповідності державного службовця займаній посаді. Так, в період випробувального терміну суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Суб`єкт призначення має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено.
Водночас висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.
Отже, роботодавець зобов`язаний повно і правильно оцінювати обставини, наявні факти та правильно застосовувати до встановлених фактів чинні правові норми. В свою чергу завданням суду є належний та ефективний контроль відповідності таких дій закону й принципам права задля забезпечення дотримання відповідним органом прав особи, що звернулася за захистом.
Обов`язковому з`ясуванню, у цьому випадку, підлягають, зокрема такі обставини: коли працівник не справляється з дорученою йому роботою (обов`язками); фіксування самого факту того, що працівник не впорався зі своїми посадовими обов`язками або неналежним чином поставився до них саме в результаті недостатності своєї кваліфікації; визначення конкретних претензій роботодавця, разом із письмовими поясненнями працівника про причини допущених ним порушень.
Аналогічна правова позиція щодо тлумачення суті правовідносин із установлення випробувального терміну викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №809/1157/17, від 14.04.2020 у справі №540/743/19, від 22.04.2020 у справі №2140/1369/18, від 27.05.2020 у справі №817/44/17 та від 11.02.2021 у справі №0540/8825/18-а.
Як вже зазначалось позивача було призначено на посаду наказом № 17-к/дск від 13.03.2023 з випробувальним строком три місяці.
Суд не може погодитися із доводами позивача, щодо незаконності встановлення ОСОБА_1 випробувального терміну строком на три місяці, оскільки доказів оскарження чи скасування зазначеного наказу сторонами по справі до суду не надано.
Наказом Територіального управління БЕБ у Волинській області № 46-к/дск від 14.06.2023 Про звільнення ОСОБА_1 позивача звільнено з посади та служби в Бюро економічної безпеки України за підпунктом 11 п.72 Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 року № 1333, з 16 червня 2023 року, на підставі доповідної записки т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 14.06.2023, попередження про наступне звільнення від 14.06.2023. (а.с. 68, том 1).
Отже, спірний наказ містить посилання на доповідну записку т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 14.06.2023, як на підставу звільнення.
Судом встановлено, що 14.06.2023 т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_8 складено доповідну записку (а.с. 124 том.1).
Згідно змісту наведеної доповідної записки т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області Байкевич Руслан повідомляє керівника Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_10 , що старший детектив ОСОБА_1 не виконав завдання, що встановлювалися на випробувальний термін. Також, повідомив, що позивач зарекомендував себе виключно з негативного боку та, як наслідок, якість досудового розслідування у кримінальних справах, які розслідувалися ОСОБА_1 є вкрай низькою та неефективною та такою, що здійснювалося з грубим порушенням Кримінального процесуального законодавства, про що викладено у окремій доповідній записці від 14.06.2023. У зв`язку із цим ОСОБА_1 відсторонено від розслідування усіх кримінальних проваджень, які перебували в його розпорядженні.
Так, аналізуючи зміст записки від 14.06.2023 т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області Байкевич Руслана щодо повідомлення керівника Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_10 про не виконання завдання старшим детективом ОСОБА_1 , що встановлювалися на випробувальний термін, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 14.03.2023 т.в.о. керівника Територіального управління БЕБ у Волинській області Юлдашевим Сергієм затверджено Завдання на випробувальний строк старшого детектива Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_1 , в період з 14.03.2023 по 14.06.2023 (а.с.20 том.1).
Згідно змісту наведених завдань до ОСОБА_1 доведено до відома про необхідність:
1. Ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень віднесених до підслідності БЕБ, які надійшли з інших органів досудового розслідування за підслідністю;
2. Здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень. Підготовка та складання процесуальних документів;
3. Здійснення офіційного листування, підготовка відповідей на звернення громадян, запитів та звернень народних депутатів України, запитів на інформацію, що стосуються досудового розслідування кримінальних проваджень;
4. Застосування законодавства в роботі Територіального управління БЕБ у Волинській області при виконанні функціональних обов`язків.
Разом з тим, аналізуючи зміст наведених завдань, суд приходить висновку, що вони мають виключно загальний характер.
Також, оскаржуваний наказ та доповідна записка т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 14.06.2023 не містять конкретних підстав в чому саме полягало не виконання завдань, що встановлювалися на випробувальний термін.
Не зазначенні підстави для звільнення й в попередженні про наступне звільнення позивача. В попередженні лише зазначено, що за результатами професійної діяльності позивача на займаній посаді, встановлено що фаховий рівень не достатній для виконання посадових обов`язків (а.с.123 том.1).
Разом з тим, суд зазначає, що на пропозицію суду надати всі наявні докази які стали підставою звільнення ОСОБА_1 , відповідачем не було надано до суду окремої доповідної записки від 14.06.2023 про яку зазначено в оскаржуваному наказі.
Також, дослідивши зміст оскаржуваного наказу, суд не приймає в якості наданих представником відповідача доказів щодо неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, зокрема рапорту від 14.06.2023 т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області Байкевича Руслана, витягів протоколу оперативної наради Волинської обласної прокуратури та інших документів складених під час досудового розслідування кримінальних проваджень, оскільки про них не зазначено в оскаржуваному наказі.
Так, за загальним приписами, невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я.
При цьому, невідповідність означає, що підставою для звільнення не може бути порушення трудової дисципліни. Невідповідність працівника займаній посаді у зв`язку із недостатньою кваліфікацією не дорівнює систематичному невиконанню працівником покладених на нього посадових обов`язків, що є окремою підставою для звільнення.
Як зазначалось, випробувальний строк власне і надається для того, щоб особа проявила себе на новопризначеній посаді в усіх аспектах як кваліфікований і відповідальний працівник. Водночас, для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення.
Суд зазначає, що звільнення працівника під час терміну випробування не можна визнати таким, що провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки працівник при прийнятті на роботу, даючи згоду на випробування, фактично дає згоду і на можливість звільнення, якщо протягом строку випробування буде встановлено невідповідність його роботі, на яку його прийнято.
Суд зазначає, що суб`єкт призначення у період випробувального строку з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатність виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Суб`єкт призначення має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено.
Разом з тим, висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Тобто для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення.
Аналогічна правова позиція щодо тлумачення суті правовідносин із установлення випробувального терміну викладена у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №809/1157/17, від 14 квітня 2020 року у справі №540/743/19, від 22 квітня 2020 року у справі №2140/1369/18, від 16 жовтня 2020 року у справі №489/548/17, від 11 лютого 2021 року у справі №260/26/19, від 08 червня 2023 року у справі № 300/8206/21.
При цьому, суд зазначаєм, що фактичні підстави невідповідності позивача займаній посаді у попередженні про звільнення також не були зазначені, лише повідомлено про встановлення невідповідності займаній посаді у межах визначених повноважень; не зазначено - ким саме та яким чином встановлено невідповідність позивача займаній посаді, і в чому вона полягає.
Також в контексті спірних правовідносин необхідно врахувати правову позицію Верховного Суду, що висловлена в постанові від 10.06.2021 року у справі №817/892/18, відповідно до якої суб`єкт призначення зобов`язаний визначати в попередженні про звільнення підстави невідповідності державного службовця займаній посаді, адже таке негативне рішення тягне за собою наслідки у вигляді звільнення особи з посади, дискредитує працівника та перешкоджає подальшому працевлаштуванню. Суд касаційної інстанції наголосив, що з метою захисту державного службовця від безпідставного припинення відносин державної служби, попередження про звільнення має містити підстави невідповідності позивача посаді, а також ким саме та яким чином встановлено невідповідність посаді, в чому така невідповідність полягає. Такий висновок зроблений з огляду на те, що наслідком не проходження випробувального строку, в разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді упродовж строку випробування, є припинення державної служби шляхом звільнення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідачем не підтверджено належним чином невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді.
Щодо доводів представника позивача про звільнення ОСОБА_1 в період, коли випробувальний термін вже завершився, суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу Територіального управління БЕБ у Волинській області № 17-к/дск від 13.03.2023 ОСОБА_1 прийнято на службу до Бюро економічної безпеки України та призначено на посаду гласного штатного працівника, який має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України, а саме на посаду старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Волинській області, з випробувальним строком три місяці (а.с. 59-60, том 1).
Отже, позивача було прийнято на службу з випробувальним терміном три місяці, тобто кінцева дата випробувального терміну припадає на 14.06.2023.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 КЗпП до строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював, незалежно від причини.
Судом встановлено, що наказом Територіального управління БЕБ у Волинській області № 9-в/дск від 17.03.2023 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати» позивачу була надана відпустка без збереження заробітної плати тривалістю 2 (два) календарних дні, з 20 березня по 21 березня 2023 року включно (а.с.122 том.1).
Отже, строк випробувального терміну позивача продовжився на 2 календарних дні, тобто до 16.06.2023 року.
Таким чином, суд приходить висновку, що доводи представника позивача про звільнення ОСОБА_1 в період, коли випробувальний термін було вже завершено є помилковими.
Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в якості свідка, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що:
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
2. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
4. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Так, свідок у судовому засіданні зазначив, про обставини, які мали місце до прийняття оскаржуваного наказу.
Проте, аналізуючи зміст пояснень свідка, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 не зазначив конкретні підстави прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, а належним та допустимим доказом є саме відомості зазначені у наказі Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області від 14.06.2023р. №46-к/дск Про звільнення ОСОБА_1
Отже, суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_1 як такі, що не відносяться до предмета спору.
Згідно частини 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд зазначає, що в силу приписів КАС України у справах за позовом фізичної особи, на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає критеріям обґрунтованості рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в ч.1 ст.235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.
Таким чином, позивач підлягає поновленню на посаді лейтенанта Бюро економічної безпеки України в службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області з 19.06.2023.
Абзацом 1 ст.235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Отже, суд приходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області від 14.06.2023р. №46-к/дск Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області з 19.06.2023 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.
Приписами частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно із абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100) у всіх інших випадках (до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу), середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до п.8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Згідно повідомлення Міністерства економіки України Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2023 рік норма тривалості робочого часу визначена у червні 2023 22 днів, липні 2023 21 день, серпні 2023 23, вересні 2023 21, жовтні 2023-22, листопад 2023-22, грудень 2023-9 (станом на 13.12.2023).
Згідно із ч.2,3 ст.1 Закону України Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану, від 15 березня 2022 року № 2136-IX, який набрав чинності 24.03.2022, на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України (ч.2). У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом (ч.3).
Відповідно до ч.6 ст.6 вказаного Закону, у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67 та статей 71-73 (святкові і неробочі дні) Кодексу законів про працю України.
З урахуванням вищевказаних приписів, норма тривалості робочого часу у 2023році складає: червень 22 днів, липень 21 день, серпень 23, вересень 21, жовтень-22, листопад- 22 днів, грудень-9 днів.
Виходячи з наведеного, розрахункова кількість робочих днів за час вимушеного прогулу позивача, починаючи з наступного робочого дня після дня звільнення (19.06.2023) по 13.12.2023 становить 128 днів.
Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу становить 344 654,87 грн. (128 *2692,62 грн).
Щодо наданої представником позивача довідки ГУ Національної поліції в Луганській області від 07.12.2023 №491/111/22-2023 та її врахування під час обчислення при визначенні середнього заробітку позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.
Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.
Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року по справі № 826/808/16 (провадження № 11-134ас18).
Таким чином, суд приходить висновку, про відсутність підстав для врахування довідки ГУ Національної поліції в Луганській області від 07.12.2023 №491/111/22-2023 під час обчислення при визначенні середнього заробітку позивача.
Крім того, суд зазначає, що у відповідності з пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області, треті особи - Бюро економічної безпеки України, Керівник Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області Юлдашев Сергій Олексійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Скасувати наказ Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області від 14.06.2023р. №46-к/дск Про звільнення ОСОБА_1 .
Поновити лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області з 19.06.2023.
Стягнути з Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 344654,87 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 25.12.2023.

Суддя О.А. Прилипчук