Справа № 420/35449/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

До суду з позовом звернувся адвокат Яковенко Ігор Миколайович , діючий в інтерасах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, які виразились в обмеженні максимального розміру пенсії ОСОБА_1 сумами, нарахованими на виконання рішення суду по справі 420/9901/23, а саме: станом на 01.07.2021 року сумою 23929,73 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 25929,73 грн., станом на 01.03.2022 року сумою 27279,89 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 29279,89 грн., станом на 01.03.2023 сумою 27279,89 при нарахуванні пенсії в розмірі 30779,89 грн. та станом на 01.11.2023 року сумою 27279,89 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 30779,89 грн.;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року , 01.03.2022 року, 01.03.2023 року та з 01.11.2023 року без обмеження її максимального розміру та здійснити виплату донарахованих сум.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вказує про таке.

Згідно ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суддею встановлено, що позов в інтересах позивача подано та підписано адвокатом Яковенком І.М, який зазначив відомості про відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 169 КАС України, в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 120, 123,160-162, 187, 169, 241-243, 248 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме,

- адвокату зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 КАС України.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна