Справа № н/822/3272/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/3272/17
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Корзун Н.О. представника позивача Король В.В. представника відповідача Павлюк В.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3272/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області визнання протиправною та скасування постанови №57 від 19.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" звернулося в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі №822/3272/17 про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "T-Стиль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №57 від 19.09.2017 та винести нове судове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову №57 від 19.09.2017 року про накладення стягнення передбаченого пунктом 1 частиною 2 статтею 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Ухвалою від 26.10.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд призначив судове засідання на 14.11.2023 о 10:00 год.

Ухвалами від 03.11.2023 та 09.11.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяви сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.11.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд надав представнику позивача - Павлюк Вікторії Сергіївні доступ до справи № н/822/3272/17 через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою від 05.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про залишення без руху заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3272/17 задовольнив, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3272/17 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 4800,00 грн, або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

08.12.2023 до суду надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору на суму 4800,00 грн.

Ухвалами від 11.12. 2023 Хмельницький окружний адміністративний року продовжив розгляд справи та задовольнив заяви сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі №822/3272/17 грунтується на встановленому Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 факті введення ТОВ «Т-стиль» в обіг продукції, яка не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Державними санітарними нормами та правилами «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», затверджених наказом МОЗ України №1138 від 29.12.2012, пунктом 5.13 ДОТУ 4519:2006, пунктом 1.2. ГОСТ 10581-91, пунктом 54 ДСТУГОСТ 25295:2005. Однак, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 822/3272/17 постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі № 822/3272/17 скасована. Тому, посилаючись на пункт 3 частини 2 статті 361 КАС України вказує, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, є підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі №822/3272/17 за нововиявленими обставинами.

У відзиві на заяву відповідач заперечив щодо її задоволення. Вказує що скасування постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 та набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018. яким скасоване рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017, не може слугувати підставою для визнання протиправною та скасування постанови № 57 від 19.09.2017 року про накладення стягнення передбачених пунктом 1 частиною 2 статтею 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Зазначив, що Верховний Суд сформував висновки щодо протиправності рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017 на підставі того, що Головним управлінням не проводились відбір та експертиза (випробування) зразків продукції, як того вимагав Закон України від 02.12.2010 № 2735-УІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин. Проте позивача притягнуто до відповідальності на підставі статті 12 Закону № 2736-УІ. яка не містить вимог щодо необхідності встановлення ступеня ризику виявленої продукції та/або відібрання її зразків чи проведення експертизи. Висновки контролюючого органу щодо небезпечності виявленої продукції (дитячий одяг) засновуються на тому, що продукція не відповідає вимогам п. 3.1, п. 3.16 Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2012 № 1138, п. 5.13 ДСТУ 4519:2006, п. 1.2. ГОСТ 10581-91, п. 54 ДСТУ ГОСТ 25295:2005, які визначать відповідні критерії, зокрема щодо складу синтетичних волокон в одязі для немовлят, щодо наявності натуральних волокон у одязі для дітей віком від 3 до 7 років, щодо наявності вшивних ярликів на продукції. Предметом перевірки був одяг для немовлят, дитячий одяг, відповідність якого нормам ДСТУ, ДСНП позивачем не підтверджена ані під час перевірки, ані в ході судового розгляду цієї справи. Просить відмовити у задоволенні заяви.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що зробити висновок про те, що продукція становить ризик, а відтак і заборонити надання такої продукції на ринку, можна лише після проведення відбору та експертизи зразків продукції. Однак, відбір та експертиза (випробування) зразків продукції відповідачем не проводились. Отже, доводи відповідача проте, що до правовідносин у цій справі потрібно застосовувати лише Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» суперечать вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» . Вказує також, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі № 822/3272/17 визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017 та встановлено, що висновки відповідача про те що, вищевказаний дитячий одяг становить ризик для споживачів, грунтуються лише візуальному огляді етикеток на товарі, без відбору зразків та проведення експертизи в порядку статей 22, 23 Закону № 2735-VI. Постанова про накладення штрафних санкцій № 57 від 19.09.2017 була прийнята на підставі акту перевірки характеристик продукції № 145 від 31.08.2017, протоколу № 55 від 08.08.2017. Однак, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі № 822/3272/17 встановлено, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо невідповідності продукції дитячого одягу загальним вимогам щодо безпечності продукції з посиланням на негативні впливи на організм людини ґрунтуються па припущеннях, що не підтверджені належними доказами. зазначене, на думку позивача, свідчить про неправомірність постанови про застосування штрафу №57 від 19.09.2017.

Відповідач надіслав заперечення на відповідь позивача, у яких вказав на безпідставність доводів позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши дібрані в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Позивач - ТОВ "Т-Стиль" звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №136 від 31.08.2017 та постанову про накладення штрафних санкцій №57 від 19.09.2017.

Ухвалою від 30.11.2017 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі.

Ухвалою від 04.01.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ТОВ "Т-Стиль" в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №57 від 19.09.2017 залишив без розгляду.

Рішенням від 04.01.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №136 від 31.08.2017.

Постановою від 18.04.2018 Вінницький апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018 про залишення адміністративного позову без розгляду та направив справу до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою від 14.05.2018 Вінницький апеляційний адміністративний суд скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у цій справі та ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог ТОВ "Т-Стиль".

Ухвалою від 16.07.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив розгляд цієї справи в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №57 від 19.09.2017.

У зв`язку з встановленням постановою від 14.08.2018 Вінницького апеляційного адміністративного суду факту небезпечності введеної позивачем в обіг продукції, склад якої не відповідає обов`язковим вимогам Державних санітарних норм та правил, рішенням від 21.08.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову позивача про визнання протиправною та скасування постави №57 від 19.09.2017 відмовив. Зазначене рішення залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019.

25.09.2023 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову, якою скасував постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі № 822/3272/17. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі № 822/3272/17 залишив в силі.

Згідно з частиною 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

Скасування судового рішення визнається нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням.

Отже, скасування постановою Верховного Суду від 25.09.2023 у справі № 822/3272/17 постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі № 822/3272/17, яка було підставою для ухвалення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018, є підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи викладене, заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими задовольнити, скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №822/3272/17.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №57 від 19.09.2017 суд встановив таке.

30.08.2017 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу №386 від 22.08.2017 та направлення №243 від 22.08.2017 здійснили планову виїзну перевірку характеристики продукції - дитячого одягу за адресою розповсюджувача продукції: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, КБС №1, ТРЦ "Рів`єра".

Перед початком перевірки суб`єкту господарювання ТОВ «T-Стиль» надсилалося повідомлення про проведення перевірки від 24.07.2017, яке отримано 07.08.2017, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення.

Під час проведення планової виїзної перевірки відповідач дослідив продукцію виробництва ТОВ "Т-Стиль" ТМ "GOLDI", зокрема кофту жіночу підл спущ рук/напил/кард, 10710, розмір 122 (6-7 років); склад: 10% поліестер, 90% акрил. ш/к 991; дата виготовлення: 8/2017; штани жіночі дв дит рван.пояс/манж, 19602, розмір 98-56-53 (2-3 роки); склад: 78% бавовна, 18% поліефір, 4% спандекс. ш/к 760; дата виготовлення: 8/2017; сукню жіноча дитяча двон (Р) 50501, розмір 98-56-53 (2-3 роки); склад: 82% бавовни, 15% поліестер, 3% спандекс. ш/к 816; дата виготовлення: 8/2017; батнік чоловічий дит дв кап/кенг (Р) 4810, розмір 98-56-53 (2-3 роки); колір червоний, ш/к 137; дата виготовлення: 8/2017.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки характеристик продукції №145 від 31.08.2017, в якому відображені встановлені під час перевірки порушення пункту 1 частини 8 закону України "Про загальну безпечність нехарчових продуктів", пункту 3.1, 3.16 Державних санітарних норм та правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги", затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2012 №1138, пункту 5.13 ДСТУ 4519:2006, пункту 12 ГОСТ 10581-91, пункту 5.4 ДСТУ ГОСТ 25295:2005 в результаті введення в обіг небезпечної нехарчової продукції - виробником введено в обіг дитячий одяг, який не відповідає вимогам безпечності продукції, а саме: одяг другого шару (позиції 2, 3) для дітей віком від 0 до 3 років містить вкладення хімічних волокон більше ніж 10%; одяг дитячий другого шару (позиція 1) для дітей віком від 3 до 7 років, не містить натуральних волокон; на продукції (позиція 4) відсутній товарний вшивний ярлик, в якому зазначаються відомості про склад: а саме згідно вимог нормативно-правових документів товарний ярлик повинен знаходитись на: середині горловини спинки, петлі застібки або борту виробу, боковому шві або шві спинки на відстані 10-15 см від низу виробу; низу виробу (вшивний ярлик на продукції взагалі відсутній).

На підставі акту перевірки відповідач прийняв постанову про накладення штрафних санкцій № 57 від 19.09.2017, якою застосував штраф у розмірі 25500,00 грн за порушення позивачем пункту 1 частини 2 статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" за введення ним в обіг небезпечної нехарчової продукції. Зазначену постанову позивач оскаржив до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Спірні правовідносини регулюють Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За змістом частини 1 статті 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробники зобов`язані, зокрема: 1) зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством; 2) проводити за власною ініціативою експертизу (випробування) зразків продукції, що введена в обіг під їхньою торговельною маркою; 5) надавати (в межах своєї діяльності) споживачам (користувачам) інформацію, яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків. Наявність таких попереджень не звільняє виробника від обов`язку додержання інших вимог, встановлених цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами; 6) з урахуванням характеристик продукції, яку вони постачають, вживати заходів:

а) щодо інформування споживачів (користувачів) про ризики, які може становити ця продукція; б) щодо уникнення ризиків, у тому числі вилучення продукції з обігу, попередження споживачів (користувачів) про ризики, які може становити продукція, відкликання продукції, тощо.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» на виробників покладений обов`язок вводити в обіг лише безпечну продукцію.

За визначенням частини 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням характеристик продукції, у тому числі її складу.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому медіа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому медіа, визначеному цим органом), та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (частина 3 статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»).

Згідно з положенням частини 4 статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, або за відсутності чи незастосуванні національних стандартів, визначених частиною третьою цієї статті, орган державного ринкового нагляду під час доведення того, що продукція є небезпечною, може враховувати в такій послідовності: 1) національні стандарти інших держав щодо забезпечення безпечності продукції, гармонізовані з відповідними європейськими та міжнародними стандартами; 2) регіональні стандарти щодо забезпечення безпечності продукції відповідно до міжнародних договорів України; 3) стандарти України щодо забезпечення безпечності продукції, крім визначених частиною третьою цієї статті.

У Переліку національних стандартів, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами та є доказом безпечності нехарчової продукції, затвердженому наказом центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації Міністерством економічного розвитку і торгівлі від 14 березня 2017 року N 372, чинним на час існування спірних правовідносин, не передбачені національні стандарти, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами, дитячого одягу.

Гігієнічні вимоги до дитячих виробів визначені Державними санітарними нормами та правилами «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2012 №1138, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 січня 2013 р. за N 86/22618 (далі Наказ № 1138).

Відповідно до підпунктів 3.1 і 3.6 пункту 3 Наказу № 1138 одяг першого і другого шарів для дітей віком від 0 до 3 років повинен виготовлятися тільки з натуральних тканин. Одяг другого шару для дітей віком від 3 до 7 років дозволяється виготовляти з натуральних, штучних та змішаних тканин, вміст натурального волокна в останніх повинен бути не менше 50 %.

За визначенням підпункту 1.3 пункту 1 Наказу № 1138 у цих Державних санітарних нормах та правилах терміни та визначення вживаються у такому значенні: натуральні матеріали - матеріали, що містять натуральні волокна не менше 90 % від маси тканини; одяг першого шару - вироби, що мають безпосередній контакт зі шкірою людини (білизна натільна і постільна, корсетні вироби, панчішно-шкарпеткові вироби, рукавиці, головні убори, пелюшки тощо); одяг другого шару - вироби, що мають обмежений безпосередній контакт зі шкірою людини (костюми, сукні, спідниці, блузи, сорочки, брюки, светри, джемпери та інші аналогічні вироби).

Під час перевірки відповідач встановив та відобразив в акті перевірки факт введення позивачем в обіг дитячого одягу, який не відповідає вимогам підпунктів 3.1 і 3.6 пункту 3 Наказу № 1138, зокрема: кофту жіночу підл спущ рук/напил/кард, 10710, розмір 122 (6-7 років); склад: 10% поліестер, 90% акрил. ш/к 991; дата виготовлення: 8/2017; штани жіночі дв дит рван.пояс/манж, 19602, розмір 98-56-53 (2-3 роки); склад: 78% бавовна, 18% поліефір, 4% спандекс. ш/к 760; дата виготовлення: 8/2017; сукню жіноча дитяча двон (Р) 50501, розмір 98-56-53 (2-3 роки); склад: 82% бавовни, 15% поліестер, 3% спандекс. ш/к 816; дата виготовлення: 8/2017; батнік чоловічий дит дв кап/кенг (Р) 4810, розмір 98-56-53 (2-3 роки); колір червоний, ш/к 137; дата виготовлення: 8/2017.

Зазначена інформація про склад одягу самостійно вказана позивачем на товарних вшивних ярликах.

Отже, всупереч вимогам підпунктів 3.1 і 3.6 пункту 3 Наказу № 1138 одяг другого шару (позиція 2, 3 акту ) для дітей віком від 0 до 3 років містить вкладення хімічних волокон більше ніж 10%; одяг дитячий другого шару (позиція 1 акту) для дітей віком від 3 до 7 років, не містить натуральних волокон; на продукції (позиція 4) відсутній вшивний ярлик, в якому зазначаються відомості про склад: а саме згідно вимог нормативно-правових документів товарний ярлик повинен знаходитись на: середині горловини спинки, петлі застібки або борту виробу, боковому шві або шві спинки на відстані 0-15 см від низу виробу; низу виробу (вшивний ярлик на продукції взагалі відсутній).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Тому, введений позивачем в обіг дитячий одяг, який не відповідає вимогам підпунктів 3.1 і 3.6 пункту 3 Наказу № 1138 щодо складу, є небезпечною нехарчовою продукцією.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (у редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) до виробника застосовуються штрафні санкції у разі введення ним в обіг небезпечної нехарчової продукції - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Той факт, що склад дитячого одягу, введеного позивачем в обіг, не відповідає вимогам підпунктів 3.1 і 3.6 пункту 3 Наказу № 1138, позивачем не заперечується.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 Наказу № 1138 державні санітарні норми та правила встановлюють медичні вимоги безпеки до матеріалів текстильних, шкіряних, хутрових та виробів з них. Підпунктом 1.2 пункту 1 цього Наказу передбачено, що виконання вимог цих Державних санітарних норм та правил обов`язкове для підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, діяльність яких стосується виробництва та обігу матеріалів текстильних, шкіряних, хутрових та виробів з них.

Отже, позивач ввів в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Наказу № 1138, дотримання яких є обов`язковим.

Враховуючи викладене суд вважає правомірною постанову №57 від 19.09.2017 року про накладення штрафу передбаченого пунктом 1 частиною 2 статтею 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо необгрунтованості висновків відповідача, на яких грунтується постанова №57 від 19.09.2017 року, у зв`язку відсутністю експертизи (випробування) зразків зазначеної в акті перевірки продукції.

За змістом частини 2 статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.

Отже, обов`язок доведення небезпечності продукції покладається на орган державного ринкового нагляду лише у разі відсутності вимог щодо безпечності продукції, встановленим законодавством.

Разом з тим, частиною 1 статті 4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» на виробників покладений обов`язок вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Вимоги до дитячих виробів визначені Наказом № 1138. Склад виробів, відображених у акті перевірки визначений позивачем у вшивних етикетках. Правом на проведення за власною ініціативою експертизи (випробування) зразків продукції, що введена в обіг під їхньою торговельною маркою, передбаченим пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» позивач не скористався.

Натомість, з урахуванням приписів частини 2 статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у відповідача відсутній обов`язок щодо проведення експертизи введеної в обіг продукції, склад якою визначений її виробником у вшивних етикетках.

В обгрунтування заяви про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі №822/3272/17 та задоволення позовних вимог про визнання протиправною і скасування постанови №57 від 19.09.2017 року про накладення штрафу, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», позивач також посилається на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року у справі №822/3272/17, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, яким суд встановив, що висновки про те що, вищевказаний дитячий одяг становить ризик для споживачів, ґрунтуються лише візуальному огляді етикеток на товарі. Всупереч вимогам статей 22, 23 Закону № 2735-VI, під час проведення перевірки відповідач не відбирав зразки продукції та не проводив експертизу (випробування) зразків продукції. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо невідповідності продукції дитячого одягу загальним вимогам щодо безпечності продукції з посиланням на негативні впливи на організм людини ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом судового розгляду, який завершився прийняттям рішення від 04 січня 2018 року у справі №822/3272/17, було рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2017 року № 136 прийняте відповідачем у з зв`язку з тим, що введений в обіг позивачем дитячий одяг може негативно впливати на організм дитини, становить ризики для споживачів, не несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції.

Разом з тим, оцінка впливу введеного позивачем у обіг дитячого одягу, який не відповідає вимогам встановленим Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Наказом № 1138, на організм дитини та наявність ризиків для споживачів, не є предметом дослідження у правовідносинах щодо правомірності постанови №57 від 19.09.2017 року про накладення штрафу.

Тому, посилання позивача на встановлені у рішенні суду від 04 січня 2018 року у справі №822/3272/17 обставини, суд вважає безпідставним.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини другої першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не надав докази того, що введений ним в обіг дитячий одяг відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Наказом № 1138.

Натомість, відповідач довів правомірність постанови №57 від 19.09.2017 року про накладення на позивача штрафу, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" задовольнити частково.

Скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №822/3272/17.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №57 від 19.09.2017 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 грудня 2023 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (вул. Курчатова, 6,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 35750435)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук