Справа № 420/15087/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
20.10.2022 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ Трейдинг» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) в якому просив суд:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, задоволений в повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ Трейдинг».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив стягнути з апелянта витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн (складення відзивів на апеляційні скарги на рішення та на додаткове рішення, дві години роботи вартість 2500 грн за годину; участь представника позивача у судових засіданнях 2500 грн), на підтвердження чого був наданий попередній розрахунок суми судових витрат (т. 3 а.с. 178). Письмових заперечень щодо розміру судових витрат на правничу допомогу від апелянта не надходило.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі №420/15087/22 залишене без змін.

04.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ Трейдинг» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з апелянта судових витрат витрат на професійну правничу допомогу надану товариству на стадії апеляційного розгляду справи, на підтвердження чого заявник додатково надав довідку про сплату адвокату послуг та акт приймання передачі наданих послуг.

Також до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ Трейдинг» надало квитанцію про направлення до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) копії заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Станом на 22.12.2023 від Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) не надійшло заяв, клопотань чи заперечень, щодо заявленої товариством суми до відшкодування.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд встановив, що під час апеляційного розгляду справи №420/15087/22, зокрема апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року, апеляційний суд досліджував питання розподілу судового збору витрат позивача на професійну на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, але не ухвалив з цього питання судового рішення.

Так, зокрема, апеляційний суд встановив, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції просив стягнути з апелянта витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн (складення відзивів на апеляційні скарги на рішення та на додаткове рішення, дві години роботи - вартість 2500 грн за годину; участь представника позивача у судових засіданнях 2500 грн), на підтвердження чого наданий розрахунок суми судових витрат (т. 3 а.с. 178). Письмових заперечень щодо розміру заявлених судових витрат на правничу допомогу від апелянта на час розгляду апеляційної скарги не надходило.

До заяви про ухвалення апеляційним судом додаткового судового рішення, ТОВ «УДГ Трейдинг» додатково надало:

1) Акт від 04.12.2023 №01/12/2023 приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокатом Таштановою О.Г. були надані такі послуги:

- складання відзивів на апеляційні скарги , 2 години, вартість однієї години роботи 2500 грн, загальна сума 5000 грн;

- участь представника у судових засіданнях, 1 година вартістю 2500 грн.

2) остаточний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом в П`ятому апеляційному адміністративному суді всього 7500 грн (складання відзивів 5000 грн, участь у судових засіданнях 2500 грн);

3) довідку від 04.12.2023 про сплату ТОВ «УДГ Трейдинг» послуг адвоката в сумі 7500 грн.

Відповідно до матеріалів справи між позивачем ТОВ «УДГ Трейдинг» (клієнт) та адвокатом Таштановою О.Г. 01.06.2022 укладений договір №01/06/2022 про надання правничої допомоги (т. 1 а.с. 13-17, 18-19), відповідно до якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (професійну правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, зокрема, представляти та здійснювати захист клієнта з правових питань, які виникають під час здійснення клієнтом господарської діяльності; представляти у встановленому законом порядку інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах. При цьому, позивач зобов`язався оплачувати правничу допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.

Так, за умовами розділу 4 договору про надання правничої допомоги, правничу допомогу, що надається адвокатом, позивач оплачує у гривнях, за домовленістю сторін; оплата здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання рахунку на оплату; за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної сторони, та в акті вказується обсяг наданої адвокатом правничої допомоги та її вартість; акт надсилається позивачу електронною поштою або поштою. При цьому акт вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання позивач не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт.

У додатковій угоді №1 до договору №01/06/2022 про надання правничої допомоги від 01.06.2022 (т. 1 а.с. 16-17) сторонами узгоджена вартість надання юридичних послуг, серед яких зокрема:

- складання позовних заяв, заперечень, відзивів на позовні заяви, письмових пояснень, заяв та клопотань, апеляційних та касаційних скарг, а також інших процесуальних документів в процесі представництва інтересів позивача в судах усіх інстанції 1 година, 2500 грн;

- представництво позивача у судових органах 1 година, 2500 грн.

В пункті 1 Додаткової угоди зазначено, що вартість надання юридичних послуг з представництва інтересів позивача наведена при умові надання таких послуг в межах міста Одеси та Одеської області.

Адвокат Таштанова О.Г. отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність серії ОД №004357 від 20.01.2021 (т. 1 а.с. 18-19)

Відповідно до матеріалів справи протоколів судового засідання, адвокат приймала участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції в режимі ВКЗ загалом 1 годину.

Також відповідно до матеріалів справи, адвокатом Таштановою О.Г.:

- був поданий відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2023, який містить конкретні заперечення на конкретні доводи апеляційної скарги;

- був поданий відзив на апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 який містить конкретні заперечення на конкретні доводи апеляційної скарги та аналіз доводів апелянта.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми позивач надав до суду першої інстанції копію договору, додаткової угоди до договору, ордер, копію акту прийому-передачі наданих юридичних послуг.

За правилами частини п`ятої-сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Поданими позивачем документами доведений факт надання позивачу правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин, враховуючи відсутність будь-яких заперечень з боку Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути з податкового органу на користь позивача судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції всього в сумі 7500 грн.

Керуючись ст. ст. 2-12, 132, 134, 139, 242, 252, 311, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ Трейдинг» про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ Трейдинг» () судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький