Справа № 340/8882/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/8882/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України, (Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ, 03168, ); Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, (вул. Кавалерійська, буд. 17/19, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо недонарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в повному обсязі в розмірі 600079,50грн. (620 250,00 грн. - 20 170,50 грн.) за встановлення інвалідності ІІІ групи в 2021р.;

- скасувати протокол від 30.06.2022 №116 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, в чистині виплати мені ОСОБА_1 неправильно визначеної суми одноразової грошової допомоги за встановлення інвалідності III групи в 2021р.;

- винести нове протокольне рішення яким зобов`язати Міністерство оборони України вчинити дії - донарахувати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 140 000,50грн. (600 079,50 грн. - 460 079,50) за встановлення інвалідності ІІІ групи в 2021р.;

- зобов`язати Кіровоградський ОТЦК та СП видати наказ та виплатити ОСОБА_1 донараховану одноразову грошову допомогу в розмірі 140 000,50грн. (600 079,50 грн. 460 079,50) за встановлення інвалідності III групи в 2021 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що наказом Кіровоградського ОТЦК та СП від 07.03.2023 №66 його було виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення Кіровоградського ОТЦК та СП. Вказує, що під час його виключення зі списків особового складу не було проведено повного розрахунку в частині виплати одноразової грошової допомоги після встановлення інвалідності при виконанні обов`язків військової служби. На думку позивача, йому безпідставно відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги із застосування прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня 2021 року і застосовано прожитковий мінімум, встановлений на 01 січня 2019 року, чим порушується його право на соціальний захист та отримання належної суми грошової допомоги, яке підлягає захисту в судовому порядку

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 року позовну заяву залишено без руху (а.с.25).

Ухвалою суду від 08.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 12.12.2023 (а.с.37).

20.11.2023 на адресу суду від Міністерства Оборони України надійшов відзив на позов вимоги якого не визнаються, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки датою виникнення права у позивача на таку виплату ОГД є дата отримання одноразової грошової допомоги у 2019 року, у зв`язку з частковою втратою працездатності, за якою йому здійснено виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 20170,50 грн. (а.с.46-49).

23.11.2023 на адресу суду від Кіровоградського ОТЦК та СП надійшов відзив на позов вимоги якого не визнаються з мотивів, аналогічним мотивам наведеним у відзиві Міністерства Оборони України (а.с.60-63).

Ухвалою суду від 12.12.2023 розгляд справи відкладено до 22.12.2023 (а.с.67).

21.12.2023 позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.71).

Представниками Кіровоградського ОТЦК та СП та Міністерства оборони України подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.72,76).

Дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом Кіровоградського ОТЦК та СП від 07.03.2023 №66 позивача було виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення Кіровоградського ОТЦК та СП (а.с.11).

В період проходження служби, відповідно до довідки військово-медичного клінічного центру південного регіону від 14.03.2019 №540, за результатами медичного огляду позивача встановлено отримання травми, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби (а.с.19).

У зв`язку з отриманням травми та відповідно до довідки МСЕК №007983 від 19.11.2019р., позивачеві встановлено 15% втрати працездатності, у зв`язку з чим йому проведено виплату одноразової грошової допомоги з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019р. в сумі 1921 грн., розмір якої склав 20170,50 грн.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 24.11.2021 №574612, позивачеві встановлено третю групу інвалідності (а.с.20).

У зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, так, пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби, позивачу призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, в якому вперше встановлено ступінь втрати працездатності /2019/ в сумі 460079,50 грн. (1921 х 250 = 480250,00 20170,50 = 460079,50), що підтверджено витягом протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 30.06.2022 №116.

Не погоджуючись з таким рішенням у частині визначення розміру одноразової грошової допомоги позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII (далі - Закон №2011-XII).

Відповідно до у ст. 1 Закону №2011-XII, встановлено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону № 2011-XII визначено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі: встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті (п.4 ч.2 ст.16 Закону №2011-XII).

Згідно положень п. "б" ч. 1 ст. 16-2 даного Закону (в редакції, чинній на момент звернення позивача за призначенням допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності) встановлено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності I групи, 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи, 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності III групи (підпункт 4 пункту 2 статті 16 цього Закону).

Частиною 9 ст.16-3 цього Закону визначено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 (далі- Порядок №975).

Відповідно до ч. 2 п. 3 Порядку № 975 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

В даному випадку предметом даного спору є рішення Міністерства оборони України в частині визначення розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, який має застосовуватись до спірних правовідносин.

За змістом пункту "б" частини 1 статті 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності III групи одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Частинами 2, 3 пункту 3 вказаного Порядку №975 визначено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: у разі встановлення інвалідності - дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії, а у разі повторного огляду та зміни групи інвалідності - дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії про первинне встановлення інвалідності; у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

У підпункті 1 пункту 6 вказаного Порядку, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується військовослужбовцю (крім військовослужбовця строкової служби), інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин, у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність, - у разі встановлення інвалідності III групи.

Отже, зазначені правові норми пов`язують право на отримання одноразової грошової допомоги з днем встановлення інвалідності. Положеннями вказаного Порядку чітко визначено, що при встановленні вперше ІІІ групи інвалідності, розрахунковою величиною для визначення розміру допомоги є прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність

Як вже встановлено судом позивачеві вперше встановлено ІІІ групу інвалідності 24.11.2021, а отже розрахунковою величиною для визначення розміру одноразової грошової допомоги є прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб на 1 січня 2021р., який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становив 2270 гривень (стаття 7 Закону).

Виходячи з розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2021р., розмір одноразової грошової допомоги, який належало виплатити позивачеві, з урахуванням одноразової грошової допомоги, яка була виплачена позивачеві у 2019 р. у зв`язку з встановленням 15% ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності 20170,50 грн., мав складати: 2270 грн. х 250 = 567500 грн. - 20170,50 грн. = 547329,50 грн.

Отже, виходячи з вказаного розрахунку та враховуючи фактично нараховану та виплачену позивачеві одноразову грошову допомогу (460079 грн.), належний її розмір, який має бути доплачений позивачеві становить: 547329,50 грн. - 460079 грн. = 87250,50 грн.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Кіровоградського ОТЦК та СП видати наказ та виплатити позивачеві донараховану одноразову грошову допомогу суд зазначає, що відповідно до п. 13 Порядку №975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Отже, в разі прийняття розпорядником бюджетних коштів позитивного рішення про призначення одноразової грошової допомоги, подальша реалізація вказаного рішення покладається, в даному випадку, на Кіровоградський ОТЦК та СП шляхом видання наказу, що спростовує доводи Кіровоградського ОТЦК та СП наведені у відзиві щодо неналежного відповідача.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем до суду не надано.

Керуючись ст.ст.139, 243, 245, 246, 255, 257-258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо недонарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в повному обсязі в розмірі 547329,50 грн. (567500 грн. - 20170,50 грн.) за встановлення інвалідності ІІІ групи в 2021р.

Скасувати протокол від 30.06.2022 №116 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, в чистині виплати мені ОСОБА_1 неправильно визначеної суми одноразової грошової допомоги за встановлення інвалідності III групи в 2021р.

Зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про донарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 87250,50 грн. (547329,50 грн. - 460079 грн.) за встановлення інвалідності ІІІ групи в 2021р.

Зобов`язати Кіровоградський ОТЦК та СП прийняття розпорядником бюджетних коштів позитивного рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_1 донараховану одноразову грошову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити/

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК