Справа № 160/6680/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6680/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6680/20
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/6680/20 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №160/6680/20 залишено без змін.

Представник позивача подав до Третього апеляційного адміністративного суду письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 772,80 грн, понесені позивачем на стадії апеляційного розгляду.

Відповідач подав заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому зазначив, що предметом апеляційного провадження було питання відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, а не визнання протиправним та скасування штрафу. Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 без змін. Відтак, відповідач вважає, що підстави для задоволення заяви позивача та стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу, надану останньому під час розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, відсутні.

Позивачем подано письмове клопотання про розгляд заяви без його участі та без участі його представника.

Заява розглянута судом в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 3, 5 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 2 КАС України також передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, для встановлення наявності/відсутності підстав для розподілу судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, вирішальне значення має результат розгляду справи.

В межах даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції переглядалося додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 про часткове задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/6680/20.

Як зазначалось вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №160/6680/20 залишено без змін.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 щодо розподілу витрат на правничу допомогу судом апеляційної інстанції не змінювалось рішення суду першої інстанції та не ухвалювалось нового судового рішення, оскільки апеляційна скарга позивача залишена без задоволення.

Наведене у системному зв`язку з приписами ст. 139 КАС України свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення та відшкодування судових витрат, понесених позивачем під час даного апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для прийняття додаткової постанови та задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6680/20 шляхом стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15 772,80 грн, які понесені позивачем на стадії апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6680/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко