Справа № 160/26372/21
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/26372/21

касаційне провадження № К/990/41394/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Управління) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» (далі - Товариство) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство звернулось до суду із позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Управління про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2879524/40049277 від 19.07.2021, №2932706/40049277 від 03.08.2021 та №2932713/40049277 від 03.08.2021; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства №8 від 28.10.2020, №11 від 14.09.2020 та №12 від 14.09.2020 датами їх подання.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.03.2022 позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Управління про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2879524/40049277 від 19.07.2021; зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства №8 від 28.10.2020 датою її подання. В іншій частині позову відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 26.05.2022 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалив нове рішення, яким: визнав неправомірними та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Управління про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2932706/40049277 від 03.08.2021 та №2932713/40049277 від 03.08.2021; зобов`язав Управління повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних №11 від 14.09.2020 та №12 від 14.09.2020.

Управління звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 в частині зобов`язання Управління повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, оскільки Порядком з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, визначено повноваження Комісії, до яких не віднесено повторний розгляд питань щодо реєстрації податкових накладних, як і не визначено вказаним Порядком і форми рішення про повторний розгляд питання щодо реєстрації податкової накладної.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.11.2023 відмовив Управлінню у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022.

Управління 04.12.2023 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення мотивована тим, що зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 вбачається, що її текст не викликає труднощів для розуміння, її суть є зрозумілою та не двозначною.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Управління посилається на положення частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що процедура зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з наступним прийняттям рішення про їх реєстрацію/відмову у реєстрації на час виникнення спірних правовідносин була регламентована Податковим кодексом України, Порядком з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, якими не передбачено повноважень контролюючого органу або порядку здійснення ним повторного розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Разом з цим, наведені скаржником в касаційній скарзі обставини дають підстави для висновку про те, що Управління не погоджується зі змістом постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 та фактично просить суд змінити вказане судове рішення, шляхом роз`яснення, що суперечить нормам процесуального закону.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова