Справа № 620/15869/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/15869/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) 24.10.2022 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України (далі ПФУ, відповідач), у якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо розгляду його скарги від 16.09.2023 №КО-16140171 протиправною;

- визнати дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права;

- зобов`язати відповідача розглянути його скаргу від 16.09.2023 №КО-16140171 у відповідності до вимог статей 16, 19, 20 Закону України ''Про звернення громадян'' та надати на нього відповідь по кожному поставленому питанню за підписом керівника у строк, визначений законом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч вимог чинного законодавства України відповідачем не було розглянуто належним чином його скаргу.

Ухвалою судді від 27.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позову; витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 16.11.2023 відзив ПФУ повернуто без розгляду як неналежно поданий.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та зазначив, що ПФУ розглянуло звернення позивача в межах компетенції, в порядку та у строк, встановлені Законом України «Про звернення громадян», виходячи із власного розуміння правового регулювання окремих питань, заявлених ОСОБА_1 . При цьому, відповідачем за результатами звернень позивача вжито належних від ПФУ заходів реагування щодо дотримання Головним управлінням вимог законодавства України про звернення громадян, про що його повідомлено. Відповідач зазначив, що фактично ОСОБА_1 не погоджується із змістом наданої йому відповіді, однак така незгода не може свідчити про порушення ПФУ вимог Закону України «Про звернення громадян».

Дослідивши матеріали справи, суд враховує такі обставини.

16.09.2023 ОСОБА_1 засобами гарячої урядової лінії, через особистий кабінет, подав керуючому ПФУ скаргу, у якій позивач зазначав про порушення начальником ГУПФУ в Чернігівській області Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду його скарги. Крім того, позивач зазначав, що при звільненні зі служби ні у ОСОБА_1 , ні у гр. ОСОБА_2 в грошовому атестаті не було запису про отримання протягом 2016-2018 років індексації грошового забезпечення. Однак, у 2022 році заступником начальника Управління до суду надано грошовий атестат гр. ОСОБА_2 із записом про отримання протягом 2016-2018 років індексації грошового забезпечення, у той час як у грошовому атестаті позивача такі дані відсутні. Враховуючи наведене, позивач просив: 1) керуючому ПФУ провести перевірку за фактом умисного порушення прав ОСОБА_1 та вимог Закону України «Про звернення громадян» начальником ГУПФУ в Чернігівській області; 2) керуючому ПФУ притягнути до відповідальності начальника ГУПФУ в Чернігівській області за порушення вимог статей 15, 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»; 3) керуючому ПФУ повідомити, яким чином, при однакових умовах у наданому суду грошовому атестаті гр. ОСОБА_2 з`явився запис про отримання протягом 2016-2018 років індексації грошового забезпечення, а в грошовому атестаті ОСОБА_1 чомусь був відсутній запис про отримання протягом 2016-2018 років індексації грошового забезпечення? Хто з посадових осіб ГУПФУ в Чернігівській області це умисно підроблював та за чиєю командою? Вказати, хто саме у цьому винен (П.І.Б., посада) та яким чином це притягнутий до відповідальності; 4) керуючому ПФУ притягнути до відповідальності особу, що покривала Чернігівських порушників та халатно розглядала його звернення від 03.08.2023; 5) відповідь по кожному пункту надіслати письмово у найкоротший строк на вказану ОСОБА_1 адресу (а.с. 29-31).

Зазначена скарга зареєстрована 16.09.2023 о 23:39 за №КО-16140171. Відповідно до змісту Реєстраційної картки звернення термін виконання (розгляду) скарги до 17.10.2023 23:59. Термін розгляду не продовжувався (а.с. 62-63).

Відповідь на скаргу надано листом ПФУ від 16.10.2023 за №2800-030203-8/57912, у якому ОСОБА_1 повідомлено, що відповідь з порушених питань надавалась листом ПФУ від 20.08.2023 за №32803-34255/К-03/8-2800/23. Органи ПФУ при призначенні (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262 визначають їх розмір на підставі документів, наданих уповноваженими органами відповідних міністерств і відомств. За інформацією ГУПФУ в Чернігівській області ОСОБА_1 з 09.11.2018 призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону №2262, на підставі документів, зокрема, грошового атестату від 08.11.2018 серія ЗУ №401108 та довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення від 08.11.2018 №381, наданих Чернігівським обласним військовим комісаріатом. В зазначених документах інформація щодо виплати позивачу індексації за період з 01.03.2018 по 31.10.2018 та на день звільнення з військової служби (08.11.2018) відсутня. Пенсія обчислена та виплачується згідно із вимогами чинного законодавства. Щодо ситуації, яка склалась під час розгляду звернення від 08.06.2023 №КО-15717087, Головному управлінню вказано на необхідність дотримання вимог законодавства при реєстрації та розгляді звернень громадян (а.с. 11-12).

Відповідно до Витягу з реєстру відправлень листів №595 зазначений лист направлений позивачу 17.10.2023 на адресу, вказану ним у скарзі ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 66).

Вважаючи, що відповідачем під час розгляду скарги порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України закріплено право особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. Деталізацію наведене право отримало у Законі України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі Закон №393/96-ВР).

Суд звертає увагу, що відносини з розгляду звернень громадян є основним і єдиним предметом регулювання цього Закону №393/96-ВР, тому він є спеціальним у цій сфері.

Згідно із статтею 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до вимог статті 3 Закону №393/96-ВР скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 7 Закону №393/96-ВР установлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. При цьому, забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств особисто.

Статтею 18 Закону №393/96-ВР визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку (стаття 20 Закону №393/96-ВР).

Таким чином, органи, до яких направлено скарги, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду скарги. При цьому, скарги повинні бути розглянуті та вирішені у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а відповіді за результатами їх розгляду даються тим органом, який отримав ці скарги і до компетенції якого входить вирішення порушених у скарзі питань. Про продовження строку розгляду скарги заявник має бути обов`язково повідомлений. Загальний термін вирішення питання не може перевищувати сорока п`яти днів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що станом на дату подання до ПФУ скарги ОСОБА_3 мав статус особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 18.08.2022 (а.с. 6).

16.09.2023 позивач подав до ПФУ скаргу про допущення ГУПФУ в Чернігівській області порушення вимог Закону №393/96-ВР. Також позивач зазначав, що у його грошовому атестаті відсутня інформація про індексацію грошового забезпечення за 2016-2018 роки, у той час як ГУПФУ в Чернігівській області зазначало про наявність вказаної складової грошового забезпечення у грошовому атестаті гр. ОСОБА_2 .

Аналізуючи зміст листа відповідача від 16.10.2023 №2800-030203-8/57912, суд вважає, що ПФУ частково розглянуто скаргу позивача.

Зокрема, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 повідомлено, що органи ПФУ виконують функції з призначення (перерахунку) та виплати пенсій. Однак функції з підготовки документів для призначення (перерахунку) пенсій, у тому числі визначення грошового забезпечення, належать до компетенції уповноважених органів міністерств і відомств, в яких проходили службу військовослужбовці та особи рядового і начальницького складу. Враховуючи зазначене, пенсію ОСОБА_3 призначено на підставі документів, наданих Чернігівським обласним військовим комісаріатом.

Також під час розгляду скарги позивача відповідачем у листі від 16.10.2023 фактично підтверджено порушення ГУПФУ в Чернігівській області вимог Закону №393/96-ВР під час розгляду звернення ОСОБА_3 від 08.06.2023. Як результат розгляду скарги в цій частині позивачу повідомлено, що Головному управлінню вказано на необхідність дотримання вимог законодавства при реєстрації та розгляді звернень громадян.

Однак, суд звертає увагу, що положеннями статті 19 Закону №393/96-ВР установлено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Зокрема, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Таким чином, положення Закону №393/96-ВР вимагають від органів державної влади, при надходженні скарг від громадян: детально їх розглядати; повідомляти про суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо усунення причин, що зумовили порушення прав скаржників.

Разом з тим, у листі від 16.10.2023 відповідач порушив вищезазначені вимоги Закону №393/96-ВР, формально зазначивши про те, що Управлінню вказано про необхідність дотримання вимог законодавства. Також не надано скаржнику доказів повідомлення ГУПФУ в Чернігівській області про допущення ним порушень вимог Закону №393/96-ВР та необхідність дотримання їх у майбутньому.

Щодо доводів позивача про недотримання відповідачем строків надання відповіді на скаргу, суд вважає необґрунтованими, оскільки лист-відповідь надіслана ПФУ на поштову адресу ОСОБА_3 у межах місячного строку, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправної бездіяльності ПФУ щодо розгляду скарги позивача від 16.09.2023 (№КО-16140171) в частині допущення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області порушення вимог законодавства про звернення громадян; зобов`язання ПФУ повторно розглянути скаргу позивача від 16.09.2023 (№КО-16140171) та надання обґрунтованої відповіді на питання, викладені в пунктах 1, 2 та 4, у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Позовні вимоги в частині визнання порушеними прав позивача з боку ПФУ під час розгляду скарги від 16.09.2023 охоплюються визнанням протиправної бездіяльності щодо розгляду скарги, тобто вже захищені судом.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до абзацу дев`ятого частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Так, пунктом 1 частини першої 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відтак, рішення суду в частині зобов`язання ПФУ повторно розглянути скаргу позивача від 16.09.2023 (№КО-16140171) та надати на неї відповідь по суті поставлених питань підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-243, 246, 262, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 16.09.2023 (№КО-16140171) в частині допущення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області порушення вимог законодавства про звернення громадян.

Зобов`язати Пенсійний фонд України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 16.09.2023 (№КО-16140171) та надати обґрунтовану відповідь на питання, викладені в пунктах 1, 2 та 4, у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Пенсійного фонду України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 16.09.2023 (№КО-16140171) та надати на неї відповідь у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 грудня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Пенсійний фонд України (, вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601).

Суддя С.В. Бородавкіна