Справа № 420/10196/22
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2023 р. Категорія: 106020000м. ОдесаСправа № 420/10196/22 Головуючий у суді І інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі заяву заявою Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про роз`яснення судового рішення у справі № 420/10196/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, за участю третьої особи - Державної казначейської служби України, в якій позивач просив: - визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, яка виразилася у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмiрi 30 000 грн. за кожен місяць служби за період часу з 28.02.2022 по дату ухвалення рішення; - зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби за період часу з 28.02.2022 по дату ухвалення рішення, мотивуючи його тим, що бездіяльність відповідача призвела до порушення прав позивача на отримання додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, яка виразилася у ненарахувані та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмiрi 30 000 грн. за кожен місяць служби за період часу з 24.02.2022 по 18.07.2022 року, а з 19.07.2022 року в розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби за період часу з 24.02.2022 по 18.07.2022 року, а з 19.07.2022 року по 26.10.2022 року в розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць. У задоволенні решти позову відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року по справі № 420/10196/22, - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, в розмірі 30 000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року. В решті позову відмовлено.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 420/10196/22. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в редакції Постанови КМУ № 168 від 21.01.2023 року співробітників Служби судової охорони було виключено з переліку осіб, яким передбачається виплата додаткової винагороди. Судове рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині, а саме в частині здійснення нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 встановленої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 року, з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року та з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Переглянувши матеріали справи та розглянувши вимоги заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про роз`яснення судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

У заяві про роз`яснення судового рішення відповідач зазначає, що резолютивна частина П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2022 по справі № 420/10196/22 є не зрозумілою, а саме в частині здійснення нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 встановленої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 року, з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року та з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порушені заявником у заяві питання фактично полягають у наданні юридичної консультації та роз`ясненні механізму виконання ухваленого судом рішення, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

У своїй Постанові від 10 жовтня 2022 року суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду по зразковій справі № 260/3564/22 є обов`язковими для судів, та вказані зміни у правовому регулюванні спірних правовідносин не змінили обсягу права ОСОБА_1 на отримання додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн на місяць, передбаченому постановою № 168 у первинній редакції.

Отже, проаналізувавши постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року, колегія суддів вважає, що вона не містять неточностей чи розбіжностей.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 420/10196/22, слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 308, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі № 420/10196/22, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький