Справа № 560/21802/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2023 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та стягнути заборгованість по пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не виплати заборгованості по пенсії ОСОБА_1 у розмірі 106 533,12 грн.

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 , заборгованість по пенсії у розмірі 106 533,12 грн з компенсацією втрати частини пенсійних виплат у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання судового рішення у справі №560/7750/22 нарахована доплата в розмірі 30038,24 грн за період з 23.05.2022 по 31.01.2023.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі №560/4183/23 нарахована доплата в розмірі 76494,88 грн за період з 23.05.2022 по 31.08.2023.

Зазначені суми включені до Переліку боргів не виплачених пенсій внутрішньо переміщених осіб у 2023 році. Отже, загальний борг відповідач складає 106 533,12 грн.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №560/7750/22 (яке набрало законної сили) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 23.05.2022 з урахуванням зарахування до пільгового стажу періодів з 01.09.1987 по 27.05.1990, з 28.05.1990 по 03.07.1990, з 04.07.1990 по 23.12.1990, з 24.12.1990 по 01.07.1991, з 02.07.1991 по 31.12.1998, з 18.12.2000 по 31.12.2000, з 27.12.2001 по 31.01.2001.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі №560/4183/23 (яке набрало законної сили) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 23.05.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.09.2023, на виконання судового рішення від 21.10.2022 у справі №560/7750/22 нарахована доплата в розмірі 30038,24 грн за період з 23.05.2022 по 31.01.2023. Виплата буде здійснена після виділення коштів для окремої програми, передбаченої в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету у 2024 році, з врахуванням затвердженого Порядку.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі №560/4183/23 нарахована доплата в розмірі 76494,88 грн за період з 23.05.2022 по 31.08.2023. Виплата буде здійснена після виділення коштів для окремої програми, передбаченої в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету у 2024 році, з врахуванням затвердженого Порядку.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, такі види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання судових рішень в частині виплати перерахованої пенсії.

Заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст.382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Верховний Суд у постановах від 30 листопада 2023 року у справі №420/6135/22 та від 11 грудня 2023 року у справі №240/9339/22 дійшов висновку, що такі обставини мають наслідком неможливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постанові від 22.03.2018 у справі № П/9901/135/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Отже, у спірному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судами, а тому вимоги позивача, заявлені ним в межах цієї справи, не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного вище, аналізуючи зміст п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України в контексті неможливості розглядати позов в цій справі за правилами адміністративного судочинства саме в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Що стосується сплаченого позивачем судового збору, то за правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки на даному етапі відповідне клопотання відсутнє, підстав для повернення судового збору немає. Однак позивач має право звернутись до суду із клопотанням про його повернення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та стягнути заборгованість по пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук