Справа № 520/11910/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2023 року

Київ

справа № 520/11910/21

адміністративне провадження № К/990/42005/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на судове рішення Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/11910/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 13.12.2023.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Як вбачається зі змісту касаційної скарги її подано на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, яку скаржник і просить скасувати згідно із заявленими вимогами. Обґрунтовуючи свої вимоги, ГУ ДПС посилається на те, що одночасна відмова у задоволенні клопотання з питання сплати судового збору і повернення апеляційної скарги є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання суд у процесуальний спосіб мав надати можливість сплатити судовий збір.

Також у касаційній скарзі наведено обставини постановлення апеляційним судом ухвал про повернення апеляційної скарги від 17.04.2023, 20.11.2023, а наприкінці касаційної скарги зазначено, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 підлягає скасуванню.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 520/11910/21 Другий апеляційний адміністративний суд постановляв такі ухвали:

від 14.02.2023 - про витребування матеріалів справи з суду першої інстанції;

від 30.03.2023 - про залишення апеляційної скарги ГУ ДПС без руху через несплату судового збору;

від 07.04.2023 - про продовження ГУ ДПС строку для усунення виявленого недоліку;

від 17.04.2023 - про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення виявленого недоліку і повернення апеляційної скарги;

від 29.06.2023 - про витребування матеріалів справи з суду першої інстанції;

від 31.10.2023 - про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення і визнання неповажними причини пропуску строку;

від 31.10.2023 - про залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини третьої статті 298 КАС України (пропуск строку на апеляційне оскарження і визнання неповажними причин пропуску строку) і пунктів 2, 3 частини п`ятої статті 296 КАС України, з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 44 КАС України (відсутність доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги);

від 13.11.2023 - про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення і визнання неповажними причини пропуску строку;

від 20.11.2023 - про повернення апеляційної скарги на підставі частини п`ятої статті 298 КАС України (не усунення вимог ухвали від 31.10.2023 в установлений строк);

від 05.12.2023 - про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення і визнання неповажними причини пропуску строку;

від 05.12.2023 - про залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини третьої статті 298 КАС України (пропуск строку на апеляційне оскарження і визнання неповажними причин пропуску строку) і пунктів 2, 3 частини п`ятої статті 296 КАС України, з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 44 КАС України (відсутність доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги);

від 13.12.2023 - про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення і визнання неповажними причини пропуску строку.

Отже, Другий апеляційний адміністративний суд не постановляв ухвали від 13.11.2023 про повернення апеляційної скарги з підстав не сплати судового збору з одночасною відмовою у задоволенні клопотання ГУ ДПС з такого питання. Відсутня серед наведеного переліку і ухвала апеляційного суду від 22.05.2023.

Водночас відмова у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги і повернення останньої мали місце під час постановлення апеляційним судом ухвали від 17.04.2023.

Зазначене у сукупності свідчить про невизначеність скаржника як з предметом касаційного оскарження, так і з підставами касаційного оскарження судового рішення.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження, які б були пов`язані із дійсним предметом касаційного оскарження, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на судове рішення Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/11910/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон