Справа № 140/5555/23
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

27 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/5555/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення згідно статті 363 КАС України в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області про зобов`язання посаду начальника другого відділення відділу внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування органів і підрозділів внутрішніх справ у Волинській області Управління внутрішньої безпеки і розслідувань Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України віднести до посади начальник сектору апарату МВС України. Виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області та позивачу, довідку про розмір грошового забезпечення згідно посади начальник сектору апарату МВС України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області про зобов`язання вчинити дії, відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі № 140/5555/23 - без змін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення згідно статті 363 КАС України в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області про зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху заявник отримав 08 грудня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

18 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Як вбачається із поданої заяви від 18 грудня 2023 року про усунення недоліків, остання є однаковою за змістом заяви від 14 червня 2023 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також, подана заява не містить жодного посилання на обставини, які заявник вважає нововиявленими.

У зв`язку із вищевикладеним слід зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів, тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Як вбачається з поданої заяви, заявник зазначає, що судом при винесені рішення помилково взято за основу накази МВС України №190 від 25.12.2004 року та №615 від 30.05.2004 року, хоча на час його звільнення приналежність внутрішньої безпеки регламентувалися наказом МВС України №480 від 07.09.1994 року. Оскільки заявник посилається на невірне застосування норм матеріального права, що в свою чергу, є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, і не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки заяви, зазначені в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 169, 248, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення згідно статті 363 КАС України в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області про зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати особі, яка її подали, разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока