Справа № 160/26995/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2023 року Справа № 160/26995/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про зупинення провадження у справі №160/26995/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо встановлення для обчислення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період проходження військової служби з січня 2016 року по 28 лютого 2018 року базового місяця січень 2016 року під час виплати індексації за рішенням суду;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, згідно п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078 з встановленням для обчислення індексації грошового забезпечення місяця підвищення тарифних ставок (окладів) базового місяця січень 2008 року (з урахуванням вже виплачених грошових коштів за індексацію за попереднім рішенням суду).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виключення зі списків Військової частини НОМЕР_1 02.03.2020 року позивач не отримала належних грошових коштів за індексацію грошового забезпечення. Відповідно до вимог норм чинного законодавства України, на день звільнення, тобто станом на 02.03.2020 року, позивачу повинні були розрахувати по усім видам забезпечення. Проте повного розрахунку позивач не отримала, у Військовій частині НОМЕР_1 позивачу в усному порядку повідомили, що вона розрахована повністю. У зв`язку з чим, позивач звернулась до суду з позовом про нарахувати та виплатити їй індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, та за період з 01.03.2018 року по 23.12.2021 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року та отримала відповідне рішення, яке частково було виконано та позивачу було виплачено грошові кошти за індексацію у розмірі 4492,47 грн.

Позивачем було зауважено, що у червні 2023 року вона звернулась до відповідача про калькуляцію, та після отримання відповіді з`ясувалось, що відповідачем було застосовано базовий місяць січень 2016 року, що спонукало позивача повторно звернутися до суду. Позивач вважає, що оскільки у період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року підвищення тарифних ставок (окладів), відповідно до законодавства не відбулось, то індексацію необхідно нараховувати з урахуванням базового місяця - січень 2008 року. Отже, на думку позивача, при проведенні індексації грошового забезпечення з січня 2016 року відповідачем протиправно не враховані зміни, внесені Постановою КМУ постанови № 1013 від 09.12.2015 року до п. 5 Порядку № 1078.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.11.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він, зокрема, зазначив, що в позовній заяві позивач оскаржує розмір індексації грошового забезпечення, що був нарахований на виконання рішення суду, що втратило законної сили. Звернуто увагу, що 17.11.2023 року Військовою частиною НОМЕР_1 була надіслана заява про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 року по справі №160/3223/23. Отже, на думку відповідача, перерахунок розміру виплаченої індексації грошового забезпечення неможливий, оскільки позивачу було відмовлено в повному обсязі у отриманні цієї виплати.

28.11.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначила про оскарження постанови Третього апеляційного суду у справі №160/3223/22 у касаційному порядку. Зауважила, що у зв`язку з неповним виконанням рішення у справі №160/3223/22 позивач звернулась до суду з вимогою щодо застосування базового місяця розрахунку - січень 2008 року, а не січень 2016 року, як було розраховано Військовою частиною НОМЕР_1 . Також позивач просила зупинити провадження по даній справі до прийняття рішення касаційною інстанцією у справі №160/3223/22.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначено ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військовій частині НОМЕР_1 , в якому позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, та за період з 01.03.2018 року по 23.12.2021 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, та за період з 01.03.2018 року по 23.12.2021 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року по справі №160/3223/22 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно та за період з 01.03.2018 року по 23.12.2021 року включно.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно та за період з 01.03.2018 року по 23.12.2021 року включно.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі №160/3223/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, з матеріалів справи вбачається та підтверджено позивачем та відповідачем, що 26.04.2023 року Військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено виплату позивачу грошових коштів індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 23.12.2021 включно у загальній сумі 4 463,94 грн. 04.05.2023 року ОСОБА_1 отримала зазначену суму на свій банківській рахунок.

Позивач у позові та у відповіді на відзив по справі №160/26995/23 зазначає, що рішення по справі №160/3223/22 було виконано частково і у меншому розмірі без врахування обчислення індексації грошового забезпечення місяця підвищення тарифних ставок (окладів) базового місяця - січень 2008 року.

Відповідач вважає, що оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/3223/22 було скасовано, тому перерахунок розміру виплаченої індексації грошового забезпечення неможливий.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 160/26995/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3223/22 та наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №160/26995/23 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/26995/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3223/22.

Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про набрання законної сили рішенням у відповідній справі.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник