Справа № 340/718/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/718/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дербі" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року в адміністративній справі №340/718/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дербі" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.01.2023 про застосування адміністративних штрафів та інших санкцій №4 на суму 1020,00 грн.; №4 на суму 37733,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що фактична перевірка, яка відбулася у Позивача, за наслідком якої складено акт і прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, була проведена з підстав, що містяться в пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. При цьому, контролюючий орган не наводить жодних вказівок на фактичну та реально існуючу підставу для перевірки Позивача, яка би кореспондувала універсальній нормі за пп.80.2.2 Податкового кодексу України, ним не наведено жодних конкретних відомостей щодо підстав для фактичної перевірки (чи це інформація про порушення Позивачем вимог законодавства, чи це здійснення Відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу тютюнових виробів, чи якісь інші приводи).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 19.01.2023 №4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшов лист Державної податкової служби України від 07.12.2022 №15857/7/99-00-07-04-02-08 щодо необхідності організувати та розпочати проведення фактичних перевірок усіх господарських об`єктів, де здійснює діяльність ТОВ Торговий Дім Дербі .

На виконання, листа Державної податкової служби України від 07.12.2022 №15857/7/99-00-07-04-02-08 та на підставі ст.19-1, п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1, ст.20, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, 22 грудня 2022 року видано наказ № 1534-п, про проведення фактичної перевірки магазину, за адресою: за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Хмельове, вул. Центральна, 1.

Перед початком проведення фактичної перевірки керівнику магазину було пред`явлено службове посвідчення, направлення на перевірку та вручено копію наказу.

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами відповідача 26.12.2022 складено акт фактичної перевірки, за реєстраційним №4722/11/11РРО/23097657.

ГУ ДПС у Кіровоградській області за результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.01.2023 №4 та №4, на суму штрафних санкцій, відповідно 1020,00 грн та 37733,20 грн.

Позивач не погодившись з прийнятими рішеннями звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов дійшов висновку, що порушення позивачем вимог п.85.2 ст.85 ПК України, за яке оскаржуваним податковим-податкового повідомлення-рішення від 19.01.2023 №№4 застосовані штрафні санкції, вчинене протягом періоду дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції за встановлене порушення, згідно до норм п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, не підлягали застосуванню, а отже скасував податкове повідомлення-рішення від 19.01.2023 №4. У задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2023 №4, яким до ТОВ Торговий Дім Дербі за порушення п.2 ст.3 та на підставі п.1 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 37733,20 грн суд відмовив, оскільки дійшов висновку, що порушення знайшло підтвердження, а також виснував, що перевірка проведена правомірно.

Колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до підп.75.1.3. п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Особливості проведення фактичної перевірки вказані в ст.80 ПК України.

Згідно з п.80.1. ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.2. ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Таким чином, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підп. 80.2.2 ст.80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 19.01.2023 №4, про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 37733,20 грн за порушення п.2 ст.3 та на підставі п.1 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР).

У ст. 2 Закону №265/95-ВР наведені наступні поняття: розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Враховуючи зазначену норму, п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.

Відповідно до ст. 8 Закону №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 р. за № 220/28350, затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Згідно до п. 2 розділу 2 Положення № 13 визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), зокрема, фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

Установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий (п.3 розділу І Положення №13).

Враховуючи зазначені норми, Закон №265/95-ВР встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення № 13 - форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності).

За змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі.

Так Положення №13 вказує, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактичною перевіркою було встановлено факт видачі розрахункових документів не встановленого зразка, а саме відсутність в фіскальних чеках інформації щодо марок акцизного податку реалізованих алкогольних напоїв.

Суд дослідив зміст Додатку 1 до акту фактичної перевірки з якого вбачається, що він містить стовпчик "серія та номер МАП", натомість всі без виключення записи у вказаному стовпчику містять запис "Null", що вказує на порушення вимог п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР оскільки інформація щодо серії та номеру МАП є обов`язковим реквізитом фіскального чеку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог п.2 ст. 3 Закону №265/95-ВР.

Розрахунок санкцій за вказане порушення не є спірним у цій справі, оскільки таких доводів позивач не висловлював, відповідно, правильність такого судом не перевіряється.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідачем неправомірно використано інформацію за минулий період, і така інформація не може бути предметом фактичної перевірки, оскільки таким чином позивач змінює підстави позову, а такі не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дербі залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року в адміністративній справі №340/718/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун