Справа № 420/1681/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1681/23

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.09.2022 №2050/03-16 про відмову у призначені пенсії за вислугу років, про зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 18.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській від 19.09.2022 №2050/03-16 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2021 про призначення пенсії за вислугою років і зарахувати до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугою років, періоди: з 20.08.1990 по 18.08.2021.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволений частково.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року задоволена заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виправлення описки, а саме, не змінюючи суті, внесені виправлення до мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме помилково зазначений період перебування Позивача на посаді викладач з 25.11.1990 р. по 06.05.1996 р. замість вірного з 25.11.1991 р. по 06.05.1996 р., а також помилково зазначено дату заведення трудової книжки № НОМЕР_1 01.09.1992 замість вірного 01.07.1983.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 про виправлення описки, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що законодавство не передбачає можливостей змінювати тексти вже ухвалених рішень, навіть, якщо суддя пізніше виявляє, що допустив помилку при оцінці доказів та застосуванні норм права, оскільки виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволений частково.

Визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській від 19.09.2022 №2050/03-16 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2021 про призначення пенсії за вислугою років і зарахувати до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугою років, періоди:

з 20.08.1990 по 01.10.1990 (майстр виробничого навчання);

з 25.11.1990 по 06.05.1996 (викладач);

з 16.05.1996 по 11.10.2017 (керівник (директор) позашкільного навчального закладу).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року, суд першої інстанції встановив иправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 19.09.2022 №2050/03-16 та про зарахування до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, наступних періодів:

з 20.08.1990 по 01.10.1990 (майстр виробничого навчання);

з 25.11.1990 по 06.05.1996 (викладач);

з 16.05.1996 по 11.10.2017 (керівник (директор) позашкільного навчального закладу).

Задовольняючи заяву про виправлення описки в рішення від 19.07.2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, а в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначений період перебування Позивача на посаді викладач з 25.11.1990 р. по 06.05.1996 р. замість вірного з 25.11.1991 р. по 06.05.1996 р., а також помилково зазначено дату заведення трудової книжки № НОМЕР_1 01.09.1992 замість вірного 01.07.1983.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, судове рішення повинно бути точним, але помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Відповідно до Наказу від 25.11.1991 №59-К (т. І, а.с. 75), період роботи позивача викладачем починається саме з 25.11.1991, що також підтверджується записами у трудовій книжці (т. І, а.с. 25-зворот).

Так само, матеріалами справи підтверджена дата заведення трудової книжки № НОМЕР_1 , а саме - 01.07.1983 (т. І, а.с. 25).

Таким чином, апеляційний суд погоджується, що при виготовленні рішення, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, судом помилково зазначений період перебування Позивача на посаді викладач з 25.11.1990 р. по 06.05.1996 р. замість вірного з 25.11.1991 р. по 06.05.1996 р., а також помилково зазначено дату заведення трудової книжки № НОМЕР_1 01.09.1992 замість вірного 01.07.1983.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо суттєвої зміни рішення суду першої інстанції внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали, та зазначає, що допущена судом першої інстанції в рішенні помилки є опискою, оскільки в мотивувальній частини рішення чітко викладений висновок, суду першої інстанції, що підтверджується належними та допустимими доказами в матеріалах справи.

При цьому апеляційний суд зазначає, що за приписами частини 4 ст. 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

За приписами частини 5 та 6 статті 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду.

Враховуючи зазначені норми, апеляційний суд вказує на те, що зміст резолютивної частини рішення є узагальненим висновком суду першої інстанції, викладеним в мотивувальній частині рішення, із зазначенням способу відновлення порушених прав, свобод та інтересів, у разі, якщо суд у мотивувальній частині рішення дійшов висновку про порушення таких прав, свобод та інтересів.

Оскільки резолютивна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 не відповідала в повній мірі, внаслідок описки, висновкам суду, викладеним в мотивувальній частині рішення, що викривило суть судового рішення, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі №420/1681/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 26.12.2023

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький