Справа № 400зп-23/160
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 400зп-23/160

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №400зп-23/160 за заявою Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Акціонерне товариство Кристалбанк, Акціонерне товариство Акціонерний банк РадаБанк, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, із зазначенням заходу забезпечення позову:

-зупинити стягнення (примусове списання) на підставі рішення Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про примусове списання (стягнення) коштів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з рахунків платника податків у банках AT «КРИСТАЛБАНК», AT «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК»», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 по справі №2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 по справі №804/692/13-а, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою (адміністративним позовом) Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення;

-заборону Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків оформлювати та подавати банкам, небанківським надавачам платіжних послуг платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) з рахунків платника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на підставі та на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 по справі №2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 по справі №804/692/13-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою (адміністративним позовом) Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заяви заявником вказано, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків здійснюється примусове списання (стягнення) коштів з рахунків платника податків Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на підставі Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 по справі №2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 по справі 692/13-а. У зв`язку із чим позивач готує позовну заяву в якій просить скасувати платіжні інструкції про примусове списання (стягнення) з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» коштів у загальній сумі 1 489 917,31 грн. з рахунків платника податків, оскільки вважає його протиправним. Так, заявник зазначає, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не є стягувачем за судовими рішеннями по справі №2а-10552/09/0470 та № 804/692/13-а; строк для виконання виконавчих документів сплив; судовими рішеннями по справі № 2а-10552/09/0470 та № 804/692/13-а суд не надавав податкову органу права на стягнення коштів на погашення податкового боргу платника податків за рахунок грошових коштів, що містяться на рахунках у банківських установах; відповідач порушив черговість зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу. Додатково зазначає, що заборона відповідачу оформлювати та подавати банкам платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) з рахунків платника податків позивача, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, не призведе до негативних наслідків та не призведе до завдання шкоди будь-яким іншим зацікавленим особам. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову, захистить майнові права позивача до прийняття судом рішення щодо правомірності означеного рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у задоволення заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви. Так судом не враховано доводів заявника, що податковий орган здійснює примусове списання грошових коштів з рахунків платника з порушенням, а саме: без заміни стягувача, без поновлення строку на примусове виконання виконавчих документів, без способу і порядку виконання судових рішень, без вчинення обов`язкових дій, визначених ст. 87 ПК України, тощо.

Учасники справи не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник податкового органу у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити. Суду зазначив, що підстави для вжиття заходів забезпечення відсутні.

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що доводи заяви не дозволяють дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову. Окрім того, заявник у заяві про забезпечення позову фактично просить суд заборонити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року по справі № 2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року по справі № 804/692/13-а.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень під час виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що заявник у заяві про забезпечення позову фактично просить суд заборонити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року по справі № 2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року по справі № 804/692/13-а, а отже за таких обставин вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що станом на час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, позивач не надав доказів очевидної протиправності дій суб`єкта владних повноважень та не навів доводів та не надав доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року в адміністративній справі №400зп-23/160 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак