Справа № 280/2644/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 грудня 2023 року Справа № 280/2644/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі відповідач) у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21 квітня 2023 року № 930/7, яким зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагорнчних М.А. строком на один місяць.

В обґрунтування позову зазначив, що вважає зазначений наказ незаконним та протиправним, прийнятими з порушенням Конституції України, Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», без дотримання принципів пропорційності та обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості. Висновки про наявність в діях позивача порушень, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, є безпідставними, приймаючи спірний наказ відповідач поверхнево проаналізував обставини справи та не дослідив всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також порушив строк притягнення до відповідальності. Зазначає, що на переконання позивача, зупинення до припинення або скасування воєнного стану в Україні встановлених частиною першою статті 40 цього «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» строків може застосовуватися лише до порушень, які відбулися після набрання чинності законом «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», а саме після 25.08.2022. В той же час, датою «порушень», які встановлені оскаржуваним наказом, є 10 та 15 березня 2021 року і час притягнення до відповідальності за їх «вчинення» на момент прийняття наказу сплив.

Також, щодо висновків відповідача в спірному наказі про наявність грубого порушення позивачем законодавства, позивач у позові зазначив наступне. Зазначене відповідачем не відповідає дійсності, адже згідно ч. 9 ст. 61 Закону «Про виконавче провадження» - «про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складас акт. Постанова та акт є підставами для подавшого оформлення стягувачем права власності на таке майно», що і було здійснено позивачем. Відкриття виконавчого провадження передбачає, окрім інших дій виконавця, також внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, що саме по собі унеможливлює самостійний продаж боржником майна. Окрім цього, 11.03.2021р. в межах реалізації примусової реалізації майна боржника на депозитний рахунок позивача надійшли кошти від реалізації майна в сумі 784 784,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається до позову. Діючим законодавством не заборонено здійснювати реалізацію майна боржника, яке перебуває у податковій заставі. Більш того, в деталізованій інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ПрАТ "Трест Київміськбід -1", зазначено про те, що податкові застави були припинені на вищезазначені вказані об`єкти відповідно до листів ДПС від 2019 та 2021 років. Відповідно до наданого стягувачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ПрАТ "Трест Київміськбід -1", було встановлено, що на території Запорізької області є майно, зареєстроване за вказаною юридично особою, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 710 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський р., м. Гуляйполе, вулиця Спортивна, будин

Ухвалою суду від 28.04.2023 було відмолено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі.

Ухвалою суду від 03.05.2023 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

23.05.2023 до суду надійшов відзив відповідча на позов у якому зокрема зазначено наступне. Встановлені частиною першою статті 40 Закону строки застосовуються у разі розгляду Дисциплінарною комісією приватних виконавців подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, внесеного за результатами планової або позапланової перевірки діяльності та прийняття останньою відповідного рішення. У випадку зупинення діяльності приватного виконавця відповідно до підпункту 4

пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, вимоги стосовно строків притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначені у статті 40 цього Закону не поширюються. Таким чином, наказ Міністерства від 21.04.2023 № 930/7, яким діяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. зупинена строком на один місяць є правомірним, а твердження Позивача щодо пропущення строку на винесення такого наказу є безпідставними.

Щодо наявності порушень чинного законодавства в діях позивача відповідач у відзиві на позов зокрема зазначив, що враховуючи, що винесення виконавцем постанови про реалізацію майна в рахунок погашення боргу та складання актів про примусову реалізацію при реалізації майна боржником не передбачено Законом та іншими нормативно-правовими актами, при винесенні відповідних постанови та актів приватним виконавцем порушено вимоги частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII. Внаслідок неправомірного винесення приватним виконавцем постанови про реалізацію майна в рахунок погашення боргу та складання актів про примусову реалізацію, було відчужено майно, яке перебувало в заставі, а також майно, яке було реалізовано відповідно до вимог Закону № 1404-VIII. З огляду на викладене, при відкритті виконавчого провадження № 64696506 арешт на майно боржника приватним виконавцем не накладався, кошти на рахунок приватного виконавця покупцем не вносились, слід зазначити, що приватний виконавець при здійснення цього виконавчого провадження порушив вимоги частини восьмої статті 26 Закону № 1404-VIII. Виходячи з наведеного відповідач зауважує, що при здійсненні виконавчого провадження № 64696506 приватним виконавцем було порушено вимоги: пункту 2 частини першої статті 4 Закону щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципів законності; пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності; статті 24 Закону № 1404-VIII, статті 25 Закону щодо прийняття до виконання виконавчого документа за місцем виконання рішення; частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII щодо винесення під час здійснення виконавчого провадження документів передбачених законодавством; частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII щодо виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом; частини восьмої статті 26 Закону № 1404-VIII щодо порядку реалізації майна боржника, на яке накладено арешт при відкритті виконавчого провадження. Зазначене свід

24.05.2023 до суду від позивача надійшла відовідь на відзив, у якій зокрема зазначено наступне. Щодо посилання відповідча на те, що зі звернення ОСОБА_2 випливає, що внаслідок неправомірного винесення приватним виконавцем у виконавчому провадженні No 64696506 постанови про реалізацію зазначеної квартири та складання акту про проведені торги здійснено перереєстрацію квартири АДРЕСА_1 , з боржника на іншу особу та що азначене унеможливлює оформлення нею права власності на придбане майно. В той же час, позивач зазначає, що хоча ОСОБА_2 дійсно вважала свої права порушеними, це спростовується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2022 та постановою Черкаського апеляційного суду від 23.03.2023 по справі № 711/5515/21. Також позивач у відповіді зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовано аргументи позивача щодо того, що зупинення на час воєнного стану встановлених частиною першою статті 40 цього «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» строків може застосовуватися лише до порушень, які відбулися після набрання чинності законом «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», а саме після 25.08.2022. Просить задовольнити позовні вимоги.

Також 29.05.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач заперечує проти доводів позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.06.2023 у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про розгляд даної справи в судовому засіданні було відмовлено.

Ухвалою суду від 28.06.2023 судом було витребувано у сторін додатокві докази а саме: витребувано у позивача належними чином завірену копію всіх матеріалів ВП № 64696506, у тому числі заяви про відкриття виконавчого провадження з усіма доданими до такої заяви документами; у відповідача - належним чином засвідчені копії доказів в обґрунтування викладених у відзиві обставин: зокрема але не виключно: скарга Головного управління ДПС у місті Києві, звернення ОСОБА_2 , запит Міністерства до позивача щодо надання пояснень щодо примусового виконання рішення, перевірка відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, пояснення приватного виконавця, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на які посилається відповідач у відзиві та докази на підтвердження здійснення дій з нерухомим майном, про які зазначає відповідач у відзиві.

06.07.2023 витребувані докази були надані суду позивачем, 07.07.2023 витребувані докази були надані суду відповідачем.

Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, дослідив матеріали справи, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Позивач, ОСОБА_1 , є приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області, що підтверджується посвідченням №0302 виданим 26.02 2019.

До відповідача надійшла скарга Головного управління державної податкової служби у місті Києві № 15564/5/26-15-13-05-08 від 28.07.2022 та звернення ОСОБА_2 від 10.02.2023 щодо діяльності Позивача. У скарзі Головного управління державної податкової служби у місті Києві зазначалось, що приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 64696506 неправомірно винесена постанова про реалізацію майна в рахунок погашення боргу та складені акти про проведені торги, внаслідок чого були припинені обтяження майна, яке було предметом податкової застави.

У зверненні ОСОБА_2 вказувалось, що нею на електронних торгах придбана квартира АДРЕСА_1 , яка була передана на реалізацію відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у зведеному виконавчому провадженні № 32885579.

При цьому, ОСОБА_2 звернула увагу, що внаслідок неправомірного винесення приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 64696506 постанови про реалізацію зазначеної квартири та складання акту про проведені торги здійснено перереєстрацію квартири АДРЕСА_1 , з боржника на іншу особу. Зазначене унеможливлює оформлення нею права власності на придбане майно.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції листом від 23.02.2023 № 22442/86173-11-22/20.5.1 Позивачу надіслано запит про надання пояснень щодо примусового виконання рішення.

Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (далі Система) та з пояснень приватного виконавця відповідачем було встановлено, що на виконанні у Позивача перебувало виконавче провадження № 64696506 з примусового виконання виконавчого напису № 2210, виданого 11.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю., про стягнення з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на користь ТОВ «Євроком Солюшнс» заборгованості у розмірі 20 130 000, 00 грн (далі виконавчий напис). Постанова про відкриття цього виконавчого провадження винесена позивачем 02.03.2021.

02.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2 013 000, 00 грн.

Цього ж дня приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої направлені до банків для виконання.

09.03.2021 до приватного виконавця надійшла заява боржника ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» щодо добровільної реалізації нерухомого майна, а саме: квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,

АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

09.03.2021 до приватного виконавця надійшла заява пропозиція ТОВ «УКРСЕДЛЕКС» про готовність придбати нерухоме майно, належне боржнику, а саме: квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_2 ,

АДРЕСА_17 , за 2 837 926, 00 грн.

10.03.2021 до приватного виконавця надійшла заява стягувача про погодження реалізації зазначеного нерухомого майна.

10.03.2021 приватним виконавцем винесена постанова про реалізацію майна в рахунок погашення боргу.

В мотивувальній частині цієї постанови приватний виконавець зазначив, що 09.03.2021 надійшла заява боржника щодо добровільної реалізації нерухомого майна, а саме: квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , які належать ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на підставі свідоцтв про право власності.

Пунктом 1 резолютивної частини зазначеної постанови приватний виконавець визначив погодити реалізацію на користь ТОВ «УКРСЕДЛЕКС», що знаходиться за адресою: вул. Жаботинського, 50, офіс 211, м. Запоріжжя, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом. У пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови зазначено: «суму коштів в розмірі 784 784, 00 грн перерахувати на ФІЛІЯ-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ , р/р UA0453221, отримувач: приватний виконавець».

Перевіркою книги обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам за березень 2021 року (р/р НОМЕР_1 ) було встановлено, що кошти від ТОВ «УКРСЕДЛЕКС» на рахунок приватного виконавця за нерухоме майно не надходили.

При цьому, по виконавчому провадженню № 64696506 на рахунок приватного виконавця 11.03.2021 надійшли кошти в сумі 784 274, 00 грн від боржника ПрАТ «Трест Київміськбуд-1».

15.03.2021 приватним виконавцем складено акт про примусову реалізацію, у якому зазначено, що 10.03.2021 постановою про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу було погоджено реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , відповідно до вимог частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII). Згідно із цим актом квартиру АДРЕСА_18 реалізовано за 194 376,00 грн. Покупцем майна вказано ТОВ «УКРСЕДЛЕКС». У цьому акті зазначено, що акт про примусову реалізацію є документом, що підтверджує право власності на придбане майно та є підставою для подальшої реєстрації.

Також 15.03.2021 приватним виконавцем складені акти аналогічного змісту щодо реалізації квартир АДРЕСА_3 (загальною площею 106,9 кв.м., житловою площею 62 кв.м. за 194 558, 00 грн.), 84 (загальною площею 111,0 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м. за 202 020, 00 грн.), 60 (загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 61,8 кв.м. за 193 830, 00 грн.), розташованих за адресою: вул. Гагаріна, 41/1, м. Черкаси.

Крім того встановлено, що 17.03.2021 приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою арештоване все його нерухоме майно. Цього ж дня приватним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з майна боржника, якою знято арешт з квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі цієї постанови приватним виконавцем 17.03.2021 у цьому реєстрі припинені обтяження № 13255796, 13255553, 13253236, 43522971 щодо квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , які зареєстровані 15.02.2016 на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.01.2016 (виконавче провадження № 32627392).

Водночас квартира АДРЕСА_1 , 16.08.2021 була реалізована на електронних торгах відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у зведеному виконавчому провадженні № 32885579, до складу якого входить виконавче провадження № 32627392. Ціна продажу нерухомого майна склала 1 167 642, 08 грн. Переможцем електронних торгів відповідно до протоколу № 550497 визначено ОСОБА_2 .

Квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_19 також реалізовувалась відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у зведеному виконавчому провадженні № 32885579. Переможцями торгів визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 перебували в податковій заставі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 29, виданого 18.10.2018, актів опису майна, серія та номер: 391/26-15-17-02-17 від 27.11.2018 (квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 ), № 347/26-15-17-02-17 від 06.11.2018 (квартири АДРЕСА_6 ). Обтяження про заставу квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 внесені до цього реєстру 08.11.2018 та 29.11.2018. Вказані обтяження припинено 06.05.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю.О., в тому числі на підставі актів Позивача про примусову реалізацію від 15.03.2021.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , 17.08.2021 зареєстрована ТОВ «УКРСЕДЛЕКС» на підставі постанови приватного виконавця про реалізацію майна в рахунок погашення боргу від 10.03.2021 та акту про примусову реалізацію від 15.03.2021.

При цьому, квартира АДРЕСА_20 , 26.05.2021 зареєстрована за ТОВ «УКРСЕДЛЕКС» на підставі постанови приватного виконавця про реалізацію майна в рахунок погашення боргу від 10.03.2021 та акту про примусову реалізацію від 15.03.2021, та в подальшому, 11.08.2021, зареєстрована за ТОВ «Беламі ЮА» на підставі договору купівлі продажу від 11.08.2021 та 08.09.2021 зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2021.

Квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_19 перереєстровані з боржника на переможців торгів. 30.11.2021 приватним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII за його заявою.

Наказом Міністерства від 21.04.2023 № 930/7 «Про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 » (далі спірний наказ) було зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. строком на один місяць відповідно до подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.04.2023 № 42785/Ш-4145/20.5.1, погодженого головою та членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців. При цьому як зазначено у спірному наказі, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. під час виконання професійних обов язків грубо порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципів законності; пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності; статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо прийняття до виконання виконавчого документа за місцем виконання рішення; частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення під час здійснення виконавчого провадження документів, передбачених законодавством; частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом; частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку реалізації майна боржника, на яке накладено арешт при відкритті виконавчого провадження.

Не погодившись із вищенаведеними наказом, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Щодо доводів позивача про те, що на момент прийняття наказу сплив.час притягнення до відповідальності за вчинення порушень суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону «Про «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон), приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Повноваження Міністерства юстиції щодо державного регулювання діяльності приватних виконавців визначені статтею 17 Закону.

Згідно зі статтею 34 Закону Міністерство юстиції здійснює контроль за діяльністю приватного виконавця шляхом проведення планових і позапланових перевірок в порядку встановленому Міністерством юстиції України.

Частиною третьою та сьомою цієї статті Закону встановлено, що позапланові перевірки проводяться на підставі: заяви приватного виконавця про проведення перевірки; письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації. У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із частиною першою статті 40 Закону Дисциплінарна комісія приватних виконавців розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до підпункту 3 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення»

Закону планові та позапланові перевірки діяльності приватних виконавців не проводяться, крім передбачених підпунктом 9 цього пункту перевірок приватних виконавців, стосовно яких є сумніви щодо факту здійснення ними своєї діяльності в офісі приватного виконавця.

У разі якщо на день введення воєнного стану позапланова перевірка діяльності приватного виконавця не була проведена, така перевірка проводиться в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, після припинення або скасування воєнного стану за письмовим зверненням учасника виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

При цьому, згідно із підпунктом 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць на підставі наказу Міністерства юстиції України за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків.

Особливості перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків у період дії воєнного стану визначені розділом V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрованим в Міністерстві 22.10.2018 за № 1195/32647 (далі Порядок).

Пунктом 1 розділу V Порядку встановлено, що у період дії воєнного стану структурний підрозділ Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, здійснює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого пункту 2 розділу V Порядку у разі виявлення ознак грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень структурний підрозділ Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень готує подання про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, яке підписує керівник

структурного підрозділу Міністерства.

Отже, положення підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону та розділу V Порядку є спеціальними нормами, які регулюють порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю приватних виконавців у період дії на території України воєнного стану. Вказаними нормами не встановлено строків для застосування до приватного виконавця зупинення діяльності у разі виявлення ознак грубого порушення вимог законодавства у його діяльності. З системного аналізу вищезазначених нормативно-правових актів вбачається, що встановлена підпунктом 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону відповідальність та санкція у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць у разі грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків є окремим видом відповідальності, відмінною від відповідальності, передбаченої статтею 40 Закону. У зв`язку з чим відповідні доводи позивача щодо спливу строків притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності не можуть бути прийняті судом як такі що свідчать про протиправність спірного наказу.

Щодо порушень, які послугували підставою для прийняття спріного наказу суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», діяльність приватних виконавців має здійснюватися з дотриманням принципів законності.

Також, відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження має здійснюватися з дотриманням засад законності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

При цьому, відповідно до частини другої статті 25 Закону № 1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону № 1404-VIII знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Місце виконання рішення визначено статтею 24 Закону № 1404-VIII, згідно з якою приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виходячи із зазначених положень законодавства, приватний виконавець має право прийняти виконавчий документ про стягнення коштів з боржника - юридичної особи та відкрити виконавче провадження у разі якщо місцезнаходження боржника розташоване на території виконавчого округу, у якому приватний виконавець здійснює свою діяльність, або на цій території знаходиться майно боржника.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця є територія Запорізької області.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України.

Абзацом тридцятим пункту 3 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Так, у спірному наказі зазначено про те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 документи або їх копії підтверджуючі, що майно боржника знаходиться на території Запорізької області не додавались. З огляду на це та враховуючи, що згідно з виконавчим написом, місцезнаходженням боржника є місто Київ, слід зазначити, що приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження № 64696506 не за місцем виконання, чим порушив вимоги частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII, статті 25 Закону № 1403-VIII.

З цього приводу позивач зазначає про те, Відповідно до наданого стягувачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ПрАТ "Трест Київміськбід -1", було встановлено, що на території Запорізької області є майно, зареєстроване за вказаною юридично особою, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 710 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський р., м. Гуляйполе, вулиця Спортивна, будинок 35г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218. Таким чином, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» 02.03.2021р, позивачем було прийнято рішення відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника.

З цього приводу суд зазначає, що до заяви про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 документи або їх копії, підтверджуючі, що майно боржника знаходиться на території Запорізької області, зокрема вищевказаний витяг з Державного реєстру не додавались. Так, з наданої на вимогу суду позивачем копії матеріалів виконавого провадження вбачається що у переліку доданих до заяви документів відсутні відповідні документи. Доказів того яким чином та коли в матеріалах виконавчого провадження опинився витяг з реєстру позивачем суду не надано. Більш того, як зазначив відповідач доданий позивачем до позовної заяви витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПрАТ "Трест Київміськбід -1", , з якого ніби то вбачається, що на території Запорізької області є майно, зареєстроване за боржником, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 710 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, м. Гуляйполе, вул. Спортивна, буд. 35г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Отже, суд погоджується доводами відповідача про те, що приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження № 64696506 не за місцем виконання, чим порушив вимоги частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», статті 25 Закон та не приймає доводи позивача в цій частині.

Згідно з частиною восьмою статті 26 Закону № 1404-VIII у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Згідно з положеннями цієї норми, майно, на яке накладено арешт при відкритті виконавчого провадження може бути реалізовано боржником без звернення виконавцем стягнення на нього. У цьому випадку виконавець має зняти арешт з проданого майна після внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

При цьому положеннями частини восьмої статті 26 Закону № 1404-VIII не передбачено винесення виконавцем, у разі реалізації боржником майна відповідно до цієї статті постанови про реалізацію майна в рахунок погашення боргу, а також складання актів про примусову реалізацію.

Згідно зі статтею 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи, що винесення виконавцем постанови про реалізацію майна в рахунок погашення боргу та складання актів про примусову реалізацію при реалізації майна боржником не передбачено Законом та іншими нормативно-правовими актами, слід зазначити, що при винесенні відповідних постанови та актів приватним виконавцем (позивачем) порушено вимоги частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII.

З огляду на це та враховуючи, що при відкритті виконавчого провадження № 64696506 арешт на майно боржника приватним виконавцем не накладався, кошти на рахунок приватного виконавця покупцем не вносились, суд погоджується з доводами відповідача про те, що приватний виконавець (позивач) при здійсненні цього виконавчого провадження порушив вимоги частини восьмої статті 26 Закону № 1404-VIII.

Доводи позивача про те, що відкриття виконавчого провадження передбачає, окрім інших дій виконавця, також внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, що саме по собі унеможливлює самостійний продаж боржником майна не спростовують вищенаведених висновків суду .

Щодо доводів позивача про те, що 11.03.2021 в межах реалізації примусової реалізації майна боржника на депозитний рахунок позивача надійшли кошти від реалізації майна в сумі 784 784,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається до позову суд зазначає, що позивачем до позову не додано платіжної інструкції а додана копія платіжного дорученя №2621 від 11.03.2021 у якому платником зазначено ОСОБА_1 , отрмимувач ТОВ «Євроком Солюшнс», сума 712985,45 грн., призначення платежу: стягнення заборгованості за ВД№2210, ПРАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1». Також, зазначене доручення не містить відмітки про проведення банком, підпису повноважої особи та печатки банку. Отже, відповідний довод позивача не доведений належними та допустимии доказами, а отже не може бути прийнятий судом до уваги.

Більш того, відповідачем перевіркою книги обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам за березень 2021 року (р/р НОМЕР_1 ) було встановлено, що кошти від ТОВ «УКРСЕДЛЕКС» на рахунок приватного виконавця за нерухоме майно не надходили. При цьому, по виконавчому провадженню № 64696506 на рахунок приватного виконавця 11.03.2021 надійшли кошти в сумі 784 274, 00 грн від боржника ПрАТ «Трест Київміськбуд-1». Доказів зворотнього позивачем суду не надано.

Щодо доводів позивача про те, що в деталізованій інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ПрАТ "Трест Київміськбід -1", зазначено про те, що податкові застави були припинені на вищезазначені вказані об`єкти відповідно до листів ДПС від 2019 та 2021 років суд зазначає що позивачем не надано суду жодних доказів цього. Натомість, факт перебування реалізованого позивачм майна боржника у податковій заставі підтверджується наданими відповідачем на вимогу суду доказами, зокрема скаргою ГУ ДПС у м. Києві та доданими донеї інформаційними довідкам з Державного реєстру.

Також не відповідає дійсності і твердження позивача про те, що діючим законодавством не заборонено здійснювати реалізацію майна боржника, яке перебуває у податковій заставі. Зазначене спростовується детальним нормативним обгрунтуванням, наведеним у скарзі ГУ ДПС у м. Києві вих. №15564/5/26-15-13-05-08 від 28.07.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку про відстуність підстав для задоволення позовних вимог та скасування спірного наказу, з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Узв`язку відмовою у задоволенню позову, понесені позивачем судові витрати на підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, б. 5 оф. 220, 224, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код в ЄДР 00015622) про визнання протиправними та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова