Справа № 400/13058/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 р. № 400/13058/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН», вул. Микитівська, 1, смт Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530,
до:Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 28.09.2023 № ПШ 018535,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.09.2023 № ПШ 018535.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 24.08.2023 ТОВ "Нікгран" допущено перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: роздруківки режиму праці та відпочинку за 24.08.2023 водія ОСОБА_1 з цифрового тахографа транспортного засобу DAF НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки транспортний засіб зареєстрований на праві власності за позивачем та переданий в оренду ТОВ "Микитівський граніт". Тому суб`єктом відповідальності за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений Законом, є автомобільний перевізник, а не власник транспортного засобу.

Ухвалою від 27.10.2023 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень від учасників провадження щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв до суду від відповідача не надходило.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

ТОВ "Нікгран" з 2019 року на праві власності належить вантажний автомобіль DAF НОМЕР_1 .

04.01.2022 ТОВ "Нікгран" уклало з ТОВ "Микитівський граніт" договір оренди транспортних засобів без екіпажу № 1/22.

Відповідно до цього договору позивач передає у користування ТОВ "Микитівський граніт" транспортні засоби, у тому числі і сідловий тягач DAF НОМЕР_1 .

Згідно з актом прийому - передачі від 05.01.2022 транспортні засоби передані орендарю згідно з додатком № 1 до договору.

24.08.2023 складено товарно-транспортну накладну, відповідно до якої автомобіль DAF НОМЕР_1 здійснював перевезення товару. Автомобільним перевізником зазначено ТОВ "Микитівський граніт".

24.08.2023 працівниками Відділу державного нагляду (контролю) на а/д Р-55 Вознесенськ - Новий Буг 51 км-640 м було зупинено автомобіль DAF НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, було встановлено, що у водія відсутня роздруківка режиму праці та відпочинку за 24.08.2023 року з цифрового тахографа транспортного засобу DAF НОМЕР_1 , про що складено акт № АР 016502.

28.09.2023 уповноваженою особою Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області винесено постанову №ПШ 018535 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ "Нікгран" за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме роздруківки режиму праці та відпочинку за 24.08.2023 року з цифрового тахографа транспортного засобу DAF НОМЕР_1 , накладено штраф у розмірі 17 000 гривень.

Враховуючи правову природу взаємовідносин сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначення перевізника міститься у ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У цьому випадку, відповідно до товарно-транспортної накладної №10864 від 24.08.2023 автомобільним перевізником зазначено ТОВ "Микитівський граніт".

Також, згідно з договором оренди транспортних засобів від 04.01.2022 № 1/22 підтверджується передача автомобіля DAF НОМЕР_1 від ТОВ "Нікгран" в оренду ТОВ "Микитівський граніт".

До того ж, відповідно до наказу від 18.11.2021 № 166-к ОСОБА_1 прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів у ТОВ "Микитівський граніт".

Отже, з урахуванням зазначеного, транспортний засіб DAF НОМЕР_1 фактично використовувався не ТОВ "Нікгран", а автомобільним перевізником ТОВ "Микитівський граніт".

Оскільки позивач не був перевізником 24.08.2023, він не може бути суб`єктом адміністративно-господарської відповідальності за порушення, допущені під час експлуатації автомобіля DAF НОМЕР_1 .

Чинним законодавством прямо передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена абзацом шістнадцятим частини першої статті 60 Закону «Про автомобільний транспорт», застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж.

Автомобільний перевізник має використовувати транспортний засіб для перевезення вантажу на законних підставах. Проте автомобільним перевізником є той, хто за умовами договору (із замовником) про перевезення вантажу надає відповідну послугу (статті 33, 50 Закону), а не власник/користувач транспортного засобу.

Аналогічну позицію викладено у постанові ВС від 22.02.2023 у справі № 240/22448/20, у постанові ВС від 01.06.2023 у справі № 640/39442/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 гривень.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» (вул. Микитівська, 1, смт Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 гривень №ПШ 018535 від 28.09.2023.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» (вул. Микитівська, 1, смт Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530, ) судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27.12.2023.

Суддя Н.О. Бульба