Справа № 240/23020/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/23020/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №50 від 17.05.2023 року, №54 від 18.05.2023 року та №62 від 22.05.2023 року та зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Як зазначено в позові, Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" в підтвердження поставки піску Товариству з обмеженою відповідальністю "Обербетон-Інвест" були видані податкові накладні №50 від 17.05.2023 року, №54 від 18.05.2023 року та №62 від 22.05.2023 року. Вказані податкові накладні були подані для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження придбання піску у ТОВ "СІЛІ-КОР", його зберігання та подальшої поставки ТОВ "Обербетон-Інвест" відповідно 17.05.2023 року в кількості 170,43 тони вартістю 35507,39 грн., в тому числі 7101,47 грн. ПДВ, 18.05.2023 року в кількості 164,9 т. вартістю 41226,32 грн., в тому числі 6871,05 грн. ПДВ, та 22.05.2023 року в кількості 67,68 тони вартістю 16920,54 грн., в тому числі 2820,09 грн. ПДВ і, відповідно, про проведені розрахунки.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області, на думку Позивача, протиправно було зупинено реєстрацію таких накладних і в подальшому відмовлено в їх державній реєстрації. Такі рішення Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправними, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операції надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач-1, Головне управління ДПС у Житомирській області, направило до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечується і зазначається, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, в тому числі щодо навантаження/розвантаження піску, а надані видаткові накладні та товаро-транспортні накладні - нечитаємі.

Відповідач-2, Державна податкова служба України, Відповідач-2, направила до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечується з аналогічних підстав, які наведені у відзиві Відповідача-1.

У відповіді на відзив представник Позивача зазначає про безпідставність доводів податкових органів і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позові.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 17.05.2023 року Позивачем в підтвердження постачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Обербетон-Інвест" піску в кількості 170,43 тони вартістю 35507,39 грн., в тому числі 7101,47 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №50. Вказана податкова накладна 23.05.2023 року була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 11.07.2023 року було ухвалено рішення № 9165894/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №50 від 17.05.2023 року по причині ненадання платником первинних документів щодо навантаження та розвантаження продукції (а.с.130-131).

Аналогічно судом встановлено, що 18.05.2023 року Позивачем в підтвердження постачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Обербетон-Інвест" піску в кількості 164,9 т. вартістю 41226,32 грн., в тому числі 6871,05 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №54. Вказана податкова накладна 23.05.2023 року була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 11.07.2023 року було ухвалено рішення № 9165908/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №54 від 18.05.2023 року по причині ненадання платником первинних документів навантаження та розвантаження продукції (а.с.132-133).

22.05.2023 року Позивачем в підтвердження постачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Обербетон-Інвест" піску в кількості 67,68 тони вартістю 16920,54 грн., в тому числі 2820,09 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №62. Вказана податкова накладна 29.05.2023 року була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 11.07.2023 року було ухвалено рішення № 9165898/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №62 від 22.05.2023 року по причині ненадання платником первинних документів щодо навантаження та розвантаження продукції (а.с.134-135).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржувані рішення зумовлені виключно ненаданням платником всіх документів первинних документів, а саме документів щодо навантаження та розвантаження продукції, договірних відносин з ТОВ "СІЛІ-КОР" і наявності залишків продукції.

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, за договором поставки від 10.09.2021 року та специфікацій до нього, копії яких досліджена в судовому засіданні, ТОВ "СІЛІ-КОР" зобов`язувалося постачати Позивачу пісок у відповідних кількостях та за відповідними умовами розрахунків (а.с.58-63).

Сертифікатом відповідності та радіаційним сертифікатом, копії яких досліджено судом, підтверджено, що ТОВ "СІЛІ-КОР" є виробником вказаного піску на Смолівському родовищі, яке розташоване на східній околиці с.Смолівка Житомирського району Житомирської області (а.с.64-69).

Судом встановлено, що відповідно до дослідженої довідки ТОВ "СІЛІ-КОР" в січні-квітні 2023 року видобуло близько 14000т піску, яка майже вся була реалізовані Позивачу (а.с.109).

Судом встановлено, що відповідно до дослідженої копії видаткової накладної Позивачем 17.05.2023 року у ТОВ "СІЛІ-КОР сумарно придбано 469 т. піску на загальну суму 52647,00 грн. (а.с.76)

Відповідно до дослідженої копії видаткової накладної Позивачем 22.05.2023року у ТОВ "СІЛІ-КОР сумарно придбано 437 т. піску на загальну суму 48726,00грн. (а.с.77)

Відповідно до пояснень Позивача наданих до податкового органу та доводів, наведених у позові, придбаний у ТОВ "СІЛІ-КОР" пісок Позивач зберігав на орендованому за договором оренди від 13.09.2021 року майданчику.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем з ТОВ "Обербетон-Інвест" 22.11.2021 року був укладений договір поставки піску (а.с.49-57).

На виконання вказаних домовленостей Позивач 17.05.2022 року за видатковою накладною №-00709, копія якої досліджена судом, поставив ТОВ "Обербетон-Інвест" пісок митий в кількості в кількості 170,43 тони вартістю 35507,39 грн., в тому числі 7101,47 грн. ПДВ, (а.с.78).

На виконання цих же домовленостей Позивач 18.05.2023 року за видатковою накладною №-007121, копія якої досліджена судом, поставив ТОВ "Обербетон-Інвест" пісок митий в кількості 164,9 т. вартістю 41226,32 грн., в тому числі 6871,05 грн. ПДВ (а.с.79).

На виконання цих же домовленостей Позивач 22.05.2023 року за видатковою накладною №-00718, копія якої досліджена судом, поставив ТОВ "Обербетон-Інвест" пісок митий в кількості 67,68 тони вартістю 16920,54 грн., в тому числі 2820,09 грн. ПДВ (а.с.80).

Згідно досліджених судом копій товаро-транспортних накладних вказані відповідно 170,43 тони, 164,9 тони та 67,68 тони піску були поставлені ТОВ "Обербетон-Інвест" (а.с.81-105).

Надання таких послуг Позивачу з перевезення піску авто перевізником ФОП ОСОБА_1 підтверджується долученими до позову та дослідженими судом копіями відповідних актів здачі-прийняття послуг (а.с.106-108)

Згідно виписок по рахункам Позивача в банківській установі ТОВ "Обербетон-Інвест" оплатило Позивачу вартість вказаного піску в повному обсязі (а.с.110,118,122).

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України відповідно 17.05.2023 року, 18.05.2023 року та 22.05.2023 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань, Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Тобто, на вимогу податкового органу Позивачем для проведення реєстрації зазначеної податкової накладної був наданий весь пакет первинних документів щодо постачання товару.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операції Позивача щодо постачання ТОВ "Обербетон-Інвест" 17.05.2023 року піску відповідно в кількості в кількості 170,43 тони вартістю 35507,39 грн., в тому числі 7101,47 грн. ПДВ, 18.05.2023року в кількості 164,9 т. вартістю 41226,32 грн., в тому числі 6871,05 грн. ПДВ та 22.05.2023 року в кількості 67,68 тони вартістю 16920,54 грн., в тому числі 2820,09 грн. ПДВ, вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваних рішень, що призвело до їх (рішень) протиправності.

Таким чином, оскаржувані рішення Відповідача-1 від 11.07.2023 року № 9165894/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №50 від 17.05.2023 року, № 9165908/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №54 від 18.05.2023 року та № 9165898/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №62 від 18.05.2023 року приймалися без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.07.2023 року № 9165894/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №50 від 17.05.2023 року, № 9165908/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №54 від 18.05.2023 року та № 9165898/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №62 від 22.05.2023року та зобов`язання Державну податкову службу України їх зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" у вигляді судового збору в сумі 8052,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (вул.Вітрука, 6, Житомир, 10025, ) до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053, ) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.07.2023 року:

- № 9165894/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №50 від 17.05.2023 року;

- № 9165908/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №54 від 18.05.2023 року;

- № 9165898/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №62 від 22.05.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" №50 від 17.05.2023 року, №54 від 18.05.2023 року та №62 від 22.05.2023 року днем їх фактичного подання до податкового органу.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" у вигляді судового збору в сумі 8052,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк