Справа № 521/22338/21
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Шавров І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, та просив суд скасувати протокол про порушення митних правил № 6027/50000/21 від 10.12.2021 року. Стягнути з Одеської митниці судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 грудня 2021 року посадовими особами Одеської митниці був складений протокол про порушення митних правил (ПМП) №6027/50000/21 відносно позивача.

Вважає, що вказаний протокол складений з порушенням норм процесуального та матеріального права з наступних мотивів.

Позивач є робітником ДП «Інтегровані логістичні системи» та здійснювала митне оформлення вантажу за митною декларацією №UA500500/2021/222103 від 09.11.2021 року.

Відповідно до вказаної декларації від відправника HAIFA NEGEV TEXNOLOGIES LTD на адресу одержувача ТОВ «Полвітагро Україна» у контейнері через митний кордон переміщувався товар: добрива мінеральні із вмістом двох поживних елементів азоту та калію, у вигляді порошку, розфасовані у мішки по 25 кг. Firtilizer MULTI K-GG 24t (вміст NO3- 13,5 %, К-20 46,2 %).

09.11.2021 року був проведений митний огляд товару та відібрані зразки для лабораторного дослідження у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України.

На підставі висновку від 02.12.2021 року №-0269, митним органом винесено Рішення про визначення коду товару від 07.12.2021 року №КТ UA-2021 щодо вказаного товару та визначення нового коду згідно УКТЗЕД . Визначено, що вказаний товар нітрат калію водорозчинний, чистотою 98,4 %, хімічна формула KN03 (CAS 7757-79-1). Для використання в якості мінерального добрива.

На підставі вищевказаного, митним органом був складений протокол ПМП за статтею 472 МК, який наразі оскаржується.

Код , код . Добрива мінеральні або хімічні із вмістом двох чи трьох поживних елементів: азоту, фосфору та калію, інші добрива; товари цієї групи у таблетках чи аналогічних формах або в упаковках масою брутто не більш як 10 кг:

- інші:

- із вмістом азоту більш як 10 % у перерахунку на сухий безводний продукт.

Солі та пероксосолі неорганічних кимлот і металів.

- Нітрити; нітрати:

- нітрати:

- калію.

Обома кодами УКТЗЕД діє преференційний режим зі ставкою ввізного мита 0 відсотків, відповідно до Угоди про вільну торгівлю між Кабінетом Міністрів України та Урядом Держави Ізраїль. Таким чином, шкідливих наслідків з матеріальним складом, внаслідок цього не відбулося неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Так, норма ст.. 268 МК України передбачає не застосування санкцій при умові, якщо було допущено помилки в митній декларації, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Статтею 460 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Дані товари від вказаного відправника вже оформлювалися протягом року.

Також, митним органом порушені вимоги ч. 5 та ч. 6 ст. 69 МК України, оскільки враховуючи, що Рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД було прийняте спеціалізованим підрозділом відділом класифікації товарів за запитом підрозділу митного оформлення, даний випадок є складним випадком класифікації товарів, а отже штрафи, а також інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв1язку з неправильною класифікацією товарів не застосовуються, так як заявником не подавалися недостовірні документи.

Ні в протоколі про порушення митних правил від 15 лютого 2017 року, ні в постанові у справі про порушення митних правил №0121/102000000/17 від 06 березня 2017 року не зазначено про встановлення недостовірних відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних.

Відповідачем не доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивачем було отримано висновок Торгівельної промислової палати, яка визначила код УКТЗЕД товару саме той, який зазначив позивач у декларації. Це в чергове свідчить про складність випадку та про передчасність прийняття рішення про складання протоколу ПМП митним органом.

Від представника Одеської митниці Бурчо І.Й. надійшов відзив на адміністративний позов про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, в якому вона просить відмовити у відкритті провадження.

При цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином та своєчасно.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено в ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем складено протокол про порушення митних правил від 10.12.2021 року №6027/50000/21 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим.

Згідно п. 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Стаття 19 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

- спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Отже розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесено за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Дана позиція підтверджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.05.2018 року у справі №760/9462/16-а, провадження №К/9901/12359/18.

Враховуєчи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 251, 254 КУпАП, ст. 2, 4, 19, ст. 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Одеська митниця, , 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А.

Суддя: І.В. Плавич