Справа № 336/4597/22
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/4597/22
Пр. № 2-а/336/19/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 30 серпня 2022 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Ошекою Ю.В. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 12.09.2022 року позов залишено без руху.

На підставі ухвали судді щасливої О.В. від 27.09.2023 року позов прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про те, що о 16 годині 57 хвилин 30 серпня 2022 року позивач на транспортному засобі біля будинку № 13-А по вул. Садівництва в м. Запоріжжі не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія» та перетнув її, здійснивши поворот ліворуч в порушення вимог пункту 8.5.1 «Правил дорожнього руху України».

Вважає, що висновок інспектора не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, оскільки він рухався відповідно до правил безпеки дорожнього руху, оскільки ані біля будинку № 113-А по вул. Садівництва, ані протягом усієї вулиці Садівництва в м. Запоріжжі будь-яка дорожня розмітка відсутня. У зв`язку з викладеним висновок інспектора про порушення ним пункту 8.5.1 «Правил…» є хибним, оскільки за наведених ним обставин він фізично не міг вчинити вказане правопорушення. Окрім того, що в постанові наявний необґрунтований висновок щодо наявності в його діях складу правопорушення, цей документ винесений з порушеннями законодавства про адміністративні правопорушення. До таких порушень відноситься, зокрема, та обставина, що всупереч вимог ст. 251 КУпАП не вказано доказів на підтвердження висновків автора постанови, зокрема, немає відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому був би зафіксований перетин позивачем суцільної лінії, що і стало б беззаперечним доказом висновків, викладених у постанові.

У зв`язку з викладеним накладення на нього стягнення є незаконним, наслідком чого має стати скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1. ст. 122 КУпАП.

Позивач до суду не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, відзиву на позов, заяви про проведення судового засідання у його відсутність не надав.

Вказані обставини згідно із п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС є підставою для проведення судового розгляду без участі відповідача.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 30 серпня 2022 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Ошекою Ю.В. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП за ознаками порушення вимог розмітки проїзної частини доріг(а. с. 7).

Фактичні обставини вчинення правопорушення, як випливає із змісту постанови, зводяться до того, що позивач, керуючи транспортним засобом о 16 годині 57 хвилин 30 серпня 2022 року біля будинку № 13-А по вул. Садівництва в м. Запоріжжі не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія» та перетнув її, здійснивши поворот ліворуч в порушення вимог пункту 8.5.1 «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений, зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано позивачеві, не встановлює певних обов`язків або обмежень для водіїв, а лише внормовує підстави та мету нанесення горизонтальної дорожньої розмітки.

Вирішуючи питання, чи було порушено позивачем вимоги дорожньої розмітки, суд виходить з того, що наданими позивачем фактичними даними, а саме: відеозаписом з місця, де відбувалося його притягнення до відповідальності, а також картографічними даними з мережі Інтернет про проїзну частину по вул. Садівництва, зокрема, її частини біля будинку № 13-А, доведено відсутність будь-яких знаків дорожньої розмітки та правомірність руху траснпортного засобу під його керуванням.

Статтею 7 КУпАП внормовано засаду законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, відповідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи, а згідно із ст. 205 ч. 3 п. 2 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За змістом ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача.

Будучі належним чином повідомленим про дату та час вирішення справи, представник відповідача доказів в обґрунтування заперечень суду не надав, правомірність рішення суб`єкта владних повноважень не довів, розпорядившись своїм правом на власний розсуд, тому суд, не вбачаючи у оскаржуваній постанові доказів вчинення позивачем правопорушення, за ознаками якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, знаходить всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 245 КАС України).

Оскільки оскаржуване адміністративне стягнення накладене на позивача у відсутність його винних дій як учасника дорожнього руху, суд вбачає всі підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб шляхом визнання оскаржуваної постанови протиправною і скасування оскаржуваної постанови.

При цьому суд не погоджується з твердженнями позову про те, що відсутність відеозапису вчинення правопорушення на місці свідчить про порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з того, що за змістом «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, застосування технічного засобу з функціями відеофіксації під час попередження, виявлення або фіксування правопорушення є правом, а не обов`язком службової особи патрульної поліції.

У зв`язку з викладеним суд знаходить цілком правомірними дії поліцейського в цій частині.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 194, 242-246, 293, 295 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 121 ч. 6, 22, 258, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 30.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч. 1 ст. 122 КупАП на ОСОБА_1 , винесену інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Ошекою Юрієм Вікторовичем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива