Справа № 640/11545/22
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Київської міської прокуратури, в якому просив (з урахуванням зміни предмета позову):

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження № 100дп-22 від 14.07.2022 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської прокуратури від 15.08.2022 № 1348к «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- поновити позивача на посаді прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва з 15.08.2022;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.08.2022 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апелянта аналогічні викладеним у позовній заяві та стосуються того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено з порушенням строків, визначених положеннями частини восьмої статті 46 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку із чим рішення № 100дп-22 від 14.07.2022 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1» не є таким, що було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України. Також вказано, що під час розгляду на засіданні 14.07.2022 висновку про наявність дисциплінарного проступку безпідставно відмовив у задоволенні клопотань позивача про виклик осіб для надання пояснень по суті скарги, чим порушив вимоги частини п`ятої та шостої статті 47 Закону України «Про прокуратуру». Звернуто увагу на те, що застосований вид стягнення не є пропорційним (співмірним) із вчиненим діянням, оскільки проступки були незначні, вчинені вперше, не мали умислу та не призвели до негативних наслідків.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, спірне рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 14.07.2022 № 100дп-22 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1» прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію вказаного рішення Комісії позивач отримав 21.07.2022, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_1 , копія якої міститься в матеріалах справи.

Оскаржуваним рішенням Комісії встановлено, що ОСОБА_1 в органах прокуратури працює з 2009 року, на посаді прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва з 15.03.2021.

Присягу працівника прокуратури склав 08.02.2011, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 24.12.2012 та 10.09.2021.

До Комісії 20.01.2022 надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Яковлева А.С. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_1 .

Скаржник вказав на те, що прокурор ОСОБА_1 порушив вимоги статті 224 Кримінального процесуального кодексу України, статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 12, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі - Кодекс), Присягу прокурора, чим вчинив розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень, допустив невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків та протиправні позаслужбові стосунки - використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов`язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

За таких обставин скаржник уважав, що в діях прокурора ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено голові Комісії ОСОБА_2 , яким за результатами її вивчення 27.01.2022 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-75дс-49дп-22 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку службового розслідування стосовно прокурора ОСОБА_1 (далі - висновок службового розслідування), затвердженого керівником Київської міської прокуратури 20.12.2021, факти неналежного виконання службових обов`язків прокурором ОСОБА_1 під час здійснення прокурорського нагляду у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № 0009079 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України; № 0003565 від 28.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України; № 0007586 від 30.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України; № 00000972 від 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, знайшли підтвердження.

Службовим розслідуванням встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 на підставі ухвали слідчого судді 21 та 22 вересня 2021 року проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюють свою адвокатську діяльність члени АО «На варті закону».

Під час проведення обшуку на робочих столах, де знаходились документи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виявлено оригінали матеріалів кримінальних проваджень, а саме: №№ 0009079, 0003565, 0007586, 00000972.

Значну кількість процесуальних дій у вказаних кримінальних провадженнях проведено безпосередньо прокурором ОСОБА_1, зокрема тимчасові доступи до оригіналів реєстраційних справ на нерухоме майно тощо.

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 29.03.2021 прокурора ОСОБА_1 призначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000972.

Також прокурор ОСОБА_1 15.09.2021 витребував із СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві матеріали закритих кримінальних проваджень №№ 0009079, 0003565, 0007586.

Вказані кримінальні провадження прокурору ОСОБА_1 доставлено 17.09.2021 нарочно, про що ним зроблено відмітку про їх отримання на відповідному супровідному листі. При цьому другий примірник супровідного листа належним чином не зареєстровано.

Надалі 20.09.2021 позивач надав у приміщенні Святошинської окружної прокуратури міста Києва для ознайомлення матеріали вказаних кримінальних проваджень та кримінальне провадження № 00000972 адвокату ОСОБА_12, який нібито представляв інтереси потерпілих, проте фактично не мав підстав для ознайомлення з ними, після чого ОСОБА_1 покинув межі прокуратури для участі у судовому засіданні та залишив матеріали кримінальних проваджень без відповідного нагляду неуповноваженій на це особі.

Адвокат ОСОБА_12, ознайомившись із матеріалами вказаних кримінальних проваджень, виніс їх за межі прокуратури та направився у власних справах, у тому числі в офіс за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює свою адвокатську діяльність спільно з іншими адвокатами.

Того ж дня, після участі у судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 заходів до повернення матеріалів провадження не вжив.

Окрім цього, під час службового розслідування проведено аналіз матеріалів переписки з мобільного телефону адвоката ОСОБА_3, вилученого працівниками Національного антикорупційного бюро України під час обшуку, яким встановлено спілкування між останнім та прокурором ОСОБА_1 у мобільних додатках, обмін повідомленнями.

Зокрема, згідно з перепискою від 24.06.2021 прокурором ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3, який не мав повноважень у кримінальному провадженні № 00000972, за допомогою службового ключа доступу сформовано інформаційну довідку та передано службову інформацію, доступ до якої обмежено, а саме повні витяги з Реєстру права власності на нерухоме майно та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кримінальному провадженні № 00000972.

Відповідно до висновку службового розслідування від 03.11.2021, проведеного ГУНП у місті Києві за фактом виявлення детективами НАБ України матеріалів кримінальних проваджень №№ 0009079, 0003565, 0007586, 00000972, вказані кримінальні провадження Святошинським відділом поліції надані за усною вказівкою прокурора ОСОБА_1 Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_13 не були представниками у вказаних кримінальних провадженнях.

За результатами перевірки 22.06.2022 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяв участь представник скаржника - прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Козорез І.О. та прокурор ОСОБА_1

Під час засідання Комісією розглянуто три клопотання прокурора ОСОБА_1, зокрема щодо виклику на засідання адвоката ОСОБА_3 та потерпілих у кримінальних провадженнях з метою надання ними пояснень.

Комісією відмовлено у задоволенні клопотань, оскільки перевірка у дисциплінарному провадженні завершена та прокурором ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність заслуховування пояснень таких осіб чи дослідження інших матеріалів.

Прокурор ОСОБА_1 пояснив, що у серпні 2021 року до нього звернувся адвокат ОСОБА_12 щодо надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінальних проваджень №№ 0009079, 0003565, 0007586, 00000972 з метою оскарження їх закриття у порядку статті 303 КПК України. При цьому адвокат зазначив, що відповідні документи (договори, ордери) на представництво інтересів потерпілих у вказаних провадженнях надасть перед ознайомленням.

До Святошинської окружної прокуратури міста Києва 20.09.2021 прибув адвокат ОСОБА_12 для ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень. Прокурор ОСОБА_1 о 14 годині мав взяти участь у судовому засіданні, тому повідомив адвоката, що не може ознайомити його з матеріалами кримінальних проваджень.

Однак, на прохання адвоката ОСОБА_12 ним надано матеріали вказаних кримінальних проваджень для ознайомлення в приміщенні прокуратури за умови, що після закінчення судового засідання і його повернення адвокат поверне їх йому.

Приблизно о 15 годині 20.09.2021, під час судового засідання йому зателефонував ОСОБА_12 , однак відповісти на його дзвінок він не зміг, оскільки був зайнятий у судовому процесі. Після завершення судового засідання прокурор одразу ж зателефонував адвокату ОСОБА_12 , який повідомив, що поспішав на зустріч із клієнтом, а оскільки прокурор ОСОБА_1 на його телефонний дзвінок не відповідав, то адвокат забрав пакет з кримінальними провадженнями з собою. При цьому вони домовились, що ввечері цього ж дня адвокат завезе матеріали вказаних проваджень. Проте ввечері, зіславшись на зайнятість, адвокат ОСОБА_12 кримінальні провадження не повернув, тому вони домовились, що наступного дня вранці він привезе кримінальні провадження до прокуратури.

Прокурору ОСОБА_1 21.09.2021 зателефонував адвокат ОСОБА_12 та повідомив, що за місцем здійснення ним адвокатської діяльності детективи НАБ України проводять обшук і він не може потрапити до цього приміщення, щоб забрати матеріали вказаних вище кримінальних проваджень. Наступного дня адвокат повідомив, що детективами НАБ України вилучено оригінали вказаних кримінальних проваджень.

Про вказані події прокурор ОСОБА_1 22.09.2021 доповів керівнику Святошинської окружної прокуратури міста Києва Тимошенку М.П.

Прокурор ОСОБА_1 погодився, що ним допущено порушення порядку реєстрації кримінальних проваджень, які надійшли до окружної прокуратури, та пояснив це отриманням їх після закінчення робочого дня.

Прокурор ОСОБА_1 не згодний з твердженнями дисциплінарної скарги, що ним не погоджено зі старшим групи прокурорів доступ до матеріалів провадження адвокату ОСОБА_12 та не перевірено включення його до групи прокурорів згідно з відомостями ЄРДР, а також, що вказаний адвокат не мав права на ознайомлення з матеріалами зазначених кримінальних проваджень.

Окрім цього, вказано, що переписка між ним та адвокатом ОСОБА_3 стосується виключно робочих питань, окрім одного привітання його з нагоди «Дня працівника прокуратури».

Щодо переписки від 24.06.2021 про передання адвокату ОСОБА_3 інформації, доступ до якої обмежено, а саме: повних витягів із Реєстру права власності на нерухоме майно, витягу з ЄРДР ОСОБА_1 вказав, що кримінальне провадження № 00000972 зареєстровано за зверненням ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 Предметом досудового розслідування є злочинні дії невстановлених осіб, спрямовані на заволодіння нежитловими приміщеннями у житловому будинку АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_6 .

Наприкінці червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 прибув до окружної прокуратури з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000972 та повідомив прокурору, що відсутні витяги з Реєстру права власності на нерухоме майно та наступного дня звернувся до нього щодо надання йому в електронному вигляді зазначених витягів для повноти його адвокатського досьє, що він і зробив.

Прокурор ОСОБА_1 не погодився з твердженнями про проведення допитів свідків у кримінальному провадженні № 00000972 адвокатами та вказав, що між ним та адвокатом ОСОБА_3 здійснювався обмін електронними файлами, в яких останній у електронному вигляді викладав позицію його клієнтів, та згодом відправляв їх прокурору, які з метою економії часу використовувались прокурором під час складання процесуальних документів або проведення слідчих дій.

Окрім цього повідомив, що складання процесуальних документів та слідчі дії завжди проводяться ним особисто та за участі сторін, ствердив, що свідка ОСОБА_7 допитано ним особисто, а ОСОБА_8 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 00000972 він не допитував.

Рішенням Комісії визначено, що дисциплінарне провадження стосовно прокурора ОСОБА_1 відкрито у зв`язку з розголошенням таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень, вчиненням ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики.

Комісія визначила, що комплексно аналізуючи матеріали дисциплінарного провадження можливо стверджувати, що прокурор ОСОБА_1 належним чином не перевірив у ЄРДР чи входить він до групи прокурорів у кримінальних провадженнях № № 0009079, 0003565, 0007586. Використовуючи своє службове становище та свої повноваження, без скерування запиту та відповідної реєстрації в журналах обліку вихідної/вхідної кореспонденції та без відображення в системі електронного документообігу прокуратури усно витребував зі СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві матеріали вказаних кримінальних проваджень.

Надалі, вказані три кримінальні провадження та кримінальне провадження № 00000972 надав адвокату ОСОБА_12, належним чином не отримавши клопотання про ознайомлення з ними, та не перевірив його повноваження щодо таких дій. Після цього прокурор ОСОБА_1 покинув межі прокуратури для участі у судовому засіданні, залишивши матеріали кримінальних проваджень без відповідного нагляду неуповноваженій на це особі, що свідчить про недбале зберігання та незаконну передачу іншій особі службових документів.

Внаслідок таких дій матеріали кримінальних проваджень певний час перебували поза межами Святошинської окружної прокуратури міста Києва та були передані стороннім особам, а також розголошені відомості досудового розслідування невизначеній кількості осіб. Як наслідок, під час обшуку, проведеного працівниками НАБ України, матеріали вказаних кримінальних проваджень вилучено та після огляду передано Генеральному прокурору.

У сукупності такі дії свідчать про одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, а також, що така поведінка прокурора ОСОБА_1 скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури.

Прокурор ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив факт надання матеріалів кримінальних проваджень адвокату та не спростував спілкування та направлення документів за допомогою мобільних додатків.

Комісія дійшла висновку, що прокурором ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 1.18, 3.18, 4.1.1, 5.4.5 Тимчасової інструкції, статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 12, 16, 19, 21 Кодексу, Присягу прокурора, чим вчинено проступки, відповідальність за які передбачено пунктами 1, 3, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, за неналежне виконання службових обов`язків, розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Відтак, Комісія дійшла висновку про можливість накладення стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Не погоджуючись з вищевказаними висновками відповідачів та звільненням з органів прокуратури, позивач звернувся до cуду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Комісії містить кваліфікацію дій позивача, є вмотивованим, містить конкретні підстави звільнення позивача, визначені законом, а саме: неналежне виконання службових обов`язків, розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 1, 3, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Аналізуючи обставини справи, доводи апелянта та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків; розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 1, 3, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Згідно з положеннями статті 44 Закону України «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом.

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку (частина перша статті 45 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, є колегіальним органом, який відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, зокрема, вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурорів. Порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, визначається положенням, прийнятим всеукраїнською конференцією прокурорів (частини перша, третя статті 73 Закону України «Про прокуратуру» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

Згідно з положеннями частини першої, четвертої та шостої статті 46 Закону України «Про прокуратуру» секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження. Після відкриття дисциплінарного провадження член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки. Під час здійснення перевірки член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об`єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надавати пояснення або відмовитися від їх надання стосовно себе.

Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, але не більш як на місяць (частина дев`ята статті 46 Закону України «Про прокуратуру»).

Згідно із частиною десятою статті 46 Закону України «Про прокуратуру» член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Як убачається з матеріалів дисциплінарного провадження № 07/3/2-75дс-49дп-22 дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора про вчинення прокурором дисциплінарного проступку надійшла та зареєстрована Відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження 20.01.2022, того ж дня здійснено розподіл скарги між членами органу - визначено члена органу - ОСОБА_2

27.01.2022 відповідачем 1 прийнято рішення № 07/3/2-75дс-49дп-22 про відкриття дисциплінарного провадження.

Висновок Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про наявність дисциплінарного проступку прокурора, складений 22.06.2022, що зумовлене початком 24.02.2022 військової агресії російської федерації проти України.

З огляду на зазначені обставини, причини, що спричинили тривале складання зазначеного висновку є об`єктивними, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, заслуховуються пояснення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, подавати заяву про його відвід.

Під час засідання Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, позивач звернувся з клопотаннями про виклик в засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для дачі пояснень по суті скарги.

Натомість, відповідач 1 у задоволенні всіх зазначених клопотань відмовив, що відображено в протоколі засідання Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, від 14.07.2022, витяг із якого долучено до матеріалів справи.

На думку позивача, вказані дії відповідача 1 є порушенням вимог частин п`ятої та шостої статті 47 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, заслуховуються пояснення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, подавати заяву про його відвід.

З огляду на зазначені положення Закону України «Про прокуратуру» заслуховувати пояснення інших осіб, у тому числі за клопотанням учасників провадження є правом, а не обов`язком Комісії, а отже такі доводи відхиляються колегією суддів.

Частиною першою та третьою статті 48 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора також врегульовано Положенням про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийнятим всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (зі змінами).

Положеннями частини першої статті 25 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК.

Повноваження прокурора у кримінальному процесі визначені статтею 36 КПК.

Відповідно до частини другої статті 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Частиною першою статті 221 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відповідно до пункту 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів, прокуратури, належать протиправні позаслужбові стосунки - використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов`язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Відповідно до вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27 (далі - Тимчасова інструкція), та наказу Генеральної прокуратури України від 28.12.2018 № 266 «Про впровадження в промислову експлуатацію та забезпечення функціонування інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі - ІС «СЕД») встановлено порядок отримання та реєстрації вхідної кореспонденції, у тому числі кримінальних проваджень.

Пунктом 1.18. Тимчасової інструкції визначено, що порушення її вимог, а також недбале зберігання, умисне псування, безпідставне знищення, підроблення, приховування, розкрадання, незаконна передача іншій особі службових документів, у тому числі електронних, а також незаконний доступ до них або до електронної бази даних тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з пунктом 3.18 Тимчасової інструкції матеріали кримінальних проваджень передаються через працівників, які забезпечують ведення діловодства у структурних підрозділах, із відміткою у відповідних книгах обліку (коли і кому передані документи) і відображенням руху в реєстраційно-моніторинговій картці ІС «СЕД».

Відповідно до вимог пункту 4.1.1 Тимчасової інструкції приймання документів, що надходять до прокуратури як в електронному вигляді, так і в паперовій формі, здійснюється централізовано службою діловодства. Документи у паперовій формі, що надійшли у неробочий час, у окружних прокуратурах приймаються черговим працівником. Наступного робочого дня вони надаються до служби діловодства для реєстрації у загальному порядку. Працівники прокуратури, які отримали документи в паперовій формі без реєстрації у прокуратурі, повинні невідкладно особисто або за участі працівника, який забезпечує ведення діловодства, передати такі документи у відповідний підрозділ (працівнику) служби діловодства для здійснення реєстрації у загальному порядку в ІС «СЕД».

Пунктом 5.4.4 Тимчасової інструкції визначено, що пересилка (доставляння) матеріалів кримінальних проваджень здійснюється лише фельд`єгерським зв`язком або кур`єром (уповноваженим працівником прокуратури).

Відповідно до пункту 5.4.5 Тимчасової інструкції передача кримінальних проваджень, доставлених кур`єром, із рук у руки без відповідної реєстрації і обліку в службі діловодства заборонена.

Позивачем вказано, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а застосований до нього вид стягнення не є пропорційним (співмірним) із вчиненим діянням, оскільки проступки були незначні, вчинені вперше та не мали умислу.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідачем 1 вимоги Закону України «Про прокуратуру» дотримані належним чином, процедура здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги також - відсутні.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови складено 26.12.2023.