Справа № 400/13189/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/13189/23

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

повний текст судового рішення

складено 07.11.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Єрьоміна В.А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач), в якій позивач виклав такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 01.01.2016 року по 14.04.2018 року індексації грошового забезпечення із застосуванням базових місяців січня 2008 року та березня 2018 року;

- зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу за період з 01.01.2016 року по 14.04.2018 року індексації грошового забезпечення із застосуванням базових місяців січня 2008 року та березня 2018 року;

- зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації.

До позову була долучена заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 30.10.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду представник позивача 02.11.2023 року надіслала листа, в якому просила поновити строку звернення до суду з тих підстав, що нова редакція ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України, яка діє з 19.07.2022 року, поширюється тільки на ті правовідносини, які виникли після набуття цією нормою чинності.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України внаслідок пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Єрьоміна В.А., в інтересах позивача подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції про повернення позову скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вже зазначено вище, даний позов був поданий 25.10.2023 року і предметом його є оскарження бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу усіх складових його грошового забезпечення за період 01.01.2016 року по 14.04.2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Крім того, відповідно до частин 1 та 2 ст.233 КЗпП України, у редакції Закону України від 01.07.2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст.116 КЗпП України).

Як вірно вказав суд першої інстанції, положення ст.233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві.

Також суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до пункту 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а тому визначені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, відновили свою дію з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 року внаслідок відміни постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року №651 карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вірно виходив з того, що даний позов мав бути поданий позивачем у тримісячний строк, починаючи з дня припинення карантину, тобто з 30.06.2023 року, а оскільки з даним позовом позивач звернувся 06.10.2023 року (згідно дати поштового штемпеля на конверті), то строк звернення до суду був пропущений.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що додана до позову заява про поновлення строку звернення не містила причин та/або обставин, які б могли бути визнані судом поважними при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду, і позивач ніяким чином не обґрунтував причини, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися до суду в межах визначеного законом строку, враховуючи визначений позивачем період невиплати йому індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 14.04.2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт фактично повторює свої доводи, які вже викладались ним у заявах про поновлення строку звернення до суду, щодо того, що нова редакція ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України, яка діє з 19.07.2022 року, поширюється тільки на ті правовідносини, які виникли після набуття цією нормою чинності, а до 19.07.2022 року законодавство не обмежувало строк звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, що також було підтверджено і рішенням Конституційного Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013 та чисельною практикою Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що в періоді з 01.01.2016 року по 14.04.2018 року, в якому, як стверджує позивач, відбулось порушення його прав на оплату праці, законодавство не обмежувало строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, а такий строк був введений в дію Законом України від 01.07.2022 року №2352-IX з 19.07.2022 року, то саме з 19.07.2022 року особи, права на оплату праці яких були порушені до цієї дати, мали звернутися до суду протягом трьох місяців, а з урахуванням дії на території України до 30.06.2023 року карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, тримісячний строк на звернення позивача до суду з цим позов повинен відраховуватися з 30.06.2023 року, про що також вірно зазначив і суд першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції про звернення позивача до суду з цим позовом з пропуском тримісячного строку є вірним.

Відповідно до ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ні при зверненні до суду з позовом, ні на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем не наведено об`єктивних поважних причин, які б надавали суду підстави для поновлення такого пропущеного строку.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не порушено норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.311, ст.312, ст.315, ст.316, ст.320, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Єрьоміна В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька