Справа № 520/8038/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2023 р.Справа № 520/8038/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року по справі № 520/8038/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 27.11.2023, через систему "Електронний суд", Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2, 4 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Як свідчать матеріали справи, учасниками справи №520/8038/23 є: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи", відповідачі Головне управління ДПС у Харківській області, Державна податкова служба України, Головне управління ДПС у Рівненській області.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, відповідач в апеляційній скарзі зазначає: скаржника - Головне управління ДПС у Харківській області, представника скаржника - Зінченка Василя Івановича, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи", відповідача - Державну податкову службу України. Інших учасників справи та їх місцезнаходження не зазначено взагалі.

Крім того, в порушення вимог п. 2, 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, скаржник звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі №520/8038/23, зазначає в тексті апеляційної скарги про рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 по справі №520/2531/21 з іншими учасниками справи.

Крім того, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вже вище зазначалось, апеляційна скарга сформована та подана через підсистему "Електронний суд", однак доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи заявником не надано.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги приведеної у відповідність до вимог п. п. 2 , 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, а також направлення доказів надсилання копії апеляційної скарги приведеної у відповідність до вимог п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року по справі № 520/8038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги приведеної у відповідність до вимог п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та доказів надсилання копії апеляційної скарги приведеної у відповідність до вимог п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Рєзнікова