Справа № 400/3493/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 400/3493/23

адміністративне провадження № К/990/42286/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №400/3493/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП в Миколаївській області) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ НП в Миколаївській області, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Миколаївській області від 31 травня 2022 року №697 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції ГУНП області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Миколаївській області по особовому складу від 06 червня 2022 року № 425 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді заступника начальника сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області з 06 червня 2022 року;

- стягнути з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 06 червня 2022 року по день винесення судом рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Ухвалами Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року та від 22 листопада 2023 року касаційні скарги повернуто особі, яка їх подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

14 грудня 2023 року до Верховного Суду вчергове надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №400/3493/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Представниця позивача указує, що підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявниця зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо результатів розгляду адміністративних позовів до Головного управління Національної поліції про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП та звільнення останніх у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби під час діючого воєнного стану, який був введений в країні через військову агресію Російської Федерації та перебування особи в окупації на час повномасштабного вторгнення.

При цьому представниця позивача зазначає про відсутність правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, а саме: розділу V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану» Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що стосуються питання притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського у виді звільнення зі служби в поліції за невихід на службу без поважних причин в умовах воєнного стану, а також частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині необхідного мотивування рішення про застосування одного із видів дисциплінарного стягнення, оскільки відповідачем жодним чином не обґрунтовано застосування до позивача найтяжчого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції.

Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали на думку скаржника неправильно.

Проте зазначені скаржником норми права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду у спірних правовідносинах, є загальними нормами, а доводи касаційної скарги зводяться лише до незгоди із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановленими ними обставинами і дослідженими доказами, що не є обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім того, Верховним Судом в ухвалах 23 жовтня 2023 року та від 22 листопада 2023 року представниці позивача вже надавались обґрунтовані пояснення стосовно заявленої нею підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Проте заявниця так і не врахувала зазначені зауваження.

Верховний Суд звертає увагу, що на стадії відкриття касаційного провадження касаційний суд не перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, а перевіряє касаційну скаргу на предмет дотримання особою, яка її подає, вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а також дотримання строків реалізації права на касаційне оскарження.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У контексті наведеного необхідно зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому такі недоліки касаційної скарги зумовлюють її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За викладених обставин касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (рішень).

Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 332, 341, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Юрчак Яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №400/3493/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЖ.М. Мельник-Томенко