Справа № 320/284/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/284/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Сорочка Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Городище- Пустоварівський цукровий завод» до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося АТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо прийняття претензії № 37/08-06 від 28.10.2022 про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства України внаслідок засмічення земельних ресурсів Акціонерним Товариством "Городище - Пустоварівський цукровий завод" на суму 13312121 грн 40 коп та скасувати вказану претензію;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 25.10.2021.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища щодо АТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод", за результатами якої складено акт, припис та претензію. Позивач вважає, що припис та претензія оформлені неналежним чином, а тому, не можуть породжувати жодних наслідків. Також, позивач зазначив, що основним видом діяльності підприємства є виробництво цукру, а отже, у результаті його діяльності відсутні побутові відходи у тій кількості, які зазначені в акті перевірки.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 25.10.2021.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо прийняття претензії № 37/08-06 від 28.10.2022 про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства України внаслідок засмічення земельних ресурсів Акціонерним Товариством "Городище - Пустоварівський цукровий завод" на суму 13312121 грн 40 коп.

Скасовано претензію Державної екологічної інспекції Столичного округу від 28.10.2022 № 37/08-06.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна екологічна інспекція Столичного округу подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2023.

04.12.2023, під № 46832 до суду від сторони позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

06.12.2023 судом відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.12.2023.

19.12.2023, під № 48752 АТ «Городище- Пустоварівський цукровий завод» подано відзив на апеляційну скаргу.

19.12.2023, під № 48838 до суду від сторони апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке було залишено судом без задоволення.

У судовому засіданні 20.12.2023 представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

20.12.2023 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, АТ «Городище- Пустоварівський цукровий завод» створене наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області від 04.03.1996 №7/21-ВП, шляхом перетворення орендного підприємства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 17.05.1993 № 51-93 «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» та згідно з «Порядком перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.1992 № 686.

Між Городище-Пустоварівською сільською радою та ВАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 748 753,00 кв.м. від 01.08.2005 та додатковий договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.11.2019.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Столичному окрузі від 22.09.2021 № 956-П та направлення на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) від 23.09.2021 №2/1/912, відповідачем у період з 05.10.2021 по 19.10.2021 було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища стосовно AT Городище-Пустоварівський цукровий завод».

За результатами перевірки складено акт від 19.10.2021 № 02-1127.

Відповідно до направлення від 23.09.2021 на здійснення планового заходу державного нагляду, воно видано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Як слідує з акта від 19.10.2021, особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при цьому даний акт не підписаний ОСОБА_8 .

Відповідачем, на підставі акту від 19.10.2021, було прийнято припис від 25.10.2021, яким приписано позивачу до 25.01.2022: виконати вимоги, передбачені дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; вжити заходів щодо проведення технічного навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу, інженерно-технічного персоналу не менше одного разу на три роки, обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установок очистки газу, не менше одного разу на рік; розробити і затвердити інструкцію з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи; скласти акти перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду (утворення); подати документи для взяття на державний облік об`єкта, який справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря; дотримуватися умов дозволу та правил спеціального водокористування; дотримуватися лімітів забору та використання води; забезпечити захист земель від забруднення та засмічення, а саме: на земельній ділянці з кадастровим номером :01:026:0003 між картами полів фільтрації ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових та промислових відходів, з подальшим вивозом на контрольоване місце видалення відходів; не допускати змішування відходів шляхом встановлення контейнерів для роздільного збору відходів; обладнати місця для тимчасового зберігання металобрухту, який розміщується в несанкціонованих місцях, а саме: за цукровим складом, біля складу з кисневим балонами та за продуктовим відділенням. Обладнати місце для тимчасового зберігання відходів деревини які розміщуються несанкціонованому місці біля паточного чану за ТЕЦ, та не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях; здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів; забезпечити проведення професійної підготовки, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами; провести інвентаризацію відходів, що утворюються в результаті виробничої діяльності підприємства з урахуванням незадекларованих відходів, які не включено до декларації про відходи, а саме жом, меляса, поліетилен, макулатура, тара пакувальна.

У разі якщо діяльність буде призводити до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000, розробити реєстрові карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів: на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів розробити спеціальний паспорт; розробити паспорт місця видалення відходів (поля фільтрації); здійснювати моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів; забезпечити щоквартальне подання інформації згідно Порядку, затвердженого ПКМУ №1221; на території полів фільтрації вжити заходи по боротьбі з бур`янами.

Зазначений припис підписаний ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Також, відповідачем направлено на адресу позивача претензію про відшкодування збитків у розмірі 13312121, 40 грн, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів від 28.10.2022 № 37/08-08.

Як слідує з претензії, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу, під час проведення планового заходу державного нагляду дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, встановлено, що позивачем допущено засмічення земель промисловими та твердими побутовими відходами земельної ділянки площею 0,4155 га, яка знаходиться у с. Городище-Пустоварівське Білоцерківського району Київської області між картами полів фільтрації з кадастровим номером :01:026:0003.

Позивач звертався до сільського голови с. Городище-Пустоварівське з листом від 15.05.2019 № 408, в якому просив заборонити вивіз сміття з населеного пункту с. Городище-Пустоварівське на земляні відстійники, що перебувають в оренді цукрового заводу.

Крім того, робочою групою у складі: ОСОБА_12 - начальник відділу цивільного захисту і охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету селищної ради (голова робочої групи), ОСОБА_13 - головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, енергоефективності, інфраструктури та благоустрою виконавчого комітету селищної ради, ОСОБА_14 - провідного фахівця відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського районного управління ГУ Держпродспоживслужби Київської області, ОСОБА_15 - завідувача сектору архітектури та містобудування виконавчого комітету селищної ради, ОСОБА_19 - начальника відділу земельних відносин виконавчого комітету селищної ради, Тимошенко І.А. - старшого дільничого офіцера відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП України у Київській області , ОСОБА_18 - інспектора з благоустрою КП «ВОЛОДАРКА», ОСОБА_16 - керівника служби охорони праці АТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" обстежено земельну ділянку площею 48,8123 га, кадастровий номер :01:026:0003 на предмет розміщення на ній стихійного сміттєсховища.

За результатами обстеження встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:026:0003 між картами Полів фільтрації на відкритій земельній ділянці відсутнє несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових відходів, про що складено акт обстеження земельної ділянки від 23.03.2023 № 1.

Позивач, не погоджуючись з приписом та претензією, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Наведене і стало підставою для звернення до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що:

- у направленні від 23.09.2021 на здійснення планового заходу державного нагляду зазначено осіб, які повинні були проводити перевірку, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , при цьому, перевірку проводили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а акт не підписаний ОСОБА_8 ;

- у приписі від 25.10.2021 вказано, що перевірку проводили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при цьому, припис підписали тільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ;

- судом встановлено, що не усі посадові особи проводили перевірку позивача, які зазначені у направленні, а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 . Також, акт перевірки не підписаний ОСОБА_8 , а припис, у свою чергу, не підписаний ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чим порушено ст. 7 Закону № 877-V;

- відповідачем до проведення перевірки не надано позивачу наказу Державної екологічної інспекції у Столичному окрузі від 22.09.2021 № 956-П на проведення перевірки, також зазначений наказ відсутній на офіційному сайті відповідача, чим порушено ст. 8 Закону № 877-V;

- за висновками суду першої інстанції акт, припис та претензія мають бути підписані тими посадовими особами контролюючого органу, які зазначені в наказі про призначення перевірки та направленні, відсутність хоча б одного підпису свідчить про те, що дані документи оформлені неналежним чином, а тому припис та претензія є протиправними та підлягають скасуванню;

- крім того, порушення, яке зазначено у приписі та претензії від 28.10.2022 відсутнє, що підтверджується актом обстеження від 23.03.2023.

Доводи апеляційної скарги:

- акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Непідписання акта перевірки не можна ототожнювати, зокрема, з непідписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи непідписанням окремих рішень суб`єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом;

- водночас, саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійсіповали перевірку) не може бути підставою для скасування рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді;

- відсутність в акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки;

- ухвалюючи рішення та визнаючи протиправними і скасовуючи припис від 25.10.2021 та претензію № 37/08-06 від 28.10,2022, посилаючись на невідповідність оформлення акта перевірки нормам законодавства, суд попередньої інстанції залишив поза увагою, що лише цей факт не може бути підставою для визнання недійсними оскаржуваних рішень, при цьому, головною метою колегіальної перевірки є забезпечення фахової перевірки, а суд не був позбавлений можливості з`ясування причин непідписання акта, отримання підтвердження такої особи щодо участі у здійсненні перевірки та наявності обставин, викладених в акті;

- повноваження Інспекції щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем не заперечувались, інспектори були допущені до проведення перевірки без зауважень. Крім цього, відповідно до Закону, у разі наявності порушень в частині повноважень для проведення перевірки, суб`єкт господарювання має право не допустити інспекторів для здійснення заходу державного нагляду (контролю), чого не відбулось.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017р. № 275 (надалі Положення № 275), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 р. за № 1080/30948 (надалі Положення) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

На підставі п. 2 розділу 2 Положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 5 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Так, частиною 1 статті 6 Закону № 877, встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обов''язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V, визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Так, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до норм ст. 8 Закону № 877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров`ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації суб`єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю); ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю); не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; встановлювати нормативи оцінювання діяльності посадових осіб, які беруть участь у заходах державного нагляду (контролю), та регулярно проводити оцінювання діяльності таких осіб за встановленими нормативами; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами; виконувати законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, щодо усунення порушень законодавства про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, достовірну інформацію, документи, матеріали і передбачені цим Законом звіти про здійснені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; сприяти здійсненню посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської

Колегія суддів звертає увагу на те, що, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Столичному окрузі від 22.09.2021 № 956-П та направлення на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) від 23.09.2021 № 2/1/912, відповідачем у період з 05.10.2021 по 19.10.2021 було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища стосовно AT Городище-Пустоварівський цукровий завод», за результатами проведення якої, складено акт від 19.10.2021 № 02-1127, в якому зафіксавані виявлені порушення.

Перш за все, слід наголосити на тому, що перевірку було проведено, адже доказів недопуску товариством позивача до перевірки контролюючого органу матеріали справи не містять, як і не містять належним чином обґрунтованих/доведених посилань на непред`явлення інспекторами супроводжуючих перевірку документів, при цьому, доводи позивача в цій частині ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях, а тому, не можуть бути покладені в основу рішення суду. До того ж, повноваження Інспекції щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем не заперечувались.

Суд першої інстанції покладаючи в основу рішення про задоволення позовних вимог, звернув увагу на те, що, відповідно до направлення від 23.09.2021 на здійснення планового заходу державного нагляду, воно видано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Як слідує з акта від 19.10.2021, особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при цьому, даний акт не підписаний ОСОБА_8 . Відповідачем на підставі акту від 19.10.2021 було прийнято припис від 25.10.2021, підписаний ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , з огляду на що, суд виснував, що відсутність хоча б одного підпису свідчить про те, що дані документи оформлені неналежним чином, а тому, припис та претензія є протиправними та підлягають скасуванню.

Втім, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, позаяк, відсутність в акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, за відсутності порушень правил проведення перевірки. З огляду на те, що працівник контролюючого органу, підпис якого відсутній в акті, брав участь у проведенні перевірки, підстав для висновку про порушення порядку її проведення немає, при цьому, головним призначенням колегіальної перевірки є забезпечення фаховості перевірки, а не фактичної присутності однієї з осіб контролюючого органу на момент закінчення оформлення та підписання акта перевірки. Суд першої інстанції не був позбавлений можливості з`ясування причин непідписання акта, отримання підтвердження такої особи щодо участі у здійсненні перевірки та наявності обставин, викладених в акті, водночас, цього зроблено не було, а сторона позивача не навела та не довела обставин, що не підписання результатів перевірки відповідною особою відбулось через її незгоду з висновками перевірки, як і не було зауважено на те, що перевірку проводили не ті особи, які зазначені у наказі/направленні. Фактично, зазначення у наказі/направленні на перевірку більшої кількості інспекторів, аніж її проводили, не може бути підставою для визнання її результатів такими, що не створюють наслідків для суб`єкта господарювання. У інакшому б випадку, коли перевірку проводило більша кількість осіб, аніж це передбачено наказом/направленням, доводи позивача мали б вплив на результати перевірки, водночас, у даному випадку, про це мова не йде, тому, доводи позовної заяви в цій частині є необґрунтованими.

Схожа за змістом правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 140/388/19 (адміністративне провадження № К/9901/21117/19).

Виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання процедурних норм, колегія суддів вважає, що їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

Тож, при розгляді даного спору, слід виходити з суті виявлених перевіркою порушень та їх обґрунтованості/необґрунтованості.

Так, відповідачем, на підставі акту від 19.10.2021, було прийнято припис від 25.10.2021, яким приписано позивачу до 25.01.2022: виконати вимоги, передбачені дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; вжити заходів щодо проведення технічного навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу, інженерно-технічного персоналу не менше одного разу на три роки, обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установок очистки газу, не менше одного разу на рік; розробити і затвердити інструкцію з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи; скласти акти перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду (утворення); подати документи для взяття на державний облік об`єкта, який справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря; дотримуватися умов дозволу та правил спеціального водокористування; дотримуватися лімітів забору та використання води; забезпечити захист земель від забруднення та засмічення, а саме: на земельній ділянці з кадастровим номером :01:026:0003 між картами полів фільтрації ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових та промислових відходів, з подальшим вивозом на контрольоване місце видалення відходів; не допускати змішування відходів шляхом встановлення контейнерів для роздільного збору відходів; обладнати місця для тимчасового зберігання металобрухту, який розміщується в несанкціонованих місцях, а саме: за цукровим складом, біля складу з кисневим балонами та за продуктовим відділенням. Обладнати місце для тимчасового зберігання відходів деревини які розміщуються несанкціонованому місці біля паточного чану за ТЕЦ, та не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях; здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів; забезпечити проведення професійної підготовки, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами; провести інвентаризацію відходів, що утворюються в результаті виробничої діяльності підприємства з урахуванням незадекларованих відходів, які не включено до декларації про відходи, а саме жом, меляса, поліетилен, макулатура, тара пакувальна.

У разі якщо діяльність буде призводити до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000, розробити реєстрові карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів: на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів розробити спеціальний паспорт; розробити паспорт місця видалення відходів (поля фільтрації); здійснювати моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів; забезпечити щоквартальне подання інформації згідно Порядку, затвердженого ПКМУ №1221; на території полів фільтрації вжити заходи по боротьбі з бур`янами.

Також, відповідачем направлено на адресу позивача претензію про відшкодування збитків у розмірі 13312121, 40 грн, заподіяних Державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів від 28.10.2022 № 37/08-08.

Як слідує з претензії, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу під час проведення планового заходу державного нагляду дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища встановлено, що позивачем допущено засмічення земель промисловими та твердими побутовими відходами земельної ділянки площею 0,4155 га, яка знаходиться у с. Городище-Пустоварівське Білоцерківського району Київської області між картами полів фільтрації з кадастровим номером :01:026:0003.

У данному випадку, позивачем в основу позовних вимог не було покладено обґрунтувань та не надано доказів щодо невідповідності/помилковості/необґрунтованості чи усунення виявлених під час проведення перевірки порушень, що викладені в акті/приписі/претензії, з огляду на що, та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, суд не має досліджувати обставини, що не були покладені в основу позовних вимог.

У частині зазначення судом першої інстанції про те, що порушення, яке зазначено у приписі та претензії від 28.10.2022 відсутнє, що підтверджується актом обстеження від 23.03.2023, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що робочою групою у складі: ОСОБА_12 - начальник відділу цивільного захисту і охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету селищної ради (голова робочої групи), ОСОБА_13 - головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, енергоефективності, інфраструктури та благоустрою виконавчого комітету селищної ради, ОСОБА_14 - провідного фахівця відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського районного управління ГУ Держпродспоживслужби Київської області, ОСОБА_15 - завідувача сектору архітектури та містобудування виконавчого комітету селищної ради, ОСОБА_19 - начальника відділу земельних відносин виконавчого комітету селищної ради, Тимошенко І.А. - старшого дільничого офіцера відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП України у Київській області , ОСОБА_18 - інспектора з благоустрою КП «ВОЛОДАРКА», ОСОБА_16 - керівника служби охорони праці АТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" обстежено земельну ділянку площею 48,8123 га, кадастровий номер :01:026:0003 на предмет розміщення на ній стихійного сміттєсховища. За результатами обстеження встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:026:0003 між картами Полів фільтрації на відкритій земельній ділянці відсутнє несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових відходів, про що складено акт обстеження земельної ділянки від 23.03.2023 № 1.

Водночас, акт обстеження був складений не у рамках перевірки/стадії усунення недоліків, до обстеження не було залучено уповноважених осіб Державної екологічної інспекції, при цьому, що за чинною процедурою, доказом усунення виявлених порушень суб`єктом господарювання, чи виконання припису, є проведення контролюючим органом позапланової перевірки та складенння акта, в якому і фіксується питання виконання/невиконання вимог припису. Доказів того, що позивач у встановленому законом порядку усунув виявлені в даній справі порушення, матеріали справи не містять, як і не містять відповідних обґрунтувань, у чому саме висновки відповідача є помилковими чи протиправними.

Таким чином, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що акт перевірки не є документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень, а непідписання акта перевірки одним з інспекторів не може мати наслідком скасування прийнятого за результатом перевірки рішення, з урахуванням того, що судом першої інстанції не було досліджено та встановлено підстав відсутності підписів всіх перевіряючих, зокрема, щодо незгоди з його висновками тощо. Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що позивач належними та допустимими доказами у позовній заяві не обґрунтував/не заперечив невідповідності встановлених у акті та приписі порушень дійсним обставинам, як і не звертався до відповідача за проведенням позапланової перевірки, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо прийняття претензії № 37/08-06 від 28.10.2022 та її скасування, скасовання припису Державної екологічної інспекції Столичного округу від 25.10.2021, відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з неповним з`ясуванням всіх обставин справи та порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У частині вимог відповідача про стягнення з позивача судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі, колегія суддів зазначає, що такі є необґрунтованими, позаяк, КАС України не передбачено стягнення з фізичної/юридичної особи позивача на користь відповідача суми судового збору у разі ухвалення рішення суду на користь останнього.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Городище- Пустоварівський цукровий завод» до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови складено 25.12.2023.