Справа № 340/10180/23
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/10180/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Міністерства внутрішніх справ України, в особі - Департамент пенсійних питань та соціального захисту (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, )

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України () щодо відмови ОСОБА_1 у внесенню змін до виданої йому довідки від 13.09.2021 №22/6-5511 "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, не вказавши в ній окремими рядками складові грошового забезпечення:

а) відповідно 4 ч. 10 ст. 62, ч. 5 ст. 94 Закону України Про Національну поліцію:

- індексація, виплаченою за прирівняною посадою поліцейського за

листопад 2019 року - у розмірі 887 грн. 09 коп.

б) відповідно до указу Президента України від 04.10.1996 № 926/96 Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ в редакції від 01.02.2004:

- щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років);

- щомісячна надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань 50 відсотків окладів грошового забезпечення;

- доплата за вислугу 20 і більше років у розмірі 50 відсотків суми пенсії, яка могла бути нарахована у разі виходу на пенсію.

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача у відмові щодо підготовки та наданню до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з внесеними змінами, станом на 19.11.2019, за прирівняною посадою поліцейського, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру його пенсії та видати йому копії цієї довідки.

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України внести зміни до виданої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) довідки від 13.09.2021 №22/6-5511 "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, вказавши в ній окремими рядками складові грошового забезпечення:

а) відповідно 4 ч. 10 ст. 62, ч. 5 ст. 94 Закону України Про Національну поліцію:

- індексація, виплаченою за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - у розмірі 887 грн. 09 коп.

б) відповідно до указу Президента України від 04.10.1996 № 926/96 Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ в редакції від 01.02.2004:

- щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років);

- щомісячна надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань 50 відсотків окладів грошового забезпечення;

- доплата за вислугу 20 і більше років у розмірі 50 відсотків суми пенсії, яка могла бути нарахована у разі виходу на пенсію.

- підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з внесеними змінами, станом на 19.11.2019, за прирівняною посадою поліцейського, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру його пенсії та видати йому копії цієї довідки.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду та необхідністю подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

У встановлений судом строк на адресу суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду, в якій посилається на те, що у нього не має доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, тобто за період з 01.12.2019 по 30.06.2023.

Крім того, подано уточнений позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України () щодо відмови ОСОБА_1 у внесенню змін до виданої йому довідки від 13.09.2021 №22/6-5511 "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, не вказавши в ній окремими рядками складові грошового забезпечення:

а) відповідно 4 ч. 10 ст. 62, ч. 5 ст. 94 Закону України Про Національну поліцію:

- індексація, виплаченою за прирівняною посадою поліцейського за

листопад 2019 року - у розмірі 887 грн. 09 коп.

б) відповідно до указу Президента України від 04.10.1996 № 926/96 Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ в редакції від 01.02.2004:

- щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років);

- щомісячна надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань 50 відсотків окладів грошового забезпечення;

- доплата за вислугу 20 і більше років у розмірі 50 відсотків суми пенсії, яка могла бути нарахована у разі виходу на пенсію.

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача у відмові щодо підготовки та наданню до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2023 основного розміру його пенсії та видати йому завірену належним чином копію довідки.

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України внести зміни до виданої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) довідки від 13.09.2021 №22/6-5511 "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, вказавши в ній окремими рядками складові грошового забезпечення станом на 19.11.2019:

а) відповідно 4 ч. 10 ст. 62, ч. 5 ст. 94 Закону України Про Національну поліцію:

- індексація, виплаченою за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - у розмірі 887 грн. 09 коп.

б) відповідно до указу Президента України від 04.10.1996 № 926/96 Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ в редакції від 01.02.2004:

- щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років);

- щомісячна надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань 50 відсотків окладів грошового забезпечення;

- доплата за вислугу 20 і більше років у розмірі 50 відсотків суми пенсії, яка могла бути нарахована у разі виходу на пенсію.

- підготовлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2023 основного розміру його пенсії та видати йому завірену належним чином копію довідки.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суддя зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер протии Бельгії.

Так, позивач, сформулювавши по іншому позовні вимоги в уточненому позові, все ж таки просить зобов`язати відповідача внести зміни до довідки від 13.09.2021, про яку йому було відомо ще восени 2021 року та про її складові, а до суду звернувся лише 12.12.2023.

При цьому, зауважено, що 04 січня 2022 року у справі № 340/9602/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, винесене рішення суду, яким вирішено адміністративний позов задовольнити; визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 13.09.2021 року №22/6-5511; зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 13.09.2021 року №22/6-5511 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами.

Тобто, позивачу, на підставі довідки від 13.09.2021 року №22/6-5511 (в яку включені складові грошового забезпечення, яке отримували поліцейські станом на 19.11.2019), було здійснено з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії, при цьому складові цієї довідки позивач не оскаржував, про які йому було відомо ще у вересні 2021 року, натомість звернувся до суду 12.12.2023, фактично з вимогами внести зміни до зазначеної довідки.

До того ж, суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

До того ж, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 9901/325/19 (провадження № 11-677заі19) вказала, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Обізнаність позивача про дії відповідача щодо не складання та не подання довідки станом на 19.11.2019 року з іншими розмірами складових, для перерахунку його пенсії, однак нерозцінення таких як протиправних, не може змінювати перебіг строку звернення до суду на дату, коли позивач почав вважати такі дії протиправними.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до приписів частини 2 статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Отже, строк звернення до суду не застосовується щодо нарахованих сум пенсії. У даному випадку позивач просить видати нову довідку для перерахунку пенсії. Тому до спірних правовідносин поширюється строк звернення до суду, який встановлено КАС України.

Так, позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі перерахунку, у відповідному році.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

З огляду на викладене, позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом, а звернувся до суду лише 12.12.2023, подавши позов безпосередньо до суду, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.5 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, в особі - Департамент пенсійних питань та соціального захисту про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА