Справа № 367/1754/23
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1754/23
Провадження №2-а/367/126/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що постановою інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в місті Києві старшого сержанта поліції Клепова Дмитра Вікторовича серії ЕАС № 6609439 від 28.02.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що позивач 28.02.2023 року о 12 год. 23 хв. нібито здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 Г ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

28.02.2023 р. близько 10 год. 50 хв. позивач став учасником ДТП на перехресті вулиці Липської та провулку Липського у місті Києві. Повертаючи з вулиці у провулок, позивач скоїв зіткнення з припаркованим на пішохідному переході автомобілем.

Позивач вказує, що одразу після цього викликав поліцію по номеру 102.

Наряд поліції, який прибув за його викликом, складався з двох поліцейських. Один з них, капрал поліції Пекельний Дмитро Олександрович, склав протокол про вину позивача в ДТП, який позивач не оспорював та надав пояснення, що звертаючи з вулиці Липської у провулок Липський, він скоїв зіткнення з припаркованим на пішохідному переході автомобілем.

Однак інший співробітник поліції - старший сержант поліції ОСОБА_2 склав щодо позивача постанову про те, що позивач 28.02.2023 року о 12 год. 23 хв. нібито здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу.

Позивач пояснював поліцейському, що не навмисно так припаркувався, а здійснив ДТП, і що про це зараз його колега складає протокол. Однак вказаний поліцейський не дослухався доводів позивача та все одно склав оскаржувану постанову.

Відповідно до пункту 15.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з пунктом 15.9 Г вказаних Правил, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Позивач зазначає, що порушення зазначеного пункту полягає саме в «зупинці» авто у невстановленому місці. Позивач зазначав поліцейському, що здійснював маневр та потрапив у ДТП. Тому не навмисно здійснив зупинку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 369217, позивач, перебуваючи 28.02.2023 о 10 год. 50 хв. за кермом авто Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем.

Позивач наголошує, що старший сержант поліції ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що позивач вчинив ДТП, здійснюючи маневр, знаходячись зі своїм колегою поруч під час оформлення ним протоколу з приводу ДТП, умисно склав щодо позивача оскаржувану постанову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2023 року за даним адміністративним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Також від позивача надійшла заява щодо уточнення суми судового збору, який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

В судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КУпАП фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, проте не було наведено відповідних достатніх доказів на обґрунтування позиції відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін за наявними доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в місті Києві старшого сержанта поліції Клепова Дмитра Вікторовича серії ЕАС № 6609439 від 28.02.2023 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що позивач 28.02.2023 року о 12 год. 23 хв. здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 Г ПДР України.

Позивач стверджує, що зупинка його транспортного засобу в цьому місці відбулася внаслідок ДТП, після чого він зупинився та здійснив виклик поліції.

Сторонами не заперечується та обставина, що 28.02.2023 р. близько 10 год. 50 хв. позивач став учасником ДТП на перехресті вулиці Липської та провулку Липського у місті Києві.

Так, як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 369217 від 28.02.2023 р. (який складено за ст. 124 КУпАП), 28.02.2023 о 10 год. 50 хв. в м. Київ, на перехресті провулку Липський-вулиці Липської, водій транспортного засобу Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Reform, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3 Б ПДР України.

Також судом булло встановлено, що ОСОБА_1 постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року у справі № 757/9080/23-п було визнано винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив зупинку у вказаному в оскаржуваній постанові місці внаслідок події ДТП, оскільки за правилами дорожнього руху має залишатися на місці ДТП та викликати поліцію.

Відповідно до пункту 15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Згідно з пунктом 15.9 Г ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з винесенням постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Проте судом не встановлено, що в діях позивача вбачається суб`єктивна сторона даного правопорушення, а саме, що позивач навмисно здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу. Оскільки дана зупинка була зумовлена саме подією ДТП, учасником якої став позивач.

Також зі змісту норми ст. 283 КУпАП слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених посадовою особою доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, встановлена законом певна процедура, щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи та доведення в її діях складу правопорушення, в якому вона обвинувачується, в цій справі дотримана не була.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає обставини, на які посилається позивач доведеними, а позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України у зв`язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 536,80 грн., сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 9, 122 213, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 72-77, 80, 139, 229, 242-246, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 6609439 від 28.02.2023 року, винесену інспектором 3 роти 2 батальйону УПП в місті Києві старшим сержантом поліції Клеповим Дмитром Вікторовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова