Справа № 440/9317/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 р.Справа № 440/9317/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 01.05.23 року у справі № 440/9317/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області №1227 від 28.09.2022 «Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №437о/с від 05.10.2022 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 06.10.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.10.2022 по день поновлення на посаді, з якої його було звільнено, з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він проходив службу на посаді інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.09.2022 №1227 на нього було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 05.10.2022 №437о/с його було звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Посилався на те, що вказані накази є протиправними, з огляду на порушення процедури встановлення факту порушення позивачем дисципліни в ході медичного обстеження та фіксування із застосуванням технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Також зазначав про те, що відповідачем у ході службового розслідування допущені порушення в частині повноти встановлення всіх обставин, що підлягали встановленню, що вплинуло на висновки дисциплінарної комісії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року про відмову у задоволенні позовних вимог, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та істотним порушенням норм процесуального права. Просив ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зокрема, посилається на те, що під час судового розгляду суд першої інстанції зайняв заздалегідь упереджене ставлення, поверхнево дослідив надані докази, а деякі не досліджував взагалі, дійшов хибних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Вказує на те, що службове розслідування проводилось не у повній мірі, його свідчення з документами до уваги не брались. Посилається на те, що, незважаючи на заявлене клопотання його представника про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою, суд першої інстанції провів судове засідання без їх участі та допитав свідка, позбавивши його можливості бути присутнім на засіданні, ставити питання свідку та заявляти клопотання, фактично було обмежено в доступі до правосуддя. Також зазначає, що у зв`язку зі смертю його адвоката і обмеженні в часі підготовки до судового засідання, він не зміг скористатися юридичною допомогою і в повній мірі реалізувати свої права. Крім того, вказує на те, що нетверезий стан працівника може бути підтверджене як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом. Вказує, що щодо результату токсикологічного дослідження від 08.09.2022 №2367 судом першої інстанції встановлено, що аналіз проводився 30.08.2022 з 13:00 до 13:35 у Полтавському обласному центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради. За твердженням позивача кров для аналізу ним була здана за власним бажанням в Гребінківський міській лікарні 27.08.2022. Посилається, що вказаний медичний висновок №2367 від 30.08.2022 року є дійсним, не скасовувався, ніким не оспорювався, а тому повинен прийматися судом до уваги як доказ. Зазначає, що згідно медичної практики, аналіз крові на наявність алкоголю є більш точним, ніж тест газоаналізатора, оскільки останній вказує на наявність парів алкоголю в порожнині, приблизно дорівнюючи їх до показників алкоголю в крові. Той факт, що газоаналізатор при повторному вимірюванні через 20 хвилин показав той самий показник, вкотре підтверджує доводи позивача, що мундштук не мінявся або прилад працював некоректно. Вважає, що оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90 КАС України, можна зазначити, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України і ч.2 ст.2 КАС України, оскільки обставини події з`ясував поверхово, діяння поліцейського кваліфікував неправильно, норму закону визначив невірно, зміст приписів цієї норми витлумачив з помилками (перекрученнями), не взяв до уваги усі суттєві поза розумним сумнівом фактори, наслідки вчиненого поліцейським діяння спотворив, міру юридичної відповідальності обрав з явним та очевидним нерозумним перевищенням меж свободи адміністративного розсуду.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України.

Відповідно до ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до наказу Лубенського РВП ГУНП "Про перевірку службової діяльності ВП №1, ВП №1, СПД №1 ВП №1, СПД №2 ВП №1, СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області" від 26.08.2022 №284 та на підставі інформації, отриманої від начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кудрика С. С. про те, що ОСОБА_1 систематично порушує службову дисципліну, порядок носіння однострою, не виконує вказівки керівництва та на зауваження не реагує, прийняте рішення здійснити раптову перевірку СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП (а.с.39,40). 27.08.2022 начальником сектору реагування патрульної поліції Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Смалем С. І. спільно із заступником начальника сектору реагування патрульної поліції Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Забутою А. В., під час перевірки СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП та в ході спілкування з добовим нарядом виявлено, що капітан поліції ОСОБА_1 , який відповідно до затвердженої керівництвом розстановки чергування особового складу прибув до підрозділу, щоб заступити на добове чергування, зробив відповідні записи у книзі нарядів та журналі реєстрації з питань дотримання безпеки при поводженні зі зброєю (а.с.41-46), мав ознаки алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме КП "Пирятинська лікарня" Пирятинської міської ради, де його було здійснено за допомогою газоаналізатора «АLКОТЕSТ».

Відповідно до висновку медичного огляду на предмет встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №465, складеного 27.08.2022 о 09:25, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат першого тесту - 1,22%о (проміле), повторного тесту через 20 хв. - 1,23%о (проміле) (а.с.37,38,47).

Відповідно до Наказу №775 від 06.09.2022 призначене службове розслідування, доручене його проведення дисциплінарній комісії, вирішення питання про терміни проведення службового розслідування (а.с.48-50). В ході службового розслідування запитані додаткові документи, вивчені докази, відібрані пояснення (а.с.51-70).

За наслідками службового розслідування складений висновок від 27.09.2022 (а.с.71-78), за змістом якого вказано, що об`єктивно встановлено та підтверджено факт порушення вимог п.п.1,2,14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», абз.2,3 п.1, абз.7 п.2 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, з боку інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 , що виразилось у перебуванні на службі в стані алкогольного сп`яніння. Причинами та умовами, що сприяли скоєнню зазначеного порушення, стали особиста недисциплінованість ОСОБА_1 , неналежне ставлення до виконання вимог нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції, нехтування нормами чинного законодавства України, а також неналежне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, вимог керівництва МВС, Національної поліції та ГУНП щодо дотримання службової дисципліни. Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ч.ч.4,6 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в ході службового розслідування не встановлені.

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.09.2022 №1227 на капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.9-10).

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 05.10.2022 №437 о/с ОСОБА_1 звільнено останнього зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України»).

Позивач не погодився із вищевказаними наказами та звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а відтак відсутності підстав для задоволення вимог позивача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст.308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі по тексту - Закон №580-VIII).

Частиною 1 ст.8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Приписи ст.18 Закону №580-VIII зобов`язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Колегія суддів звертає увагу, що діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, що покладаються на них. Поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Наведене вище узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 22.07.2020 року у справі № 804/8515/17.

Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016, є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Відповідно до абз.1,2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з абз.6 п.2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Частинами першою та другою ст.19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі по тексту - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Колегія суддів зазначає, що керівник не обмежений у праві застосувати такий вид стягнення як звільнення із служби в поліції, навіть за умови відсутності діючих дисциплінарних стягнень щодо конкретного працівника.

Відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 22 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.07.2022 у справі №460/5545/20 службова дисципліна полягає у дотриманні (виконанні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного поліцейського, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників. Обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування. Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами ст.14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як встановлено з матеріалів даної справи, підставою для призначення Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області службового розслідування стосовно позивача стала доповідна записка від 29.08.2022 (а.с.37) начальника Лубенського районного управління поліції полковника поліції ОСОБА_2 про перебування позивача на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за змістом якого 27.08.2022 начальником сектору реагування патрульної поліції Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 спільно із заступником начальника сектору реагування патрульної поліції Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Забутою А. В., під час перевірки СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП та в ході спілкування з добовим нарядом виявлено, що капітан поліції ОСОБА_1 , який відповідно до затвердженої керівництвом розстановки чергування особового складу прибув до підрозділу, щоб заступити на добове чергування, зробив відповідні записи у книзі нарядів та журналі реєстрації з питань дотримання безпеки при поводженні зі зброєю, мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме КП "Пирятинська лікарня" Пирятинської міської ради, де його було здійснено за допомогою газоаналізатора «АLКОТЕSТ».

Відповідно до висновку медичного огляду на предмет встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №465, складеного 27.08.2022 о 09:25, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Результат першого тесту-1,22%о (проміле), повторного тесту через 20 хв.-1,23%о (проміле).

Колегія суддів зазначає, що в наказі начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області №775 від 06.09.2022 «Про призначення службового розслідування» чітко визначені підстави його проведення (01.09.2022 до ГУНП надійшла доповідна записка начальника Лубенського РВП ГУНП полковника ОСОБА_2 про те, що 27.08.2022 інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 прибув на службу у стані алкогольного сп`яніння) та що службове розслідування призначається з метою з`ясування обставин події, цим же наказом було створено дисциплінарну комісію та визначено її склад (а.с.48).

Наказом №822 від 20.09.2022 строк проведення службового розслідування продовжувався (а.с.50).

Колегія суддів зазначає, що фактично щодо підстав та порядку призначення службового розслідування позивач не заперечував.

Під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до розстановки чергування особового складу, затвердженого начальником СПД №1 ВнП № 1 Лубенського РВП. 27.08.2022 повинен був нести службу у складі групи реагування патрульної поліції.

Відповідно до записів у книзі видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів СПД №1 ВнП №1 Лубенського РВП (інвентарний № 60) 24.02.2022 ОСОБА_1 отримав на постійне носіння та зберігання пістолет Макарова серії НОМЕР_1 та 2 магазини до нього з 16 патронами.

Позивач двічі надавав пояснення під час службового розслідування. Так, у поясненнях, наданих в ході службового розслідування від 21.09.2022, ОСОБА_1 вказав, що пояснення, які ним надано 14.09.2022, повністю підтверджує.

Водночас, при наданні пояснень вдруге, ОСОБА_1 зазначив, що з медичним оглядом на стан сп`яніння не згоден у зв`язку з тим, що освідування проводив не лікар, який пройшов відповідну кваліфікаційну підготовку, а медична сестра. Також відповідно до користування даним газоаналізатором ніхто у нього не поцікавився, чи вживав він якісь медичні препарати на спиртовій основі безпосередньо перед освідуванням. У зв`язку з перенесеним інфарктом та гіпертонічною хворобою II ступеня ОСОБА_1 вживає лікарський спрей "Нітро-мік" для зниження артеріального тиску. По прибуттю на роботу у нього піднявся тиск та він застосував спрей. Також ОСОБА_1 вживав вказаний спрей і на території Пирятинської міської лікарні, оскільки нервував та почував себе погано. До вмісту вказаного препарату входить етанол 96%. У зв`язку з цим, газоаналізатор і показав такий результат. ОСОБА_1 здав кров на наявність алкоголю в крові. Результат показав 0,0%о (проміле). ОСОБА_1 21.09.2022 ознайомився з матеріалами службового розслідування щодо нього та зробив їх фотокопії, а також отримав копії відеозаписів (а.с.61).

Щодо пояснень позивача про вживання ним 27.08.2022 до проведення медичного огляду щодо наявності стану алкогольного сп`яніння, медичного препарату із вмістом етанолу 96%, то колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що у ході самого дослідження, ні в ході самого дослідження, зафіксованого на відео, ні в ході первинних пояснень в ході проведення службового розслідування, ОСОБА_1 не повідомив ні працівників КП «Пирятинська лікарня», ні працівників поліції про такі факти.

Матеріали справи не містять доказів лікарського призначення позивачеві в період, що включає 27.08.2022, подібних препаратів до вживання.

Дисциплінарна комісія, в ході службового розслідування, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 надані під час службового розслідування, які відрізняються своїм змістом та у яких з`являються нові факти, дійшла висновку, що поліцейський намагається виправдувати себе для уникнення дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що дисциплінарною комісією була надана оцінка поясненням позивача і встановлено, що згідно наданої ОСОБА_1 копії результату токсикологічного дослідження від 08.09.2022 №2367 аналіз проводився 30.08.2022 з 13:00 до 13:35 у Полтавському обласному центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради. Досліджено біологічний матеріал - кров, за результатом дослідження етанолу у крові не виявлено. Відповідач наполягає, що враховувати вищезазначений результат в ході службового розслідування не є доцільним, адже жодних свідчень про дату та час відібрання зразків для аналізу у вказаній довідці немає.

Відповідач дійшов висновку, що ставити під сумнів результат першого проведеного огляду ОСОБА_1 27.08.2022 на стан алкогольного сп`яніння у КП "Пирятинська лікарня" Пирятинської міської ради немає підстав.

Крім того, у ході службового розслідування надали письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Також, з матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції були досліджені обставини проведення обстеження позивача і з`ясовано про вчинення огляду позивача. Судом було встановлено, що на відповідних відеозаписах зафіксовано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився саме лікарем, а молодший медичний персонал виконував функції асистенту.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок №465 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів був підписаний лікарем ОСОБА_5 , підпис якої стоїть на даному висновку та закріплений печаткою відповідного закладу (а.с.47).

Як зазначив суд першої інстанції, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила проведення нею особисто огляду пацієнтів у всіх випадках проведення тестів та пояснила в судовому засіданні про допомогу молодшого медичного персоналу у процесі огляду.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що, незважаючи на заявлене клопотання його представника про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою, суд першої інстанції провів судове засідання без їх участі та допитав свідка, позбавивши його можливості бути присутнім на засіданні, ставити питання свідку та заявляти клопотання, фактично обмеживши в доступі до правосуддя, то колегія суддів відхиляє такі доводи скарги, як необґрунтовані, оскільки зі змісту протоколу судового засідання Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року вбачається, що клопотання представника про перенесення розгляду справи, призначене на 08.02.2023 року о 10 год.00 хв., було задоволено та відкладено розгляд справи до 01.03.2023. При цьому, позивач або його представник не були позбавлені права звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про повторний допит свідка.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна відповідь директора КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» на адвокатський запит, де зазначено, що «... від 27.08.22р. ОСОБА_1 був направлений на обстеження начальником СРПП Лубенського РВП ст. лейтенантом поліції Смаль С.І., обстеження проводила лікар - анастезіолог ОСОБА_5 : алкотест №09306 - 1,22%, алкотест №09307 - 1,23%.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що освідування позивача в КП "Пирятинська лікарня" Пирятинської міської ради за допомогою газоаналізатора освідувала медсестра, а не лікар ОСОБА_5 , яка пройшла відповідну фахову підготовку по виявленню стану сп`яніння і яка складала акт медичного огляду, то колегія суддів зазначає, що, по - перше, такі доводи суперечать вже наведеному вище, а по - друге, матеріали справи не містять доказів, які б достеменно давали підстави вважати такі доводи скарги підтвердженими.

Окрім того, в матеріалах справи наявні копії документів на засіб вимірювальної техніки, яким проводились обстеження (сертифікат, свідоцтво про повірку) та копія посвідчення про проходження курсів тематичного удосконалення «Діагностика станів сп`яніння» лікарем-анастезіологом ОСОБА_5 ». Також термін в сертифікаті перевірки типу чинний до 05.10.2027, а свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 08.02.2023 (а.с.15-22).

Також, колегія суддів звертає увагу, що позивач проходив медичний огляд не у зв`язку із керуванням транспортним засобом, а відтак погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що на спірні правовідносини не поширюються приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Стосовно результату токсикологічного дослідження від 08.09.2022 №2367, то колегія суддів зазначає, що аналіз проводився 30.08.2022 з 13:00 до 13:35 у Полтавському обласному центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради. При цьому, як зазначав позивач, кров для аналізу ним була здана за власним бажанням в Гребінківський міській лікарні - 27.08.2022.

Судом першої інстанції до КНП «Гребінківська міська лікарня» направлялася ухвала про надання інформації з журналу відбору зразків крові за період з 27.08.2022 по 30.08.2022; про фактичну передачу зразків крові для лабораторного дослідження за період з 27.08.2022 по 30.08.2022 (копію журналу, відомості, тощо); про реєстрацію аналізів і їх результатів за період з 27.08.2022 по 30.08.2022 (а.с.120).

На виконання зазначеної ухвали суду першої інстанції КНП «Гребінківська міська лікарня» була надана копія журналу реєстрації відбору зразків, з якого вбачається про проведення в період з 27.08.2022 по 05.01.2023 єдиного відбору зразка крові позивача, що не відповідає обсягу запитуваної інформації і не доводить належним чином обставин відібрання зразків крові позивача 27.08.2022, причин та порядку, дати та строків направлення такого зразка крові на аналіз до Полтавського обласного центра терапії залежностей Полтавської обласної ради, підстав видачі Полтавським обласним центром терапії залежностей Полтавської обласної ради результату токсикологічного дослідження від 30.08.2022.

Наявний в матеріалах справи результат токсикологічного дослідження №2367, розпочатого 30.08.2022 о 13 год. 00 хв. та закінченого 30.08.2022 о 13 год. 35 хв., згідно якого не виявлено етанол в крові позивача, підтверджує лише факт відсутності етанолу в крові позивача станом на вказану вище дату, проте не спростовує факту перебування позивача 27.08.2022 на службі в поліції в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком №465 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного 27.08.2022 о 09:25, який встановлений за допомогою газоаналізатора «АLКОТЕSТ».

З огляду на наведені вище висновки суду, доводи апеляційної скарги про те, що нетверезий стан працівника може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом, зазначаючи у зв`язку з цим, що медичний висновок №2367 від 30.08.2022 року є дійсним, не скасовувався, ніким не оспорювався, а тому має прийматися судом до уваги як доказ, не впливають на вирішення даної справи. При цьому, як вбачається вище, судом апеляційної інстанції надана правова оцінка результату токсикологічного дослідження №2367.

Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор при повторному вимірюванні через 20 хв. показав той самий показник, що вкотре підтверджує доводи позивача, що мундштук не мінявся або прилад працював некоректно, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи не містять відповідного підтвердження в матеріалах справи.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що у висновку медичного огляду на предмет встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №465 лікар допустив порушення, не вказавши, що особа перебуває чи не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, лише зробивши запис (алкотест №09306=1,22%) не впливає на вирішення справи, оскільки не спростовує його результатів та факту перебування позивача 27.08.2022 на службі в поліції в стані алкогольного сп`яніння.

В даному випадку, висновок медичного огляду на предмет встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №465, складеного 27.08.2022 о 09:25, який встановлений газоаналізатором «АLКОТЕSТ», є належним доказом у справі, який підтверджує факт перебування позивача 27.08.2022 на службі в поліції в стані алкогольного сп`яніння.

За результатами проведеного службового розслідування був складений висновок службового розслідування за фактом перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння капітана поліції ОСОБА_1 від 27.09.2022, який затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області 27.09.2022 (а.с.71-78).

Колегія суддів, детально проаналізувавши наявні матеріали справи, проведеного у відношенні позивача, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження факту порушення з боку позивача вимог п.п.1,2,14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, абз.2,3 п.1, абз.7 п.2 р.ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилось у перебуванні на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку службового розслідування від 27.09.2022 причинами та умовами, що сприяли скоєнню зазначеного порушення, стали особиста недисциплінованість ОСОБА_1 , неналежне ставлення до виконання вимог нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції, нехтування нормами чинного законодавства України, а також неналежне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, вимог керівництва МВС, Національної поліції та ГУНП щодо дотримання службової дисципліни.

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ч.ч.4,6 ст.19 Дисциплінарного статуту, в ході службового розслідування не були встановлені.

Колегія суддів зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Отже, під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією були взяті до уваги усі істотні та суттєві поза розумним сумнівом аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення позивачеві відповідачем ураховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Колегія суддів зазначає, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Наведене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 21.12.2018 у справі №805/623/16-а від 25.04.2018 у справі №800/547/17 від 22.03.2019 у справі №804/676/18 від 22.11.2019 у справі №826/6107/18 від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 №2240/2329/16, від 19.05.2022 року у справі №480/4079/18.

В даному випадку, при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.09.2022 №1227 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" (п.1 наказу) на капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 05.10.2022 №437 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).

Отже, з урахуванням наведених вище висновків суду у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, було доведено (доказано) в розумінні ст.77 КАС України, правомірність його наказів оспорюваних позивачем.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що долучені до апеляційної скарги документи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а саме про недоведеність належним чином обставин відібрання зразків крові позивача 27.08.2022, причин та порядку, дати та строків направлення такого зразка крові на аналіз до Полтавського обласного центра терапії залежностей Полтавської обласної ради, підстав видачі Полтавським обласним центром терапії залежностей Полтавської обласної ради результату токсикологічного дослідження №2367.

Доводи апеляційної скарги про те, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України і ч.2 ст.2 КАС України, оскільки обставини події з`ясував поверхово, діяння поліцейського кваліфікував неправильно, норму закону визначив невірно, зміст приписів цієї норми витлумачив з помилками (перекрученнями), не взяв до уваги усі суттєві поза розумним сумнівом фактори, наслідки вчиненого поліцейським діяння спотворив, міру юридичної відповідальності обрав з явним та очевидним нерозумним перевищення меж свободи адміністративного розсуду колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані та такі, що не узгоджуються із наведеними вище висновками суду у даній справі.

Оскільки вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наведених вище наказів відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, колегія суддів вважає, що його похідні вимоги щодо поновлення на посаді та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності заявлених вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що під час судового розгляду суд першої інстанції грубо порушував процесуальні права позивача, зайняв заздалегідь упереджене до нього ставлення, поверхнево дослідив надані докази, а деякі не досліджував взагалі, дійшовши помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вони є неконкретними та не узгоджуються із висновками суду у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку зі смертю його адвоката і обмеженні в часі підготовки до судового засідання, він не зміг скористатися юридичною допомогою і в повній мірі реалізувати свої права колегія суддів відхиляє, оскільки позивач жодним чином не був обмежений у праві скористатися правовою допомогою іншого представника (адвоката) у суді першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище, і позивач не був службовою особою, який у значенні вказаного вище Закону займав відповідальне або особливо відповідальне становище, дана справа відноситься до справ незначної складності, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі № 440/9317/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 25.12.2023 року