Справа № 464/8304/23
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8304/23
пр.№ 2-а/464/98/23
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши адміністративну справу № 464/8304/23 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, учасниками якої виступають:

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області

відповідач Департамент патрульної поліції,

у с т а н о в и л а:

Адвокат Яцишин А.В. від імені та в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із даним позовом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 11 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення, для усунення недоліків такої.

Дану ухвалу мотивовано наступним.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.160, 161 КАС України, в порушення яких:

?поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Наявні відомості є вагомими, адже у порядку ст.18 КАС України органи державної влади як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Ідентифікація здійснюється лише за ідентифікаційним кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, за положеннями ст.43, ч.4 ст.46 КАС України юридична особа наділена адміністративною процесуальною дієздатністю;

?зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізація цього права мають бути обізнані з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується;

?не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підсумовуючи наведене, позовну заяву у відповідності до ст.169 КАС України залишно без руху та відповідно надано позивачу строк для усунення недоліків, привівши таку у відповідність до норм закону.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у поданні у вигляді окремого документа з виправленими недоліками та відповідною кількістю додатків, у тому числі з документом про сплату судового збору.

Утім недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, позивачем/представником позивача у повному обсязі не усунуто: зазначено тільки про наявність у представника позивача зареєстрованого електронного кабінету в Електронній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі/окремій підсистемі (модулі) та подано квитанцію про сплату судового збору. Інші недоліки позову, визначені ухвалою судді, не згадуються та не виправляються.

Наявність низки очевидних та суттєвих недоліків позову, усунення яких не було надто надмірним чи обтяжливим, щоб у визначений строк позивач/позивачі могли цілком їх виконати, перешкоджає відкриттю провадження у справі. Такий висновок зумовлюється не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення до суду, а лише невиконанням процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви. Розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання передбачених вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Саме такий висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, від 23 лютого 2023 року у справі № 990/70/22, а за ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Недоречним є покликання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі № 990/114/23, адже у даній справі не йдеться про оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановленню наявності чи відсутності обставин, якими обґрунтовуються вимоги. Позивачем, який користується професійною правничою допомогою адвоката, не дотримано виключно імперативних КАС України щодо змісту позовної заяви, що не є надмірним формалізмом та унеможливлює розгляд такої у відповідності до КАС України. Процесуальним наслідком згаданою бездіяльності є повернення позовної заяви, адже згідно із ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У п.1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу/представнику позивача. Постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовною заявою після усунення недоліків (ч.8 ст.169 КАС України).

За відсутності відповідного клопотання питання повернення сплаченої суми судового збору, як це передбачено ст.7 Закону України «Про судовий збір», не вирішується.

Керуючись ст.ст.169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу/представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО