Справа № 520/23456/23
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Рішення

Іменем України

(додаткове)

13 грудня 2023 року № 520/23456/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Логачовій К.А.

у присутності

представника позивача Корнієнко А.Г.,

представника відповідача Головаш П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" (вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6,м. Харків, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

установив

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі № 520/23456/23 задоволено частково адміністративний позов Акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі Контролюючий орган або Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2023 № 9. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.08.2023 року № 9 в частині застосування штрафних санкцій на суму 474 972,20 грн. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення по справі, яким стягнути на користь Акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 38 450,00 грн (тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав просив задовольнити

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, зазначивши про неспівнмірність понесених витрат, відсутність доказів оплати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 10 ст. 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії співмірності, пропорційності, обґрунтованості, вимушеності, розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу сформульовані у положеннях ч.5 ст.134, ч.8 ст.139 та ч.9 ст.139 КАС України.

Тому, з огляду на приписи п.9 ч.3 ст.2, ч.4 ст.134, ч.5 ст.134, ч.6 ст.134, ч.8 ст.139, ч.9 ст.139 КАС України, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони (у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи); 5) пов`язаністю витрат з розглядом справи (тобто об`єктивною і неминучою вимушеністю); 6) обґрунтованістю розміру витрат та пропорційністю розміру витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін (у тому числі чи міг результат вирішення справи вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес); 7) поведінкою сторони під час розгляду справи; 8) причиною виникнення спору; 9) результатом розв`язання спору; 10) висловленою з даного приводу правовою позицією відповідача.

При цьому, з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України суд вважає за необхідне взяти до уваги, що у силу правового висновку додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022р. у справі №910/12876/19: 1) Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28.11.2002р. Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви, пункти 79 і 112 відповідно); 2) При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід / Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Також у силу правових висновків постанови Верховного Суду від 22.06.2022р. у справі №380/3142/20: суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підтвердження витрат на правову допомогу у суді першої інстанції позивач надав до матеріалів справи

1.копію договору про надання правової допомоги № СШ/475-23 від 21.08.2023 року разом з Додатковою угодою № 1 від 21.08.2023 року, укладених між Позивачем та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК». Згідно з пунктами 3.1 3.3 Договору приймання Послуг за цим Договором підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг.

Акт приймання-передачі наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання Послуг. Такий Акт приймання-передачі наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється Виконавцем Клієнту. Враховуючи складність справи, значення справи для Клієнта, часу витраченого адвокатом на надання послуг, Сторони відображають в Акті приймання-передачі наданих послуг опис наданих Послуг та їх загальну вартість (в тому числі гонорар успіху).

Пунктами 4.1 4.3 Договору передбачено, що вартість Послуг (в тому числі гонорар успіху) зазначається Сторонами в Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною Договору.

Вартість Послуг (в тому числі гонорар успіху) також може бути визначена в Акті приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правнича допомога. Вартість послуг може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.

Вартість наданих Послуг у кожній судовій справі а також кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа) може визначатись погодинно, або у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2.1 Додаткової угоди № 1 до Договору вартість Послуг Виконавця розраховується наступним чином: - за участь одного адвоката в судовому засіданні 2 000 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) за кожне судове засідання. У вартість послуг за участь в судовому засіданні не включена вартість послуг з підготовки до судового розгляду справи; - за інші вчинені юридичні дії вартість послуг розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, що становить 3 000 грн (три тисячі гривень 00 копійок)/година, та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг.

2. акта надання послуг № 1 від 22.11.2023 року, відповідно до якого Виконавцем у період з 21.08.2023 року по 22.11.2023 року надано професійну правничу допомогу в рамках супроводу в Харківському окружному адміністративному суді судової справи №520/23456/23 за позовом АТ «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2023р. №9

Вказаний акт містить детальний опис, в розрізі послуг/задіяних адвокатів/витраченого часу/ погодинної ставки наданих послуг по справі.

Вирішуючи питання співмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зважає, що даний спір не є складним як за обсягом доказів, так і за природою суджень суб`єкта владних повноважень, котрі були покладені в основу заявленої до суду вимоги; причина виникнення спору, предмет спору, обсяг предмету доказування об`єктивно не вимагали вжиття значних зусиль для з`ясування справжніх обставин фактичної дійсності, вивчення змісту належних норм права, спростування мотивів відповідача.

Доводи відповідача, що відсутні докази понесення позивачем фактичних витрат на оплату послуг адвоката суд відхиляє з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові 18 травня 2023 року по справі № 240/38728/21, згідно якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Суд також зважає на рішення ЄСПЛ по справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07) де суд дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши наступне: «...хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97)».

Таким чином, суд доходить до висновку, що у конкретному випадку з урахуванням часткового задоволення позовних вимог справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі 20000 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 255, 264, 293, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати на правничу допомогу у розмір 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 25.12.2023

Суддя Зоркіна Ю.В.