Справа № 522/17888/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/17888/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо вжиття заходів реагування у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Дільничого офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Колоди Олександра Юрійовича та Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Дільничного офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Колоди О.Ю. та Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничого офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Колоди Олександра Юрійовича та Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволений частково.

Скасовано постанову серії ГБВ № 662766 від 04.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дільничого офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Колоди Олександра Юрійовича відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2023 року залишено без змін.

16.11.2023 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення , а рішення без змін та відповідно до п.3,4 прохальної частини просить розглянути питання щодо порушення закону працівниками відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, пов`язаним із притягненням позивача до адміністративної відповідальності та вжити заходи реагування відповідно до статті 249 КАС України.

Розглянути питання зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків з боку представника Головного управління Національної поліції в Одеській області та Відповідача-1 по справі - ОСОБА_2 із вжиттям заходів реагування згідно із законом.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у відзиві про вжиття заходів реагування, відповідно до ст.249 КАС України дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України).

Вимогами ст.324 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст.249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.4 ст.249 КАС України).

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

З викладеного вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду та здійснюється, якщо судом виявлено порушення закону та такі порушення є очевидно протиправними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

Водночас, позивачем не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний, систематичний протиправний характер та такі дії спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача. Більше того, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування його доводів.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися самостійно із заявою до правоохоронних органів у разі, якщо вважає, що в діях посадових осіб містяться ознаки складу певного кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, а також враховуючи те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, то суд вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали наразі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 249, 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів реагування відповідно до статті 249 КАС України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В.Вербицька