Справа № 448/1254/23
Суддя: Гіряк С. І.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1254/23
Провадження № 2-а/448/22/23
Р І Ш Е Н Н Я
27.12.2023 місто Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді Гіряк С.І.
за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу за адміністративним позовом:
позивача: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до
предмет та підстави позову: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
учасники справи не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів
1. 27.07.2023 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС №7350845 від 17.07.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.
2. Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою поліцейського № ЕАС7350845 від 07.07.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення ним Правил Дорожнього руху, а саме: те що він 17 липня 2023 року рухаючись в напрямку з м. Мостиська до с. Шегині на блок посту, не виконав вимоги пункту дорожнього знаку № 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». При цьому зазначає, що жодних доказів вчинення вищевказаного правопорушення йому зі сторони працівників поліції надано не було, як і зі сторони осіб, які несуть службу на даному посту. Крім того, не було дотримання порядку встановленого Законом стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлені Главою 16 Розділу 111 КУпАП. Крім того, вказує, що в подальшому іншим працівником поліції було проведено огляд транспортного засобу на предмет його відповідності використання та експлуатації, однак результату в частині доказів порушення таким не було пред`явлено.
3. Позивач зазначає, що вказана постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки серії ЕАС № 7350845 від 17.07.23р. складена з порушенням вимог передбачених статтею 283 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, не містить необхідних даних, які вимагаються цією ж статтею, відсутній детальний опис обставин, натомість зазначає суть неіснуючого адміністративного правопорушення. Така постанова не може вважатися достатнім та належним доказом по справі.
4. Вказує, що поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю події та складу правопорушення, за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставин справи в сукупності.Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.
5. Представник відповідача 29.08.2023 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з позовними вимогами не погоджуються. В обґрунтування відзиву покликається на те, що пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено ПДР. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція). Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з пунктом 2 Розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 1 статтею 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Щодо твердженнь позивача про ймовірні, на його думку, процедурні порушення, зазначають, що навіть при наявності такого порушення, воно не повинно сприйматись як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративні правопорушення рішення. Натомість, вчинені суб`єктом владних повноважень процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки. Вказує, що аргументи Позивача, зазначені у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. Крім цього, не погоджується з заявленим позивачем розміром судових витрат на правничу допомогу, з огляду на явну захищеність та не співмірність із складністю позову. З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого, а також відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат в частині стягнення суми на надання правничої допомоги позивачу.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
6. В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тиндик Р.В., не з`явилися. Адвокат Тиндик Р.В. подав заяву, в якій просить позов розглянути за їхньої відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримують.
7. Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У поданому відзиві на позовну заяву просять розглядати справу за відсутності сторони відповідача за наявними матеріалами.
9. Неявка сторін перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
10. Ухвалою суду від 01.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.
11. Ухвалою суду від 27.09.2023 продовжений процесуальний строк розгляду адміністративної справи та відкладений її розгляд, у зв`язку з неявкою представника відповідача.
ІV. Обставини встановлені Судом
12. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №7350845 від 17.07.2023 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні, як вказано у постанові, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп.
13. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2023 о 15:59 год. в АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», здійснивши проїзд без зупинки та не надав для перевірки комплектність транспортного засобу, а саме вогнегасник та автомобільну аптечку, при поверхневій перевірці транспортного засобу вогнегасника та аптечки не було, чим порушив вимоги п. 2.3а ПДР України.
V. Застосоване Судом законодавство та висновки Суду
14. Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306.
15. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
16. Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
17. Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
18. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
19. Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.
20. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
21. Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
22. Суд, надаючи оцінку діям інспектора, виходить з того, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
23. У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
24. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
25. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано, крім того, до матеріалів справи не долучений суб`єктом владних повноважень диск із відео фіксацією події.
26. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
27. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
28. Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
29. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
30. Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, позивач покликається на те, що його було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази. Посилається на те, що єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Інших доказів на підтвердження винуватості його у вчиненому правопорушенні, які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейським не надано.
31. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
32. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
33. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
34. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
35. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
36. Згідно із ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
37. Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
38. Згідно п. 2.3а «ПДР» України, в порушенні якого звинувачується позивач, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно п. 31.4.7 п.п. «є» «ПДР» України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції, зокрема, медична аптечка та працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.
39. З системного аналізу наведених норм вбачається, що відсутність вогнегасника та аптечки не є технічно несправністю транспортного засобу, як передбачено диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП, а є невідповідністю вимогам відповідним правилам та стандартам.
40. З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що порушення позивачем вимог п. 2.3а Правил дорожнього руху не може бути кваліфіковане за частиною 1 статті 121 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт керування водієм транспортним засобом з технічними несправностями. Крім того, до матеріалів справи не долучений суб`єктом владних повноважень диск із відео фіксацією події.
41. Таким чином, суд вважає, що відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення позивача до відповідальності за вказаною статтею КУпАП.
42. В поданому позові позивач оскаржує також його притягнення до відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». З оскаржуваної постанови також вбачається, що водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», здійснивши проїзд без зупинки.
43. Однак, дії позивача не були кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
44. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
45. Відповідачем не надано обґрунтування заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не долучені докази, які б вказували на такі твердження. Крім того, до матеріалів справи не долучений суб`єктом владних повноважень диск із відео фіксацією події, що суперечить вимогам закону, оскільки Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
46. Саме по собі описання в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.
47. Отже, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав.
49. Суд приходить до переконання, що за обставинами справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду
50. Таким чином, факт здійснення позивачем вказаних правопорушень, будь-якими іншими належними та допустимими доказами, крім постанови не підтверджено, а пояснення позивача відповідачем не спростовані.
51. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
52. Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
53. З урахуванням того, що відповідач не виконав належним чином покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надав належних доказів на спростування обґрунтувань позивача та підтвердження вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження по справі.
VІ. Судові витрати
54. Згідно із статтею 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
55. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
56. Так, згідно квитанцій від 25.07.2023 позивачем було сплачено 536 грн. 80 коп. судового збору, який підлягає стягненню його користь.
З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 139, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, Суд,
1. Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7350845 від 17 липня 2023, винесену за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок в рахунок повернення судового збору.
5. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.
6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення виготовлене та підписане суддею у нарадчій кімнаті 27.12.2023.

Відомості про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перфецького, 19, м. Львів, Львівська область,індекс 79053, ;

Суддя Світлана ГІРЯК