Справа № 750/17580/23
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/152/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

третя особа - інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Тур Олександр Вікторович,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 8206115 від 25 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що постанова винесена відносно нього не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, є необґрунтованою і безпідставною, а тому підлягає скасуванню, як незаконна (необґрунтована).

Зокрема, позивач зазначив, що світлофор на перехресті вулиці Мазепи та вулиці Толстого в напрямку КСК працює 53 секунди в режимі зеленого світла. Світлофор на перехресті вул. Мазепи та вул. Толстого в протилежному напрямку (в якому рухався екіпаж патрульної поліції) працює 32 секунди в режимі зеленого світла. Таким чином, позивач зазначає, що коли він їхав по вулиці Мазепи в напрямку КСК, то в нього ще було близько 20 секунд для проїзду у порівнянні з протилежним напрямком, де вже загорілося червоне світло. Також позивач посилається на відсутність у відповідача доказів, які б підтверджували доводи відповідача, а саме, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР, у зв`язку із чим правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача у відзиві заявила клопотання про розгляд справи без її участі та просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 25 листопада 2023 року серії ЕАТ № 8206115 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП., оскільки він 25 листопада 2023 року об 11 год. 54 хв. в місті Чернігові, вул. Толстого, 159, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР (а.с. 7).

У пункті 7 постанови зазначено, що до неї додано відеозапис з портативного відеореєстратора 473401.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 ПДР визначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.п. 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Так, Правила дорожнього руху висувають конкретні вимоги до водіїв, щодо виконання ними сигналів світлофора. Недотримання будь-якої з них може спровокувати дорожньо-транспортну пригоду, що в свою чергу може призвести до завдання матеріальних збитків, або більш тяжких наслідків, включаючи травмування і загибель людей. (Виходячи з визначення дорожньо-транспортної пригоди закріпленого в п.п. 1.10 ПДР).

Позивач, оскаржуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, посилається на те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, адже в напрямку його руху зелений сигнал світлофора горить 53 секунди, а в зворотному напрямку на перехресті вул. Мазепи та вул. Толстого зелене світло світлофора горить 32 секунди.

Вказані доводи позивача підтверджуються циклограмою роботи світлофорів, які регулюють відрізок дороги на перехресті вулиці Толстого, 159 та Івана Мазепи станом на 25.11.2023, що надана на запит позивача КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради (а.с.8-12)

Така ж сама циклограма додана представником відповідача до відзиву разом з копією листа КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради від 12.12.2023 із зазначенням того, що станом на 25.11.2023 скарги від учасників дорожнього руху щодо некоректної роботи світлофорного об`єкту, встановленого на перехресті вул. Івана Мазепи Толстого, не надходили.

Відповідач мотивував свою позицію тим, що при руху автомобіля патрульної поліції на перехресті у протилежному напрямку вже загорілося червоне світло світлофора, а тому червоне світло мало бути і у позивача.

Проте, вказані доводи відповідача не можуть бути належними доказами у даній справі, оскільки циклограмою роботи світлофорів на перехресті вул. Івана Мазепи Толстого доведена різна тривалість роботи світлофора в режимі зеленого світла, а саме, у фазі один зелене світло горить 53 секунди, а у фазі два зелене світло горить 32 секунди, а тому доказів на підтвердження того, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, відповідачем суду не надано.

Таким чином, надані відповідачем докази не доводять, що позивач перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора, враховуючи, що встановлені на перехресті світлофорні об`єкти мають різну тривалість роботи в режимі зеленого світла.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, є недоведеним, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному - задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Тур Олександра Вікторовича серії ЕАТ № 8206115 від 25.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. про притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя