Справа № 185/13483/23
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/71/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

У жовтні 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №688039 від 28.08.2023 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28.08.2023 року інспектором групи реагування патрульної поліції старшим лейтенантом Павлоградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області Денисовим Дмитром Володимировичем відносно позивача було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Проте позивач не погоджується із вказаною постановою та накладеним адміністративним стягненням на підставі того, що оспорювана постанова є незаконною, з порушенням норм права, та просить її скасувати. Окрім цього, позивач не отримав постанову вчасно, та дізнався про неї при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення лише 10.10.2023 року, у зв`язку з цим просить поновити строк для звернення до суду.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без участі.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог. Наполягав на тому, що відомості, які містяться в оскаржуваній постанові законні та постанову складено з урахуванням норм діючого законодавства. Вказав, що інспектором групи реагування патрульної поліції старшим лейтенантом Павлоградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області Денисовим Дмитром Володимировичем зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія, чим скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Окрім цього відповідач зазначає, що постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП та складена з дотриманням вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. У зв`язку із зазначеним просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погодився із доводами відповідача, викладеним останнім в відзиві на позов з тих же підстав, що були викладені ним у позові та наголосив на тому, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами те, що 28.08.2023 року в комендантську годину в ночі позивач керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.08.2023 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.126 КУпАП серії БАД №688039 у відношенні ОСОБА_1 . Вказане підтверджується копією постанови. На підтвердження того, що позивач дійсно керував транспортним засобом не маючи при собі договору обов`язкового страхування доказів не надано. Тобто відеофіксація не проводилась та свідків цієї події не було опитано. Окрім цього, в той же день на позивача було складено ще 2 протоколи про адміністративні правопорушення, копії яких позивач надав до суду. Зі змісту цих постанов вбачається, що за ч.4 ст.130 КУпАП адміністративну справу №185/11594/23 було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а у справі №185/11443/23 за ст.124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами було повернуто до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Зі змісту приписів ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 688039 від 28.08.2023 року не додано матеріалів відеофіксації, пояснень свідків правопорушення, тощо. Також відповдіачем не надано суду й доказів керування позивачем транспортним засобом, що унеможливлює відповідальність позивача.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем сторонами не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, правомірність прийняття відповідачем постанови серії БАД№ 688039 від 28.08.2023 року не доведено, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність постанови, а позивачем доведено відсутність підстав для його притягнення до адмінвідповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії БАД № 688039 від 28.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, Код згідно з ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в десятиденний строк (286 КАС) з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції, , місце проживання: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а.

Суддя М. М. Перекопський