Справа № 235/1127/23
Суддя: Хмельова С. М.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 235/1127/23
Провадження №2-а/235/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 5 грудня 2023 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.08.2023 року інспектором ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Царко Віталем Миколайовичем був складений протокол серія БАД № 727683 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі за порушення, де визнано позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 6. ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 гривень.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином позивач вважає постанову поліцейського ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Царко Віталем Миколайовичем незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові зазначено, що позивач керував мопедом Honda Lead ss, який був не зареєстрованим протягом 10 днів з моменту переобладнання, при обов`язковому його реєстрації, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2,9В, 2.1А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26.08.2023 позивач не керував транспортним засобом Honda Lead ss. Відповідно до протоколу серія БАД № 727683 жодних підтверджень, що він керував транспортним засобом Honda Lead ss немає. За своїм змістом оскаржувана постанова не містить доказів, про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП України про скоєння правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення вказується місце, час скоєння та обставини адміністративного правопорушення, а також інші дані, необхідні для вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, іншими доказами. При цьому правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючі вищевказане вважає, що постанова серія БАД № 727683 від 26.08.2023 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Царко Віталія Миколайовича серія БАД № 727683 від 26.08.2023 року, згідно якої позивача - ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6. ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року позов прийнято до розгляду, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що як вбачається із матеріалів справи, 26 серпня 2023 року позивач, рухаючись на транспортному засобі «honda lead ss», був зупинений інспектором ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Царко В.М.

Оскільки у позивача було відсутнє посвідчення водія, а також реєстраційний документ на транспортний засіб «honda lead ss» то поліцейський відносно ОСОБА_1 склав постанову БАД № 727683 від 26.08.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Головне управління Національної поліції в Донецькій області, ознайомившись із позовною заявою, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі- Закон № 580-VIII) встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У розділі IV Інструкції зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, зміст якої повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, зокрема ч. 6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

26 вересня 2023 року поліцейський відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Царко В.М. всебічно, повно і об`єктивно дослідив усі обставини справи та їх сукупність розглянув відносно ОСОБА_1 адміністративну справу та склав спірну постанову за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП, поліцейські відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17. Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме підрозділ, а не особа, яка перебуває з ним у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Поліцейський Царко В.М. проходить службу в Покровському РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Покровський РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, як суб`єкт владних повноважень має бути належним відповідачем у даній справі, оскільки його працівником було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Саме зазначений територіальний підрозділ, як суб`єкт владних повноважень, відповідно до положень КАС України має надавати свої заперечення, пояснення тощо по суті спору.

Таким чином, залучення до розгляду справи лише одного відповідача ГУНП в області суперечить принципам та завданням адміністративного судочинства, що призводить до прийняття рішення із порушенням норм процесуального права.

У свою чергу, Покровське РУП хоч і є суб`єктом владних повноважень, але не має статусу окремої юридичної особи. А отже, не здійснює фінансову та господарську діяльність, не має фінансування (бюджетних асигнувань).

Єдиною юридичною особою є ГУНП в області до структури якого входить Покровське РУП.

За результатами розгляду зазначеної категорії справ, судові витрати підлягають розподілу (стягненню).

Отже, виходячи з наведеного вище, наявної судової практики, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, зазначаємо, що в якості відповідача у даній справі має бути залучене Покровське РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, як суб`єкт владних повноважень, яким було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та який повинен надавати свої пояснення, заперечення по суті спору. А Головне управління, у свою чергу, має бути залучене до участі у справі у якості співвідповідача з метою належного виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Щодо правомірності винесення поліцейським спірної постанови.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання.

Так, о 20.30 26.08.2023 позивач, який рухався на транспортному засобі honda lead ss був зупинений поліцейським у м. Покровськ. Під час перевірки документів позивач не надав посвідчення водія, а також реєстраційні документи на транспортний засіб, яким здійснював керування. При цьому, позивач вказав на те, що посвідчення водія він не отримував, та реєстраційний документ на транспортний засіб він не отримував.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (також - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані:

- знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

- створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам;

- виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, поліцейський встановив, що позивачем порушено:

- ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку;

- ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У зв`язку із зазначеним, поліцейський повідомив позивача, що відповідно нього буде складена постанова про накладання адміністративного стягнення.

Вважаючи спірну постанову протиправною, позивач у позові вказує на те, що будь-яким транспортним того дня не керував, а працівники поліції його не зупиняли.

Так, Головне управління вважає, що зазначене спростовується відеозаписом, який долучає до матеріалів справи разом із відзивом.

Як вбачається із зазначеного відеозапису, позивач вказує поліцейському про те, що він керував транспортним засобом, а також те, що в нього відсутнє посвідчення водія, а транспортний засіб, на якому він здійснював рух, не зареєстрований, оскільки він був придбаний в 2006 році.

На думку відповідача, посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом спростовані відеозаписом та зводяться до перекручування фактів, а отже фактично направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідач зазначає, що доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення. Візуальне спостереження за дотриманням ПДР працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Тому вважає, що обставини вчинення правопорушення підтверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом із змісту яких чітко встановлено час та місце вчинення правопорушення, а також особу, яку притягнуто до відповідальності.

Виходячи з цього, інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і правомірно виніс спірну постанову.

З огляду на вище зазначене, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року, за заявою позивача, залучено до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Покровське РУП Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області до судового засідання не з`явився, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача - Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постановою інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Царко В.М., серія БАД № 727683 від 26.08.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 3400,00 грн, за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Обставини правопорушення: 26.08.2023 року о 19 годині 50 хвилин, в м. Покровську, по вулиці Лізи Чайкіної, 25, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Lead ss без номерного знаку, який був не зареєстрований протягом 10 днів з моменту переобладнання, при обов`язковому його реєстрації, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.9 в, 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.8).

В даній постанові вказано, що до постанови додається відео з портативного відеоспостерігача №3813.

Відео, яке переглянуте в судовому засіданні, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відео зафіксовано факт того, що т/з Honda Leadss стояв, не рухався, двигун був заглушений.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26.08.2023р. зранку випив пляшку пива, а потім близько обіду їхав на скутері, однак о 19-50 годині він не керував транспортним засобом, а перебував у дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де відпочивав зі знайомими, і вийшов на вимогу поліції. Коли складали протокол погодився, що вживав спиртні напої, бо пив зранку пиво, однак ввечері не керував т/з, скутер просто стояв біля узбіччя.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 08.11.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 20.11.2023 року.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути розцінена як беззаперечний доказ вчинення нею правопорушення та дотримання порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, як ч. 2 статті 126 та і ч. 6 статті 121 КУпАП, передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом. Проте, з наданих суду доказів не вбачається, що позивач саме керував транспортним засобом, крім того факт керування транспортним засобом не підтверджено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України в сукупності із нормами КУпАП, на думку суду, саме порушення процесуальних норм суб`єктом владних повноважень при розгляді справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тягне за собою скасування такого рішення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зміст ст. 286 КАС України дозволяє дійти висновку, що законодавцем більш детально визначено особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю наближені до норм КУпАП. Так зокрема, норми цієї статті, як і ст.293 КУпАП передбачають можливість скасування судом рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів та наведених норм чинного законодавства дозволяє суду дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з порушенням норм процесуального права (ст. 283 КУпАП), у зв`язку із чим, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 50, 77, 104-106, 159-163, 167, 243, 250 КАС України, ст. ст. 38, 121, 126, 247, 258, 279, 280, 281, 283 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 727683 від 26 серпня 2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Донецькій області. Місце реєстрації: м. Маріуполь, вул. Нахімова, 86, фактична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд.7. .

Відповідач: Покровське РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд.7.

Повний текст рішення виготовлено 25 грудня 2023 року.

Суддя Хмельова С.М.