Справа № 369/16861/23
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції у Київської області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції у Київської області про скасування постанови.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції у Київської області про скасування постанови залишено без руху.

Недоліки необхідно було усунути шляхом уточненням кола осіб у справі та вказавши дані про відповідачів, як це вимагає п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, наданням доказів коли саме сторона позивача ознайомилася з оскаржуваною постановою в матеріалах іншої справи, наданням виправленої позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи, а також наданням доказів на підтвердження місця проживання та перебування позивача для вирішення питання про підсудність даної справи.

Вказану ухвалу було направлену представнику позивача на його адресу, яку вона вказала в позові, однак на адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Станом на 26.12.2023 вимоги, які зазначені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2023, виконані не були.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник , як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вказану норму чинного законодавства, підставою для повернення є невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у заяві, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції у Київської області про скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ