Справа № 260/1155/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа №260/1155/23

провадження №К/990/41874/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області (ТУ БЕБ у Закарпатській області) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області, третя особа - Дисциплінарна комісія Бюро економічної безпеки України в особі Бюро економічної безпеки України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно з касаційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки заявник касаційної скарги вперше звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області, у якому просив:

визнати протиправним і скасувати наказ від 25 січня 2023 року №3-к/ДСК про звільнення зі служби в Бюро економічної безпеки України та займаної посади старшого детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області;

визнати протиправним і скасувати наказ від 25 січня 2023 року №1-Д про застосування до старшого детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Бюро економічної безпеки України;

поновити його на посаді старшого детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області;

зобов`язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року позову заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач пропустив строк звернення до суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги посилається застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні положень статей 99, 100 КАС України без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постанові від 08 серпня 2019 року у справі №П/811/207/17.

Крім того скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 74 КАС України з урахуванням вимог пункту 2.19 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерством охорони здоров`я України №455 від 13.11.2001 року.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у цій справі.

Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Закарпатській області (ТУ БЕБ у Закарпатській області) строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року в адміністративній справі №260/1155/23 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області (ТУ БЕБ у Закарпатській області) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №260/1155/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області, третя особа - Дисциплінарна комісія Бюро економічної безпеки України в особі Бюро економічної безпеки України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №260/1155/23.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

В. М. Соколов