Справа № 149/3879/23
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3879/23
Провадження №2-а/149/43/23
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 284827 від 28.07.2023 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 284827 від 28.07.2023 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн на підставі ч.3 ст.127 КУпАП, а провадження у справі закрити. Вказані вимоги мотивує тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та винесена без додержання вимог щодо повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки йому не пропонувалось працівником поліції пройти огляд на стан сп"яніння, а тому є безпідставним посилання на порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою суду від 29.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

14.12.2023 на адресу суду від представника відповідача Господарець А.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вказує , що під час складання вказаної постанови ОСОБА_1 було роз`яснено його права відповідно до адміністративного законодавства. Наголошує, що стягнення передбачене ч.3 ст.127 КУпАП накладене інспектором у межах його повноважень і лише під час виконання ним службових обов`язків у відповідності до вимог чинного законодавства. А доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення.( копія а.с 14-22). Виходячи із вищевкладеного просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями ст.ст. 74-76 КАС обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху (пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин) правил дорожнього руху встановлено статтею 127 КУпАП. Так, з-поміж іншого, в силу ч. 3ст. 127 КУпАП, непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місяцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, які перебувають у стані сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень, у порушення зазначених вище вимог статті 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності дій посадової особи з приводу винесення відносно позивача оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, котрі б спростовували твердження позивача та доводили наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3ст. 127 КУпАП, зокрема матеріалів відеофіксації, які зазначені в оскаржуваній постанові та з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності дій інспектора СРПП Хмільницького РВП лейтенанта поліції Вовк Н.О. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП, тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України рішення суб"єкта владних повноважень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 77, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАД № 284827 від 28.07.2023 по справі про адміністративне правовопрушення, винесену інспектором Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Вовк Наталією Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у виді сплаченого ним судового збору в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя Марина РОБАК