Справа № 420/6377/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6377/23

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 28.11.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №420/6377/23 щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду в адміністративній справі

У С Т А Н О В И В:

04.08.2023 ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23.

06.09.2023 ОСОБА_3 до окружного адміністративного суду подано уточнену заяву про встановлення судового контролю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі №420/6377/23 заяву представника позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України, задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 17.05.2023 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до суду у 15-денний строк звіт про виконання рішення суду по справі №420/6377/23 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

27.11.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області до Одеського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23.

27.11.2023 ОСОБА_3 до окружного адміністративного суду подано заяву, у якій позивач акцентує увагу на тому, що відповідачем рішення суду не виконано, а тому позивач просив визнати звіт таким, що не підтверджує виконання рішення суду, відмовити відповідачу у прийнятті звіту, а також накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штраф за тривале невиконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 24.11.2023 як такого, що не підтверджує належне виконання судового рішення у справі та накладення штрафу відмовлено.

Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 та 03.10.2023 по справі №420/6377/23.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що в межах своїх повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області вжито усіх належних дій з метою виконання рішення суду.

Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №420/6377/23 позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу в якій зазначено про невідповідність висновків ухвали обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим ОСОБА_2 просить скасувати таке судове рішенні із прийняттям нового судового рішення про визнання звіту таким, що не підтверджує виконання рішення суду, відмову в прийнятті звіту та накладення на начальника ГУ ПФУ в Херсонській області штрафу за тривале невиконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що на виконання рішення суду у справі органом Пенсійного фонду нараховується та виплачується пенсія за вислугу років у невстановленому законом розмірі. Також, позивач вказує, що йому не виплачено заборгованість з пенсії та компенсацію втрати доходів за затримку виплати пенсії.

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ГУ ПФУ в Херсонській області до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 28.11.2023 у справі №420/6377/23, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначено статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду суд уповноважено прийняти одне із рішень, які передбачено ч.2 ст.382 КАС України, у тому числі, про встановлення нового строку подання звіту.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в порядку, передбаченому частиною другою статті 382 КАС України, є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за діяльність очолюваного ним державного органу, яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Як установлено апеляційним судом, за тривале невиконання без поважних причин рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23 ОСОБА_2 просить суд накласти на начальника Головного управління ПФУ в Херсонській області штраф.

Натомість, за наслідком дослідження матеріалів справи, у контексті вирішення ініційованого позивачем питання, апеляційним судом не установлено обставин, які б безумовно свідчать про умисне невиконання саме начальником Головного управління ПФУ в Херсонській області рішення суду у справі №420/6377/23.

Також, судом апеляційної інстанції не встановлено недобросовісності в діях керівника вказаного вище суб`єкта владних повноважень або вчинення ним дій (допущення протиправної бездіяльності), які б вказували про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованим на таке виконання, міру його вини тощо.

Апеляційний суд відмічає, що таких обставин під час розгляду даної справи не установлено з урахуванням такого.

Зокрема, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.03.2023 №48 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_4 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_4 з 07.10.2009 та здійснити виплату пенсії ОСОБА_4 на визначений позивачем банківський рахунок у філії "Запорізьке обласне управління" АТ "Ощадбанк", державна установа №10007/0190, із компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Означене рішення суду першої інстанції було предметом апеляційного перегляду, за наслідком якого Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23 без змін.

З урахуванням наведених обставин рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_4 з 07.10.2009 поновлено виплату пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Виплати пенсії ОСОБА_4 здійснюються на визначений позивачем банківський рахунок НОМЕР_1 у філії "Запорізьке обласне управління" АТ "Ощадбанк", державна установа №10007/0190.

Доплату по перерахунку за період з 01.09.2023 по 30.11.2023 у сумі 6018грн. 30коп. нараховано на додаткову відомість у листопаді 2023 року.

Заборгованість у сумі 210325грн. 61коп. за період з 07.10.2009 по 31.08.2023 включено до реєстру судових рішень за №794586, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.

Після проведеного перерахунку Головним управлінням ПФУ в Херсонській області розраховано компенсацію втрати частини доходу за період з 07.10.2009 по 31.08.2023.

Листом ГУ ПФУ в Херсонській області від 24.11.2023 №2100-0505-5/38969 розрахунок компенсації подано на затвердження до Пенсійного фонду України.

За наслідками встановлення фактичних обставин справи колегією суддів з`ясовано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області вжито конкретних заходів з метою повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 420/6377/23.

Колегія суддів також відмічає, що фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості їх прийняття.

Покладені рішенням суду на відповідача зобов`язання можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління Пенсійного фонду в Херсонській області, після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення суду в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може уважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

З огляду на встановлені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, немає підстав уважати, що рішення суду у цій справі залишиться невиконаним.

При цьому, колегія суддів уважає необґрунтованим довід позивача стосовно того, що на виконання рішення суду у справі органом Пенсійного фонду нараховується та виплачується пенсія за вислугу років у невстановленому законом розмірі, адже здійснюючи розгляд справи №420/6377/23 ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не перевірявся та не встановлювався розмір пенсії, виплату якої ОСОБА_4 слід поновити з 07.10.2009.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи позивача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №420/6377/23 щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду в адміністративній справі без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло