Справа № 380/22018/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 рокусправа № 380/22018/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. у письмовому провадженні розглянув адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, будинок 1, ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №13374/1301-07-06 від 09.06.2023 про сплату штрафу в розмірі 3400,00грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №13373/1301-07-06 від 09.06.2023, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 391875,00грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №13372/1301-07-06 від 09.06.2023 згідно із яким визначено податкове зобов`язання на суму 118000,00грн.

Ухвалою від 13.12.2023 суд постановив об`єднати справу №380/25283/23 за позовом Приватного підприємства «Центр зв`язку «Граф» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зі справою №380/22018/23 за позовом Приватного підприємства «Центр зв`язку «Граф» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в одне провадження, присвоївши їм №380/22018/23.

Таким чином, у межах справи №380/22018/23 суд розглядає позовні вимоги про:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №13374/1301-07-06 від 09.06.2023 про сплату штрафу в розмірі 3400,00грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №13373/1301-07-06 від 09.06.2023, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 391875,00грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №13372/1301-07-06 від 09.06.2023, згідно із яким визначено податкове зобов`язання на суму 118000,00грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №15709/13-01-07-07 від 06.07.2023 року, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 8346,00 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №15713/13-01-07-07 від 06.07.2023 року, згідно з яким відмовлено в наданні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 36654,00 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №15715/13-01-07-07 від 06.07.2023 року, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення в сумі 383529,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги так.

12.05.2023 стосовно ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 13055/13-01-07-06/35621753 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 від`ємного значення з ПДВ у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету. На підставі цього акта перевірки складено податкові повідомлення-рішення:

- № 13374/1301-07-06 від 09.06.2023, котрим встановлено відсутність та/або реєстрації податкової накладної на загальну сум 2 921 248,8 грн.,з яких ПДВ 486874,8 грн. та призначено сплату штрафу в розмірі 3400,00 грн;

-№ 13373/1301-07-06 від 09.06.2023, яким встановлено порушення п.189.1 ст.189 абз. «г» ст.198,п.200.4,п.200.14ст.200 ПК України та відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 391 875 грн.

-№ 13372/1301-07-06 від 09.06.2023, згідно із яким встановлено порушення п.189.1 ст.189 абз. «г» ст.198, п.200.4, п.200.14 ст.200 ПК України

Актом перевірки встановлено, зокрема, порушення позивачем п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, як наслідок:

-завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 податкової декларації з ПДВ) за лютий 2023 року в сумі 95 00грн;

-завищене від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації(переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (р.21 податкової декларації з ПДВ ) за лютий 2023року в сумі 391 875 грн;

-встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН податкової накладної за лютий 2023 року на суму 2 921 248, 8грн.,з них ПДВ 486 874,8 грн.

Також 15.06.2023 стосовно ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 16266/13-01-07-07/35621753 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 від`ємного значення з ПДВ у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету. На підставі цього акта перевірки відповідач сформував податкові повідомлення-рішення №15709/13-01-07-07 від 06.07.2023 року, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 8346,00 грн; №15713/13-01-07-07 від 06.07.2023 року, згідно з яким відмовлено в наданні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 36654,00 грн; №15715/13-01-07-07 від 06.07.2023 року, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення в сумі 383529,00 грн.

З означених актів перевірки видно, що відповідач посилається на те, що відсутні дані, що придбаний позивачем у червні 2022 легковий автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC використовувався у господарській діяльності платника. Позивач вважає, що ця обставина не відповідає дійсності, оскільки представив відповідачу документи, які, як вважає позивач, підтверджують використання автомобіля у господарській діяльності. Також позивач подав до суду відповідь на відзив, який містить обґрунтування позову, аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Крім того, позивач подав до суду заяву, яка за змістом є заявою по суті справи, і в якій зазначає, що відповідач не був наділений повноваженнями здійснювати щодо позивача документальну планову перевірку та обґрунтовує це тим, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу згідно з п.2.1 ст.2 ПК України.

З огляду на зазначене просить позов задовольнити.

Ухвалою від 27.09.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, якому позов заперечив з таких підстав.

Позивач, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу із ПАТ «ГАЛИЧИНА АВТО» (32801235) у червні 2022 здійснено придбання автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC на загальну суму 3 245 831,9 грн., в т.ч. ПДВ 540 971,98 гривень.

Перевіркою встановлено, що позивач до складу податкового кредиту червня 2022 року включив податок на додану вартість у сумі ПДВ 540 971,98 грн.

Відповідно до представленої оборотно-сальдової відомості придбаний позивачем автомобіль обліковується на рахунку 10 «Основні засоби» в сумі - 2 704 859,92 грн.

Відповідно до представленої позивачем оборотно-сальдової відомості по рах.13 за період 2022 р. (за січень, лютий 2023 р. не представлено) позивач здійснив розрахунок амортизації автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC в сумі 270 485,9 грн. (обороти по К-т).

Таким чином, станом на 01.01.2023 балансова (залишкова) вартість автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC становить 2 434 374,02 грн.

Відповідно до отриманого пояснення від 02.05.2023 р. №6 повідомлено про відсутність працівників у ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ».

При проведенні перевірки відповідно до представлених документів встановлено, що в період із 01.06.2022 р. по 28.02.2023 р. у ПП "ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ "ГРАФ" відсутні операції із реалізації товарів, робіт (послуг) (відсутні господарські операції).

У ході проведення перевірки встановлено відсутність у ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» придбання, використання (списання) паливно-мастильних матеріалів відповідно до діючих норм. Відповідних документів до перевірки не представлено.

Відповідно до представлених подорожніх листів легкового автомобіля в графі «рух пального» зазначено «пальне оплачувалось за власний рахунок». В графі «водій» зазначено ОСОБА_1 .

Вищенаведені дані, як вважає відповідач, свідчать про відсутність використання автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC у господарській діяльності підприємства.

Як стверджує відповідач, договір купівлі продажу автомобіля, документ про оплату вказаного автомобіля та наказ про ведення в експлуатацію автомобіля та закріплення автомобіля за відповідальною особою, не є документами, які б підтверджували використання автомобіля у господарській діяльності.

Також відповідач зазначає, що порушуючи п.201.10 ст.201 Податкового кодексу ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні при здійсненні операцій відповідно до п.198.5 „г ст.198 Податкового кодексу за лютий 2023 року на суму 2 921 248,8 грн., з них ПДВ 486 874,8 гривень.

З огляду на зазначене у відзиві, відповідач просить у позові відмовити.

Суд встановив таке.

Позивач, ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ», відповідно до Додаткової угоди про продаж №1 до договору купівлі-продажу транспортного засобу №4641/2022/3205523 від 06.06.2022 із ПАТ «ГАЛИЧИНА АВТО» придбав автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC на загальну суму 3 245 831,9 грн., в т.ч. ПДВ 540 971,98 гривень.

Сам факт купівлі позивачем вказаного автомобіля, як і оплата його вартості сторонами визнається.

Засновником та керівником підприємства являється ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Основним видом діяльності підприємства є, зокрема, консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Також підприємство має додаткові КВЕДи, зокрема: діяльність телефонних центрів, діяльність холдингових компаній, рекламні агентства, будівництво житлових та нежитлових будівель, надання в оренду власного чи орендованого майна

12.05.2023 стосовно ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 13055/13-01-07-06/35621753. На підставі цього акта перевірки складено податкові повідомлення-рішення:

- № 13374/1301-07-06 від 09.06.2023, котрим встановлено відсутність та/або реєстрації податкової накладної на загальну сум 2 921 248,8 грн, з яких ПДВ 486874,8 грн. та призначено сплату штрафу в розмірі 3400,00 грн;

-№ 13373/1301-07-06 від 09.06.2023, яким встановлено порушення п.189.1 ст.189 абз. «г» ст.198,п.200.4,п.200.14ст.200 ПК України та відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 391 875 грн.

-№ 13372/1301-07-06 від 09.06.2023, згідно із яким встановлено порушення п.189.1 ст.189 абз. «г» ст.198, п.200.4, п.200.14 ст.200 ПК України

Актом перевірки встановлено, зокрема, порушення позивачем п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, як наслідок:

-завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 податкової декларації з ПДВ) за лютий 2023 року в сумі 95 00грн;

-завищене від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації(переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (р.21 податкової декларації з ПДВ ) за лютий 2023року в сумі 391 875 грн;

-встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН податкової накладної за лютий 2023 року на суму 2 921 248, 8грн., з них ПДВ 486 874,8 грн.

Як видно з акту перевірки, перевіркою встановлено, що позивач до складу податкового кредиту червня 2022 року включив податок на додану вартість у сумі ПДВ 540 971,98 грн.

Також 15.06.2023 стосовно ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 16266/13-01-07-07/35621753 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 від`ємного значення з ПДВ у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету. На підставі цього акта перевірки відповідач сформував податкові повідомлення-рішення №15709/13-01-07-07 від 06.07.2023 року, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 8346,00 грн; №15713/13-01-07-07 від 06.07.2023 року, згідно з яким відмовлено в наданні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 36654,00 грн; №15715/13-01-07-07 від 06.07.2023 року, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення в сумі 383529,00 грн.

При цьому суд встановив, що за змістом Акт перевірки від 12.05.2023 та Акт перевірки від 15.06.2023 є однаковими і стосуються декларування позивачем ПДВ у зв`язку із придбанням позивачем легковий автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC. Крім того, висновки Акта перевірки від 15.06.2023 ґрунтуються на Акті перевірки від 12.05.2023.

Відповідно до представленої оборотно-сальдової відомості придбаний позивачем автомобіль обліковується на рахунку 10 «Основні засоби» в сумі - 2 704 859,92 грн.

Відповідно до представленої позивачем оборотно-сальдової відомості по рах.13 за період 2022 (за січень, лютий 2023 р. не представлено) позивач здійснив розрахунок амортизації автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC в сумі 270 485,9 грн. (обороти по К-т).

Таким чином, станом на 01.01.2023 балансова (залишкова) вартість автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC становить 2 434 374,02 грн.

Відповідно до отриманого пояснення від 02.05.2023 р. №6 повідомлено про відсутність працівників у ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ».

В ході проведення перевірки відповідно до представлених документів встановлено, що в період із 01.06.2022 по 28.02.2023 у ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» відсутні операції із реалізації товарів, робіт (послуг) (відсутні господарські операції).

При проведенні перевірки встановлено відсутність у ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» придбання, використання (списання) паливно-мастильних матеріалів відповідно до діючих норм. Відповідних документів до перевірки не представлено.

Відповідно до представлених подорожніх листів легкового автомобіля в графі «рух пального» зазначено «пальне оплачувалось за власний рахунок». В графі «водій» зазначено ОСОБА_1 .

З матеріалів справи видно, що відповідно до наказу ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» від 10.06.2022 №100622 придбаний автомобіль введено в експлуатацію та закріплено за водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до подорожніх листів легкового автомобіля №1-№15 упродовж червня 2022 до квітня 2023 засновник ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» як водій здійснював поїздки за маршрутами, що вказані в цих подорожніх листах в межах України та за кордон з діловою метою (робочі зустрічі, наради, переговори).

Водночас матеріалами справи, зокрема, наказом від 06.06.2022, підтверджено, що підприємством затверджено норми витрат палива придбаного автомобіля; купівлю палива здійснювати за кошти директора (засновника) ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що надав достатньо доказів для того, щоб можна було встановити, що придбання підприємством автомобіля було здійснено з метою використання його у господарській діяльності.

Оцінюючи обставини у справі та вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Визначення поняття господарської операції також наведене у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 05.11.2019 у справі за № 804/1571/15, за умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.

За правилами п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

В силу вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/ послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, Податковий кодекс України пов`язує можливість віднесення до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг з необхідністю їх подальшого використання у межах господарської діяльності підприємства.

За правилами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт їх придбання з метою використання в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку.

Надані платником податків для перевірки документи повністю підтверджують факт придбання та використання підприємством в його господарській діяльності придбаного транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 400 d 4 МАТ1С, а саме: договір купівлі-продажу автомобіля, укладений з ПАТ «ГАЛИЧИНА-АВТО», документи про оплату вказаного автомобіля, що підтверджують придбання транспортного засобу, наказ про введення в експлуатацію автомобіля та закріплення автомобіля за відповідальною особою, наказ про затвердження норм витрат пального на автомобільному транспорті, а також належним чином відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України зареєстрована в ЄРПН податкова накладна за наслідками придбання автомобіля. Також, зважаючи на види господарської діяльності підприємства, то такі передбачають використання транспорту, зокрема, легкового автомобіля.

З аналізу наданих документів не встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про очевидне використання транспортного засобу поза межами господарської діяльності підприємства. Договір купівлі - продажу між ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» та ПАТ «ГАЛИЧИНА-АВТО» укладений сторонами з метою настання реальних наслідків, внаслідок цієї господарської операції відбулись реальні зміни в активах сторін договору, що вказує на його реальність.

Як свідчить зміст Акту перевірки, ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ», придбавши новий автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 d 4МАТІС закріпило його за директором підприємства на підставі Наказу №100662 від 10.06.2022 року. Підприємством оформлялись подорожні листи службового легкового автомобіля (які відносяться до первинних документів) на директора - ОСОБА_1 для здійснення ним робочих поїздок (наради, робочі зустрічі, зустрічі з потенційними інвесторами, ділові переговори тощо) по Україні та закордон.

За наявності подорожніх листів, оформлених належним чином, використання службового автомобіля директором підприємства належить до господарської діяльності підприємства. Вищевказане твердження підтверджується судовою практикою, зокрема Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/42370/14 від 24.01.2017 року у справі № 806/1575/14.

Також відповідно до наказу №8 від 28.10.2013 директором підприємства призначено Білобрана Н.О., що само по собі передбачає можливість використання ним службового автомобіля для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, використання службового автомобіля в робочий час та для виконання статутних завдань підприємства директором не може вважатися таким, що не відноситься до господарської діяльності підприємства.

Отже, контролюючим органом не наведено в акті перевірки будь-яких доказів, які б підтверджували наявність фактів порушень позивачем податкового законодавства щодо використання не в господарській діяльності придбаного ним транспортного засобу.

Викладене в сукупності дає підстави для висновку про відсутність порушення ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» вимог п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4,п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.01.2019 по справі № 815/3364/15, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ПП «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» відсутні порушення діючого податкового законодавства в спірних правовідносинах.

Суд також додатково зауважує, що реальність господарської операції з купівлі-продажу автомобіля між ПАТ «ГАЛИЧИНА-АВТО» та позивачем підтверджує факт реєстрації в ЄРПН податкової накладної 01.06.2022 року № 335, про що свідчить Витяг з ЄДРПН від 22.05.2023.

Норми ст. 201 п. 201.10 ПК України свідчать про те, що законодавець безальтернативно визначив, що сам факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН свідчить про те, що контролюючим органом вже перевірено господарську операцію і з цією метою контролюючий орган наділений повноваженнями зупинення реєстрації податкових накладних платника податку, господарські операції якого викликають сумнів в їх реальності.

Таким чином, відповідач не обґрунтував того, з яких підстав позивач не мав права відносити суму сплаченого ПДВ до податкового кредиту, а відтак і подавати відповідну суму до бюджетного відшкодування.

Доказів того, що встановлено щодо позивача факти фіктивного підприємництва відповідач до суду не подав.

Стосовно аргументів позивача, що стосуються порушення процедури проведення перевірки, зокрема, порушення строків її призначення, то суд зазначає таке.

Відповідно статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Тобто, в період запровадження законодавчим органом влади мораторію на проведення перевірок, було проведено перевірку щодо позивача.

Відповідач не подав до суду заперечення щодо цієї підстави позову.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: -тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; - документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ); -документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; -документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

На час розгляду справи зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.01.2022, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 (справа № 640/18314/21).

Таким чином. Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, оскільки мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу (ст. 2 ПК України).

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Такі ж правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі від 22 лютого 2022 (справа №420/12859/21), від 17 травня 2022 9справа № 520/592/21), від 15 квітня 2022 (справа № 160/5267/21), від 27 квітня 2022 (справа № 140/1846/21) від 6 липня 2022 (справа № 360/1182/21).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість підстав для проведення перевірки позивача після прийняття постанови Кабінету Міністрів України №89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням того, що суд вважає висновки, викладені в акті перевірки необґрунтованими, а також через процедурні порушення при призначенні перевірки, суд дійшов висновку, що оскаржувані у межах цієї справи податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

З урахуванням заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Судові витрати, у вигляді судового збору, сплаченого позивачем, покладаються на відповідача відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд

вирішив:

адміністративний позов Приватного підприємства «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, будинок 1, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13374/130-07-06 від 09.06.2023 про сплату штрафу в розмірі 3400,00грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13373/1301-07-06 від 09.06.2023, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 391875,00грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13372/1301-07-06 від 09.06.2023, яким визначено податкове зобов`язання на суму 118000,00грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №15709/13-01-07-07 від 06.07.2023 року, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 8346,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №15713/13-01-07-07 від 06.07.2023 року, згідно з яким відмовлено в наданні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 36654,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №15715/13-01-07-07 від 06.07.2023 року, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення в сумі 383529,00 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ «ГРАФ» (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, будинок 1, ) з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090), з її бюджетних асигнувань, судовий збір на суму 11311 (одинадцять тисяч триста одинадцять)грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.