Справа № 160/459/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/459/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №160/459/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №160/459/23адміністративний позов задоволено повністю.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 13 березня 2023 року його копії, 23 жовтня 2023 року, звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що первинно подану апеляційну скаргу Одеської митниці повернуто ухвалою суду від 30.05.2023 року у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги, а саме через несплату скаржником судового збору.

Копію вказаної ухвали скаржником було отримано 31.05.2023 року (враховуючи положення п.6 ч.5 ст.251 КАС України), що підтверджується довідкою про доставлення копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 30.05.2023 року в електронний кабінет Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в підсистемі "Електронний суд", що, в силу положень п.2 ч.6 ст. 251 КАС України, є належним врученням копії такої ухвали.

Повторну апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано 23 жовтня 2023 року, тобто більше ніж через сім місяців після отримання копії оскаржуваного рішення і більше ніж через чотири місяців з дня отримання копії про повернення попередньої апеляційної скарги.

При цьому, судом зазначено, що скаржником сплачено судовий збір лише 28 вересня 2023 року, тобто обставини, які були підставою для повернення першої апеляційної скарги, скаржником були усунуті більше ніж через три місяці після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, скаржником не було надано документів про рух коштів по рахунку, з якого сплачується судовий збір, за період з початку перебігу строку на апеляційне оскарження і до дати фактичної сплати - 28 вересня 2023 року, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що скаржник до 28 вересня 2023 року не міг сплатити судовий збір.

При цьому, з моменту сплати судового збору і до моменту звернення з апеляційною скаргою минуло 25 днів, що свідчить про недбале відношення скаржника до процесуальних своїх процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року скаржник отримав 20 листопада 2023 року (з огляду на те, що 19.11.2023 року вихідний день), що підтверджується довідкою про доставку копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10.11.2023 року в електронний кабінет скаржника в підсистемі "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає про обставини попереднього звернення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Так, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає про те, що і при первинному, і при повторному зверненні з апеляційною скаргою у діях податкового органу вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та учинено всі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги. Крім того, скаржник вказує на те, що ним надано до суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази, які підтверджують наявність причин, що унеможливлювали або значно ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року про повернення апеляційної скарги скаржником отримано 31.05.2023 року.

Обставини, які слугували підставою для повернення першої апеляційної скарги, скаржником усунуто лише 28 вересня 2023 року, шляхом сплати судового збору, більше ніж через три місяці після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду скаржником було надано документи про рух коштів по рахунку, з якого сплачується судовий збір, вибірково, за окремі дні, а не за період з початку перебігу строку на апеляційне оскарження і до дати фактичної сплати - 28 вересня 2023 року, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що скаржник до 28 вересня 2023 року не міг сплатити судовий збір.

Окрім цього, скаржником не було наведено поважності причин звернення з апеляційною скаргою через 25 днів, після сплати судового збору 28 вересня 2023 року.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на тому, що сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуальних строків.

Натомість, Одеська митниця у період дії воєнного стану своєї діяльності не припиняло, жодних документів на підтвердження впливу воєнного стану на можливість дотримання скаржником процесуальних строків, до суду не було надано.

За таких обставин, колегія суддів зважаючи обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли скаржник дізнався про відповідне рішення суду, яким чином діяв протягом зазначеного часу, не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №160/459/23 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №160/459/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 22 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов