Справа № 400/7437/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2023 р. м. ОдесаСправа № 400/7437/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної військової адміністрації Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної військової адміністрації Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправною відмови в задоволенні запитів на інформацію, зобов`язання надати запитувану публічну інформацію

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайської районної військової адміністрації Первомайської РДА Миколаївської області, Вознесенської районної військової адміністрації Вознесенської РДА Миколаївської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Вознесенської районної військової адміністрації в задоволенні запиту на інформацію від 12.12.2022р., поданого Бенедичуком Олександром Леонідовичем в інтересах ОСОБА_1 , про що повідомлено запитувача листом від 19.12.2022р. №К-17.02.02-23, та зобов`язати Вознесенську районну військову адміністрацію надати запитувачу у встановленому законом порядку публічну інформацію згідно вимог запиту на інформацію від 12.12.2022р.;

- визнати протиправною відмову Первомайської районної військової адміністрації в задоволенні запиту на інформацію від 10.03.2023р., поданого Бенедичуком Олександром Леонідовичем в інтересах ОСОБА_1 , про що повідомлено запитувача листом від 14.03.2023р. №05-01.03-16, та зобов`язати Первомайську районну військову адміністрацію надати запитувачу у встановленому законом порядку публічну інформацію згідно вимог запиту на інформацію від 10.03.2023р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 31.08.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення його позову у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Вознесенської районної військової адміністрації Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, викладену у листі від 19.12.2022р. №К-17.02.02-23, в наданні інформації на запит на інформацію від 12.12.2022р., поданий ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Вознесенську районну військову адміністрацію Миколаївської області у встановленому законом порядку надати публічну інформацію на запит на інформацію від 12.12.2022р., поданий ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

Визнано протиправною відмову Первомайської районної військової адміністрації Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, викладену у листі від 14.03.2023р. №05-01.03-16, в наданні інформації на запит на інформацію від 10.03.2023р., поданий ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Первомайську районну військову адміністрацію Миколаївської області у встановленому законом порядку надати публічну інформацію на запит на інформацію від 10.03.2023р., поданий ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

05.12.2023 року Вознесенська районна державна адміністрація звернулась до суду з заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року.

В заяві заявник просить роз`яснити в якому саме порядку Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області зобов`язана надати публічну інформацію на запит на інформацію від 12.12.2022 р. поданий Бенедичуком О.Л. в інтересах ОСОБА_1 - в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», чи в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки, на думку заявника, в разі виконання рішення суду можуть виникнути підстави для претензій у розголошенні інформації, яка відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не підлягала розголошенню інакше, ніж за рішенням суду.

13.12.2023 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Позивач вважає, що заявник цією заявою намагається змінити порядок виконання судового рішення, що не передбачено нормами ст. 254 КАС України. Також, позивач зазначає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року є зрозумілою, а її мотивувальна та резолютивна частини є однозначними та не містять подвійного тлумачення.

Колегія суддів, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та перевіривши матеріали даної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області зазначає, що в резолютивній частині судового рішення судом зазначено про зобов`язання Вознесенську районну військову адміністрацію Миколаївської області у встановленому законом порядку надати публічну інформацію на запит на інформацію від 12.12.2022р., поданий ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

Однак, заявнику не зрозуміло в порядку якого Закону України необхідно виконувати рішення суду, а саме в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», чи в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначає, що виконання рішення суду в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» може призвести для виникнення підстави для претензій у розголошенні інформації, яка відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на, думку заявника, не може бути розголошена інакше, ніж за рішенням суду.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, її мотивувальна та резолютивна частини є ясними та однозначними, не містять подвійного тлумачення наведених судом висновків.

В свою чергу, колегією суддів встановлено, що відмовляючи в наданні інформації на запити ОСОБА_1 відповідачі посилались на порядок вилучення документів з реєстраційної справи, встановлений ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою чітко визначено, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Аналогічну правову позицію відповідачі підтримували під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та таким доводам була надана відповідна оцінка в постанові суду, а тому колегія суддів вважає, що звертаючись до суду з заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023р. заявник фактично не погоджується з прийнятим судом рішення, що є підставою для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою, а не з заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 329 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.Г. Ступакова
Судді А.І. Бітов О.В. Лук`янчук