Справа № 360/1507/23
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 грудня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1507/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілесова, буд. 1) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 24.11.2023 № 1910 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого сержанта поліції ОСОБА_1 » в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 04.12.2023 № 299 о/с «По особовому складу» в частині звільнення поліцейського водія автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

3) поновити позивача на службі в поліції на посаді поліцейського водія автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 05.12.2023;

4) стягнути з відповідача суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.12.2023 до дня ухвалення рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що проходив службу в органах внутрішніх справ з 17.08.2012, НПУ з 07.11.2015, на посаді поліцейського водія автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Луганській області з липня 2022 року.

За час служби неодноразово заохочувався керівництвом за сумлінну службу. Крім того, нагороджений відзнакою за участь в АТО, виключно позитивно характеризується керівництвом ГУНП по місту несення служби та побуті, відповідально та дисципліновано виконував свої посадові обов`язки, дотримувався положень і норм Законодавства України, нормативно правових актів.

Наказом ГУНП в Луганській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого сержанта поліції ОСОБА_1 » від 24.11.2023 № 1910 на ОСОБА_1 за особисту недисциплінованість, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 4, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 1, п.п. 3, п.п. 4, п.п. 5, п.п. 12 п.п. 13, п. 2.19, розділу II посадової інструкції, що виразилося у перебування на службі, в умовах воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння поліцейського водія автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0121541), звільнити із служби поліції.

У зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного зазначеним вище наказом, наказом ГУНП в Луганській області по особовому складу від 04.12.2023 № 299 о/с поліцейського водія автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) звільнено зі служби в поліції з 04.12.2023 на підставі ст.77 ч.1 п.6 Закону України «Про національну поліцію». Ознайомився ОСОБА_1 з даним наказом 08.12.2023. Підстава: наказ ГУНП в Луганській області від 24.11.2023 № 1910.

Позивач та представник позивача вважають зазначені накази незаконними та протиправними, а тому таким, що підлягають скасуванню.

Представник позивача зазначає, що з висновком службового розслідування за фактом перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння старший сержант поліції ОСОБА_1 та можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ГУНП в Луганській області, він ознайомлений не був, чим було порушено його конституційні права.

02.11.2023 працівниками ГУНП в Луганській області було встановлено факт перебування на службі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу ALCOTEST DRAGER за результатами огляду встановлено 0,45 %, час тестування 07-32 години 02.11.2023.

Представник позивача зазначає, що у порушенні порядку проведення службового розслідування позивач не був ознайомлений з висновками до його закінчення, і оформлення його результатів відповідачів його проведення.

Як вбачається відповідно до роздрукованого тексту з DRAGER ALCOTEST 6810 на який посилається відповідач, тестування на алкоголь позивача проведено з грубим порушенням наказу від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»( далі - Інструкція № 1452), та інструкції про порядок застосування спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6810 а саме: за його змістом з роздрукованого тексту (тест-710) не указано місце проведення тесту.

За його змістом з роздрукованого тексту (тест-710) відомо, що останнє калібрування проводилося 06.08.2020.

Згідно до інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6810, який використовувався для проведення перевірки на стан сп`яніння позивача його калібровка повинна проводитись не рідше одного разу за 6 місяців.

Однак, на згідно даних тесту № 710 остання калібровка алкотестеру Drager Alcotest- 6810 (прилад N ARHJ-0820), проводилася аж 06.08.2020.

Тобто, даний прилад використовувався 02.11.2023 без проведення його обов`язкової калібровки та провірки.

Представник позивача вважає, що використання алкотестера Drager Alcotest- 6810, який має прострочений термін калібровки - є грубим порушенням Наказу № 1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і не доводять його вини.

На думку представника позивача, висновки службового розслідування щодо позивача не можуть бути об`єктивними, оскільки таке службове розслідування проведено з очевидним порушенням приписів Дисциплінарного статуту, що, в свою чергу, привело до накладення на позивача дисциплінарного стягнення за відсутності його вини.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З доданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що позивач проходить військову службу на посаді начальника стройової частини відділення персоналу штабу.

Отже, позивач у межах спірних правовідносин не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оглядом позовної заяви встановлено, що представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Також з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- довідку про проходження служби позивачем;

- матеріали службового розслідування (повністю) відносно позивача разом з доказами ознайомлення з ними позивача, за результатами якого складено накази від 24.11.2023 № 1910 та від 04.12.2023 № 299 о/с (рапорти, пояснення тощо);

- інформацію та документальне підтвердження щодо порядку розгляду справи дисциплінарною комісією відносно позивача, а також рішення, прийняте за наслідками його проведення, які позивачу не були надані;

- копію висновку службового розслідування, проведеного відносно позивача;

- копію посадової інструкції позивача;

- наказ від 24.11.2023 № 1910 щодо позивача;

- наказ від 04.12.2023 № 299 о/с щодо позивача;

- розрахунок середньоденного грошового забезпечення позивача;

- а також будь-які інші докази, які були прийняті до уваги під час виникнення спірних правовідносин.

Справа розглядатиметься суддею Захарова О.В. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова