Справа № 160/17655/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2023 рокуСправа №160/17655/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 30.04.2021 року позовну заяву задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили 01.06.2021 року.

12.12.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що при ухваленні рішення по суті спору не було вирішено одну із позовних вимог, а саме: не зазначено початкову дату при зобов`язанні здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.11.2020, тобто з дня первинного звернення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за його призначенням після звільнення у відставку.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Зі заяви позивача вбачається, що як на підставу для винесення додаткового рішення, вона посилається на п.1 ч.1 ст.252 КАС України.

Судом, при вирішенні позовних вимог позивача, в рішенні суду від 30.04.2021р., надано оцінку заявленим позовним вимогам, які стосуються предмету спору, і справу розглянуто по суті заявлених позивачем позовних вимог.

Таким чином, відсутня підстава для ухвалення додаткового рішення, визначена п.1 ч.1 ст.252 КАС України, на яку посилається позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для винесення додаткового судового рішення у даній справі, а тому у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №160/17655/20 слід відмовити.

Суд звертає увагу, що з поданої заяви вбачається нерозуміння ГУ ПФУ в Дніпропетровській області порядку виконання рішення, а відповідно до ст.254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Разом з тим, у випдку незрозумілості дати, з якої судове рішення підлягає виконанню, суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Оскільки позивач звернулась із заявою про призначення пенсії 18.11.2020 року, а відповідач, при призначенні пенсії позивачу, не зарахував до спеціального стажу роботи судді певні періоди, про що викладено у рішенні суду від 30.04.2021, то саме з дати призначення пенсії підлягає її перерахунок.

Відповідно до ст.241 КАС України ухвала суду є різновидом судового рішення.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що саме з дати призначення ОСОБА_1 пенсії підлягає її перерахунок - з 18.11.2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова