Справа № 160/16891/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати бездіяльність розпорядників публічної інформації Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі відповідач-1) та виконавчого комітету Слобожанської селищної ради (далі відповідач-2) за:
- ненадання запитуваної публічної інформації;
- ненадання відповіді у запитуваній письмовій формі (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), на питання, що поставлені в запиті на інформацію від 28.12.2022 року, який отриманий Відповідачем по справі за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 30.12.2022 року протиправною;
- зобов`язати відповідача-1 повторно розглянути запит на інформацію від 28.12.2022 року згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях Закону України «Про доступ до публічної інформації» та мотивовані несвоєчасністю надання відповіді, не у строки передбачені ст.20 Закону та не у письмовому вигляді, як просив позивач.
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 28.11.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що до ради від позивача надійшов запит на інформацію, на який відповідачем було надано відповідь у встановлений законом строк для надання відповіді, а отже бездіяльність відсутня.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2022 року звернувся до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області зі запитом на інформацію згідно ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати публічну інформацію, а саме:
« 1. Прошу зазначити: який саме об`єкт (оператор) поштового зв`язку обслуговує Слобожанську селищну раду щодо надання послуг поштового зв`язку, у якості адресата? Зазначте повну назву цього об`єкту (оператора), та його адресу.
2.Прошу зазначити: чи укладено між Слобожанською селищною радою та таким об`єктом (оператором) поштового зв`язку відповідний договір щодо надання послуг поштового зв`язку? Якщо так, прошу надати його копію.
3.У разі, якщо такий договір не укладено, прошу зазначити документ (назва, дата, №) яким рада керується при взаємодії з об`єктом (оператором) поштового зв`язку.
4.Також: зазначте будь ласка алгоритм дій Слобожанської ради при взаємодії з об`єктом (оператором) поштового зв`язку, стосовно отримання поштових відправлень, що приходять на ім`я селищної ради.
5.Прошу зазначити: чи визначена Слобожанською селищною радою посадова особа, з метою співпраці (координації дій, інше) ради з об`єктом (оператором) поштового зв`язку? Якщо так, прошу зазначити ПІБ, посаду цієї особи та надати відповідні документи (рішення, розпорядження, посадову інструкцію, інше), на підставі яких дана особа виконує свої службові обов`язки.
6.У разі, якщо така особа радою не визначена, прошу зазначити відділ (структурний підрозділ, інше) із зазначенням його складу (ПІБ, посади), який є відповідальним щодо співпраці та координації дій між радою та об`єктом (оператором) поштового зв`язку.
7.Повідомте: скільки раз (на день, тиждень, місяць, інше) рада звертається до об`єкту (оператора) поштового зв`язку, з метою отримання поштових відправлень, що приходять на ім`я селищної ради?
8.Зазначте будь ласка ПІБ та посаду особи (осіб), яка (які) в період з 01.11.2022 року по 28.12.2022 року отримувала (отримували) поштові відправлення, що адресовані раді. Також зазначте дати отримання таких відправлень.
9.Зазначте будь ласка загальну кількість поштових відправлень отриманих радою в період з 01.11.2022 року по 28.12.2022 року.»
Відповідь на запит та запитувані документи позивач просив надати у письмовому вигляді та направити її на поштову адресу: АДРЕСА_1 , у строк, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області на запит позивача було надано відповідь від 10.01.2023 року №03-09/11/91 на запит б/н від 28.12.2023, в якій зазначено наступне: «Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Дніпровського району було уважно розглянуто Ваші запити на публічну інформацію, з приводу чого повідомляємо наступне.
З метою виконання Ваших запитів про надання інформації, документів та роз`яснень, враховуючи систематичні віялові або аварійні відключення світла, відсутність зв`язку/інтернету на території громади, в тому числі в приміщенні, де працюють виконавчі органи ради та великий об`єм запитуваної Вами інформації запрошуємо Вас до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровської району, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 56-б, 2 поверх, кабінет 201 у понеділок 16.01.2023 року з 12:00 до 14:00 для ознайомлення. Вам буде надано можливість зробити фотокопії запитуваних Вами документів».
Копію відповіді на запит від 10.01.2023 року №03-09/11/91 надіслано відповідачем на електронну адресу, зазначену позивачем у запиті.
Позивач не заперечує про отримання відповіді на запит від відповідача засобами електронного зв`язку.
Вважаючи наявність бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запитувану інформацію та надання відповіді з порушенням встановленого законом строку, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.
За приписами ст.40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходяться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. №2939-УІ (далі - Закон №2939).
Згідно до статті 1 Закону №2939 встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно статті 3 Закону №2939 право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Відповідно до статті 4 Закону №2939 доступ до публічної інформації здійснюється на принципах:
1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;
2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;
3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Стаття 5 Закону №2939 гарантує, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно ч.2 ст.19 Закону №2939 запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №2939 визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Частиною 2 ст.21 Закону №2939 у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
За приписами ч.1 статті 22 Закону №2939 розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому, ч.2 ст.22 Закону №2939 встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Окрім того, ч.2 ст.6 Закону №2939 передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест):
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що розпорядник інформації повинен надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, яка має бути повною, достовірною та точною, або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939.
При цьому, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник на запит вказує якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію, в іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області із запитом на інформацію від 28.12.2022р. згідно ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вказаний запит засобами поштового зв`язку, отримано Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області 30.12.2022 року, що підтверджено копіями відповідного запиту, фіскального чеку, службового чеку, опису вкладення та трекінгом із сайту Укрпошти.
Листом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від №03-09/11/91 від 10.01.2023р. позивача було повідомлено, зокрема, що з метою належного виконання запитів про надання інформації, документів та роз`яснень, враховуючи систематичні віялові або аварійні відключення світла та відсутність зв`язку/інтернету на території громади та великий об`єм запитуваної інформації позивача запрошено до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровської району, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 56-б, 2 поверх, кабінет 201 у понеділок 16.01.2023 року з 12:00 до 14:00 для ознайомлення, де буде надано можливість зробити фотокопії запитуваних документів.
Інформація щодо перебоїв в роботі зв`язку, енергопостачання, періодичності повітряних тривог, загроз ракетної небезпеки, тощо є загальновідомою та не потребує доказуванню відповідно до ч.3 ст.78 КАС України. Разом з тим, суд враховує приписи ст.21 Закону №2939.
Згідно ст.20 Закону №2939 відповідний строк розгляду запиту починає обчислюватись з моменту отримання запиту, а не з моменту його реєстрації.
Отже, останній день строку для надання відповіді на вказаний запит припадав на 06.01.2023 року, в свою чергу, вказана відповідь датована 10.01.2023 року.
За викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем надано відповідь на запит позивача від 28.12.2022 року з порушення встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» строку для надання такої відповіді.
Отже, в цій частині відповідачем вчинені протиправні дії стосовно несвоєчасного надання відповіді.
Щодо вимог позивача про ненадання запитуваної публічної інформації та ненадання відповіді у запитуваній письмовій формі, суд виходить з наступного.
Законом №2939 не передбачено обов`язкового направлення засобами поштового зв`язку розпорядником інформації відповіді на запит.
Закон №2939 передбачає лише письмову форму надання відповіді.
Направлення відповіді засобами електронного зв`язку також є різновидом надання письмової відповіді на запит.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином відповідач як орган місцевого самоврядування під час розгляду запиту позивача від 28.12.2022 мав діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений, зокрема, Законом України «Про доступ до публічної інформації».
З огляду на те, що Законом №2939 не передбачено виключного обов`язку у надавача інформації надавати запитувану інформацію в формі, яку просить запитувач, суд доходить висновку, що відповідач під час надання відповіді на запит не у формі, якій просив позивач, діяв в спосіб встановлений законом.
Крім того, суд бере до уваги, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому, Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/22 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26.07. 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.
Листом №03-09/11/91 від 10.01.2023 виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, зокрема, запрошено позивача до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровського району для ознайомлення та здійснення фотокопій запитуваних документів з причин великого об`єму запитуваної позивачем інформації та систематичного відключення світла, відсутності зв`язку та інтернет з`єднання, в тому числі в приміщенні, де працюють виконавчі органи ради.
Оцінка наведеним аргументам відповідача надана у рішенні вище.
Отже, відповідачем надано відповідь на запит та вчинені дії на забезпечення доступу до документів, що запитуються, з метою належного виконання запиту в умовах, що склались, а відтак вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до приписів ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У відповідності до вимог ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: судового збору у розмірі 357грн. 87коп.
Керуючись ст.ст.9, 72-78, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 28.12.2022 року з порушенням строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова