Справа № 488/2176/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р. Справа № 488/2176/23

Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І. Дата і місце ухвалення: 26.10.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Кавчак К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2022р. №14, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірною постановою Управління ДАБК Миколаївської міської ради її незаконно притягнуло до відповідальності за невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2021р. №171. Станом на момент позапланової перевірки ОСОБА_1 не могла надати будівельний паспорт № НОМЕР_1 , оскільки в 2020 році об`єкт «Реконструкція домоволодіння. Нове будівництво гаражу та бані на місці демонтованих господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 », на спорудження якого надавався відповідний будівельний паспорт, був введений в експлуатацію і позивачем 05.08.2020р. отримано технічний паспорт. Також, позивач зазначала, що вона не могла повідомити Управління ДАБК Миколаївської міської ради про виконання припису від 09.12.2021р. №171, оскільки його копія їй відповідачем не вручалася та не надсилалася засобами поштового зв`язку. Позивач стверджувала, що про проведення позапланової перевірки та про розгляд справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності вона не знала, про існування спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2022р. №14 дізналася при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову №14 від 17.02.2022р., винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міськради Туовою О.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто з Управління ДАБК Миколаївської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 535,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Управління ДАБК Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 26.10.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що підставою для проведення в січні-лютому 2022 року позапланової перевірки стало необхідність перевірки виконання позивачем раніше винесеного Управлінням припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2021р. №171. Про проведення перевірки ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення 14.01.2022р. на її адресу рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а також розміщення направлення на проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , на офіційному сайті Миколаївської міської ради. Протягом всього часу перевірки ОСОБА_1 участь у ній не взяла, не забезпечила участь уповноваженої особи, інформації щодо виконання припису від 09.12.2021р. №171 Управлінню не надала.

Також, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом надіслання 10.02.2022р. матеріалів позапланової перевірки, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2022р., на її поштову адресу рекомендованим листом. В розумінні положень п.24 Порядку №553 матеріали перевірки вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Посилається апелянт і на те, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення з даним позовом до суду, встановлений частиною другою статті 286 КАС України. Станом на 15.05.2023р. позивач була обізнана з фактом відкриття виконавчого провадження №69851810 щодо виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2022р. №14, тоді як з позовом про її скасування звернулася до суду 03.07.2023р.

ОСОБА_1 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Управління ДАБК Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що розміщення на офіційному сайті Миколаївської міської ради інформації про проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , не свідчить про те, що суб`єкт містобудування належним чином повідомлений про проведення такої перевірки. Неповідомлення позивача про проведення перевірки унеможливило виконання нею обов`язку щодо допуску посадових осіб Управління до її здійснення з наданням документів, що становлять предмет позапланового заходу контролю. Також, ОСОБА_1 стверджує, що вона не знала про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим не мала можливості взяти в ньому участь, як і у встановлені строки оскаржити прийняту постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2022р. №14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведеної позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція домоволодіння. Нове будівництво гаражу та бані на місці демонтованих господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 » Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2021р. №171, яким ОСОБА_1 зобов`язано у термін до 23.12.2021р. надати необхідні для проведення позапланової перевірки документи, а саме: будівельний паспорт.

Докази вручення ОСОБА_1 вказаного припису в матеріалах справи відсутні.

11.01.2022р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради сформовано лист №57/22-01-11-22/1, яким ОСОБА_1 повідомлено, що у період з 27.01.2022р. по 09.02.2022р. Управлінням буде проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція домоволодіння. Нове будівництво гаражу та бані на місці демонтованих господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 » на предмет виконання припису від 09.12.2021р. №171. Зазначено про необхідність створення умов для проведення перевірки, а саме: бути присутньою на об`єкті будівництва; допустити посадових осіб Управління до проведення позапланового заходу контролю; надавати документи з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаний лист направлено на адресу позивача 14.01.2022р. Відомості про його отримання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

09.02.2022р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради складено акт №24/2022 за результатами проведення позапланового заходу контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ».

Актом перевірки зафіксовано, що під час перевірки 27.01.2022р. ОСОБА_1 або її представник були відсутні на об`єкті «Реконструкція домоволодіння. Нове будівництво гаражу та бані на місці демонтованих господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ». У термін, визначений приписом від 09.12.2021р. №171, замовником будівництва не повідомлено Управління про його виконання, будівельного паспорту від 26.08.2014р. №374 не надано. Під час повторного виїзду 09.02.2022р. на об`єкт перевірки ОСОБА_1 та/або її представник також були відсутні за місцем здійснення позапланового заходу контролю.

Таким чином, за висновками перевіряючих, ОСОБА_1 не виконала вимоги припису №117 щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства, не надала будівельний паспорт від 26.08.2014р. №374 на об`єкт «Реконструкція домоволодіння. Нове будівництво гаражу та бані на місці демонтованих господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 », чим порушила пп. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11, пп.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553. Відповідальність за порушення вимог законодавства у вигляді невиконання припису передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Також, 09.02.2022р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП. Зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 30 хв. 17.02.2022р. в приміщенні Управління за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шосе, 48/8.

Як в акті перевірки, так і в протоколі зазначено, що їх копію надіслано поштою 10.02.2022р. В матеріалах справи міститься супровідний лист від 10.02.2022р. та квитанція АТ «Укрпошта» про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа, однак відомості про його вручення позивачу відсутні.

17.02.2022р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради, за результатами розгляду матеріалів перевірки від 09.02.2022р., прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №14, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

У вказаній постанові зазначено про надіслання її позивачу поштою 17.02.2022р. №460.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення №14 від 17.02.2022р. ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради не повідомлено ОСОБА_1 про проведення перевірки, у зв`язку з чим порушено її право на участь у здійсненні позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю та надання документів, що становлять його предмет. Також, суд встановив, що відповідачем не повідомлено позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (далі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. (далі - Порядок №553)

Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, у відповідності до частини 1 статті 188-42 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. (п.9 Порядку №553)

Відповідно до п.п.1 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно п.12. Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет виконання вимог приписів та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки (на відміну від планової, що врегульовано п.12 Порядку №553) як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Таким чином, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані повідомити суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки з тим, аби надати суб`єкту містобудування право взяти участь у здійсненні позапланового заходу контролю та надати документи з питань, що виникають під час його здійснення.

Управління ДАБК Миколаївської міської ради ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надало належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що у період з 27.01.2022р. по 09.02.2022р. Управлінням буде проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція домоволодіння. Нове будівництво гаражу та бані на місці демонтованих господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 » на предмет виконання припису від 09.12.2021р. №171, а також про необхідність бути присутньою на об`єкті будівництва, допустити посадових осіб Управління до перевірки та надати документи, необхідні для її здійснення.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта про те, що позивача про проведення перевірки повідомлено листом від 11.01.2022р. №57/22-01-11-22/1, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_1 вказаного листа. Варто зазначити, що відповідне поштове відправлення надіслано Управлінням рекомендованим листом, у зв`язку з чим належним доказом вручення його адресату є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розміщення направлення про проведення перевірки на офіційному сайті Миколаївської міської ради, на думку колегії суддів, не є беззаперечним доказом обізнаності позивача про таку перевірку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач або ж його представник були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про її проведення, а отже не могли надати докази виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2021р. №171.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством регламентовано чітку процедуру притягнення до відповідальності суб`єктів містобудування органами ДАБК, яка вимагає забезпечення можливості таким суб`єктам бути присутніми при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та їх своєчасне повідомлення про відповідну дату, час та місце її розгляду із забезпеченням реальної можливості реалізувати свої процесуальні права.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином, про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21.03.2019р. у справі №489/1004/17, від 30.01.2020р. у справі №308/12552/16-а, від 06.02.2020р. у справі №205/7145/16-а.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій, відповідачем не надано доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

Недотримання відповідачем вимог щодо належного сповіщення позивача про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення, позбавлення її можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, фактично призвели до прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення без всебічного і об`єктивного встановлення обставин по справі, що є додатковою підставою для її скасування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2022р. №14.

Що стосується посилань апелянта на пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст. 286 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В матеріалах справи відсутні докази як щодо повідомлення позивача про проведення перевірки та розгляд справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, так і щодо вручення ОСОБА_1 копії спірної постанови про адміністративне правопорушення від 17.02.2022р. №14.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду, ОСОБА_1 посилалась на те, що про наявність спірної постанови вона дізналася 26.06.2023р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП №69851810, у зв`язку з чим з об`єктивних причин не змогла реалізувати право на її оскарження у встановлений процесуальним законом строк.

Вказаних доводів позивача відповідачем не спростовано. До того ж, саме на Управління ДАБК Миколаївської міської ради чинним законодавство покладено обов`язок вручення позивачу копії постанови про адміністративне правопорушення, який останнім не дотримано.

Апелянт стверджує, що 15.05.2023р. позивач зверталася до органу ДВС із заявою про зняття арешту з карткового рахунку, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №69851810, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знала про наявність спірної постанови.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки як слідує з матеріалів справи, відносно позивача неодноразово виносилися Управлінням постанови про накладення адміністративного стягнення і з тим, аби мати можливість оскарження постанови, ОСОБА_1 повинна ознайомитися з її змістом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 26.10.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення, рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 грудня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук