Справа № 149/3873/23
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3873/23
Провадження №2-а/149/42/23
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, ГУНП у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчука А. М., ГУНП у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до постанови інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лукіянчука А. М. серії БАД № 574784 від 27.10.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що останній: "27.10.2023 о 00:27 год. в м. Хмільник, по вул. Курортній керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового цивільного страхування відповідальності власників наземних т.з. чим порушив п.2.1, 2.4 ПДР України". Обставини, зазначені в постанові не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам події. Адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, останній не вчиняв. У зазначених в постанові час та дату, а саме 27.10.2023 року о 00:27 год., будь-який автомобіль під керуванням позивача працівниками поліції не зупинявся, та наявність у останнього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового цивільного страхування відповідальності власників наземних т.з. працівниками поліції відповідно не перевірялись. 27.10.2023 року позивача було доставлено до медичного закладу - КНП "Хмільницька ЦЛ" з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, закритої травми органів грудної клітини, перелому 4 - 7 ребер зліва зі зміщенням, лівобічного пнемо - гемотораксу, забійної рани лівого колінного суглобу, садин обличчя та лоба. Фактично, під час надання позивачу допомоги працівниками медичного закладу, інспектор СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лукіянчук А. М. о 01 год. 20 хв. звернувся до останнього з запитанням про наявність у останнього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється позивач, та поліса обов`язкового цивільного страхування відповідальності власників наземних т.з. На запитання поліцейського позивач відповів що вказані документи у нього є в наявності, та знаходяться у зазначеному транспортному засобі. Попри зазначене, о 01 год. 22 хв., без будь - якого розгляду справи, інспектор Лукіянчук А.М. оголосив позивачу що відносно буде складено постанову, проігнорувавши клопотання позивача про бажання скористатись правовою допомогою.

Ухвалою суду від 27.11.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

01.12.2023 від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки стягнення накладене інспекторам СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у межах наданих йому повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, зазначає, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. п. «а`п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки у зазначених в постанові час та дату, а саме 27.10.2023 о 00:27 год., будь-який автомобіль під керуванням позивача працівниками поліції не зупинявся, та наявність у останнього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового цивільного страхування відповідальності власників наземних т.з. працівниками поліції відповідно не перевірялись.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий представником відповідача. На відеозаписі зафіксовано, що позивач дійсно не пред`явив свідоцтво про реєстрацію т/з та поліса обов`язкового цивільного страхування. Фактично, під час надання позивачу допомоги працівниками медичного закладу, інспектор СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лукіянчук А. М. о 01 год. 20 хв. звернувся до останнього з запитанням про наявність у останнього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється позивач, та поліса обов`язкового цивільного страхування відповідальності власників наземних т.з. На запитання поліцейського позивач відповів що вказані документи у нього є в наявності, та знаходяться у зазначеному транспортному засобі. Попри зазначене, о 01 год. 22 хв., без будь - якого розгляду справи, інспектор Лукіянчук А.М. оголосив позивачу, що відносно буде складено постанову, проігнорувавши клопотання позивача про бажання скористатись правовою допомогою.

Однак відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови серії БАД № 574784 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не надано.

Так, судом встановлено, що як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем надано лише постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 574784 та відеодиск.

Проте зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, а на відеозаписі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином, відповідачем факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова серії БАД № 574784 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, як протиправна.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - суб`єкта владних повноважень понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору, так як такі витрати підтверджені належними доказами, наданими стороною.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, ГУНП у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовае не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 574784 від 27.10.2023 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (, вул. Театральна, 10 в м. Вінниця) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ