Справа № 286/4562/23
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4562/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся з позовом до суду ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, 42, Житомирської області та ГУНП в Житомирській області, що знаходиться в м. Житомир по вул. Старий Бульвар, 5/37, в якому просить скасувати постанову від 23.10.2023 року серії БАД №952325 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у відношенні до нього та справу закрити за відсутністю події та складу правопорушення, мотивуючи тим, що 23 жовтня 2023 року о 18 год. 25 хв. він перебував в с. Словечне Коростенського району в автомобілі ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , яким керував в цей час. Працівниками поліції його було зупинено та складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення БАД №952325. Підставою із слів поліцейського стало те, що ним було порушено ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме не був освітлений номерний знак. Він цей факт заперечив, так як вказав, що він освітлюється, але працівники поліції повідомили його, що в них є запис з камери , встановленої в патрульному автомобілі, на якому видно, що номер не освітлюється. Він перевірив наявність освітлення номерного знаку та робив фотографію на камеру свого мобільного телефону, роздруківку якого додає. При ньому ніхто жодних постанов про притягнення до відповідальності не виносив, він ні в чому не розписувався, і жодних паперів йому не вручалось. Оскаржувану постанову отримав поштовим повідомленням 28 жовтня 2023 року. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауважує, що йому ніхто другий екземпляр протоколу не вручав, а був надісланий поштою. Вважає, що складена відносно нього постанова є незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області надав відзив на позовну заяву, в якому просить розгляд справи здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР України. Підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а саме не працювала підсвітка державного номерного знаку в темну пору доби, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції. Приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було. Доказами встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео докази. Окремо звертає увагу, що хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача, однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог. Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності дій суду не надано.

Відповідач ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 08.11.2023 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що 23.10.2023 року інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Мороз Є.М. винесено постанову серії БАД №952325 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн..

Зі змісту даної постанови видно, що 23.10.2023 року о 13 год. 06 хв. в с. Словечне по вул. Партизанській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 , в якому номерний знак недостатньо освітлений в темну пору доби, а саме символи якого розрізняти з відстані до 20 метрів неможливо, чим порушив п. 29 в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В графі «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснено» та «копію постанови отримано» міститься відмітка уповноваженої особи, що складала протокол, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП , без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст. 121-3 КУпАП встановлює відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Правила дорожнього руху (надалі-Правила) відповідно до Закону України Про дорожній рух установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Долучена позивачем фотокартка номерного знаку не містить вказівки на день та час, що позбавляє суд можливості встановити, коли саме її було зроблено, а ті обставини, на які посилається позивач як на підставу скасування постанови наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Матеріали справи містять оптичний диск, поданий відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, який містить запис спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови. Відеозапис події містить відомості, що поліцейським було здійснено замір відстані, на якій не було видно номерний знак авто з відстані 20 метрів.

Даючи оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статей, за якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову до ГУНП в Житомирській області.

Що стосується позовних вимог до відповідача ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020р у справі №742/2298/17, від 26.12.2019р. у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Житомирській області, тобто не є юридичною особою.

З цього випливає, що інспектор СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Мороз Є.М.. перебуває у трудових відносинах не з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а з Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області.

Таким чином, ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області є неналежним відповідачем у справі, належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 121-3, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77,90, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за безпідставністю, а до Головного управління Національної поліції у Житомирській області за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч