Справа № П/811/812/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року м. Дніпросправа № П/811/812/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Хилько Л.І.) в адміністративній справі №П/811/812/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017р. ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області , в якому просила визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення від 03.02.2017 № (на суму 3 883 633,77 грн.), № (на суму 213 458,45 грн.), № (на суму 510 грн.);

- рішення про застосування штрафних санкцій від 03.02.2017 № (на суму 162986,35 грн.);

- вимогу № Ф- від 03.02.2017 р. (на суму 40 485,16 грн.).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018, було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2022 рішення від 08.02.2018 та постанову від 10.07.2018 залишено без змін.

15.08.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій представник позивача - адвокат Попович П.О. просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 (т.4 а.с.1-8). Заява містить підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами п.2 ч. 2 ст. 361 КАС України, постанова слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 17.01.2020р.

Заява обгрунтована тим, що під час кримінального провадження встановлено наявність фінансових документів та відсутність порушення, що встановлені перевіркою.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену ухвалу, як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником було суду надано докази про відсутність встановлених порушень встановлених актом перевірки. Також подано постанову про закриття кримінального провадження в якому встановлено наявність первинних документів та результати проведеної економічної експертизи.

ГУ ДПС у Кіровоградській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. У відзиві зазначили що відсутні нововиявлені обставини, кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків досудового слідства.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута із застосування режиму відеоконференції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Попович В.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Кіровоградській області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява є безпідставною, оскільки обставини, зазначені заявником, як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не є.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, ГУ ДФС у Кіровоградській області була проведена документальна планова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.01.2017 №3/11-23-13-02/ НОМЕР_1 (т.1 а.с.27-78), яким встановлено наступні порушення:

п.177.2, пп.177.4.1, пп.177.4.2, пп.177.4.3, пп.177.4.4 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 зі змінами і доповненнями та у відповідності з вимогами п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України позивачу донараховується податок на доходи фізичних осіб в сумі 3 106 907,01грн., в т.ч. за 2014 рік в сумі 829791,93грн. та за 2015 рік 2 277 115,078грн.;

п.2 ст.6, п.2 частини 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 № 2464 "Про збір та облік, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" позивачу донараховано єдиного внеску в сумі 162986,35грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 78778,86грн. та за 2015 рік в сумі 84207,49грн.;

пп.1.1 ст.161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 зі змінами та доповненнями позивачу донараховано військового збору за 2015 рік в сумі 170766,76грн.;

п.44.1 ст.44, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України за ненадання посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать та пов`язані з предметом перевірки.

За результатами перевірки, ГУ ДФС у Кіровоградській області сформовані рішення від 03.02.2017:

№ про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за основним платежем 3 106 907,01 грн. та штрафних санкцій у розмірі 776726,76грн.;

№ про збільшення грошового зобов`язання з військового збору за основним платежем 170766,76грн. та штрафною санкцією 42691,69грн.;

№ за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції штрафних санкцій у розмірі 510,00грн.;

№ про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (т.1 а.с.93, 95, 97, 100).

Підставою для донарахування податку на доходи фізичних осіб, слугував висновок податкового органу, зокрема, про заниження позивачем валового доходу від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

Також, ГУ ДФС у Кіровоградській області була виставлена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2017 №Ф- (т.1 а.с.99).

Позивач звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення від 03.02.2017 № (на суму 3 883 633,77 грн.), № (на суму 213 458,45 грн.), № (на суму 510 грн.);

- рішення про застосування штрафних санкцій від 03.02.2017 № (на суму 162986,35 грн.);

- вимогу № Ф- від 03.02.2017 р. (на суму 40 485,16 грн.).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018, було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивач, зазначаючи про наявність у неї всіх первинних документів, не надала їх ані під час проведення перевірки, ані під час подання заперечень та скарги, не надала їх під час розгляду адміністративної справи та жодним чином не підтвердила їх наявність на час проведення перевірки, розгляду справи в суді. Висновки, викладені у акті перевірки здійснені на підставі діючого законодавства та в межах повноважень податкового органу, а відтак, оскаржувані рішення та вимога скасуванню не підлягають.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2022 рішення від 08.02.2018 та постанову від 10.07.2018 залишено без змін.

Також судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

17.01.2020 старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області капітаном податкової міліції О. Мигловець, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

15.08.2023р. з посилання на постанову слідчого, ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заява була обґрунтована наявністю такої підстави перегляду рішення, як встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (п.2 ч. 2 ст. 361 КАС України).

Відповідно до положень статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. (п.2 ч. 2 ст. 361 КАС України).

Приписи ст. 361 КАС України встановлюють підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Слід зазначити, що підстави перелічені у п.2 ч.2 даної статті (завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний переклад, завідомо неправильний висновок експерта) можуть стати підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами лише, якщо такі неправомірні дії учасників судового процесу встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Тобто неправомірність їхніх дій, при розгляді справи щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна бути предметом самостійного розгляду у кримінальному судочинстві і злочинність їхніх дій повинна бути доведена у судовому засіданні і підтверджена вироком суду.

Заявником не надано суду вироку суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, якими б було встановлено завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, а також те, що вони потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Слід зазначити, що податкові повідомлення-рішення прийняті з підстав ненадання посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать та пов`язані з предметом перевірки, а кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Збирання ОСОБА_1 первинних документів, проведення експертизи під час проведення кримінального провадження проте після проведення перевірки та розгляду судом справи, не є нововиявленими обставинами, оскільки не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року в адміністративній справі №П/811/812/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник