Справа № 676/3248/23
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3248/23
Номер провадження 2-а/676/48/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою серії ЗАВ № 02027078 від 26.03.2023 р. інспектора ДПП Навроцької Т.З. Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. відповідно до ст. 122 КУпАП за порушення ПДР, зокрема п. 12.9 (б) - перевищення швидкості. Постанова отримана 19.04.2023 р. Вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню з тих підстав, що позивач не керувала транспортним засобом. Автомобіль марки BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 вибув із її володіння ще в 2015 році у зв`язку з чим було звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду і рішенням суду від 25.04.2019 р. встановлено, що зазначений транспортний засіб перебуває у іншої особи від якої він витребуваний. Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП власник транспортного засобу звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у разі, якщо засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. Окрім того, постанова містить неправдиву інформацію щодо адреси місця проживання позивачки. Просить поновити строк для оскарження постанови, який пропущений з поважної причини так як постанова отримана нею 19.04.2023 р., скасувати постанову серії ЗАВ № 02027078 від 26.03.2023 р. про накладення адміністративного стягнення - штрафу у сумі 340 грн. відносно позивачки, закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2023 р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов. Заперечує проти задоволення позову, мотивує тим, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, особа, яке керувала транспортним засобом BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, чим порушила п.12.9 (б) ПДР України. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушення п.12.9 (б) зафіксовано в автоматичному режимі, постанова винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації події, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень. Правоопрушення зафіксовано технічним засобом Каскад № 173-1220. Комплекс фото/відео фіксації правопорушень отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.1, що дійсний до 14.01.2029 р. Крім того технічний засіб Каскад № 173-1220 має сертифікат відповідності № UA.TR.001 від 17.09.2020 р. Подані відповідачем докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивачем не надано докази, які б підтверджували, що вона звернулась із документом, який би підтверджував, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п. 1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови серія ЗАВ № 02027078 від 26.03.2023 р. позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку з тим, що 26.03.2023 р. о 17 год. 41 хв. за адресою: м. Чернівці, Старожучківський шлях у напрямку вул. Старокостянтинівська зафіксовано транспортний засіб BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова винесена відповідно ст. 14-2 КУпАП.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2023 р. визнано причину пропуску строку для звернення до суду поважною та поновлено позивачу строк на звернення до суду.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі, якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині 1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у т.ч. за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Судом встановлено, що станом на дату вчинення адміністративного правопорушення та складання постанови серії 3АВ № 02027078 автомобіль BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 був зареєстрований за позивачкою. Докази внесення відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були відсутні. Факт перевищення автомобілем BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 швидкості руху підтверджується копією постанови, на якій міститься фотознімок, зроблений за допомогою приладу Каскад 172-1220.

На фотознімку зафіксовано рух транспортного засобу BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням швидкості руху на 30 км/год, чим порушено п. 12.9. (б) ПДР України, зазначено дату і час фіксації 26.03.2023 р. о 17:41 год., а також географічні координати місця вчинення правопорушення.

Суд вважає фотознімок, зроблений за допомогою приладу Каскад, належним та допустимим доказом вчинення правопорушення.

Враховуючи, що саме позивачка є єдиним зареєстрованим власником зазначеного постанові транспортного засобу, тому є відповідальною особою за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Згідно ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Вказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суду будь-яких доказів того, що протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили третя особа (особа, яка за твердженням позивача, керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення) звернувся особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надання документа про сплату штрафу, позивачем не надано.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року про витребування автомобіля BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримання порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України.

Відповідно до приписів ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режим серії 3АВ №02027078 від 26.03.2023 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух» ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 121, 132-1, 251, 283-284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.