Справа № 280/8801/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Справа № 280/8801/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.02.2023 № 213-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

Позовна заява та додатки до неї сформовані в підсистемі «Електронний суд» та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Галамаєм А.В., який діє на підставі ордеру серії АА № 1166890 від 16.10.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 757/26574/23 позивачу стало відомо про наказ № 213-п від 21.02.2023 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи. Вказано, що всупереч вимогам пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України відповідач не надіслав рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення, вказані документи не було вручені позивачу під розписку. Представник наполягає, що позивач не був належним чином ознайомлений з наказом про проведення перевірки та відомостями про дату її початку та місце проведення. Крім того, 12.04.2023 позивач здійснив державну реєстрацію фізичної особи підприємцем, що свідчить про те, що відпала підстава для проведення документальної позапланової перевірки. Також зауважує, що невиконання вимог щодо підстав видання наказу про проведення перевірки та повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання наказу протиправним, а перевірки незаконною та відсутності правових наслідків за результатами проведення такої перевірки. Вважає наказ протиправним, через що просить його скасувати

Ухвалою від 24.10.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін; витребував від Головного управління ДПС у Запорізькій області: копії направлення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 21.02.2023 № 213-п із доказами ознайомлення та вручення ОСОБА_1 ; інформацію щодо підстав прийняття оскаржуваного наказу від 21.02.2023 № 213-п (разом з доказами на її підтвердження).

10.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№49925), в якому представник податкового органу зазначає, що 31.05.2021 отримано інформацію від Державного реєстратора щодо припинення підприємницької діяльності платником податків фізичною особою ОСОБА_1 , після чого остання обліковувалась у контролюючих органах як фізична особа платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності. З 23.02.2023 повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 . 23.03.2023 фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області здійснено вихід за податковою адресою платника: АДРЕСА_1 , проте на тривалі виклики в дзвінок квартири ніхто не відповів, через що складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків-фізичної особи за податковою адресою. Другий примірник акта направлено ППФО ОСОБА_1 за податковою адресою. Представник зауважує, що зміна статусу платника податків не є підставою для скасування наказу про проведення перевірки.

Ухвалою від 16.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд справи з викликом сторін.

27.11.2023 надійшла відповідь на відзив (вх. №№52684, 52685), в якій представник позивача зазначає, що з наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Також зауважує, що відповідач не обґрунтував причин не повідомлення позивача про початок перевірки до її початку та не надав жодного належного доказу про направлення копії наказу.

Ухвалою від 27.11.2023 суд витребував від ОСОБА_1 пояснення щодо причин неотримання нею кореспонденції, направленої відповідачем на її податкову адресу, а саме акту про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків-фізичної особи за податковою адресою від 23.02.2023 № 207/08-01-24-06/ НОМЕР_1 ; від Головного управління ДПС у Запорізькій області витребував пояснення щодо того, чи проведена документальна перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (у разі проведення надати суду відповідний акт перевірки та рішення, прийняте за результатами проведення перевірки); докази направлення наказу від 21.02.2023 № 213-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (фіскальний чек та опис вкладення) на адресу позивача.

30.11.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№ 53444), в яких представник зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 проведена не була. Стосовно направлення наказу про проведення перевірки ОСОБА_1 вказує, що за приписами підпункту 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони особисто вручені платнику податків (його представнику). Фахівцями податкового органу 23.03.2023 здійснено вихід за податковою адресою платника, проте за вказаною адресою на тривалі виклики ніхто не відповів, у зв`язку з чим вручити копію наказу та ознайомити з направленням та розпочати перевірку було неможливо. У зв`язку із зазначеним було складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи за податковою адресою, а другий примірник акту направлено на адресу ОСОБА_1 , проте копія акту була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

01.12.2023 до суду надійшли пояснення представника позивача (вх.№53525), в яких останній вказує, що наданий суду доказ, а саме копія поштового конверта, не містить у відомостях про адресата отримувача поштового відправлення номеру телефону ОСОБА_1 , через що текстове повідомлення оператором поштового зв`язку направлено не було. В інший спосіб оператор поштового зв`язку не повідомляв ОСОБА_1 про надходження поштового відправлення. Крім того, наданий суду відповідачем доказ, а саме копія поштового конверта не підтверджує, що саме акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків-фізичної особи за податковою адресою від 23.02.2023 № 207/08-01-24-06/ НОМЕР_1 . - направлявся позивачу ОСОБА_1

Ухвалою від 04.12.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду та поновив ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2021 15:39:31 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради внесений запис № 004076394 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її власним рішенням (а.с.21-14).

21.02.2023 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийнято наказ № 213-п, яким на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, пункту 52-2 та п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з 23 лютого 2023 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 31.05.2021 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства та за період з 17.07.2013 по 31.05.2021 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.7,29).

Відповідно до направлення на перевірку від 23.02.2023 № 337 проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача планувалось проводити з 23.02.2023 тривалістю 5 робочих днів (а.с.30).

Головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області та головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області з метою вручення ППФО Науменко Н.П. наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 21.02.2023 № 213-п та направлення на перевірку від 23.02.2023 № 337, 23.02.2023 здійснено вихід за податковою адресою ППФО ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . В результаті виходу встановлено, що ППФО ОСОБА_1 за податковою адресою відсутня, у зв`язку з чим вручити копію наказу, ознайомити з направленням та розпочати перевірку неможливо, через що складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків-фізичної особи за податковою адресою від 23.02.2023 № 207/08-01-24-06/ НОМЕР_1 (а.с.31).

Другий примірник акту направлено на адресу ОСОБА_1 , проте повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32-33).

Заступником начальника було здійснено запит (від 24.02.2023 № 1764/5/08-01-24-06-03) на адресу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про вжиття рядку заходів з метою встановлення місцезнаходження ППФО ОСОБА_1 для виконання покладених на органи ДПС України функцій в частині здійснення контрольно-перевірочних заходів (а.с.64).

Крім того, було здійснено запит (від 10.04.2023 № 3339/5/08-01-24-06-03) на адресу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою отримання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 (а.с.65).

18.04.2023 надійшов лист Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 14.04.2023 № 04-45/3/477 про надання інформації про реєстрацію місця проживання осіб, у тому числі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с.65 зворотній бік).

Вважаючи наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка

Згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

За пунктом пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За обставинами справи 21.02.2023 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийнято наказ № 213-п, яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з 23.02.2023 тривалістю 5 робочих днів.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (далі Порядок № 1588).

У відповідності до підпункту 1 пункту 11.18 розділу ХІ Порядку № 1588 підставою для зняття фізичної особи - підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі є відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням, або за судовим рішенням, або у разі її смерті, або оголошення її померлою, або визнання її безвісно відсутньою.

Дата зняття з обліку фізичної особи - підприємця відповідає даті отримання відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За підпунктом 4 пункту 11.18 розділу ХІ Порядку № 1588 державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій і нарахування пені за їх невиконання.

Згідно з підпунктом 6 пункту 11.18 розділу ХІ Порядку № 1588 після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.

Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що розпочата процедура припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такої особи, а нормами ПК України не передбачено обмежень щодо призначення такої перевірки після проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Більш того, положення Порядку обліку платників податків і зборів вказують на те, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності, адже після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності і така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності та подати декларацію за останній базовий податковий (звітний) період.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 23.04.2021 у справі № 480/2004/19, від 04.11.2021 у справі № 320/1375/19.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу зумовлено отриманням 31.05.2021 інформації від Державного реєстратора щодо припинення підприємницької діяльності платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки діяв у межах та у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Враховуючи правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 № 816/228/17 та від 23.03.2023 у справі № 580/3884/19, суд зазначає, що такі допускають оскарження наказу про проведення перевірки в разі, якщо такий є підставою для визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками проведеної перевірки.

Згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області копію наказу від 21.02.2023 № 213-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи позивачу направлено не було та особисто також не вручено, що не заперечується відповідачем. З огляду на викладене, суд зауважує, що через неналежне вручення позивачу наказу про проведення документальної позапланової перевірки у податкового органу відсутнє право на можливість проведення вказаної перевірки.

Проте предметом спору у справі є наказ про проведення перевірки, який позивач оскаржує з підстав неналежного вручення. Представник позивача посилається на правову позицію Верховного Суду у справі № 804/3006/17, в якій податковим органом не надані докази щодо належного та вчасного надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є підставою для скасування наказу про призначення документальної невиїзної перевірки.

Разом з тим, відповідно до положень статті 81 ПК України дотримання порядку вручення наказу на проведення перевірки є умовою, недотримання якої може мати наслідком недопуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної виїзної перевірки. Однак, в даному випадку перевірка проведена не була, про що фахівцями відповідача складено акт від 23.02.2023 № 207/08-01-24-06/ про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків-фізичної особи за податковою адресою, а тому питання дотримання відповідачем порядку вручення позивачу наказу на проведення перевірки не впливає на спірні правовідносини.

Відтак, спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у даному випадку є актом наслідків реалізації контролюючим органом повноважень у сфері управлінської діяльності та не має самостійного юридичного значення, оскільки за умови не проведення відповідної перевірки не містить правових наслідків для суб`єкта перевірки.

На підставі вищенаведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою його надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (параграф 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи положення частин першої, другої статті 77, 90 КАС України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

За приписами статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: просп.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.12.2023.

Суддя К.В.Мінаєва