Справа № 280/9672/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 грудня 2023 року Справа № 280/9672/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд (мовою оригіналу):

1. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у розмірі 4463,15 грн. в місяць за період з 16.04.2019 року по 24.03.2020 року на загальну суму 50 318,41 грн..

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у розмірі 3 995,42 грн. в місяць за період з 16.04.2019 року по 24.03.2020 року на загальну суму 50 318,41 грн..

Ухвалою судді від 22.11.2023 позовну заяву у справі залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: засвідчених належним чином копій письмових доказів (що виплата індексації не здійснена, або здійснена, проте не в тій сумі, доказів звернення до відповідача щодо виплати індексації або щодо незгоди із сумою індексації, відповіді відповідача (розрахунку суми індексації тощо)).

02.12.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання, у якому надано пояснення та окрім іншого представник позивача просив у разі необхідності додаткових відомостей, щодо розрахунку грошового забезпечення витребувати такі відомості у відповідача. Крім того надано уточний позов.

Ухвалою судді від 11.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою судді від 11.12.2023родовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на строк 10 днів з дня одержання ухвали суду про продовження процесуального строку шляхом надання суду: засвідчених належним чином копій письмових доказів в обґрунтування викладених обставин у позовній заяві щодо обґрунтування позовних вимог, а саме що відповідачем вчинено протиправні дії та не виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за спірний період з 16.04.2019 по 24.03.2020 без врахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 виходячи з фіксованої величини 4463, 15 грн. (розрахунку про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні , з якої вбачається, що відповідачем не виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2019 по 24.03.2020 без врахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, або, що виплати здійснена, проте не в тій сумі, доказу звернення до відповідача щодо спірного питання виплати грошового забезпечення або щодо незгоди із сумою індексації грошового забезпечення, відповіді відповідача (розрахунку суми індексації грошового забезпечення тощо за спірний період з 16.04.2019 по 24.03.2020 ) у 2-х екземплярах).

21.12.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання у якій просить суд:

-врахувати надані пояснення та прийняти позовну заяву до розгляду.

-надати можливість стороні відповідача виконати свій обов`язок передбачений частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

-у разі, якщо на думку суду необхідні будуть додаткові відомості, щодо здійсненого відповідачем розрахунку грошового забезпечення в тому числі індексації, такі відомості витребувати у відповідача - суб`єкта владних повноважень, у безпосередньому володінні якого вони знаходяться.

Так у наданих поясненнях представником позивача зазначено, з 20.07.2016 по 15.04.2019 позивач проходив у Приморському районному військовому комісаріаті, що знаходиться у підпорядкуванні та на фінансовому забезпеченні Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а з 16.04.2019 по 24.03.2020 року у військовій частині НОМЕР_1 . Так рішенням від 11.07.2023 у справі №280/5915/22 поновлено право позивача на отримання так званої «індексації - різниці» грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 15.04.2019 , тобто з моменту її виникнення - березень 2018 року. Також, судом визначено її розмір 4463,15 грн.

Таким чином, зазначає, що оскільки з 15.04.2019 позивача було переведено для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_1 , то є очевидним, що військова частина НОМЕР_1 не здійснювала виплату даного виду індексації грошового забезпечення.

Розглянувши у подане представником позивача клопотання від 21.12.2023, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.12.2023 з огляду на наступне.

За правилами ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так суддя звертає увагу, що 02.12.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання, у якому окрім іншого представник позивача просив у разі необхідності додаткових відомостей, щодо розрахунку грошового забезпечення витребувати такі відомості у відповідача, що є аналогічним заявленому 21.12.2023.

Ухвалою судді від 11.12.2023 у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено, на підставі того, що клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме представником позивача не зазначено, які заходи були вжиті для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цих доказів, не конкретизовано які який доказ витребовується (розрахунок про грошове забезпечення за який період тощо) суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім того, в ухвалах судді від 22.11.2023 про залишення позовної заяви без руху та від 11.12.2023, якою продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначалось, що до позовної заяви не надано жодних доказів, що відповідачем виплата індексації грошового забезпечення за період 16.04.2019 по 24.03.2020 не здійснена, або здійснена, проте не в тій сумі, доказів звернення до відповідача щодо виплати індексації або щодо незгоди із сумою індексації грошового забезпечення, відповіді відповідача (розрахунку суми індексації грошового забезпечення) тощо, та те що посилання позивача на рішення № 280/5915/22 в обґрунтування того що відповідачем у вказаній справі протиправно не було здійснено нарахування та виплату позивачу «індексації - різниці» грошового забезпечення за період з 16.04.2019 по 24.03.2020 було зазначено, що вказане рішення стосується виплати індексації грошового забезпечення позивача за інший період з 01.03.2018 по 15.04.2019 а не спірного вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суддя зазначає, що вказане рішення суду № 280/5915/22 стосується виплати індексації грошового забезпечення позивачу Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, за інший період з 01.03.2018 по 15.04.2019, та не свідчить про те, що відповідачем у вказаній справі Військовою частиною НОМЕР_1 позивачу не виплачено індексацію грошового забезпечення за спірний період у цій справі з 16.04.2019 по 24.03.2020 , або здійснено проте без врахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

Так, до суду не надано жодних доказів того, що у спірний період з 16.04.2019 по 24.03.2020 відповідачем позивачу виплачувалась індексація грошового забезпечення виходячи не із фіксованої величини - 4463, 15 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлених судом строк.

Згідно наявною в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді, а саме ухвала від 11.12.2023 була надіслана представнику позивача Дзундза Ю.Р. в його електронний кабінет та доставлено 13.12.2023.

Останній день для усунення недоліків позову припадає на 25.12.2023, проте у встановлений судом термін, недоліки позовної заяви в повному обсязі виправлені не були.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 26.12.2023 до суду не надходило інших документів на виконання вимог ухвали від 11.12.2023. Також від позивача або його представника до суду не надходило заяв та клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки, вимоги ухвали від 11.12.2023 позивачем не виконано, а саме так і не надано до суду засвідчених належним чином копій письмових доказів в обґрунтування викладених обставин у позовній заяві щодо обґрунтування позовних вимог, а саме що відповідачем вчинено протиправні дії та не виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за спірний період з 16.04.2019 по 24.03.2020 без врахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 виходячи з фіксованої величини 4463, 15 грн. (розрахунку про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні , з якої вбачається, що відповідачем не виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2019 по 24.03.2020 без врахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, або, що виплати здійснена, проте не в тій сумі, доказу звернення до відповідача щодо спірного питання виплати грошового забезпечення або щодо незгоди із сумою індексації грошового забезпечення, відповіді відповідача (розрахунку суми індексації грошового забезпечення тощо за спірний період з 16.04.2019 по 24.03.2020 ) то на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова