Справа № 361/10762/21
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/361/37/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне стягнення серії БАВ № 627767 від 06 листопада 2021 року, винесену поліцейським ВРПП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капралом поліції (далі інспектор поліції) Романенком О.В., про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 06 листопада 2021 року постановою серії БАВ № 627767 його, ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Із даною постановою він не згоден, вважає її безпідставною, винесеною з порушення вимог законодавства, посилаючись на те, що за кермом транспортного засобу він не перебував та інспектор поліції його не зупиняв. О 19.29 год. його автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на паркувальному майданчику біля магазину Лоток, за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Гетьманська, 36, поряд із яким перебував він (позивач), а водій ОСОБА_2 знаходився в приміщенні вказаного магазину. Вимога інспектора поліції щодо пред`явлення ним посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки він не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення. Вважає, що в порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП інспектор поліції здійснив розгляд справи про притягнення його до адміністративне правопорушення за відсутності доказів його вини, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хуторненко І.М. у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності сторони позивача, позов підтримує повністю, просив суд його задовольнити.

Відповідачі Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд вони не повідомив, відзив на позов та будь-яких заперечень проти позову до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

06 листопада 2021 року інспектором поліції Романенком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 627767, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Із даної постанови вбачається, що 06 листопада 2021 року о 19.29 год. у Київській області, місті Бровари, вул. Гетьманська, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Броварським міськрайонним судом Київської області від 26 січня 2021 року на 1 рік, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином інспектором поліції зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України із цієї постанови не вбачається.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідачі Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області відзив на позов до суду не подавали, неодноразово викликалися до суду для надання у справі пояснень, однак своїм правом на подання пояснень та відзиву на позов не скористалися.

Відповідачі Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог та вказаних у позові обставин щодо керування транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , у зазначені в постанові дату і час, суду не надали, доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді не спростували, доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення суду не надали, оскаржувана постанова їх не містить.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. відповідачами у суді не доведена, доказів на спростування заявлених позовних вимог відповідачами суду не надано.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії БАВ № 627767 від 06 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 627767 від 06 листопада 2021 року, винесену поліцейським ВРПП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капралом поліції Романенком Олександром Валентиновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.