Справа № 560/21810/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "А-Лекс" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "А-Лекс" звернулось до адміністративного суду з позовом від 20.12.2023, в якому просить: " - визнати протиправним і скасувати рішення позачергової тридцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 15 вересня 2023р. за № 68 про відмову Приватному підприємству «А-Лекс» в поновлені договору оренди землі № 915/01 від 17 листопада 2015р. зі внесеними змінами; - зобов`язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути Лист-повідомлення ПП «А-Лекс» про поновлення договору оренди землі та прийняти рішення про поновлення договору оренди землі № 915/01 від 17 листопада 2015р. зі внесеними змінами.".

У позові пояснює, що Приватним підприємством "А-Лекс" з Хмельницькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №915/01 від 17.11.2015, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Проскурівська, 74А, кадастровий номер :04:002:0006. Додатковою угодою за №127/02 від 27.06.2022 дію цього правочину було продовжено до 27.06.2023. Користуючись своїм переважним правом на поновлення цього договору оренди, що передбачено ст.33 закону України "Про оренду землі", Приватне підприємство "А-Лекс" - орендар, направив орендодавцю - Хмельницькій міській раді Лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 01.06.2023. Через п`ять місяців, поштовим зв`язком Приватне підприємство "А-Лекс" 10.11.2023 отримало повідомлення №3168-02-20-23 від 09.10.2023 про рішення позачергової 33 сесії Хмельницької міської ради від 15.09.2023 за №68 про відмову Приватному підприємству "А-Лекс" в поновленні договору оренди землі №915/01 від 17.11.2015 зі внесеними змінами. Вважає це рішення Хмельницької міської ради протиправним, тому звернулось до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам потрібно враховувати, що Приватне підприємство "А-Лекс": 1) має укладений з Хмельницькою міською радою договір оренди землі №915/01 від 17.11.2015 строк якого закінчився 27.06.2023, і продовжує використовувати земельну ділянку; 2) має намір укласти цей договір на новий строк (поновити), відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі"; 3) Хмельницька міська рада рішенням позачергової 33 сесії Хмельницької міської ради від 15.09.2023 за №68 відмовила Приватному підприємству "А-Лекс" в укладенні договору оренди землі №915/01 від 17.11.2015 на новий строк. Отже, правовідносини які спірні стосуються платного використання земельної ділянки за правочином, який орендар бажає укласти (поновити) на новий строк, відповідно до норми ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Частинами 1 - 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) визначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно з ч.9 цієї ж статі Закону - відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Отже, ст.33 Закону встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Відтак, спірні правовідносини щодо права користування земельною ділянкою за правочином, який орендар має намір поновити, відповідно до вимог ст.33 Закону, не відносяться до адміністративної юрисдикції, яка визначена ст.19 КАС України. Адже, складовою цих спірних правовідносини є: 1) відмова у поновленні договору оренди землі №915/01 від 17.11.2015 із внесеними змінами у формі рішення позачергової 33 сесії Хмельницької міської ради від 15.09.2023 за №68; 2) зобов`язання Хмельницької міської ради повторно розглянути Лист-повідомлення ПП «А-Лекс» про поновлення договору оренди землі та прийняти рішення про поновлення договору оренди землі № 915/01 від 17.11.2015, що не відносяться до адміністративної юрисдикції. Тобто, окремо не вирішується вимога щодо рішення позачергової 33 сесії Хмельницької міської ради від 15.09.2023 за №68, яка є по суті відмовою в укладення правочину, як і зобов`язання орендодавця прийняти рішення про поновлення договору оренди землі № 915/01 від 17.11.2015, так як фактично є спір про право користування земельною ділянкою між юридичними особами, який вирішується згідно ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "А-Лекс" до Хмельницької міськї ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Роз`яснити Приватному підприємству "А-Лекс", що спори між орендарем та орендодавцем, зокрема, про реалізацію переважного права на укладення договору оренди на новий строк, після закінчення строку, на який було укладено правочин, вирішуються у порядку визначеному ГПК України - Господарським судом Хмельницької області.

Роз`яснити Приватному підприємству "А-Лекс", що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 25 грудня 2023 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович