Справа № 511/4119/23
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4119/23

Номер провадження: 2-а/511/15/23

"27" грудня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , ознайомившись із заявою адвоката Клепикова Максима Сергійовича про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд», згідно якої представник ОСОБА_1 адвокат Клепиков Максим Сергійович просить суд:

-поновити пропущений строк для подання позовної заяви;

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 91192 від 1 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 126 КУпАП.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам КАС України.

Адвокат Клепиков Максим Сергійович у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Поряд з цим, відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

В обгрунтування заяви про поважність причин пропуску на оскарження постанови адвокат Клепиков Максим Сергійович зазначає, що 8 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 536184 за порушення вимог пункту 2.1. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Вказаний протокол було направлено на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, 18 грудня 2023 року адвокату Клепикову Максиму Сергійовичу стало відомо про існування постанови серії БАД № 91192 від 1 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка складена відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП.

А тому, оскільки ОСОБА_1 фактично дізнався про постанову та отримав 18 грудня 2023 року, адвокат Клепиков Максим Сергійович вважає поважними причини пропуску для оскарження вказаної постанови.

Поряд з цим, вказані аргумени адвоката спростовуються долученими до матеріалів справи документами.

Так, 8 листопада 2023 року в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 536184, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року постанова БАД 91192 від 1 квітня 2023 року за частиною 2 статті 126 КУпАП, та у вказаному протоколі ОСОБА_1 поставив власноруч підпис.

При вирішенні питання щодо дотримання строку необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що долучені матеріали свідчать, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову 8 листопада 2023 року та жодних дій щодо отримання її копії не вживав (до позовної заяви не долучено).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 8 серпня 2019 року у справі № 127/13736/16-а зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами".

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає наявні в заяві про поновлення строку обставини неповажними, а тому позовну заяву залишає без руху, надаючи позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, зазначити інші підстави для поновлення строку (за наявності) та надати відповідні докази їх існування.

Керуючись статтями 118, 126, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Клепиковим Максимом Сергійовичем, до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:А. В. Ільяшук