Справа № 384/710/23
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/710/23 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/6/2023

20 грудня 2023 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Рябову М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та інспектора лейтенанта поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Вільшанка) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кривого Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ за №7817332 від 26.09.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та інспектора лейтенанта поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Вільшанка) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кривого Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ за №7817332 від 26.09.2023 року. 26.09.2023 року о 19:13:19 в Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Гранітна, 4, інспектором лейтенантом поліції Кривим Д.С. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП серії ЕАТ за №7817332 від 26.09.2023 року, якою притягнуто позивача по справі до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.. З описової частини оскаржуваної постанови вбачається, що позивач по справі 26.09.2023 року о 19:02:11 год. в смт.Вільшанка, Голованівського району Кіровоградської області по вул. Гранітна, 4, керував автомобілем марки «Ford Transit» ДНЗ НОМЕР_1 та був позбавлений права керування Кіровським районним судом м. Кропивницький номер 4772 від 21.04.2023, був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування т/з особою позбавленою права керування т/з. Крім того, у п.5 оскаржуваної постанови зазначено, що вищезгаданий автомобіль марки «Ford Transit» ДНЗ НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .. Оскаржувана постанова складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була надіслана відповідачем по справі рекомендованим листом за вих.№21690/112-23 від 28 вересня 2023 року на зареєстровану адресу позивача по справі. Відповідно до перевірки статусу відстеження листа Укрпошти за №099, вбачається, що 05.10.2023 року, позивачу по справі особисто вручено копію оскаржуваної постанови. З оскаржуваною постановою, сторона позивача не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, не відображає дійсних обставин справи (позивач не керував транспортним засобом та не здійснював рух на ньому). На вимогу позивача по справі показати рішення суду, яким ухвалено позбавити його права керування транспортним засобом, інспектор жодним чином не зреагував, лише озвучив незрозумілий номер 4772 від 21.04.2023 року. Натомість, ОСОБА_1 на підтвердження наявності у нього права керування транспортним засобом пред`явив поліцейському посвідчення водія серії НОМЕР_2 та відповідно факт наявності вказаного посвідчення підтвердив через мобільний застосунок «Дія», чим відповідно спростував неправомірні дії інспектора, що у свою чергу виключає вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до державної інформаційної системи «Єдиний державний реєстр судових рішень» відсутні будь-які відомості щодо прийнятої форми судового рішення відносно позивача по справі за №4772 від 21.04.2023 року. Також, під час винесення оскаржуваної постанови, поліцейський повинен був мати доказову інформацію на підтвердження того, що позивач по справі позбавлений права керування та відповідно в якості доказу долучити таке рішення суду або витяг з поліцейської бази на підтвердження факту позбавлення позивача по справі права керування та відповідно про це зазначити у п.7 оскаржуваної постанови. Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови серії ЕАТ №7817332 від 26.09.2023 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7817332 від 26.09.2023 року, винесену інспектором лейтенантом поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Вільшанка) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Кривим Д.С., якою на ОСОБА_1 , за ч.4 ст.126 КУпАП накладено штраф 20400 грн..

Згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2023 року, відкрито провадження у справі. Вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

08.12.2023 року представник Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надіслав до суду копію постанови серії ЕАТ №7817332 від 26.09.2023 року відносно ОСОБА_1 та зазначив, що долучити диск із відеозаписом неможливо.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2023 року клопотання представника позивача про заміну первинного відповідача, задоволено. Замінено співвідповідача по справі з Голованівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Позивач та представник позивача адвокат Лалаян Н.А. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача та його представника. Позовні вимоги просить задовольнити повністю.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідач інспектор лейтенант поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Вільшанка) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кривий Д.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Відзив на адміністративний позов не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7817332 від 26.09.2023 року вбачається, що водій гр. ОСОБА_1 , 26.09.2023 року о 19 год. 02 хв., на вул. Гранітна, 4, керував автомобілем марки «Ford Transit» ДНЗ НОМЕР_1 та був позбавлений права керування Кіровським районним судом м. Кропивницький номер 4772 від 21.04.2023, був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування т/з особою позбавленою права керування т/з, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що описане у оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, постанова винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, не відображає дійсних обставин справи (позивач не керував транспортним засобом та не здійснював рух на ньому). На вимогу позивача по справі показати рішення суду, яким ухвалено позбавити його права керування транспортним засобом, інспектор жодним чином не зреагував, лише озвучив незрозумілий номер 4772 від 21.04.2023 року. Натомість, позивач на підтвердження наявності у нього права керування транспортним засобом пред`явив поліцейському посвідчення водія серії НОМЕР_2 та відповідно факт наявності вказаного посвідчення підтвердив через мобільний застосунок «Дія», чим відповідно спростував неправомірні дії інспектора, що у свою чергу виключає вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до державної інформаційної системи «Єдиний державний реєстр судових рішень» відсутні будь-які відомості щодо прийнятої форми судового рішення відносно позивача по справі за №4772 від 21.04.2023 року. Також, під час винесення оскаржуваної постанови, поліцейський повинен мати доказову інформацію на підтвердження того, що позивач по справі позбавлений права керування та відповідно в якості доказу долучити таке рішення суду або витяг на підтвердження факту позбавлення позивача по справі права керування та відповідно про це зазначити у п.7 оскаржуваної постанови. Не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Отже, будь-які належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано з причин їх відсутності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення (у разі його вчинення) має бути належним чином зафіксоване відповідачем, беручи до уваги що відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву, а твердження позивача про те, що ОСОБА_1 26.09.2023 року о 19 год. 02 хв. не керував транспортним засобом «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Кіровським районним судом м. Кропивницький номер 4772 від 21.04.2023, чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування т/з особою позбавленою права керування т/з, ч. 4 ст. 126 КУпАП, неспростовані відповідачем, як у винесеній останнім постанові відносно позивача, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова серія ЕАТ № 7817332 від 26.09.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем п. 2.1 (а) ПДР України, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена 26.09.2023 року. Позивач пропустив строк оскарження, оскільки отримав постанову поштою 05.10.2023 року, що суд визнає як поважну причину.

Частиною 1 ст.139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7817332 від 26.09.2023 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та інспектора лейтенанта поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Вільшанка) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кривого Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ за №7817332 від 26.09.2023 року, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7817332 від 26.09.2023 року, винесену інспектором лейтенантом поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Вільшанка) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Кривим Д.С., якою на ОСОБА_1 , за ч.4 ст.126 КУпАП накладено штраф 20400 грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, Кіровоградська область, 25006.

Відповідач: інспектор лейтенант поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Вільшанка) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кривий Денис Сергійович, місцезнаходження: смт.Голованівськ, вул. Соборна, 28, Кіровоградська область, 26500.

Суддя: