Справа № 580/12045/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 грудня 2023 року справа № 580/12045/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Члена РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ ПРЕПОДОБНОГО СЕРАФИМА САРОВСЬКОГО ДРАБІВСЬКОГО БЛАГОЧИННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ» Івануса Дмитра Ярославовича до Черкаської обласної державної адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

18.12.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Члена РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ ПРЕПОДОБНОГО СЕРАФИМА САРОВСЬКОГО ДРАБІВСЬКОГО БЛАГОЧИННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.185; ) (далі відповідач 1), Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.185; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача 1 «Про заяву віруючих громадян» від 30.06.2023 №372 щодо реєстрації статуту РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ ПРЕПОДОБНОГО СЕРАФИМА САРОВСЬКОГО ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ/ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ/СМТ.ДРАБІВ», вул.Гагаріна, будинок 15, смт.Драбів, Золотоніський район Черкаська область, ідентифікаційний код 40321660), у новій редакції з новою юридичною назвою;

визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора відповідача 2 Штрик Євгена Анатолійовича про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи - РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ ПРЕПОДОБНОГО СЕРАФИМА САРОВСЬКОГО ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ/ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ/СМТ.ДРАБІВ», вул.Гагаріна, будинок 15, смт.Драбів, Золотоніський район Черкаська область, ідентифікаційний код 40321660, на підставі якого внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.08.2023 №004000106;

зобов`язання державного реєстратора відповідача 2 видалити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 11.08.2023 №004000106, ідентифікаційний код 40321660;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Додатково просив відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи зазначив, що внаслідок дій відповідачів порушено його право на свободу совісті та віросповідання, а зміна підлеглості релігійної громади в організаційних та канонічних питаннях порушує його право на вільне волевиявлення членства у відповідній релігійній організації і на вільний вибір сповідання релігійного культу. Стверджує, що із листів відповідачів установив, що 15.06.2023 до Черкаської обласної військової адміністрації звернулися невідомі йому особи, як представники РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ ПРЕПОДОБНОГО СЕРАФИМА САРОВСЬКОГО ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ/ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ/СМТ.ДРАБІВ», з метою реєстрації статуту у новій редакції. 30.06.2023 оскаржуваним розпорядженням відповідача 1 зареєстровано статут вказаної релігійної організації в новій редакції. На підставі зазначеного розпорядження державний реєстратор прийняв оскаржуване рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, на підставі чого внесено вказаний вище запис. Водночас також здійснено внесення запису про зміну керівника релігійної громади. Вважає, що оскаржувані рішення не відповідають нормам чинного законодавства.

Згідно з п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд урахував, що позивач звернувся за захистом прав організації, як її учасник. Тобто, не власних особистих прав. Зміст спору стосується змін установчого документа цієї організації. Про безпосередній вплив таких змін на права позивача позовна заява відомостей не містить. Захист прав третьої особи не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, вказаного в ст.2 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єктом владних повноважень згідно п.7 вказаної вище статті КАС України є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, відповідно до якої публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а зауважила:

«… На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми права узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Як правильно установлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 оскаржує до адміністративного суду дії суб`єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ «Терен», внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цими суб`єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Проте з висловлених під час розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана з підробкою протоколу загальних зборів ТОВ «Терен», незаконним виключенням позивача зі складу учасників цього товариства, а також нікчемністю договору купівлі-продажу частки ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Терен».

Отже, звернення ОСОБА_4 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, дійшов правильного висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року (Справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а)).»

Також суд урахував висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб; цей критерій суди, припиняючи провадження, не перевірили. Тому висновки господарських судів першої та апеляційної інстанції щодо віднесення спору в цій справі до компетенції судів адміністративної юрисдикції, як публічно-правового спору з оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій відповідно до пунктів 1 і 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими.

Оскільки вказаний вище предмет спору пов`язаний безпосередньо з корпоративними правовідносинами, а саме спір позивача, який є учасником юридичної особи, але її засновником чи керівником, щодо внесення змін відомостей в ЄДР саме щодо цієї організації, на нього не поширюється юрисдикція адміністративних судів і він підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, згідно з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є завданням господарського судочинства та відповідно до ст.20 цього Кодексу підвідомчі господарським судам.

Держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права згідно з ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (далі ЦК України) є учасниками цивільних відносин. Статтею 170 цього Кодексу встановлено, що Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Тобто, наявність статусу у відповідачів органів державної влади не є достатнім зли підвідомчості спору адміністративному суду.

Відповідно до ч. ст.2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Частиною 2 статті 4 ГК України визначено, що особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Сплата судового збору за звернення з позовом до адміністративного суду особисто позивачем підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи копіями квитанцій від 12.12.2023 №44 та №45 на загальну суму 2147,20грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 170-171, 242-245, 255, 295 КАС України, суд, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Члена РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ ПРЕПОДОБНОГО СЕРАФИМА САРОВСЬКОГО ДРАБІВСЬКОГО БЛАГОЧИННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ» ОСОБА_1 (РНОКПП відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 ) до Черкаської обласної державної адміністрації (), Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації () про:

визнання протиправним і скасування розпорядження «Про заяву віруючих громадян» від 30.06.2023 №372 щодо реєстрації статуту РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ ПРЕПОДОБНОГО СЕРАФИМА САРОВСЬКОГО ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ/ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ/СМТ.ДРАБІВ», вул.Гагаріна, будинок 15, смт.Драбів, Золотоніський район Черкаська область, ідентифікаційний код 40321660, у новій редакції з новою юридичною назвою;

визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Штрик Євгена Анатолійовича про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи - РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ ПРЕПОДОБНОГО СЕРАФИМА САРОВСЬКОГО ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ/ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ/СМТ.ДРАБІВ», вул.Гагаріна, будинок 15, смт.Драбів, Золотоніський район Черкаська область, ідентифікаційний код 40321660, на підставі якого внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.08.2023 №004000106;

зобов`язання державного реєстратора видалити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 11.08.2023 №004000106, ідентифікаційний код 40321660.

Роз`яснити, що спір підвідомчий господарському суду.

2. Повернути на користь Члена РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ ПРЕПОДОБНОГО СЕРАФИМА САРОВСЬКОГО ДРАБІВСЬКОГО БЛАГОЧИННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанціями від 12.12.2023 №44 та №45 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою на загальну суму 2147,20грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ