Справа № 761/39154/20
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1535/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції міста Києва, капрала поліції Ромащенка Романа Миколайовича /далі - інспектор патрульної поліції Ромащенко Р.М./ (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

01.12.2020 вказаний адміністративний позов, датований 23.11.2020, за підписом позивача, надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва.

В позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову, складену інспектором патрульної поліції Ромащенко Р.М., серія ЕАМ № 3416048 від 11.11.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про порушення вимог ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.12.2020 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

13.04.2021 справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва із супровідним листом Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.04.2021 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених у такій ухвалі, зокрема: надання суду доказів сплати судового збору.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Станом на 27.12.2023 від позивача у справі буд-яких заяв/клопотань не надходило, що може свідчити про втрату правового інтересу до цього спору.

Позивачем зазначена ухвала не виконана, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що у строк, який було встановлено ОСОБА_1 для усунення недоліків поданого адміністративного позову, ці недоліки не усунуто, відповідний позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції міста Києва, капрала поліції Ромащенка Романа Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - вважати неподаним і повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі її безпосередньо до апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич