Справа № 320/12467/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Сорочка Є.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛУФ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛУФ ГРУП» звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №37486 від 15.03.2023 та № 48477 від 06.04.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛУФ ГРУП» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛУФ ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовано ти, що спірні рішення не відповідають нормам чинного законодавства оскільки, в них не визначено чітких підстав для включення ТОВ «АЛУФ ГРУП» до переліку ризикових платників, а лише процитовано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН», відповідачем не досліджено належним чином отримані від позивача документи, відповідач не має повноважень на прийняті таких рішень за наявності взятої податкової інформації в базі даних контролюючого органу щодо контрагентів підприємства та застосовувати критерії ризиковості за мотивів придбання товарів/робіт (послуг) у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність чи продаж товарів/робіт (послуг) таким суб`єктам.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідно до положень чинного ПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» комісія регіонального рівня уповноважена на прийняття рішення про віднесення платника податків до критеріїв ризиковості, зокрема, ТОВ «АЛУФ ГРУП» було надіслано рішення про віднесення до п. 8 критеріїв ризиковості, що передбачений Додатком 1 до Порядку №1165. Згідно діючого законодавства, позивач має надіслати до контролюючого органу документи для розгляду питання про виключення платника податків з переліку, які відповідають критеріям ризиковості: договори та додатки до нього, довіреності, первинні документи щодо постачання/придбання послуг/товарів, розрахункові документи та банківські відомості, декларації та сертифікати на підтвердження відповідності товару якості, у разі якщо це передбачено договором та законодавством та інші документи. Відповідач наполягає на тому, що віднесення платника податків та за результатами розгляду останніх, протягом семи днів, комісія приймає відповідне рішення. Відповідач зазначив також про те, що в разі надходження відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платник податку з переліку ризиковості.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано правомірністю прийнятого відповідачем рішення. Зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин у справі. Наголошує, що відсутність відповідних документів та відсутність можливості ідентифікації таких документів не дає можливість підтвердити реальність здійснення господарської операції позивача.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «АЛУФ ГРУП» є юридичною особою, , зареєстроване за адресою: вул. Комісара Рикова, будинок 2-А, офіс 10 м. Київ, здійснює діяльність у сфері будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, має відповідну ліцензію згідно рішення ДАБІ України від 06.10.2017 № 45-Л, що видана 21 вересня 2018 року за реєстраційним записом .

Щодо ТОВ «АЛУФ ГРУП» у відповідності до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення від 15.03.2023 №37486, згідно з яким визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку - п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165), із визначенням кодів податкової інформації, на підставі яких прийнято вказане рішення - 03, 07, 11, 13, 14.

Підставою для винесення вказаного рішення слугувало те, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування документів за наслідками господарських операцій з придбання послуг з 01.01.2022 по 15.03.2023 та з постачання послуг з 01.01.2022 по 15.03.2022 від ризикових контрагентів-постачальників - код 33816944 та код 40144003.

ТОВ «АЛУФ ГРУП» через електронний кабінет платника податків було подано до відповідача Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 (Скаргу) від 23.03.2023, та надано копій документів на спростування спірного рішення від 15.03.2023 №37486 щодо відповідності платника податків п. 8 критеріям ризиковості.

Скарга та документи надіслані контролюючому органу ТОВ «АЛУФ ГРУП» прийняті, що підтверджується наявною у справ квитанцією №2 від 29.03.2023.

Відповідачем прийнято рішення від 06.04.2023 № 48477 згідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 29.03.2023 №1, а саме, визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку - п. 8 Критерії ризиковості платника податків, із визначенням кодів податкової інформації, на підставі яких прийнято вказане рішення - 11, 13, 14, а також вказано про ненадання платником податків: договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які підтверджують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання - передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності.

Не погоджуючись з правомірністю вказаних рішень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, їх відповідності вимогам частини другої ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправними та скасування рішень. Також, оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України 01 лютого 2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, вказаним Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

У відповідності до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, колегія суддів зазначає, що нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.

З матеріалів справи вбачається, що комісією прийнято рішення від 15.03.2023 № 37486 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій та визначено коди - 03, 07, 11, 13, 14 та вказано періоди діяльності з 0101.2022 по 15.03.2023 із контрагентами за кодом 33816944 та за кодом 40144003.

З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач подав до контролюючого органу скаргу та копії відповідних документів.

Однак, за результатами їх розгляду контролюючим органом прийнято рішення від 06.04.2023 №48477 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким залишено рішення про те, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в графі Податкова інформація визначено коди - 11, 13, 14, вказано періоди діяльності з 01.01.2022 по 15.03.2023 із контрагентом за кодом 33816944 та із контрагентом за кодом 40144003, згідно операцій 43.99 та 49. 41, що полягають у сфері здійснення будівельних робіт та перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами в період з 01.01.2022 по 15.03.2023 та підставу зокрема для прийняття такого рішення - ненадання платником податків: договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які підтверджують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання - передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності.

Суд першої інстанції вірно вказав, що виходячи з аналізу оскаржуваних рішень та наданих до матеріалів справи документів, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами не наведено у зв`язку із чим застосовано коди, які впливають на відповідності підприємства п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та на підставі чого здійснено їх застосування.

З аналізу оскаржуваних рішень вбачається, що контролюючим органом в рядку оскаржуваного рішення «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника позивача, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише наведено коди, періоди перевірки та коди СГ - контрагентів позивача, які здійснюють ризикову діяльність та перелічено документи, які не надані до контролюючого органу.

Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

За контрагентами вказаними у податковій інформації відповідачем, саме за наявними в матеріалах справи документами, що надані позивачем, встановлено: по коду вчинені господарські операції з ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП» по Договору №1-011222 від 01.12.2022 про надання послуг щодо експлуатації техніки та по коду вчинені господарські операції з ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» відповідно до Договору від 22.02.2021 № 08/М/2021 про надання послуг з краном.

ТОВ «АЛУФ ГРУП» має Дозвіл № 1600.18.32. від 12.06.2022 на експлуатацію спеціальної техніки, а саме вантажопідіймальних кранів, є вказана вище по тексту та досліджена судом ліцензія Державної Архітектурно-Будівельної інспекції України від 06.10.2017 № 45-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками з чітко встановленим переліком робіт.

ТОВ «АЛУФ ГРУП» затверджено штат у кількості 19 одиниць із місячним фондом заробітної плати 220 000 грн згідно Штатного розпису введеного в дію з 04.01.2022 та на початок 2022 року ТОВ «Алуф Груп» мало в своєму штаті водія та електрика-механіка.

По Договору з ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» відповідно до Договору від 22.02.2021 №08/М/2021 про надання послуг з краном Замовником виступало ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ», а Виконавець є ТОВ «ЛУФ ГРУП» та згідно п. 1.1 Договору Виконавець має надати Замовнику автомобільний кран GROVE GMK 5130-1, вантажопідйомністю 130 тон з довжиною телескопічної стріли 60м., довжина подовжувача 18 м. в робочому стані для проведення будівельних робіт, а також виконувати супутні роботи з використанням зазначеного крану, а Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати Виконавцю вартість робіт в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Місце виконання робіт за п. 1.2 Договору визначено: «Рівненська обл., с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а» та за п. 1.3 кран доставляється, управляється, обслуговується та ремонтується технічним персоналом Виконавця за рахунок Виконавця. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов`язання із можливою пролонгацією за згодою Сторін (п.5.1 Договору). Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно Додаткової Угоди № 1 від 20.11.2021 та Додатку №1 до Додаткової Угоди № 1 від 20.11.2021 до Договору №08/М/2021 від 22.02.2021 про надання послуг краном між Сторонами Договору визначено види робіт, розцінки послуг та вартість перевезення техніки.

На виконання умов договорів оренди/надання послуг, де стороною представника Замовника виступає позивач по справі ТОВ «АЛУФ ГРУП» надано до суду наступні первинні документи - акти надання послуг/здачі-приймання робіт. Які також були надані до контролюючого органу на спростування висновку про віднесення платника податків до критеріїв ризиковості: Акт надання послуг автокрана № 2 від 29.04.2022; Акт надання послуг автокрана № 5 від 29.04.2022; Акт надання послуг автокрана № 5 від 29.04.2022; Акт надання послуг автокрана №3 від 29.04.2022; Акт надання послуг з обслуговування автокрана № 2 від 28.06.2022; Акт надання послуг автокрана № 3 від 15.08.2022; Акт надання послуг з обслуговування автокрана № 4 від 01.10.2022; Акт надання послуг з обслуговування автокрана № 4 від 01.10.2022; Акт надання послуг автокрана № 5 від 25.11.2022; Акт надання послуг автокрана № 6 від 16.02.2023; Акт надання послуг з оренди підйомника № 232 від 31.01.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника № 523 від 23.02.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника № 729 від 31.03.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника № 984 від 31.05.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника та транспортування № 1198 від 30.06.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника № 1429 від 31.07.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника та транспортування № 1703 від 31.08.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника № 2000 від 30.09.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника № 2290 від 31.10.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника та транспортування № 2491 від 22.11.2022; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) телескопічного навантажувачу № 517 від 01.09.2022; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) телескопічного навантажувачу № 380 від 30.06.2022; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) телескопічного навантажувачу № 303 від 31.05.2022; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) телескопічного навантажувачу № 222 від 23.02.2022; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) телескопічного навантажувачу № 221 від 23.02.2022; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) телескопічного навантажувачу №216 від 01.02.2022; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) телескопічного навантажувачу № 79 від 31.01.2022; Акт надання послуг з перевезення № 115 від 19.01.2023.

Відповідно, найбільшим замовником послуг було ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ», яке в січні 2023 року під час призупинення робіт на ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» надав ТОВ «АЛУФ ГРУП» замовлення на роботи з перебазування автокрана GROVE GMK 5130-1 з повним баластом на ПрАТ «Івано-Франківськцемент», що знаходиться в с. Ямниця, Івано- Франківської обл., та як вказує позивач, частина штатних співробітників ТОВ «АЛУФ ГРУП» була мобілізована до лав ЗСУ, у зв`язку з чим, не було можливості перебазувати автокран GROVE GMK 5130-1 з повним баластом (38т) власними засобами, та як наслідок, для перевезення баласту було здійснено звернення до ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП» () яка надала вантажівки для перевезення баласту.

Відповідно, згідно Договору №1-011222 від 01.12.2022 про надання послуг щодо експлуатації техніки Замовником виступало ТОВ «АЛУФ ГРУП» та Виконавцем ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП». За предметом даного Договору в п. 1.1 вказано про те, що Виконавець надає Замовнику послуги з експлуатації техніки на об`єктах Замовника, та перевезення вантажів автомобільним транспортом за визначеними маршрутами, а Замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору. Послуги щодо експлуатації Техніки та перевезення вантажів, надаються Виконавцем (п.1.2 Договору) та доставка на об`єкт здійснюється Виконавцем за рахунок Замовника. Повернення Техніки з об`єкта Виконавцю здійснюється силами Виконавця та за рахунок Замовника (п.1.3 Договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023, та в будь-якому випадку до виконання умов Договору Сторонами (п.9.1 Договору). Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

ТОВ «АЛУФ ГРУП» для ефективного виконання отриманих від клієнтів замовлень, має власний авто-парк, який наповнює наступна спецтехніка: Автокран GROVE GMK 5130-1; Ліктьовий підйомник HAULOTTE H41, оренда техніки була здійснена з операторами у таких компаній: ТОВ «ПЕКАНІСТКА»; ТОВ «НВІ УКРАЇНА»; ТОВ «КАПІТАЛПРОМБУД». Докази на підтвердження вказаних обставин позивачем надано до суду у вигляді договорів, актів передачі в оренду та повернення з оренди, які також були надані контролюючому органу на спростування спірних обставин у справі: Договір № НВІ-0911-05 від 15.11.2021 про надання послуг техніки, стороною Замовника визначений - ТОВ «АЛУФ ГРУП» та Виконавець ТОВ «НВІ України», щодо отримання телескопного навантажувачу, згідно акту прийому-передачі №35 від 09.11.2021, що свідчить про передачу техніки в оренду ТОВ «АЛУФ ГРУП»; Договір оренди обладнання № 5-191121 від 19.11.2021, стороною Замовника Орендар визначений - ТОВ «АЛУФ ГРУП» та Орендодавець ТОВ «Пекканіска»; Договір про надання послуг № 01/05-22 від 16.05.2022, стороною Замовника визначений - ТОВ «АЛУФ ГРУП» Виконавець ПП «Капіталпромбуд» щодо експлуатації спеціальної техніки, автокрану, щодо отримання автокрану РММ 380АТТ - згідно Додатку № 1 до Договору № 01/05-22; Договір про надання послуг № 01/11-21 від 11.11.2021, стороною Замовника визначений - ТОВ «АЛУФ ГРУП» та Виконавець ПП «Капіталпромбуд» щодо експлуатації спеціальної техніки, автокрану. Також укладено Додаток № 5 до Договору № 01/11-21 від 11.11.2021, наявна Специфікація та калькуляція вартості роботи Спецтехніки.

За наслідками виконання зобов`язань складені: Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0006 від 31.07.2022; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0009 від 31.10.2022; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0008 від 30.09.2022; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0007 від 31.08.2022; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0005 від 30.06.2022; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0004 від 31.05.2022 р.; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0003 від 24.02.2022; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0002 від 31.01.2022; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0001 від 31.01.2022.

Також, для здійснення перебазування автокрана GROVE GMK 5130-1 ТОВ «АЛУФ ГРУП» отримали Дозвіл № 2023-НГ та Дозвіл № 2023-2 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні від Управління безпеки дорожнього руху Відділу безпеки дорожнього руху національної поліції України Департаменту Патрульної Поліції Національної Поліції України. Відповідні докази наявні в матеріалах справи.

Позивачем на підтвердження сплати коштів за надані послуги та отримані послуги подано до контролюючого органу виписки по рахунку на користь кореспондентів за укладеними Договорами, що також надані до справи.

ДПС України наказом від 11.01.2023 № 17 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації» з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (зі змінами), затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, який містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

У спірних рішеннях, контролюючим органом застосовано коди податкової інформації, які вказано як підставу для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно операцій 43.99 та 49.41, що полягають у сфері здійснення будівельних робіт та перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами в період з 01.01.2022 по 15.03.2023:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

Враховуючи вище встановлені умови укладених позивачем та його контрагентами у спірному періоді Договорів, складені первинні документи за наслідками їх виконання, слідують висновки стосовно коду 07 та коду 11 у ТОВ «АЛУФ ГРУП» відсутня необхідність додаткової матеріально-технічної бази, враховуючи також обставини мобілізації частини співробітників товариства до лав ЗСУ та за штатним розписом за 2023 рік затверджено 8 штатних працівників, які в повному обсязі виконують трудові функції у відповідності до наявності замовлених послуг у ТОВ «АЛУФ ГРУП», у зв`язку з чим застосовані вказані коди відповідачем спростовані матеріалами справи та їх зазначення в спірному першому рішенні не підтверджені відповідачем належними та достатніми доказами.

Таким чином, дана підстава не може використовуватися ГУ ДПС в м. Києві для віднесення ТОВ «АЛУФ ГРУП» до ризикових.

Щодо вказаного у спірних рішеннях коду 13, суд першої інстанції вірно вважає протиправним використання даної підстави для віднесення ТОВ «АЛУФ ГРУП» до групи ризикових враховуючи наявний в чинному податковому законодавстві принцип індивідуальної відповідальності платника, за яким останній не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем у справі не підтверджено правомірність застосування коду 13 згідно положень ст. 77 КАС України, як і застосований код 14, враховуючи діяльність позивача, використання отриманих послуг та виконання послуг за родом діяльності товариства. Перелічені в податковій інформації документи, які на думку контролюючого органу не надані позивачем на спростування обставин віднесення товариства до критеріїв ризиковості, необхідність таких документів не обґрунтована належним чином відповідачем та відповідних обґрунтувань та доказів до суду не надано.

Оскаржувані в межах даної справи рішення взагалі не містять суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких.

Відповідачем не надано до суду документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій. Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, не подано.

При цьому, позивач є діючим підприємством, платником податків, зауважень від контролюючого органу щодо своєчасності подання податкової звітності та сплати податків не має.

Крім того, будь-які посилання податкового органу на аналіз та оцінку здійснення та реальності господарських операцій позивача з контрагентом(-ами) є безпідставними, оскільки у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірну податкову накладну, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, тому наявні підстави для висновку щодо протиправністі рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 05.03.2023 №37486 та від 06.04.2023 № 48477 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що свідчить про наявність підстав для їх скасуванню.

Щодо доводів відповідача, що спірні рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків, колегія суддів зазначає наступне.

Наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування та такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Щодо зобов`язання Головного управління ДПС в м. Києві виключити ТОВ «АЛУФ ГРУП» з переліку ризикових платників податків, колегія суддів наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, оскільки рішення про визначення ТОВ «АЛУФ ГРУП» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягають скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.12.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Є.О. Сорочко