Справа № 440/11097/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11097/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТРОН" про залучення третьої особи та витребування доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТРОН" до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІФТРОН" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного центру зайнятості, в якій просило визнати протиправним і скасувати наказ від 02.03.2023 №140 Про видачу, відмову у видачі та скасування дозволів на застосування праці іноземців, виданий Полтавським обласним центром зайнятості в частині відмови у наданні роботодавцю у видачі дозволу на застосування праці громадянина російської федерації ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій викладено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Служби безпеки України у Полтавській області та витребування від останнього документів щодо підстав прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на застосування праці громадянина ОСОБА_1 .

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про залучення третьої особи, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частинами 4, 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі особи, яка не є стороною у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

При цьому обов`язок доказування впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву.

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи позивачем зазначено, що рішення, яке є предметом оскарження, прийнято в результаті дій Управління Служби безпеки України в Полтавській області щодо надання відповідачу інформації про позивача, в якій відсутні відомості про причини прийняття такого рішення, тому необхідно залучити Управління Служби безпеки України в Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суд критично оцінює доводи позивача, якими мотивовано клопотання про залучення третьої особи, оскільки факт надання інформації, яка була використана суб`єктом владних повноважень під час прийняття спірного рішення, не свідчить про наявність підстав для залучення особи, яка надала інформацію, в якості третьої особи.

Позивачем не обґрунтовано та судом не встановлено, на які права чи обов`язки Управління Служби безпеки України в Полтавській області та яким чином може вплинути рішення суду у цій справі.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення Управління Служби безпеки України в Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та задоволення відповідного клопотання позивача.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування від Управління Служби безпеки України в Полтавській області документів щодо підстав прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на застосування праці громадянина ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що клопотання позивача про витребування доказів мотивоване необхідністю документів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, при цьому позивачем не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці документи, або аргументи, які вони можуть спростувати. Також позивачем не вказано заходи, яких ним вжито для отримання цього доказу самостійно та докази вжиття таких заходів, натомість зауважено, що відповідні документи можуть містити інформацію з обмеженим доступом, тому можуть бути витребувані тільки судом.

Суд наголошує, що предметом спору у справі є наказ Полтавського обласного центру зайнятості від 02.03.2023 №140 Про видачу, відмову у видачі та скасування дозволів на застосування праці іноземців, яким відмовлено у наданні роботодавцю дозволу на застосування праці громадянина російської федерації ОСОБА_1 у зв`язку з непогодженням Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області у видачі такого дозволу.

Дії, рішення або бездіяльність Управління Служби безпеки України в Полтавській області щодо непогодження видачі дозволу ТОВ "ЛІФТРОН" на застосування праці громадянина російської федерації ОСОБА_1 у цій справі не оскаржуються.

З огляду на викладене, докази, які позивач просить витребувати від Управління Служби безпеки України в Полтавській області (документи щодо підстав прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на застосування праці громадянина ОСОБА_1 ), не стосуються обставин, які належать до предмету доказування.

Крім того, позивачем не вжито жодного заходу для отримання цих документів самостійно, при цьому доводи позивача про те, що такі документи можуть містити інформацію з обмеженим доступом, ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 72, 77, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТРОН" про залучення третьої особи відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТРОН" про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол