Справа № 240/8991/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/8991/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" (далі - Позивач, Товариство, ТОВ "Ворд Трейд Кор Юа") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.09.2022 №8112;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.09.2022 №8223;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.09.2022 №8596;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.10.2022 №8921;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.10.2022 №9324;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.11.2022 №10111;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.11.2022 №10424;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.12.2022 №11043;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.12.2022 №11043;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.01.2023 №155;

- зобов`язати відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позову вказує, що в оскаржуваних рішеннях не наведено конкретну інформацію щодо того, яка саме операція, з яким контрагентом та з якою податковою накладною є ризиковою, в чому суть такої ризиковості, чому вся господарська діяльність товариства ризикова. Аналіз змісту оскаржуваних рішень свідчить про те, що вони не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Крім того, у рішенні взагалі відсутнє викладення суті податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності, та відомостей про конкретні господарські операції з конкретними контрагентами, в яких було зазначено ризикову операцію. Позивачем направлялись до ГУ ДПС у Житомирській області пояснення та документи щодо виключення ТОВ «ВОРД ТРЕЙД КОР ЮА» з переліку ризикових суб`єктів господарювання. Зазначає, що платник податку повинен бути обізнаний із податковою інформацією, що забезпечить йому право на подання на розгляд комісії регіонального рівня документів, необхідних для розгляду питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку у відповідності до п. 6 Порядку №1165. При цьому зауважує, що протоколи засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є внутрішнім документом контролюючого органу та відсутній у вільному доступі для платників податку. Отже, не зазначення у рішенні детальної розшифровки податкової інформації позбавляє права платника податків на подання таких документів з метою спростування доводів контролюючого органу щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обгрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Позивач у позові зауважує, що в розпорядженні Відповідача перебуває вичерпний пакет первинних документів та письмових пояснень з приводу відповідності критеріям ризиковості, однак з незрозумілих причин зазначені первинні документи та пояснення до уваги не прийняті. Позивач у позові також зазначає, що податкова інформація наявна у контролюючого органу щодо, неможливості діяльності позивача, у зв`язку із недостатністю ресурсів для здійснення діяльності, є лише припущенням, яке саме по собі не може свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Позивач вважає, що податковим органом при прийнятті ріщень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку був порушений принцип належного урядування, контролюючий орган позбавив платника податку можливості спростувати факт відповідності критеріям ризиковості, не надавши повної інформації щодо підстав прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості. Зазначає, що позивачем надано відповідачу перелік документів, який був достатнім для прийняття відповідачем рішення про виключення з переліку ризикових. Отже, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було. При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які Просить позов задовольнити.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 постановлено: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" позовну заяву в частині позовних вимог про: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.09.2022 №8112, від 20.09.2022 №8223, від 30.09.2022 №8596.

Суддя своєю ухвалою від 11.07.2023 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 05 вересня 2023 року. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначив, що внесення до інформаційної системи ДПС інформації щодо відповідності позивача критеріям ризиковості є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС, з метою виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку. Рішення про відповідність платника критеріям ризиковості є актом індивідуальної дії. Щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень відповідач вказує, що підставою включення до переліку ризикових п.8 критеріїв ризиковості платника податку згідно рішень: №11394 від 29.12.2022; №11043 від 14.12.2022; №10424 від 25.11.2022 та від 09.01.2023 №155 є: підприємством не в повному обсязі надано пояснення та копії документів, передбачені Постановою КМУ №1165, що характеризують діяльність підприємства, а саме копії розрахункових документів, копії документів щодо транспортування. Крім того в 2022 році підприємство здійснювало реалізацію (експорт, який частково здійснення в серпні 2022 року) товарної позиції, а саме «паливні брикети» при умові, що згідно наданих пояснень дана позиція придбавалась в ФОП ОСОБА_1 , який не є платником ПДВ, але при цьому не надано достатній пакет документів на підтвердження фінансово- господарських операцій з вищезазначеним ФОП. Виробничі потужності згідно наданих копій документів орендовані в вересні 2022 року, працівники прийняті на роботу 14.02.2022 відповідно до повідомлення про прийняття на роботу/укладання гіг-контракту від 13.09.2022. ТОВ «Ворд Трейд Кор Юа» (44200663) частково сформовано податковий кредит (ліміт) від СГ, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Форест Груп Юа» (42640277) Щодо рішення №10111 від 16.11.2022. то підставою до включення в перелік ризикових платників була: Підприємством не в повному обсязі надано пояснення та копії документів, передбачені Постановою КМУ №1165, що характеризують діяльність підприємства, а саме копії розрахункових документів, копії документів щодо транспортування. Крім того в 2022 році підприємство здійснювало реалізацію (експорт, який частково здійснення в серпні 2022 року) товарної позиції, а саме «паливні брикети» при умові, що дана позиція не придбавалась та виробничі потужності згідно наданих копій документів орендовані в вересні 2022 року, працівники прийняті на роботу 14.02.2022 відповідно до повідомлення про прийняття на роботу/укладання гіг-контракту від 13.09.2022.Також підприємство здійснило реалізацію пиломатеріалів на ТзОВ «НІКОГРУП» (40103391) нижче собівартості. ТОВ «Ворд Трейд Кор Юа» (44200663) частково сформовано податковий кредит (ліміт) від СГ, який здійснює ризикову діяльність, а саме; ТОВ «Форест Груп Юа» (42640277). Рішення №9324 від 31.10.2022: Підприємством не в повному обсязі надано пояснення та копії документів, передбачені Постановою КМУ №1165, що характеризують діяльність підприємства, а саме копії додатків до договорів, розрахункові документи транспортування, навантаження, розвантаження продукції з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки. ТОВ «Ворд Трейд Кор Юа» (44200663) частково сформовано податковий кредит (ліміт) від СГ, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Форест Груп Юа» (42640277). Рішення №8921 від 11.10.2022: Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Рішення №8596 від 30.09.2022 та №8223 від 20.09.2022: Підприємством не в повному обсязі надано пояснення та копії документів, передбачені Постановою КМУ №1165, що характеризують діяльність підприємства. Рішення № 8112 від 12.09.2022: Відсутні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. Відповідач у відзиві зазначає, що оскаржувані рішення відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, оскільки в самому рішенні зроблено відмітку, що вони прийняті з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів. Також у оскаржуваних рішеннях зазначено пункт критеріїв ризиковості платника податку та розшифровано податкову інформацію. Окрім того, відповідач у відзиві зазначив, що визнання відповідачем на підставі оцінки податкової поведінки платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, не спливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, так само, як і не завдає шкоди його діловій репутації. Просить відмовити у задоволенні позову.

Матеріали апеляційного оскарження надійшли до суду 02.11.2023.

У період із 12.12.2023 по 25.12.2023 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.07.2021

Видами діяльності за КВЕД є:

16.10 Лісопильне та стругальне виробництво

16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

З матеріалів справи вбачається, що Комісією Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) 11.10.2022 прийнято рішення №8921 про відповідність платника податку - ТОВ "Ворд Трейд Кор Юа" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У рішенні зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 04.10.2022 №10 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рядку "Податкова інформація" вказано: Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово - господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (а.с. 18).

Комісією Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) 31.10.2022 прийнято рішення №9324 про відповідність платника податку - ТОВ "Ворд Трейд Кор Юа" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У рішенні зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.10.2022 №15 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рядку "Податкова інформація" вказано: Підприємством не в повному обсязі подано пояснення та копії документів, передбачені Постановою КМУ №1165, що характеризують діяльність підприємства, а саме копії додатків до договорів, розрахункові документи транспортування, навантаження, розвантаження продукції з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки. ТОВ "Ворд Трейд Кор Юа" частково сформовано податковий кредит (ліміт) від СГ, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ "ФОРЕСТ ГРУП ЮА". (а.с. 17)

Комісією Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) 16.11.2022 прийнято рішення №10111 про відповідність платника податку - ТОВ "Ворд Трейд Кор Юа" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У рішенні зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.11.2022 №17 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рядку "Податкова інформація" вказано: Підприємством не в повному обсязі подано пояснення та копії документів, передбачені Постановою КМУ №1165, що характеризують діяльність підприємства, саме відсутні: додатки до договорів, розрахункові документи щодо транспортування. Крім того, в 2022 підприємством здійснено реалізацію (експорт, який частково здійснений в серпні 2022) товарної позиції, а саме "паливні брикети" при умові, що дана позиція не придбавалась та виробничі потужності згідно наданих копій документів орендовані в вересні 2022, працівники прийняті на роботу 14.09.2022 відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 13.09.2022. Також ТОВ "ВОРД ТРЕЙД КОР ЮА" здійснено реалізацію пиломатеріалів нижче собівартості платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ "НІКОГРУП" (код згідно з ) та частково сформовано податковий кредит (ліміт) від СГ, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ "ФОРЕСТ ГРУП ЮА" (код згідно з ) (а.с. 16)

Комісією Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) 25.11.2022 прийнято рішення №10424 про відповідність платника податку - ТОВ "Ворд Трейд Кор Юа" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У рішенні зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 21.11.2022 №18 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рядку "Податкова інформація" вказано: Підприємством не в повному обсязі подано пояснення та копії документів, Передбачені Постановою КМУ №1165, що характеризують діяльність підприємства, саме відсутні: розрахункові документів та документи щодо транспортування. Крім того, підприємством, в серпні 2022 року, здійснено експорт товарної позиції, а саме "паливні брикети", які було придбано у ФОП ОСОБА_1 (згідно наданих пояснень), який не є платником ПДВ, але при цьому не надано достатній пакет документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з вищезазначеним ФОП. Виробничі потужності згідно наданих копій документів орендовані у вересні 2022, працівники прийняті на роботу 14.09.2022, відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг- контракту від 13.09.2022 року. ТОВ "ВОРД ТРЕЙД КОР ЮА" частково сформовано податковий кредит (ліміт) від СГ, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ "ФОРЕСТ ГРУП ЮА" (код згідно з ) (а.с. 15)

Комісією Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) 14.12.2022 прийнято рішення №11043 про відповідність платника податку - ТОВ "Ворд Трейд Кор Юа" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У рішенні зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 07.12.2022 №24 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рядку "Податкова інформація" вказано: Підприємством не в повному обсязі подано пояснення та копії документів, Передбачені Постановою КМУ №1165, що характеризують діяльність підприємства, саме відсутні:розрахункові документів та документи щодо транспортування. Крім того, підприємством, в серпні 2022 року, здійснено експорт товарної позиції, а саме "паливні брикети", які було придбано у ФОП ОСОБА_1 (згідно наданих пояснень), який не є платником ПДВ, але при цьому не надано достатній пакет документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з вищезазначеним ФОП. Виробничі потужності згідно наданих копій документів орендовані у вересні 2022, працівники прийняті на роботу 14.09.2022, відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг- контракту від 13.09.2022 року. ТОВ "ВОРД ТРЕЙД КОР ЮА" частково сформовано податковий кредит (ліміт) від СГ, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ "ФОРЕСТ ГРУП ЮА" (код згідно з ) (а.с. 14).

Комісією Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) 29.12.2022 прийнято рішення №11394 про відповідність платника податку - ТОВ "Ворд Трейд Кор Юа" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У рішенні зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 19.12.2022 №26 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рядку "Податкова інформація" вказано: Підприємством не в повному обсязі подано пояснення та копії документів, Передбачені Постановою КМУ №1165, що характеризують діяльність підприємства, саме відсутні: розрахункові документів та документи щодо транспортування. Крім того, підприємством, в серпні 2022 року, здійснено експорт товарної позиції, а саме "паливні брикети", які було придбано у ФОП ОСОБА_1 (згідно наданих пояснень), який не є платником ПДВ, але при цьому не надано достатній пакет документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з вищезазначеним ФОП. Виробничі потужності згідно наданих копій документів орендовані у вересні 2022, працівники прийняті на роботу 14.09.2022, відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг- контракту від 13.09.2022 року. ТОВ "ВОРД ТРЕЙД КОР ЮА" частково сформовано податковий кредит (ліміт) від СГ, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ "ФОРЕСТ ГРУП ЮА" (код згідно з ) (а.с. 13).

Комісією Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) 09.01.2023 прийнято рішення №155 про відповідність платника податку - ТОВ "Ворд Трейд Кор Юа" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У рішенні зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03.01.2023 №1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рядку "Податкова інформація" вказано: Підприємством не в повному обсязі подано пояснення та копії документів, Передбачені Постановою КМУ №1165, що характеризують діяльність підприємства, саме відсутні: розрахункові документів та документи щодо транспортування. Крім того, підприємством, в серпні 2022 року, здійснено експорт товарної позиції, а саме "паливні брикети", які було придбано у ФОП ОСОБА_1 (згідно наданих пояснень), який не є платником ПДВ, але при цьому не надано достатній пакет документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з вищезазначеним ФОП. Виробничі потужності згідно наданих копій документів орендовані у вересні 2022, працівники прийняті на роботу 14.09.2022, відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг- контракту від 13.09.2022 року. ТОВ "ВОРД ТРЕЙД КОР ЮА" частково сформовано податковий кредит (ліміт) від СГ, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ "ФОРЕСТ ГРУП ЮА" (код згідно з ) (а.с. 12).

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає оскаржувані рішення відповідача протиправними, а тому просить їх скасувати, а Товариство виключити з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку 1165 визначено, зокрема, що:

- автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

- ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, законодавцем на комісію покладено розгляд питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, яке можливе у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку (договори та додатки до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські та розрахункові документи тощо).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як вбачається зі змісту рішення: від 16.11.2022 №10111, висновок комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ "Ворд Трейд Кор Юа" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що: підприємством не в повному обсязі подано пояснення та копії документів, передбачені Постановою КМУ №1165, що характеризують діяльність підприємства, саме відсутні: додатки до договорів, розрахункові документи щодо транспортування. Крім того, в 2022 підприємством здійснено реалізацію (експорт, який частково здійснений в серпні 2022) товарної позиції, а саме "паливні брикети" при умові, що дана позиція не придбавалась та виробничі потужності згідно наданих копій документів орендовані в вересні 2022, працівники прийняті на роботу 14.09.2022 відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 13.09.2022. Також ТОВ "ВОРД ТРЕЙД КОР ЮА" здійснено реалізацію пиломатеріалів нижче собівартості платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ "НІКОГРУП" (код згідно з ) та частково сформовано податковий кредит (ліміт) від СГ, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ "ФОРЕСТ ГРУП ЮА" (код згідно з ) .

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 25.11.2022 №10424, від 14.12.2022 №11043, від 29.12.2022 №11394 та від 09.11.2023 №155 вказано: підприємством не в повному обсязі подано пояснення та копії документів, передбачені Постановою КМУ №1165, що характеризують діяльність підприємства, саме відсутні: розрахункові документів та документи щодо транспортування. Крім того, підприємством, в серпні 2022 року, здійснено експорт товарної позиції, а саме "паливні брикети", які було придбано у ФОП ОСОБА_1 (згідно наданих пояснень), який не є платником ПДВ, але при цьому не надано достатній пакет документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з вищезазначеним ФОП. Виробничі потужності згідно наданих копій документів орендовані у вересні 2022, працівники прийняті на роботу 14.09.2022, відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг- контракту від 13.09.2022. ТОВ "ВОРД ТРЕЙД КОР ЮА" частково сформовано податковий кредит (ліміт) від СГ, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ "ФОРЕСТ ГРУП ЮА" (код згідно з )

У оскаржуваному рішенні від 31.10.2022 №9324 вказано, що Підприємством не в повному обсязі подано пояснення та копії документів, передбачені Постановою КМУ №1165, що характеризують діяльність підприємства, а саме копії додатків до договорів, розрахункові документи транспортування, навантаження, розвантаження продукції з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки. ТОВ "Ворд Трейд Кор Юа" частково сформовано податковий кредит (ліміт) від СГ, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ "ФОРЕСТ ГРУП ЮА".

Позивачем до суду надано копії:

- договору постачання №2 від 01.08.2022 (а.с. 43), укладеного між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ ""Ворд Трейд Кор Юа (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити та передати у власність покупцю паливні брикети NESTRO (п. 1.1 Договору). Передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною (п. 2.1 Договору)

- видаткової накладної №4 від 04.08.2022 (а.с. 41);

- видаткової накладної №6 від 08.09.2022 (а.с. 42);

- платіжного доручення №41236 від 20.12.2022 (а.с. 39);

- платіжного доручення №41239 від 21.12.2022 (а.с. 40).

- акта звіряння взаємних розрахунків за період серпень-грудень 2022 року між Товариством та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 38).

- контракту №01/08-22 від 01.08.2022, укладного між TIMBEREXPO sp.z o.o (покупець) та ТОВ "Ворд Трейд Кор Юа", за умовами якого продавець продає, а покупець придбаває товар - паливні брикети NESTRO, дрова колоті (дуб, граб, ясен, береза) (а.с. 28-29)

- митної декларації від 18.09.2022 (а.с. 32);

- інвойсу від 08.09.2022 (а.с. 33)

- митної декларації від 14.08.2022 (а.с. 35);

- інвойсу від 04.08.2022 (а.с. 34);

- міжнародної ТТН від 04.08.2022 (а.с. 36) та від 08.09.2022 (а.с. 37);

- платіжних документів в іноземній валюті (а.с. 27, 27)

- Договору про перевезення вантажів №08/07/22 від 08.07.2022 (а.с. 60);

- акти надання послуг згідно договору №08/07/22 від 08.07.2022 (а.с. 48--53)

- Договору найму транспортного засобу №01/07/22-2 від 01.07.2022 (а.с. 104);

- актів прийому - передачі орендованих ТЗ до договору найму транспортного засобу №01/07/22-2 (а.с. 105)

Надані та досліджені судом копії документів охоплюють період господарської діяльності Товариства із серпня 2022 року.

Разом з тим, у оскаржуваних рішеннях від 16.11.2022 №10111 податковим органом зазначено, що "в 2022 підприємством здійснено реалізацію (експорт, який частково здійснений в серпні 2022) товарної позиції, а саме "паливні брикети" при умові, що дана позиція не придбавалась".

Однак, до суду відповідачем не надано жодного доказу здійснення Товариством реалізації товарної позиції, а саме "паливні брикети" у період січень-липень 2022 року.

Окрім того податковим органом у оскаржуваних рішеннях не конкретизовано щодо того, додатки до яких договорів та розрахункові документи щодо транспортування яких товарів та за який період та щодо яких контрагентів не надано Товариством.

Не зазначено податковим органом у оскаржуваних рішеннях також щодо того, які саме розрахункові документів та документи щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфікита за який період та щодо яких контрагентів не надано позивачем.

Суд також зауважує, що у оскаржуваних рішеннях від 25.11.2022 №10424, від 14.12.2022 №11043, від 29.12.2022 №11394 та від 09.11.2023 №155 відповідачем не конкретизовано, яких саме документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 не надано Товариством для того, щоб податковий орган дійшов висновку про їх достатність.

Щодо констатування у оскаржуваних рішеннях, що "Виробничі потужності згідно наданих копій документів орендовані у вересні 2022, працівники прийняті на роботу 14.09.2022" відповідач не зазначає, яким чином вказані обставини свідчить про ризиковість платника податку.

Податковим органом у оскаржуваних рішеннях також вказано, що причиною віднесення платника податку до ризикових, є, зокрема, реалізація пиломатеріалів нижче собівартості платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ "НІКОГРУП" (код згідно з ) та формування податкового кредиту (ліміт) від СГ, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ "ФОРЕСТ ГРУП ЮА" (код згідно з ), однак відповідачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суд також зауважує, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і отримана з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.06.2020 року у справі № №340/422/19.

Так, поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником(ами) податків, які на думку податкового органу є ризиковими, суд оцінює критично.

Крім того, суд зазначає, що здійснення автоматизованого моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже, несприятливі наслідки не мають за таких умов наставати для сумлінного платника податків, тому, на думку суду, оскаржувані рішення не відповідають своїй меті.

В оскаржуваному рішенні № 8921 від 11.10.2023 зазначено, що його прийнято з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів від 04.10.2022 № 10 У рядку "Додаткова інформація" зазначено: "Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості".

Отже, у рішенні комісією не було зазначено детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, не зазначено документів, не наданих платником податку, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, як це передбачено пунктом 6 Порядку № 1165.

Отже, рішення № 8921 від 11.10.2023 не містить мотивів та обґрунтування віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач не надав такі документи під час розгляду справи.

Суд відмічає, що відповідач не надав доказів, які досліджувалися під час засідань комісії, і які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень, зокрема відповідачем не подано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а зміст оскаржуваних рішень та зміст відзиву на позов не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.

З огляду на викладене, спірні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованими, тобто прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Доводи відповідача щодо можливої нереальності здійснення господарських операцій суд також вважає необґрунтованими, оскільки сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Окрім того, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що оскаржувані рішення прийняті за результатами складення та/або подання позивачем для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, а також здійснення її автоматизованого моніторингу на відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Незважаючи на те, що Порядком № 1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 Критеріїв ризиковості платника податку, невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності підстав, визначених Порядком № 1165), є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірні рішення про визначення Товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не спливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, так само, як і не завдає шкоди його діловій репутації

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

Окрім того, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, згідно з яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено у затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Отже, Порядок № 1165 прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 07.04.2023 у справі № 280/3639/20.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Отже, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна певна податкова інформація, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, комісія повинна була обґрунтувати у рішенні, на підставі якої конкретної інформації вона дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Крім того, сам платник податку повинен бути обізнаний із податковою інформацією, яка стала підставою для віднесення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки це забезпечує його право подати на розгляд комісії документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника з переліку таких, які відповідають критеріям ризиковості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення не містять достатнього обґрунтування підстав віднесення позивача до ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому рішення відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими Товариство віднесено до ризикових є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Щодо зобов`язання відповідача області виключити Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 29524,00 грн, тобто за одинадцять позовних вимог немайнового характеру (2684,00 грн х11, де 2684,00 грн -судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою; 11- кількість позовних вимог немайнового зарактеру).

Разом з тим, суд зауважує, що у позовній заяві позивачем заявлено десять позовних вимог немайнового характеру та одну позовну вимогу, яка є похідною.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 постановлено: Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" позовну заяву в частині позовних вимог про: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.09.2022 №8112, від 20.09.2022 №8223, від 30.09.2022 №8596.

Повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги (ч. 1 ст. 7 Закону). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 2 та частина 5 ст. 7 Закону).

Суд, за результатом розгляду позову ТОВ "Ворд Трейд Кор Юа", дійшов висновку про задоволення семи позовних вимог та похідної від них вимоги, а тому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір, сплачений позивачем, у розмірі 18788,00 грн (2684,00 грн х 7).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" (вул. Шевченка, 70а, кв. 13, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область,11501, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 8921 від 11.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9324 від 31.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10111 від 16.11.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10424 від 25.11.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11043 від 14.12.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11394 від 29.12.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 155 від 09.01.2023.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" документально підтверджені судові витрати у сумі 18788 ( вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук