Справа № 280/8665/23
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 грудня 2023 року о 10 год. 20в.Справа № 280/8665/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

представника позивача - Кофанової Н.В.,

представника відповідача - Лактіонової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (далі - позивач) до Запорізької митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000023/2 від 14.08.2023, №UA112080/2023/000024/2 від 21.08.2023;

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000278, №UA112080/2023/000288.

В обґрунтування позовних вимог зазнаено, що для здійснення митного оформлення товару - антрацит 25-50мм код УКТЗЕД 2701, поставленого за контрактом №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023, укладеним між ПрАТ «Укрграфіт» та продавцем товару Polska Grupa Importova Premium Sp z o.о., додаток № 3 від 07.07.2023 до контракту, в серпні 2023 року позивачем подавались до віповідача електронні митні декларації та документи, що підтверджують митну вартість товару. В митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю товарів за першим, основним методом (за ціною договору) відповідачем було відмовлено з причини наявності у митниці інформації про найбільшу величину вартості товару, час імпорту якого в Україну збігається з часом імпорту задекларованого товару, або є максимально наближеним до нього, та прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів. Зазначено, що неможливість застосування при визначенні митної вартості товарів обраного декларантом основного методу має бути обґрунтована митним органом, належним чином доведена та не може ґрунтуватися лише на факті ненадання позивачем витребуваних митним органом додаткових документів та наявності у митного органу інформації щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Оскільки переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною контракту, митним органом не наведено, а інші обставини, які б впливали на рівень задекларованої митної вартості товару, відсутні, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні підлягають скасуванню. З підстав викладених у позовній заяві та у наданих під час розгляду справи поясненнях, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2023 року.

30 листопада 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 грудня 2023 року.

В судовому засіданні 14 грудня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що у відповідача відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості №UA112080/2023/000024/2 від 21.08.2023. З матеріалів справи вбачається, що в гр.33 оскаржуваних рішень митницею зазначено, що підставою для винесення рішення та коригування митної вартості є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-3 ст.53 МКУ. Додаткові документи не надано в повному обсязі згідно вичерпного переліку відповідно до ст. 53 МКУ, а надані документи у сукупності з документами, наданими до митного оформлення не спростовують розбіжності та невідповідності відомостей, які були виявлені під час здійснення митного оформлення. Вказує, що у рішеннях зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний із методів, що передує методу, обраному митним органом. В зв`язку з зазначеним, прийняті рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству. Представники відповідача в судовому засіданні підтримали позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив, зазначено, що враховуючи умови контракту та базис поставки - залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя УЗ (згідно Інкотермс - 2010), позивачем не було понесено жодних додаткових витрат, пов`язаних з імпортованим товаром. Отже, подані митниці документи (контракт, додаток до контракту, рахунки, банківські платіжні документи), які містять повні, точні та достатні відомості, що підтверджують числові значення митної вартості товару, не містять розбіжностей та ознак підробки є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного декларантом методу ії визначення - за ціною договору (контракту). В усіх випадках митницею було протиправно відмовлено в митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю за основним методом (за ціною контракту), та прийняті рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу (резервного), в яких зазначено, що у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено (МД від 28.06.2023 № 23UA33U5, від 28.06.2023 №23UA43U0), з розрахунку 0,62 доларів США/кг. Звертає увагу, що частиною 3 статті 53 МК України встановлений вичерпний перелік підстав для витребування додаткових документів, а саме, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплагі за товари. Натомість, жодна із визначених 4. 3 ст. 53 МК України підстав для вимоги про надання додаткових документів в повідомленнях митниці декларанту не вказується. Оскільки переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною контракту, митним органом в рішеннях не наведено та суду не надано, а інші обставини, які б випливали на рівень задекларованої митної вартості товару, відсутні, рішення відповідача про коригування митної вартості та картки відмови у митному оформленні підлягають скасуванню.

У запереченнях на відповідь на відзив зазначено, що у відзиві на позовну заяву в повному обсязі митницею викладено заперечення проти позовних вимог позивача, з зазначенням правових підстав позиції митниці, враховуючи висновки Верховного Суду, та фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, які підтверджуються наявними матеріалами справи. Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Надані до митного контролю документи не містили достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Митна вартість може бути визнана за умови надання до митного оформлення належних документів та у повному обсязі. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ). Суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів. Саме декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних та подавати документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення одночасно з митною декларацією. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Вважає, що вказане позивачем, щодо наданих документів - помилковим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи та вимогам МКУ. Також зазначено, що керуючись нормами чинного законодавства та умовами поставки товарів при визначенні митної вартості до ціни оцінюваних товарів необхідно включати витрати на транспортування. Вказане позивачем у відповіді на відзив щодо відсутності необхідності надання документів в підтвердження транспортних витрат є помилковим та таким що суперечить нормам МКУ, з огляду на те, що позивачем не надано документів, які б підтверджували доводи про не понесення додаткових витрат, пов`язаних з доставкою товару останні є невід`ємною складовою митної вартості товару. Позивачем в відповіді на відзив зазначено, що документи, зазначені у гр. 44 МД містили повні, точні та достовірні відомості про мину вартість товару, зокрема не містити розбіжностей. Однак, митницею направлялись електронні повідомлення (наявні в матеріалах справи) особі уповноваженої на роботу з митницею, в яких зазначено перелік таких розбіжностей. Позивачем також зазначається, що повідомлення митниці з вимогою надання додаткових документів не містить жодного посилання на підстави, визначені ч.3 ст.53 МКУ, однак у винесених рішеннях про коригування митної вартості зазначено, що при витребуванні додаткових документів митниця керувалась вимогами частин 2 та 3 статті 53 та статті 54 МКУ. Стосовно коригування митної вартості зазначено, що виявлені митницею розбіжності стали підставою для витребування додаткових документів відповідно до положень ст.53 МКУ, а підставою для винесення рішень та коригування митної вартості є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-3 ст. 53 МКУ. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, прийнято оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товару, митна вартість товару, визначена із застосуванням резервного методу згідно наявної інформації враховуючи вимоги ст. 64 МКУ. Отже, враховуючи зазначене в запереченнях та зазначене в відзиві на позовну заяву, з урахуванням усіх фактичних обставин справи (що підтверджуються матеріалами справи) та норм законодавства, яке регулює питання визначення митної вартості товарів, враховуючи висновки суду (вказані в запереченнях та в відзиві на позовну заяву) відповідач вважає, що ним винесено законні та обґрунтовані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови (що оскаржуються).

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

Між Приватним акціонерним товариством «Український графіт» та компанією Polska Grupa Importova Premium Sp z o.о. (Польща) 03.04.2023 укладено контракт №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34, предметом якого є поставка вугільної продукції (товару) відповідно до умов контракту та додатків до контракту. Зазначений товар є сировиною, необхідною для виробництва продукції ПрАТ «Укрграфіт», використовується виключно у власному виробництві та не передбачається для подальшого перепродажу.

Додатком № 3 від 07.07.2023 до контракту узгоджено поставку в липні-серпні 2023 року товару - антрацит 25-50мм код УКТЗЕД 2701 на умовах СРТ - залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя УЗ (згідно Інкотермс-2010), в загальній кількості 2000 тон (+/- 10%), за ціною 366,00 доларів США за 1 тону на умовах СРТ - залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя УЗ (згідно Інкотермс-2010).

Орієнтована загальна вартість всього обсягу товару (2000 тон) по додатку №3 від 07.07.2023 до контракту становить 732 000,00 доларів США (+/- 10%).

Згідно додатку №3 від 07.07.2023 до контракту умови оплати: передоплата за 2 (два) календарних дня до дати відвантаження зі станції відправлення, на підставі інвойсу на передоплату Продавця за кількість товару завантаженого у вагони для відправки Покупцеві.

Згідно п. 4.2 контракту поставка товару здійснюється у залізничних вагонах.

Для митного оформлення партій товару антрацит 25-50мм код УКТЗЕД 2701, поставленого Polska Grupa Importova Premium Sp z o.o. згідно додатку №3 від 07.07.2023 до контракту №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023, ПрАТ «Укрграфіт» було подано до митного органу електронні митні декларації та документи, визначені Митним кодексом України, зокрема, частинами 1 та 2 статті 53:

1) IM 40 ДЕ №23UA56U7 (дата подачі 11.08.2023) на поставку товару - антрацит 25-50мм код УКТЗЕД 2701 в кількості 703,20 кг (11 вагонів), з заявленою митною вартістю товару 257 371,20 доларів США (9 411 704,46 грн за курсом НБУ на дату декларування), визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту).

Разом із митною декларацією митниці було надано наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі №44 митної декларації): рахунок-проформу №PRO 00009/08/2023 від 03.08.2023 (0325); інвойс FV 23/08/05 від 04.08.2023 (0380); залізнична накладна №03497 від 04.08.2023 (0722); сертифікат походження PL/MF/AL 0106224 від 05.08.23 (0861); платіжне доручення в іноземній валюті №114 від 04.08.2023 (3001); контракт №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023 (4100); додаток № 3 від 07.07.2023 до контракту (4103); звіт з інспекції хімічної лабораторії Полкарго Медика № 043/09/010/23 від 09.08.2023 з протоколом дослідження якості товару (4207); попереднє листування з продавцем по узгодженню ціни та умов оплати товару: листи ПрАТ «Укрграфіт» від 27.06.2023 № 34-98, від 03.07.2023 № 34- 99, від 04.07.2023 №34-101, листи Polska Grupa Importova Premium Sp z o.о. від 29.06.2023 №29-06-2023-01, від 03.07.2023 № 01-07-2023-01, від 05.07.2023 № 05-07-2023-02 (9000).

11.08.2023 відповідачем було направлено Повідомлення від митниці декларанту (протокол обробки 746746), в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:

«І. У гр. 23 залізничної накладної від 04.08.2023 № 03497 «Уплата провізних платежів» зазначено: Platnik PKP LHS Trade@Trans Expert Czaicki I Czaicki Sp. J. LHS-WH2-DZ-154/2022 kod platnika 05010600О. плата по УЗ «ТОВ «Вагон-Інвест» (код 5636888), що не дає змоги зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі.

2. Відповідно до п. 3.3 контракту від 03.04.2023 № 58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 умови оплати - 100% передплата за сім днів до дати відвантаження товару. Згідно додатку від 07.07.2023 додаток 3 до вищезазначеного контракту умови оплати - 100% передилата за 2 (два) календарних дні до дати відвантаження зі станції відправлення. Відповідно до залізничної накладної від 04.08.2023 №03497 відвантаження товару здійснено 04.08.2023, а передплату за товар, відповідно до платіжного доручення від 04.08.2023 №114 здійснено у той же день (день відвантаження товару).

3. Поставка товару здійснюється на підставі контракту від 03.04.2023 №58- PGIP/UG/804/23-16/2320403/34, додатку до нього від 07.07.2023 додаток 3 та комерційного інвойсу від 04.08.2023 №FV 23/08/05, якими передбачено застосування комерційних умов поставки товару СРТ ст. Порт Велике-Запоріжжя. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки СРТ «фрахт перевезення оплачені до» означають, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, поіменованому продавцем, в узгодженому місці (Порт Велике-Запоріжжя), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто, всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (ст. Порт Велике-Запоріжжя) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до пункту призначення є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється.»

та зазначено про необхідність надання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про вартісні характеристики підготовлені спеціалізованими організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також повідомлено, що згідно ч. 6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

14.08.2023 декларантом позивача були надані митниці пояснення щодо зазначених зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 03.08.2023-04.08.2023 (вих. № №34/1758 від 08.08.2023); експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» № 25/127 від 11.08.2023; лист ПрАТ «Укрграфіт» від 11.08.2023 № 34-111; лист Polska Grupa Importova Premium Sp z o.о. від 14.08.2023 № 14-08-2023-01; попереднє листування з продавцем по узгодженню ціни та умов оплати товару: листи ПрАТ «Укрграфіт» від 27.06.2023 № 34-98, від 03.07.2023 № 34-99, від 04.07.2023 №34-101, листи Polska Grupa Importova Premium Sp z o.о. від 29.062023 № 29-06-2023-01, від 03.07.2023 № 01-07-2023-01, від 05.07.2023 № 05-07-2023-02.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000023/2 від 14.08.2023, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем за резервним методом згідно наявної у митного органу інформації (МД від 28.06.2023 №23UA33U5, від 28.06.2023 №23UA43U0) з розрахунку 0,62 доларів США/кг., а загальна вартість партії товару, відповідно становить 246 419,00 доларів США, та рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2023/000278).

Після отримання зазначеного рішення, з метою випущення товару у вільний обіг, позивачем було подано до митного органу нову електронну митну декларацію IM 40 ДЕ №23UA04U3 від 14.08.2023 з заявленою митною вартістю товару 257 371,20 доларів США, визначеною за першим методом (за ціною контракту), та сплачено на 1 306 324,01 грн більше митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею), шляхом надання гарантій відповідно до глави 45 Митного кодексу України).

В графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000023/2 від 14.08.2023 зазначено, що митна вартість може бути визнана за умови надання додаткових документів: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписка з бухгалтерської документації; специфікації виробника товару; копії митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В порядку ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України позивач подав до митного органу заяву від 28.08.2023 вих. № 16/1921 про скасування рішення про коригування митної вартості №UA112080/2023/000023/2 від 14.08.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2023/000288, визнання заявленої позивачем митної вартості товару, визначеної за першим методом (за ціною контракту), та повернення (вивільнення) фінансової гарантії в сумі 1 306 324,01 грн.

Разом із заявою позивач надав митному органу наступні додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються: 1) Виписка 3 бухгалтерської документації ПрАТ «Укрграфіт» (відомість руху ТМЦ за 03.08.2023-04.08.2023) № 34/1758 від 08.08.2023, прибутковий 230443и; Висновок ДП «Держзовнішінформ» № 25/127 від 11.08.2023; 3) Лист ДП «Держзовнішінформ» від 20.01.2020 № 25/194-Л; 4) Лист ПрАТ «Укрграфіт» від 15.08.2023 № 34-115; 5) Лист Polska Grupa Importova Premium Sp z o.o. від 22.08.2023 № 22-08-2023-11; 6) Звіти ПрАТ «Укрграфіт» про ціни виробників промислової продукції за січень та липень 2023 року; 7) Публікація економічного видання Trading Eco№mics «Індикатор економічних настроїв у єврозоні. Дані за липень 2023 р.»; 8) Річний графік динаміки ціни на вугілля економічного видання Trading Economics.

Листом № 7.20-2/7.20-15-02/13/2569 від 04.09.2023 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування прийнятих ним рішень.

2) ІМ 40 ДЕ № 23UA26U6 (дата подачі 21.08.023) на поставку товару - антрацит 25-50мм код УКТЗЕД 2701 в кількості 397,45 кг (шість вагонів), з заявленою митною вартістю товару 145 466,70 доларів США (5 319 513,57 грн за курсом НБУ на дату декларування), визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту).

Разом із митною декларацією митниці було надано наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): рахунок-проформу № PRO 00046/08/2023 від 14.08.2023 (0325); інвойс FV 23/08/72 від 14.08.2023 (0380); залізнична накладна № 03758 від 14.08.2023 (0722); сертифікат походження PL/MF/AL 0106225 від 14.08.23 (0861); платіжне доручення в іноземній валюті № 117 від 14.08.2023 (3001); контракт №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023 (4100); додаток № 3 від 07.07.2023 до контракту (4103); звіт з інспекції хімічної лабораторії Полкарго Медика № 043/09/011/23 від 18.08.2023 з протоколом дослідження якості товару (4207).

21.08.2023 відповідачем було направлено Повідомлення від митниці декларанту (протокол обробки 747246), в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:

«1. У гр. 23 залізничної накладної від 14.08.2023 № 03758 «Уплата провізних платежів» зазначено: Platnik PKP LHS Trade@Trans Expert Czaicki I Czaicki Sp. J. LHS-WH2-DZ-154/2022 kod platnika 050106000. плата по УЗ «ТОВ «Вагон-Інвест» (код 5636888), що не дає змоги зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі.

2. Відповідно до п. 3.3 контракту від 03.04.2023 № 58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 умови оплати - 100% передплата за сім днів до дати відвантаження товару. Згідно додатку від 07.07.2023 додаток 3 до вищезазначеного контракту умови оплати - 100% передплата за 2 (два) календарних дні до дати відвантаження зі станції відправлення. Відповідно до залізничної накладної від 14.08.2023 № 03758 відвантаження товару здійснено 14.08.2023, а передплату за товар здійснено 14.08.2023, тобто у день відвантаження.

3. Поставка товару здійснюється підставі контракту від 03.04.2023 №58- PGIP/UG/804/23-16/2320403/340, додатку до нього від 07.07.2023 додаток 3 та комерційного інвойсу від 14.08.2023 № FV 23/08/72, якими передбачено застосування комерційних умов поставки товару СРТ ст. Порт Велике-Запоріжжя. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки СРТ «фрахт перевезення оплачені до» означають, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, поіменованому продавцем, в узгодженому місці (Порт Велике-Запоріжжя), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто, всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (ст. Порт Велике-Запоріжжя) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до пункту призначення є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється.»

та зазначено про необхідність надання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) копію митної декларації країни відправлення.

Також повідомлено, що згідно ч. 6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

21.08.2023 декларантом позивача були надані митниці пояснення щодо зазначених зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 14.08.2023 (вих.№34/1867 від 21.08.2023); експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» № 25/127 від 11.08.2023; лист ПрАТ «Укрграфіт» від 11.08.2023 № 34-111; лист Polska Grupa Importova Premium Sp z o.o. від 14.08.2023 № 14-08-2023-01; попереднє листування з продавцем по узгодженню ціни та умов оплати товару: листи ПрАТ «Укрграфіт» від 27.06.2023 № 34-98, від 03.07.2023 № 34-99, від 04.07.2023 №34-101, листи Polska Grupa Importova Premium Sp z o.o. від 29.06.2023 № 29-06-2023-01, від 03.07.2023 №01-07-2023-01, від 05.07.2023 № 05-07-2023-02.

Відповідачем прийнято рішення коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000024/2 від 21.08.2023, відповідно до якого митна вартість імпортованого позивачем товару визначена відповідачем за резервним методом згідно наявної у митного інформації (МД 28.06.2023 №23UA33U5, від 28.06.2023 №23UA43U0) з розрахунку 0,62 доларів США/кг., а загальна вартість партії товару, відповідно становить 246 419,00 доларів США, та рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2023/000288).

Після отримання зазначеного рішення, з метою випущення товару у вільний обіг, позивачем було подано до митного органу нову електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ №23UA19U8 від 21.08.2023 з заявленою митною вартістю товару 145 466,70 доларів США, визначеною за першим методом (за ціною контракту), та сплачено на 738 336,86 грн більше митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею), шляхом надання гарантій відповідно до глави 45 Митного кодексу України).

В графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000024/2 від 21.08.2023 зазначено, що митна вартість може бути визнана за умови надання додаткових документів: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписка з бухгалтерської документації; специфікації виробника товару; копії митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В порядку ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України позивач подав до митного органу заяву від 14.09.2023 вих. № 16/2054 про скасування рішення про коригування митної вартості №UA112080/2023/000024/2 від 21.08.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000288, визнання заявленої позивачем митної вартості товару, визначеної за першим методом (за ціною контракту), та повернення (вивільнення) фінансової гарантії в сумі 738 336,86 грн.

Разом із заявою позивач надав митному органу наступні додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються: 1) Виписка з бухгалтерської документації ПрАТ «Укрграфіт» (відомість руху ТМЦ за 03.08.2023-04.08.2023) вих.№34/1758 від 08.08.2023, прибутковий ордер №230444и; 2) Висновок ДП «Держзовнішінформ» № 25/127 від 11.08.2023 про вартісні характеристики товару; 3) Лист ДП «Держзовнішінформ віж 20.01.2020 №25/194-Л; 4)Лист ПрАТ «Укрграфіт» від 30.08.2023 №34-122; 5) Лист Polska Grupa Importova Premium Sp z o.о. від 04.09.2023 № 04-09-2023-4; 6) Звіти ПрАТ «Укрграфіт» про ціни виробників промислової продукції за січень та серпень 2023 року, подані до територіального органу Держстату; 7) Публікація економічного видання Trading Eco№mics «Індикатор економічних настроїв у єврозоні. Дані за липень 2023 р.»; 8) Річний графік динаміки ціни на вугілля економічного видання Trading Economics.

Листом № 7.20-2/7.20-15-02/13/2695 від 20.09.2023 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування прийнятих ним рішень.

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000023/2 від 14.08.2023, №UA112080/2023/000024/2 від 21.08.2023, та з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000278, №UA112080/2023/000288, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України(даліКАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 Митного кодексу України, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексута інших законодавчих актів.

Умовами пунктів 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої приєдналася Україна згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI, встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України встановлений вичерпний перелік документів. що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частиною З статті 53 Митного кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав для витребування від декларанта додаткових документів.

Щодо підстав для витребування у декларанта додаткових документів слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, визначені даною нормою додаткові документи митниця має право вимагати від декларанта виключно у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті:

містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості;

наявні ознаки підробки;

не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Таким чином, право на витребування у декларанта додаткових документів виникає у митного органу лише у випадку наявності розбіжностей (невідповідностей) виключно в документах, зазначених в частині 2 статті 53 МК України.

Жодних інших підстав для витребування від декларанта додаткових документів діючим законодавством не визначено.

При здійснення митного оформлення товару позивачем надано відповідачу всі документи, що мають бути подані згідно ч. 2 ст. 53 МК України з урахуванням умов поставки та оплати, визначених контрактом.

В наданих позивачем документах відсутні розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознаки підробки наявні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка підлягає сплаті за товар. Про це свідчать повідомлення митниці декларанту з вимогою надати додаткові документи, які не містять жодного посилання на визначені ч. 3 ст. 53 МК України виключні підстави для вимоги про надання додаткових документів.

Так, в повідомленнях митниці декларанту з вимогою надати додаткові документи з переліку частини 3 статті 53 МК України не вказано, що подані декларантом документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Натомість, в усіх повідомленнях митниці декларанту лише процитовано деякі норми МК України та зазначено «У відповідності до ст.337 МКУ, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:...».

Подані позивачем з митними деклараціями документи згідно ч. 2 ст. 53 МК України та інші документи повністю узгоджуються та кореспондуються між собою, містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджуютії числові значення митної вартості, й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Отже, в даному випадку митним органом були витребувані у позивача додаткові документи за відсутності обгрунтованих підстав, визначених 4. 3 ст. 53 МК України.

Стосовно визначених відповідачем в повідомленнях митниці декларанту підстав для витребування додаткових документів.

1) В повідомленнях митниці декларанту відповідач визначив підставою для вимоги надати додаткові документи з переліку частини 3 статті 53 Митного кодексу України наступне: У гр. 23 залізничної накладної .... «Уплата провізних платежів» зазначено: Platnik PKP LHS Trade@Trans Expert Czaicki I Czaicki Sp. J. LHS-WH2-DZ-154/2022 kod platnika 050106000. плата по УЗ «ТОВ «Вагон-Інвест» (код 5636888), що не дає змоги зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі.

Згідно п. 4.1 контракту №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023 поставка товару здійснюється на умовах СРТ до місця призначення згідно з правилами тлумачень торгових термінів Інкотермс у редакції 2010 року, з урахуванням особливостей, передбачених цим Контрактом. Місце призначення вказується Сторонами у Додатку до цього Контракту.

Згідно умов додатку № 3 до Контракту, ціна на товар вказується на умовах - «СРТ залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя, УЗ (згідно з Інкотермс 2010): Станція призначення: Порт Велике-Запоріжжя, УЗ, код 460804».

В інвойсах продавця зазначено: Ціна: 366,00 доларів США, СРТ залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя, УЗ відповідно до Інкотермс 2010р, що узгоджується з умовами контракту.

Згідно з статтею 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Аналогічна умова зазначена у ч. 4 ст. 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Інкотермс 2010 - офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, введені в дію 01.01.2011, містять єдиний набір міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі, що дозволяє уникнути або, щонайменше, значною мірою скоротити невизначеності, пов`язані з неоднаковою інтерпретацією таких термінів у різних країнах.

Термін Інкотермс 2010 СРТ (Carriage Paid To (... named place of destination)) Фрахт/перевозка оплачены до (... название места назначения) передбачає для продавця обов`язок за свій рахунок укласти договір перевезення товару і оплатити всі витрати, пов`язані із перевезенням товару до названого пункту призначення. Покупець не має жодних зобов`язань щодо договору перевезення.

Таким чином, згідно обраного базису поставки та умов контракту, транспортування всіх у поставлених позивачу партій товару до місця призначення: залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя, УЗ є обов`язком продавця (Polska Grupa Importova Premium Sp z о.о.) і здійснювалось продавцем за рахунок продавця, а пов`язані з транспортуванням товару витрати продавця, включені у вартість товару.

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

В той же час, згідно умов контракту №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023, транспортування товару до місця призначення: залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя, УЗ, (тобто, як до так і після ввезення товару на митну територію України) здійснювалось за рахунок продавця товару і всі витрати на транспортування включені у вартість товару.

Зазначене також підтверджується продавцем товару - Polska Grupa Importova Premium Sp z о.о. в листі від 14.08.2023 № 14-08-2023-01 щодо включення вартості перевезення в ціну товару, який було додатково надано митному органу із поясненнями декларанта.

Отже, в даному випадку питання уплати провізних платежів до місця ввезення товару на митну території України на користь залізниць інших країн, з`ясування осіб, якими вона здійснювалась та наявних між ними договірних відносин, жодним чином не стосується митної вартості товару, не може бути предметом дослідження при здійсненні митного контролю та перевірки правильності визначення декларантом митної вартості товару.

Враховуючи зазначене, обгрунтування відповідачем вимоги про надання додаткових документів не можливістю «зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення» не відповідає приписам МК України.

2) В повідомленнях митниці декларанту відповідач визначив підставою для вимоги надати додаткові документи з переліку частини 3 статті 53 Митного кодексу України наступне: Відповідно до п. 3.3 контракту від 03.04.2023 № 58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 умови оплати - 100% передплата за сім днів до дати відвантаження товару. Згідно додатку від 07.07.2023 додаток 3 до вищезазначеного контракту умови оплати - 100% передилата за 2 (два) календарних дні до дати відвантаження зі станції відправлення. ... передплату за товар, відповідно до платіжного доручення ... здійснено у той же день (день відвантаження товару).

Згідно з п. 3.3 контракту №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023 умови оплати - 100 % передоплата за 7 (сім) днів до дати відвантаження, на підставі інвойсу на передоплату Продавця шляхом прямого банківського переказу коштів на валютний рахунок Продавця.

Вказаний строк - за 7 днів до дати відвантаження, по суті, надає продавцю необхідний час для підготовки товару до відвантаження і жодним чином не обмежує покупця у праві здійснити оплату раніше, адже покупець не може знати коли саме відбудеться відвантаження товару.

Разом із цим, даною умовою встановлено обов`язок покупця здійснити оплату «на підставі інвойсу на передоплату Продавця».

Згідно Додатку № 3 від 07.07.2023 постачання Товару здійснюється в липні-серпні 2023 року на умовах оплати: передоплата за 2 (два) календарних дня до дати відвантаження зі станції відправлення, на підставі інвойсу на передоплату.

ПрАТ «Укрграфіт» отриманий від Продавця Faktura proforma PRO 00009/08/2023 від 03.08.2023 на суму передоплати 265 716,00 доларів США зі строком платежу до 04.08.2023.

На підставі рахунку продавця на передоплату позивачем здійснено перерахування коштів на рахунок Продавця платіжним дорученням № 114 від 04.08.2023.

ПрАТ «Укрграфіт» отриманий від Продавця Faktura proforma PRO 00046/08/2023 від 14.08.2023 на суму передоплати 172 020,00 доларів США зі строком платежу до 15.08.2023.

На підставі рахунку продавця на передоплату ПрАТ «Укрграфіт» здійснено перерахування коштів на рахунок Продавця платіжним дорученням № 117 від 14.08.2023.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України на підтвердження митної вартості товару декларантом надаються рахунок та банківські платіжні документи, якщо рахунок сплачено.

Позивачем надані митному органу рахунки Продавця на передоплату та банківські платіжні документи - платіжні доручення, яким підтверджується оплата рахунків.

Враховуючи зазначене, позивачем подано разом із митними деклараціями належні та достатні документи для підтвердження митної вартості задекларованого товару, визначені приписами ч. 2 ст. 53 МК України, які містять всі необхідні реквізити згідно призначенню цих документів, всі дані щодо товару та його ціни, всі відомості, які підтверджують числові значення митної вартості товару, необхідні для визначення його вартості та здійснення розрахунків. Фактичне дотримання Продавцем встановлених контрактом строків поставки товару, визначені контрактом умови оплати товару та їх фактичне виконання Покупцем, самі по собі безпосередньо ціни товару не стосуються, на правильність визначення митної вартості не впливають і не можуть бути підставою для виникнення сумнівів щодо вартості товару, вказаної в контракті, специфікації, в рахунку на оплату та банківському платіжному документі. Тим більше, такі обставини не можуть бути підставою для витребування додаткових документів у декларанта, вичерпаний перелік яких встановлено частиною 3 статті 53 МК України.

Зазначене підтверджується висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в «Довідці щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012», затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 13.03.2017: «1.3. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митої вартості товарів. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 у справі №815/329/17 зазначає, що «фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені)».

Враховуючи зазначене, вимога відповідача про надання додаткових документів в зв`язку із оплатою товру в день відвантаження є необгрунтованою та не відповідає приписам Митного кодексу України.

3) В повідомленнях митниці декларанту відповідач визначив підставою для вимоги надати додаткові документи наступне: Поставка товару здійснюється на підставі контракту від 03.04.2023 №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34, додатку до нього від 07.07.2023 дододаток 3 та комерційного інвойсу від 04.08.2023 NeFV 23/08/05, якими передбачено застосування комерційних умов поставки товару СРТ ст. Порт Велике-Запоріжжя. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки СРТ «фрахт перевезення оплачені до» означають, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, поіменованому продавцем, в узгодженому місці (Порт Велике-Запоріжжя), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто, всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (ст. Порт Велике-Запоріжжя) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до пункту призначення є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється.

Згідно п. 4.1 контракту №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023 поставка товару здійснюється на умовах СРТ до місця призначення згідно з правилами тлумачень торгових термінів Інкотермс у редакції 2010 року, з урахуванням особливостей, передбачених цим Контрактом. Місце призначення вказується Сторонами у Додатку до цього Контракту.

Згідно умов додатку № 3 до Контракту, ціна на товар (366.00 доларів США) вказується на умовах - «СРТ залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя, У3 (згідно 3 Інкотермс 2010): Станція призначення: Порт Велике-Запоріжжя, УЗ, код 460804».

В інвойсах продавця також зазначено: Ціна: 366,00 доларів США, СРТ залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя, УЗ відповідно до Інкотермс 2010, що відповідає умовам контракту.

Термін Інкотермс 2010 СРТ (Carriage Paid To (... named place of destination)) Фрахт/перевозка оплачены до (.. название места назначения) передбачає для продавця обов`язок за свій рахунок укласти договір перевезення товару і оплатити всі витрати, пов`язані із перевезенням товару до названого пункту призначення. Покупець не має жодних зобов`язань щодо договору перевезення.

Таким чином, згідно обраного базису поставки та умов контракту, транспортування всіх поставлених позивачу партій товару до місця призначення: залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя, У3 є обов`язком продавця (Polska Grupa Importova Premium Sp z o.о.) і здійснювалось продавцем за рахунок продавця, а пов`язані з транспортуванням товару витрати продавця, включені у вартість товару.

Згідно з п.5 ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аєропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

В той же час, згідно умов контракту №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023, транспортування товару до місця призначення: залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя, УЗ, (тобто, як до так і після ввезення товару на митну територію України) здійснювалось за рахунок продавця товару і всі витрати на транспортування включені у вартість товару.

Продавець товару - Polska Grupa Importova Premium Sp z о.о. в листі від 14.08.2023 №14-08-2023-01, який було додатково надано митному органу разом із поясненнями декларанта, підтверджує, що перевезення товару від станції Замосць (Польща) до станції Порт Велике-Запоріжжя УЗ здійснювала Polska Grupa Importova Premium Sp z о.о. згідно умов контракту, й ціна товару 366,00 доларів США включає в себе вартість перевезення.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України обов`язок подавати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виникає у декларанта виключно у разі, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те. що не передбачено законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 11 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Оскільки згідно поданих митному органу документів є очевидним, що позивачем не було понесено жодних додаткових витрат, пов`язаних з імпортованим товаром, в тому числі, пов`язаних із доставкою товару, в даному випадку відсутні визначені частиною 10 статті 58 МК України складові митної вартості, що само по собі виключає необхідність здійснення їх перевірки.

З цього приводу Верховним Судом у постанові від 02.07.2020 по справі № 803/916/17 зазначено наступне: «Водночас, з врахуванням частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товару. Натомість, якщо митниця стверджує, що були понесені додаткові витрати на транспортування/перевезення, то митниця повинна довести наявність цих фактів.».

Враховуючи зазначене, обгрунтування відповідачем вимоги про надання додаткових документів тим, що витрати на перевезення до пункту призначення є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється, не відповідає приписам МК України.

Фактичні обставини свідчать, що позиачем подано до митного оформлення всі необхідні документи згідно ч. 2 ст.53 Митного кодексу України, що не містять жодних розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки та є достатніми для підтвердження митної вартості товару й містять всі дані відповідно до обраного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).

Надані позиачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

При витребуванні додаткових документів митним органом не було зазначено, які саме факти чи складові митної вартості потрібно підтвердити запитуваними документами та в який спосіб надання позивачем всіх документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, усуне «розбіжності», наведені відповідачем в якості причин для їх витребування.

Водочас, пунктами 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI, встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства.

В розумінні ч. 3 ст. 53 МКУ розбіжністю є протиріччя між певними елементами документів чи між різними документами. При цьому, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

В даному випадку в повідомленнях декларанту про необхідність надання додаткових документів не зазначено, які саме розбіжності та невідповідності наявні в поданих декларантом основних (обов`язкових) документах, визначених в частині 2 статті 53 МК України, тим більше тих, що стосуються числового значення митної вартості товарів, не зазначено між якими саме документами наявні розбіжності (які з документів суперечать один одному).

Митним органом були витребувані у позивача додаткові документи за відсутності на це визначених ч. 3 ст. 53 МК України обгрунтованих підстав, а всі зауваження митниці до додатково поданих за власним бажанням декларанта документів, умов оплати та поставки товару є необгрунтованими.

Щодо неправомірності здійснення коригування митної вартості товарів та відмови митниці в митному оформленні товарів за митною вартістю, визначеною за основним методом (за ціною контракту).

Статтею 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Згідно з ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним та другорядними методами.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, згідно ст. 57 МК України є метод за ціною договору (контракту) цодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно з ч. 3 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо литна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Також, Угодою про застосування статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) 1994 року встановлено, що первинною основою для митної вартості є контрактна вартість. Наведене зазначено в п. 1 Загального вступного коментарю Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994р.: «Первинною основою для митної вартості за цією Угодою є «контрактна вартість», як це визначено в Статті 1».

Зазначений перший основний метод - за ціною договору (контракту) застосовується декларантом у випадках, встановлених ст. 58 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

В зв`язку із відсутністю будь-яких перешкод та обмежень для застосування основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною контракту), при декларуванні товарів позивачем було застосовано саме цей метод та подано до митного органу разом із митною декларацією визначені ч. 2 ст.53 МК України документи, що підтверджують митну вартість товару відповідно до обраного методу, якими, враховуючи умови поставки та оплати, в даному випадку є: зовнішньоекономічний договір - контракт та додаток (специфікація) до контракту (п. 2 ч. 2 ст. 53 МК України); рахунок-проформа продавця на передоплату та рахунки (invoice) (п.3 ч.2 ст. 53 МК України); платіжне доручення про оплату вартості товару (п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - прибуткові ордери (п. 5 ч. 2 ст. 53 МК України).

Зазначені документи містять повні, точні та достатні відомості про митну вартість товару, не містять розбіжностей, наявних ознак підробки, містять всі відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме обсяг поставки, загальну суму поставки та вартість товару за одиницю виміру (одну тонну).

Розмір ціни за одиницю товару, зазначений в контракті - додаток № 3 від 07.07.2023 до контракту, відповідає ціні товару, що зазначена у рахунку продавця на передоплату, інвойсах, попередньому листуванні.

Також були надані разом із митною декларацією: транспортні (перевізні) документи - залізничні накладні; відомість вагонів; документи якості (звіт з інспекції хімічної лабораторії, протокол дослідження якості товару); сертифікат походження; попереднє листування з продавцем; митні декларації країни відправлення; інформацію щодо динаміки цін на товар - річний графік динаміки цін на вугілля економічного видання Trading Economics.

Додатково на запит відповідача були надані: виписка з бухгалтерської документації позивача (відомість руху ТМІ); прибуткові ордери; експертний висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП «Держзовнішінформ»; лист Polska Grupa Importova Premium Sp z o.o. щодо включення вартості перевезення в ціну товару.

Подані позивачем документи не мають ознак підробок, розбіжностей, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, та містять всі необхідні відомості, що підтверджують митну вартусть товарів.

Висновком ДП «Держзовнішінформ» № 25/127 від 11.08.2023 підтверджується прийнятність контрактного рівня цін для поставок товару і її відповідність поточній кон`юктурі ринку.

Отже, в даному випадку, на думку суду, митний орган мав можливість та повинен був визначити митну вартість за першим основним методом.

Неможливість застосування при визначенні митної вартості товарів обраного декларантом основного методу має бути обґрунтована митним органом, належним чином доведена та не може ґрунтуватися лише на факті ненадання позивачем витребуваних митним органом додаткових документів та наявності у митного органу інформації щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Однак, відповідачем було відмовлено в митному оформленні, вартість задекларованих товарів безпідставно визначена відповідачем із застосуванням другорядного методу - за резервним методом й було прийнято протиправні рішення про коригування митної вартості в сторону її збільшення.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затвердженими Наказом ДФС України від 11.09.2015 № 689.

Згідно з п. 6 зазначених Методичних рекомендацій при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: «включення всіх витрат (складових митної вартості), зазначених у частині десятій статті 58 Кодексу; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості (далі - ДМВ); наявність арифметичних помилок у митній декларації, ДМВ або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України».

Згідно з п. 7 Методичних рекомендацій № 689, при перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: «ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару».

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартіст виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або вартість товарів, у разі: педостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартості; 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою (ст. 264 МК України).

Неможливість застосування при визначенні митної вартості товарів обраного декларантом основного методу має бути обґрунтована митним органом, належним чином доведена та не може ґрунтуватися лише на наявності у митного органу інформації щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було подано до митного орган разом із декларацією всі необхідні для визначення митної вартості документи (контракт з додатками, рахунок-фактуру), які містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари, без жодних розбіжностей, помилок чи ознак підробки, а отже, виконано всі умови, встановлені Митним кодексом України. Наданих документів було достатньо для перевірки обгрунтованості та правильності вказаної митної вартості товару за першим (основним) методом її визначення.

Проте, в прийнятті митної декларації відповідачем було відмовлено, вартість задекларованих товарів безпідставно визначена відповідачем із застосуванням другорядного методу - резервного й було прийнято протиправні рішення про коригування митної вартості в сторону її збільшення.

Щодо надання додаткових документів на запит митниці Верховним Судом в чисельних Постановах, зокрема: від 13.09.2019 по справі № 815/6780/15, від 03.10.2019 по справі №815/5315/16, від 14.01.2020 у справі №813/1350/14, зроблено наступний висновок: «Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обтрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.».

На запити митного органу декларантом позивача було надано разом із відповідними поясненнями всі наявні у позивача додаткові документи з числа витребуваних, які не були враховані митницею при прийнятті рішення. В поясненнях декларант зазначив про неможливість надання додаткових документів у строки, визначені частиною 3 статті 53 Митного кодексу України у зв`язку з їх відсутністю.

Стосовно неможливості подати витребувані документи митному органу було надано листи продавця товару із поясненням, що такі документи не можуть бути подані з причини обов`язку продавця перед третіми особами щодо збереження конфіденційної інформації.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обгрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів. які вплинули на таке коригування.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Як вбачається з оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів, в них відповідачем зазначено лише дата та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати такі рішення обгрунтованими та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Згідно приписів законодавства, зокрема, ст.ст. 54, 55 МК України, тягар доказування неправильності заявленої митної вартості лежить на митному органі.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Слід зауважити, що дані рівнів цінової бази, які відрізняються від заявленої позивачем вартості товарів, самі по собі не можуть викликати обгрунтований сумнів щодо достовірності зазначення митної вартості товарів за умови подачі декларантом всіх необхідних документів, а відмінність цих даних не є самостійною підставою для відмови відповідача у визнанні задекларованої митної вартості товарів за основним методом.

Неможливість застосування при визначенні митної вартості товарів обраного декларантом основного методу має бути обгрунтована митним органом, належним чином доведена та не може грунтуватися лише на факті ненадання позивачем витребуваних митним органом додаткових документів та наявності у митного органу інформації щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Оскільки переконливих аргументів, які б викликали обгрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною контракту, митним органом не наведено, а інші обставини, які б впливали на рівень задекларованої митної вартості товару, відсутні, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні підлягають скасуванню.

Щодо відповідності фактичної вартості товарів, що імпортується рівню світових цін.

Наявність в базі даних митного органу інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, ситуація на мировому ринку тощо), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» регламентовано, що під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб`єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

ДП «Держзовнішінформ» проведено аналіз провідних країн за обсягами експорту антрациту та країн імпорту, які формують цінову кон`юктуру, за кодом ТН ЗЕД 270111, при використанні даних узагальненої ІТС світової статистики та регіональних даних EUROSTAT, Головного Управління Статистики Польщі та TURKSTAT. Також проведено аналіз динаміки цін за січень-травень 2023 року на Європейському ринку та Туреччини. Середньостатистичний рівень цін на антрацити за даними Головного Управління Статистики Польщі при імпорті з ПАР до Польщі знаходився в межах 254-272 доларів США. На від`ємну цінову динаміку на ринку енергоносіїв вплинули сприятливі погодні умови, перенасиченість пропозиції палива, погіршення стану світової економіки і негативна динаміка на ринку чавуну і сталі, яка вплинула на вартість коксу, від`ємна динаміки на ринку перевезень прягом 2023 року, загострення конкуренції на фоні постійного зниження вартості пропозиції. На дату підписання Додатку № 3 від 07.07.2023 котирування на енергетичне вугілля (6000ккал/кг) складали 95-122 USD/мт на умовах CIF ARA, на дату складання протоколів хіманалізу - 98-114 USD/мт, відповідно.

На підставі проведеного аналізу, приймаючи до уваги: зацікавленість трейдерів у довгострокових контрактах з виробниками: якісні характеристики антрациту (леткі 9,65 % - фактично не відповідає практиці класифікації в якості антрациту): контрактні умови (наявна 100 % передоплата); низькі показники металургійної світової галузі, від`ємну кон`юктуру ринку енергетичного вугілля і перевезень, встановлено, що контрактний рівень цін на антрацит (25-50 мм в розмірі 366,00 USD/мг на умовах поставки СРТ зал.ст. Порт Велике-Запоріжжя (Інкотермс 2010), в рамках поставки за Додатком № 3 від 07.07.2023 до контракту №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023 є прийнятним і відповідає кон`юктурі ринку.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення» реалізація державної цінової проведення скономічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Постановою Кабінету Міністрів України № 459 від 20.08.2014 забезпечення, формування та реалізація державної цінової політики покладено на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (на даний час - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки).

Наказом Мінекономрозвитку № 608 від 02.05.2018 «Деякі питання діяльності Державного підприємства «Держзовнішінформ» установлено, що: підприємство "Держзовнішінформ" здійснює моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках; досліджує динаміку цінових процесів на зовнішньому внутрішньому товарних ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі світового ринку.

Крім того, згідно з п. 5 «Порядку здійснення моніторингу цін на вугільну продукцію», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 78 від 18.01.2012: «Моніторинг цін на вугілля здійснюється на підставі інформації, яка щомісяця до 20 числа подається в електронній формі Міненерговугіллю, Мінекономрозвитку, Мінфіну Держстатом, Держмитслужбою і державними підприємствами "Держзовнішінформ", "Укрпромзовнішекспертиза", "Вугілля України", а також аналітичних оглядів внутрішнього і зовнішнього ринку вугілля та іншої інформації, отриманої в установленому порядку.».

В лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020 зазначено, що: «Відповідно до листа Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі Украї ни від 07 жовтня 1996 року № 25-28/215 експертні висновки, підготовлені ДП «Держзовнішінформ», мають чинність офіційних експертиз стосовно умов виконання імпортно-експортних контрактів, рівнів цін за цими контрактами та повинні братися до уваги митними органами при здійсненні цінового контролю.».

Таким чином, ДП «Держзовнішінформ» уповноважене державою на здійснення цінової експертизи товарів, та надає органам державної влади інформацію щодо відповідності контрактних (зовнішньоторгівельних) цін кон`юктурі світового ринку.

Наданий митному органу висновок ДП «Держзовнішінформ» за результатами проведення експертизи відповідності контрактної ціни імпортованого товару кон`юктурі світового ринку зробений з урахуванням поданих позивачем документів, якісних характеристик товару, аналізу контрактних умов, в тому числі умов оплати та загального обсягу поставки, терміну дії контракту, тенденцій мирової економіки тощо.

Відповідно, експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» № 25/127 від 11.08.2023 про прийнятність контрактного рівня цін імпортованого позивачем товару в розмірі 366,00 USD/мт та відповідність контрактної вартості товару кон`юнктурі світового ринку, є належним документом, що підтверджує відповідність імпортованого позивачем товару цінам і умовам світового ринку.

Експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» № 25/127 від 11.08.2023, а також лист ДП «Держзовнішінформ» № 25/194-Л від 30.01.2020 додатково надані позивачем митному органу як документи, що підтверджують вартісні характеристики товару, однак не були прийняті відповідачем до уваги.

При цьому, зазначене в рішенні № UA112080/2023/000022/2 від 14.08.2023 зауваження відповідача про те, що ДП «Держзовнітінформ» проведено тільки аналіз динаміки цін «що склалася протягом січня - травня 2023» є помилковим, оскільки в висновку наведені дані про котирування цін на енергетичне вугілля на дату підписання Додатку № 3 від 07.07.2023, від`ємну цінову динаміку ринку енергоносіїв станом на 07.08.2023, ціни на пропозиції постачання спорідненого товару (металургійний кокс) в період підписання угоди (06-10.07.2023) та від`ємну динаміку на ринку перевезень протягом 2023 року.

Продавець товару - Polska Grupa Importova Premium Sp z о.о. листом від 14.08.2023 №14-08-2023-01 підтвердив, що ціна антрацита 25-50мм, поставленого по Додатку № 3 від 07.07.2023 до контракту, становить 366,00 доларів СШД і включає вартість перевезення.

Судом прийнято до уваги те, що ПрАТ «Укрграфіт» є єдиним українським виробником вуглеграфітової продукції із багаторічним досвідом присутності на міжнародному ринку графітованих електродів і на постійній основі імпортує вуглевмісну сировину для власного виробництва графітованої продукції (не для перепродажу).

Від початку повномасштабного наступу росії найбільш нищівного удару як в прямому, так і переносному сенсі зазнав саме український гірничо-металургійний комплекс. Україна втратила основні металургійні потужності, а у Донецькій, Запорізькій, Дніпропетровській областях зупинено більшість металургійних підприємств.

Підприємства, які знаходяться на підконтрольній Уряду України території, в тому числі, ПрАТ «Укрграфіт», були вимушені зменшити обсяги виробництва, що пов`язано із критичним скороченням внутрішнього споживання, логістичними обмеженнями та втратою традиційних транспортних маршрутів (перенавантаження залізниць, блокада морських портів тощо), нестачею робочої сили, збільшенням виробничих витрат, нестачею оборотних коштів, суттєвим підвищенням вартості та дефіцитом енергетичних ресурсів.

Після введення воєнного стану на території України 24.02.2022 виробнича діяльність ПрАТ «Укрграфіт» була тимчасово зупинена і лише частково поновлена з травня 2022 року.

У зв`язку з відсутністю організаційних, фінансових і технічних умов для здійснення господарської діяльності у повному обсязі, ПрАТ «Укрграфіт» наразі вимушене працювати в особливому режимі. Для працівників підприємства, за винятком працюючих, які задіяні у підтримці виробничих потужностей у робочому стані та чергуванні, встановлено неповний робочий час - 0,2 тижневої норми робочого часу.

Для недопущення повної зупинки виробництва, позивачу довелось розробити нові логістичні маршрути для експорту власної продукції, налагодити роботу із постачальниками сировини в нових умовах, скоротити чисельність штату працівників, пристосуватися до нового графіку роботи тощо.

Припинення поставок вуглеграфітової продукції виробництва ПрАТ «Укрграфіт» металургійним підприємствам спричинить зниження обсягів їх виробництв, а в окремих випадках повну зупинку підприємств Групи МЕТІНВЕСТ, ПрАТ «Дніпроспецсталь», ТОВ «МЗ «Дніпросталь», ПрАТ «Запоріжабразив». В свою чергу, це завдасть негативного впливу на інші сектори економіки, діяльність яких пов`язана з використанням продукції цих металургійних підприємств.

Враховуючи важливість роботи підприємства для економіки та обороноздатності країни, Міністерством галузей промисловості України ідентифіковано ПрАТ «Укрграфіт» як потенційний об`єкт критичної інфраструктури України та прийнято рішення щодо віднесення ПрАТ «Укрграфіт» до об`єктів критичної інфраструктури III категорії критичності. Також, наказом Мінекономіки № 8147 від 13.07.2023 ПрАТ «Укрграфіт» визнане критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Наразі головною метою ПрАТ «Укргарфіт» є забезпечення можливості продовження виробництва продукції та не допущення повної запинки виробництва.

За таких обставин, рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000023/2 від 14.08.2023, №UA112080/2023/000024/2 від 21.08.2023 та рішення Запорізької митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000278, №UA112080/2023/000288, є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 36 037,92 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4012 від 06.10.2023 на суму 36 037,92.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пп.1п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено ставку судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на встановлене обмеження сума судового збору в частині визнання протиправними та скасування рішень Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів (майнові вимоги) становить 26840,00 грн (десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.

Таким чином, судовий збір в частині визнання протиправними та скасування рішення Запорізької митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (немайнові вимоги) становить 5368,00 грн (2 х 2684,00 грн).

Отже, позивачу за звернення до суду з вищевказаною позовної заявою належало сплатити судовий збір в розмірі 32 208,00 грн.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі.

Отже, судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору в сумі 32 208,00 грн підлягають відшкодуванню відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про коригування митної вартості товарів, а саме Запорізької митниці.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ) до Запорізької митниці (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000023/2 від 14.08.2023, №UA112080/2023/000024/2 від 21.08.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000278, №UA112080/2023/000288.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» судовий збір у розмірі 32 208,00 грн (тридцять дві тисячі двісті вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 25.12.2023.

Суддя Ж.М. Чернова