Справа № 755/12869/23
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/755/250/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор ВНАЗ УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Хитушко Руслан Романович, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати дії інспектора відповідача ГУ Національної поліції в Полтавській області про винесенні постанови БАД № 011745 від 20.08.2023р, по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - незаконними; скасувати постанову інспектора відповідача ГУ Національної поліції в Полтавській області серії БАД № 011745 від 20.08.2023, по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення; до прийняття рішення по справі - заборонити відповідачеві, третій особі або іншим особам передавати/приймати виконавчий документ до примусового виконання; стягнути з відповідача всі суми судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.08.2023 співробітником відповідача - третьою особою було винесено постанову БАД № 011745 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, за нібито проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вважає дії посадової особи відповідача незаконними через порушення процедури розгляду адміністративної справи та через відсутність факту правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2023 було відкрито провадження у цій справі, яку призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та призначено судове засідання на 25.09.2023, відповідачам роз`яснено процесуальне право подати відзив на позовну заяву у строк не пізніше дати розгляду справи. Витребувано у ГУ Національної поліції в Полтавській області належним чином засвідчену копію постанови БАД № 011745 від 20.08.2023.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі стороною відповідача було отримано 19.09.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

25.09.2023 судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

03.10.2023 до суду від відповідача - ГУ Національної поліції в Полтавській області, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області належним відповідачем - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яке обґрунтоване тим, що інспектор ВМАЗ Управління патрульної поліції в Полтавській області Хитушко Р.Р. проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області, що входить до складу Департаменту патрульної поліції, який є окремою юридичною особою, у зв`язку з чим ГУ Національної поліції в Полтавській області не може надавати пояснення та нести відповідальність за працівника іншого державного органу.

16.10.2023 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2023 залучено до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Полтавській області, третя особа: інспектор ВНАЗ УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Хитушко Руслан Романович, про скасування постанови, у якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ); постановлено направити другому відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками та роз`яснити право не пізніше дати розгляду справи надати письмовий відзив на позовну заяву з докази, якими вони обґрунтовуються; розгляд справи відкласти на 02.11.2023 на 16:30 год.; витребувати у Департаменту патрульної поліції, належним чином засвідчену копію постанови БАД № 011745 від 20.08.2023.

07.11.2023 до суду з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, а в частині надання витребуваних судом документів вказано, що оригінал оскаржуваної постанови 23.09.2023 було надіслано для примусового виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відтак надати суду належним чином засвідчену копію постанови не є можливим.

У відзиві на позовну заяву, представником другого відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Детюк Д.С. зазначено, що 20.08.2023 об 17 год. 48 хв. в м. Полтава, водій, керуючи транспортним засобом Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Харківське Шосе - Європейська - Київське Шосе на забороняючий (поєднання жовтого та червоного) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 є) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001. Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 гривень. До відзиву додаються відеозаписи з нагрудної камери Protect з фіксацією розгляду справи та винесення постанови та згідно відео № 1 о 17:54:31 позивач повідомила інспектору, що здійснила проїзд перехрестя вулиць Харківське Шосе - Європейська - Київське Шосе на жовтий сигнал світлофора. У зв`язку із обмеженими технічними можливостями відеозапис вчиненого правопорушення з відео реєстратора, видалений із серверу Департаменту патрульної поліції, тому надати його суду не виявляється за можливе. При цьому, на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Постанову винесено згідно ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ГІДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення. Отже, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено. Зважаючи на наведене, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

09.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження.

13.11.2023 судом постановлено ухвалу про витребування доказів та про забезпечення позову.

24.11.2023 до суду від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, за наявними у справі матеріалами.

28.11.2023 до суду з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли витребувані судом докази.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, з урахуванням строків розгляду даної категорії адміністративних справ, доходить наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є правовим актом індивідуальної дії.

Як убачається з матеріалів справи, 20.08.2023 інспектором ВНАЗ УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Хитушко Русланом Романовичем відносно позивача було складено постанову серії БАД № 011745 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що ОСОБА_1 , 20.08.2023 о 17:48 год. в м. Полтава, керуючи транспортним засобом, проїхала перехрестя вул. Х.Шосе - Європейська - К. Шосе на заборонений сигнал світлофора, поєднання жовтого та червоного, чим порушила п. 8.7.3 є ПДР України.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п. 8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення: є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху складена не в автоматичному режимі.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

За приписами ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правило міститься в п. 1 розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).

Так, із оскаржуваної постанови убачається, що у розділі 7 «До постанови додаються» відповідачем зазначено «відео з б/к Protect, відео з реєстратора».

У подальшому, судом було досліджено відеозапис, долучений до відзиву, з якого судом встановлено, що відеозаписом зафіксовано момент оформлення матеріалів і прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення на позивачку, проте такий відеоматеріал не містить доказів на підтвердження порушення позивачкою п. 8.7.3 є ПДР України. Ба більше, з постанови серії БАД № 011745 судом убачається, що позивачка не згодна із висновками поліції щодо порушення нею п. 8.7.3 є) ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Так, з наданих до суду доказів судом не було встановлено про те, що позивачкою було порушено п. 8.7.3 є ПДР України, оскільки відеоматеріал не містить безпосередньо обставин проїзду позивача перехрестя вулиць Харківське Шосе - Європейська - Київське Шосе у м. Полтава на забороняючий (поєднання жовтого та червоного) сигнал світлофора, відтак вимоги позивача є обґрунтованими, а заперечення відповідача не підтверджуються належними та достатніми доказами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права чи свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, належних та достатніх доказів, що свідчили б про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, відповідачем не надано, як і не надано доказів на підтвердження заперечень у тій частині, що позивач здійснила проїзд перехрестя на забороняючий (поєднання жовтого та червоного) сигнал світлофора.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази в розрізі пред`явлених позовних вимог даного спору, суд доходить висновку про задоволення позову ОСОБА_1 шляхом скасування постанови від 20.08.2023 серії БАД № 011745 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, оскільки матеріалами справи не встановлено, а відповідачем у належний спосіб не підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 8.7.3 є ПДР України.

Відповідно до ст. 139 КАС України стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений нею при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 251, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ГУ Національної поліції в Полтавській області (, вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, 36039), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ).третя особа: інспектор ВНАЗ УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Хитушко Руслан Романович (вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, 36039), про скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 011745 від 20.08.2023, винесену інспектором ВНАЗ УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Хитушко Русланом Романовичем щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: