Справа № 260/8573/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 грудня 2023 року м. Ужгород № 260/8573/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.,
з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 не з`явився;
за участі представника позивача адвоката Вайди Валерії Василівни;
відповідач Закарпатська обласна прокуратура представник Роман Михайло Степанович;
відповідач Офіс Генерального прокурора представник Роман Михайло Степанович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, зокрема стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 14 грудня 2021 року по 04 вересня 2023 у розмірі 933915,08 грн.

04 грудня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якого останній просив вирішити питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 20 000 гривень (Т. 1 а.с.а.с. 245, 246).

07 грудня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від Офісу Генерального прокурора, надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, відповідно до яких вказує, що дана справа є справою незначної складності і не потребує значних витрат зусиль та часу для формування правової позиції. Враховуючи зазначене відсутні підстави щодо задоволення заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення (Т. 2 а.с.а.с. 1-4).

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечив щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги.

Згідно статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, за наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що ухвалюючи рішення від 20 вересня 2023 року судом не було вирішено питання про судові витрати, у даній справі.

Відповідно до статті 134 частини 1 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (стаття 134 частина 2 КАС України).

Представником відповідача було зазначено, що у випадку, якщо судом буде вирішено необхідним позов задовольнити, то у такому разі витрати на професійну правничу допомогу просив зменшити у зв`язку з їх не співмірністю.

Відповідно до статті 134 частини 3 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із статтею 134 частиною 4 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до статті 134 частин 5-7 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 139 частиною 7 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Вайда В.В. 02 жовтня 2023 року укладений договір про надання правової допомоги (Т. 1 а.с. 248).

02 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Вайда В.В. укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги про зобов`язання позивача сплатити 20000 грн за надання послуг правової допомоги (Т. 1 а.с. 249).

29 листопада 2023 ро між ОСОБА_1 та адвокатом Вайда В.В. складений та підписаний акт прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги (Т. 1 а.с. 249 (на звороті)).

Як вбачається із звіту про виконану роботу до договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2023 року, адвокатом здійснено: зустріч з клієнтом, надання первинної юридичної консультації (1 год.); вивчення матеріалів справи та судової практики (3 год.); підготовка позовної заяви з додатками (4 год.); підготовка заперечень на відзив Офісу Генерального прокурора (2 год.); підготовка заперечень на відзив Закарпатської обласної прокуратури (1 год. 30 хв.); підготовка заяви про зміну предмета позову (40 хв.); підготовка клопотання про подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу (30 хв.); участь у трьох судових засіданнях (1 год. 30 хв.) (Т. 1 а.с. 250).

На підтвердження сплати позивачем вказаних послуг представником позивача надано копію прибуткового касового ордеру від 29 листопада 2023 року № 3 в розмірі 26000 грн (Т. 1 а.с. 250 (на звороті)).

Перевіривши зміст наведених документів, суд зазначає наступне. Зокрема, із вказаного акту вбачається, що ряд послуг, які надавалися адвокатом не є доцільними та дублюють одна одну (зустріч з клієнтом, надання первинної юридичної консультації; вивчення матеріалів справи та судової практики; підготовка позовної заяви з додатками, підготовка двох зааперечень), тобто вказані послуги у акті виконаних робіт фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову.

Такі види наданих послуг є подібними діями представника позивача, під час яких здійснюється формування позивача щодо спірних правовідносин, спростування доводів учасників справи, аналізу судової практики, надання пояснень, тощо.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд наголошує, що матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів. Надані до суду документи не свідчать про обсяг роботи, її вартість та фактично понесені витрати на сплату правничої допомоги.

Так, у вищевказаних документах, які підтверджують надання правової допомоги адвокатом, відсутнє зазначення калькуляції витраченого адвокатом часу в годинах, тобто відсутнє зазначення вартості години за певний вид, об`єм послуг та час, витрачений на виконання послуг правничої допомоги.

Разом з тим, суд зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати калькуляцію погодинної вартості правової допомоги, яка має бути передбачена договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Калькуляція платної правової допомоги повинна відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.

Враховуючи що, представником позивача не надано доказів підтвердження адвокатом витраченого часу в годинах, тобто відсутнє документальне підтвердження обсягу та одиниці виміру часу, в результаті чого, суд не має можливості встановити вартість години за певний вид, об`єм послуг та час, витрачений на виконання послуг правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем копії документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на оплату гонорару представника позивача у заявленому розмірі 20000 грн не є співмірним із складністю справи, фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) в даній справі.

З урахуванням вищевикладеного та з урахуванням того, що завданням адміністративного судочинства є, у тому числі, справедливе вирішення судом спорів, суд дійшов висновку, про необхідність стягнення із бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 8500 грн, оскільки вважає такий розмір достатнім та співмірним, а також пропорційним до предмету спору.

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 252 КАС України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 22 грудня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 26 грудня 2023 року.

Суддя С.Є. Гаврилко