Справа № 703/4938/23
Суддя: Крива Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4938/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поповича Віталія Миколайовича про залучення в якості співвідповідача Міністерства оборони України у об`єднаній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - Старовойтова Володимира Петровича та Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває об`єднана справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Попович В.М., до начальника Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - Старовойтова В.П. та Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування постанов №№ 447, 449 від 29 вересня 2023 року у справах про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП України та частиною 2 статті 210 КУпАП України, відповідно.

Ухвалами судді Смілянського міськрайонного суду від 12 жовтня 2023 року відкрито провадження за позовами ОСОБА_1 до начальника Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - Старовойтова В.П. та Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування постанов №№ 447, 449 від 29 вересня 2023 року у справах про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП України та частиною 2 статті 210 КУпАП України, судовий розгляд вказаних справ вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 27 грудня 2023 року, задоволено клопотання представника позивача адвоката Поповича В.М. та об`єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення позовних вимог адміністративну справу №703/4938/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - Старовойтова В.П. та Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови №447 від 29 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП України з адміністративною справою №703/4944/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - Старовойтова В.П. та Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови №449 від 29 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 КУпАП України. Об`єднаним справам присвоєно загальний номер №703/4938/23.

22 листопада 2023 року від представника позивача адвоката Поповича В.М. до суду у справі №703/4938/23 та в справі №703/4944/23, які в подальшому були об`єднані судом в одне провадження, надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Міністерства оборони України.

Клопотання мотивовані тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб відсутні відомості про відповідача Черкаський РТЦК та СП, як юридичну особу. Крім того, в Реєстрі також відсутній запис і про реєстрацію як юридичної особи і Черкаського обласного центру комплектування та соціальної підтримки.

Представник позивача вважає, що Міністерство оборони України є єдиним органом державної влади, яке здійснює діяльність в сфері оборони, що має статус юридичної особи.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем заявлено вимоги про стягнення судових витрат, зокрема, за надання правничої допомоги, які можуть бути відшкодовані лише юридичною особою, просив залучити в якості співвідповідача Міністерство оборони України.

Крім того, 21 листопада 2023 року у справі №703/4938/23 та в справі №703/4944/23 представником позивача подано заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до яких останній просив понесені позивачем судові витрати у справі №703/4938/23 та в справі №703/4944/23 по оплаті судового збору та за надання правничої допомоги стягнути з Міністерства оборони України.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявлених клопотань за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, клопотання про залучення в якості співвідповідача Міністерства оборони України обґрунтовано виключно необхідністю забезпечення виконання рішення в частині стягнення судових витрат по справі, оскільки первісний відповідач по справі не є юридичною особою. Разом з тим, вказані обставини є загальновідомими, відтак були відомі позивачу на момент звернення до суду із вказаними позовами.

Відповідно до частини 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Відтак, залучення в якості співвідповідача Міністерства оборони України призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Слід також зазначити, що зі змісту ст. 48 КАС України вбачається, що процесуальною метою застосування даної статті є заміна неналежної сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України залучення співвідповідача є правом суду.

У свої заяві представником позивача не зазначено підстав для заміни відповідача, вказаного в реквізитах позовної заяви як неналежного.

Процесуальним законодавством не передбачено залучення співвідповідача в обхід ч. 1 ст. 47 та ч. 5 ст. 160 КАС України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності у залученні в якості співвідповідача Міністерства оборони України. Відтак, у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Поповича В.М. про залучення в якості співвідповідача Міністерства оборони України у вказаній об`єднаній адміністративній справі слід відмовити. В зв`язку з цим, слід також відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 48, 166, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поповича Віталія Миколайовича про залучення в якості співвідповідача Міністерства оборони України у об`єднаній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - Старовойтова Володимира Петровича та Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанов про адміністративні правопорушення - відмовити.

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поповича Віталія Миколайовича про уточнення позовних вимог відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий: Ю. В. Крива