Справа № 420/10263/23
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/277/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прус О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділу виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеси) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Білозерського відділу виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеси) про скасування постанови головного державного виконавця Білозерського відділу виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеси) Пшенишюка А.В.,від 10 березня 2023 року серія ВП № 71171239 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не отримував постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в силу приписів статті 291 КУпАП не набула чинності оскільки позивач не отримав її й досі, а відтак оскаржувана постанова державного виконавця підлягає скасування з огляду на той факт, що вона була винесена на підставі виконавчого документа котрий не набув чинності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №71171239 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Приморського районного суду м. Одеси).

Відповідно автоматизованого розподілу судових справ муж суддям, справу було розподілано судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб на 03 жовтня 2023 року.

У судове засідання 03 жовтня 2023 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач про причини неявки суд не повідомляв. Судове засідання відкладено на 20 листопада 2023 року.

У судове засідання 20 листопада 2023 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 березня 2023 року державним виконавцем Білозерського відділу виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеси) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71171239 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 01608551 від 10 листопада 2022 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 , штраф у розмірі 680 грн та стягнуто з ОСОБА_1 , виконавчий збір у розмірі 68 грн., та витрати виконавчого провадження в сумі 305 грн.

Стягувач : Національна поліція України Департамент Патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху.

Як зазначає позивач, копію зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 01608551 від 10 листопада 2022 року він не отримував, та як наслідок оскаржувана постанова є передчасною, однак зі зазначеними доводами суд не може погодитись з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 6 частини першої статті 3 названого Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У силу пункту 7 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

А відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Крім того, статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 298 КУпАП визначено набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, саме: постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

У силу частини першої статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 300-1 КУпАП встановлено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно з частиною першою статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020 №13 (зі змінами, внесеними згідно з наказом МВС від 27.05.2020 №416), зареєстрованого в Мін`юсті 03.02.2020 за №113/34396) (надалі - Інструкція №13).

У силу абзацу першого пункту 2 розділу V Інструкції №13 адміністративна постанова вважається виконаною в разі сплати відповідальною особою або особою, яка ввезла транспортний засіб на територію України, штрафу протягом 30 днів із дня набрання законної сили цією постановою.

За відсутності в Системі інформації про сплату штрафу в установлений КУпАП строк або про оскарження адміністративної постанови у встановленому законодавством порядку уповноважений поліцейський протягом десяти робочих днів з дати закінчення строку виконання адміністративної постанови з використанням засобів Системи формує заяву про примусове виконання рішення, форму якої наведено в додатку 4 до цієї Інструкції, та разом з адміністративною постановою надсилає її в письмовій або електронній формі для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна в порядку, установленому законом.

За змістом статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача виходив з того, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 01608551 від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 , не отримував, а тому оскаржувана постанова державним виконавцем винесена протиправно.

Розглядаючи адміністративний позов щодо оскарження дій суб`єкту владних повноважень, в тому числі дій та рішень державного виконавця, суд перевіряє оскаржувані дії та рішення на предмет дотримання вимог закону при їх вчиненні. Будь-яких порушень державним виконавцем вимог закону «Про виконавче провадження», яким він повинен був керуватись при вчиненні оскаржуваної дії та при відкриті виконавчого провадження, державний виконавець не допустив.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження станом на день її винесення відповідала всім вимогам Закону, і тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця протиправними та для визнання вказаної постанови незаконною, і відсутні підстави для її скасування.

Більш того, позивачем не надано до суду доказів, про те, що ним було ініційовано процедуру оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 01608551 від 10 листопада 2022 року.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишюка Артема Валентиновича від 10.03.2023 серії ВП №71171239 про відкриття виконавчого провадження за заявою Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 №2АВ 01608551 прийнята з дотриманням вимог Закону №1404-VIII, доводи позивача та його представника про передчасність винесення оскаржуваної постанови, з підстав неотримання ним копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, тому позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2023 серії ВП №71171239, задоволенню не підлягають. У спірному випадку відповідач не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 268, 271, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білозерського відділу виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеси) про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (складення) або отримання його копії.

Суддя Свячена Ю.Б.