Справа № 160/11733/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11733/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/11733/22 за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь») про визнання протиправним і скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.08.2022 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»), в якому просив визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу Державної аудиторської служби України (UA-2021-11-08-010139-b) від 25.07.2022 року по закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-28 Слов`янка Межова Дачне на ділянці км 0+000 км 44+500 (окремими ділянками), Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (UA-2021-11-08-010139-b).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.07.2022 № 655 Державної аудиторської служби України по закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-28 Слов`янка - Межова - Дачне на ділянці км 0+000 - км 44+500 (окремими ділянками), Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (UA-2021-11-08-010139-b).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що замовник (позивач) в електронній системі закупівель оприлюднив тендерну документацію та додаток 4 до неї «Проект договору на закупівлю послуг, в якому наявні розділи 10 «Обставини непереборної сили», 11 «Строк дії договору» та 12 «Забезпечення виконання договору». Учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі своєї тендерної пропозиції надав проект договору, який повністю відповідає змісту проекту договору до тендерної документації. Водночас Замовник в електронній системі закупівель оприлюднив укладений з переможцем Договір на закупівлю послуг, в якому відсутні вищезазначені розділи. Отже, не вбачається тотожність умов договору умовам проекту договору, наведеного у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» за результатами електронного аукціону. 29.07.2022 року позивач в електронній системі закупівель оприлюднив «Аргументовані заперечення до висновку моніторингу Державної аудиторської служби України процедури; закупівлі UA-2021-ll-08-010139-b», в яких зазначив, що «При скануванні договору № ПС-А-04-28-1 від 18.02.2022 року, яке відбувалось в автоматичному режимі за допомогою комп`ютерної техніки, виникла технічна (механічна) помилка, в результаті якої сьома сторінка договору прикріпилась до попередньої сторінки договору, була автоматично перегорнута пристроєм для сканування та не була відсканована. З цієї причини файл сканованого Договору № ПС-А-04-28-1 від 18.02.2022 року був сформований без зазначеної сторінки, і в такому вигляді оприлюднений». Отже, на думку скаржника, позивач підтвердив наявність порушень, установлених моніторингом процедури публічної закупівлі UA-2021-11-08-010139-Ь.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила таке.

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області зареєстрована 01.09.2021 року, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи за ідентифікаційним кодом юридичної особи 25843931; місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.24; основний вид діяльності за КВЕД: 71.12 Діяльність у сфері інжинірину, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

08.11.2021 року позивачем на автоматизованому майданчику «Prozorro» було розміщено оголошення (індивідуальний номер закупівлі UA-2021-11-08-010139-b) про проведення відкритих торгів по закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-28 Слов`янка Межова Дачне на ділянці км 0+000 км 44+500 (окремими ділянками), Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», ДК021, очікувана вартість 765856804 грн..

Додатком 4 до тендерної документації викладено проект Договору на закупівлю послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-28 Слов`янка Межова Дачне на ділянці км 0+000 км 44+500 (окремими ділянками), Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)». В опублікованому проекті Договору зазначено, зокрема, розділи 10 «Обставини непереборної сили», 11 «Строк дії договору» та 12 «Забезпечення виконання договору».

За наслідками розгляду тендерних пропозицій UA-2021-11-08-010139-b переможцем процедури відкритих торгів визначено ТОВ «Автомагістраль-Південь» (код юридичної особи 34252469), з яким 18.02.2022 року позивачем укладено договір №ПС-А-04-28-1 на закупівлю послуг «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-28 Слов`янка Межова Дачне на ділянці км 0+000 км 44+500 (окремими ділянками), Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Відповідачем у період з 01.07.2022 року по 21.07.2022 року здійснено моніторинг закупівлі UA-2021-11-08-010139-b, за результатами якого складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-08-010139-b, який 25.07.2022 року оприлюднено в електронній системі закупівель.

Згідно із вказаним Висновком установлено порушення вимог ч.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: «Замовником в електронній системі закупівель оприлюднено тендерну документацію та додаток 4 до неї «Проект договору на закупівлю послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-28 Слов`янка Межова Дачне на ділянці км 0+000 км 44+500 (окремими ділянками), Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», в якому наявні розділи 10 «Обставини непереборної сили», 11 «Строк дії договору» та 12 «Забезпечення виконання договору». Учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» у складі своєї тендерної пропозиції надав проект договору, який повністю відповідає змісту проекту договору до тендерної документації. Водночас, замовник в електронній системі закупівель 21.02.2022 року оприлюднив укладений з переможцем договір на закупівлю послуг від 18.02.2022 року №ПС-А-4-28-1, в якому відсутні вищезазначені розділи. Зі змісту оприлюдненого в електронній системі закупівель договору на закупівлю послуг від 18.02.2022 року №ПС-А-4-28-1 не вбачається тотожність умов договору умовам проекту договору, наведеного у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» за результатами електронного аукціону. Згідно з ч.4 ст.41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. У разі укладення договору з порушенням вимог ч.4 ст.41 Закону, договір про закупівлю є нікчемним відповідно до п.2 ч.1 ст.43 Закону».

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, та на підставі ст.ст.2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», Держаудитслужбою зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення порушення вимог ч.4 ст.41 Закону шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із вказаним висновком Держаудитслужби, позивач оскаржив такий висновок до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі по тексту - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно підпункту 3 пункту 4 Положення держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

На підставі пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі по тексту - Закон №2939).

Відповідно до статті 1 Закону №2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі по тексту - Закон №922).

Частиною 1 статті 1 Закону №922 визначено, що: договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною 1, 4-6 статті 8 Закону №922 визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Щодо встановлених відповідачем у висновку порушень, суд зазначає наступне.

Стосовно порушення вимог ч.4 ст. 41 Закону №922 суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.22 Закону №922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частина 2 статті 22 Законну визначає перелік відомостей які зазначаються у тендерній документації.

Так, пунктом 8 ч. 1 ст. 22 Закону №922 передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

За положенням ч.3 статті 22 Закону №922 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

За положенням ч.6 ст.33 Закону №922 замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

Частиною 1 ст.41 Закону №922 визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, замовникам слід керуватися приписами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, з урахуванням вимог, передбаченими Законом №922.

Частини 5, 7 ст.41 Закону №922 визначають, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України «Про оборонні закупівлі», а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак, істотні умови договору у розумінні статті 638 Цивільного кодексу України це умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами частини 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За положенням ч.4 ст.41 Закону №922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону №922 договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Аналіз положень частин 4, 5 статті 41 Закону №922 дає підстави для висновку, що встановлені частиною 4 статті 41 Закону №922 заборони щодо зміни умов договору стосуються заборони на зміну істотних умов договору порівняно зі змістом тендерної документації, і така заборона не стосується формального викладення певних положень договору в редакції, відмінній від проекту договору, якщо при цьому не змінюються істотні умови договору, і норми цієї статті не містять заборони на уточнення редакції певних положень проекту договору, які не є істотними умовами договору у розмінні статті 638 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 квітня 2023 року справа №160/13903/21, від 18 жовтня 2023 року справа №160/13901/21, від 09 листопада 2023 року справа № 160/7811/22, від 29 червня 2023 року справа № 120/3872/22.

Судами встановлено, що згідно змісту укладеного договору №ПС-А-4-28-1 на закупівлю послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-28 Слов`янка Межова Дачне на ділянці км 0+000 км 44+500 (окремими ділянками), Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» від 18.02.2022 року, що сторони визначили істотні умови договору, такі як предмет договору, ціна договору та строк дії договору.

Порушення частини 4 статті 41 Закону №922 у спірному випадку відповідачем пов`язуються з невідповідністю умов договору умовам проекту договору, наведеного у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» за результатами електронного аукціону, а саме: відсутністю в оприлюдненому позивачем (замовником) договорі на закупівлю послуг від 18.02.2022 року №ПС-А-4-28-1, в якому відсутні розділи 10 «Обставини непереборної сили», 11 «Строк дії договору» та 12 «Забезпечення виконання договору».

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, уповноваженою на підставі наказу №159 від 09.07.2020 року особою позивача, складено протокол №8 від 22.02.2022 року , в якому зафіксовано наявність технічних (механічних) помилок, допущених при внесенні інформації про закупівлю. Так, після внесення інформації про закупівлю було виявлено, що сьома сторінка договору, на якій зазначені розділи 10 «Обставини непереборної сили», 11 «Строк дії договору» та 12 «Забезпечення виконання договору», не була відсканована та оприлюднена.

Також, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, фактично укладений договір, який підписаний сторонами, відповідає змісту проекту договору, викладеному в тендерній документації та тендерній пропозиції.

Суд зазначає, що за положенням п.10 ч.1, ч.6 ст.10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», у тому числі у формі відкритих даних.

В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація.

Зазначене свідчить, що позивачем порушено вимоги Закону №922 в частині оприлюднення договору, а саме оприлюднення договору про закупівлю не в повному обсязі.

Проте, суд наголошує, що допущені порушення та помилки при оприлюдненні укладеного договору у тому числі щодо неповного змісту такого договору, не свідчать про безпосередню наявність порушень ч.4 ст.41 Закону №922.

Таким чином, у справі, що розглядається, судами підтверджено відповідність змісту безпосередньо укладеного договору та проекту договору, зокрема, в контексті відсутності зміни істотних умов договору.

Оскільки єдиним порушенням, зазначеним у спірному висновку, було порушення позивачем положень частини 4 статті 41 Закону №922, відповідно відсутні і підстави для зобов`язання позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до статті 8 Закону № 922.

На підставі викладено, суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності висновків відповідача про порушення позивачем вимог Закону № 922.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/11733/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/11733/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верхового Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко