Справа № 935/1668/23
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1668/23
Провадження № 2-а/935/37/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 18 травня 2023 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Жлобіцьким П.Л. винесено постанову серії ЕАС №7013551 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пояснює, що працівник поліції зупинив його транспортний засіб через те, що він рухався з непрацюючим стоп сигналом на причепі. Вказує, що він перевірив справність стоп сигналів на СТО, де пересвідчився у їх справності. Вказує, що працівниками поліції при винесенні постанови не надано будь-яких доказів несправності стоп сигналів. Крім того, зазначає, що у постанові невірно вказано місце її складання: траса М 06, 103 км, хоча його зупинили по вул. Гелевея, м Коростишів. Зазначає, що він не міг реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП, тобто порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення були проігноровані працівником патрульної поліції, просить скасувати вказану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що при зупинці транспортного засобу позивачу були роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 289 КУпАП. Вказує, що органи Національної поліції відповідно до покладених на них завдань регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху. Вказують, що постанова винена правомірно, ОСОБА_1 не мав страхового полісу та автомобіль та причіп. Зазначають, що під час руху траспортного засобу «Opel Vivaro» за кермом якого був водій ОСОБА_1 , не працювали стоп сигнали причепа, який був приєднаний до авто. Докази наявних порушень підтверджується винесеною постановою та відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 травня 2023 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Жлобіцьким П.Л., винесено постанову серії ЕАС № 7013551 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог за ч. 1. ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 18 травня 2023 року о 17 год. 03 хв. на 103 КМ, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Vivara, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та рухався на траснпортному засобі із непрацюючим заднім стоп сигналами на причепі з д.н.з. НОМЕР_2 , також відсутній страховий поліс, чим порушив підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Санкція ч. 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне покарання за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частиною 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити чи працювали стоп сигнали причепа з д.н.з. НОМЕР_2 , який був приєднаний до автомобіля марки «Opel Vivara, д.н.з. НОМЕР_1 ». Відеозапис розпочинається вже після повної зупинки транспортного засобу, під час розгляду адміністративної справи на місці зупинки автомобіля. Тобто, твердження викладені у постанові, щодо непрацюючих під час руху стоп сигналів причепа не підтвердженні належними доказами. При цьому, з наданого відеозапису, слідує, що навіть після зупинки автомобіля така обставина працівниками поліції не досліджувалася, на відеозаписі вона не зафіксована.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та не подано доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення.

Наданий позивачем відозапис фіксує саме безпосередній розгляд адміністратиної справи поліцейським. Інших доказів, які б вказували, що стоп сигнали причепа під час руху транспортного засобу не працюють відсутні. Тому, суд не вбачає можливості встановити чи працювали стоп сигнали причепа чи ні, оскільки відповідач не надав достатніх доказів, які б свідчили про наявність такого порушення вказаного в постанові.

Крім того, з огляду пунктів 21.2, 21.3 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховий поліс пред`являється відповідним посадовим особам Національної поліції, на їх вимогу, зокрема при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тому з враховуючи, що доказів порушення правил дорожнього руху надано не було, суд не вбачає підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тому, постанову серії ЕАС №7013551 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 126 необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕАС №7013551 від 18 травня 20223 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, ЄРДПОУ: 40108646на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, ЄРДПОУ: 40108646, місцезнаходження: вул. Покровська, 96, м. Житомир.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО