Справа № 120/14154/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виклик свідка

м. Вінниця

21 грудня 2023 р. Справа № 120/14154/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Тютюн О.В.,

представників позивача: Воловодівського І.В., Гонтара В.О.,

представника відповідача: Македонського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ідан"

до: Вінницької митниці

про: визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ідан" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

У судовому засіданні 21.12.2023 судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про виклик свідка, при цьому суд виходив з такого.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1, 3 ч. 2 ст. 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; показаннями свідків.

Заявлені позивачем в цій справі позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA401000/2023/000082/2 від 22.08.2023 року та протиправністю картки відмови у прийнятті митної декларації від 21.08.2023 №UA401020/2021/001285.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається, зокрема на те, що в ході проведення митного оформлення товарів позивачем з дозволу митного органу та в присутності уповноваженої посадової особи відповідача було проведено фізичний огляд товарів з метою визначення кількісних характеристик та країни походження товарів, про що складено відповідний акт від 15.08.2023 року. Позивач вказує, що за наслідками проведення фізичного огляду товарів було з"ясовано ( усунуто ) розбіжності щодо кількості задекларованого товару, про що зазначає відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів.

В судовому засіданні представник відповідача зауважив про те, що п. 2 ст. 266 МК України визначено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 1 статті 325 МК України встановлено перелік операцій з товарами, транспортними засобами комерційного призначення, митне оформлення яких не закінчено, які можуть здійснюватися за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу.

Дозвіл митного органу, в даному випадку, необхідний, оскільки, відповідно до вимог ст.321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку (момент перетинання ними митного кордону, п.1, 2 ст. 321 МК України) і до закінчення згідно із заявленим митним режимом (закінчення митного оформлення товарів, ч. 1 п. 6 ст. 321 МК України).

Таким чином, представник відповідача зауважив, що не слід ототожнювати фізичний огляд товару, який ініціюється і самостійно проводиться декларантом перед подачею митної декларації, хоч і з дозволу митного органу та в присутності посадової особи митного органу (оскільки товар знаходиться під митним контролем), з проведенням митного огляду товару, який, відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 336 МК України, є однією з форм митного контролю та проводиться згідно з ст. 338 МК України.

В ході розгляду справи встановлено, що митним органом було надано позивачу дозвіл на проведення фізичного огляду товарів і під час проведення такого огляду 15.08.2023 року була присутня посадова особа Вінницької митниці, а саме ОСОБА_1 .

Виходячи з доводів позовної заяви та відзиву, наявних в матеріалах справи письмових доказів, усних пояснень представників сторін в судовому засіданні, а також з метою належного встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її розгляду та вирішення спору, виникла необхідність викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 .

Представники позивача також вважали за необхідне викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

Представник відповідача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги необхідність повідомлення свідка ОСОБА_1 про виклик в судове засідання, керуючись положеннями ст. 205 та ст. 223 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.01.2024 року об 11:00 год. в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду, зал судового засідання №6.

Копію ухвали направити сторонам та свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна