Справа № 361/6076/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Київ № 361/6076/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області Плюща Олександра Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плюща Олександра Станіславовича, в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд скасувати постанову № З-0210/1 від 02.10.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановлену головним державним інспектором Департаменту ДАБІ Плющем О.С. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 02 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Плющем О.С. винесено постанову № З-0210/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 50520 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час виїзду посадових осіб Департаменту на об`єкт містобудування за адресою перевірки, 14 та 21 вересня 2017 року, позивачем відмовлено у допуску посадових осіб до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Вказану постанову позивач вважає такою, що прийнята з порушенням вимог діючого законодавства й Порядку № 553, адже остання проведена поза встановленого наказом періоду, при цьому, даних про недопущення до перевірки й безпосереднього знаходження інспектора на об`єкті перевірки 14.09.2017 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а 21.09.2017, відповідач безперешкодно зайшов до об`єкту перевірки, здійснив його фотофіксацію.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

27.12.2017 до суду від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що жодних процедурних порушень призначення/проведення перевірки не було допущено, при цьому, перевірка проходила в присутності позивача, остання проведена в останній вказаний у наказі день, тобто в межах терміну її проведення. Також, зазначено про те, що за результатами перевірки складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.09.2017, в якому зазначено, що під час виїзду посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:039:0026), 14.09.2017 та 21.09.2017 ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у допуску посадових осб Департаменту до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553. Окрім вищевказаного акта, за результатами перевірки винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.09.2017 та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.09.2017. За результату розгляду справи, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2017 № 3-0210/1-10/10-10/0210/09/01. Таким чином, відповідач вважає, що при винесені оскаржуваної постанови, Департамент діяв лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

08.05.2018 до суду від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, в якому наголошено на тому, що відповідач так і не спростував покладених в основу позовних вимог доводів та обґрунтувань.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 адміністративну справу № 361/6076/17 передано на розгляд за підсудністю Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 прийнято до провадження дану адміністративну справу, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адмінітсративного суду від 11.07.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

24.09.2019, на підставі норм ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 180П від 01.09.2017 вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: АДРЕСА_1 ; замовник - ФОП ОСОБА_1 ; предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

05.09.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення про проведення позапланового заходу № 705/17/03, згідно з яким, головних інспекторів будівельного нагляду Плюща О.С. й ОСОБА_2 направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 08.09.2015 № 976 та необхідності перевірки вимог припису № С-1607/1 від 16.07.2015. Строк дії направлення визначений з 14.09.2017 до 21.09.2017.

21.09.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Плющем О.С. складено акт № Т-2109/1 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Зі змісту вказаного акта слідує, що під час виїзду посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 й 21 вересня 2017 року, ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у допуску посадових осіб Департаменту до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного-архітектурно будівельного контролю, чим порушено положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

21.09.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Плющем О.С. складено протокол № З-Л-З-2109/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій).

Цього ж дня, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Плющем О.С. складено припис № С-2109/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення до 02 жовтня 2017 року шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва, надання необхідних для проведення перевірки документів (документ, який надає право на виконання будівельних робіт, затверджена у встановленому порядку проектна документація, документ, що засвідчує прийняття об`єкта в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, виконавча документація та інші документи необхідні для проведення перевірки).

Постановою № З-0210/1-10/10-10/0210/09/01 від 02.10.2017 ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50520 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що під час виїзду посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 14 вересня 2017 року та 21 вересня 2017 року, ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у допуску посадових осіб Департаменту до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного-архітектурно будівельного контролю.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно змісту ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038, державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, затверджено Порядок № 553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 7 Порядку № 553, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно змісту п. 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

За п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до приписів п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами п. 16-17, 21 Порядку № 553, визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За змістом п. 22 Порядку № 553, визначено, що постанова про накладення щтрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються у тому числі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

З наведеного слідує, що складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесення постанов по справам про правопорушення у сфері містобудівної діяльності покладено на головних інспекторів будівельного нагляду.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

За положеннями п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Судом досліджено, що постановою № З-0210/1-10/10-10/0210/09/01 від 02.10.2017, ФОП ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50520 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що під час виїзду посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 14 вересня 2017 року та 21 вересня 2017 року, ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у допуску посадових осіб Департаменту до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного-архітектурно будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 2015 року у позивача виникли правовідносини у сфері містобудівної діяльності. Так, у липні вказаного року, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку будівництва споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 . За результатами вказаної перевірки складено припис № С-1607/1 про усунення порушень від 16 липня 2015 року й постанову № А-3007/10 від 30 липня 2015 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, визнано неправомірними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою й сьомою статті 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп.; скасовано постанову про адміністративне правопорушення № А-3007/10 від 30 липня 2015 року й закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою й сьомою статті 96 КУпАП. Вказана постанова суду 19 квітня 2016 року набрала законної сили.

Також, судом враховується, що на позивача, як на фізичну особу було накладено штраф за аналогічне провопорушення (недопуск до перевірки), при цьому, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2018 у справі № 361/7920/17, залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0210/1 від 02 жовтня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющем Олександром Станіславовичем про визнання ОСОБА_1 винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96, частиною другою статті 188-42 КУпАП й накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп.

Слід також звернути увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про початок здійснення позапланової перевірки 14.09.2017 та недопуск позивачем в цей день уповноважених осіб відповідача, а також, здійснення заходів по її проведенню у інші визначені у направлені на перевірку дні.

Суд вважає, що у даному випадку, відсутні беззаперечні докази того, що свідчили б про недопущення посадових осіб Департаменту до проведення перевірки, саме 14 та 21 вересня 2017 року.

Крім того, у справі містяться матеріали фотофіксації надані відповідачем, з об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що в контексті спірних правовідносин, свідчить про те, що 21.09.2017 позивач знаходився в приміщенні, яке перевірялось, відповідачем проведене фото фіксацію об`єкта, що спростовує висновок контролюючого органу про не допуск до проведення перевірки (а.с. 106-110 т. 1).

У даному випадку, позивача, як фізичну особу й фізичну особу-підприємця одночасно 02.10.2017 було притягнуто до адміністративної відповідальності фактично за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних та достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, та доводили б обставини не допуску до перевірки, що були покладені та поставлені в провину позивачу, з урахуванням чого, а також приписів ч. 2 КАС України, суд дійшов висновку про те, що постанова № З-0210/1/1-10/10-10/0210/09/1 від 02.10.2017 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту головним державним інспектором Департаменту ДАБІ Плющем О.С., є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Водночас, суд вважає необґрунтованими доводи сторони позивача про те, що перевірка проводилась поза межами строку її проведення, адже в направленні від 05.09.2017 було вказано строк дії направлення з 14.09 до 21.09.2017, тобто, останнім днем перевірки було 20.09.2017, позаяк, відповідно до направлення строк дії якого з 14.09.2017 по 21.09.2017 (5 днів), тож, останній день проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю визначено 21.09.2017, тобто, відповідачем не порушено строк проведення позапланової перевірки. Інші ж доводи на обґрунтування сторін, висновків суду не спростовують на не впливають на результат розгляду спору.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору та підлягають задоволенню, шляхом скасування оскаржуваної постанови. Також, суд звертає увагу на те, що заявлені позивачем вимоги про скасуванню постанови № З-0210/1 від 02.10.2017 є неповними, з урахуванням наявного у справі листа відповідача від 02.10.2017 (а.с. 8 т. 1) про наявність технічної помилки у реквізитах постанови, тому, оскаржувана постанова має наступний номер - № З-0210/1/1-10/10-10/0210/09/1 (а.с. 105 т. 1).

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог та предмету спору, станом на дату розгляду даного спору судом.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № З-0210/1/1-10/10-10/0210/09/1 від 02.10.2017 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту головним державним інспектором Департаменту ДАБІ Плющем О.С.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.