Справа № 804/10722/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2023 рокуСправа №804/10722/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/10722/15 за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства «Промислово-фінансова корпорація «Єдині енергетичні системи України» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 у справі № 804/10722/15 адміністративний позов Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства «Промислово-фінансова корпорація «Єдині енергетичні системи України» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Промислово-фінансова корпорація «Єдині енергетичні системи України» заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 67172,86 грн (шістдесят сім тисяч сто сімдесят дві гривні вісімдесят шість копійок) на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 набрала законної сили 24.05.2016, судом видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 у справі №804/10722/15 заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі №804/10722/15 задоволено.

Замінено сторону у справі №804/10722/15 - Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на його правонаступника - Дніпровський міський центр зайнятості.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/10722/15 виданого 19.05.2017 року до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №804/10722/15 у задоволенні заяви Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/10722/15 відмовлено.

20.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського обласного центру зайнятості надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останній просить:

- ухвалити рішення, відповідно до якого замінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні по справі №804/10722/15, а саме: Дніпровський міський центр зайнятості (49064, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 41, р/р UА1706189, МФО 820172, Держказначейська служба України м. Київ, ) на Дніпропетровський обласний центр зайнятості (49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, буд. 12; фактична адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 4, , р/р UА1104001, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Дослідивши зміст вказаної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що означену заяву слід повернути заявнику без розгляду з таких підстав.

Згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що зазначена вище заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки в матеріалах заяви відсутні докази надіслання (надання) означеної заяви разом з додатками іншим учасникам справиі.

Так, у додатках до заяви заявником зазначено: "Докази відправлення заяви учасникам справи на 1 арк.", та надано роздруківку квитанцій на підтвердження направлення учасникам справи заяви рекомендованими листами.

Суд зазначає, що згідно з пунктам 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Відповідно до пункту 61 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із пунктом 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта від 12.05.2006 № 211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

Суддею встановлено, що заявником направлено іншим учасникам справи лише заяву про заміну сторони виконавчого провадження, проте, не надано доказів направлення листа з описом вкладення про направлення вказаної заяви разом з додатками, які мають вирішальне значення для розгляду заяви, та з якими мають бути ознайомлені інші учасники справи для можливості надання заперечень за наявності таких.

Частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167, ст. ст. 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/10722/15 за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства «Промислово-фінансова корпорація «Єдині енергетичні системи України» про стягнення заборгованості, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.12.2023.

Суддя О.В. Царікова