Справа № 420/19412/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19412/23

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В. Дата і місце ухвалення: 29.09.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року по справі за позовом приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2023 року приватне підприємство «АГРОС-ЮГ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №5393-п від 14.07.2023р. «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в спірному наказі Головне управління ДПС в Одеській області не зазначило підстави для проведення перевірки, як того вимагає п.81.1 ст.81 ПК України, а лише формально здійснило посилання на п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України. Відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки ПП «АГРОС-ЮГ», наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її призначення, а також не вказав мету перевірки. Крім того, у наказі №5393-п від 14.07.2023р. «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» встановлено період діяльності, що перевіряється, з 18.07.2020р. по дату закінчення фактичної перевірки. Однак, перевірка даних за минулий період носить характер документальної перевірки, відповідно, такі дії контролюючим органом не можуть вчинятися в межах фактичної перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №5393-п від 14.07.2023р. «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ», винесений заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки підприємства за період з 18.07.2020р. по дату закінчення фактичної перевірки, з 18.07.2023р. тривалістю 10 робочих днів.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ПП «АГРОС-ЮГ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 29.09.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ПП «АГРОС-ЮГ».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням податкового органу на те, що підставою для прийняття спірного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством, недопущення порушень у сфері обігу готівки, з урахуванням наявної податкової інформації, отриманої в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків з готівкою. Зокрема, в ході проведення до перевірочного аналізу встановлено, що ПП «АГРОС-ЮГ» у 2022 році зареєструвало на не платника податку на додану вартість по коду 00 податкові накладні №1 від 04.07.2022р. на суму постачання транспортних послуг 111300 грн., №6 від 31.01.2022р. на суму постачання транспортних послуг 59403,50 грн., №22 від 13.02.2022р. на суму постачання транспортних послуг 99424 грн., №23 від 25.02.2022р. на суму постачання транспортних послуг 103027,20 грн. Вищезазначене може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою - підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою. Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2023р. №4296/15-32-07-06-11.

Також, апелянт посилається на те, що жодна норма ПК України не встановлює заборони у визначенні періоду, який підлягає перевірці в рамках фактичної перевірки, в межах 1095 днів. До того ж, з 2020 року Головне управління ДПС в Одеській області не проводило будь-яких перевірок в ПП «АГРОС-ЮГ».

ПП «АГРОС-ЮГ» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що з аналізу положень ст.ст.75, 80 ПК України слідує, що особливістю фактичної перевірки є те, що вона проводиться щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент. Зазначене кореспондується з правом контролюючого органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби згідно робочого графіка суб`єкта господарювання. Перевірка даних за минулий період носить характер документальної перевірки.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «АГРОС-ЮГ» є юридичною особою, яку 24.06.2008р. зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно доповідної записки в.о. начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2023р. №4296/15-32-07-06-11 на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області, ПП «АГРОС-ЮГ» у 2022 році зареєструвало на не платника податку на додану вартість по коду 00 податкові накладні на суму постачання транспортних послуг 111 300 грн., 59 403,50 грн., 99 424 грн. та 103 027,20 грн., що може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених Положенням НБУ від 29.12.2017р. №148.

14.07.2023р. в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області, на підставі пп.19-1.1.4, пп.19-1.1.8 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою, прийнято наказ №5393-п «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ», відповідно до якого наказано провести фактичну перевірку ПП «АГРОС-ЮГ», код за , податкова адреса: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Філатова, буд. 26, адреса господарського об`єкту: Одеська область, Лиманський район, с. Гвардійське, вул. Олімпійська, буд.1/13 з 18 липня 2023 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 18.07.2020 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

17.07.2023р. ГУ ДПС в Одеській області головним державним інспекторам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Шукаєву Д.С., Шевченко О.Б. видано направлення №10604/15-32/07-06 та №10605/15-32/07-06 на проведення з 18.07.2023р. фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» тривалістю 10 діб.

24.07.2023р. посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області, з метою проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ», здійснили вихід за адресою господарської діяльності підприємства, проте через відсутність керівника суб`єкту господарювання та уповноважених осіб перевірку проведено не було.

25.07.2023р. посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області о 16 год. 30 хв. склали акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №3171/15-32-07-06, в якому вказано, що уповноваженою особою підприємства за довіреністю Райляном Г.А. відмовлено в допуску про проведення фактичної перевірки посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області.

Не погоджуючись з правомірністю наказу Головного управління ДПС в Одеській області №5393-п від 14.07.2023р. «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» підприємство оскаржило його в судовому порядку.

При вирішенні спору суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи позивача про відсутність у спірному наказі предмету перевірки та підстав для її здійснення. Суд зазначив, що предметом фактичної перевірки згідно з доповідною запискою в.о. начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2023р. №4296/15-32-07-06-11 є перевірка дотримання ПП «АГРОС-ЮГ» у 2022 році граничних сум розрахунків готівкою у межах відповідних операцій. Також, наказ №5393-п від 14.07.2023р. містить підставу для проведення перевірки, визначену пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме: «у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою». Суд звернув увагу, що наказ №5393-п від 14.07.2023р. за формою відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, оскільки в ньому зазначено дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Поряд з цим, задовольняючи позов ПП «АГРОС-ЮГ» та скасовуючи спірний наказ, суд першої інстанції виходив з того, що призначаючи перевірку періоду діяльності підприємства строком три роки, податковий орган вийшов за межі наявної у нього інформації щодо можливих порушень ПП «АГРОС-ЮГ» меж граничних сум розрахунків готівкою, допущених у 2022 році, та безпідставно охопив перевіркою період, щодо якого інформація про можливі порушення податкового законодавства в нього була відсутня. А відтак, за висновками суду, в даному випадку мала бути призначена позапланова перевірка відповідно до вимог та в порядку, визначеному чинним законодавством.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.80.1, п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2).

За правилами пп. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналізуючи визначений п.81.1 ст.81 ПК України перелік відомостей, які мають бути зазначені в наказі про проведення перевірки, колегія суддів доходить висновку, що зазначення в наказі періоду діяльності, який буде перевірятися, пов`язано виключно з підставою, яка слугувала для призначення фактичної перевірки. Тобто, відповідний період діяльності, який підлягає перевірці, має бути охоплений перевіркою тих даних, які слугували підставою для її призначення.

Як вже зазначалося колегією суддів, згідно доповідної записки від 11.07.2023р. №4296/15-32-07-06-11 підставою для проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» слугувало те, що ПП «АГРОС-ЮГ» у 2022 році зареєструвало на не платника податку на додану вартість по коду 00 податкові накладні на суму постачання транспортних послуг 111 300 грн., 59 403,50 грн., 99 424 грн. та 103 027,20 грн., що може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених Положенням НБУ від 29.12.2017р. №148.

Однак, в наказі №5393-п від 14.07.2023р. період господарської діяльності, який підлягає перевірці, визначено з 18.07.2020р. по день закінчення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головне управління ДПС в Одеській області вийшло за межі наданих йому повноважень та включило до об`єкту фактичної перевірки період (3 роки), відносно якого у нього не було законних підстав для призначення такої перевірки.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний наказ Головного управління ДПС в Одеській області №5393-п від 14.07.2023р. «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» не відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 грудня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук