Справа № 560/18221/23
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/299/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Величко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області щодо не розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Олішкевичем С.В. та поліцейським СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Повхомом А.А. внаслідок порушення пункту (.2 «б» Правил дорожнього руху в установлені законом строки. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Повхомом А.А. внаслідок порушення пункту (.2 «б» Правил дорожнього руху в установлені законом строки.

На обґрунтування свого позову він вказав, що 28 серпня 2023 року о 09 год 51 хв у м. Старонстянтинові працівник поліції, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту при здійсненні маневру повороту праворуч з вул. Велика Закузьминська на вул. Михайла Стельмаха, чим порушив п. 9.2.6 ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Вказані відомості підтверджуються відеозаписом.

Вказані дії працівників поліції, як йому в подальшому стало відомо: інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_4 , створили небезпечну дорожню обстановку, що загрожувала його життю та здоров`ю, оскільки створилася загроза виникнення дорожньо-транспортної пригоди та могли бути заподіяні матеріальні збитки.

23 серпня 2023 року ним було подане звернення до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, щодо прийняття рішення про притягнення винних до відповідальності у термін, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Із довідки, виданої т.в.о. начальника відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_5 22.09.2023 року вбачається, що за результатами проведеної перевірки, було досліджено обставини звернення, щодо порушення ПДР України окремими працівниками поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, по якому буде проводитись додаткова перевірка, а саме службове розслідування.

Окрім того, з листа, виданого т.в.о. начальника відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Дмитром Семенюком №9324 від 22 вересня 2023 року вбачається, що по викладеному у звернення факту, відділом поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено перевірку, щодо порушення ПДР України окремими працівниками поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, по якому буде проводитись додаткова перевірка, а саме службове розслідування.

Таким чином, з метою уникнення притягнення до відповідальності окремих працівників поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за порушення п.9.2. «б» Правил дорожнього руху, шляхом пропуску строків притягнення до адміністративної відповідальності, працівники Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області вступають з ним у затяжне листування, в той час, як за звичайних обставин, при порушені правил дорожнього руху звичайними громадянами України, працівники патрульної поліції розглядають справу у найстисліший термін, тобто протягом 10-15 хвилин.

Таким чином, проведення додаткового службового розслідування на предмет виконання/невиконання невідкладного службового завдання під час вчинення адміністративного правопорушення є недоцільним, оскільки Правила дорожнього руху не передбачають можливості для водіїв оперативних транспортних засобів, які виконують невідкладне службове завдання, відступати від вимог розділу 9 Правил дорожнього руху (який містить в собі пункт 9.2 «б» Правил дорожнього руху). Окрім того, з відеозапису, що додається, чітко видно, що працівники поліції рухалися без увімкнених проблискових маячків синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу.

Враховуючи те, що порушення ПДР України окремими працівниками поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відбулося 28 серпня 2023 року, і питання щодо притягнення винних до відповідальності досі залишається невирішеним, а тому, в порушення ч.1 ст. 277 КУпАП, бездіяльність працівників поліції може стати наслідком пропуску строків притягнення винних до відповідальності.

Ухвалою Хмельницького окружного суду від 16 жовтня 2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області як адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, що 23 серпня 2023 року ОСОБА_2 було подане звернення до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, щодо прийняття рішення про притягнення винних до відповідальності у термін, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». У вказаному звернені він вказував, що 28 серпня 2023 року о 09 год. 51 хв. у м. Староконстянтинові працівник поліції, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту при здійсненні маневру повороту праворуч з вул. Велика Закузьминська на вул. Михайла Стельмаха, чим порушив п. 9.2.6 ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Вказані відомості підтверджуються відеозаписом.

Відповідно до довідки від 22.09.2023 року «Про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 зареєстрованого в ІТС ІПНП №5093 від 15.09.2023 року», за результатами проведеної перевірки, було досліджено обставини звернення, щодо порушення ПДР України, на думку ОСОБА_2 окремими працівниками поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, по якому буде проводитись перевірка, а саме службове розслідування. Про результати перевірки заявника ОСОБА_2 буде проінформовано письмово.

22.09.2023 року т.в.о начальника відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областіД.Семенюком направлено ОСОБА_2 відповідь на його звернення, в якому вказано: повідомляємо Вас, що Ваше звернення, яке надійшло до відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області зареєстроване в ІТС ІПНП за №5093 від 15.09.2023 - розглянуто. По викладеному у звернення факту, відділом поліції№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено перевірку, щодо порушення ПДР України, на Вашу думку окремими працівниками поліції відділу поліції№1 хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області , по якому буде проводитися додатково перевірка, а саме службове розслідування. Разом з тим роз`яснюють, що прийняте рішення ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області може бути оскаржене згідно ст. 4 Закону України «Про звернення громадян». До рішень, дій, які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина; створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до частини сьомої статті 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» - звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

До суду не надано належних та допустимих доказів тому, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Олішкевич С.В. та поліцейський СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Повх А.А. 28 серпня 2023 року о 09 год.51 хв. в м. Староконстянтинові вчинили порушення пункту 9.2 «б» ПДР.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись Законом України «Про звернення громадян», ст. ст. 9, 77, 90, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький вул..Зарічанська, 7.

Повний текст рішення складено 25.12.2023 року.

Суддя: