Справа № 160/30754/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2023 року Справа №160/30754/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/30754/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить (справа №160/30754/23):

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відновити державну службу;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі відповідно до строків вимушеного прогулу з розрахунком середньої заробітної плати 29142,82 грн. щомісячно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 (суддя Рянська В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано у відповідача докази, які постановлено надати суду у строк для подання відзиву.

30.11.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 01.12.2023.

01.12.2023 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.12.2023, до розгляду зазначеного клопотання, до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою від 05.12.2023 (суддя Рянська В.В.) було визнано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 07.12.2023 (суддя Куликов А.В.) було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В.

Ухвалою від 08.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/30754/23 за правилами загального позовного провадження, яке надійшло до суду 01.12.2023.

11.12.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та клопотання про розгляд справи № 160/30754/23 за правилами загального позовного провадження

12.12.2023, до розгляду зазначених клопотань, до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23. Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що постановлення судом ухвали від 08.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/30754/23 за правилами загального позовного провадження викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Відповідач у заяві висловив незгоду з викладеними в ухвалі від 08.12.2023 мотивами, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, зазначав про неправильне, на думку відповідача, застосування судом норм матеріального та процесуального права. Також відповідач у заяві про відвід судді наводив обґрунтування підстав для розгляду справи №160/30754/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.12.2023 (суддя Куликов А.В.) було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В.

26.12.2023 року надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року (суддя Рянська В.В.) визнано заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі №160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023р. заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В обґрунтування поданої заяви представником відповідача зазначено, що 11.12.2023 Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що позивач, на думку відповідача, не звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. Відповідач зазначає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху мають бути враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.02.2020 у справі № 761/943/18, від 15.02.2021 у справі №372/4328/19, від 17.06.2021 у справі № 725/5849/20, від 08.09.2021 у справі №265/5327/20. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі №160/30754/23 було відмовлено у задоволенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вищезазначений факт викликає у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 КАС України.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, судця не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, судця, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Рянської В.В., суд зазначає, що заявлений відвід, є незгодою відповідача з процесуальними діями судді, щодо відмови у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без руху.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/30754/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Сидоренко