Справа № 464/7604/23
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7604/23
пр.№ 2-а/464/91/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 , за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Ярославська Оксана Миколаївна діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №8050468 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову покликався на те, що інспектором поліції Грушиною В.П. винесено постанову серії ЕАТ №8050468 про накладення адміністративного стягнення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що дана постанова винесена незаконно, з порушенням порядку розгляду справи та підлягає скасуванню через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Жодних доказів правопорушення позивачу працівниками поліції не надано. При проведенні фіксації швидкості руху транспортного засобу працівник поліції тримав прилад TruCam LII 20/20008350 у руках, що може спричинити більшу похибку ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що відповідно ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Крім того, працівником поліції знехтувано статтею 268 КУпАП та не відреаговано на клопотання позивача про його бажання скористатись правовою допомогою. Просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою від 13 листопада 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 16 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву, а третій особі подати пояснення з приводу адміністративного позову.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що аргументи позивача зазначені у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. Зазначає, що на відеозаписі, що здійснений на портативний відеореєстратор поліцейського чітко відображено, що поліцейський зупинив транспортний засіб, представляється, повідомляє причину зупинки, а саме перевищення швидкісного режиму в населеному пункті Обарів, надає можливість водію ознайомитися із відеозаписом на якому зафіксовано перевищення швидкості руху, розпочинає та проводить розгляд справи, роз`ясним водію його права та обов`язки.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Постановою серії ЕАТ №8050468 від 31.10.2023, складеною інспектором Грушиною В.П., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 31.10.2023 о 11:45 год на атодорозі Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне 155км, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті с.Обарів позначеному знаком 5.49, 5.50, а саме рухався зі швидкістю 85 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LII 20/20 008350, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не заперечується той факт, що 31.10.2023 о 11:45 год. він рухався транспортним засобом марки «Foed Focus» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Обарів.

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем надано суду відеозаписи обставин, що зафіксовані у постанові та фотознімки.

Так з фотознімка та відеозапису зафіксованого приладом «TruCam» №ТС008350, який використовувався інспектором ОСОБА_3 31.10.2023 о 11 год 45 хв. виміряно швидкість транспортного засобу марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі Н22 Устилуг Луцьк рівне 155 км, швидкість виміряна на дистанції 166,6м., виміряна швидкість 84 км/год.

Згідно наданих відповідачем листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022 вбачається, що на відрізку автодороги Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне 155км+880м встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту», та дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень правил дорожнього руху» в с. Обартів.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26516, яке дійсне до 10.11.2023, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008350 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Згідно копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Згідно копії експертного лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «LTI 20/20 TruCam ІІ», у такому правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування.

Відтак вказане підтверджує факт правомірності використання приладу для вимірювання швидкості. Таким чином твердження позивача про те, що інспектор використовував некоректно працюючий прилад у не встановленому місці є безпідставними.

Покликання позивача ОСОБА_1 на те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, а саме не перевищував дозволеної швидкості не відповідають дійсності, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами.

Окрім того, з відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу позивача, працівник поліції представилася та назвала причину зупинки транспортного засобу, роз`яснила водію, в даному випадку позивачу, його права.

З даного відеозапису також вбачається, що працівник поліції демонструє позивачу факт порушення ним Правил дорожнього руху (час на відео 11:51 (6:21 хв. відеозапису).

Крім того, на 18:08 хв. відеозапису (час на відео 12:02:45), позивач визнає той факт, що він рухався з перевищенням швидкості, а саме зазначає, що рухався зі швидкістю дослівно «82 чи 85 км/год.»

З огляду на викладене, позивачем порушено вимоги п.12.4 в ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст.258 КУпАП. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Тому справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак інспектор поліції мав право здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяв у відповідності до Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, розглянув справу у присутності позивача, тому суд приходить до висновку, що його дії є правомірними.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак в задоволені позову необхідно відмовити.

Інші доводи позивача щодо допущених інспектором порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення висновків суду не спростовують та не змінюють.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 , за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення, постанову інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Грушиної Вікторії Прокопівни серії ЕАТ №8050468 від 31.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Відповідач: ОСОБА_2 , службова адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено та проголошено 27 грудня 2023 року.

Головуючий Борачок М.В.