Справа № 317/6767/23
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/6767/23
Провадження номер 2-а/317/47/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

представника позивача,адвоката Харченка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Харченко Іван Іванович, до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції НП України про оскарження рішення в порядку ст. 286 КАСУ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Харченко Іван Іванович, до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції НП України про оскарження рішення в порядку ст. 286 КАСУ.

В обґрунтування позову зазначено, 01.11.2023 приблизно о 10 год. 26 хв. на блокпосту (вул. Очаківська, 1-В) автомобіль Tesla Model 3, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у напрямку смт. Балабине, було зупинено працівниками поліції для перевірки документів.

На вимогу поліцейського, ОСОБА_1 намагався надати посвідчення водія та реєстраційні документи ТЗ шляхом їх демонстрації у застосунку «Дія». Проте, в застосунку «Дія», з невідомих на той момент причин, посвідчення водія та реєстраційні документи ТЗ не відображались.

На прохання позивача трохи почекати, щоб йому документи у паперовому вигляді терміново довезла мати, сержант поліції ОСОБА_2 відповіла відмовою та почала складати постанову.

Приблизно о 10 год. 45 хв., до оголошення оскаржуваної постанови, відповідні документи (посвідчення водія та реєстраційні документи ТЗ) були привезені ОСОБА_3 та передані позивачу для надання поліцейському на огляд.

Не дивлячись на це, 01.11.2023 сержантом поліції УПП в Запорізькій області Кордій Д.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На переконання представника позивача, ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких протиправних дій або порушень правил дорожнього руху.

Позивач та його представник не погоджуються із вказаною постановою, вважають її такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін із особливостями, встановленими ст. 268-272, 286 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Харченко І.І. у судовому засіданні просив позов задовольнити. Надав додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Запорізькій області, який своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції НП України, який своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився.

Надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 01.11.2023 поліцейським УПП в Запорізькій області було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлено, що останній не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, відповідач заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу, про які було зазначено у попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат, який міститься у позовній заяві. До відзиву додано диск з відеозаписом, який оглянуто у судовому засіданні.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.11.2023 сержантом поліції УПП в Запорізькій області Кордій Д.О. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8056128 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (далі Постанова серії ЕАТ № 8056128 від 01.11.2023).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з копією Постанови серії ЕАТ № 8056128 від 01.11.2023, 01.11.2023 о 10:26 в м. Запоріжжя, вул. Очаківська, 1, водій керував ТЗ не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на ТЗ, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до суті правопорушення, викладеного у копії Постанови серії ЕАТ № 8056128 від 01.11.2023, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він керував ТЗ без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 має Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.07.2023; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.10.2023 на автомобіль Tesla Model 3, державний знак НОМЕР_1 , а також Поліс № 217603679 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.10.2023.

Крім того, електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містяться у застосунку «Дія», що підтверджується скріншотом з нього, який наявний в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до скріншоту служби підтримки застосунку «Дія», 01.11.2023 та 02.11.2023 «реєстри МВС не працювали, тому Дія не може підвантажити документи з реєстрів. Саме через них документи можуть зникнути або не підтягнутися в застосунок».

Так, фактично ОСОБА_1 мав при собі електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у застосунку «Дія», проте з причин, які від нього не залежали, вказані документи не відобразились у додатку.

Разом з тим, не дивлячись на це, водій ОСОБА_1 забезпечив наявність у нього посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб через 12 хвилин після зупинки ТЗ, що відображено у відеозаписі, який було долучено до матеріалів справи та досліджено у судовому засіданні.

Так, на момент складання постанови, документи були наявні у водія та надані поліцейському для перевірки. Проте співробітник поліції вважав, що ОСОБА_1 вже вчинив правопорушення, за що була складена оскаржувана постанова. При цьому, працівник поліції не зважав на збій у застосунку «Дія», а також на те, що фактично документи були надані для перевірки.

Так, на переконання суду, дії, які ставляться у провину ОСОБА_1 , не відповідають диспозиції п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 7 копії Постанови серії ЕАТ № 8056128 від 01.11.2023, у графі «До постанови додаються» - вказано відео з реєстратора персонального мобільного Motorola solution vb400, 471831.

До відзиву на позов представником відповідача був доданий компакт-диск з відеозаписом, який був оглянутий судом у судовому засіданні.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Так, досліджений у судовому засіданні відеозапис підтверджує факт того, що водій ОСОБА_1 фактично пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії та у реєстраційному документі на транспортний засіб.

Відтак, поліцейський пересвідчився у наявності у водія ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 286 КАС України, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8056128 від 01.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з того, що, відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору.

Разом з тим, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження розміру судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-79, 139, 159, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Харченко Іван Іванович ( АДРЕСА_2 ), до Управління патрульної поліції у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96), Департаменту патрульної поліції НП України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про оскарження рішення в порядку ст. 286 КАСУ задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8056128 від 01.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Єрнста, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.12.2023.

Суддя І.Б. Громова