Справа № 755/17383/23
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2023 року серія ЕАТ №8067849, яку було складено інспектором управління ПП в м.Києві старшим лейтенантом поліції Гаркушою Миколою Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що 03 листопада 2023 року постановою АТ №8067849 інспектора Управління ПП в м.Києві старшого лейтенанта поліції Гаркуши М.М. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 03 листопада 2023 року водій керував транспортним засобом, у якого на вітровому склі були сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників чим порушив ДСТУ 3649 2010 (6.8.5), чим порушив п.3.1 ПДР. Позивач зазначає, що з вказаною постановою не згоден та вважає її протиправною. Вважає, що зазначена постанова винесена з грубим порушенням процедури, передбаченої КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, тому має бути визнана незаконною та скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита. Вказує, що оскаржувана постанова має істотні недоліки, містить виключно виклад інкримінованого порушення КУпАП та не містить жодних посилань на докази, жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР. На думку позивача, вираз «зона роботи склоочисників» є загальним, з нього не зрозуміло де конкретно в цій зоні могла знаходитися тріщина, а також чи дійсно вона була саме в зоні роботи склоочисників. Зазначає, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки у розумінні правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010 тріщина на склі не віднесена до технічної несправності автомобіля. Також позивач вважає, що висновок відповідача про те, що авто, яким він керував має будь-які технічні несправності не відповідає вимогам законодавства та не підтверджений належним чином. На думку позивача, тріщина на вітровому склі, на якому посилається відповідач, не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, а зазначена обставина не визнається законом порушенням, за яке встановлюється відповідальність, отже відсутня подія самого правопорушення. Крім того, позивач вважає, що наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників не відноситься до несправностей, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.20-21).

06 грудня 2023 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що 03 листопада 2023 року, о 08 годині 42 хвилини, в м.Києві на Дніпровській набережній, 18/53, позивач керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з тріщиною та сколом на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Вказує, що інспектор діяв відповідно до інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, таким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксовано. Зазначає, що ДСТУ 3649:2010 поширюється на легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси, тобто не залежно чи на даний колісний транспортний засіб поширюються вимоги, щодо проходження обов`язкового технічного огляду, також на вітровому склі не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, завдовжки більш як 50 мм, перед виїздом водій повинен перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, у разі їх виявлення водій зобов`язаний забезпечити своєчасний і в повному обсязі ремонт транспортного засобу, згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів, а також нормами, які закріплені на державному рівні в даному випадку ДСТУ 3649:2010 та ДСТУ 5727-88, якщо водій не зміг належним чином, своєчасно усунути технічну несправність то експлуатація транспортних засобів забороняється. Також зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст.278 КУпАП, повідомив відповідача про його права, які передбачені ст.268 КУпАП, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. На думку представника відповідача, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом установлено, що 03 листопада 2023 року, о 08 годині 46 хвилини, в м.Києві по Дніпровській набережній, 18/53, інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8067849, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с. 18).

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 03 листопада 2023 року, о 08 годині 42 хвилини, в м.Києві по Дніпровській набережній, 18/53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого на вітровому склі були сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649-2010 (6.8.5) та п. 31 ПДР - повторно потягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-2 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ч.1 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.121 розглядають органи Національної поліції та накладають стягнення.

Нормою статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова складена 03 листопада 2023 року. Адміністративний позов подано до суду 09 листопада 2023 року.

За таких обставин позивач звернувся до суду із позовом у строки, передбачені статтею 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормою ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 1.2. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2010 №630 стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Відповідно до п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів або особи, які їх експлуатують, зобов`язані забезпечувати своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів.

Згідно з п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

З відеозапису, долученого до відзиву на адміністративний позов, убачається, що транспортний засіб, яким керував позивач, має тріщини на вітровому склі в зоні роботи правого склоочисника.

Проте вимогами ДСТУ 3649:2010 не передбачена заборона керувати транспортним засобом у якого наявні сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Положеннями п. 31.4 ПДР визначений вичерпний перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

В зазначеному переліку відсутня така підстава як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач згідно з п. 31.4 ПДР та ст.37 Закону України «Про дорожній рух» не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8067849 від 03 листопада 2023 року та закрити провадження за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 251, 258, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2010 № 630, статтями 5, 19, 20, 46, 48 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м.Київ серія ЕАТ №8067849 від 03 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано у десятиденний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :