Справа № 160/21023/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/21023/22

адміністративне провадження №К/990/43216/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі № 160/21023/22 за позовом Громадської організації «Платформа громадський контроль» до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури та інформаційної політики України, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Громадської організації «Платформа громадський контроль» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №160/4503/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В. передано справу з єдиним унікальним номером №160/21023/22 номер провадження К/990/43216/23.

Водночас під час перевірки матеріалів касаційної скарги установлено, що правильним є номер справи №160/4503/23.

Отже, у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №160/4503/23 зазначено №160/21023/22.

25.12.2023 суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді Бучик А.Ю., Тацій Л.В. заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї справи, які мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а у разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У зв`язку з наведеним, зважаючи, що при реєстрації касаційної скарги у Верховному Суді допущено помилку у єдиному унікальному номері справи і, як наслідок, неправильному його відображенні у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, є всі підстави вважати, що, у цьому випадку, було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 31, 36 - 40, 248 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

Передати матеріали касаційної скарги №К/990/43216/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик ,

Л.В. Тацій

Судді Верховного Суду