Справа № 160/408/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/408/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шальєвої В.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

за участі представника позивача Лаврищева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (суддя Лозицька І.Л.) в справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09 квітня 2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 ; зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10 квітня 2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі № 160/408/21 скасоване, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/408/21 залишено в силі.

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, що виданий 10 листопада 2021 року, з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року заяву задоволено, замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апелянт вказує, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області припинилась шляхом ліквідації 01 серпня 2022 року, що підтверджено записом в ЄДР, а датою початку здійснення відповідних функцій та положень апелянта є 23 грудня 2022 року.

Судом першої інстанції не перевірено стан виконавчого провадження № 67493404, яке закінчено постановою від 08 липня 2022 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а також не враховано правові висновки Верховного Суду з питання публічного правонаступництва.

Представник апелянта до судового засіданні не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку документу «Призначення в судове засідання» (ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2023 року на 10 годину) до електронного кабінету 21 грудня 2023 року, тому суд визнав за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності представника апелянта.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки в судове засідання представника у зв`язку з тим, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження неможливості забезпечення явки представника.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник Державної екологічної інспекції України до судового засіданні не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставлення документу «Призначення в судове засідання» (ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2023 року на 10 годину) до електронного кабінету відповідача, тому суд визнав за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності представника апелянта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2020 року №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» вирішено утворити як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та ліквідувати як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної екологічної інспекції Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

Зазначеною постановою встановлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Згідно з наказом Державної екологічної інспекції України від 22 грудня 2020 року №503 визначено Державній екологічній інспекції Придніпровського округу забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення.

Пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24 лютого 2023 року №40, визначено, що основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Тому суд першої інстанції вважав, що повноваження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області передано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), тобто Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому документі.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року судом першої інстанції 10 листопада 2021 року видано виконавчий лист, який пред`явлено позивачем до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 08 липня 2022 року виконавче провадження № 67493404 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Спірним є питання наявності правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі правонаступником.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що виконавче провадження № 67493404 закінчено постановою від 08 липня 2022 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тому висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31 травня 2022 року в справі № 120/531/19-а, щодо неможливості заміни боржника у виконавчому провадженні, якщо таке виконавче провадження закінчено, є незастосовними до спірних правовідносин.

Постановою Верховного Суду в цій справі від 03 серпня 2023 року скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі № 160/408/21, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/408/21 залишено в силі, тобто позивач не позбавлена права ініціювати примусове виконання рішення шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, доводи апелянта стосовно неврахування судом першої інстанції стану виконавчого провадження є незмістовними, а факт закінчення виконавчого провадження не має правового значення у питанні заміни сторони (боржника чи стягувача) у виконавчому листі.

Стосовно питання визначення правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) суд зазначає наступне.

Кабінетом Міністрів України відповідно до повноважень, передбачених пунктом 9-1 статті 116 Конституції України, ухвалено постанову від 09 вересня 2020 року № 802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інстанції», якою утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної екологічної інспекції Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

За змістом цієї постанови територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

До Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області шляхом ліквідації 01 серпня 2022 року.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 22 грудня 2020 року №503 наказано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення.

Пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24 лютого 2023 року №40, встановлено, що основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року в справі «Чуйкіна проти України» зроблено висновок, що ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 27 травня 2014 року в справі № 21-108а14, ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв`язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників з`ясовувати реальність такої ліквідації із врахуванням вищенаведеного.

Верховним Судом в постанові від 11 жовтня 2019 року в справі № 812/1408/16 висловлена наступна правова позиція з питання публічного правонаступництва.

«Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.».

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що держава не відмовилася від функцій, які виконувала Державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області, діяльність якої припинено, а функції та повноваження цього органу передані Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), тобто Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі.

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені в постанові в справі № 826/14561/17, суд відхиляє з підстав незастосовності до спірних правовідносин, позаяк в зазначеній справі спірним було питання правонаступництва юридичної особи приватного права.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в справі № 160/408/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 26 грудня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко