Справа № 160/23671/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2023 рокуСправа №160/23671/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (, 49051, Україна, 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Оцупа Олександра, будинок 4) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658, 49000, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А), Державної податкової служби України (, 03057, місто КИЇВ, площа ЛЬВІВСЬКА, будинок 8) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/23671/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23671/23 від 14.12.2023 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" задоволено повністю, а саме:

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 19.06.2023 року №9015916/39836678 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 29.05.2023 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" ().

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №8 від 29.05.2023 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (), датою її фактичного отримання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (, 49051, Україна, 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Оцупа Олександра, будинок 4) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (, 49051, Україна, 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Оцупа Олександра, будинок 4) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342 грн.

20.12.2023 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/23671/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката; Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (, 49051, Україна, 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Оцупа Олександра, будинок 4) витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (, 49051, Україна, 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Оцупа Олександра, будинок 4) витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування заяви, представником позивача зазначено, що згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України вимогу про відшкодування витрат на професійну правову допомогу стороні необхідно подати до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки справа № 160/23671/23 розглядалася в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, судові дебати не проводились. Відповідна заява з відшкодування витрат на професійну правову допомогу була зроблена позивачем у позові. Доданими до цієї заяви доказами підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» договір про надання правової допомоги № 010 від 01.01.2022 року (далі Договір). Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди від 14 грудня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 010 від 01.01.2023 року Сторони погодили, що вартість 1 (однієї) години роботи адвоката Об`єднання складає 2 000 (дві тисячі) грн. Порядок оплати гонорару обумовлений в пункті 3.1 Додаткової угоди, відповідно до якого 100% вартості наданих послуг сплачується протягом тридцяти днів після ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення у справі. Адвокатом Об`єднання Богдан Л.М. було надано наступні послуги та затрачено робочого часу: - 1 година на ознайомлення з первісним матеріалом (документами) Клієнта (копіями матеріалів), їх вивчення та аналіз на предмет релевантності, незалежності, допустимості, ступеню ймовірного доказового значення; - 4 години на написання, підготовку, оформлення та подання безпосередньо через канцелярію суду позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Актом про надання правової допомоги від 14.11.2023 р. сторони підтвердили надання Адвокатською компанією послуг (правової допомоги) вартістю 10 000,00 грн., в зазначених вище об`ємах.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення суду по даній справі прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, аналіз ч.7 ст.139 КАС України, ч.3 ст.143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними. В разі, якщо такі докази подаються після ухвалення рішення у справі, то вони повинні бути подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення.

Представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення з посиланням на ч.7 ст.139 КАС України (докази на підтвердження витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву) зазначає, що відповідна заява з відшкодування витрат на професійну правову допомогу була зроблена позивачем у позові.

Так, в позовній заяві представником позивача було зазначено, що відповідно до положень ст.ст.132, 134 КАС України позивач надає розрахунок судових витрат, які він поніс та який складається з:

- витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., сплачених позивачем за надання консультацій, збір доказів, підготовку позовної заяви тощо на підставі укладеного договору про надання правової допомоги з АО "АК "Клименко і Партнери";

- сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23671/23 від 14.12.2023 року судом розглянуто питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. та зокрема зазначено: "На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано лише копію договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 01.01.2023, ордер від 08.09.2023 АЕ №1225166, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Позивачем до матеріалів справи не надано доказів здійснених ним витрат на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.".

Враховуючи вище викладене, представником позивача не було заявлено в позовній заяву про надання доказів (договорів, рахунків тощо) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана з порушення ч.7 ст.139 КАС України, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 121, 139, 248 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (, 49051, Україна, 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Оцупа Олександра, будинок 4) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658, 49000, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А), Державної податкової служби України (, 03057, місто КИЇВ, площа ЛЬВІВСЬКА, будинок 8) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко