Справа № 120/18195/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 грудня 2023 р. Справа № 120/18195/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко М.О.,

представника відповідача: Іванова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного проваження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

05.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказала, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі №120/8897/21-а зобов`язано Державну судову адміністрацію України виділити та перерахувати на рахунок Вінницького апеляційного суду кошти в сумі 564522,65 грн. недоплаченої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно ОСОБА_1 .

На виконання вказаного рішення, 29.04.2022 року виписано виконавчий лист.

22.06.2022 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгенійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69270848, крім цього, прийнято постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

24.10.2022 року старшим державним виконавцем направлено боржнику вимогу про необхідність повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконанні; надати відповідне письмове пояснення в одноденний термін з моменту отримання даної вимоги; попередити осіб відповідальних за виконання рішення суду про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Враховуючи, що станом на день звернення до суду з цим позовом, відсутня інформація про те, чи здійснювалися державним виконавцем якісь інші заходи примусового виконання рішення суду після 24.10.2022 року, позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, оскільки не дотримано вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" та не вчинено передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.12.2023 року на виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду на 26.12.2023 року.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відповідача - Державну судову адміністрацію України. Витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №69270848.

25.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема вказав, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження ВП №69270848 з виконання виконавчого листа №120/8897/21-а виданого 29.04.2022 року Вінницьким окружним адміністративним судом. 22.06.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цією постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

24.10.2022 року державним виконавцем, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону, направлено на адресу боржника вимогу повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконанні.

Однак, боржником рішення суду, на підставі якого видано вищевказаний виконавчий документ, не виконано.

22.12.2023 року державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу ВП №69270848, якою накладено на Державну судову адміністрацію України штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Вказана постанова направлена на адресу сторін супровідним листом №69270848/15(20.1) від 22.12.2023 року.

Вказав, що у зв`язку з веденням на території України правового режиму воєнного стану з 24.02.2022 року, строки для вчинення державними виконавцями виконавчих дій перервані. При цьому, невчинення відповідних дій, про які зазначено позивачем, не зумовлено протиправною бездіяльністю державного виконавця, а саме обумовлено об`єктивними причинами, які, в свою чергу, унеможливлювали їх вчинення своєчасно. Крім цього, на переконання представника відповідача, несвоєчасне вчинення державним виконавцем відповідних виконавчих дій не свідчить про допущення державним виконавцем саме протиправної бездіяльності під час здійснення виконавчих проваджень.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

25.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог щодо зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходи, передбачені частиною другою статті 63 Закону України " Про виконавче провадження" та закриття провадження в частині цих вимог.

Обґрунтовуючи подане клопотання вказала, що 22.12.2023 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгенійовичем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні №69270848, в якій також зазначено вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність, тобто державним виконавцем вжито заходи, передбачені частиною другою статті 63 Закону України " Про виконавче провадження".

Враховуючи, що вимога позивача "вжити заходи, передбачені частиною другою статті 63 Закону України " Про виконавче провадження" добровільно задоволена відповідачем після подання позовної заяви, позивач вважає за необхідне відмовитися від позову у частині цієї вимоги.

Крім цього, просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. та 874 грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання 26.12.2023 року позивач та третя особа не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджуються матеріалами справи.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Визначаючись щодо клопотання представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог та закриття провадження в частині вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина 2 статті 189 КАС України).

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 3 статті 189 КАС України).

Згідно з частиною 5 статті 189 КАС України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмова представника позивач від позову в частині позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у цій справі в частині позовних вимог.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно положень частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Під час звернення з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 858,88 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №2297-0730-4629-1832 від 05.12.2023 року.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги №36 від 01.12.2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2023 року на суму 4000 грн., ордер серії АВ №1105735.

Враховуючи, що провадження у справі закрито в частині позовних вимог, а загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 4000 грн. та 858,88 грн. судового збору, суд доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 429,44 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 189, 140, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог, - задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов`язання вжити заходи, передбачені частиною другою статті 63 Закону України " Про виконавче провадження", - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 429,44 грн. (чотириста двадцять дев`ять гривень сорок чотири копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, ).

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович