Справа № 755/16449/23
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7992818, винесену 22 жовтня 2023 року інспектором лейтенанта поліції ГУНП в Тернопільській області Козака Сергія Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22 жовтня 2023 року о 15:20 год. в м.Тернопіль по вул. Івана Гавдиди, 1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 розпочав перетин перехрестя на зелене миготливе світло світлофора, та з урахуванням дорожньої обстановки не зміг би зупинити траспортний засіб у місці передбаченому 8.10. ПДР, тому не вдаючись до екстреного гальмування для закінчення маневру був змушений продовжити рух далі на жовте світло світлофору. Позивач вважає винесену постанову 22 жовтня 2023 року ЕАТ № 7992818 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

03 листопада 2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та пояснив, що інспектором були дотриманні процедури розгляду справи та притягнення позивача до відповідальності та правомірне винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутність та прийняти рішення за наявними доказами в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2023 року інспектором лейтенанта відділення поліції № 1 Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області Козака Сергія Петровича було винесено постанову серія ЕАТ №7992818 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 8.7.3.ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до зазначеної постанови 22 жовтня 2023 року в м. Тернопіль по вул. Івана Гавдиди, 1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив п. 8.7.3.г. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 (б) ПДР України, передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, представником відповідача разом з відзивом було надано оптичний диск з відео.

Судом було оглянуто відеозапис з відеореєстратора, зафіксованого на службовому автомобілі відповідача та встановлено, що позивач всупереч зазначеним вимогам ПДР України виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Крім того, з даного відеозапису також вбачається, що дорожня обстановка дозволяла позивачу здійснити гальмування, при цьому не створивши умови для утворення ДТП.

На відео з нагрудного реєстратора інспектора, де зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивач вказав про те, що бачив як проїхав на жовтий сигнал світлофора та при цьому посилався на п. 8.11 ПДР України, вказані пояснення були взяті до уваги інспектором, разом з тим обставини на які посилається ОСОБА_1 спростовуються вище вказаним відеозаписом з відеореєстратора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що позивачем не надано достатніх доказів які вказували, що відповідачем були порушені права позивача та його інтереси.

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений "жовтий" сигнал світлофора.

Таким чином, оскаржувана постанова від 22 жовтня 2023 року винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яровенко