overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/18661/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення третьої особи

27 грудня 2023 р. м. Вінниця Справа № 120/18661/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залучення третьої особи у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

22.12.2023 р. надійшло клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Оцінюючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Як видно із позовної заяви, предметом оскарження у цій справі є постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому проваженні №72737736 від 04.12.2023 р., стягувачем за яким є ОСОБА_1 .

Отже, спірна постанова безпосередньо стосується і ОСОБА_1 , оскільки штраф застосовано за невиконання виконавчого документи, за яким останній є стягувачем, а тому рішення у справі може вплинути на його права або інтереси, що, в свою чергу, є підставою для його залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Відповідно, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 122, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Запропонувати третій особі надати пояснення до позову протягом двох днів з дня отримання позовних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 400/8283/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

26 грудня 2023 р. Справа № 400/8283/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб в сумі 10720,74 грн.

Втім, долучені до матеріалів справи корінці податкових повідомлень-рішень не містять жодної інформації про земельну ділянку чи/або ділянки, стосовно яких нараховане відповідне зобов`язання.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документально підтверджену інформацію про те, стосовно якої земельної ділянки чи/або ділянок нараховане зобов`язання з земельного податку, яке заявлене до стягнення в межах даної справи.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали документально підтверджену інформацію про те, стосовно якої саме земельної ділянки чи/або ділянок нараховане зобов`язання з земельного податку, яке заявлене до стягнення в межах даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/4381/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 грудня 2023 р. Справа № 120/4381/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суд від 24.11.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 25.06.2022 з розрахунку до 100 000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за цей період.

19.12.2023 представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, суд дійшов висновку розгляд заяви про встановлення судового контролю здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідачу установити строк для подачі відзиву на заяву, подану відповідно до положень ст. 382 КАС України та доказів виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представника позивача адвоката Павенського Бориса Володимировича здійснювати в порядку письмового провадження.

Установити відповідачу 7-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про встановлення судового контролю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/14606/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 грудня 2023 р. Справа № 120/14606/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотаня про залучення третьої сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ( НОМЕР_2 прикордонного загону імені героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ( НОМЕР_2 прикордонного загону імені героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Відповідач у відзиві на позов просив залучити до участі у справі третю особу -військову частину НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Надаючи оцінку цьому зверненю , суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Частиною четвертою цієї норми визначено, що у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, як видно із процитованих норм, позивач має право подати відповідне клопотання обгрунтувавши та вказавши підстави необхідності для залучення третьої особи до участі у справі, чого ним зроблено не було, тобто не обгрунтовано необхідність залучення, не вказано повного статусу третьої особи (на стороні кого та з самостійними чи без вимогами).

А отже, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/18802/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 грудня 2023 р. Справа № 120/18802/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши заяву про усунення недоліків у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до виконавчого комітету Козятинської міської ради, Приватного підприємства "Сонечко" про визнання протиправним та скасування наказу, скасування запису

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до виконавчого комітету Козятинської міської ради, Приватного підприємства "Сонечко" про визнання протиправним та скасування наказу, скасування запису.

Ухвалою суду від 22.12.2023 р. позов залишено без руху та запропоновано уточнити суб`єктний склад відповідачів.

При цьому, судом зазначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також вказано, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

25.12.2023 р. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, де ПП "Сонечно" визначено в якості третьої особи, а не відповідача.

Однак акцентую увагу, що предметом оскарження є, серед іншого, наказ, який прийнятий відділом містобудування та архітектури Козятинської міської ради від 21.03.2023 р., при цьому, відділ визначено в якості третьої особи, а не відповідача.

За таких обставин доходжу висновку , що позивачем частково виконано вимоги ухвали суду.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12. 2023 року .

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме уточнити суб`єктний склад відповідачів, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/15520/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виклик свідка

м. Вінниця

27 грудня 2023 р. Справа № 120/15520/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

секретаря судового засідання: Корчевського М.Ю.

представника позивача: Письменної Н.В.

представника відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області : Покорук Н.М.

представника відповідача: ДПС України: Константинової Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про виклик свідка у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підготовчому засіданні судом поставлено на розгляд питання про виклик в якості свідка в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Домерат Оксану Анатоліївну, проти чого не заперечили учасники справи.

Так, вирішуючи питання щодо необхідності виклику свідка, суд виходить з наступного.

Згідно статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Відповідно до статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Так, в додаткових поясненнях, які надійшли до суду 15.12.2023 р. представник ГУ ДПС у Вінницькій області вказує, що 24.07.2023 р. позивач, перебуваючи на роботі, особисто подав заяву про звільнення в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Домерат О.А..

При цьому, представник позивача факт такого звернення заперечує, вказуючи. що позивач заяву про звільнення не подава і вона знаходилась у шухляді його робочого стола.

Відтак. з метою з`ясування обставин, на які посилаються сторони, а саме, чи мало місце звернення ОСОБА_1 із заявою про звільнення до в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Домерат О.А. є необхідним викликати її в якості свідка для дачі пояснень.

Водночас, керуючись положеннями частини четвертої статті 92 КАС України, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтею 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 65, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

викликати в судове засідання при розгляді справи по суті в якості свідка в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Домерат Оксану Анатоліївну.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 27.12.2023 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 160/33452/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року Справа № 160/33452/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), оформлену

листом №63994-50712/Ш-01/8-0400/23 від 19.12.2023 року, яка полягає у відмові в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідок Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/2427 від 16.11.2023 року та №3/2428 від 16.11.2023 року;

- зобов`язати відповідача провести позивачу з 01.02.2021 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки № 3/2427 від 16.11.2023 року та з 01.02.2022 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки № 3/2428 від 16.11.2023 року Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, з урахуванням раніше виплачених сум.

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі позивача подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання його позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язати вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/32606/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2023 рокуСправа № 160/32606/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/32606/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі №160/32606/23 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

21.12.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України..

У відповідності до ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пункт 5 частини першої статті 240 КАС України визначає підставу для залишення позову без розгляду у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 КАС України).

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 292-295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. Ю. Рищенко