Справа № 560/4345/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 560/4345/23

адміністративне провадження № К/990/41170/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 560/4345/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з дати припинення щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з дати припинення щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин, підтвердженими належними доказами, для поновлення строку.

10 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року, обґрунтоване введенням на території України воєнного стану та значним навантаженням на працівників пенсійного органу.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху запропоновано апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строків на апеляційне оскарження, підтвердженими відповідними доказами.

03 листопада 2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року, обґрунтоване введенням на території України воєнного стану та значним навантаженням на працівників пенсійного органу, тобто нових підстав для поновлення апелянтом не зазначено та не надано відповідних доказів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року відмовлдено.

Визнано неповажними причини пропуску Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 560/4345/23 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху запропоновано апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строків на апеляційне оскарження, підтвердженими відповідними доказами.

Сьомим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 28 вересня 2023 року встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 19 червня 2023 року в порядку письмового провадження та згідно з наявним в матеріалах справи довідки доставлено до електронного кабінету відповідача 20 червня 2023 року, водночас апеляційну скаргу подано 14 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України. Поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою апелянтом не наведено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана поза межами законодавчо встановленого статтею 295 КАС України тридцятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані апелянтом в клопотанні доводи щодо пропуску строку є недостатніми для висновку про його поважність.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу пенсійного органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Висновок суду апеляційної інстанції відповідає усталеній практиці Верховного Суду, сформульованої у постановах від 21 лютого 2023 року у справі №240/17368/20, від 05 квітня 2023 року у справі №140/2690/19, від 28 вересня 2023 року у справі № 280/6530/21, тощо.

Так, Верховний Суд у постанові від 23 березня 2023 у справі №400/6790/21 погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

У цій же постанові Верховний Суд нагадав, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Скаржник не зазначив обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно, та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись положеннями пункту 5 частини першої, приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 560/4345/23.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій