Справа № 380/29100/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2023 рокусправа № 380/29100/23
м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержала позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сунфло Трейд» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, -

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сунфло Трейд» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 13.02.2023 р. № 1886 про відповідність платника податку Товариства з обмежено відповідальністю «Сунфло Трейд» критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою судді від 18.12.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших (нових) підстав, що можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами.

На адресу суду на виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду (вх. № 98599 від 22.12.2023), у якій навела аналогічні доводи, які викладені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вх. № 95263 від 11.12.2023). Вказав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сунфло Трейд» до Львівського окружного адміністративного суду внесено позов до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.02.2023 року № 1886 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сунфло Трейд» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Зазначив, що в процесі здійснення господарської діяльності, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сунфло Трейд» складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 15.06.2023, №2 від 15.06.2023, №3 від 26.06.2023, №1 від 04.07.2023, №2 від 10.07.2023, проте їх реєстрацію було зупинено з мотивів того, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства. Отримавши оскаржуване рішення про визнання ТзОВ «Сунфло Трейд» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, позивач 15.06.2023 з метою досудового врегулювання спору звернувся на адресу відповідача з вимогою про виведення підприємства з "ризикових". Однак, регіональним податковим органом 27.06.2023 року за №5102 було прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризикованості платника податку. Рішення мотивовано тим, що платником податку не надано копій наступних документів: первинні документи щодо зберігання товару, складські документи (інвентаризаційні описи), договір з додатками до нього, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг). 30.06.2023 року скаржником повторно направлено на адресу ГУ ДПС у Львівській області письмову вимогу про виведення підприємства з "ризикових" з пакетом копій витребуваних у Рішенні № 5102 від 27.06.2023 року документів. Однак, регіональним податковим органом 11.07.2023 року за № 5411 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризикованості платника податку. Рішення мотивовано тим, що платником податку не надано копій наступних документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, первинні документи щодо навантаження продукції, первинні документи щодо розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), сертифікат відповідності, паспорт якості. 20.09.2023 року скаржником направлено на адресу ГУ ДПС у Львівській області письмову вимогу про виведення підприємства з "ризикових" з пакетом копій витребуваних у Рішенні № 5411 від 11.07.2023 року документів. Регіональним податковим органом 20.09.2023 року за № 6825 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризикованості платника податку. Стверджує, що незважаючи на спроби ТзОВ «Сунфло Трейд» врегулювати спір в позасудовому порядку, 20.09.2023 року за № 6825 ГУ ДПС у Львівській області прийнято остаточне рішення про відповідність платника податку критеріям ризикованості платника податку. Рішення від 13.02.2023 року № № 1886, від 27.06.2023 року за № 5102, від 11.07.2023 року за № 5411, від 20.09.2023 року за № 6825 прийняті за період здійснення операцій з 03.01.2022 по 13.02.2023 за кодом УКТЗЕД 1001. З метою розблокування податкових накладних № 1 від 15.06.2023, № 3 від 26.06.2023, № 1 від 04.07.2023, № 2 від 10.07.2023, № 2 від 15.06.2023 ТзОВ «Сунфло Трейд» надіслав контролюючому органу повідомлення, до якого долучено пояснення щодо діяльності ТзОВ «Сунфло Трейд», разом з якими додано підтверджуючі документи щодо реальності здійснення господарської операцій по податкових накладних, реєстрація яких зупинена. Незважаючи на те, що позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, за результатом яких були зареєстровані податкові накладні Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 9789345/39241472, №97893446/39241472, №9789347/392241472, №9789348/392241472, № 9789349/39241472 від 26.10.2023 відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 15.06.2023, №3 від 26.06.2023, №1 від 04.07.2023, №2 від 10.07.2023, №2 від 15.06.2023. Зазначив, що порушення прав позивача є триваючим та за зверненнями позивача від 13.02.2023 року остаточне рішення відповідачем прийнято 20.09.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що ним протягом усього періоду з лютого 2023 року здійснював активні дії щодо захисту його прав, вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

При розгляді поданої заяви про поновлення строку суддя виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 1, 2 ст. 118 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації з похідною вимогою про зобов`язання зареєструвати відповідні податкові накладні, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вказане позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сунфло Трейд» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишена без руху та останньому надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суддя зазначає, що обставини, які викладені в заяві щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть вважатися поважними, оскільки дії позивача, які виражалися у надсиланні до податкового органу письмової вимоги про виведення товариства з ризикових, надсилання податковому органу письмових пояснень тощо не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Суддя зазначає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду протягом шестимісячного строку, встановленого ст. 122 КАС України. Звернення до відповідача із вищевказаними вимогами не є обставиною, яка унеможливлює звернення до суду.

Крім того, як вже встановлено суддею, в іншій частині доводи представниці позивача є аналогічними тим доводам, які викладені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вх. № 95263 від 11.12.2023). При цьому, ухвалою від 18.12.2023 визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, які викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Суддя зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності інших осіб. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Крім того, суддя критично оцінює доводи представниці позивача про триваючий характер порушення прав позивача, з огляду на те, що предметом оскарження є індивідуальний акт - рішення від 13.02.2023 р. № 1886 про відповідність платника податку Товариства з обмежено відповідальністю «Сунфло Трейд» критеріям ризиковості платника податку.

Ураховуючи вищевикладене, зазначені позивачем обставини про пропуск строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачеві.

Суддею враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/20 (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку, що позивачем у надісланій заяві не вказано причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при поданні цього позову до Львівського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 3 від 08.12.2023 за платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101; код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4013951; призначення платежу: *;101;; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду вказані кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вже встановлено суддею, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн та з урахуванням висновків судді про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відтак ТзОВ Сунфло Трейд має право на повернення йому суми сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сунфло Трейд» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення повернути позивачу.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Сунфло Трейд (80300 Львівська область м. Жовква вул. Львівська 98А/19; ) судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп, сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 3 від 08.12.2023.

4. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

5. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКачур Роксолана Петрівна