Справа № 420/10848/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул.. Борисенка Олександра, буд. 7) та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул.. Соборності, буд. 66) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 травня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Херсонській області від 03.11.2022 року № 24 та від 08.02.2023 року № 24;

- Зобов`язати Головне управління ПФУ в Херсонській області з 29.10.2022 року зарахувати до страхового стажу позивачу періоди роботи в Проектно-конструкторському технологічному інституті з 13.01.1986 року по 01.03.1988 року на посаді слюсаря механозбірних робіт та на посаді директора ТОВ «ЮСТА» з 16.02.1993 року по 01.01.1999 року та здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 31 травня 2023 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.10.2022 звернувся через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком як працююча особа.

З особистого кабінету позивачу стало відомо про прийняття Головним управлінням рішення від 03.11.2022 року № 24, яким призначено пенсію за віком з 29.10.2022 року, проте страховий стаж складає 32 роки 08 місяців 11 днів.

З метою з`ясування причин не зарахування до страхового стажу ще 8 років 02 місяців та 04 дні позивач звернувся до пенсійного органу із запитом та отримав лист від 17.11.2022 року, проте відповіді не було надано.

Позивач зазначає, що неодноразово направляв на адресу Головного управління запити про отримання інформації щодо не врахування всіх періодів роботи, та на звернення від 23.12.2022 року Головним управлінням було надано відповідь від 06.01.2023, з якої вбачається, що до страхового стажу не враховано період з 13.01.1986 по 01.03.1988, так як-згідно з запису 8 трудової книжки НОМЕР_2 від 20.08.1979 прийнятий на роботу в проектно-конструкторський технологічний інститут, згідно з запису 11 звільнений та печатка заводу «Аметист» (зазначений період зараховано з дати переведення на завод з 01.03.1988 по 08.07.1992).

Крім того, з отриманої відповіді від 16.03.2023 року вбачається, що за записами трудової книжки позивач працював, а саме: з 16.02.1993 (наказ від 16.02.1993 № 4) на посаді директора МП ЮСТА АТП, запис про звільнення з роботи відсутній, що є порушенням вимог п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №8. Тому період роботи з 16.02.1993 по 01.01.1999 до страхового стажу не врахований (необхідно надати довідку).

Не погодившись із такими діями Головного управління, позивач 24.01.2023 року звернувся до Головного управління із заявою щодо допризначення пенсії у зв`язку з наданням додаткових документів, а саме: довідки про заробітну плату від 23.01.2023 № 2 за період роботи з 01.01,1994 по 31.12.1998; довідки від 23.01.2023 № 1 про те, що ОСОБА_1 з 16.02.1993 по час звернення з заявою про призначення директором ТОВ «ЮСТА»; додаткові пояснення в підтвердження того, що з 16.02.1993 по час подання заяви про призначення пенсії є директором товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТА».

Однак, такі документи не були враховані пенсійним органом та до страхового стажу не зараховано періоди роботи: з 16.02.1993 по 01.01.1999 (на посаді директора ТОВ «ЮСТА» з 16.02.1993); з 13.01.1986 по 01.03.1988 (на посаді слюсаря механозбірних робіт в Проектно-конструкторському технологічному інституті), про що свідчить прийняте 08.02.2023 року рішення № 24.

На думку позивача, його страховий стаж становить 40 років 11 місяців 15 днів відповідно до записів у трудовій книжці, а вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Щодо зарахування періоду роботи з 13.01.1986 по 01.03.1988 на посаді слюсаря механозбірних робіт в Проектно-конструкторському технологічному інституті, позивач зазначає, що Проектно-конструкторський технологічний інститут (далі - ПКТІ) та завод «Аметист» станом на час роботи позивача в ПКТІ (з 13.01.1986 по 01.03.1988) та на час переведення на завод «Аметист» (01.03.1988) на посаду слюсаря зі збирання металоконструкції були єдиним виробничим об`єднанням. ПКТІ здійснював будівництво заводу «Аметист», останній безпосередньо підпорядковувся ПКТІ.

Отже, у вказаний період позивач працював у виробничому об`єднанні, до складу якого входили ПКТІ та завод «Аметист». Після закінчення будівництва заводу «Аметист», позивач був переведений з ПКТІ з посади слюсаря механозбірних робіт (наказ від 06.05.1987 № 36к) на завод «Аметист» на посаду слюсаря зі збирання металоконструкції (наказ 02.03.1988 № 70-к). Вказаний факт підтверджується записами 9, 10 трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 20.08.1979.

Щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи з 16.02.1993 року по 01.01.1999 року на посаді директора МП ЮСТА АТП, позивач зазначає, що ним до пенсійного органу надавались уточнюючі документи на підтвердження факту, що позивач є директором вказаного підприємства. Проте таким документам не було надано оцінку з боку пенсійного органу.

Крім того, позивач зазначив, що починаючи з 16.02.1993 року і на час звернення до суду із цим позовом, є директором ТОВ «ЮСТА», а тому запису в трудовій книжці про звільнення з цієї посади немає.

Через канцелярію суду 21.06.2023 року (вхід. № ЕП/23560/23) від Головного управління ПФУ в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали пенсійної справи позивача.

Відповідно до змісту вказаного відзиву, представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Заява позивача про призначення пенсії опрацьовувалась за принципом єдиної черги спеціалістів. Рішення про призначення пенсії №24 від 03.11.2022 приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області та перевірялось/затверджувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Заява стосовно допризначення пенсії у зв`язку з додатково наданими документами, також опрацьовувалась за принципом єдиної черги спеціалістів.

Рішення щодо перерахунку пенсії №24 від 08.02.2023 приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області та перевірялось/затверджувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

З огляду на це, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, жодних рішень, стосовно заяв Позивача не приймалось, а тому жодних дій чи бездіяльності не допущено.

Стосовно не зарахованих до страхового стажу періодів, представник Головного управління зазначає таке.

Відповідно до рішення №24 від 03.11.2022, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону №1058-ІV, з 29.10.2022 року.

За матеріалами електронної пенсійної справи Позивача, його страховий стаж зараховано по 31.12.2021 та, на дату призначення пенсії, становив 32 роки 08 місяців 11 днів.

Проте, до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період:

1) з 13.01.1986 по 01.03.1988, так як згідно запису 8 трудової книжки НОМЕР_2 від 20.08.1979, його було прийнято на роботу до проектно - конструкторського технологічного інституту. Згідно запису 10 переведений на завод Аметист, проте проставлено печатку заводу Аметист, а не роботодавця проектно-конструкторського технологічного інституту (далі ПКТІ).

У позовній заяві Позивач стверджує, що ПКТІ та завод Аметист були єдиним виробничим об`єднанням, але а ні у трудовій книжці, а ні у будь-яких інших документах (довідках, витягах з правоустановчих документів, тощо) відомостей щодо цього немає. ОСОБА_1 при зверненні до Пенсійного фонду України не надав жодних документів, які б підтверджували правильність його твердження.

2) з 16.02.1993 по 01.01.1999, так як згідно запису 13 (сторінка трудової книжки 10- 11), ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора до МП ЮСТА АТП, а запис про звільнення відсутній, що є порушенням абз.4 п.2.2. Інструкції №58 (До трудової книжки вносяться: відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.).

У позові, Позивач зазначає, що запис про звільнення відсутній у зв`язку з тим, що він по теперішній час перебуває на посаді директора вищезазначеного підприємства та на підтвердження надано Довідку від 23.01.2023 за вих.№1 та Довідку про заробітну плату №2 від 23.01.2023, які підписані директором ТОВ ЮСТА О.Є. Кисельовим. Але, відповідно до відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідка за формою ОК-5), Позивач працював у ТОВ ЮСТА до 2011 року, проте вже з лютого 2010 страхові внески за ОСОБА_1 , товариством не сплачувались. З огляду на це, вищезазначені довідки потребували додатково підтвердження.

Через канцелярію суду 03.07.2023 року (вхід. № 22095/23) від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач проти доводів представника відповідача заперечує та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, додатково позивач зазначив, що з лютого 2010 року ТОВ «ЮСТА» не здійснювало діяльність, не отримувало доходу, про що подавалась звітність до податкового органу. Рішення щодо припинення юридичної особи не приймалось. Проте, нажаль докази на підтвердження, відсутні у зв`язку з пошкодженням комп`ютера, де вони зберігались внаслідок проведення бойових дій на території Херсонської області.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління ПФУ в Полтавській області та Головне управління ПФУ в Рівненській області. Крім того, повторно зобов`язано Головне управління ПФУ в Херсонській області надати витребувані судом документи.

Через канцелярію суду 12.10.2023 року від Головного управління ПФУ в Херсонській області на виконання ухвали суду надійшли витребувані судом документи.

Через канцелярію суду 17.10.2023 року від Головного управління ПФУ в Полтавській області надійшло клопотання про продовження строку на надання відзиву, та 27.10.2023 року (вхід. № 37070/23) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що відповідно до фактичних обставин у справі, позивач перебуває на обліку та отримує пенсію за віком з 29.10.2022 року. Страховий стаж при призначенні пенсії врахований 32 роки 8 місяців 11 днів. При призначенні пенсії не враховано періоди роботи на проектно-конструкторському технологічному інституті та в ТОВ ЮСТА. 24.01.2023 року Позивач звернувся з заявою про допризначення пенсії та надав довідку про заробітну плату. За принципом екстериторіальності вказану заяву опрацював Відповідач 3.

Пунктом 2.3 Інструкції №58 визначено, що записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Відповідно до п. 2.28 Інструкції № 58 встановлено, що у разі переведення з одного підприємства на інше за погодженням між керівниками підприємств у графі 3 записується посилання на погодження: "Звільнений у зв`язку з переведенням на роботу в таке-то підприємство, п.5 ст.36КЗпП України"

Як вбачається з записів в трудовій книжки позивача, не можливо зарахувати до страхового стажу період роботи на проектно-конструкторському технологічному інституті та ТОВ Юста, оскільки порушені вимоги Інструкції № 58.

Крім того, представник зазначає, що Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за №1668/39004, затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Олешківська міська територіальна громада Херсонської області включена до вищезазначеного переліку.

При зверненні позивачем з заявою про перерахунок пенсії (допризначення), ним була надана довідка про заробітну плату №2 від 23.01.2023 року. У вказаній довідці зазначено, що первинні документи знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, при опрацюванні заяви позивача, Відповідачем 3 було направлено на адресу Відповідача 1 лист щодо проведення зустрічної перевірки довідки про заробітну плату. На час винесення рішення був відсутній акт перевірки та не було визначено відповідність зазначеної в довідці заробітної плати первинним документам, було винесене рішення № 24 від 08.02.2023року без урахування заробітної плати згідно наданої довідки.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що позивач має трудову книжку № НОМЕР_4 , видану 20.08.1979 року.

Судом встановлено, що у вказаній трудовій книжці містяться, на думку пенсійного органу, спірні записи, а саме:

- Записи здійснені Проектно-конструкторським технологічним інститутом:

п.8 13.01.1986 року прийнятий слюсарем-механічнозбірних робіт п`ятого розрядку на підставі наказу №3-к від 10.01.1986 року;

п.9 - 08.05.1987 року переведений та присвоєно 6 розряд слюсаря-механічнозбірних робіт на підставі наказу № 36к від 06.05.1987 року;

п.10 01.03.1988 року переведений на завод «Аметист» в цех №3 слюсарем з обробки металоконструкцій шостого розряду на підставі наказів № 70-к від 02.03.1988 року та № 18-к від 19.04.1988 року.

- Запис здійснений ТОВ «ЮСТА»:

п.13 - 16.02.1993 року -прийнятий на посаду директора на підставі наказу № 4-а від 16.02.1993 року.

Суд встановив, що по досягненню 60 років, позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення/перерахунок пенсії за віком від 25.10.2022 року та надав всі необхідні документи, серед яких: трудова книжка, витяг з ЄРС для ФОП, військовий квиток, довідку про проходження військової служби, довідку про взяття на облік платника податків, свідоцтво про реєстрацію ФОП, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, відповідь ГУ ДПС в Полтавській області щодо сплати ЄСВ, індивідуальні відомості про застраховану особу.

За принципом екстериторіальності заяву було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Рівненській області та прийнято рішення № 24 від 03.11.2022 року, яким позивачу призначено пенсію за віком з розрахунку страхового стажу 32 роки 08 місяців 11 днів.

01.11.2022 року позивачем було направлено через електронний веб-портал звернення про надання копії рішення.

24.01.2023 року позивачем до Головного управління ПФУ в Херсонській області було подано заяву про призначення/перерахунок пенсії від 24.01.2023 року про допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами.

Вказану заяву було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Полтавській області та 08.02.2023 року прийнято рішення № 24, яким здійснено перерахунок пенсії.

Судом встановлено, що до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період:

1) з 13.01.1986 по 01.03.1988, так як згідно запису 8 трудової книжки НОМЕР_2 від 20.08.1979, його було прийнято на роботу до проектно - конструкторського технологічного інституту. Згідно запису 10 переведений на завод Аметист, проте проставлено печатку заводу Аметист, а не роботодавця проектно-конструкторського технологічного інституту (далі ПКТІ).

2) з 16.02.1993 по 01.01.1999, так як згідно запису 13 (сторінка трудової книжки 10- 11), ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора до МП ЮСТА АТП, а запис про звільнення відсутній, що є порушенням абз.4 п.2.2. Інструкції №58 (До трудової книжки вносяться: відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.).

Крім того, судом встановлено, що Головним управлінням ПФУ в Полтавській області було направлено запит щодо проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату виданої ТОВ «ЮСТА» на ім`я ОСОБА_1 за період з січня 1994 року по грудень 1998 року.

Проте, відповідно до службової записки від 20.02.2023 року № 161/10-16 Головне управління ПФУ в Херсонській області повідомило, щодо неможливості проведення перевірки довідок про заробітну плату для обчислення пенсії гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що документи на підставі яких видана довідка знаходяться в м. Олешки Херсонської області, яка наразі є тимчасово окупованою територією. Та запропоновано повторно направити запит про перевірку довідки після деокупації Олешківської міської територіальної громади.

На думку позивача, не врахування зазначених періодів до страхового стажу є протиправним, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Також, судом досліджено інші надані сторонами документи серед яких довідка № 1 від 23.01.2023 року про те, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора ТОВ «ЮСТА» з 16.02.1993 року та по даний час є директором.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року (далі - Закон № 1058-IV), відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено умови призначення пенсій за віком.

Право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1058-IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу:

з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років;

з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років;

з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років;

з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років;

з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року не менше 29 років;

з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років;

з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року;

з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до пп. 1.8., 1.9. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (надалі Порядок № 22-1), звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Суд встановив, що по досягненню 60 років, 25.10.2022 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Херсонській області із заявою за призначенням/перерахунком пенсії, та на підставі рішення Головного управління ПФУ в Рівненській області № 24 від 03.11.2022 року, позивачу призначено пенсію за віком з розрахунку страхового стажу 32 роки 08 місяців 11 днів.

24.01.2023 року позивачем до Головного управління ПФУ в Херсонській області було подано заяву про призначення/перерахунок пенсії від 24.01.2023 року про допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами.

Вказану заяву було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Полтавській області та 08.02.2023 року прийнято рішення № 24, яким здійснено перерахунок пенсії.

Судом встановлено, що до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період:

1) з 13.01.1986 по 01.03.1988, так як згідно запису 8 трудової книжки НОМЕР_2 від 20.08.1979, його було прийнято на роботу до проектно - конструкторського технологічного інституту. Згідно запису 10 переведений на завод Аметист, проте проставлено печатку заводу Аметист, а не роботодавця проектно-конструкторського технологічного інституту (далі ПКТІ).

2) з 16.02.1993 по 01.01.1999, так як згідно запису 13 (сторінка трудової книжки 10- 11), ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора до МП ЮСТА АТП, а запис про звільнення відсутній, що є порушенням абз.4 п.2.2. Інструкції №58 (До трудової книжки вносяться: відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.).

Дослідивши зміст трудової книжки, суд доходить висновку, що підстави для не врахування пенсійним органом записів у трудовій книжки, є помилковими та належать відхиленню судом, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 2 вказаної статті Закону страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такі самі положення передбачені п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Також, відповідно до п.1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162, «Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників і службовців. Трудові книжки ведуться на усіх робітників і працівників державних, кооперативних і громадських підприємств, установ і організацій, тих, що пропрацювали понад 5 днів, у тому числі на сезонних і тимчасових працівників, а також на позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.».

Згідно з п. 2.5. вказаної Інструкції, "У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення на іншу постійну роботу, про нагородження і заохочення та ін. виправлення робиться адміністрацією того підприємства, де був здійснений відповідний запис. Адміністрація за новим місцем роботи зобов`язана надати працівникові - необхідну допомогу".

Аналіз наведених норм права доводить, що саме на роботодавця покладено обов`язок заповнення трудової книжки робітника, а тому позивач не може нести відповідальність за невиконання роботодавцем покладених на нього обов`язків.

У позовній заяві позивач зазначив, що Проектно-конструкторський технологічний інститут (далі - ПКТІ) та завод «Аметист» станом на час роботи позивача в ПКТІ (з 13.01.1986 по 01.03.1988) та на час переведення на завод «Аметист» (01.03.1988) на посаду слюсаря зі збирання металоконструкції були єдиним виробничим об`єднанням. ПКТІ здійснював будівництво заводу «Аметист», останній безпосередньо підпорядковувся ПКТІ.

Отже, у вказаний період позивач працював у виробничому об`єднанні, до складу якого входили ПКТІ та завод «Аметист». Після закінчення будівництва заводу «Аметист», позивач був переведений з ПКТІ з посади слюсаря механозбірних робіт (наказ від 06.05.1987 № 36к) на завод «Аметист» на посаду слюсаря зі збирання металоконструкції.

Відповідач зі свого боку зазначив, що позивач не надав жодних документів, які б підтверджували правильність його твердження.

Аналізуючи доводи наведені сторонами, суд доходить висновку, що не врахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 13.01.1986 по 01.03.1988, згідно із записів 8-10 трудової книжки, з боку відповідача є помилковим, адже факт переведення позивача на завод «Аметист» підтверджується відповідними записами в трудовій книжці, що були здійснені саме роботодавцями позивача. Крім того, відповідачем не наведено доводів на спростування тверджень позивача та не надано доказів на підтвердження здійснення додаткових дій для з`ясування таких обставин, стосовно того, що Проектно-конструкторський технологічний інститут та завод «Аметист» не були виробничим об`єднанням.

Щодо твердження пенсійного органу, що до страхового стажу позивача не включено періоди роботи з 16.02.1993 по 01.01.1999, так як згідно із запису 13 (сторінка трудової книжки 10- 11), ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора до МП ЮСТА АТП, а запис про звільнення відсутній, що є порушенням абз.4 п.2.2. Інструкції №58, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.1-2.2 ч. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58, Заповнення трудової книжки вперше проводиться власником

або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований

робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування.

До трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

З цього приводу, позивач у позовній заяві зазначив, що ним до пенсійного органу надавались уточнюючі документи на підтвердження факту, що позивач є директором вказаного підприємства.

Відповідач зі свого боку зазначив, що у позові, позивач вказує, що запис про звільнення відсутній у зв`язку з тим, що він по теперішній час перебуває на посаді директора підприємства та на підтвердження надано Довідку від 23.01.2023 за вих.№1 та Довідку про заробітну плату №2 від 23.01.2023, які підписані директором ТОВ ЮСТА О.Є. Кисельовим. Але, відповідно до відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідка за формою ОК-5), позивач працював у ТОВ ЮСТА до 2011 року, проте вже з лютого 2010 страхові внески за ОСОБА_1 , товариством не сплачувались. З огляду на це, вищезазначені довідки потребували додатково підтвердження.Проте, у зв`язку з тим, що всі необхідні документи перебувають на території Олешківської територіальної громади Херсонської області яка є на даний час окупованою, здійснення такої перевірки не можливо.

Так, судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи довідки № 1 від 23.01.2023 року, ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора ТОВ «ЮСТА» з 16.02.1993 року та по даний час є директором.

Крім того, позивачем у відповіді на відзив зазначено, що підприємство не здійснює господарську діяльність проте й не припинено, про що повідомлено до податкового органу.

Також, відповідно до листа Головного управління ДПС в Полтавській області № 20193/16-31-19-02-20 від 21.10.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 сплачував єдиний соціальний внесок для ФОП з 2015 року по 2021 рік.

Таким чином, аналізуючи наведені доводи сторін, суд відхиляє доводи пенсійного органу щодо не врахування вказаних періодів та твердження про протиправну відсутність запису у трудовій книжці позивача про звільнення з ТОВ «ЮСТА», у зв`язку з тим, що як підтверджується довідкою, позивач досі перебуває на посаді директора товариства, вказане товариство не перебуває в стані припинення та позивачем самостійно сплачуються страхові внески.

Таким чином, враховуючи, що встановлені та з`ясовані судом обставини свідчать про протиправне відхилення відповідачами записів у трудовій книжці позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача Головного управління ПФУ в Полтавській області щодо не зарахування до страхового стажу всіх періодів роботи зазначених у трудовій книжці та зобов`язання Головне управління ПФУ в Херсонській області зарахувати до страхового стажу позивача в Проектно-конструкторському технологічному інституті з 13.01.1986 року по 01.03.1988 року на посаді слюсаря механозбірних робіт та на посаді директора ТОВ «ЮСТА» з 16.02.1993 року по 01.01.1999 року та здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням висновків суду.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», внесені зміні до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1, зокрема, п.4.2 Порядку передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу та п.4.10. передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Таким чином, враховуючи, що позивач проживає (зареєстрований) в Херсонській області та перебуває на пенсійному обліку Головного управління ПФУ в Херсонській області, керуючись приписами п.4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1, суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог у визначений судом вище спосіб.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про призначення пенсії та допризначення/здійснення перерахунку пенсії, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що як встановлено судом, оскаржуваним рішенням позивачу призначено пенсію за віком, як того бажав позивач звертаючись до пенсійного органу, проте частково не враховано періоди роботи позивача зазначені в трудовій книжці з якими не погодився позивач.

Таким чином, подальші дії Головного управління ПФУ в Херсонській області передбачають здійснення перерахунку вже призначеної пенсії з урахуванням висновків суду, а тому відсутні підстави для скасування вказаних рішень.

Згідно з приписів ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладені встановлені судом обставини, норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, оцінюючи спірні дії та рішення відповідача, суд дійшов висновку, що вони частково не відповідають ознакам, передбаченим у ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, вони вчиненні не у спосіб, передбачені законом та є необґрунтованими, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково.

Враховуючи що позов задоволено частково, на користь позивача належить стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 205,246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул.. Борисенка Олександра, буд. 7) та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул.. Соборності, буд. 66) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул.. Соборності, буд. 66) щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) періоди роботи в Проектно-конструкторському технологічному інституті з 13.01.1986 року по 01.03.1988 року на посаді слюсаря механозбірних робіт та на посаді директора ТОВ «ЮСТА» з 16.02.1993 року по 01.01.1999 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та зарахувати позивачу до страхового стажу періоди роботи в Проектно-конструкторському технологічному інституті з 13.01.1986 року по 01.03.1988 року на посаді слюсаря механозбірних робіт та на посаді директора ТОВ «ЮСТА» з 16.02.1993 року по 01.01.1999 року, з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул.. Соборності, буд. 66) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко