Справа № 120/1026/20-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового

рішення за нововиявленими обставинами

м. Вінниця

25 грудня 2023 р. Справа № 120/1026/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 15.06.2020, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, у задоволенні адміністративного суду відмовлено.

ОСОБА_1 20.07.2023 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Мотивами заяви було зазначено, що на час розгляду його позовної заяви існував той факт, що пенсійний розрахунок фактично базується на підставі лише однієї довідки про складові заробітної плати в якій зазначено оклад, надбавки за ранг та вислугу років, а не на двох, як указано в кінцевих судових документах. За результатами тривалої переписки з відповідачем було надано відповідь де вказано розмір призначеної пенсії, який, на переконання заявника, не відповідає розрахункам, описаних в кінцевих судових документах, і саме тому потрібно переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.09.2023 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику з огляду на те, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є наявність саме тих обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В той ачс, заявнику було відомо про вказані ним обставини як на момент розгляду справи №120/1026/20-а по суті, так і під час перегляду такого судового рішення в апеляційному порядку. Відтак, вказані обставини не можна вважати істотною обставиною, яка зумовлює перегляд рішення суду.

18.09.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами аналогічного змісту, що і попередня заява. Так, на переконання заявника, суд повинен був задовольнити позовні вимоги, переконавшись в тому, що розрахунок розміру пенсії фактично зроблений не від середнього заробітку та зобов`язати відповідача здійснити відповідний пенсійний перерахунок. А зробив навпаки, описавши формальний обрахунок розміру пенсійних виплат.

З подано заяви слідує, що мотиви заявника зводяться виключно до незгоди з рішенням суду, яке набуло законної сили за результатами його перегляду судом апеляційної інстанції. При цьому, заявником, ненаведено підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що наведені у статті 361 КАС України.

Ухвалою суду від 26.09.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику навести підстави для перегляду рішення за нововиявлеми обставинами.

Крім того, суд звернув увагу заявника на строках звернення, що визначені статтею 363 КАС України.

У зв`язку із невиконанням вимог зазначеної вище ухвали у встановлений судок строк, ухвалою від 14.11.2023 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

30.11.2023 ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про перегляд рішення суду від 15.06.2020 за нововиявленими обставинами, зміст якої аналогічним попередньо поданим двом заявам, а мотиви зводяться до незгоди позивача з рішенням суду.

Ухвалою суду від 07.12.2023 заяву залишено без руху, з огляду на те, що зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неможливо встановити які саме обставини заявник вважає нововиявленими, в той час у тексті поданої заяви заявник наводить , фактично, незгоду із рішенням суду.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду ОСОБА_1 подав до суду заяву про приведення заяви про перегляд рішення суду у відповідність до вимог чинного законодавства. Зокрема, заявник вказав, що, на його думку, нововиявленими обставинами є:

1-а. Недостовірні докази відповідача, які були покладені в основу судового рішення.

2-а. Невірно обрахований судом страховий стаж (з 27.08.2014 по 18.02.2018) і цей факт суперечить правовій позиції Верховного суду.

3-а. Невірно нарахований відповідачем стаж державної служби , який узятий судом до розрахунку і до якого не зараховані окремі періоди роботи, які наведені к заяві від 30.11.2023. Заявник зазначає,що стаж державної служби повинен складати не менше 22 роки.

Надаючи оцінку твердженням заявника, суд виходить із наступного.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, з системного аналізу норм чинного законодавства, доводів заявника, викладених в заявах, суд дійшов висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б мали наслідком перегляд рішення суду у даній справі.

Так, заявник фактично не погоджується із рішенням суду та в основу своїх мотивів ним покладено таку незгоду.

В той час, суд акцентує увагу ОСОБА_1 на тому, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В контексті поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обтавинами, заявник, фактично, наводить переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. Крім того, зазначаючи про невірно нарахований відповідачем стаж державної служби , який узятий судом до розрахунку і до якого не зараховані окремі періоди роботи, які наведені у заяві від 30.11.2023, ОСОБА_1 виходить за межі позовних вимог, що були сформовані ним у позовній заяві.

Посилання заявника на довготривалу переписку з відповідачем після набрання рішенням суду законної сили також не вказують на нововиявлені обставини.

Згідно із частиною третьою статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

При цьому згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вказану заяву та додані до неї матеріали слід повернути заявнику.

Враховуючи неодноразове звернення ОСОБА_1 до суду із заявами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які не відповідають вимогам ст. 364 КАС України, зокрема, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що відповідно до вимог ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. (ст. 149 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 366 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.06.2020 у справі №120/1026/20-а повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович