Справа № 535/985/23
Суддя: Шолудько А. В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/985/23
Провадження № 2-а/535/21/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №535/985/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 представник позивача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1162888 від 21.08.2023 (а.с. 9), звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову серії БАД №058936 від 10.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126, ст. 36 КУпАП України, винесену поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Холковським Олександром Олексійовичем (далі - поліцейський Холковський О.О.), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн, провадження по справі закрити. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що вищевказана постанова винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а викладені в ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вище перелічені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не скоював, інспектором було порушено процесуальний порядок розгляду адміністративного матеріалу, докази на підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні, а також на момент складення оскаржуваної постанови 10.08.2023, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 02.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності перебувала на розгляді в Полтавському апеляційному суді.

Представник відповідача Грешнова А.Ю., яка діє на підставі довіреності №147/41/3/01-2023 від 03.01.2023 (а.с. 67), надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю; розгляд справи проводити без її участі. В обґрунтування законності постанови серії БАД №058936 від 10.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126, ст. 36 КУпАП, представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 10.08.2023 у м. Полтава, по вул. Героїв Чорнобильців, буд. 12, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» й здійснив зупинку в зоні дії знаку, та керував транспортним засобом будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 8.4 (в) ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». До постанови додається відеофіксація із нагрудної камери по факту виявлення правопорушення, спілкування з водієм та розгляду справи. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено (а.с. 48 - 68).

03.10.2023 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що станом на 10.08.2023 ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом позбавлений не був, у зв`язку з тим, що судове рішення у справі про адміністративне правопорушення не набрало законної сили; у постанові не було вказано жодних достатніх, належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому просить скасувати постанову й закрити провадження по справі (а.с. 69 - 81).

Представник відповідача Грешнова А.Ю. надіслала до суду заперечення, в якому зазначила, що постанова серії БАД №058936 від 10.08.2023, винесена відповідно до ст. ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною обґрунтованою та справедливою (а.с. 92 - 98).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 101-103).

Представник позивача адвокат Сідько С.І. подала до суду письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, та просить розглянути справу без участі позивача та його представника (а.с. 104).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Грешнова А.Ю. клопотання про відкладення розгляду справи не подала, у відзиві просить справу розглядати без її участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с. 53).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейський взводу 2 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Холковський О.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №058936 від 10.08.2023, якою притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126, ст. 36 КУпАП й застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн 00 коп.), у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 10.08.2023 у м. Полтава по вул. Героїв Чорнобильців, буд. 12, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» й здійснив зупинку в зоні дії знаку, та керував транспортним засобом будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 8.4 (в) ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (далі постанова від 10.08.2023 року). До постанови додається відео з бодікамери 473459 (а.с. 14, 55).

Отже, вищевказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення:

- адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами);

- адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків, зупинки).

За вчинення вказаних адміністративних правопорушень до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правил дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 8.1. Правил дорожнього руху передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

При цьому, згідно з абзацом 47 п. 1.10 Правил дорожнього руху, зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до п. 15.1. Правил дорожнього руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вона встановлена. Зона дія знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету (глава 3 розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху).

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлений по вул. Героїв Чорнобильців, 8, та діє до перехрестя вул. вул. Героїв Чорнобильців та вул. Раїси Кириченко (витяг з карти Google), та підтверджується відеозаписом, що міститься DVD-R диску (а.с. 54, 66).

Пунктом п`ятим частини 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122 ч. 4 ст. 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу III Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні спорів про правомірність розгляду органами Національної поліції справ про адміністративне правопорушення, відразу після їх вчинення, та складання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, а також правомірність винесення органами Національної поліції постанови про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу про адміністративне правопорушення у скороченому провадженні існують розбіжності. Розбіжності виникли через різне розуміння змісту словосполучення «на місці вчинення правопорушення», використане в статті 258 КУпАП, якою встановлено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, та словосполучення «за місцем його вчинення», вжитого в частині першій статті 276 цього Кодексу, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП.

Разом із тим, необхідно враховувати, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП, та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015 повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Тобто, у працівників органів Національної поліції є повноваження виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, однак суд вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з відтвореними під час судового розгляду відеозаписом, що міститься DVD-R диску, доданого представником відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області й завіреного ЕЦП, встановлено, що позивач ОСОБА_1 18.08.2023 о 10 год 35 хв не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» й здійснив зупинку в зоні дії знаку; роз`яснення працівником поліції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; на вимогу поліцейського позивач посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії для перевірки не пред`явив, при цьому повідомив про позбавлення його права керування транспортним засобом, й про перебування на розгляді справи в апеляційній інстанції; поліцейським Холковським О.О. здійснено перевірку даного факту, використовуючи базу даних ІІПС МВС України, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на строк 12 місяців з 27.06.2023 року по 27.06.2024 року (крім того, представником відповідача додано як доказ до відзиву витяг з бази даних МВС «Адмінпрактика», витяг з бази даних МВС «Результат пошуку ПВ», витяг з бази даних МВС «Результат пошуку позбавлених» (а.с. 56-58)); відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; поліцейським повідомлено за яке правопорушення позивача буде притягнуто до відповідальності; дотримання процедури розгляду справи та винесення постанови; ОСОБА_1 отримав копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення (а.с. 54).

У розумінні статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до частини першої статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відеозапис правопорушення, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він не мав права керувати транспортним засобом, так як мав діючий статус особи, що позбавлена права керування, на підставі постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 02.06.2023, та постанови Полтавського апеляційного суду від 27.06.2023 року (а.с. 59 - 62).

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу адвоката Сідько С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 02.06.2023, повернуто особі, яка її подала. Постанова набрала законної сили 27.06.2023.

Представник позивача стверджує, що на момент складення оскаржуваної постанови від 10.08.2023 року, справи №535/749/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 02.06.2023 перебувала на розгляді в Полтавському апеляційному суді, однак при цьому, враховуючи постанову Полтавського апеляційного суду від 27.06.2023, не вказує дату повторної подачі вищевказаної апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Крім того, постановою Полтавського апеляційного суду від 25.08.2023 апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сідько С.І., залишено без задоволення, а постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 02.06.2023 року щодо ОСОБА_1 без змін (а.с. 77-80).

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 139, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126, ст. ст. 251, 258, п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАД №058936 від 10.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 1. ст. 122, ст. 36 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Холковським Олександром Олексійовичем, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн, залишити без задоволення, а постанову без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Кременчуцька, 2-В, поштовий індекс 38751, .

Суддя А.В. Шолудько