Справа № 369/4708/23
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4708/23
Провадження №2-а/369/121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта УП ГУНП у Львівській область Пилипіва Назарія Ігоровича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора старшого сержанта УП ГУНП у Львівській область Пилипіва Назарія Ігоровича про скасування постанови.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта УП ГУНП у Львівській область Пилипіва Назарія Ігоровича про скасування постанови залишено без руху.

Недоліки необхідно було усунути шляхом уточнення кола осіб у справі та сплатою судового збору.

Дану ухвалу позивач отримав 30.10.2023 року, що підтверджується копією розписки, що знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 26.12.2023 вимоги, які зазначені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2023, виконані не були.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вказану норму чинного законодавства, підставою для повернення є невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта УП ГУНП у Львівській область Пилипіва Назарія Ігоровича про скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ