Справа № 592/7133/23
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/7133/23
Провадження №2-а/592/57/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Михальової Оксани Миколаївни (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Михальової О.М. серія ЕАС №6844695 від 17.04.2023 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн.; вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а вищевказана постанова протиправною з наступних підстав. Дійсно, 17.04.2023 року близько 08:0 год. позивач, керуючи транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 їхав по вул. Шевченка м. Суми до центрального ринку. Перед пішохідним переходом інший інспектор патрульної поліції, ПІБ, посада позивачу не відомі, жестом руки показав зупинити автомобіль. Позивач зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, так як в цей час на переході знаходились учні. В інспектора позивач запитав, чому він зупинив його, порушуючи ПДР і просив пояснити причину зупинки. Інспектор відповів, що він позивача не зупиняв, а жестом руки показав, щоб ОСОБА_1 проїздив далі. Останній повідомив інспектору, що його жест руки він зрозумів як вимогу зупинитись, після чого запитав його, чи може він їхати далі. Але інспектор поліції казав поставити автомобіль за пішохідним переходом і підійти з документами до нього.

З моменту зупинки минуло близько півгодини, коли інспектор сказав позивачу, що він зупинився перед пішохідним переходом з порушенням ПДР і що стосовно ОСОБА_1 буде складено постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

В цей час підійшов інший інспектор, Михальова О.М., інспектор УПП в Сумській області, яка винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року позов залишено без руху, після усунення недоліків, 07.06.2023 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Михальова О.М., повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду письмовий відзив, в якому зазначила, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зокрема, 17.04.2023 року близько 08 гол. 12 хв. в м. Суми по вул. Шевченка поблизу будинка № 49. у ході патрулювання було виявлено транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу, що було зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB- 400 № 471496, чим порушив вимоги п. 15.9 г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Відповідач роз`яснила позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру Motorola Solutions VB-400 №471496. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, інспектор Михальова О.М. винесла постанову серії ЕАС № 6844693 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також оголосила постанову та вручила її копію позивачу.

Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі.

Однак, надати до суду відеозаписи з нагрудної відеокамери Motorola Solutions VB-400 № 471496 зафіксованого адміністративного правопорушення вчиненого позивачем 17.04.2023 року та провадження в справі про адміністративне правопорушення, немає можливості у зв`язку з тим, що відповідно до довідки про надання відеозаписів старшого інспектора з особливих доручень сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП майора поліції Антона Свинаренка від 15.06.2023 року, відеозаписи, які є додатком до постанови серії ЕАС № 6844695 від 17.04.2023 року щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розпорядженні УПП в Сумській області ДПП відсутні, оскільки видалені без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання - 30 діб.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Михальова О.М., серія ЕАС № 6844695 від 17.04.2023 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн., а саме за порушення п. 15.9(г) ПДР України, тобто за зупинку транспортного засобу на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків.

Відповідно до п. 15.9(г) ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС № 6844695 від 17.04.2023, доказом вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 15.9(г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 471496.

Втім, суду не знайомився із даним відеозаписом, оскільки відповідач інспектор Михальова О.М. повідомила у відзиві, що відповідно до довідки про надання відеозаписів, відеозаписи, які є додатком до постанови серії ЕАС № 6844695 від 17.04.2023 року відсутні, оскільки видалені без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання - 30 діб.

Належним доказом порушення п. 15.9(г) ПДР України є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів до пішохідного переходу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 08.02.2018 року по справі №760/3696/16-а та постанові від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16-а.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серії ЕАС № 6844695 від 17.04.2023 року інспектор роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Михальовою О.М. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 не має можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Михальової Оксани Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Михальової Оксани Миколаївни серія ЕАС № 6844695 від 17.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко