Справа № 375зп-23/160
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 375зп-23/160

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі №375зп-23/160 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про забезпечення позову (до подання позовної заяви),-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 до суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви), у якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №255-рл від 06.10.2023 року в частині анулювання:

- ліцензії №1900406 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 04.07.2019 року до 04.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку ) місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса роздрібної торгівлі пальним: УКРАІНА, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М. КРИВИЙ РІГ, ДОВГИНЦІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. ЗАЛІЗНИЧНИКІВ, БУД. 40, АЗС ЗАЛІЗНИЧНА;

- ліцензії №1900399 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса роздрібної торгівлі пальним: УКРАЇНА, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.КРИВИЙ РІГ, ПОКРОВСЬКИЙ Р-Н вул. Конституційна, 6. 16/2, АВТОЗАПРАВОЧНА СТАНЦІЯ (АЗС);

- ліцензії №1900477 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 05.08.2019 року до 05.08.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса роздрібної торгівлі пальним: УКРАЇНА, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. КРИВИЙ РІГ МЕТАЛУРГІЙНИЙ Р-Н, вулиця НІКОПОЛЬСЬКЕ ШОСЕ, буд. 3А, АЗС, вул. Нікопольське шосе, 3 А;

- ліцензії №1900398 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса роздрібної торгівлі пальним: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця БИКОВА, буд. 19, АЗС Бикова, 19;

- ліцензії №00154 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 18.04.2022 року до 18.04.2027 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) за адресою місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_1 - до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №255-рл від 06.10.2023 про анулювання позивачу ліцензій на роздрібну та оптову торгівлю пальним. Пояснює, що здійснення господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, а її анулювання призводить до зупинення такої діяльності, що тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування. Враховуючи, що оскаржуваним розпорядженням вже анульовано видані ліцензії, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі не просто існує, а такі права вже порушуються, тому вважає забезпечення позову у даній справі є необхідною умовою для уникнення погіршення впливу оскаржуваного розпорядження на діяльність заявника до вирішення справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржило ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява не містить обґрунтувань необхідності забезпечення позову, а судом не обґрунтовано підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначені п.1 ч.2 ст. 150 КАС України. Вважає, що наведено стандартні фрази та висновки, проте не вказано конкретні негативні незворотні наслідки. Також вказує, що відсутній порядок зупинення дії розпорядження.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві заначив, що постановляючи ухвалу, судом першої інстанції надано належну оцінку доводам та доказам заяви. Посилання податкового органу на рішення Верховного Суду є помилковими, оскільки жодна зі справ, на якві посилається податковий орган, не встановлює обставини, за якими при винесенні розпорядження про анулювання ліцензій повністю зупиняється діяльність суб`єкта господарювання та не пов`язані із предметом позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підтримав доводи відзиву, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було видано ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним, реєстраційні номери:

- №1900406 з терміном дії з 04.07.2019 року до 04.07.2024 року, за адресою місця торгівлі: УКРАІНА, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М. КРИВИЙ РІГ, ДОВГИНЦІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. ЗАЛІЗНИЧНИКІВ, БУД. 40, АЗС ЗАЛІЗНИЧНА;

- №1900399 з терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, за адресою місця торгівлі: УКРАЇНА, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.КРИВИЙ РІГ, ПОКРОВСЬКИЙ Р-Н вул. Конституційна, 6. 16/2, АВТОЗАПРАВОЧНА СТАНЦІЯ (АЗС);

- №1900477 з терміном дії з 05.08.2019 року до 05.08.2024 року, за адресою місця торгівлі: УКРАЇНА, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. КРИВИЙ РІГ МЕТАЛУРГІЙНИЙ Р-Н, вулиця НІКОПОЛЬСЬКЕ ШОСЕ, буд. 3А, АЗС, вул. Нікопольське шосе, 3 А;

- №1900398 з терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 ;

- №00154 з терміном дії з 18.04.2022 року до 18.04.2027 року, за адресою місцезнаходження/проживання: УКРАЇНА, 50038, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М.КРИВИЙ РІГ ДОВГІНЦЕВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. ВОДОП`ЯНОВА, БУД. 3, КВ. 164.

Розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області №255-рл від 06.10.2023 ФОП ОСОБА_1 анульовано вищевказані ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним, у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та / або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

З підстав незгоди з розпорядженням та у зв`язку з тим, що анулювання зазначених ліцензій призводить до припинення відповідної ліцензованої діяльності заявника, послугувало подання заяви до суду про забезпечення позову.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки викладені заявником обставини та надані докази вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки заборона здійснення торгівлі пальним може призвести до повного зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

13.10.2023р. позивачем подано до суду позов про скасування розпоряджень та наказ. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом (справа №160/26626/23).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частин першої і другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення мають бути співмірними з заявленими вимогами, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Слід зазначити, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Під час вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції встановив, що податковий орган анулював всі попередньо видані позивачеві ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі Закон №481/95-ВР), анулювання ліцензії позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання (стаття 3 Закону №481/95-ВР).

Отже, суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним, без відповідної ліцензії.

Судом встановлено, що видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є оптова торгівля пальним (код КВЕД 46.71), позивач мав оформлені ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним, які анульовані розпорядженнями податкового органу. (а.с. 9-30) Позивач також має 56 працевлаштованих осіб.

Податковий орган не спростовував тієї обставини, що це єдиний вид господарської діялності заявника - торгівля пальним.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не має обґрунтованих підстав сумніватися у правильності висновку суду першої інстанції про існування підстав, визначених п. 1 ч.2 ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії.

Зазначене обґрунтовується тим, що анулювання ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним позбавляє суб`єкта господарювання права на подальше здійснення такої діяльності, та до ухвалення судом рішення по суті спору може призвести до розриву відповідних господарських взаємовідносин, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

Саме такі висновки і були покладені в обґрунтування оскарженої ухвали і вони не є загальними фразами, як на цьому зазначав скаржник, а враховуючи норми правого регулювання діяльності виробництва та обігу алкогольних напоїв Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, з моменту отримання розпорядження про анулювання ліцензії, останні вважаються недійсними, а отже позбавляють права суб`єкта господарювання на здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, на що помилково вказує скаржник, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензії на право оптвої/роздрібної торгівлі пальним.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів шляхом зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії вже була предметом розгляду Верховним Судом, який у постановах від 14 грудня 2021 року у справі №240/16920/21, від 15 квітня 2022 року у справі №440/6755/21, від 13 липня 2022 року у справі №240/26736/21, від 21 вересня 2023 року у справі № 600/1531/23-а, від 18 жовтня 2023 року у справі №ЗП/620/4/23 дійшов аналогічних висновків.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже не підлягає скасуванню.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року в адміністративній справі №375зп-23/160 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник