Справа № 560/21680/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2023 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до 3 територіального управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить зобов`язати відповідача внести зміни до підпункту 4 пункту 4.2 розділу IV аудиторського звіту № 234/3/23/аз від 22.07.2023 та викласти його в наступній редакції:

«Прийняти управлінське рішення щодо встановлення винних осіб та забезпечити відшкодування збитків у сумі 19340,05 грн., що виникли внаслідок незаконного (понаднормового) списання пального (АБ 205,38л / 216,6кг та ДП 251,8л / 282,12кг), оприбуткувати за книгами обліку втрат та нестач».

Позовні вимоги мотивовані тим, що аудиторським звітом, зокрема, встановлено упущення та відхилення в функціонуванні систем управління та внутрішнього контролю, управління ризиками, а саме: у Процесі організації фінансового та матеріально-технічного забезпечення підрозділів Сил територіальної оборони ЗСУ, які призвели до: порушень, що призвели до втрат, на суму 282,26 тис. грн.

У подальшому, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №279 від 04.08.2023 за результатами службового розслідування підтвердились недоліки у службовій діяльності начальника автомобільної служби логістики військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_1 та начальника автомобільної служби логістики військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_2 і начальника групи сил підтримки військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_3 , яких притягнуто до дисциплінарної відповідальності та зобов`язано відшкодувати збитки на загальну суму 19340,05 гривень.

Інші випадки можливих порушень, викладені в аудиторському звіті, за результатами службового розслідування не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю достатніх аудиторських доказів та необґрунтованістю, висновок щодо безпідставного списання з обліку автомобільного бензину та дизельного пального у аудиторському звіту № 234/3/23/аз від 22.07.2023 підлягає коригуванню на суму порушення 19340,05 гри., підтвердженого за результатами службового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Суд враховує, що Порядок проведення внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України, затверджений наказом Міністра оборони України 15.12.2020 №475, установлює, що виконання завдань з проведення внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України покладено на Службу внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

Відповідно до п. 7,11-12 та розділу ХІ Порядку №475 рекомендації за результатами внутрішнього аудиту мають містити конструктивні пропозиції щодо вдосконалення тих аспектів діяльності, стосовно яких проводиться внутрішній аудит.

Якщо за результатами ознайомлення з офіційним документом керівник Установи та/або відповідальні за діяльність особи не погоджуються з аудиторськими доказами, висновками та/або рекомендаціями (пропозиціями), вони зазначають про це надписом підписано з коментарями, який засвідчують власним підписом із зазначеннями дати, та протягом 10 робочих днів надають до Департаменту чи територіального підрозділу, внутрішні аудитори якого проводили аудит, обґрунтовані коментарі за своїм підписом (форма коментарів наведена у додатку 2 до Порядку).

За дорученням директора Департаменту або начальника територіального підрозділу внутрішні аудитори розглядають коментарі та готують письмові висновки на них в установлений таким керівником термін, але не пізніше 10 робочих днів з дня їх отримання. Висновок підписується особою, яка його готувала, та затверджується директором Департаменту або начальником територіального підрозділу (форма висновку наведена у додатку 3 до Порядку).

У спірному випадку позивачем були подані коментарі, а відповідачем підготовлено письмові висновки на них.

Водночас, згідно розділу XVI "Скарги на дії внутрішніх аудиторів Служби" Порядку №475 скарги в установленому законодавством порядку розглядаються:

- на дії внутрішніх аудиторів територіального підрозділу - керівником територіального підрозділу;

- на дії керівників територіальних підрозділів, внутрішніх аудиторів Департаменту - директором Департаменту;

- на дії директора Департаменту - посадовою особою, визначеною Міністром оборони України.

Якщо за результатами розгляду скарги встановлено факт невідповідності офіційної документації, складеної за результатами здійснення внутрішнього аудиту, дійсному стану справ та/або недотримання Стандартів, що вплинуло на об`єктивність аудиторських висновків, директором Департаменту або начальником територіального підрозділу може призначатися додатковий чи повторний внутрішній аудит.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у п.32 постанови від 02 жовтня 2020 року (справа №808/1422/17) зазначив, що висновки на коментарі до рекомендацій аудиторського звіту, як і висновки такого звіту, є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зумовлюють виникнення прав та обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому можуть бути предметом спору.

Також у п. 33 вказаної постанови колегія суддів зазначила, що центральний орган виконавчої влади з метою виконання завдання адміністративного керівництва Збройними Силами встановив особливий порядок розгляду скарг на надані за результатами виконання аудиторських завдань рекомендації.

Відповідно до пункту 10.8 вказаного порядку, у разі незгоди керівників підконтрольних суб`єктів, відповідальних за діяльність чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України. Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій або бере на себе ризик їх невиконання.

У вказаному п.33 зазначеної постанови Верховний Суд сформулював висновок, що у разі незгоди з результатом внутрішнього фінансового аудиту та рекомендаціями аудиторського звіту адміністративний позов не може бути поданий без застосування адміністративного оскарження вимог аудиторського звіту, що узгоджується з вимогами чинного законодавства.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказана постанова прийнята Верховним Судом на підставі та з урахуванням чинного на момент виникнення спірних правовідносин у справі №808/1422/17 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 листопада 2012 року № 753 «Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України».

При цьому, вказаний Порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України втратив чинність на підставі п. 6 наказу Міністерства оборони України від 15.12.2020 №475 «Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України».

На момент проведення відповідачем аудиту діяв Порядок проведення внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 15.12.2020 №475.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для відступу від правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №808/1422/17, оскільки суть та зміст спірних правовідносин, які виникли між сторонами, не змінились, а правове регулювання вищевказаних нормативно-правових актів не зазнало таких змін, які б свідчили про неможливість застосування правових висновків Верховного Суду в межах даної справи.

Отже, після проведеного службового розслідування позивач, вважаючи помилковими висновки аудиторського звіту, не звертався із скаргою згідно розділу XVI Порядку №475.

До позовної заяви позивачем всупереч вимогам п. 6. ч.5 ст. 160 КАС України не додано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - скарги на дії внутрішніх аудиторів Служби.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спорів у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

З урахуванням викладеного позовна заява у відповідності до п.4 ч.4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 4 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України 3 територіальне управління внутрішнього аудиту про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук