Справа № 120/13742/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 р. Справа № 120/13742/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ребесайло С.О.,

представника позивача Абріна В.Г.,

представника відповідача Кухрівського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМЕТРІК"

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

06.09.2023 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМЕТРІК" (далі ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК") до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.03.2023.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.02.2023 за результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки про дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період грудень 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ "ІВВ СІСТЕМС" та за листопад-грудень 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ", відповідно до якого встановлено порушення ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" вимог податкового законодавства, а саме п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, внаслідок чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, за листопад 2020 року в сумі 465409 грн та за грудень 2020 року в сумі 1409833 грн. Не погоджуючись із зазначеними висновками, позивач подав письмові заперечення, за результатом розгляду яких відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2023, яким збільшив товариству суму грошового зобов`язання з ПДВ на 2344053,00 грн, в тому числі штрафні санкції у розмірі 468811 грн. На це рішення позивач подав скаргу в порядку адміністративного оскарження, однак рішенням ДПС України № 3953/6/99-00-06-01-01-06 від 02.06.2023 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 28.03.2023 залишено без змін, а скаргу ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" без задоволення.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.10.2023.

27.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та зазначає, що відповідно до наказу ДПС України від 22.12.2022 № 942 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК"" була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за листопад 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ "ІВВ Сістем" та за листопад-грудень 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ". За результати перевірки складено акт від 24.02.2023 та встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, внаслідок занижено ПДВ за листопад 2020 року в сумі 465409 грн та за грудень 2020 року в сумі 1409833 грн.

Щодо перевірки позивача по взаємовідносинах з ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" за листопад-грудень 2020 року, то відповідач зауважує, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних та іншої звітності самостійно поданої вказаним товариством, не встановлено придбання або оренда спеціалізованої техніки та складських приміщень, необхідних для надання значного обсягу будівельних робіт. Крім того, відповідно до звітності з єдиного внеску облікована кількість штатних працівників підприємства в період листопад-грудень 20202 року становила 11 осіб. Водночас відповідно до договорів, укладених між ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" та ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ", субпідрядник (ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ") приймає на себе зобов`язання виконання значного обсягу ремонтно-будівельних робіт: облаштування зон пішохідних переходів засобами підвищення видимості на автомобільній дорозі, влаштування світлофорного об`єкту. На думку відповідача, виконання такого великого обсягу робіт потребує значної кількості трудових ресурсів відповідної кваліфікації та використання основних засобів спеціалізованої техніки та інструментів. За розрахунками відповідача, згідно актів виконаних робіт, виписаних ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" на адресу позивача, необхідною кількістю людей для виконання відповідних робіт є 71 працівник (при наявних 11). При цьому відповідач зауважує, що ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних в листопаді-грудні 2020 надавало значні обсяги будівельно-монтажних та ремонтних робіт іншим СПД, географічно віддаленим один від одного, а також в самостійно задекларованій звітності за спірний період не придбавало ремонтно-будівельних робіт взагалі, тобто повинно було виконати величезний обсяг робіт самостійно, силами 11 працівників та без відповідних основних засобів, що фактично неможливо в режимі реального часу. Відтак у ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" у спірному періоді відсутні матеріальні та трудові ресурси, які необхідні для виконання значного обсягу ремонтно-будівельних робі.

Щодо перевірки позивача по взаємовідносинах з ТОВ "ІВВ СІСТЕМС" за грудень 2020 року, то відповідач зауважує, що до заперечень на акт перевірки позивачем надано копію договору поставки від 10.11.2020. Крім того, позивачем надано копію товарно-транспортної накладної, з відомостей якої встановлено, що перевезення здійснювалось ТОВ "Автотранс-логіс", замовник та вантажовідправник ТОВ "ІВВ СІСТЕМС". Відповідач вказує на те, що згідно даних "НАІС ДДАІ" МВС України, тип кузова транспортного засобу (Мерседес НОМЕР_1 ), зазначеного в ТТН фургон, тобто фактично відсутня фізична можливість перевезення цим транспортним засобом 14 оцинкованих стійок довжиною 8 м. До того ж цей автомобіль належить не ТОВ "Автотранс-логіс", а ФО ОСОБА_1 . Разом з тим згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого податку ТОВ "Автотранс-логіс" за 4 квартал 2020 року, відсутні взаємовідносини підприємства з ФО ОСОБА_1 , а згідно відповіді підприємства перевезення для ТОВ "ІВВ СІСТЕМС" в грудні 2020 року здійснювалося по маршруту м. Львів м. Вишневе, а не по маршруту м. Львів м. Вінниця, як зазначено в ТТН. Відтак, на думку відповідача, встановлені обставини свідчать як про відсутність факту перевезення товарно-матеріальних цінностей, так і про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ "ІВВ СІСТЕМС" та ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК".

Відповідач зазначає, що відсутність у ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" та ТОВ "ІВВ СІСТЕМС" умов та ознак, необхідних для здійснення задекларованих господарських операцій, підтверджує, що вказані підприємства фактично не постачали ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" роботи (послуги) та ТМЦ у листопаді-грудні 2020 на загальну суму ПДВ 1 875 242 грн, а відтак податкові накладні, зареєстровані позивачем в ЄРПН та відображені в податковому обліку ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" та ТОВ "ІВВ СІСТЕМС" у листопаді- грудні 2020 року, не можуть вважатися такими, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Отже, як стверджує відповідач, наявність у ТОВ "АЛЬФВМЕТРІК" податкових накладних не є безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Ухвалою суду від 11.10.2023, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 25.10.2023.

19.10.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається, що доводи, наведені відповідачем у відзиві, не спростовують законності та обґрунтованості вимог позовної заяви. Серед іншого представник позивача вказує на те, що ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" є учасником процедур державних публічних закупівель та в період серпень-листопад 2020 року товариство було визнано переможцем торгів та уклало ряд договорів з ДП "Фінансування інфраструктурних об`єктів" (замовник). ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" мало господарські відносини з ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" та ТОВ "ІВВ СІСТЕМС", які були залучені в якості субпідрядних організацій з метою виконання позивачем взятих на себе обов`язків та вчасного виконання робіт із замовником. Водночас представник позивача зауважує, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту.

Крім того, представник позивача вважає, що документальна позапланова податкова перевірка, призначена на підставі положень пп. 78.1.12 п 78.1 ст. 78 ПК України, може бути проведена виключно у формі документальної виїзної перевірки. Разом з тим на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області № 89к від 09.01.2023 головним державним ревізором інспектором Вінницького відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Леонідом Грубим незаконно було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК", що додатково свідчить про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Протокольною ухвалою суду від 25.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою реалізації права на подання заяв по суті. Наступне судове засідання призначено на 06.11.2023.

30.10.2023 до суду надійшли заперечення, в яких відповідач вказує про хибність тверджень позивача про те, що у цьому разі могла проводитись виключно виїзна перевірка. Представник наголошує на тому, що податкове законодавство не визначає обов`язкового проведення саме виїзної перевірки у разі її призначення з підстав, передбачених пп. 78.1.12 п 78.1 ст. 78 ПК України.

06.11.2023 на вимогу суду представником позивача надано додаткові письмові докази.

Ухвалою суду від 06.11.2023, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 23.11.2023.

З метою з`ясування усіх обставин у справі та необхідністю отримання додаткових доказів, у рогляді справи оголошено перерву до 18.12.2023.

15.12.2023 від представника відповідача до суду надійшли витребуванні документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, що відповідають змісту позовної заяви та відповіді на відзив. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та просить відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у відзиві та запереченнях.

Заслухавши усні пояснення сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив таке.

ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" як юридична особа зареєстроване 21.10.2008 (ідентифікаційний код 36150592). Основний вид економічної діяльності позивача: 43.21 "Електромонтажні роботи".

Як зазначає позивач і вбачається з матеріалів справи, у спірний період товариство було учасником багатьох процедур державних публічних закупівель, зокрема протягом серпня-листопада 2020 року як переможець торгів (Виконавець) уклало ряд договорів з ДП "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ОБ`ЄКТІВ" () (Замовник), а саме:

- Договір № БДР-116/08-20 від 25.08.2020, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець забезпечує розроблення проектної документації та надання послуг з поточного середнього ремонту ГБН Г.1-218-182: Поточний середній ремонт (влаштування) світлофорного об`єкту на км 30+875 автомобільної дороги загального користування державного значення М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) у Київській області (розробка проектної документації з поточного середнього ремонту автомобільних доріг, інженерних споруд, її експертиза, виконання будівельних робіт) (код за ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Згідно з п. 2.1. договір діє до 21.12.2020. Відповідно до п. 3.1 Договору сторонами погоджено, що загальна вартість послуг за договором визначається на основі приблизного кошторису у Додатку № 1 до цього Договору та становить 1 588 998,00 грн (в т.ч. ПДВ 264 833,00 грн);

- Договір № БДР-143/09-20 від 23.09.2020, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець забезпечує розроблення проектної документації та надання послуг з поточного середнього ремонту ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт-облаштування зон пішохідних переходів засобами підвищеної видимості на автомобільній дорозі загального користування М-06 Київ-Чоп (нам. Будапешт через м. Львів, Мукачеве і Ужгород) на км 168+890, 181+135, 183+408, 185+066, 187+290, 190+220, 191+340,194+398 (код за ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Згідно з п. 2.1 Договір діє до 21.12.2020. В пункті 3.1 Договору сторонами погоджено, що загальна вартість послуг за договором визначається на основі приблизного кошторису у Додатку № 1 до цього Договору та становить 2 556 000,00 грн, (в т.ч. ПДВ 426 000,00 грн);

- Договір № БДР-144/09-20 від 23.09.2020, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець забезпечує розроблення проектної документації та надання послуг з поточного середнього ремонту ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт-облаштування зон пішохідних переходів засобами підвищеної видимості на автомобільній дорозі загального користування М-06 Київ-Чоп, під`їзд до м. Житомира на км 1+340, 2+550, 3+730, 4+590 та на автомобільній дорозі загального користування М-06 Київ-Чоп (нам. Будапешт через мм. Львів, Мукачеве і Ужгород) на км 80+900, 153+894, 154+320, 166+865 (код за ДК 021:2015:45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт). Згідно з п. 2.1 Договір діє до 21.12.2020. В пункті 3.1 Договору сторонами погоджено, що загальна вартість послуг за договором визначається на основі приблизного кошторису у Додатку №1 до цього Договору та становить 2 556 000,00 грн, (в т.ч. ПДВ 426 000,00 грн);

- Договір № БДР-173/10-20 від 19.10.2020, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець забезпечує розроблення проектної документації та надання послуг з поточного середнього ремонту (код за ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт): ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт-облаштування зон пішохідних переходів засобами підвищеної видимості на автомобільній дорозі загального користування М-06 Київ-Чоп км 264+076, 2653696, 269+378, км 272+384. Згідно з п. 2.1 Договір діє до 21.12.2020. В пункті 3.1 Договору сторонами погоджено, що загальна вартість послуг за договором визначається на основі приблизного кошторису у Додатку №1 до цього Договору та становить 2 579 000,00 грн, (в т.ч. ПДВ 429 833,33 грн);

- Договір № БДР-187/11-20 від 16.11.2020, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець забезпечує розроблення проектної документації та надання послуг з поточного середнього ремонту (код за ДК 021:2015 Будівельні роботи та поточний ремонт): ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт. облаштування зон пішохідних переходів засобами підвищеної видимості пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 СтрийТернопіль-Кропивницький-Знамянка км 253+315, км 281+825, км 282+000, км 282+554, км 286+408, Хмельницька область. Згідно з п. 2.1 Договір діє до 21.12.2020. В пункті 3.1 Договору сторонами погоджено, що загальна вартість послуг за договором визначається на основі приблизного кошторису у Додатку №1 до цього Договору та становить 3 116 000,00 грн, (в т.ч. ПДВ 519 333,33 грн).

З метою виконання взятих на себе зобов`язань по вищезазначеним договорам та вчасного виконання робіт, позивачем залучені субпідрядні організації, у зв`язку з чим укладено ряд договорів

Так, ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" укладено договори з ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" (), а саме:

1) Договір субпідряду № 01092020/03 від 01.09.2020 (далі Договір № 01092020/03), відповідно до якого Субпідрядник (ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ") надає послуги з Поточного середнього ремонту (влаштування) світлофорного об`єкту на км 30+875 автомобільної дороги загального користування державного значення М-07 Київ-Ковель- Ягодин (на Люблін) у Київській області (розробка проектної документації з поточного середнього ремонту автомобільних доріг, інженерних споруд, її експертиза, виконання будівельних робіт) (код за ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а Генпідрядник (ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК") сплачує за виконані роботи, надані послуги за цінами та у терміни, що обумовлені договором.

Згідно з п. 1.3 Договору № 01092020/03 на Субпідрядника покладено організація виконання робіт, забезпечення охорони праці і техніки безпеки при виконанні робіт, забезпечення необхідними матеріальнотехнічними, енергетичними і трудовими ресурсами, ризик знищення або пошкодження виконаних робіт, відповідальність за наслідки дії цих ризиків.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 01092020/03 загальна сума договору складає орієнтовно 914 088,07 грн. (в т.ч. ПДВ 152 348,01 грн.).

Строк виконання робіт за цим договором, який погоджений сторонами становить до 30.11.2020.

Фактичне виконання ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" робіт по Договору № 01092020/03 та їх вартість підтверджується документально, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.11.2020 на суму 914 088,07 грн з ПДВ, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та підсумковою відомістю ресурсів.

2) Договір субпідряду № 28092020/02 від 28.09.2020 (далі Договір № 28092020/02), відповідно до якого Субпідрядник (ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ") надає послуги з Поточного середнього ремонту-облаштування зон пішохідних переходів засобами підвищеної видимості на автомобільній дорозі загального користування М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачеве і Ужгород) на км 168+890, 181+135, 183+408, 185+066, 187+290, 190+220, 191+340, 194+398 (код за ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а Генпідрядник ( ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК") сплачує за виконані роботи, надані послуги за цінами та у терміни, що обумовлені договором. На Субпідрядника покладено організація виконання робіт, забезпечення охорони праці і техніки безпеки при виконанні робіт, забезпечення необхідними матеріальнотехнічними, енергетичними і трудовими ресурсами, ризик знищення або пошкодження виконаних робіт, відповідальність за наслідки дії цих ризиків.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 28092020/02 загальна сума договору складає орієнтовно 2 380 527,79 грн. (в т.ч. ПДВ 396 754,63 грн.).

Строк виконання робіт за цим договором, який погоджений сторонами, становить до 30.11.2020.

Фактичне виконання ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" робіт по Договору № 28092020/02 та їх вартість підтверджується документально, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 25.11.2020 на суму 2 380 527,79 грн з ПДВ, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та підсумковою відомістю ресурсів.

3) Договір субпідряду № 28092020/03 від 28.09.2020 (далі Договір № 28092020/03), відповідно до якого Субпідрядник (ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ") надає послуги з Поточного середнього ремонту облаштування зон пішохідних переходів засобами підвищеної видимості на автомобільній дорозі загального користування М-06 Київ-Чоп, під`їзд до м. Житомира на км 1+340, 2+550, 3+730, 4+590 та на автомобільній дорозі загального користування М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачеве і Ужгород) на км 80+900, 153+894, 154+320, 166+865 (код за ДК 021:2015:45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт), а Генпідрядник (ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК") сплачує за виконані роботи. надані послуги за цінами та у терміни, що обумовлені договором.

Згідно з п. 1.3 Договору № 28092020/03 на Субпідрядника покладено організація виконання робіт, забезпечення охорони праці і техніки безпеки при виконанні робіт, забезпечення необхідними матеріальнотехнічними, енергетичними і трудовими ресурсами, ризик знищення або пошкодження виконаних робіт, відповідальність за наслідки дії цих ризиків.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 28092020/03 загальна сума договору складає орієнтовно 2 380 527,79 грн (в т.ч. ПДВ 396 754,63 грн).

Строк виконання робіт за цим договором, який погоджений сторонами, становить до 30.11.2020.

Фактичне виконання ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" робіт по Договору № 28092020/03 та їх вартість підтверджується низкою документів, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 25.11.2020 на суму 2 380 527,79 грн з ПДВ, актом виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та підсумковою відомістю ресурсів.

4) Договір субпідряду № 20102020/04 від 20.10.2020 (далі Договір № 20102020/04), відповідно до якого Субпідрядник (ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ") надає послуги з Поточного середнього ремонту облаштування зон пішохідних переходів засобами підвищеної видимості на автомобільній дорозі загального користування М-06 Київ-Чоп км 264+076, 2653696, 269+378, км 272+384 (код за ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а Генпідрядник (ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК") сплачує за виконані роботи, надані послуги за цінами та у терміни, що обумовлені договором.

Згідно з п. 1.3 Договору № 20102020/04 на Субпідрядника покладено організація виконання робіт, забезпечення охорони праці і техніки безпеки при виконанні робіт, забезпечення необхідними матеріальнотехнічними, енергетичними і трудовими ресурсами, ризик знищення або пошкодження виконаних робіт, відповідальність за наслідки дії цих ризиків.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 20102020/04 загальна сума договору складає орієнтовно 2 399 895,43 грн (в т.ч. ПДВ 399 982,57 грн).

Строк виконання робіт за цим договором, який погоджений сторонами, становить до 30.11.2020.

Фактичне виконання ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" робіт по Договору № 20102020/04 та їх вартість підтверджується низкою документів, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 25.11.2020 на суму 2 399 895,43 грн з ПДВ, актом виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та підсумковою відомістю ресурсів.

5) Договір субпідряду № 18112020/01 від 18.11.2020 (далі Договір № 18112020/01), відповідно до якого Субпідрядник (ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ") надає послуги з Поточного середнього ремонту-облаштування зон пішохідних переходів засобами підвищеної видимості пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка км 253+315, км 281+825, км 282+000, км 282+54, км 286+408, Хмельницька область, а Генпідрядник (ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК") сплачує за виконані роботи, надані послуги за цінами та у терміни, що обумовлені договором.

Згідно з п. 1.3 Договору № 18112020/01 на Субпідрядника покладено організація виконання робіт, забезпечення охорони праці і техніки безпеки при виконанні робіт, забезпечення необхідними матеріальнотехнічними, енергетичними і трудовими ресурсами, ризик знищення або пошкодження виконаних робіт, відповідальність за наслідки дії цих ризиків.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 18112020/01 загальна сума договору складає орієнтовно 2 517 013,25 грн. (в т.ч. ПДВ 419 502,21 грн.).

Строк виконання робіт за цим договором, який погоджений сторонами, становить до 30.12.2020.

Фактичне виконання ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" робіт по Договору № 18112020/01 та їх вартість підтверджується низкою документів, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 16.12.2020р. на суму 2 517 013,25 грн з ПДВ, актом виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та підсумковою відомістю ресурсів.

За фактом виконання робіт за вказаними вище договорами та у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України, ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" на адресу ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: від 18.11.2020 за № 41-43, від 25.11.2020 за № 148-177 та від 16.12.2020 за № 120-129.

Загальна сума зареєстрованих ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" податкових накладних відповідає вартості фактично виконаних робіт за укладеними договорами субпідрядів, що підтверджується вищеперерахованими первинними і бухгалтерськими документами та складає 10 592 052,30 грн, в т.ч. ПДВ 1 765 342,06 грн.

Крім того, ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" укладено Договір поставки № 10112020/01 від 10.11.2020 (далі Договір № 10112020/01) з ТОВ "ІВВ СІСТЕМС", відповідно до якого Постачальник (ТОВ "ІВВ СІСТЕМС") зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, згідно затверджених Покупцем (ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК") параметрів, поставити у власність Покупцю товар, а саме конструкції та їх частини (код ДК 021:2015-44210000-5) відповідно до Специфікації.

Згідно з п. 4.2 Договору № 10112020/01 ціна договору визначається за загальною вартістю поставлених та оплачених партій товару протягом дії даного Договору згідно специфікації та видаткових накладних.

Строк дії договору погоджений сторонами до 31.12.2020.

Відповідно до специфікації від 10.11.2020 загальна фактична вартість товару, який був поставлений Постачальником за цим договором, склала 659 400,00 грн з ПДВ.

Фактичне виконання ТОВ "ІВВ СІСТЕМС" своїх зобов`язань за Договором № 10112020/01 та його вартість підтверджують наступні документи: видаткова накладна № 105 від 01.12.2020 на суму 313 800,00 грн з ПДВ та видаткова накладна № 131 від 01.12.2020 на суму 345 600,00 грн з ПДВ, товарно-транспортна накладна № Р105 від 01.12.2020.

За результатами господарських взаємовідносин ТОВ "ІВВ СІСТЕМС" було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.12.2020 року № 1 та № 2.

Загальна сума зареєстрованих ТОВ "ІВВ СІСТЕМС" податкових накладних відповідає вартості фактично поставленого товару за укладеним Договором № 10112020/01, що підтверджується вищеперерахованими первинними і бухгалтерськими документами та складає 549 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 109 900,00 грн.

Фактичне виконання ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" перед ДП "ФІНАНСУАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ОБ`ЄКТІВ" взятих на себе обов`язків, а також їх вартість підтверджують такі документи:

1) відповідно до договору № БДР-116/08-20 від 25.08.2020: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 13.11.2020 на суму 1 509 019,19 грн з ПДВ, акт виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та підсумкова відомість ресурсів. Загальна фактична вартість робіт за цим договором склала 1 509 019,19 грн з ПДВ;

2) відповідно до договору № БДР-143/09-20 від 23.09.2020: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 25.11.2020 на суму 2 475 624,00 грн з ПДВ, акт виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та підсумкова відомість ресурсів. Загальна фактична вартість робіт за цим договором склала 2 475 624,00 грн з ПДВ;

3) відповідно до договору № БДР-144/09-20 від 23.09.2020: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 25.11.2020 на суму 2 475 624,00 грн з ПДВ, акт виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та підсумкова відомість ресурсів. Загальна фактична вартість робіт за цим договором склала 2 475 624,00 грн з ПДВ;

4) відповідно до договору № БДР-173/10-20 від 19.10.2020: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 08.12.2020 на суму 2 507 941,73 грн з ПДВ, акт виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та підсумкова відомість ресурсів. Загальна фактична вартість робіт за цим договором склала 2 507 941,73 грн з ПДВ;

5) відповідно до договору № БДР-187/11-20 від 16.11.2020: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 08.12.2020 на суму 2 690 548,18 грн з ПДВ, акт виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та підсумкова відомість ресурсів. Загальна фактична вартість робіт за цим договором склала 2 690 548,18 грн з ПДВ.

Відтак ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" отримало грошові кошти у загальній сумі 11 658 757,10 грн. (в т.ч. ПДВ 1 943 126,18 грн), що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, у 2021 році на підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" за період грудень 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ "ІВВ СІСТЕМС" за листопад-грудень 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт перевірки від 14.01.2021 № 418/02-32-07-12/36150592.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 85.2 ст. 85; п. 44.1, 44.3, 44.6, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість на суму всього 1 875 242 грн., у тому числі за листопад 2020 року в сумі 1345839,93 грн та за грудень 2020 року в сумі 529 402 грн.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС У Вінницькій області прийнято ППР від 16.02.2022 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання.

ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" звернулося до ДПС України із скаргою про скасування вказаного ППР, за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення № 11028/6/99-00-06-01-03-06 від 14.09.2022, яким скаргу позивача задоволено, а ППР № від 16.02.2022 скасовано. Водночас ДПС України зобов`язано ГУ ДПС у Вінницькій області вжити заходів відповідно до вимог пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Як слідує зі змісту наказу ДПС України № 942 від 22.12.2022 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК"", відповідно до рішення ДПС про результати розгляду скарги від 14.09.2022, згідно з яким виявлено невідповідності висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки "ТОВ АЛЬФАМЕТІК" від 14.01.2022 № 418/02-32-07-12/36150592 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ "ІВВ СІСТЕМ" за грудень 2020 року та взаємовідносинами з ТОВ "ЦЕТРОБУД КИЇВ" за листопад-грудень 2020 року вимогам законодавства, у зв`язку з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути перевірені під час її проведення, для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка здійснювала таку перевірку (наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11.11.2022 № 659 "Про порушення дисциплінарного провадження"), на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 глави 8 розділу ІІ ПУ України вказаним наказом зобов`язано забезпечити проведення перевірки ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" працівниками Головного управління ДПС у Вінницькій області без залучення посадової особи, яка проводила документальну позапланову невиїзну перевірку такого платника податків, про що видати відповідний наказ.

30.12.2022 Головне управління ДПС у Вінницькій області видало наказ № 4107к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК"", яким зобов`язано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

05.01.2023 за № 50/02-32-07-09/36150592 головний державний інспектор Головного управління ДПС у Вінницькій області Леонід Грубий склав Акт про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" у зв`язку із відсутністю юридичної особи за місцем її реєстрації.

Відтак 09.01.2023 Головне управління ДПС у Вінницькій області видало Наказ № 89к "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК"".

24.02.2023 за результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області складено Акт № 2166/02-32-07-09/36150592 документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період грудень 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ "ІВВ СІСТЕМС", за листопад-грудень 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ".

В зазначеному акті зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, чим занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 1 875 242 грн, в т.ч. за листопад 2020 року в сумі 465409 грн та за грудень 2020 року в сумі 1409833 грн.

Не погодившись з вказаними висновками, позивач подав письмові заперечення на акт перевірки від 08.03.2023 за вих. № 080323/01, в яких просив відповідача переглянути та спростувати висновки, викладені в акті перевірки.

28.03.2023 на підставі вищезазначеного акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" суми грошового зобов`язання у розмірі 2 344 053,00 грн, в т.ч. штрафні санкції 468 811,00 грн.

06.04.2023 за вих. № 060423/01 позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 28.03.2023 за № .

13.07.2023 представник позивача звернувся до ДПС України з адвокатським запитом, в якому просив надати копію рішення про результати розгляду скарги від 06.04.2023.

Листом від 21.07.2023 за № 19933/6/99-00-06-02-02-06 ДПС України повідомило представника позивача, що за результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення № 3953/6/99-00-06-01-01-06 від 02.06.2023, яким податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 28.03.2023 № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно із підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацами першим-третім пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає стаття 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (абзац перший підпункту 200.7.1, підпункт 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України).

Згідно із пунктом 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу (пункт 200.11 статті 200 ПК України).

Водночас пунктом 200.12 статті 200 ПК України передбачено, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

З аналізу наведених норм ПК України слідує, що платники податку отримують бюджетне відшкодування за умови узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 ПК України, за результатами документальної перевірки.

При цьому для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. Право на бюджетне відшкодування частини від`ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

У постанові Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 400/987/19 сформовано правову позицію, згідно з якою наявність податкової накладної та факт реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є єдиною та достатньою підставою, яка надає право платнику податку на додану вартість на віднесення сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки таке право виникає за правилами приписів підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у т. ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Відтак наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної є однією із обов`язкових, але не єдиних умов, які надають право відносити суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон № 996-XIV) первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК", з метою виконання взятих на себе зобов`язань та вчасного виконання робіт на замовлення ДП "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ОБ`ЄКТІВ", залучено субпідрядників ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" та ТОВ "ІВВ СІСТЕМ".

При цьому реальність здійснення відповідних господарських операцій повністю підтверджується сукупністю усіх необхідних та належно оформлених документів, зокрема з ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ": договорами № 01092020/03 від 01.09.2020, № 28092020/02 від 28.09.2020, № 28092020/03 від 28.09.2020, № 20102020/04 від 20.10.2020, № 18112020/01 від 18.11.2020, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад, актами виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та підсумковою відомістю ресурсів.

На виконання умов вищезазначених договорів відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" виписані податкові накладні від 18.11.2020 № 41-43, від 25.11.2020 № 148-177, від 16.12.2020 № 120/129.

Загальна сума зареєстрованих податкових накладних відповідає вартості фактично виконаних робіт, що складає 10 592 052,30 грн, в тому числі 1 765 342,06 грн ПДВ.

Крім того, реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "ІВВ СІСТЕМ" повністю підтверджується сукупністю усіх необхідних та належно оформлених документів, а саме: договором поставки № 10112020/01 від 10.11.2020, видатковими накладними № 105 від 01.12.2020, № 131 від 01.12.2020 і товарно-транспортною накладною № Р105 від 01.12.2020.

На виконання умов вищезазначених договорів відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України ТОВ "ІВВ СІСТЕМ" виписані податкові накладні від 01.12.2020 № 1, 2.

Загальна сума зареєстрованих податкових накладних відповідає вартості фактично поставленого товару, що складає 549 500,00 грн в тому числі 109 900,00 грн ПДВ.

Підтвердженням факту оплати товару є надані позивачем банківські виписки.

Результати отриманих від ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" робіт та поставлений від ТОВ "ІВВ СІСТЕМ" товар в подальшому були використані позивачем для виконання своїх зобов`язань перед ДП "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ОБ`ЄКТІВ" згідно укладених між ними договорів. При цьому державне підприємство прийняло фактичну вартість виконаних робіт та сплатило позивачу кошти в сумі 11 685 757,10 грн, що підтверджується банківськими виписками, доданими позивачем до позову.

Отже, висновки ГУ ДПС у Вінницькій області, викладені в Акті від 24.02.2023 № 2166/02-32-07-09/36150592 про заниження внаслідок нереальності господарських операцій суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 1 875 242 грн за результатами взаємовідносин з ТОВ ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" та ТОВ "ІВВ СІСТЕМ" є необґрунтованими.

Щодо доводів відповідача про неможливість підтвердження здійснення відповідних господарських операцій по взаємовідносинах позивача з ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" у зв`язку з відсутністю необхідних матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для виконання значного обсягу ремонтно-будівельник робіт. Зокрема, як стверджує відповідач, кількість штатних працівників ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" у листопаді 2020 року становила 11 осіб, водночас для виконання робіт за умовами договорів необхідним є 71 працівник.

Перш за все суд враховує, що доводи відповідача в цій частині ґрунтуються винятково на припущеннях ревізора, зроблених в процесі здійснення ним документальної перевірки ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК". Водночас належних й допустимих доказів, які підтверджували фактичну неможливість виконання ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" відповідних робіт суду не надано.

Крім того, суд зауважує, що відсутність достатньої кількості власних штатних працівників у підприємства не позбавляє його, у разі необхідності, залучати інших субпідрядників з метою виконання взятих на себе договірних зобов`язань. Натомість, здійснюючи перевірку позивача, контролюючими органами не досліджувались взаємовідносини ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" з іншими контрагентами в цей період.

До того ж вказана позиція відповідача є непереконливою і з тих мотивів, що відповідач не заперечує самого факту виконання робіт, тобто реальність здійснення спірних господарських операцій, але в той же час стверджує, що виконавець ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" не міг виконати такі роботи, ніяк не пояснюючи хто ж саме виконав ці роботи і якщо їх виконано кимось іншим, то чим саме (якими саме доказами) це підтверджується.

Також відповідач вказує на неможливість здійснення господарських операцій по взаємовідносинах позивача з ТОВ "ІВВ СІСТЕМ" у зв`язку з тим, що перевезення товару згідно з наданою ТТН здійснювалось ТОВ "Автотранс-логіст" на замовлення ТОВ "ІВВ СІСТЕМ" автомобільним транспортом, яким не призначений для перевезення великогабаритного товару (оцинкованих стійок довжиною 8 м). Крім того, відповідач зауважує, що відповідний транспортний засіб належить не ТОВ "Автотранс-логіс", а ФО ОСОБА_1 , і при цьому відсутні взаємовідносини підприємства з ФО ОСОБА_1 . Відтак, на думку відповідача, встановлені обставини свідчать як про відсутність факту перевезення товарно-матеріальних цінностей, так і про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ "ІВВ СІСТЕМ" та ТОВ "Альфаметрік".

Водночас суд не може погодитися з такими твердженнями відповідача, оскільки вони, знову-таки, засновані лише на припущеннях та належним чином не підтверджені. Крім того, відповідач не враховує, що ТОВ "ІВВ СІСТЕМ" для виконання своїх договірних зобов`язань перед ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" могло залучати додаткових перевізників, зокрема не лише ТОВ "Автотранс-логіс", і що до цього позивач немає жодного прямого відношення. Також відповідач не надав належної оцінки тому факту, що у відповідь на запит контролюючого органу ТОВ "Автотранс-логіс" підтвердило, що у грудні 2020 року надавало ТОВ "ІВВ СІСТЕМС" послуги з перевезення вантажу. Отже, відсутні достатні підстави стверджувати про те, що дане підприємство не здійснило і не могло здійснити поставку товару для позивача.

Суд наголошує на тому, що непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 813/2842/17.

Разом з тим, жодних перевірок ТОВ "ІВВ СИСТЕМ" та ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" щодо можливості допущення цими товариствами податкових правопорушень при здійсненні ними господарської діяльності податковим органом не проведено, хоча перевірка щодо позивача з цих питань загалом тривала ще з 2021 року.

Також щодо вказаних товариств відсутні кримінальні провадження за фактом виявлення порушень податкового законодавства та/або ухилення від сплати податків, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.

При цьому зазначені товариства є діючими, а надані ними послуги по виконанню робіт та поставлення товару ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК" в подальшому були прийняті та оплачені ДП "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ОБ`ЄКТІВ", що додатково свідчить про реальність здійснення господарських операцій.

Верховний Суд у постановах від 28.02.2020 у справі № 826/21979/15 та від 12.03.2019 у справі № 826/14489/16 зазначив, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Отже, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Тобто зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Поряд з цим не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема операція може виявитись збитковою і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Однак з визначеного у Податковому кодексі України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Суд зазначає, що за результатами господарських взаємовідносин з ДП "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ОБ`ЄКТІВ" позивач отримав грошові кошти у сумі 11 657 757,10 грн, що підтверджується банківськими виписками. Крім того, відповідно до довідки ТОВ "АЛЬФАМЕТРИК" № 10112023/02 від 10.11.2023 в результаті взаємодії з ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" та ТОВ "ІВВ СІСТЕМ" позивач отримав чистий прибуток у розмірі 384 995,48 грн.

Водночас ефективність взаємовідносин з вказаними товариствами полягала у своєчасному виконанні позивачем перед ДП "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ОБ`ЄКТІВ" взятих на зобов`язань за укладеними договорами, що своєю чергою дало можливість уникнути ризиків застосування штрафних санкцій до позивача за несвоєчасне виконання умов договорів та принесло ТОВ "АЛЬФАМЕТРИК" певний прибуток.

Відтак під час розгляду справи податковим органом не спростовано факту наявності ділової мети від взаємовідносин позивача з його контрагентами.

Суд повторює, що відповідно до підпунктів 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Таким чином, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Отже, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до матеріалів справи у позивача наявні податкові накладні, отримані від контрагентів, належним чином зареєстровані в ЄРПН, які є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту. Дефектність цих первинних документів в ході перевірки не виявлено.

Також, за змістом Акту, перевіркою не встановлено порушень реєстрації податкових накладних, щодо правильності реєстрації яких були надані всі необхідні документи.

Водночас надані позивачем документи є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання спірних господарських операцій, а саме отримання позивачем замовлених послуг та придбаного товару і їх використання для безпосередньої господарської діяльності підприємства.

При вирішення податкових спорів суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка резюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди, є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Слід зазначити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами договорів не виконано.

При цьому чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів, працівників у штаті, подання або не подання податкової звітності.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС АД" проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку ЄСПЛ, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

А у рішенні по справі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) ЄСПЛ вказав на те, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Отже, притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалася у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 27.04.2022 у справі № 200/5932/19-а.

Одночасно суд зазначає, що реальність вчинюваної господарської операції це встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов`язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності.

Наведені в Акті висновки контролюючого органу не спростовують фактичного руху активів позивача, а відповідно до його змісту оплата за договорами підтверджена, що доводиться і платіжними документами, наданими до перевірки.

Як уже зазначено вище, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, який у подальшому приймає участь у формуванні сум бюджетного відшкодування, є факт реального здійснення операцій з придбання товарів та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відтак, проаналізувавши аргументи сторін щодо взаємовідносин позивача з його контрагентами, суд не погоджується із висновком відповідача про відсутність реального характеру у спірних господарських операцій.

З огляду на викладене суд вважає, що Акт від 24.02.2023 № 2166/02-32-07-09/36150592 про результати документальної позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період грудень 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ "ІВВ СІСТЕМ" та за листопад-грудень 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ "ЦЕНТРОБУД КИЇВ" оформлений без врахування усіх фактичних обставин та належного дослідження і оцінки наданих до перевірки документів, а зроблені у ньому висновки є помилковими та не доводяться належними й допустимими доказами, внаслідок чого було прийняте неправомірне і таке, що порушує законні права та інтереси платника податкове повідомлення-рішення.

Однак суд не погоджується з доводами позивача про те, що документальна позапланова податкова перевірка з підстав, передбачених пп. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 ПК України, може бути проведена виключно у формі документальної виїзної перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 ПК України контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскільки стосовно посадової особи Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка вперше здійснювала перевірку ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК", було винесено наказ "Про порушення дисциплінарного провадження", ДПС України видало наказ від 22.12.2020 № 942 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК"".

На виконання вказаного наказу ГУ ДПС у Вінницькій області видало наказ від 30.12.2022 № 4107к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК"". Водночас у зв`язку з відсутністю платника податків за місцем реєстрації, що було підтверджено відповідним актом, проведення вказаної перевірки виявилось неможливим. Відтак наказом ГУ ДПС у Вінницькій області № 89к від 09.01.2023 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АЛЬФАМЕТРІК"", за результатами якої і складено Акт від 24.02.2023 № 2166/02-32-07-09/36150592.

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що положення пп. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 ПК України не містить припису щодо необхідності проведення саме виїзної документальної перевірки платника податків, як помилково вважає позивач, суд не вбачає підстав дійти висновку про недотримання контролюючим органом порядку призначення та проведення перевірки, як одну з підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частинами першою, другою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23 липня 2002 року, п. 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи повинні бути розглянуті на підставі наданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів мусять саме податківці.

Також відповідно до п. 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Отже, перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області за № від 28.03.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 26 840,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 143, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області за № від 28.03.2023.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМЕТРІК" судовий збір в розмірі 26 840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМЕТРІК" (, місцезнаходження: просп. Юності, буд. 14А, офіс 204, м. Вінниця, 21021);

2) відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028).

Повне судове рішення складено 27.12.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович