Справа № 240/8897/23
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/8897/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови провести розрахунок (нарахування) заборгованості померлому чоловіку позивача ОСОБА_2 , відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/16733/20 від 07.04.2021 із 27.12.2019 по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) та надати відповідну довідку про розмір заборгованості;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області провести розрахунок (нарахування) заборгованості померлому чоловіку позивача ОСОБА_2 відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/16733/20 від 07.04.2021 із 27.12.2019 по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) та надати відповідну довідку про розмір заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_2 є її покійним чоловіком, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/16733/20 від 07.04.2021 було зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити ОСОБА_2 з 27.12.2019 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст.39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Позивач зазначає, що після смерті чоловіка звернулась до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою про здійснення їй виплати заборгованості згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/16733/20 від 07.04.2021, однак відповідач у здійсненні такої виплати відмовив, у зв`язку з чим звернулася до суду.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач до суду направив відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 не є учасником у справі №240/8897/23, а тому її права щодо невиконання вказаного рішення жодним чином не порушені.

Відповідно до норм ст.ст. 257, 262 КАС України дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №240/16733/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 27 грудня 2019 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

08.05.2021 зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулась до ГУ ПФУ в Житомирській області з питання виплати їй заборгованості згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №240/16733/20.

На своє звернення позивач отримала відповідь про відсутність недоотриманої суми пенсії у пенсійній ОСОБА_3 .

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо нарахування та виплати їй заборгованості по пенсії її чоловіка згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №№240/16733/20, звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №240/16733/20, що набрало законної сили. Предметом розгляду в межах цієї справи була протиправна бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 27.12.2019 підвищення до пенсії ОСОБА_2 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Згідно з свідоцтвом про смерть, виданого Овруцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 18.10.2021 серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення.

Таким чином, вищевказаними положеннями запроваджено спеціальне правило публічного законодавства, у силу якого недоодержані за життя суми пенсії пенсіонера не включається до складу спадщини і виплачуються: 1) членам сім`ї померлого пенсіонера, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника; 2) батькам померлого пенсіонера; 3) дружині (чоловіку) померлого пенсіонера; 4) членам сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Однією з умов виплати пенсії, що не включається до складу спадщини, вказаним вище особам є те, що пенсія повинна бути призначена, обчислена, нарахована до виплати, але недоодержана за життя померлого пенсіонера, тобто має існувати таке, що набрало законної сили за життя пенсіонера рішення суду про спонукання пенсійного органу до нарахування пенсії і виплати боргу за пенсією.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку про те, що суми соціальних виплат (у даному випадку пенсії) передаються членам сім`ї спадкодавця незалежно від того, чи виступають вони одночасно спадкоємцями після його смерті. При цьому сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, і яким його (пенсійний орган) було зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії.

Про належність спадкодавцеві сум пенсії, що підлягають виплаті внаслідок перерахунку пенсії за рішенням суду, можна стверджувати лише після набрання таким судовим рішенням законної сили. До цього моменту суми пенсії (доплати, що виникли через обов`язок ГУ ПФУ провести перерахунок) не належать пенсіонеру.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем бездіяльність пов`язана із виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №240/16733/20, не є самостійним предметом спору, оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи №240/16733/20, та безпосередньо її права у зв`язку з невиконанням рішення у пенсійній справі не порушені. Позивач як спадкоємець претендує на отримання сум, що не були виплачені її чоловіку, а не на отримання пенсії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що предмет позову у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №240/16733/20), пенсійні виплати згідно з яким є персональними виплатами померлого чоловіка позивача - ОСОБА_2 , тому позивач немає відношення до пенсійних виплат її померлого чоловіка, однак має право на спадкування невиплачених сум її чоловіку.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заборгованості згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №240/16733/20, - є одним із способів виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2021.

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні/виконавчому листі.

Відповідно, позивач має право на звернення до суду в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні/виконавчому листі на його правонаступника у справі №240/16733/20, у зв`язку з спадкуванням нарахованої суми доплати, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003. РНОКПП/) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа