Справа № 420/11514/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11514/23

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 01.11.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенко О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-97» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-97» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Шляховик-97» звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022р., який було направлено до контролюючого органу 11.07.2022р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023р. відкрито спрощене провадження у справі.

03.07.2023р. до суду першої інстанції надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2023р., на підставі ч.4 ст.123 КАС України, позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду. Вищезазначену ухвалу суду отримано позивачем 15.07.2023р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2023р., на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України, залишено позов без розгляду, оскільки позивачем станом на 31.10.2023р. у встановлений ухвалою суду строк не усунуто недоліки позову.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає про подачу 13.07.2023р. суду першої інстанції заперечень на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у яких зазначено поважні причини пропуску строку звернення до суду, однак в порушення норм процесуального права судом першої інстанції помилково дане заперечення не розглянуто.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст.123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від сторони, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно ч.ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суду першої інстанції належить застосувати положення саме частини ч.4 ст.123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2023р., на підставі ч.4 ст.123 КАС України, позовну заяву в частині зобов`язання прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань залишено без руху та запропоновано позивачу надати заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Вищезазначену ухвалу суду отримано позивачем 15.07.2023р.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що станом на 31.10.2023р. позивачем, у встановлений строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, не усунуто недоліки зазначені у вищезазначеній ухвалі суду від 13.07.2023р.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2023р. про залишення позову без руху не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду.

При цьому, подані 18.07.2023р. ТОВ «Шляховик-97» до суду першої інстанції заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не є діями позивача на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2023р. про залишення позову без руху, та не можуть бути прийнятті судом апеляційної інстанції, оскільки позивачем досі, на виконання вимоги суду, не подано до суду першої інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду. /а.с.115-123/

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржену ухвалу суду про залишення позову без розгляду винесено з дотриманням норм процесуального права, тому спірна ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-97» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв