Справа № 465/8217/23
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2023 року Франківський районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, в якому просить суд скасувати постанову старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України капітана поліції Савки Богдана Леонідовича від 04.10.2023 року, серії БАД № 475437 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 475437, складеною старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України капітаном поліції Савкою Б.Л., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження АДРЕСА_1 " , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ А 079.19, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належність ПП «Автотранспортне підприємство-Завада», 04.10.2023 року 14 год. 20 хв. в м. Львів по вул. Личаківська 203, рухаючись по маршруту Золочів-Львів, здійснив керування транспортним засобом, що надає послуги з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, а саме : відсутня аптечка та лікарські засоби, чим порушив вимоги п. 31.4.7є ПДР України.

Старший інспектор, не пояснивши причини зупинки та оглянувши у водія наявні аптечку, лікарські засоби, виніс оскаржувану постанову у зв`язку з невідповідністю вимогам і стандартам ПДР. Сама ж постанова винесена із грубим порушенням вимог законодавства щодо змісту та процедури складення, а саме не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р.

При огляді наявної аптечки у салоні транспортного засобу, посадова особа органу патрульної поліції встановила, що бинт, який знаходить в аптечці є протермінованим, відтак відносно позивача була складена оскаржувана постанова відповідно до п. п. 31.4.7є ПДР України (відсутність аптечки) та застосовано відносно позивача адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 680, 00 гривень.

Ознайомившись із постановою про адміністративне правопорушення, позивач вважає, що така прийнята з порушенням норм чинного законодавства, порушує законні права та інтереси особи, а тому підлягає скасуванню з огляду на таке.

Так, пунктом 31.4.7. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів у

випадках, коли відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Разом з цим, позивач звертає увагу суду, що аптечка насправді була наявна в салоні транспортного засобу. Однак, як було суб`єктивно вирішено посадовою особою відповідача, бинт, що знаходився всередині відповідної аптечки не був придатним для застосування. Однак, бинт не має терміну придатності, але існує поняття його гарантійного терміну.

Очевидним є той факт, що гарантійний термін не є тотожним терміну придатності, оскільки сплив терміну придатності зумовлює неможливість використання такого препарату за призначенням, а гарантійний термін це термін, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання щодо безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Сплив гарантійного терміну не означає, що товар зіпсувався і не може бути використаний в майбутньому.

Більше того, чи сплив гарантійного терміну бинта у аптечці водія безумовно не означає, що така аптечка відсутня взагалі.

Відтак у даному випадку посадова особа, зловживаючи своїми посадовими обов`язками, винесла протиправну постанову, що має бути скасована.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що у даному випадку взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Отже, у зв`язку з вище наведеними доводами постанова старшого інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області капітана поліції Савки Богдана Леонідовича серії БАД № 475437 від 04 жовтня 2023 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки, матеріали справи не містять жодних доказів щодо вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, окрім оскаржуваної постанови, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Старшим інспектором порушено вимоги п. 8 розділу XIII Інструкції, відповідно до якого заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору.

Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

У оскаржуваній постанові цих вимог не було дотримано, що є порушенням норм матеріального права.

З відповідної постанови взагалі неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, що обмежує позивача у здійснення свого права на оскарження винесеної постанови.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України.

Призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.11.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідно до постанови 04.10.2023 року близько 14 год. 20 хв. у місті Львові по вулиці Личаківська, 209позивач керував транспортним засобом БАЗ А079 номерний знак НОМЕР_2 , що надавав послуги з перевезення пасажирів по маршруту Золочів-Львів, комплектуючі якого не відповідають вимогам стандартів з безпеки дорожнього руху, а саме протермінована аптечка та лікарські засоби, чим порушив пункт 31.4.7(є) ПДР України.

пунктом 8 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних досягнень та забезпечує їх виконання.

Інспекторами Відділу безпеки Дорожнього Руху відповідно до доручення Національної поліції України 10264/01/41-2023 «Про проведення комплексу профілактичних заходів під умовною назвою «Безпечні шляхи-осінь 2023» здійснювали перевірку відповідностей технічного стану транспортних засобів, які надають послуги з перевезення пасажирів. Було виявлено порушення з боку позивача, комплектуючі якого не відповідають вимогам стандартів з безпеки дорожнього руху та в результаті винесена оскаржувана постанова.

Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції №1395 від 07.11.2015, з дотриманням вимог пункту 9, а саме було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України.

Після розгляду справи позивачу було вручено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП, про що він поставив особистий підпис.

Все вище зазначене зафіксоване на нагрудний відео реєстратор інспектора Управління який проводив розгляд справи відносно позивача.

Окрім того комплектація аптечки регулюється законодавством, згідно з сертифікацією ДСТУ 3961-2000.

З наявних відеоматеріалів (clip-0) при перевірці автомобільної аптечки, термін дії закінчився, а перевізник, в особі водія не повинен нехтувати вимогами стандартів відносно безпеки пасажирів, під час їх перевезення.

18.12.2023 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій остання зазначила, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 475437, старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України капітана поліції Савки Б.Л., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення п. 31.4.7 (є) Правил дорожнього руху: забороняється експлуатація транспортних засобів у випадках, коли: є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Старший інспектор, не пояснивши причини зупинки та оглянувши у водія наявні аптечку, лікарські засоби, виніс оскаржувану постанову у зв`язку з невідповідністю вимогам і стандартам ПДР. Сама ж постанова винесена із грубим порушенням вимог законодавства щодо змісту та процедури складення, а саме не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р.

При огляді наявної аптечки у салоні транспортного засобу, посадова особа органу патрульної поліції встановила, що бинт, який знаходить в аптечці є протермінованим, відтак відносно позивача була складена оскаржувана постанова відповідно до п. п. 31.4.7є ПДР України (відсутність аптечки) та застосовано відносно позивача адміністративне.

Окрім того, з наданого відеозапису з нагрудної камери старшого інспектора можна побачити, що медикаменти були в окремих пакетах, інспектор не перевірив дату придатності хоча б одного з них, натомість зазначив лише про бинт.

Однак бинт не має терміну придатності, але існує поняття його гарантійного терміну.

Старший інспектор мав би перевірити медикаменти на термін придатності, адже самі медикаменти замінювались по спливу терміну, а футляр самої аптечки - ні.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи у його відсутність, у задоволені позовних вимог просив відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Неявка належним чином сповіщеного відповідача у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази, приходить до наступного висновку.

За змістом положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони; при цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що старшим інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП України Савкою Б.Л. винесено постанову БАД №475437 від 04.10.2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 04.10.2023 року близько 14 год. 20 хв. у місті Львові по вул. Личаківська, 209 ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ А079 номерний знак НОМЕР_2 , що надавав послуги з перевезення пасажирів по маршруту Золочів-Львів, комплектуючи якого не відповідають вимогам стандартів з безпеки дорожнього руху, а саме протермінована аптечка та лікарські засоби, чим порушив пункт 31.4.7 (є) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Приписами п.31.1 ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.31.4.7є ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена. Примітка 2. Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях.

Відповідно до п.3.1ДСТУ 3961-2000«Аптечка медична автомобільна (АМА)» - це

комплекс медичних засобів, що призначені для надання першої медичної допомоги постраждалим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та в поточному режимі експлуатації.

Положеннями п.4.4.1, 4.4.2 цього стандарту визначено, що термін придатності АМА встановлюється за найменшим терміном придатності окремих медичних засобів. Граничний термін придатності окремих медичних засобів, що призначені для укомплектування АМА, повинен бути не менше 80% від терміну, який встановлюється виробником на конкретні комплектувальні вироби.

В п.9 додатку А до вказаного стандарту зазначено, що засоби з експлуатаційного комплекту необхідно замінювати після закінчення терміну придатності, а вживання медикаментів з простроченим терміном придатності може привести до тяжких наслідків.

Судом досліджено відеозапис наданий відповідачем, а саме clip-0, з якого вбачається, що позивачем на вимогу співробітника поліції надано аптечку, яка була останнім відкрита та візуально оглянута, проте на відео не можливо встановити які конкретно ліки знаходилися в аптечці водія, та які з них були протерміновані, оскільки на відео не зафіксовано ані які конкретно ліки були в аптечці водія, ані термін їх придатності. Працівником поліції було прокоментовано лише щодо терміну бинта, який, як останнім зазначено, минув в липні 2023 року, але будь-яких доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять. Також працівником поліції зазначено, що аптечка була придбана у 2018 році, однак придбання аптечки у 2018 році не може свідчити, що ліки які перебувають у ній є протерміновані.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3ст. 286 КАС України,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, тому постанову серії БАД № 475437 від 04.10.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, слід скасувати, а також у відповідності до ст. 286 КАС України - закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України,з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77,139, 242-245, 250, 257- 258, 262- 263, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 475437 від 04.10.2023 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівський області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Cуддя Мартьянова С.М.