Справа № 420/7249/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7249/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлій О.О., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду на розгляді знаходиться апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №420/7249/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання довідки ОСОБА_1 про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 13 квітня 2022 року по 10 червня 2022 року включно згідно Додатку №1 до телеграми Міністра оборони України від 25.03.2022 №248/1298; зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 13 квітня 2022 року по 10 червня 2022 року включно згідно Додатку №1 до телеграми Міністра оборони України від 25.03.2022 №248/1298.

Розгляд справи апеляційним судом призначено в порядку письмового провадження.

Під час апеляційного розгляду відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_1 до апеляційного суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому просить визнати Військову частину НОМЕР_1 неналежним відповідачем у даній справі та залучити в якості відповідача у справі Військову частину НОМЕР_1 ІІ.

В обґрунтування указаного клопотання зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 не є належним відповідачем у цій справі, оскільки згідно зібраних у справі матеріалів, позивач був відряджений до об`єднаного командного пункту Об`єднаних сил (з відміткою гербовою печаткою військової частини НОМЕР_3 , та яка знаходилася в АДРЕСА_1 ). При цьому, зауважує, що військова частина НОМЕР_1 та військова частина НОМЕР_1 ІІ це різні військові частини, які до того ж очолюють різні посадові особи. Звертає також увагу, що військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником запитуваної позивачем інформації та до її компетенції зазначені питання не належать, оскільки у відповідача відсутні інформація та документи у зв`язку з безпосередньою участю та у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо у районах у період здійснення зазначених заходів за період з 24.02.2022 по 10.06.2022 стосовно позивача.

Крім того, відповідач у своїй заяві вказує, що за наявною інформацією з 11.06.2022 кутовий штамп та гербову печатку військової частини НОМЕР_1 ІІ використовується оперативно-стратегічним угрупуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме він (або ж військова частина НОМЕР_1 ІІ) має бути залучений в якості відповідача замість військової частини НОМЕР_1 за цим позовом.

Дослідивши детально наведені заявником обґрунтування, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Приписами ч.6 ст.48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У силу положень ч. 2 ст. 180 КАС України вирішення питання залучення співвідповідача у справі можливе на стадії підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції.

З наведеного слідує, що вирішення питання про заміну чи залучення другого відповідача на стадії апеляційного провадження процесуальним законом не передбачено.

Підсумовуючи усе викладене вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 (вхід.№20398/23).

Керуючись статтями 305, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача (вхід.№20398/23) - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян