Справа № 484/3665/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 484/3665/23

Перша інстанція: суддя Шикеря І.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор УПП в Черкаській області сержант поліції 1-го батальйону 6 роти Пшеничний Артур Володимирович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2023, позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор УПП в Черкаській області сержант поліції 1-го батальйону 6 роти Пшеничний Артур Володимирович, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7281552 від 04.07.2023, винесену інспектором УПП в Черкаській області, сержантом поліції 1-го батальйону 6 роти Пшеничним Артуром Володимировичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказував, що обвинувачення не підтверджене належними та допустимими доказами, так як під час руху він виконав вимогу знаку «Стоп» на перехресті доріг, коли впевнився у відсутності транспортних засобів, то продовжив рух, а більше ніж через 300 м був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у невиконанні вимог знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Зауважив, що перед знаком було відсутня лінія розмітки 1.12, а дорожній знак 2.2. на даній ділянці дороги, встановлений із порушенням ПДР. До того ж, поліцейський під час розгляду справи не надав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченим ст. 268 КУпАП.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2023 року, ухваленим в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Інспектор УПП в Черкаській області сержант поліції 1-го батальйону 6 роти Пшеничний А.В, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції того факту, що апелянт правил дорожнього руху не порушував, не був учасником ДТП, всі документи були в наявності та відповідали вимогам чинного законодавства.

Апелянт вказує, що підстав для перевірки посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб у працівника поліції не було, оскільки на думку апелянта, факт дотримання ним ПДР підтверджується оскаржуваною постановою, оскільки вона була винесена лише за ч.1 ст. 126 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач, послався на правомірність оскаржуваного рішення та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС № 7281552, винесеною 04.07.2023 інспектором УПП в Черкаській області сержант поліції 1-го батальйону 6 роти Пшеничним А.В., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 425 грн.

Із зазначеної постанови слідує, що 04.07.2023 о 23.31 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», ОСОБА_1 керуючи т/з «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. та під час перевірки документів на законну вимогу, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В», а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії підтверджується матеріалами справи, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.126 КУпАП винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух", а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки, зокрема, посвідчення водія.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем надано диск з відеозаписом з бодікамери (а.с. 51 зворот).

Апеляційним судом було досліджено наданий відповідачем відеозапис, з якого вбачається, що інспектори поліції зупинили водія транспортного засобу, належним чином представились, пояснили причину зупинки та попросили позивача пред`явити водійське посвідчення та відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію».

Позивач неодноразово заперечував проти надання документів до з`ясування причин зупинки його транспортного засобу та надання доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху.

З наданого відеозапису також вбачається, що позивачем посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії на неодноразові вимоги працівника поліції надано не було.

Отже, вказаним відеозаписом, який є належним та допустимим доказом, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Щодо дотримання відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно відеозапису події, водієм було заявлено поліцейському клопотання про право на правову допомогу та можливість скористатися послугами адвоката.

Проаналізувавши вказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що працівник поліції фактично не надав належної оцінки поясненням позивача та клопотанням останнього про необхідність надання позивачу правової допомоги адвокатом, чим обмежив права передбачені у ст.268 КУпАП та Конституцією України.

Вказаний висновок узгоджується із постановою Касаційного адміністративного суд Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №640/16220/16-а за змістом якої ненадання водію можливості скористатися правовою допомогою адвоката є порушенням права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд, враховуючи припис ст. 139 КАС України, зазначає, що з відповідача Департаменту патрульної поліції мають бути стягнуті на користь позивача понесені позивачем судові витрати сплачений судовий збір при поданні позову до суду першої інстанції в сумі 565,80 грн (а.с. 4), сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 805,20 грн (а.с. 88), всього в сумі 1371 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 139, 242, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2023 року у справі №484/3665/23 - скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7281552 від 04.07.2023, винесену інспектором УПП в Черкаській області, сержантом поліції 1-го батальйону 6 роти Пшеничним Артуром Володимировичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (), за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (), на користь ОСОБА_1 (ОКРКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, сплачений судовий збір, в сумі 1371 грн (одна тисяча триста сімдесят одна гривня).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький