Справа № 204/10608/23
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/204/73/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області скасування постанови серії ЕГА №1104643 від 06.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, поданої в порядку ст.183 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову серії ЕГА №1104643 від 06.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, винесену поліцейським сержантом 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Антонєвіч Владиславом Олександровичем.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 06.07.2023 року останній викликав наряд поліції за адресою: м.Дніпро, вул.Сухумська, буд.6, щодо порушення тиші сусідами. Коли приїхали співробітники поліції, останні повідомили позивачу, що з 08 години до 22 години дозволяється слухати музику, у зв`язку із чим, правопорушення з боку сусідів відсутнє. Однак, працівниками поліції було складено протокол відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик поліції). Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки виклик поліції не був неправдивий, у зв`язку з тим, що відносно позивача дійсно вчинялись протиправні дії з боку сусідів, які занадто голосно слухали музику, що заважала позивачеві, а тому працівники поліції, які прибули за його викликом, повинні були його захистити та усунути правопорушення, натомість винесли постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Крім того, у винесеній постанові, всупереч вимогам ст. 251, 280 КУпАП, відсутні докази вчинення зазначеного правопорушення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 01.08.2023 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідач у встановлений судом строк надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив суду, що оскаржувана постанова є законною та такою, що складена з урахуванням норм діючого законодавства, на підтвердження чого долучив диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовані події, які зазначені у постанови серії ЕГА №1104643 від 06.07.2023 року. Щодо подій, які стались 06.07.2023 року було зазначено наступне: 06.07.2023 року поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП відносно позивача; у постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик, а саме: після надання консультативної відповіді попереднім екіпажем патрульної поліції стосовно виклику «порушення тиші», який не підтвердився, зробив повторний виклик на лінію «102» з цієї ж нагоди. У зв`язку із зазначеним, відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За нормою п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч.2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За матеріалами справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що 06.07.2023 року о 08 год. 46 хв. поліцейським 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Антонєвіч Владиславом Олександровичем винесено постанову серії ЕГА №1104643 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.11).

Відповідно до зазначеної постанови, 06.07.2023 року в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 зробив завідомо неправдивий виклик, а саме після надання консультації стосовно першого виклику «порушення тиші», яка не підтвердилась, зробив повторний виклик з цієї ж нагоди.

На підставі чого, співробітником поліції прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Примірник постанови ОСОБА_1 отримав 06.07.2023 року про що міститься відповідний запис в оскаржуваній постанові.

На підтвердження обставин, викладених у позові, ОСОБА_1 надав суду флеш-накопичувач на якому міститься один відео файл та який було досліджено під час розгляду справи. Проте, суд позбавлений можливості встановити місце та час подій, які були зафіксовані позивачем на відео та надані суду.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016), адміністративне провадження № К/9901/29775/18, вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Об`єктивною стороною правопорушення є виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Дії особи при цьому спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліція.

Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

На думку суду, відповідачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування правомірності винесеного рішення.

Також, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази, які підтверджують вину позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення за вказаних обставин.

Так, з доданого до відзиву на позовну заяву відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається повторності виклику поліції, у зв`язку з чим і було складено оскаржувану постанову.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Отже, відсутність доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинна тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вказана обставина не дає змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки, на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1104643 від 06.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 9313-3322-6837-8517 від 31.07.2023 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 536,80 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України та ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача у загальній сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області скасування постанови серії ЕГА №1104643 від 06.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, поданої в порядку ст.183 КУпАП задовольнити.

Постанову серії ЕГА №1104643 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 06.07.2023 року поліцейським 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Антонєвіч Владиславом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за порушення ст.183 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар