Справа № 296/6240/23
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6240/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засіданні Шовтюк І. В.,

представника позивача Логінова Р. М.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 28.06.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтерсах якої діє представник - адвокат Логінов Р.М. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі ГУ НП в Житомирській області, відповідач), в якому позивач просив скасувати постанову поліцейського ЖРУП в Житомирській області капітана поліції Грушецького М.О., серії ЕАС№7194551 за ст. 122 ч. 1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 19.06.2023 поліцейським Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Грушецьким М.О. винесено постанову ЕАС №7194551 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за те, що 19.06.2023 о 16:40 в м.Житомирі по просп. Миру, 1, позивач не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16., чим порушила п. 8.4. ґ Правил дорожнього руху. Посилаючись на дотримання позивачем правил дорожнього руху, неконкретність сформульованого в оскаржуваній постанові суті правопорушення, невідповідність викладених у постанові обставин дійсним обставинам, відсутність доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, представник позивача стверджував про незаконність оскаржуваної постанови та просив її скасувати.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 30.06.2023 ухвалою відкрито провадження у справі №296/6240/23, яку призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; відмовлено у залученні поліцейського Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Грушецького М.О. до розгляду справи як третьої особи.

2.2. Представник позивача - адвокат Логінов Р.М. у судовому засіданні поданий позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

2.3. Представник відповідача надіслав відзив на позов, в якому посилаючись на законність оскаржуваної постанови, яка є доказом встановлення вини позивача, а також надав носій, що містить відео з нагрудної камери поліцейського, просив відмовити у задоволенні позову, розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 19.06.2023 поліцейським Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Грушецьким М.О. винесено постанову серії ЕАС №7194551 від 19.06.2023, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 6).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАС №7194551 від 19.06.2023 вбачається, що підставою для складення оскаржуваної постанови стало те, що 19.06.2023 о 16:40 позивач, керуючи автомобілем Ford Escape НОМЕР_1 , в м.Житомирі по просп. Миру, 1 не виконала вимоги д.з. 5.16, чим порушила п.8.4. ґ ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КпАП України) передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

4.2. Пунктом 8.4. ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР) визначено дорожні знаки, які поділяються на групи, серед яких - "інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила".

4.3. Згідно пункту 5.16 ПДР визначено інформаційно-вказівні знаки, зокрема, Напрямки руху по смугах. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

4.4. Відповідно до статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 122 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.6. Згідно статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.7. Відповідно до статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що позивач оскаржує правомірність постанови поліцейського Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Грушецького М.О. серії ЕАС №7194551 від 19.06.2023, про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

5.2. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України стало те, що остання 19.06.2023 о 16:40, керуючи автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Житомирі по просп. Миру, 1 не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16., чим порушила п.8.4. ґ Правил дорожнього руху порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

5.3. Згідно із вимогами статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

5.4. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.5. Отже, саме на суб`єкта владних повноважень - ГУ НП в Житомирській області, покладено обов`язок доказування правомірності прийнятого його службовою особою рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, доведення факту вчинення позивачем порушення ПДР належними та допустимими доказами.

5.6. В оскаржуваній постанові зазначено про порушення позивачем п. 5.16. ПДР, яким містить вичерпний перелік інформаційно-вказівних знаків, зокрема, Напрямки руху по смугах, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

5.7. Судом оглянуто відеозаписи, що містяться на доданому до відзиву CD-диску (файли огородник1, огородник2), на яких зафіксовано: рух автомобіля під керування позивача в колоні інших транспортних засобів, зупинку автомобіля працівником поліції, спілкування позивача з працівником поліцї. Однак на відеозаписах не зафіксовано факту порушення позивачем п.8.4. ґ ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, що може вказувати про наявність в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

5.8. При цьому, суд звертає увагу, що сама по собі постанова, прийнята уповноваженою посадовою особою за наслідком розглянуду справи про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки жодним чином не підтверджує такий факт.

5.9. Відповідно до положень частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3).

5.10. З урахуванням відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б могли свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо події порушення та винності позивача мають тлумачитися на його користь, а тому оскаржувана серії ЕАС №7194551 від 19.06.2023, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Житомирській області на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову поліцейського Житомирського РУП в ГУНП в Житомирській області області капітана поліції Грушецького Максима Олеговича, серії ЕАС № 7194551 від 19.06.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Головне управління Національної поліції

в Житомирській області

10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА