Справа № 160/19852/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
08 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому позивач просить:
- визнати дії Головного управління Національної поліції у Львівській області по відмові в наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 01 червня 2023 року за вих. № 736, протиправними;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 01 червня 2023 року за вих. № 736.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Головного управління Національної поліції у Львівській області із запитом від 01.06.2023 за вих. №736 щодо надання інформації про всі вакантні посади в апараті та структурних підрозділах станом на час підготовки відповіді із зазначенням повної назви посади та у разі оформлення додатків про їх виготовлення з посиланням на номер листа та їх засвідчення належним чином. Листом від 07.07.2023 за вих. №Д-103/зі/05/13-2023 відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що окремий документ, який би містив запитувану інформацію не створювався, нормативними актами не передбачено щоденне формування та збереження відомостей стосовно вакантних посад, а також що запитувана інформація не є інформаційним запитом, а також що запитувана інформація не є публічною. Позивач вважає оскаржувану відмову необґрунтованою, зазначає, що порушене у запиті від 01.06.2023 за вих. №736 питання стосувалося членів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни». Ненадання відповідачем запитуваної інформації перешкоджає діяльності позивача та реалізації прав, передбачених ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Позивач вважає протиправними дії відповідача та такими, що порушують його права, тому звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 19.09.2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Копію ухвали про залишення без руху отримано позивачем 11.10.2023 року, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.
На виконання ухвали суду від 19.09.2023 року засобами поштового зв`язку позивачем 19.10.2023 року подано до суду докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн
Ухвалою суду від 14.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано представником відповідача 16.11.2023 року, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.
16 листопада 2023 року від Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до суду подано пояснення у яких зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні, а також п.1 1 ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону, розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про вакансії. Відповідно до абц. 1 п. 4 ч. 3 ст. 50 ЗУ «Про зайнятість населення», роботодавці зобов`язані своєчасно та в повному обсязі у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері зайнятості населення та трудової міграції, за погодженням з центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у галузі статистики, подавати територіальним органам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, інформацію про попит на робочу силу (вакансії). Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, сформованими у постанові від 02 лютого 2022 року у справі № № 9901/390/21, як запит на інформацію розуміють прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (стаття 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), а отже мова йде про раніше створену інформацію, якою володіє розпорядник. Наказом МВС України від 03.08.2017 року №676 затверджено Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України». Відповідно до п.1 Розділу III Положення, інформаційними ресурсами системи ІПНП є інформація, що утворена в процесі діяльності поліції та використовується для формування баз даних, необхідних для забезпечення щоденної діяльності поліції, у сфері трудових відносин, фінансового забезпечення, документообігу. Отже, законами та нормативно-правовими актами визначено обов`язок Національної поліції України та її підрозділів вести облік інформації про рух кадрів, тобто про вакансії.
28 листопада 2023 року представником Головного управління Національної поліції у Львівській області через підсистему «Електронний суд» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти. Запитувача інформації проінформовано, що нормативними актами не передбачено щоденне формування та збереження відомостей стосовно вакантних посад в ГУНП у Львівській області. Запит позивача від 01.06.2023 року не є інформаційним запитом, оскільки питання, поставлені позивачем не відповідають критеріям "відображеності та задокументованості" запитуваної інформації. Запитувана інформація не підпадала під критерії публічності, тому що для її підготовки було необхідно провести додатковий змістовний аналіз чи іншу аналітичну роботу та зафіксувати зазначену інформацію. У даному випадку, для підготовки відповіді на запит позивача була потреба попередньої перевірки, аналізу запитуваної інформації та її створення, що потребувало інтелектуальних зусиль, а відтак запитувана інформація не підпадала під ознаки публічної інформації. Відповідач зазначає, що запит позивача від 01.06.2023 № 736 не містить посилань на членство конкретних працівників у первинній професійній спілці та в запиті не зазначене жодне прізвище члена профспілки, в інтересах якого подається запит. Таким чином, відповідач зі змісту запиту № 736 від 01.06.2023 не вбачав за можливе встановити, чи саме в інтересах поліцейського, який проходить службу в ГУНП у Львівській області, і який є членом даної Профспілки подано такий запит, чи в інтересах іншого поліцейського, який є членом Профспілки, та несе службу у будь-якому іншому органі поліції, зазначеному у запиті. Також відповідачем зазначено, що з позовної заяви також не вбачається, що запитувана Профспілкою інформація у запиті № 254 від 16.02.2023 стосується саме члена профспілки поліцейського ГУНП у Львівській області. Отже, Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» не доведено протиправність дій Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Національної поліції України із запитом на інформацію від 01.06.2023 року за вих. №736 в інтересах ОСОБА_1 , у якому позивач, посилаючись на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив надати інформацію про всі вакантні посади у Головному управлінні Національної поліції у Львівській області в апараті та структурних підрозділах станом на час підготовки відповіді із зазначенням підрозділу та повної назви посади (у разі оформлення додатків, виготовити такі з посиланнями на номер листа та засвідчити належним чином).
07 червня 2023 року листом Головного управління Національної поліції у Львівській області була надана відповідь на запит №Д-103/2/05/13-2023 у якій зазначено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»). Також зазначено, що, нормативними актами не передбачено щоденне формування та збереження відомостей стосовно вакантних посад в ГУНП у Львівській області. Отже з приводу запитуваної інформації, повідомлено, що в Головному управлінні Національної поліції у Львівській області відсутня відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях запитувана інформація в повному обсязі.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не надання інформації на запит, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію»).
Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про Національну поліцію» поліція забезпечує доступ до публічної інформації, володільцем якої вона є, у порядку та відповідно до вимог, визначених законом.
Відповідно до статті 248 Кодекс законів про працю України для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право: вимагати і одержувати від власника або уповноваженого ним органу, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення щодо умов праці, виконання колективних договорів, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників; перевіряти розрахунки з оплати праці та державного соціального страхування, використання коштів на соціальні і культурні заходи та житлове будівництво.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 (далі Закон № 2939-VII) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до визначення, наведеного у ч. 1 ст. 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI).
Частиною 2 Закону № 2939-VI передбачено, що до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).
Частиною четвертою статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Відповідно до частин першої, третьої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Частиною першою статті 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VI у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.
Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч. 5 ст. 22 Закону № 2939-VI).
Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч. 1 ст. 23 Закону № 2939-VI).

Запитувач має право оскаржити, зокрема, відмову в задоволенні запиту на інформацію (п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VII).

Згідно з пунктом 6 частини першої ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 9901/925/18 дійшла висновку, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє. Тобто розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі - Закон № 1045-XIV) професійна спілка (профспілка)- добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання);

первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Відповідно до ст. 2 Закону № 1045-XIV професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Згідно ст. 3 Закону № 1045-XIV дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.

Частинами 1, 2 ст. 104 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону № 1045-XIV. Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1045-XIV профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Предметом спору у цій справі є дії Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо відмови у наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

Суд вважає, що ненадання інформації на запит ППС «Правозахисники країни» № 736 від 01 червня 2023 року, відповідач діяв всупереч положень ст. 28 Закону № 1045-XIV.

Відсутність факту укладання колективного договору, на який посилається відповідач не є обставиною, яка виключає відсутність підстав у відповідача для розгляду запитів позивача у порядку, визначеному Законом № 1045-XIV, оскільки Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» є легалізованою, відтак користується усіма наданими їй Законом правами та повноваженнями.

У постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/27593/21, на яку посилається відповідач у відзиві, Суд виклав висновки щодо застосування норм ГПК України, наказу Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», зокрема, констатував, що "позовна заява складається і подається до суду ще до моменту відкриття провадження у справі чи надання справі унікального номеру, тобто, позовна заява набуває свого статусу ще до того, як буде зареєстрована та отримає номер провадження, тому її не можна відносити до інформації створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження. У той же час, якщо б запит про доступ до публічної інформації №736 від 01 червня 2023 року був адресований Господарському суду Одеської області, який відповідно до вимог ГПК України може надавати копії позовної заяви лише учасникам справи та особам, які не брали участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується їх прав, свобод, інтересів чи обов`язків за відповідною письмовою заявою, то відмова у наданні інформації на підставі положень ГПК України носила б інший характер правовідносин.".

У постанові Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3005/19 викладені висновки щодо застосування норм Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року №3262-ІV та зазначено наступне: "40. З огляду на встановлені обставини спірних правовідносин у справі, суди наголошували на тому, що запитуване судове рішення є публічною інформацією з обмеженими доступом, оскільки постановлено у закритому судовому засіданні, отже, Національний банк України не є розпорядником запитуваної заявником інформації, а лише учасником справи №820/7432/17 із обов`язком нерозголошення цієї інформації, оскільки за своїм статусом та колом повноважень не підпадає під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. 41. Проте належність запитуваної інформації до конфіденційної, таємної або для службового користування не є єдиною достатньою підставою для обмеження доступу до неї. Обмеження доступу до конкретної інформації допускається у разі, якщо за визначенням вона є конфіденційною або таємною або для службового користування та за умови застосування сукупності вимог пунктів 1-3 частини другої статті 6 Закону №2939-VI. 42. При цьому відповідач, посилаючись у відповіді на вимоги пункту 4 статті сьомої Закону України Про доступ до судових рішень, не обґрунтував відповідність запитуваної інформації зазначеним вище критеріям. 43. Отже, таку відповідь не можна вважати розглядом запиту на отримання публічної інформації, тому суди попередніх інстанцій помилково відмовили позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки фактично звернення ОСОБА_1 у відповідності до Закону №2939-VI не розглянуто".

Отже, обставини у справах №420/27593/21 та №420/16094/21 не є релевантними обставинам даної справи, у постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/27593/21 та від 13.09.2023 у справі №420/16094/21, на які посилається відповідач, не викладено висновків щодо застосування норм права, зокрема, Регламенту Суду, передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у подібних відносинах.

Враховуючи предмет спору у справі № 160/19852/23, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів ч. 11 ст. 62 та ч. 1, ч. 2 ст. 104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських, між Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» та Головним управлінням національної поліції у Львівській області колективний договір не укладався. Такий висновок має значення саме при розгляді роботодавцем вимоги профспілки про розірвання трудового договору (контракту), а не при реалізації свого права профспілкою на отримання інформації, відповідно до положень ст. 28 Закону № 1045-XIV.

Отже, посилання відповідача на зазначену позицію у справі № 420/16094/21, суд вважає помилковою.

Як зазначив відповідач у листі від 07.07.2023 року за вих. №Д-103/2/05/13-2023 та у відзиві, окремий документ, який би містив узагальнену інформацію щодо кількості вакантних посад у Головному управлінні Національної поліції у Львівській області станом на 07.07.2023 року відповідно до заданих у запиті Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 01.06.2023 року за вих. №736 критеріїв, та окремо в задокументованому або зафіксованому вигляді у Головному управлінні Національної поліції у Львівській області не створювався, а тому потребує значних інтелектуальних зусиль. Посилаючись на те, що запитувана інформація не є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач повідомив про неможливість її надання.

Системний аналіз положень статті 248 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971, статті 28 Закону № 1045-XIV вказує на обов`язок у відповідача надати запитувану інформацію професійній спілці стосовно члена цієї спілки не пізніше п`ятиденного терміну.

Оскільки ОСОБА_1 є членом профспілки, про що запитом від 01.06.2023 року №736 повідомлено відповідача, запитувана інформація не є конфіденційною та не відноситься до інформації з обмеженим доступом, відповідно до статей 11, 21 Закону №2657-XII, статей 5, 7 Закону № 2297-VI, статі 6 Закону № 2939-VI. Крім того, членом профспілки була надана згода на отримання та обробку профспілкою інформації, про що з 01.06.2023 було відомо відповідачу, а тому суд дійшов висновку, що не підлягає обмеженню в наданні відповіді за запитам про надання інформації про всі вакантні посади у Головному управлінні Національної поліції у Львівській області в апараті та структурних підрозділах станом на час підготовки відповіді із зазначенням підрозділу.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 березня 2018 року по справі №804/3918/17 (адміністративне провадження №К/9901/4210/18) та постанові від 05 березня 2020 року по справі № 804/50/17 (адміністративне провадження № К/9901/1511/17).

Доводи відповідача, що жодних доказів які б підтверджували членство старшого лейтенанта поліції Стольнікової Руслани Миколаївни в Первинній професійній спілці "Правозахисники країни" відповідачем до запиту від 01.06.2023 № 736 додано не було спростовується листом позивача від 01.06.2023 з додатками до нього.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставинам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході розгляду справи відповідачем не було наведено належними доказами правомірності відмови у наданні запитуваної інформації, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл витрат слід здійснити у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка, вулиця Сурська, 96, ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, Львівська область, місто Львів, площа Генерала Григоренка, 3, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області () по відмові в наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 01 червня 2023 року за вих. № 736.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області () надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 01 червня 2023 року за вих. № 736.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, Львівська область, місто Львів, площа Генерала Григоренка, 3, ) на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка, вулиця Сурська, 96, ) судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева