Справа № 619/5548/23
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/5548/23
провадження № 2-а/619/12/23
Рішення

іменем України

26 грудня 2023 року,

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 619/5548/23,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

третя особа: інспектор 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лях Сергій Анатолійович,

вимоги позивача: про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

представник позивача: Смаль В.В.,

представник відповідача: Пилипенко О.С.

Виклад позиції позивача за заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник адвокат Смаль Віктор Вікторович, 14.11.2023 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ЕАТ № 8049214 від 31.10.2023 інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ляха Сергія Анатолійовича, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400,00 грн. У обґрунтування позову зазначено, що 31 жовтня 2023 року інспектором Ляхом С.А. щодо нього винесено зазначену постанову. Підставою винесення зазначеної постанови була наявність даних у системі АРМОР щодо позбавлення нього права керування транспортними засобами за Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2023. При цьому, саме водійське посвідчення у нього було наявне, так як воно не вилучалося. Він у судовому засіданні 21 вересня 2023 року Дзержинського районного суду м. Харкова, у якому його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, участі не приймав, заздалегідь подавши до суду свої письмові пояснення (знаходяться в матеріалах справи). Копія Постанови суду від 21.09.2023 йому вручена не була, на його адресу по пошті вона також судом не направлялась. Про її ухвалення та зміст йому стало відомо лише 31.10.2023. На зазначену постанову Дзержинського районного суду м. Харкова 09.11.2023 було подано відповідну апеляційну скаргу. При винесенні постанови ним не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення, внаслідок чого підлягає скасуванню. Будь-яких доказів факту порушення ним ПДР відповідачем не було надано. Крім того, поліцейський розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, поліцейський постанову склав у своєму патрульному автомобілі, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст. 278, 279 КУпАП. Таким чином він вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним Правил дорожнього руху, а відтак вимога відповідача до нього про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб є неправомірною та він, у свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу. Така правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення працівник поліції також повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжу відповідальність.Але відповідачем у оскаржуваній постанові не аргументовано з яких обставин застосував до нього саме таку суму штрафу. Отже, у його діяннях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 31.10.2023 на блокпосту, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_1 о 10 год 06 хв працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz V 230 р.н. НОМЕР_1 . Інспектор роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Лях Сергій Анатолійович (далі - інспектор), підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та висунув вимогу пред`явити документи. При перевірці документів інспектором було встановлено, що позивач, керував транспортним засобом Mercedes-Benz V 230 р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 у справі № 638/10480/23 на строк 1 (один) рік, яка на момент розгляду адміністративної справи набрала законної сили, що є порушенням пункту 2.1.а ПДР України та вказувало на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП. Тому інспектор повідомив про початок розгляду адміністративної справи. Позивачу в повному обсязі були роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307, 308 КУпАП, що підтверджується особистим підписом позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови та відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора. Жодних клопотань позивач не заявляв, бажання ознайомитися з доказами не виявляв, відомостей щодо оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 у справі № 638/10480/23 не надав. За результатом розгляду справи, інспектор, оцінивши всі докази, а саме: відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень - постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 у справі № 638/10480/23; відомості з інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України, встановив, що Позивач керував транспортним засобом Mercedes-Benz V 230 р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Тому інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8049214 за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Твердження позивача щодо необізнаності про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а також про наявність постанови Дзержинського районного суду міста Харкова про притягнення його до адміністративної відповідальності, у тому числі з позбавлення права керування транспортними засобами, суперечить відомостям викладених в ній, окрім того практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність особою цікавитись про стан розгляду справи в її відношенні. Отже, аргументи, зазначені Позивачем у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини.

Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять його заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує.

Частиною 3 статті 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У судове засідання представник відповідача та третя особа не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, потреби заслухати свідка чи експерта не має, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.11.2023 позовну заяву залишено без руху та 20.11.2023 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 21.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 12.12.2023, який відкладено за заявою представника позивача на 26.12.2023.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Відповідно до постанови серії ЕАТ № 8049214 від 31.10.2023, винесеної інспектором старшим лейтенантом поліції Ляхом Сергієм Анатолійовичем 2 бат. 6 рота УПП в Харківській області, 31.10.2023 у м. Харків ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування т/з особою, позбавленою права керування т/з, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн (а.с. 7).

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, ст. 126, КУпАП, під час якого виноситься рішення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положенням ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпункт «а» пункту 2.1 ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до статті 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний мати при собі, зокрема, посвідчення водія.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція, відповідно покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

На підставі Указу Президента України з 05 год 30 хв 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє по цей час.

Постановою КМ України № 1456 від 29.12.2021 затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Крім того, порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1455 (далі Порядок №1455) визначає процедуру встановлення заходів особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан, що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Під терміном блок-пост мається на увазі посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану;

Згідно з п. 10 Порядку № 1455, заходи з контролю в`їзду/виїзду включають перевірку на блокпостах: документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо).

За змістом статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Отже, оскільки зупинка транспортного засобу позивача мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду блокпоста, що підтверджується відеозаписом, у поліцейського було достатньо підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки його документів.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 у справі №638/10480/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 03.10.2023.

Отже, на час винесення оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 строк позбавлення права керування позивача не сплинув.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця розгляду справи та ухвалення оскаржуваної постанови.

У позовній заяві позивач вказує на те, що до винесення оскаржуваної постанови, йому не було відомо про наявність постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2023, якою його позбавлено відповідних прав. Вказує, що виклик до суду на розгляд справи не отримував, судового рішення у справі не отримував.

Проте, у самій постанові суду зазначено, що порушник у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмові пояснення. Крім того, із наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що позивач приїзджав до суду та знав, що суд розглядає справу про притягнення його до адміністартвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд критично оцінює посилання позивача про те, що йому не було надано можливості скористатися правом на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне, оскільки під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній надав лише пояснення з приводу того, що йому не відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та будь-яких клопотань щодо необхідності йому послуг адвоката він не заявляв, про що свідчить відеозапис.

Указані обставини безумовно свідчать про те, що позивачу було відомо про виникнення відповідних правовідносин і він мав реальну можливість реалізувати надані йому відповідні процесуальні права.

Втім, реалізація особою наданих їй процесуальних прав залежить від її власного волевиявлення, а нехтування такими правами не може бути підставою для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, станом на час виникнення спірних правовідносин в інспектора поліції були достатні та необхідні правові підстави вважати, що позивач здійснив керування транспортним засобом, будучи позбавленим відповідного права.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КУпАП, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що позивач не надав жодних доказів наявності у нього на момент винесення оскаржуваної постанови права керування транспортним засобом, постанова серії ЕАТ № 8049214 від 31.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є законною, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовляється, то судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Учасникам справи надіслати копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження, проживання чи перебування:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКППП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

відповідач: Управіління патрульної поліції в Хрківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А,

третя особа: інспектор 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лях Сергій Анатолійович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А .

Суддя І. М. Нечипоренко