Справа № 450/3824/23
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3824/23 Провадження № 2-адр/450/4/23
"11" грудня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мельничук І. І.
при секретарі Дикій О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Петрина Святослав Михайлович про ухвалення додаткового рішення у справі № 450/3824/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення,-
19.10.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення, яким позов задоволено; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012704 від 25.07.2023 року, скасувати; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012668 від 25.07.2023 року, -скасувати; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012666 від 25.07.2023 року, скасувати; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012693 від 25.07.2023 року, скасувати; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012664 від 25.07.2023 року, скасувати; провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити; стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті.
13.11.2023 року на адресу суду представником позивача скеровано заяву про винесення додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що в позовній заяві позивачем вказаний попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, який складатиме: 10.000, 00 (десять тисяч гривень) гривень за захист інтересів Позивача в суді першої інстанції. Загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги позивачу становить 05 годин 00 хвилин (пять годин нуль хвилин), відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї години в 2000,00 грн., становить 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок). Таким чином, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Позивача, становить 10 000,00 грн. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надано: додаток до договору № 1 від 04.08.2023 року та Детальний опис робіт (наданих послуг) від 10.11.2023 року.
20.11.2023 року представником відповідача Фіялкович Тетяною-Діаною подано сду заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат. Вказане мотивує тим, що дане клопотання представника позивача вважає необгрунтованим. Вказує, що витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тією особою, яка одержала за це плату, та їх сплата підтверджується належними підтверджуючим документами. При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак представник подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення, яким позов задоволено; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012704 від 25.07.2023 року, скасувати; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012668 від 25.07.2023 року, -скасувати; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012666 від 25.07.2023 року, скасувати; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012693 від 25.07.2023 року, скасувати; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012664 від 25.07.2023 року, скасувати; провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити; стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті.
Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати пов`язані з правничою допомогою несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу норм законодавства убачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації, стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як попередньої інстанції Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість не зазначив суд часу витрачена на відповідні дії.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17.
У ході розгляду справи, а саме при подачі позовної заяви, позивачем зазначено, що він очікує на понесення витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10 00, 00 грн.
Згідно із Додатком № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 0314-а від 04.08.2023 року вбачається, що Адвокатське об`єднання «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР АДВОКАТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ ДТП «АВТОПОМІЧ» в особі керуючого партнера Мелеха Дмитра Орестовича та ОСОБА_1 уклали договір про надання професійної правничої (правової) допомоги про таке: вартість послуг Адвокатського об`єднання щодо надання правової допомоги Клієнту по захисту його інтересів становить 2 000, 00 грн. за годину роботи адвоката; клієнт здійснює оплату за надану професійну (правничу) допомогу протягом 3 (трьох) місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.
Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) від 10.11.2023 року вбачається, що загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги Клієнту становить 10 год. 00 хв., відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормо години в 2 000, 00 грн. становить 10 000, 00 грн.
У той же час, суд зауважує на тому, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, вартість фактично наданих послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму у розмірі 10 000, 00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 450/3824/23 за позовомОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення, вирішивши питання про стягненняна користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10 000, 00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Петрина Святослав Михайлович про ухвалення додаткового рішення у справі № 450/3824/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення, - задоволити.
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення складено 11.12.2023 року.
СуддяІ. І. Мельничук