Справа № 160/26954/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23 позовну заяву позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 15.09.2023 № 3/2-406 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 20.09.2023 № 3/2-411 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, № 2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, № 2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, № 2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, № 2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, № 2612/147.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 16.10.2023 № 3/2-406 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, № 2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, № 2612/159.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.10.2023 № 3/2-483 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 15.09.2023 № 3/2-405 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/111, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/115, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/119, № 1675/122.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 05.10.2023 № 3/2-444 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» у продовженні на п`ять років строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/123.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 30.08.2023 № 3/2-385 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 та № 2470/145.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.10.2023 № 3/2-482 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/76, № 2470/77, № 2470/78.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 31.10.2023 № 3/2-501 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/15, № 2470/33, № 2470/65, № 2470/75, № 2470/86, № 2470/98, № 2470/101, № 2470/106, № 2470/107, № 2470/119, № 2470/121, № 2470/126, № 2470/154, № 2470/156, № 2470/157, № 2470/160, № 2470/161, № 2470/162, № 2470/164, № 2470/167, № 2470/168, № 2470/169, № 2470/170, № 2470/171, № 2470/174, № 2470/185.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, строком на 5 (п`ять років), до 24.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100, строком на 5 (п`ять років), до 23.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, № 2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, № 2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, № 2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, № 2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, № 2612/147, строком на 5 (п`ять років), до 01.11.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, № 2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, № 2612/159, строком на 5 (п`ять років), до 20.11.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40, строком на 5 (п`ять років), до 04.12.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/111, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/115, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/119, № 1675/122, строком на 5 (п`ять років), до 23.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/123, строком на 5 (п`ять років), до 17.11.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 та № 2470/145, строком на 5 (п`ять років), до 15.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/76, № 2470/77, № 2470/78, строком на 5 (п`ять років), до 20.12.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «СІЛЛ» № 2470/15, № 2470/33, № 2470/65, № 2470/75, № 2470/86, № 2470/98, № 2470/101, № 2470/106, № 2470/107, № 2470/119, № 2470/121, № 2470/126, № 2470/154, № 2470/156, № 2470/157, № 2470/160, № 2470/161, № 2470/162, № 2470/164, № 2470/167, № 2470/168, № 2470/169, № 2470/170, № 2470/171, № 2470/174, № 2470/185, строком на 5 (п`ять років), до 01.02.2029.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.12.2023 року до суду надійшло клопотання представниці позивачів, в якому остання просить ухвалити у справі № 160/26954/23 додаткове судове рішення, а саме:

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, заяв про забезпечення позову та видачу копій судового рішення у розмірі 9 144,43 грн (дев`ять тисяч сто сорок чотири гривні 43 копійки) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 333,25 грн (дев`ять тисяч триста тридцять три гривні 25 копійок);

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, заяв про забезпечення позову та видачу копій судового рішення у розмірі 6 978,42 грн (шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 42 копійки) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 999,94 грн (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 94 копійки);

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, заяв про забезпечення позову та видачу копій судового рішення у розмірі 6 173,21 грн (шість тисяч сто сімдесят три гривні 21 копійка) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 999,93 грн (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 93 копійки).

Клопотання обґрунтовано тим, що судом питання про компенсацію судових витрат зі сплати судового збору та судових витрат на правничу допомогу у справі № 160/26954/23 при прийнятті рішення не розглядалось, тому вказане питання необхідно вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення. Зазначено, що між позивачами та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною укладено договори про надання правничої допомоги, в яких зафіксовано, що винагорода адвоката розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультацій, підбір нормативно-правової бази, тощо, із розрахунку: кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуг помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвоката становить 1000,00 грн на годину, винагорода адвоката за участь в одному судовому засіданні не залежить від кількості витраченого часу адвоката на перебування в судовому засіданні складає 2500,00 грн за одне судове засідання. Враховуючи викладене, заявниця просить суд задовольнити вимоги, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Судом здійснено розгляд клопотання представника позивачів про ухвалення додаткового рішення в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення лише якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви до суду кожним із позивачів сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 16.10.2023 року № 288, № 115 та № 136.

Також, позивачами подавались до суду заяви про забезпечення позову. За забезпечення позову позивачами до заяви подані платіжні інструкції від 17.10.2023 року № 290 та від 17.11.2023 № 309 про сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у розмірі 1610,42 грн; від 17.10.2023 року № 137 про сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» у розмірі 805,21 грн; від 17.10.2023 року № 116 та від 17.11.2023 № 123 про сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у розмірі 1610,42 грн;

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 та від 20.11.2023 заяви позивачів про забезпечення позову задоволені.

На підставі ч. 3 ст. 139 КАС України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Отже, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» складають 6173,21 грн.

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» складають 6173,21 грн.

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», з урахуванням заявлених у клопотанні про стягнення судових витрат вимог, складають 6173,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за видачу судами документів.

Означена норма регламентує, що судовий збір, сплачений учасником справи за видачу копій судових рішень є об`єктом справляння судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» за додаткову видачу копій ухвал про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 2166,01 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 18.10.2023 року № 291 та від 20.11.2023 року № 311, який останнє просить також відшкодувати за рахунок відповідача.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», оскільки поняття судового збору, сплаченого учасником справи за видачу додаткових копій судових рішень, передбаченого ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», не є тотожним поняттю судового збору, передбаченого ст.132 КАС України.

Статтею 251 КАС України визначено порядок вручення судових рішень учасникам справи.

Зокрема після ухвалення судового рішення копії судового рішення видаються/надсилаються самостійно судом відповідно до кількості учасників справи.

Отримання додаткових копій судового рішення є правом будь-якого учасника судового спору і законодавством передбачено окремий порядок їх видання та сплата судового збору за їх видання, тому такі витрати не повинні відшкодовуватись відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть покладати додатковий тягар для відповідача, який фінансується за рахунок бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, суд робить висновок про відмову у поверненні сплаченого судового збору за додаткову видачу копій ухвал про забезпечення позову у розмірі 2166,01 грн.

Щодо стягнення на користь позивачів понесених витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

У ч. 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 4 статті 143 КАС України передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові від 27.05.2021 року по справі № 580/3241/20 адміністративне провадження № К/9901/32044/20, Верховний Суд звернув увагу, що у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

В матеріалах справи наявне клопотання позивачів про необхідність компенсації судових витрат, подана в порядку ст. 139 КАС України, де позивачі просили у суду стягнути з відповідача усі понесені позивачами судові витрати: сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, а також інші витрати, пов`язані із розглядом справи № 160/26954/23, які можуть понести позивачі.

Отже, позивачами з дотриманням вимог ч. 7 ст. 139 КАС України подано 20.11.2023 року заяву про надання доказів понесених витрат після ухвалення рішення у цій справі та необхідність вирішення питання розподілу судових витрат та 20.12.2023 року подано до суду відповідні докази на підтвердження вказаних витрат.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До заяви про ухвалення додаткового рішення суду представником позивачів надано:

- ордери на надання правничої (правової) допомоги;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН № 5177;

- копія договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 № 03;

- копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 № 03 від 28.05.2021 № 1;

- копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 № 03 від 04.04.2022 № 2;

- копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 № 03 від 02.01.2023 № 3;

- копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 № 03 від 01.12.2023 № 4;

- копія договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 № 02;

- копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 № 02 від 28.05.2021 № 1;

- копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 № 02 від 04.05.2022 № 2;

- копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 № 02 від 02.01.2023 № 3;

- копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 № 02 від 01.12.2023 № 4;

- копія договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 № 06;

- копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 № 06 від 19.05.2021 № 1;

- копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 № 06 від 29.04.2022 № 2;

- копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 № 06 від 02.01.2023 № 3;

- копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 № 06 від 01.12.2023 № 4;

- копія Акта приймання-передачі правових послуг по справі № 160/26954/23 від 19.12.2023 (ТОВ «АЛЕСАН»);

- копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/26954/23) від 19.12.2023 (ТОВ «АЛЕСАН»);

- копія рахунку-фактури від 19.12.2023 № 3;

- копія платіжної інструкції від 20.12.2023 № 148;

- копія Акта приймання-передачі правових послуг по справі № 160/26954/23 від 19.12.2023 (ТОВ «СІЛЛ»);

- копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/26954/23) від 19.12.2023 (ТОВ «СІЛЛ»);

- копія рахунку-фактури від 19.12.2023 № 2;

- копія платіжної інструкції від 20.12.2023 № 132;

- копія Акта приймання-передачі правових послуг по справі № 160/26954/23 від 19.12.2023 (ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7»);

- копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/26954/23) від 19.12.2023 (ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7»);

- копія рахунку-фактури від 19.12.2023 № 4;

- копія платіжної інструкції від 20.12.2023 № 333;

- копія адвокатського запиту від 03.10.2023 № 45-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 09.10.2023 № 72-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 21.11.2023 № 133-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 03.10.2023 № 46-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 09.10.2023 № 71-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 21.11.2023 № 134-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 03.10.2023 № 47-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 09.10.2023 № 73-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 21.11.2023 № 135-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 03.10.2023 № 48-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 09.10.2023 № 74-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 21.11.2023 № 136-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 09.10.2023 № 75-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 21.11.2023 № 137-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 09.10.2023 № 76-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 14.10.2023 № 86-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 20.10.2023 № 96-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 21.11.2023 № 138-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 23.10.2023 № 97-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 30.10.2023 № 110-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 01.12.2023 № 145-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 23.10.2023 № 98-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 30.10.2023 № 111-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 01.12.2023 № 146-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 30.10.2023 № 112-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 06.11.2023 № 120-АК з доказами направлення;

- копія адвокатського запиту від 01.12.2023 № 147-АК з доказами направлення.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно із позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 по справі № 814/1258/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги.

Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited" проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5177 від 26.09.2018) 27.04.2021 року укладено договір № 03 про надання правової допомоги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною 27.04.2021 року укладено договір № 02 про надання правової допомоги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною 18.05.2021 року укладено договір № 06 про надання правової допомоги.

У вказаних договорах зафіксовано, що винагорода адвоката розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультацій, підбір нормативно-правової бази тощо, з розрахунку: кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвоката, яка становить 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 колійок) на годину.

Винагорода адвоката за участь в одному судовому засіданні не залежить від кількості витраченого часу адвоката на перебування в судовому засіданні складає 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 колійок) за одне судове засідання.

За результатами надання правових послуг між адвокатом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» 19.12.2023 року підписано акт приймання-передачі правових послуг по справі № 160/26954/23, за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги складає 9333,25 грн.

Між адвокатом та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» 19.12.2023 року підписано акт приймання-передачі правових послуг по справі № 160/26954/23, за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги складає 6999,94 грн.

Між адвокатом та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» 19.12.2023 року підписано акт приймання-передачі правових послуг по справі № 160/26954/23, за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги складає 7999,93 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/26954/23, апеляційна інстанція) від 19.12.2023 року, адвокатом Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» були надані наступні послуги:

- проведення предметної консультації з вивченням, аналізом наявної у клієнта документації та змісту документів, що потребують оскарження в адміністративному процесі. Зустріч з клієнтом. Дата 03.10.2023, 09.10.2023. Витрачений час 40 хвилин. Вартість 666,66 грн;

- підготовка позовної заяви. Дата 16.10.2023. Витрачений час 1 година. Вартість 1000 грн;

- підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Дата 17.10.2023. Витрачений час 40 хвилин. Вартість 666,66 грн;

- підготовка заяви про уточнення позовних вимог. Дата 15.11.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка відповіді на відзив департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Дата 17.11.2023. Витрачений час 40 хвилин. Вартість 666,66 грн;

- підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Дата 17.11.2023. Витрачений час 40 хвилин. Вартість 666,66 грн;

- клопотання про стягнення судових витрат. Дата 20.11.2023, 19.12.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка додаткових пояснень по справі № 160/26954/23. Дата 20.11.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка відповіді на відзив департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Дата 05.12.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 03.10.2023 № 47-АК. Дата 03.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 09.10.2023 № 73-АК. Дата 09.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 21.11.2023 № 135-АК. Дата 21.11.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 03.10.2023 № 48-АК. Дата 03.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 09.10.2023 № 74-АК. Дата 09.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 21.11.2023 № 136-АК. Дата 21.11.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 09.10.2023 № 76-АК. Дата 09.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 14.10.2023 № 86-АК. Дата 14.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 20.10.2023 № 96-АК. Дата 20.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 21.11.2023 № 138-АК. Дата 21.11.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 23.10.2023 № 97-АК. Дата 23.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 30.10.2023 № 110-АК. Дата 30.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 01.12.2023 № 145-АК. Дата 01.12.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/26954/23, апеляційна інстанція) від 19.12.2023 року, адвокатом Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» були надані наступні послуги:

- проведення предметної консультації з вивченням, аналізом наявної у клієнта документації та змісту документів, що потребують оскарження в адміністративному процесі. Зустріч з клієнтом. Дата 03.10.2023, 09.10.2023. Витрачений час 40 хвилин. Вартість 666,66 грн;

- підготовка позовної заяви. Дата 16.10.2023. Витрачений час 1 година. Вартість 1000 грн;

- підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Дата 17.10.2023. Витрачений час 40 хвилин. Вартість 666,66 грн;

- підготовка заяви про уточнення позовних вимог. Дата 15.11.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка відповіді на відзив департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Дата 17.11.2023. Витрачений час 40 хвилин. Вартість 666,66 грн;

- підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Дата 17.11.2023. Витрачений час 40 хвилин. Вартість 666,66 грн;

- клопотання про стягнення судових витрат. Дата 20.11.2023, 19.12.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка додаткових пояснень по справі № 160/26954/23. Дата 20.11.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка відповіді на відзив департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Дата 05.12.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 03.10.2023 № 46-АК. Дата 03.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 09.10.2023 № 71-АК. Дата 09.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 21.11.2023 № 134-АК. Дата 21.11.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 09.10.2023 № 75-АК. Дата 09.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 14.10.2023 № 85-АК. Дата 14.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 21.11.2023 № 137-АК. Дата 21.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/26954/23, апеляційна інстанція) від 19.12.2023 року, адвокатом Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» були надані наступні послуги:

- проведення предметної консультації з вивченням, аналізом наявної у клієнта документації та змісту документів, що потребують оскарження в адміністративному процесі. Зустріч з клієнтом. Дата 03.10.2023, 09.10.2023. Витрачений час 40 хвилин. Вартість 666,66 грн;

- підготовка позовної заяви. Дата 16.10.2023. Витрачений час 1 година. Вартість 1000 грн;

- підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Дата 17.10.2023. Витрачений час 40 хвилин. Вартість 666,66 грн;

- підготовка заяви про уточнення позовних вимог. Дата 15.11.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка відповіді на відзив департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Дата 17.11.2023. Витрачений час 40 хвилин. Вартість 666,66 грн;

- підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Дата 17.11.2023. Витрачений час 40 хвилин. Вартість 666,66 грн;

- клопотання про стягнення судових витрат. Дата 20.11.2023, 19.12.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка додаткових пояснень по справі № 160/26954/23. Дата 20.11.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка відповіді на відзив департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Дата 05.12.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 03.10.2023 № 45-АК. Дата 03.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 09.10.2023 № 72-АК. Дата 09.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 21.11.2023 № 133-АК. Дата 21.11.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 23.10.2023 № 98-АК. Дата 23.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 30.10.2023 № 111-АК. Дата 30.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 01.12.2023 № 146-АК. Дата 01.12.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 30.10.2023 № 112-АК. Дата 30.10.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 06.11.2023 № 120-АК. Дата 06.11.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 01.12.2023 № 147-АК. Дата 01.12.2023. Витрачений час 20 хвилин. Вартість 333,33 грн;

Оплата послуг адвоката підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4);

- інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6);

- представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9).

Згідно із положеннями ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Суд зазначає, що відшкодуванню судом підлягають послуги лише безпосередньо пов`язані з розглядом адміністративної справи.

Враховуючи, що з цим позовом позивачі звернулись до суду 17.10.2023 року, то адвокатські запити, складені до цієї дати, які зазначені представником позивачів у заяві на відшкодування правничої допомоги, не можна вважати пов`язаними з розглядом цієї справи і, відповідно, такі витрати не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У ч. 6 ст. 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечень щодо розміру судових витрат відповідачем не подано.

Суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивачів, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, а також умови договірних відносин адвоката з позивачами, розгляд справи в спрощеному провадженні, суд приходить до переконання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу на користь позивачів лише у розмірі 4000,00 грн кожному, що відповідає вимогам розумності та співмірності.

За таких обставин, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, суд робить висновок про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/26954/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6173,21 грн та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (вул. Агнії Барто, буд. 13/1, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 173,21 грн та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (вул. Барикадна, буд. 15-А, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 173,21 грн та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук