Справа № 440/13477/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

26 грудня 2023 р. Справа № 440/13477/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В с т а н о в и в:

11.09.2023 позивач КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьміної В.С. від 10.08.2023 по ВП № 68146549 про накладення штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 з підстав, встановлених ст. 169 КАС України, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 161 КАС України, встановлено позивачеві усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду:

- документ про доплату судового збору в розмірі 200,00 грн;

- копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Також ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 роз`яснено позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Позивач 28.09.2023 отримав копію зазначеної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.10.2023 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2023 позивачем надано заяву про усунення недоліків, яка зареєстровано судом першої інстанції 10.10.2023 за вх. № 64192.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 позовну заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов на підставі п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору та доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 та прийняти рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвалу від 18.09.2023 отримано ним 02.10.2023 згідно відмітки вхідної кореспонденції КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради № 1434/2023 (форма 8).

Також, посилаючись на постанову Верховного Суду від 04.03.2021 по справі № 910/6835/20, скаржник зазначає, що у разі доставки рекомендованого поштового відправлення листоношею за адресою доставки інформація про час вручення поштових відправлень, відображена на офіційному сайті АТ «Укрпошта», не завжди співпадає з фактичним часом такого вручення адресату.

Вважає, що недоліки апеляційної скарги усунуті в строк, встановлений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023.

Також, посилається на постанову Верховного Суду від 31.10.2019 по справі № 760/22516/18, від 28.10.2020 по справі № 826/10044/18.

Для з`ясування вказаних обставин представник апелянта надіслав адвокатський запит акціонерному товариству «Укрпошта», відповідь на який, після її отримання, апелянт надасть суду апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 320 КАС України слід скасувати, з огляду на наступне.

Частина 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а ст. 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 адміністративний позов КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів після з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду документ про доплату судового збору в розмірі 200,00 грн та копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (а.с. 11-12).

05.10.2023 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2023 позивачем надано заяву про усунення недоліків, яка зареєстровано судом першої інстанції 10.10.2023 за вх. № 64192.

Відповідно до видрукуваної інформації, отриманої за результатами відстеження поштового відправлення № 850 на сайті АТ «Укрпошта», відправлення було вручено адресату 28.09.2023.

Полтавський окружний адміністративний суд, встановивши факт отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху 28.09.2023, оскарженою ухвалою від 09.10.2023 повернув позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк до 03.10.2023 (5 днів з дня отримання ухвали).

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Посилання скаржника, на штамп вхідної кореспонденції КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради № 1434/2023, як на доказ отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 28.09.2023, колегія суддів відхиляє, оскільки, дата реєстрації оскаржуваного рішення, як вхідної кореспонденції відповідача, не є датою, з якою пов`язаний відлік строку звернення до суду апеляційної інстанції чи строку права на поновлення строку апеляційного оскарження. Номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідного органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 по справі № 804/7324/16, від 29.10.2021 по справі № 160/8862/19, від 03.12.2020 по справі № 826/6756/18, від 28.01.2021 по справі № 160/8840/18, від 12.03.2021 по справі № 640/23728/19.

До того ж, доданий скаржником звіт «Укрпошти» (ф.8) від 22.09.2023 № 3, в якості підтверджуючого доказу отримання судового рішення суду першої інстанції уповноваженою особою КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" саме 02.10.2023 під особистий підпис, колегія суддів відхиляє, оскільки, згаданий лист суперечить даним з офіційного сайту укрпошти по пошуку трекінку поштових відправлень, відповідно до яких, поштове відправлення « 850» вручено за довіреністю 28.09.2023 (а.с. 15).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.02.2023 по справі № 640/8780/21.

Проте, 30.11.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, з якими апелянт надав суду копію відповіді № 1.10.004.18009-23 від 01.11.2023 начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 на адвокатський запит адвоката Ємець В.М., відповідно до якої за повідомленням поштового зв`язку № 36040 м. Полтава, рекомендований лист № 850 від 20.09.2023, направлений на ім`я КП «ЖЕО № 2» вручений адресату 02.10.2023 під підпис, інформація на сайті Укрпошти, щодо вручення рекомендованого листа з вини працівника відділення поштового зв`язку № 36040 м. Полтава зазначена помилкова. Корпоративний сайт є інформаційним ресурсом, який створений для покращення сервісу користувачів послуг поштового зв`язку України. Враховуючи вищевикладене, фактичною датою вручення листа № 8580 слід вважати 02.10.2023 (а.с. 113).

Таким чином, датою отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви від 18.09.2023 слід вважати 02.10.2023.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду від 18.09.2023 про залишення без руху його адміністративного позову, оскільки станом на час повернення позовної заяви, встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять календарних днів після отримання копії такої ухвали (02.10.2023) не сплив, та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву.

На підставі наведеного колегія суддів констатує, що суд першої інстанції не вжив усіх, визначених законом, заходів та не встановив усі фактичні обставини, що мають значення для правильного прийняття процесуального рішення у цій справі на стадії відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу через пропущення останнім строку звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 04.03.2021 по справі № 910/6835/20, проаналізувавши приписи Правил надання послуг поштового зв`язку та Порядку пересилання поштових відправлень, дійшов висновку, що у разі доставки рекомендованого поштового відправлення листоношею за адресою доставки інформація про час вручення поштових відправлень, відображена на офіційному сайті АТ «Укрпошта», не завжди співпадає з фактичним часом такого вручення адресату.

Аналогічна правова позиція щодо строку звернення до адміністративного суду викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 120/7567/22.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволеною, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц