Справа № 400/4875/22
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа №400/4875/22

адміністративне провадження № К/990/41701/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів - Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 400/4875/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У листопаді 2022 року Товариство обмеженою відповідальністю ТК «Логітек» (далі - ТОВ ТК «Логітек») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рiшення Комiсiї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному pеєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригуваня в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.06.2022 № 6982005/39881453, № 6982004/39881453, № 6982006/39881453, № 6982007/39881453, якими вімовлено в реєсрації податкових накладних від 18.03.2022 № 2, від 28.03.2022 № 3, від 30.03.2022 № 4, від 01.04.2022 № 1.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному peєcтpi податкових накладних днем фактичного подання податкові накладні від 18.03.2022 № 2, від 28.03.2022 № 3, від 30.03.2022 № 4, від 01.04.2022 № 1.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління ДПС у Волинській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року позов задоволено.

28 серпня 2023 року представником позивача було подано до суду першої інстанції клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, 05 вересня 2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою відмовив в ухваленні додаткового рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №400/4875/22 скасовано.

Заяву ТОВ ТК «Логітек» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Ухвалено у справі № 400/4875/22 додаткове судове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ТОВ ТК «Логітек» витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп., понесені під час розгляду даної справи в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Не погодившись з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, судом не встановлені, таких застережень касаційна скарга також не містить.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у цій справі з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 400/4875/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко