Справа № 761/23061/21
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/76/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанов № 1338, № 1339 від 14.06.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та 51,00 грн. відповідно.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.06.2021 р. відповідачем розглянуто протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. За результатами розгляду протоколу відповідачем було винесено постанови № 1338, № 1339 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вказаними постановами встановлено, що позивач виконував роботи по встановленню дощових колодязів та пошкодив газопровід при виконанні земельних робіт екскаватором, за що передбачена відповідальність згідно з ст.ст. 103-2, 138 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину, зазначивши, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення та в його діях взагалі відсутній склад правопорушення, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 20.09.2021 р. відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

На адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволені.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 22.04.2021 р. майстром ТОВ АТ «Київгаз» Марковим Р.А. складено протокол № 04287 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 138 КУпАП, а саме: порушення Правил охорони магістральних трубопроводів, що виразилось у виконанні робіт по встановлення дощових колодязів без погодження та отримання дозволу на розриття у АТ «Київгаз», в результаті чого було пошкоджено газопровід та протокол № 04287/1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 103-2 КУпАП. Вказане адміністративне правопорушення

14.06.2021 р. відповідачем була винесена постанова № 1338 про накладення адміністративного стягнення на позивача у розмірі 340,00 грн. та постанова № 1338 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 51,00 грн. Вказаними постановами встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила охорони магістральних трубопроводів, що виразилось у виконанні робіт по встановлення дощових колодязів без погодження та отримання дозволу на розриття у АТ «Київгаз», за що передбачена відповідальність згідно з ст. 103-2, 138 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що мешканці вулиці М`ятна міста Києва, зібрали кошти та за допомогою мережі Інтернет знайшли осіб, які виконують роботи по встановленню дощової каналізації. При виконанні зазначених робіт, водій ескалатора ознайомившись з інформацією про місце розташування газової труби, розпочав земельні роботи. Однак, газопровід був прокладений не на тій відставні, що зазначено було на газовому стовпі, внаслідок чого відбулось пошкодження газопровіду. Позивач наголошує, що він не керував ескалатором, який пошкодив трубу, та особисто жодних робіт не виконував. Крім того, позивача ніхто не уповноважував бути керівником робіт по встановленню дощової каналізації, а тому вважає, що він є неналежним суб`єктом накладення адміністративного стягнення.

Загальним суб`єктом адміністративного проступку (правопорушення) вважається осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.103-2 КУпАП пошкодження газопроводів (крім магістральних) та їх устаткування при провадженні робіт тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 138 КУпАП передбачено, що порушення Правил охорони магістральних трубопроводів тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятнадцяти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від двадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, суб`єктивна сторона адміністративного проступку, зазначених статей, є як фізична особа та і юридична, при цьому така особа має бути фактично відповідальною за вчинення певних робіт.

Згідно з пояснень позивача викладених в протоколі № 04287, останній фактично підтверджує причетність до земельних робіт, які проводились на вулиці М`ятна по встановленню дощової каналізації, крім того, при підписанні протоколі не виклав свої заперечення стосовно складення на нього, як відповідальної особи протоколу. Також, відповідальність позивача підтверджує з пояснень майстра ОСОБА_2 в яких зазначено, що ОСОБА_1 старший ініціативної групи з установлення дощової каналізації на вулиці М`ятна.

Відповідно до пунктів 1 та 4 глави 1 розділу 3 Кодексу газорозподільної системи експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Аналізуючи доводи позивача стосовно наявності у діях відповідача протиправної поведінки, суд зазначає таке.

Пунктом 1 глави 4 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем в чинній на 22.11.2019 року редакції передбачено, що охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньо будинкових газових мереж. Відповідно до Кодексу охоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності

Пунктами 7-9 вказаного розділу передбачено, що проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ. Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи - підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проект плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження.

Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які отримали письмове погодження Оператора ГРМ, зобов`язані керуватися порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт і дотримуватись умов їх виконання з урахуванням вимог письмового погодження Оператора ГРМ (п. 10 вказаного розділу 4 Кодексу ГРМ).

Відповідно до п.11 вказаного розділу 4 Кодексу письмове погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ оформляється у двох примірниках, один з яких зберігається в Оператора ГРМ протягом строку, визначеного законодавством. А відповідно до п. 16 розділу 4 Кодексу юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов`язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника Оператора ГРМ щодо проведення робіт.

Крім цього, як передбачено п.1.34 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 р. № 285, перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Згідно пункту 12 Правил охорони магістральних трубопроводів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1747 від 16.11.2002 р., будівельні, ремонтні, земляні, геологорозвідувальні, бурові, підривні гірничі, землечерпальні та поглиблю вальні роботи на земельних ділянках, розташованих у межах охоронних зон, у місцях, де магістральні трубопроводи проходять через ріки, водойми та болота, торфорозробка та організація кар`єрів для добування корисних копалин проводяться лише за письмовою згодою підприємств магістрального трубопровідного транспорту та відповідних органів державного нагляду і контролю.

Пунктом 13 вищевказаних Правил передбачено, що підприємства та організації, які отримали письмову згоду на проведення робіт на земельних ділянках, розташованих у межах охоронних зон, згідно з пунктом 12 цих Правил, зобов`язані виконувати їх з дотриманням умов, які забезпечують збереження цих об`єктів. Умови проведення зазначених робіт установлюються підприємствами магістрального трубопровідного транспорту.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що для проведення земельних робіт в межах охоронних зон на яких знаходиться газопровід, необхідно отримати письмовий дозвіл від уповноваженого органу, в нашому випадку від АТ «Київгаз».

При цьому, у матеріалах справи відсутній докази того, що позивач отримував такий дозвіл, крім того при розгляді Адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації протоколів № 04287 та № 04287/1, встановлено, що АТ «Київгаз» не погоджував земельні роботи в межах охоронної зони.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях відповідача неправомірність відсутня, а докази протилежного матеріали справи не містять, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: