Справа № 761/7337/21
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/7337/21
Провадження № 2-а/761/49/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, заступника начальника міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків Кріль Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - відповідач 1), заступника начальника МУ ДПС по роботі з ВПП Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Кріль Р.В. (далі по тексту - відповідач 2) про скасування постанови № 8/31-00-04-01-03 від 08.02.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 08.02.2021 р. заступником начальника МУ ДПС по роботі з ВПП Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Кріль Р.В. винесено постанову № 8/31-00-04-01-03 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.165-1 КУпАП за те, що остання, як головний бухгалтер ПрАТ «НЕК «Укренерго» допустила несвоєчасне подання «Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за листопад 2020 р. (граничний термін подання 21.12.2020 р.) Фактично подано 31.12.2021 р. із затримкою на 10 календарний день. Позивачка вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки 21.12.2020 р. о 11:30 через електронну систему подання податкової звітності M.E.Doc ПрАТ «НЕК «Укренерго» подано та доставлено цього ж дня о 15:34 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2020 р.

Проте, наступного дня 22.12.2020 р. було отримано ще одну квитанцію №2, в якій зазначено, що звіт не прийнятий, внаслідок наявності помилок, при цьому, в квитанції вказана дата завантаження 21.12.2020 р. 21:48. Тому, позивачка вважає, що подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2020 р. було вчинено з дотриманням термінів, встановлених законодавством, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 09.04.2021 р. відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

25.10.2021 р. на адресу суду надійшов відзив на позов представника відповідача, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 21.12.2020 р. о 11:30 через електронну систему подання податкової звітності M.E.Doc ПрАТ «НЕК «Укренерго» подано та доставлено цього ж дня о 15:34 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2020 р.

Про що було отримано квитанцію № 2 із зазначенням, дати доставки документа контролюючому органу 21.12.2020 р. 11:30.

Наступного дня, 22.12.2020 р., було отримано ще одну квитанцію № 2 із зазначенням, що «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за листопад 2020 р. не прийнятий, внаслідок наявності помилок.

В свою чергу, 31.12.2020 р. ПрАТ «НЕК «Укренерго» було подано уточнений «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за листопад 2020 р., який цього ж дня був прийнятий контролюючим органом.

08.02.2021 р. головним державним податковим ревізором - інспектором Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП Хотнянською К.С. складено протокол № 8/31-00-04-02-01-03 відносно головного бухгалтера ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 , оскільки остання допустив несвоєчасне подання «Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за листопад 2020 р. Граничний термін подання 21.12.2020 р., а фактично подано 31.12.2020 р., чим порушено п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та п.3.1. розд. III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

08.02.2021 р. заступник начальника МУ ДПС по роботі з ВПП Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Кріль Р.В. виніс постанову № 8/31-00-04-02-01-03 про притягнення головного бухгалтера ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний подавати звітність, у тому числі про основне місце роботи працівника, членство у профспілковій організації, про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України. Форма, за якою подається звітність про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку), встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.3.1. розд. III «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» страхувальники, крім зазначених у пунктах 5, 6 цього розділу, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з ФО - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у частині подання Звіту за таких осіб зобов`язані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду. Звітним періодом є календарний місяць. Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів подається за формою № Д4 згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Частина 1статті 165-1 КУпАП передбачено, що порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З наданих позивачем доказів, а саме: витягу з електронної системи подання податкової звітності «M.E.Doc», квитанції № 2, Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вбачається подання ПрАТ «НЕК «Укренерго» «Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2020 року» 21.12.2020 р., тобто в межах граничного терміну подання документів.

При цьому, інший виправлений/уточнений звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2020 року не є несвоєчасним поданням звіту, оскільки він фактично являються виправленням поданого звіту 21.12.2020 р., строки виправлення якого законодавцем не передбачені.

Згідно з п.2 розділу І Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

Таким чином, у даному випадку отримання другої квитанції ПрАТ «НЕК «Укренерго» свідчить про реєстрацію Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2020 року» контролюючим органом.

У той же час, відповідачами у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягнення до відповідальності обставин.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався без присутності позивачки. Доказів того, що позивачку було належним чином повідомлено про розгляд справи 08.02.2021 р. суду не надано.

Крім того, відповідачами не доведено факт відібрання пояснень у позивачки по суті правопорушення до розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано можливості дати пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 279 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачі в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не довели правомірність, законність та обґрунтованість прийнятого ними рішень. Натомість позивачка, на виконання вимог ч.1 ст. 77 КАС України, довела обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

Доводи представника відповідача 1, наведені у відзиві на позовну заяву щодо обґрунтування правомірності накладення адміністративного стягнення на головного бухгалтера ПрАТ «НЕК «Укренерго» Сердюк Н.М. судом не приймаються до уваги, оскільки вони зводяться до описання порушень викладених в протоколі та постанові, не містять доказів правомірності оскаржуваної постанови від 08.02.2021 року про притягнення позивачки до відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову № 8/31-00-04-02-01-03 від 08.02.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, заступника начальника міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків Кріль Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 8/31-00-04-02-01-03 від 08.02.2021 р., винесену заступником начальника міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків Кріль Романом Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: