Справа № 320/1750/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1750/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 - про відвід суддів Вівдиченко Т.Р. та Кузьмишиної О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене в листі №26582-27548/П-02/8-2600/22 від 02.12.2022 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-74зп від 14.02.2022, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13.12.2019 з додержанням вимог рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 в порядку, встановленому зазначеним рішенням Конституційного Суду України, на підставі частин 13 та 20 (в первинній редакції) статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-УП, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657, та з урахуванням норм статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХII (в редакції, чинній на час призначення пенсії) здійснити перерахунок та виплату мені пенсії, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати без обмежень її максимального розміру, відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора № 21-74-зп від 14.02.2022, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити доплату за почесне звання «Заслужений юрист України» з часу її припинення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене в листі №26582-27548/П-02/8-2600/22 від 02.12.2022 в частині відмови у перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-74зп від 14.02.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки Офісу Генерального прокурора № 21-74-зп від 14.02.2022, з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 27.11.2023 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів Аліменка В.О. та Кузьмишиної О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року.

У подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року.

20 грудня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід суддів Вівдиченко Т.Р. та Кузьмишиної О.М.

Вказана заява обґрунтована тим, що дані судді розглядали справу № 640/1963/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, втім при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 не були застосовані правові висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 18.04.2022 № 280/3661/20, від 28.04.2022 №120/4055/20-а, від 02.08.2023 № 120/25455/19, та оцінювалися тільки доводи на користь відповідача.

Відтак, на думку заявника, вказане свідчить про переконливі сумніви у неупередженості та об`єктивності при розгляді даної апеляційної скарги, а також у їх зацікавленості в результаті розгляду даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Вівдиченко Т.Р. та Кузьмишиній О.М - визнано необґрунтованою. Передано справу №320/1750/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

22 грудня 2023 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, суддю Оксененка О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Вівдиченко Т.Р. та Кузьмишиній О.М., вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

У силу вимог частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятої вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що подана позивачем заява про відвід суддів Вівдиченко Т.Р. та Кузьмишиної О.М. мотивована тим, що при розгляді даними суддями справи №640/1963/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, не були застосовані правові висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 18.04.2022 № 280/3661/20, від 28.04.2022 №120/4055/20-а, від 02.08.2023 № 120/25455/19, та оцінювалися тільки доводи на користь відповідача.

У відповідності до частинам першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

При цьому, відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 36 КАС України згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу.

З огляду на вказане, посилання позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №640/1963/20 не може бути підставою для відводу, в розумінні частини четвертої ст.36 КАС України.

При цьому, твердження скаржника про те, що при розгляді справи №640/1963/20 суддями не були застосовані правові висновки Верховного Суду та оцінювалися тільки доводи на користь відповідача, на переконання колегії суддів, також, вказують на те, що заявник не згоден з рішенням суду, прийнятим у іншій справі № 640/1963/20, та позивач не позбавлений можливості оскаржити таке рішення у касаційному порядку.

Відтак, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Вівдиченко Т.Р. та Кузьмишиної О.М.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість зазначених суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вказане, вважаю, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням позивача щодо неупередженості суддів Вівдиченко Т.Р. та Кузьмишиної О.М., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу вказаних суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - про відвід суддів Вівдиченко Т.Р. та Кузьмишиної О.М. у справі №320/1750/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.