Справа № 120/18195/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 грудня 2023 р. Справа № 120/18195/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко М.О.,

представника відповідача: Іванова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного проваження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

05.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказала, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі №120/8897/21-а зобов`язано Державну судову адміністрацію України виділити та перерахувати на рахунок Вінницького апеляційного суду кошти в сумі 564522,65 грн. недоплаченої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно ОСОБА_1 .

На виконання вказаного рішення, 29.04.2022 року виписано виконавчий лист.

22.06.2022 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгенійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69270848, крім цього, прийнято постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

24.10.2022 року старшим державним виконавцем направлено боржнику вимогу про необхідність повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконанні; надати відповідне письмове пояснення в одноденний термін з моменту отримання даної вимоги; попередити осіб відповідальних за виконання рішення суду про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Враховуючи, що станом на день звернення до суду з цим позовом, відсутня інформація про те, чи здійснювалися державним виконавцем якісь інші заходи примусового виконання рішення суду після 24.10.2022 року, на переконання позивача, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, оскільки не дотримано вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" та не вчинено передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.12.2023 року на виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду на 26.12.2023 року.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відповідача - Державну судову адміністрацію України. Витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №69270848.

25.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема вказав, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження ВП №69270848 з виконання виконавчого листа №120/8897/21-а виданого 29.04.2022 року Вінницьким окружним адміністративним судом. 22.06.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цією постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

24.10.2022 року державним виконавцем, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону, направлено на адресу боржника вимогу повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконанні.

Однак, боржником рішення суду, на підставі якого видано вищевказаний виконавчий документ, не виконано.

22.12.2023 року державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу ВП №69270848, якою накладено на Державну судову адміністрацію України штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Вказана постанова направлена на адресу сторін супровідним листом №69270848/15(20.1) від 22.12.2023 року.

Вказав, що у зв`язку з веденням на території України правового режиму воєнного стану з 24.02.2022 року, строки для вчинення державними виконавцями виконавчих дій перервані. При цьому, невчинення відповідних дій, про які зазначено позивачем, не зумовлено протиправною бездіяльністю державного виконавця, а саме обумовлено об`єктивними причинами, які, в свою чергу, унеможливлювали їх вчинення своєчасно. Крім цього, на переконання представника відповідача, несвоєчасне вчинення державним виконавцем відповідних виконавчих дій не свідчить про допущення державним виконавцем саме протиправної бездіяльності під час здійснення виконавчих проваджень.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

25.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог щодо зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходи, передбачені частиною другою статті 63 Закону України " Про виконавче провадження" та закриття провадження в частині цих вимог.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року клопотання представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог задоволено частково. Прийнято відмову позивача від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов`язання вжити заходи, передбачені частиною другою статті 63 Закону України " Про виконавче провадження" закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 429,44 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що у рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі №120/8897/21-а зобов`язано Державну судову адміністрацію України виділити та перерахувати на рахунок Вінницького апеляційного суду кошти в сумі 564522,65 грн. недоплаченої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно ОСОБА_1 .

На виконання вказаного рішення, 29.04.2022 року виписано виконавчий лист.

22.06.2022 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгенійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69270848, крім цього, прийнято постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

24.10.2022 року старшим державним виконавцем направлено боржнику вимогу про необхідність повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконанні; надати відповідне письмове пояснення в одноденний термін з моменту отримання даної вимоги; попередити осіб відповідальних за виконання рішення суду про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, не дотримано вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" та не вчинено передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, ОСОБА_1 05.12.2023 року звернувся до суду.

Тобто, підставою звернення до суду позивач визначив бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вчинення передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду. В той же час, відновлення порушеного права, на захист якого він звернувся до суду з цим позовом, позивач визначив в спосіб зобов`язання відповідача здійснити заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №69270848, зокрема, вжити заходи, передбачені частиною другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Вподальшому, 22.12.2023 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №69270848, якою накладено на Державну судову адміністрацію України штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Зазначені обставини зумовили представника позивача звернутись до суду із клопотанням про відмову від позову в частині позовних вимог зобов`язального характеру.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року клопотання представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог задоволено частково. Прийнято відмову позивача від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов`язання вжити заходи, передбачені частиною другою статті 63 Закону України " Про виконавче провадження" закрито.

Суд зауважує, що звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив суд, крім іншого, визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69270848.

Враховуючи те, що порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду з цим позовом, виправлене відповідачем самостійно в позасудовому порядку, про що додатково свідчить заява представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення частини сплаченої суми судового збору, позивачем до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, рішення про повернення сплаченої суми судового збору не приймається.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович