Справа № 400/6122/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/6122/22

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

повний текст судового рішення

складено 06.03.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ДПС у Волинській області 03.04.2023 року перший раз подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року задоволено клопотання ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, строк встановлений ухвалою суду від 07.04.2023 року продовжено, надано апелянту 10 днів з моменту отримання останньої ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 07.04.2023 року, а саме через несплату судового збору.

06.07.2023 року представником ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області Юлією Ковальчук вдруге подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 року апеляційну скаргу подану 06.07.2023 року залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 року задоволено клопотання ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, строк встановлений ухвалою суду від 10.07.2023 року продовжено, надано апелянту 10 днів з моменту отримання останньої ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 10.07.2023 року, а саме через несплату судового збору.

09.10.2023 року представником ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області Юлією Ковальчук втрете подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області залишено без руху на підставі ч.2, ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

31.10.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку із веденням на території України воєнного стану ГУ ДПС у Волинській області як державний орган бюджетного асигнування, обмежений у фінансуванні витрат на сплату судового збору. Отже, в умовах введеного воєнного стану ГУ ДПС у Волинській області об`єктивно позбавлене можливості щодо сплати судового збору. Так, хоча ДПС та її відокремлені підрозділи є сторонами в багатьох судових справах, що потребує значної суми коштів для сплати судового збору, однак бюджетні асигнування для сплати судового збору у 2023 році в умовах введеного воєнного часу є критично недостатніми, зокрема у 2023 ГУ ДПС у Волинській області не отримало достатніх бюджетних асигнувань по рахунку 2800.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2023 року в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу від 09.10.2023 року повернуто апелянтові.

07.12.2023 року представником ГУ ДПС у Волинській області вчетверте подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року.

Перевіривши апеляційну скаргу подану 07.12.2023 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано платіжну інструкцію №3503 від 14.11.2023 року на суму 7443,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що першу апеляційну скаргу було подано у 30-денний строк, не порушуючи строків на апеляційне оскарження, яку ухвалою суду було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги. Також апелянт зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року в задоволенні клопотання про поновлення строку було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуску строку на апеляційне оскарження, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

19.12.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання в якому апелянт ставив питання про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, яке було обґрунтовано тим, що перша апеляційна скарга була подана у 30-ти денний строк, не порушуючи строків на апеляційне оскарження. Апелянт також зазначає, що на даний момент ним усунуто підстави, з яких первісна апеляційна скарга була повернута, а саме: був сплачений судовий збір, який не був сплачений при поданні первісної апеляційної скарги. Час, який пройшов після повернення апеляційної скарги до звернення податкової із апеляційною скаргою повторно, є прийнятним для усунення недоліків апеляційної скарги. Таким чином апелянт вважає, що наявні всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, звертаючись до суду вчетверте з апеляційною скаргою, сплативши при цьому судовий збір та посилаючись на те, що первісна апеляційна скарга була подана у 30-денний строк, апелянт вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк був пропущений з поважних підстав. Однак апелянт не звертає увагу на те, що судовий збір було сплачено лише при поданні четвертої по черзі апеляційної скарги, а не другої, та на те, що з моменту повернення первинної апеляційної скарги вже минуло більш півроку, а з моменту первинного звернення з апеляційною скаргою минуло вже більш 8 місяців.

Згідно із ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Колегія суддів зазначає, що звернення апелянта с первісною апеляційною скаргою в межах 30-денного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, не дає апелянту право звертатися до суду у будь який момент з повторною апеляційною скаргою, а тем більш ніж чім через 6 місяця, з моменту повернення первісної апеляційної скарги через несплату судового збору, навіть якщо судовий збір було сплачено разом із поданням останньої апеляційної скарги.

Так, колегія суддів зазначає, що вказаний строк було пропущено у зв`язку з неможливістю сплати судового збору вчасно, що не є підставою для поновлення строку, а тому наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, подана втрете апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька