Справа № 400/13318/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 р. № 400/13318/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Швачкою І.В.., за участю представників сторін:

від позивача - Кібець В.В., за довіреністю,

від позивача - Бурлака О.С., самопредстаництво,

від відповідача - Бакаєва Д.В., самопредставництво,

від відповідача - Барилко І.А., самопредставництво

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Архітектора Старова, 1/1, м. Миколаїв, 54002,
до:Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, буд. 42-а, м. Миколаїв, 54001, Південного офісу Держаудитслужби, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання дій протиправними; скасування п.1 Вимоги, оформленої листом від 20.10.2023 № 151404-14/2166-2023,

ВСТАНОВИВ:

2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання дій протиправними; скасування п.1 Вимоги, оформленої листом від 20.10.2023 № 151404-14/2166-2023, а саме просить суд:

- визнати дії Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України при складанні пункту 1 Вимоги, оформленої листом № 151404-14/2166-2023 від 20.10.2023 «Щодо усунення порушень законодавства» протиправними та незаконними;

- скасувати пункт 1 Вимоги (забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області в сумі 570,05 тис. грн., (з нарахуваннями) проведеної не за напрямами визначеними розпорядженнями Кабінету Міністрів України), оформленої листом № 151404-14/2166-2023 від 20.10.2023 «Щодо усунення порушень законодавства».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, спірна вимога містить лише припис про забезпечення відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, проте у викладеній редакції вимога не відповідає приписам пункту 50 Порядку №550 та не містить реальних шляхів і способу усунення визначеного порушення та притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні.

Позивач посилається на ту обставину, що в Акті ревізії зроблено висновок про порушення вимог абз. 2 підпункту 5 пункту 1 розпорядження КМУ від 29.04.2022 №341-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» та абз. 2 підпункту 5 пункту 1 розпорядження КМУ від 03.06.2022 №442-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» в частині проведення виплати коштами резервного фонду державного бюджету додаткової премії працівникам позивача, проте позивач зазначає, що він не є суб`єктом, на який поширюється дія зазначених постанов. Також зазначає, що розмір додаткової премії працівникам 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, які виконували обов`язки безпосередньо в районах ведення бойових дій, не мав постійного характеру і не міг бути передбачений під час складання проекту бюджету на 2022 рік. Позивач звертає увагу на ту обставину, що до обґрунтованості здійснення виплат премій працівникам за рахунок загального фонду державного бюджету у відповідача зауважень не виникло.

Ухвалою суду від 01.11.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

20.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на Південний офіс Держаудитслужби.

Ухвалою суду від 27.11.2023 суд залучив до участі у справі Південний офіс Держаудитслужби в якості співвідповідача () та призначив розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 22.12.2023.

Відповідач надав до суду відзив на позов. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що твердження позивача про неконкретизованість вимоги є безпідставними та не відповідає дійсності, оскільки у оскаржуваній вимозі визначено два конкретні пункти, виконання яких має забезпечити усунення виявлених недоліків. Окрім того, надіслання об`єкту контролю вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства передбачено пунктом 46 Порядку №550, і саме вимогам цього пункту має відповідати вимога, а не пункту 50 Порядку №550, як вважає позивач.

Щодо виявлених порушень використання позивачем коштів резервного фонду державного бюджету в частині виплати додаткової винагороди особам рядового та начальницького складу цивільного захисту та оплати праці окремим категоріям працівників, відповідач зазначає наступне: порядок використання коштів з резервного фонду державного бюджету визначається Кабінетом Міністрів України. З 01.03.2022 КМУ було прийнято «Тимчасовий порядок виділення та використання коштів з резервного фонду бюджету в умовах воєнного стану», який діяв до 07.01.2023. Відповідно до вказаного Порядку, в умовах воєнного стану виділення коштів з резервного фонду бюджету здійснюється за рішенням відповідно КМУ, місцевої державної чи військової адміністрації, виконавчого органу відповідної ради, у якому визначаються, окрім іншого, напрям використання коштів з резервного фонду бюджету.

В 2022 році Державній службі з надзвичайних ситуацій кошти з резервного фонду державного бюджету виділялись на підставі таких розпоряджень КМУ:

- №238-р від 22.03.2022;

- №296-р від 19.04.2022;

- №302-р від 19.04.2022;

- №341-р від 29.04.2022;

- №442-р від 03.06.2022.

Кожним з цих розпоряджень Кабінетом Міністрів України було визначено напрям використання коштів з резервного фонду бюджету. Коштів резервного фонду на оплату праці не атестованим працівникам за КЕКВ 2111 позивачу не виділялось.

Позивач надав до суду відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначає, що визначений у вимозі відповідача спосіб усунення виявленого порушення знаходиться поза межами компетенції позивача, оскільки 2ДПРЗ не є головним розпорядником коштів. Головним розпорядником коштів є Міністерство внутрішніх справ України.

До суду надійшли письмові заперечення відповідача. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У засіданні суду представники позивача позов підтримали з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили з викладених у відзиві та запереченнях мотивів.

У засіданні суду 22.12.2023 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області за період з 01.01.2022 по 31.03.2023.

Акт ревізії від 28.09.2023 №15-14-11/30 позивачем підписано із запереченнями, на які Управлінням надано висновок листом від 19.10.2023 №151404-14/2157-2023, згідно з яким заперечення не були прийняті.

Позивачу була направлена вимога щодо усунення порушень законодавства від 20.10.2023 № 151404-14/2166-2023, відповідно до якої від позивача вимагалось:

- Забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам 2 ДПРЗ в сумі 570,05 тис. грн. (з нарахуваннями), проведеної не за напрямами, визначеними розпорядженнями Кабінету Міністрів України;

- Забезпечити відшкодування відповідно до норм статті 1212 Цивільного кодексу України на користь 2 ДПРЗ суму зайвих витрат, заподіяних внаслідок придбання товарів із завищеною вартістю на суму ПДВ 63,39 тис. грн.

Не погоджуючись з отриманою вимогою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Закон № 2939-XII) органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) та при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550 (Порядок №550), ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником у строк, який зазначається посадовими особами органу державного фінансового контролю у вимозі про надання документів та встановлюється з урахуванням запитуваного обсягу таких документів.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Як встановлено судом, в ході ревізії 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області досліджувалось питання використання коштів резервного фонду державного бюджету в частині додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу цивільного захисту та оплати праці окремим категоріям працівників.

01.03.2022 КМУ було прийнято «Тимчасовий порядок виділення та використання коштів з резервного фонду бюджету в умовах воєнного стану», який діяв до 07.01.2023. Відповідно до вказаного Порядку, в умовах воєнного стану виділення коштів з резервного фонду бюджету здійснюється за рішенням відповідно КМУ, місцевої державної чи військової адміністрації, виконавчого органу відповідної ради, у якому визначаються, окрім іншого, напрям використання коштів з резервного фонду бюджету.

В 2022 році Державній службі з надзвичайних ситуацій кошти з резервного фонду державного бюджету виділялись на підставі таких розпоряджень КМУ:

- №238-р від 22.03.2022;

- №296-р від 19.04.2022;

- №302-р від 19.04.2022;

- №341-р від 29.04.2022;

- №442-р від 03.06.2022.

Напрямом використання коштів резервного фонду, виділених Розпорядженнями №341-р та №442-р за КЕКВ 2111, 2120 є здійснення оплати праці окремим категоріям працівників, які в районах ведення бойових дій безпосередньо залучаються до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів.

Під час ревізії були перевірені документи, які підтверджують залучення працівників 2 ДПРЗ до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів, а саме: накази по особовому складу з адміністративно-кадрових питань, з основної діяльності «Про залучення для виконання завдань за призначенням», рапорти та подорожні листи) і встановлено, що відповідачем були включені до наказів працівників, які не були залучені безпосередньо до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт в районах ведення бойових дій.

Таким чином, було встановлено, що залишок коштів резервного фонду державного бюджету в сумі 154000,00 грн використано як додаткове преміювання протягом липня-листопада 2022 року працівників, які фактично здійснювали свої посадові обов`язки на робочих місцях та не були безпосередньо залучені до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт в районах ведення бойових дій.

Загальна сума коштів резервного фонду державного бюджету, які використано не за напрямами, визначеними Розпорядженнями КМУ №341-р та №442-р, склала 570 045,00 грн (313250,00 + 154000,00), на яку нараховано єдиний соціальний внесок в сумі 102795,00 грн, з яких 28985,00 грн виплачено за рахунок видатків загального фонду позивача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений КМУ на реалізацію державної політики у сфері державного контролю

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, що затверджене постановою КМУ від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 16 п. 6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Таким чином, відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача про те, що 2 ДПРЗ не є виконавцем розпоряджень Кабінету Мінстрів України і не може порушити їх вимоги, суд не може брати до уваги при ухваленні рішення, оскільки ревізією перевірено напрями, за якими ці кошти були використані безпосередньо позивачем згідно з кошторисом на 2022 рік.

Бюджетні асигнування позивачу були збільшені відповідно до довідок про зміни до кошторису на 2022 рік за програмою 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» за КЕКВ 2111 «Заробітна плата»:

- згідно з Розпорядженням КМУ від 29.04.2022 №341-р на суму 465250,00 грн;

- згідно з Розпорядженням КМУ від 03.06.2022 №442-р на суму 272000,00 грн, тобто ці кошти виділені з резервного фонду державного бюджету на оплату праці неатестованим працівникам і їх використання можливе лише за тими напрямами, які визначені у вказаних Розпорядженнях, а саме: «окремим категоріям працівників, які в районах ведення бойових дій безпосередньо залучаються до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів».

Додатки, які позивачем надані до відповіді на відзив, а саме: копії кошторисів позивача на 2022, 2023 роки, плани асигнувань загального фонду на 2022, 2023 роки тощо не спростовують оскаржуваний пункт 1 вимоги та викладені в Акті ревізії порушення щодо використання коштів резервного фонду державного бюджету.

Відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення, оскільки діяв на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. Архітектора Старова, 1/1, м. Миколаїв, 54002, ) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, буд. 42-а, м. Миколаїв, 54001, ) та Південного офісу Держаудитслужби (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, ) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 27.12.2023.

Суддя Н.О. Бульба