Справа № 208/10591/23
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-аз/208/11/23
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Івченко Т.П., за участю секретаря судового засіданні Паталахи І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, в особі інспектора, старшого сержанта поліції Ковальова Михайла Михайловича, «про скасування постанови», -

встановив:

В проваджені Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, в особі інспектора, старшого сержанта поліції Ковальова Михайла Михайловича, «про скасування постанови».

Ухвалою від 17 листопада 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

25 грудня 2023 року від позивача ОСОБА_1 та його адвоката Смука М.І. надійшла заява про забезпечення позову, в якій вони просять суд:

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське

Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Одеса) зупинити стягнення у виконавчому провадженні

№ 73530104 відносно ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи №

208/10591/23 про скасування постанови серії EAT № 8091427 від 06.11.2023 року про

накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у

сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- зобов`язати Старшого державного виконавця Барна Ольгу Олександрівну Заводського

відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району

Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Одеса) скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 07.12.2023, Постанову про

розшук майна Боржника від 15.12.2023 та повідомити Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73530104 відносно ОСОБА_1 ;

- заборонити Кам`янському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області та іншим управлінням поліції у Дніпропетровській області вилучати відповідно до постанови про розшук майна боржника, автомобіль марки CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/кузова НОМЕР_2 та причеп ПУТД, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 на підставі права власності до рішення по суті у справі № 208/10591/23.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до відомостей з електронного реєстру виконавчих проваджень 07 грудня 2023 року відкрито Заводським державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на основі оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕАТ № 8091427 від 06.11.2023 року, виконавче провадження № 73530104, та винесено постанови про арешт коштів боржника та про розшук боржника. 08.12.2023 року позивач звернувся до виконавчої служби з заявою про зупинення виконавчого провадження та розблокування рахунку. 21.12.2023 року позивач подав повторну заяву, оскільки перша вирішена не була, в усні формі йому було відмовлено у задоволенні цих заяв, для уникнення стягнення та проведення інших виконавчих дій вважає доцільним зупинити стягнення. Тому позивач вимушений подати до суду дану заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.12.2023 року старшим державним виконавцем Барна О.О. Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по ВП № 73012293 було накладено арешт на грошові кошти Боржника ОСОБА_1 , а саме: накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

15.12.2023 року старшим державним виконавцем Барна О.О. Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по ВП № 73012293 було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оголошено в розшук майно боржника: причеп ПУТД, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/кузова НОМЕР_4 та автомобіль марки CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/кузова НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, зобов`язання старшого державного виконавця скасувати Постанову від 07.12.2023 року про арешт коштів боржника, Постанову від 15.12.2023 року про розшук майна боржника та заборони Кам`янському РУП ГУНП та іншим відділам поліції в Дніпропетровській області вилучати причеп ПУТД, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/кузова НОМЕР_4 та автомобіль марки CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/кузова НОМЕР_2 , до винесення рішення по суті.

Проте, норми зазначених вище статей КАС України не містять такого виду забезпечення, як зобов`язання державного виконавця скасування арешту з коштів боржника та скасування розшуку майна боржника у виконавчих провадженнях та забороні відділам поліції вилучати транспортні засоби, тому суд відмовляє в задоволенні цих вимог, оскільки такі вимоги не можна вважати способом забезпечення позову, яке передбачено нормами КАС України.

Щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні, то суд вважає що в цій частині вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача. При цьому позивачем та його представником в цій частині вказані обґрунтування необхідності забезпечення позову та надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Судом встановлено, що позивачем надано достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч. 2 ст. 150 КАС України для часткового забезпечення даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні є обґрунтованими, а заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 241-243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, в особі інспектора, старшого сержанта поліції Ковальова Михайла Михайловича, «про скасування постанови» - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, в особі інспектора, старшого сержанта поліції Ковальова Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 73530104 відкритого 07.12.2023 року на підставі Постанови серія ЕАТ № 8091427 від 06.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративний штраф в розмірі 510 грн., до набрання рішення законної сили по вказаній справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, строк оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Івченко Т. П.