Справа № 480/11373/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді Сидорука А.І.,
за участю секретаря судового засідання Гонтаренко І.І.,
розглянув справу
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області
до - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
третя особа - ОСОБА_1 ,
про скасування постанови про накладення штрафу.
За участю представників сторін:
від позивача - Міщенко Д.О.;
від відповідача та третьої особи - не прибули.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників справи. Процесулальні дії.
18.10.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 02.10.2023, винесену у межах виконавчого провадження № 70072583.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що cпірна постанова була винесена з порушенням Закону України ''Про виконавче провадження'', оскільки позивачем було вжито всіх дій щодо виконання рішення суду. У позивача були наявні поважні причини тимчасового невиконання рішення суду.
06.11.2023 судом було відкрито провадження у справі.
09.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.
Відзив мотивовано тим, що спірна постанова є правомірною, оскільки позивач без поважних причин не виконав рішення суду.
28.11.2023 розгляд справи було відкладено, задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі ОСОБА_1 , в якості третьої особи.
05.12.2023 до суду надішла заява третьої особи, в якій позов не підтримує, спріну постанову вважає законною.
14.12.2023 до суду надішли додаткові пояснення позивача, з доказами перерахування коштів позивачем третій особі.
14.12.2023 судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи та витребувано у відповідача докази. Ухвалу позивачем виконано.
Встановлені судом фактичні обставини.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/406/22 від 13.07.2022 зобов`язано позивача повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі половини суми спадкових коштів 87616,21 грн. 29.09.2022 судом було видано виконавчий лист.

13.10.2022 до відповідача надішла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення та виконавчий лист (а.с.53).

13.10.2022 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 70072583 з примусового виконання рішення суду (а.с.82).

03.11.2022 позивачем було направлено державному виконавцю лист, в якому зазначено, що рішення суду боржником не виконано з мотивів оскарження рішення суду (а.с.83).

28.12.2023 державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100 грн за невиконання рішення (з.б.а.с.82). Постанова позивачем не оскарувалась.

16.01.2023 до державного виконавця надішла заява позивача від 13.01.2023 про зупинення виконавчого провадження (з.б.а.с.53, а.с.54).

19.01.2023 Другим апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження по справі № 480/406/22.

24.01.2023 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (з.б.а.с.54).

28.06.2023 Другим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29.06.2023 до державного виконавця надішла заява стягувача про поновлення виконавчого провадження (а.с.55). 18.07.2023 державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (а.с.56) та направлено позивачу вимогу про надання інформації про хід виконання такого провадження (а.с.6-7).

07.08.2023 до державного виконавця надішла заява позивача від 03.08.2023, в якій повідомлено, що позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення (а.с.57).

25.09.2023 до державного виконавця надішла заява ОСОБА_1 про невиконання боржником рішення суду станом на 21.09.2023 (з.б.а.с.83).

27.09.2023 державним виконавчем було направлено позивачу вимогу про надання інформації щодо про хід виконавчого провадження (а.с. 58).

29.09.2023 судом було відмовлено у роз`ясненні судового рішення.

02.10.2023 державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у сумі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. 5) та направлено повідомлення до Сумського РУП ГУНП в Сумській області про вчинення посадовими особами позивача кримінального правопорушення (а.с. 59).

Позивач не зазначав, що оскаржував дії чи рішення відносно вказаного повідомлення.

26.10.2023 до державного виконавця надійшли заяви позивача, в яких повідомлено, що з метою виконання рішення суду ОСОБА_1 було направлено лист щодо надання реквізитів діючого банківського рахунку (а.с.60).

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 02.10.2023 неправомірною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду та їх мотиви.

Приписом ч. 2 ст. 14 КАС України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону про виконавче провадження однією із основних засад виконавчого провадженняє обов`язковість виконання рішень.

Порядок виконання рішень (алгоритм вчинення дій державним виконавцем), за яким боржник повинен самостійно вчинити дії, встановлено нормою ст. 63 Закону.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (негайному виконанню - протягом трьох) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

В силу припису п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону держаний виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, зокрема має право проводити перевірку виконання рішень та накладати стягнення у вигляді штрафу у випадках, передбачених законом (пункти 1, 16 ч. 3 ст. 10 Закону).

Таким чином, вказаними нормами передбачено обов`язок державного виконавця перевірити факт виконання боржником рішення та у разі невиконання його винести постанову про накладення штрафу із встановленням боржнику строку для виконання рішення. Після закінчення такого строку виконавець повторно зобов`язаний перевірити виконання рішення, і в разі його невиконання без поважних причин - надіслати органу досудового розслідування повідомлення та вжити заходів примусового виконання рішення, в тому числі винести постанову про накладення штрафу. В даному випадку відповідач саме так і вчинив.

Рішенням суду у справі № 480/406/22 та постановою апеляційного суду, які набрали законної сили, встановлено, що 16.08.2021 ОСОБА_1 звернувся на адресу позивача з письмовою заявою, в якій просив вчинити дії по підготовці та поданню відповідному управлінню (відділенню) Державної казначейської служби України документів, які є підставою для виплати (повернення) йому, як спадкоємцю померлого ОСОБА_2 , половини спадкових коштів у сумі 87616,21 грн. у вигляді переплати по ЄСВ для ФОП в його долі, тобто 43808 грн. 10 коп. на реквізити банківського рахунку, які додавались до заяви.

Тому суд вважає доведеним факт того, що стягувач надав позивачу банківські реквізити для перерахування половини спадкових коштів у сумі 87616,21 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що рішенням суду саме на позивача покладено обов`язок повернути стягувачу половину суми спадкових коштів 87616,21 грн, що включає в себе вжиття всіх заходів для реального виконання рішення суду, в тому числі і направлення листів (запитів) з проханням надати необхідну інформацію.

В той же час, докази вжиття позивачем таких дій до 02.10.2023 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, не приймаються судом до уваги доводи представника позивача стосовно того, що для позивача питання, які пов`язані з спадковими коштами є новим, а програмний комплекс потребував заповнення рядків та реквізитів, що було правомірною підставою для затримки виконання рішення.

Не приймаються і до уваги пояснення представника стосовно того, що суму 87616,21 грн не можливо розділити на дві рівні половини. Суд перевірив вказане твердження і зазначає, що сума дійсно складає 43808,105 грн. Однак суд звертає увагу, що з урахуванням принципу верховенства права, не було б порушенням стягнення на користь людини суми, шляхом округлення її на 0,5 копійки на користь людини.

Крім того, позивач не надав доказів та пояснень неможливості вчасної сплати суми, яка хоча б складала суму, яка є меншою за 50%.

Суд звертає увагу, що вказані твердження жодним чином не спростовують обов`язку вчасно виконати рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки всі ризики, в тому числі пов`язані з програмним забезпеченням, покладаються саме на боржника, як суб`єкта владних повноважень, а не людину, права якої захищені рішенням суду.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази поважності причин невиконання позивачем рішення суду до 02.10.2023, а таке рішення виконано відповідачем тільки 13.12.2023, під час розгляду даної справи, що додатково підтверджує можливість його реального виконання відповідачем, як добровільно до відкриття виконавчого провадження, так і до 02.10.2023.

Тому суд дійшов висновку, що спірна постанова державного виконавця про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду відповідає критеріям правомірності рішення, які встановлені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України, а підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача і не підлягають розподілу за результатами розгляду справи, згідно з ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягомдесяти днів з дня складення повного рішення.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 26.12.2023.

Суддя А.І. Сидорук