Справа № 160/3074/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3074/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року (головуючий суддя Тулянцева І.В.)

в адміністративній справі №160/3074/23 за позовом Приватного підприємства «АНТРАНС» до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «АНТРАНС», звернувся 17.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.09.2022 року за № 7352938/24987896 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 10.02.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 10.02.2022 року, складену Приватним підприємством «АНТРАНС» () в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 13.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.09.2022 року за № 7352940/24987896 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 23.02.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 16 від 23.02.2022 року, складену Приватним підприємством «АНТРАНС» () в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 14.09.2022 року.

Також просив стягнути витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Позивачем подана заява про поновлення строку, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду (а.с. 61-62).

Відповідач надав клопотання про залишення позову без розгляду, посилався на те, що згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Позивач звернувся до суду 17.02.2023 з пропуском строку звернення до суду, оскільки в досудовому порядку відповідачем було ухвалено та вручено позивачу рішення 12.10.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 року відкрито провадження у справі, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається (а.с. 91).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.09.2022 року за № 7352938/24987896 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 10.02.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 15 від 10.02.2022 року, складену Приватним підприємством «АНТРАНС» () в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 13.09.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.09.2022 року за № 7352940/24987896 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 23.02.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 16 від 23.02.2022 року, складену Приватним підприємством «АНТРАНС» () в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 14.09.2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «АНТРАНС» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «АНТРАНС» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Також зазначає про порушення позивачем строку звернення до суду, оскільки згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Позивач звернувся до суду 17.02.2023 з пропуском строку звернення до суду, оскільки в досудовому порядку відповідачем було ухвалено та вручено позивачу рішення 12.10.2022.

В ході розгляду апеляційної скарги, з`ясовано, що матеріали справи містять заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с. 61-62).

У вказаній заяві позивач пояснює, що 08.01.2023 року за допомогою поштового зв`язку Укрпошта (поштове відділення 49066 за місцем знаходження представника позивача) направив на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду поштову кореспонденцію, в якій був адміністративний позов з додатками та копіями для учасників справи. Дані обставини підтверджуються фотокопією поштового конверту, на якому міститься поштовий штемпель з датою відправлення - 08.01.2023). Також вказує, що звертався до Керівника Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо можливих збоїв в роботі Укрпошта в період з 03.01.2023 по 06.02.2023/, однак, відповідь на даний час не надходила.

При цьому відповідач вважає пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин та подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції щодо клопотання відповідача залишити позов без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, зазначив, що клопотання відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки судом при відкритті провадження у справі не встановлено порушення строків звернення до суду.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 року про відкриття провадження у справі, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається. Водночас, судом першої інстанції не надано будь-якої оцінки поважності пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду (а.с. 91).

Для повного з`ясування обставин справи колегія суддів апеляційної інстанції вважає доцільним витребувати у позивача докази та пояснення щодо поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати позивача Приватного підприємства «АНТРАНС» докази та пояснення поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду:

- оригінал конверту (на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду), на якому міститься поштовий штемпель з датою відправлення - 08.01.2023;

- докази звернення до Керівника Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо можливих збоїв в роботі Укрпошта в період з 03.01.2023 по 06.02.2023.

Відкласти розгляд справи до 24 січня 2024 року.

Витребувані докази та письмові пояснення надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 24.01.2024 року.

Електронна адреса суду .

Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова