Справа № 935/1306/22
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1306/22
Провадження № 2-а/935/2/23
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 20.06.2022 року на його поштову адресу надійшла постанова серії БАБ № 826420 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП. Пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого вказали, що позивач може продовжувати рух. Вказує, що про існування вказаної постанови йому нічого не було відомо. Про її існування довідався лише після того, як отримав поштове відправлення, тобто працівники поліції його не повідомили про розгляд справи та про винесення постанови. Вона була складена в його відсутність, він не зміг реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП, просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Позивач повторно надіслав заяву про відкладення справи у зв`язку з станом здоров`я. Долучив довідку КНП "Коростишівська ЦРЛ ім Д.І. Потєхіна" Коростишівської міської ради від 11.12.2023 року, з якої вбачається, що за його зверненням, зокрема з приводу стійкого цефалгічного синдрому, гіпертонічного кризу, лікарем рекомендовано ОСОБА_1 амбулаторне лікування.

Однак, суд не вважає вказану причину поважною, оскільки надана довідка лікаря від 11.12.2023 року не вказує, що ОСОБА_1 не має змоги прибути у судове засідання, яке призначено на 13.12.2023 року о 11 год. 25 хв.. Окрім того, позивач повторно не з`явився у судове засідання у зв`язку з станом здоров`я, проте має представника- адвоката Василевську О.А., через яку може підтримати позов. З урахуванням наведенного суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявнимиу справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що при зупинці транспортного засобу позивачу були роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 289 КУпАП. Вказує, що органи Національної поліції відповідно до покладених на них завдань регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху. Зазначають, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу не використовував засоби пасивної безпеки, після зупинки автомобіля не увімкнув знак аварійної зупинки. А також керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 1 рік, що підтверджуються рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.04.2022 року. Докази наявних порушень підтверджується винесеною постановою та відеозаписом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 червня 2022 року інспектором СРПП ВП№2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Блюдом М.В. винесено постанову серії БАБ №826420 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 4 ст. 126, ч. 5. ст. 121 ст. 125 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 14 червня 2022 року, о 07 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Коростишів-Киричанка, будучи позбавленим права керування автомобілем рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.04.2022 року, не пристебнутий ременем безпеки, не увімкнув аварійну сигналізацію при зупинці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, визначено зокрема що, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Санкція ч.5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення правил користування ременями безпеки у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «а» пункту 2.4. ПДР України, визачнено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Згідно підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Коростишівського районного суду у справі №935/3195/21 провадження № 3/935/34/22 від 20.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 06.11.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Дана постанова набрала законної сили 03.05.2022 року.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пункт 1 частини 3 статті 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно наданого відповідачем відеозапису з поративного відеореєстратора патрульного автомобіля слідує, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На відео останній не заперечує факт здійснення ним керування даним транспортним засобом будучи непристебнутим ременем безпеки, та пояснює це низькою швидкістю авто та типом дороги, яка є лісовою.

Оскаржувана постанова складена у присутності ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення ним адміністративного правопорушення, під час складання постанови останньому було роз`яснено його права. Працівником поліції постанову було оголошено негайно після її складення, роз`яснено порядок її оскарження.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 від отримання постанови відмовлявся, водночас, на примірнику доданої до позову постанови міститься відмітка про її вручення 14.06.2022 року та підпис, що також вказує на обізнаність позивача про розгляд відносно нього адміністративної справи. Тому, твердження позивача щодо того, що працівник поліції розглянув справу без його участі є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Окрім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача, що під час розгляду справи було порушено його право на захист. Так, під час складання постанови ОСОБА_1 не заявляв клопотання про надання йому професійної правничої допомоги та не був позбавлений можливості користуватися такою допомогою.

Доводи ОСОБА_1 , щодо керування транспортним засобом при цьому будучи особою яка позбавлена такого права, зводились до його необізнаності, про те, що постановою Коростишівського районного суду у справі №935/3195/21 від 20.04.2022 року окрім штрафу до нього застосована міра покарання, яка позбавляє права керування транспортними засобами, однак вказана обставина не примається судом.

Так, змісту постанови Коростишівського районного суду у справі №935/3195/21 від 20.04.2022 року вбачається, що судові повістки неоднарозово, направлялись на адресу ОСОБА_1 , яку зазначено у протоколі, та згідно поштових повідомлень вручені адресату особисто. Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність такої постанови, яка набрала законної сили 03.05.2022 року та знав про застосоване до нього адміністративне стягення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., про що він вказує на відео.

Разом із тим, оскаржувану постанову серії БАБ №826420 винесено 14 червня 2022 року, тому позивач мав достатньо часу для належного ознайомлення зі змістом постанови Коростишівського районного суду від 20.04.2022 року, якою окрім штрафу, його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 2, 72, 78, 205, 246, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №826420 від 14 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО