Справа № 140/34550/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення відповідача в адміністративній справі

26 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/34550/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В. І., розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення №13 від 17.08.2023 ГУ ПФУ у Волинській області про відмову у призначенні пенсії позивачу; зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області призначити позивачу пенсію зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 09.08.2023.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк.спр.74).

На адресу Волинського окружного адміністративного суду 22 грудня 2023 року від представника відповідача-2 надійшов відзив, в якому зазначено, що після надання відмови відповіді, електронна пенсійна справа, яка була отримана ГУ ПФУ у Волинській області для опрацювання була передана засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, тобто до Головного управління ПФУ в м.Києві (, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ), з огляду на що просить залучити як другого відповідача у даній справі - ГУ ПФУ у місті Києві.

Аналізуючи аргументи, викладені в позовній заяві, відзиві, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача-2 про залучення у справі другого відповідача слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу відмови позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» згідно рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 17.08.2023 №13.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Київській області із заявою про призначення пенсії позивачу пенсію зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 09.08.2023 однак отримав відмову у такому призначенні, яка оформлена рішенням ГУ ПФУ у Волинській області від 17.08.2023 №13.

При цьому рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 17.08.2023 №13 про відмову у призначенні пенсії прийнято ГУ ПФУ у Волинській області, яке відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, було визначено органом, який розглядатиме заяву ОСОБА_1 .

Разом з тим суд зазначає, що згідно даних зазначених самим позивачем останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, матеріалами справи підтверджується та обставина, що після надання відмови відповіді, електронна пенсійна справа, яка була отримана ГУ ПФУ у Волинській області для опрацювання була передана засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи (позивача), тобто до Головного управління ПФУ в м.Києві (, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ).

Відтак з огляду на наведене просить залучити як другого відповідача у даній справі - ГУ ПФУ у місті Києві.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і матеріали (рішення про відмову) направлені за адресою (місцем) проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи (позивача), тобто до Головного управління ПФУ в м.Києві (, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ), тому зазначене управління необхідно залучити до участі у справі як другого співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 16).

У зв`язку із залученням співвідповідача судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії проводити спочатку та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 258 КАС України.

Надати відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про залучення співвідповідача у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві, що відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович