Справа № 932/8270/23
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/8270/23
Провадження № 2а/932/257/23
Р І Ш Е Н Н Я
26 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
12 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ЕГА №859158 від 13 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП з одночасним закриттям провадження по справі; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.11.2022 року о 21 год. 40 хв, він, через шум та погрози в його бік та бік його сім`ї від сусідів викликав поліцію. Зазначає, що на початку конфлікту з сусідом ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , його зауваження не брались ним до уваги та неодноразово погрожував йому предметом дуже схожим на зброю. Він не експерт в зброї, але на той момент йому було дійсно страшно за своє життя та життя його сім`ї, оскільки сусід ОСОБА_3 був напідпитку, розмовляв заплутано та не «внятно», висловлювався нецензурними словами, при цьому розмахуючи та погрожуючи предметом дуже схожим на зброю. Через реальну загрозу він був змушений зателефонувати на гарячу лінію «102» та попросив допомоги. Прибувши на місце виклику, інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції лейтенантом поліції Зіньковським І.О. винесено відносно його Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕГА №859158. Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, як зазначено в оскаржувальній постанові: «перебував в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102», про те, що в нього конфлікт в ході якого йому погрожували предметом схожим на зброю, хоча насправді цього не було» та накладено на нього штраф у розмірі 3400,00 грн. З винесеним рішенням працівника поліції він не погоджується, оскільки працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що вказують на здійснення ним правопорушення. Викладені обставини справи в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, зокрема працівник поліції не зазначає та не долучає відповідні докази перебування його в стані алкогольного сп`яніння, не наводить належні, достатні та достовірні докази вчинення ним правопорушення. Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії відповідача такими, що суперечать чинному законодавству України, дана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, у зв`язку з чим звернулась до суду.
В позові ОСОБА_1 також просить поновити йому строки для оскарження постанови Серії ЕГА №859158 від 13.11.2023 року та зазначає, що в межах десятиденного строку, він направив адміністративний позов до Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 11.09.2023 року адміністративний позов був повернутий у зв`язку з тим, що не були усунуті недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 13.12.2022 року. Таким чином вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин, просить поновити строк оскарження постанови.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.09.2023 року зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач надав до суду клопотання про поновлення процесуальних строків. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2023 року, його адміністративний позов був повернутий, вказану ухвалу він отримав 02.12.2022 року. Таким чином вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин, тому просить його поновити.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 був повернутий. Вказану ухвалу позивач отримав 02.12.2022 року, отже, з наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Серії ЕГА №859158 від 13 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, інспектором 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Зіньковським І.О. накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КпАП України. В постанові зазначено, що 13.11.2022 року о 21 год. 40 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Бронетанкова,21, ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» про те, що в нього виник конфлікт в ході якого йому начебто погрожують предметом схожим на зброю, хоча насправді цього не було.
Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
У відповідності до ст. 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.
В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано те, що позивач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував по лінії «102» та повідомив, що в нього виник конфлікт в ході якого йому начеб то погрожували предметом схожим на зброю, що не відповідало дійсності.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. п. 1, 3 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача, та не додано відео з нагрудної камери інспектора.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова Серії ЕГА №859158 від 13 листопада 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕГА №859158 від 13 листопада 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева