Справа № 814/1271/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 814/1271/18

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 31.03.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Степівського закладу дошкільної освіти на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №814/1271/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Степівського закладу дошкільної освіти про застосування заходів реагування

У С Т А Н О В И В:

22.05.2018 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило суд застосувати до Степівського закладу дошкільної освіти, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Степівська сільська рада, с.Степівка, вул.Молодіжна,17б, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту, будівель, споруд, приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виявлені під час проведення позапланової перевірки Степівського закладу дошкільної освіти порушення є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем до окружного адміністративного суду подано заперечення на позовну заяву, у яких зазначено, що частину виявлених порушень Степівським закладом дошкільної освіти усунуто. Також, суб`єкт господарювання наголошував, що Степівський дошкільний навчальний заклад є єдиним у цьому населеному пункті, а тому його закриття створить дуже велику проблему для мешканців. Як стверджував відповідач, заборона експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом покарання і повинна застосовуватись у виключних випадках, а саме коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей. Натомість, на думку відповідача, виявленні у даному випадку порушення не створюють такої загрози.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №814/1271/18 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задоволено.

Застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до суб`єкта господарювання Степівського дошкільного навчального закладу, розташованого за адресами: вул. Молодіжна, 17-Б, с.Степове, Миколаївський район, Миколаївська область, у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту впливають на ризики виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове судове рішення про відмову задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Степівський заклад дошкільної освіти зазначає, що судом першої інстанції його не було повідомлено про дату розгляду справи. Також, скаржник стверджує, що всі порушення ним усунуто.

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 31.03.2023 у справі №814/1271/18, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу Степівського закладу дошкільної освіти залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що в період з 07.05.2018 по 08.05.2018 співробітниками ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено позапланову перевірку Степівського закладу дошкільної освіти, який розташовано за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Степівська сільська рада, с.Степівка, вул.Молодіжна,17б.

За наслідками вказаної перевірки фахівцями контролюючого органу складено Акт №46 від 08.05.2018 проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у пунктах 1-17 «Опис виявлених порушень» зазначено про наявність у Степівському закладі дошкільної освіти порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Як стверджує позивач вісім із виявлених порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Такими порушеннями є:

1) в розподільчих коробках приміщень Степівського ДНЗ, з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

2) килимові доріжки не закріплено до підлоги та виготовлено з матеріалів з невідомими показниками щодо пожежної небезпеки (порушено пункт 2.28 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

3) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

4) не виконано захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено пункт 1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

5) приміщення Степівського ДНЗ не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системи автоматичної пожежної сигналізації) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

6) приміщення Степівського дошкільного навчального закладу не обладнано системою оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

7) дерев`яні елементи горищ покриттів (кровки, лати)не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності ( порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

8) сходові клітки, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушено пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні).

Апеляційним судом установлено, що жодних зауважень щодо зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №46 від 08.05.2018 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем не висловлено.

З огляду на виявлення контролюючим органом у Степівському закладі дошкільної освіти порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з позовом про застосування заходу реагування.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.57 п.4 Указу Президента України «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» №20/2013 від 16.01.2013, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль), серед іншого, здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно із пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно із пунктом 2 статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів убачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення недотримання суб`єктом господарювання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

З матеріалів справи убачається, що під час проведення позапланової перевірки фахівцями контролюючого органу установлено ряд порушень, з урахуванням яких позивач уважає, що застосування до Степівського закладу дошкільної освіти заходу реагування є необхідністю попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З матеріалів справи убачається, що з метою з`ясування питання щодо усунення Степівським закладом дошкільної освіти порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки фахівцями Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області неодноразово проводились позапланові перевірки.

Означене підтверджується наявними у матеріалах справи актами від 31.10.2018 №151, від 17.05.2021 №59.

Однак, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Степівським закладом дошкільної освіти у повному обсязі не усунуто.

Так, згідно із актом від 31.10.2018 №151, Степівський заклад дошкільної освіти не обладнано протипожежного захисту, а також системою оповіщення про пожежу управління евакуаціюванням людей першого типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до акту складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.05.2021 №59, у Степівському закладі дошкільної освіти наявні наступні порушення, які можуть спричинити настання пожежі/аварії:

1) допускається експлуатація електропроводки, яка не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 №258, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4;

2) допускається влаштовування незапланованих отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові;

3) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, не надано акт прийняття монтажних робіт, акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття автоматичної пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи пожежного захисту»;

4) підтримання експлуатації придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи пожежного захисту», зокрема, одразу після завершення монтування автоматичної пожежної сигналізації не укладено договір на проведення її технічного обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію;

5) підтримання експлуатації придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи пожежного захисту», зокрема, сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання;

6) працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту, зокрема, фільтрувальними пристроями для саморятування;

7) керівник об`єкту, що за характером своєї діяльності не належить до небезпечного об`єкту, але за прогнозом може опинитись у зоні надзвичайної ситуації, можливу небезпеку, що може виникнути на його території у разі виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру на небезпечних об`єктах і територіях не враховує та заходи щодо забезпечення безпеки працівників не вживає.

Апеляційний суд зазначає, що не усунення виявлених перевіркою порушень свідчить про наявність у приміщеннях навчального закладу ризику виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки таких приміщень, безпеки людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Перебуваючи у приміщеннях Степівського закладу дошкільної освіти, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Степівська сільська рада, с.Степівка, вул.Молодіжна,17б, за наявності виявлених фахівцями контролюючого органу та не усунутих відповідачем порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, діти, його відвідувачі та співробітники постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами навчального закладу вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Вказаний припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під загрозу.

Слід зазначити, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Згідно із пунктом 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності.

Пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Згідно із визначенням ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Пунктом 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, визначено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає як при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла.

Таким чином, підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Існування (не усунення) хоча б одного з порушень, установлених Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до Степівського закладу дошкільної освіти заходів реагування.

Відтак, з урахуванням вищеозначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного адміністративного суду, що виявлені фахівцями Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області порушення Степівським закладом дошкільної освіти вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не є формальними та створюють загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників об`єктів навчального закладу.

Між тим, колегія суддів зазначає, що захід реагування, який ГУ ДСНС у Миколаївській області просить застосувати до Степівського закладу дошкільної освіти є співмірним із існуючими порушеннями.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне наголосити, що у разі усунення, виявлених контролюючим органом під час проведення позапланової перевірки з питань додержання в приміщеннях Степівського закладу дошкільної освіти порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливостей звернутись до суду з відповідною заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

З наведених підстав суд апеляційної інстанції не надає оцінку доданим відповідачем до апеляційної скарги: акту приймання монтажних робіт від 23.12.2020, акту введення в експлуатацію та перевірки від 23.12.2020, акту прийняття від 23.12.2020, договору №1/21 від 06.03.2023 з додатком, договору №1/466 від 06.03.2023 з додатком.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими твердження скаржника стосовно того, що у Степівського закладу дошкільної освіти не виникло обов`язку із обладнання приміщень системою протипожежного захисту, з огляду на таке.

Пунктом 2.2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, керівники об`єктів, підприємств повинні забезпечити утримання засобів протипожежного захисту, зокрема, системи протипожежного захисту, у працездатному стані та забезпечити підтримання їх експлуатаційної придатності (технічне обслуговування).

Згідно із п.п.1.1, 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Таким чином, Правилами пожежної безпеки, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, передбачено необхідність обладнання усіх будинків, приміщень та споруд системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Означеним підзаконним нормативно-правовим актом не ставиться в залежність влаштування системи протипожежного захисту від проведення капітальних ремонтів, реконструкцій тощо.

Посилання скаржника на те, що до спірних правовідносин неможливо застосувати норми ДБН В.2.5-56:2014, що вступили в силу 01.07.2015, колегією суддів відхиляє, адже дія нормативно-правового акту в часі починається з моменту набрання ним чинності.

Законодавчі приписи, якими врегульовано спірні правовідносини, не містять застережень стосовно того, що вони не розповсюджуються на будівлі, які побудовані до прийняття таких норм.

До того ж, апеляційний суд зазначає, що не обладнання приміщень навчального закладу автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівель та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у них, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Колегія суддів відхиляє також твердження скаржника про те, що його не повідомлено про дату розгляду справи, адже як убачається з матеріалів справи 10.08.2018 завідувачем Степанівського дошкільного навчального закладу Ракоміною Даною Іванівною до Миколаївського окружного адміністративного суду подано клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження (а.с.34).

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи Степівського закладу дошкільної освіти.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Степівського закладу дошкільної освіти залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №814/1271/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Степівського закладу дошкільної освіти про застосування заходів реагування без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло