Справа № 320/1283/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

27 грудня 2023 року місто Київ №320/1283/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Донця В.А. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до третя особа проКваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Передерій Володимир Григорович зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружної прокуратури м. Суми Передерія В.Г. за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 24.10.2022 на прокурора Окружної прокуратури м. Суми Передерія В.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 (суддя Василенко Г.Ю.) дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 (суддя Василенко Г.Ю.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 (суддя Василенко Г.Ю.) закрито провадження в адміністративній справі №320/1283/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/1283/23 передано до розгляду судді Лиска І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 (суддя Лиска І.Г.) задоволено заяву судді Лиска І.Г. про самовідвід. Передано адміністративну справу №320/1283/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про зобов`язання вчинити певні дії, до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/1283/23 передано до розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 (суддя Донець В.А.) прийнято до провадження адміністративну справу. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання відповідно до статті 262 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 (суддя Донець В.А.) залучено Передерія В.Г. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Від позивача 20.12.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Донця В.А. від розгляду справи №320/1283/23, в обгрунтування якої позивач зазначив про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи. Так, позивачем вказано, що залучаючи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Передерія В.Г. , судом не було зазначено на які права вказаної особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі №320/1283/23. Окрім того, за твердженням позивача, суд, ухвалою про залучення третьої особи, завдає йому шкоди, оскільки зобов`язує надіслати значну кількість матеріалів на адресу третьої особи. На думку позивача, зазначені обставини викликають обгрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності суддя Донця В.А. під час розгляду даної справи.

Вирішення питання про відвід судді Донця В.А. в адміністративній справі №320/1283/23 здійснюється суддею Білоноженко М.А., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №320/1283/23, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Натомість, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За висновком суду, зміст заявленого відводу обмежується незгодою позивача з ухвалою про залучення третьої особи, яка, у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним судовим рішенням судді, натомість, не може бути підставою для відводу.

Положеннями частини 5 статті 49 КАС України визначено, що ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Щодо незгоди позивача з ухвалою про залучення третьої особи, суд звертає увагу, що заперечення щодо цієї ухвали чи інших процесуальних дій судді, які окремо не оскаржуються, позивач може висловити в апеляційній чи касаційних скаргах.

Крім того, частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вбачається, що останнім визначено концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказано, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що мотиви, наведені позивачем в заяві про відвід судді Донця В.А. від розгляду адміністративній справі №320/1283/23 не дають підстав для застосування відводу судді, оскільки, такі твердження жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді при розгляді даної справи, та не є підставою для їх відводу як це визначено статтями 36, 37 КАС України.

Окрім того, відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом в ухвалах від 31.10.2023 у справі №990/278/23, від 23.11.2023 у справі №380/17241/22 не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Донця В.А., не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Донця В.А. від розгляду адміністративної справи №320/1283/23, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність процесуальних підстав для відводу вказаного судді від розгляду адміністративної справи №320/1283/23.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Донця В.А. від розгляду адміністративної справи №320/1283/23.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Донця В.А. від розгляду адміністративної справи №320/1283/23 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Білоноженко