Справа № 752/17827/17
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/323/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові ГУ НП України в м.Львові, інспектора взводу 2, роти3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Пенюк Олега Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові ГУ НП України в м.Львові, інспектора взводу 2, роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Пенюк Олега Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2017 р. інспектором взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Пенюк О.М.винесена постанова АР № 629858 про накладення адміністративного стягнення на позвича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п.8.5.1 ПДР України.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки на даній ділянці дороги не було встановлено інформаційно-вказівного знаку «Напрямок руху по смугам», не нанесено горизонтальної дорожньої розмітки, інспектором не були враховані пояснення, не надані докази вчинення порушень, а також позивач зазначає, що інспектором не було дотримано порядку розгляду справи, оскільки він позбавив його можливості скористатись правовою допомогою.

В зв`язку з протиправністю винесеної постанови позивач просить її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

07.09.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

30.11.2017 р. відповідачем подані письмові заперечення з приводу заявлених вимог, оскільки інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги закону щодо порядку розгляду справи, позивачу були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.03.2018 р. позову заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 р. ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 06.03.2018 р. скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.04.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

26.10.2018 р. судом закрито підготовче провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, однак, повідомлялись про місце і час судового розгляду належним чином, зважаючи на наявність в матеріалах справи письмових заперечень з приводу заявлених вимог, враховуючи категорію справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, що 01.09.2017 р. інспектором УПП Пенюк О.М. винесена постанова серії АР №629858, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови Слюсар, 01.09.2017 р. в м.Львів, на перехресті вул..СтрийськаЗеляка Н.М., керуючи автомобілем «Ніссан Ноте» д.н. вул..Сахарова, керуючи транспортним засобом Хюндай д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розміки 1.18, а саме здійснив руї із лівої смуги прямо, чим порушив п.8.5.1 ПДР.

Відповідно до п. 8.5 ПДР Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно з п.8.5.1. Правил Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідачів суду не надано доказів на підтвердження того, що позивачем при керуванні транспортним засобом були порушені вимоги п.8.5.1 ПДР.

Крім того, відповідачами не надано доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, а саме порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та ненадання можливості особі, відносно якої розглядається справа, скористатись своїми правами у т.ч. на участь захисника при розгляді справи.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача щодо незаконності дій відповідача та оскаржуваної постанови є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийти до обгрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові ГУ НП України в м.Львові, інспектора взводу 2, роти3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Пенюк Олега Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу 2, роти3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Пенюк Олега Миколайовича в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АР № 629858 від 01.09.2017 р.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. закрити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :