Справа № 600/7492/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/7492/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Морозова Оксана Володимирівна до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №032694 від 17.10.2023, винесену начальником відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.12.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

18.12.2023 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

зупинити будь-які стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032694 від 17 жовтня 202023 та заборонити державному виконавцю Новоселицького відділу ДВС у Чернівецькому районі її виконання в рамках виконавчого провадження №73492510 до моменту винесення остаточного рішення суду по справі №600/7492/23-а;

заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області вчиняти дiї щодо звернення постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії №032694 від 10.10.2023 до примусового виконання, до винесення остаточного рішення суду по справі №600/7492/23-а.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У період з 15.12.2023 по 22.12.2023 головуючий суддя по справі перебував у відпустці.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 4 ст. 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Верховний Суд в постанові від 01.06.2022 року по справі №380/4273/21 зазначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник заявника просить суд зупинити будь-які стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032694 від 17 жовтня 202023 та заборонити державному виконавцю Новоселицького відділу ДВС у Чернівецькому районі її виконання в рамках виконавчого провадження №73492510 до моменту винесення остаточного рішення суду по справі №600/7492/23-а, а також заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області вчиняти дiї щодо звернення постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії №032694 від 10.10.2023 до примусового виконання, до винесення остаточного рішення суду по справі №600/7492/23-а.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.12.2023 державним виконавцем Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Унгуряну Е.Г. відкрито виконавче провадження №73492510 з примусового виконання оскаржуваної постанови відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №032694 від 17.10.2023.

Отже, матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджено, що наразі постанову відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №032694 від 17.10.2023, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відповідною посадовою особою вказаного відділу вживаються відповідні заходи з примусового виконання зазначеної постанови.

Вказане, на думку суду, ускладнить відновлення порушених прав позивача, оскільки у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що виконавцем розпочато примусове виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Зважаючи на вказане, а також те, що правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови, підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення позовної заяви може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення позовної заяви відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваній вимозі.

Таким чином, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову в цій частині.

Водночас, вимога позивача щодо заборони Державній службі України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області вчиняти дiї щодо звернення постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії №032694 від 10.10.2023 до примусового виконання, до винесення остаточного рішення суду по справі №600/7492/23-а, на думку суду, є безпідставною та необґрунтованою.

Суд звертає увагу позивача на те, що зупинення стягнення у виконавчому провадженні №73492510 з примусового виконання постанови відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №032694 від 17.10.2023 є достатнім заходом забезпечення позову в межах спірних правовідносин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову, - задовольнити частково.

2.Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №73492510 з примусового виконання постанови відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №032694 від 17.10.2023про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000,00 грн.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову, - відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам до відома та до Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш