Справа № 580/8882/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2023 року Справа № 580/8882/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.07.2023 про відмову позивачу у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку;

зобов`язати відповідача здійснити призначення та виплату позивачу пенсії зі зменшенням пенсійного віку та з урахуванням періодів проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю відповідно до акту від 27.06.2023.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 20.07.2023 №41, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до п.2 ч.1 ст.55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1, ) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсії за віком зі зниженням загального пенсійного віку на 5 років відповідно до п.2 ч.1 ст.55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

21.12.2023 суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному рішенні суду в частині суми стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що позов задоволено повністю, однак в резолютивній частині зазначено про стягнення витрат на правничу допомогу 1000,00 грн., замість 11000,00 грн.

Оцінивши доводи зазначеної заяви, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд врахував, що опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою математична помилка у визначенні результату підрахунку.

Так, в мотивувальній частині вказаного вище рішення стосовно витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача суд зазначив, що до позовної заяви позивач додав клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00 грн.

Водночас, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Процесуальні документи у справі є однотипними, а правова позиція у подібній категорії справ висловлена Верховним Судом у відповідних постановах. Тому суд вважає належним чином обґрунтованою суму 1000,00 грн. компенсації витрат на правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Тому доводи позивача про допущення судом описки в частині невірного зазначення суми правничої допомоги є необґрунтованими.

З огляду на викладене, заява позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237, 241-246, 253, 255, 273, 278, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.12.2023 (вх. від 21.12.2023 №57511/23) про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №580/8882/23.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ