Справа № 319/275/21(2-а/319/6/2021)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2023 року м. Дніпросправа № 319/275/21(2-а/319/6/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07.06.2021 року в адміністративній справі №319/275/21(2-а/319/6/2021) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 17 березня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 156 КУпАП, вчинене позивачем і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07.06.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та її скасування - відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Вважає, таке постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та постановити нове - про задоволення позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначила, що суд дійшов неправильного висновку про доведеність висновку про вчинення позивачем правопорушення, оскільки відсутні належні та допустимі докази.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25.02.2021 інспектором СЮП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом Сидоренко О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 25.02.2021 о 12:30 год. ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , та здійснила продаж пачки цигарок «Winston» за 59 гривень неповнолітньому ОСОБА_3 , 2005 року народження, чим порушила ч.2 ст. 156 КУпАП.

17 березня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 156 КУпАП, вчинене позивачем і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як підтверджено матеріалами справи, розгляд питання про притягнення позивача до відповідальності відбувся за відсутності ОСОБА_1 , а саме в протоколі відсутні відомості про її явку (присутність у залі засідання).

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 06 вересня 2005 року у справі Гурепка проти України справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того, відповідно до принципу рекомендацій № R (91) 1 Комітету - Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій, окрім сформульованих у резолюції (77) 31 принципів справедливо адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватись такими принципами: особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; вона або її представник інформується стосовно характеру доказів зібраних у справі проти неї; вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Відтак, розглянувши справу без участі позивача, адміністративна комісія позбавила її реалізації свого права на захист.

Враховуючи викладене, доводи позивача про порушення його права на захист є обґрунтованими .

Необхідно вказати, що таке порушення не можуть вважатися суто формальними, а є достатнім для судового захисту прав позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивач була позбавлена права подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися правничою допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати докази, доводи, міркування та заперечення, тощо.

Отже, є підстави для скасування оскаржуваної постанови .

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.272, 286, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07.06.2021 року в адміністративній справі №319/275/21(2-а/319/6/2021) -скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Виконавчого комітету Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області №1 від 17.03.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 -закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник