Справа № 240/20092/23
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/20092/23

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкову вимогу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача по внесенню до інтегрованої картки платника податків позивача - Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суму податкового боргу в частині акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 1 566 042,91 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Житомирській області від 06.04.2023, №0-0630 (на загальну суму 1 566 042,91 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 089 279,05 грн., штрафна санкція 47 366,00 грн., пеня 429 397,86 грн.).

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача від 06.04.2023 №0-0630 в частині акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 1 566 042,91 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 089 279,05 грн., штрафна санкція 47 366,00 грн., пеня 429 397,86 грн.

зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків позивача - Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суму податкового боргу вказаній у податковій вимозі ГУ ДПС у Житомирській області від 06.04.2023 р. №0-0630 в частині акцизного - податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 1 566 042,91 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 089 279,05 грн., штрафна санкція 47' 366,00 грн., пеня 429 397,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сума 1 566 042,91 грн. є частиною податкового боргу внесеного до інтегрованої картки платника (далі - ІКП). Однак вказує, що підставою для внесення до інтегрованої картки позивача відповідного податкового боргу та винесення оскаржуваної податкової вимоги слугували податкові повідомлення- рішення від 07.10.2016, які в результаті судового оскарження були скасовані судовим рішенням. Позивач вказує, що при цьому відповідно до п. 60.1.4 ст. 60 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вищевказані податкові повідомлення-рішення є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків, а тому "відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові-повідомлення рішення та у порядку, передбаченому чинним законодавством надати їх товариству протягом трьох днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, в частині внесення до інтегрованої картки позивача вищевказаних сум податкового боргу та пені, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. В обґрунтування зазначає, що оскільки постанова Верховного суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 набрала законної сили з дати прийняття - 04.12.2018, відповідно, сума грошового зобов`язання по оспорюваних податкових-повідомленнях рішеннях узгодилась, тобто набула статусу податкового боргу. Контролюючим органом проведено по обліковій картці узгодження грошового зобов`язання по податковим повідомленням-рішенням, прийнятим відносно ПП "Укрпалетсистем" та сформовано податкову вимогу 06.04.2023 №№0-0630 на суму податкового боргу 1 568 082,91 грн. а саме: ПДФО па суму 2040,00грн. Акцизний податок па суму 1566042.91 грн. Загальний борг по акцизному податку виник: за рахунок самостійно задекларованих сум у сумі 952440,46 грн.: за рахунок ППР № від 07.10.2016 у сумі 478236,33. у т.ч. 136838.59 грн. основний платіж, 47366,00 грн. штрафна санкція. 294 031, 74 грн. пеня: за рахунок пені у сумі 135366,12 грн. Зазначає, що Головне управління Державної податкової служби формуючи податкову вимогу щодо узгодженої суми податкового бору у розмірі , діяло у межах закону, оскільки ПП "Укрпалетсистем" не сплачені узгоджені грошові зобов`язання на підставі рішення Верховного суду України від 04.12.2018 у справі №806/2015/16, тому дана вимога є законною та не підлягає скасуванню.

Позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідач у порядку п.87.9 ст. 87 ПК України безпідставно здійснював зарахування сплачених Позивачем платежів з акцизного податку по поданим Деклараціям з акцизного податку позивачем у рахунок погашення податкового боргу, який виник по податковим повідомленням - рішенням від 07.10.2016 року за №, №, №, оскільки такі зобов"язання сплачені позивачем. Згідно постанови Верховного Суду від 11 травня 2022 року, якою залишено без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі №240/9592/19 дані податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, №, № є відкликаними з 13 квітня 2017 року з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 в силу пп. 60.1.1., 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року.

У запереченнях на додаткові пояснення відповідач зазначив, що спірні ППР є чинними і на день розгляду справи 240/20092/23, доказів сплати грошових зобов`язань за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібного торгівлі підакцизних товарів по вище вказаним ППР на загальну суму 5 992 755,00грн в матеріалах справи не міститься. У 2022 році поновлено виключені/скасовані ППР в поточному році за актом минулих років ППР №245/33-0007-03 від 27.09.2022 на суму 4090068 грн. (зобов`язання) і штрафна санкція на суму 1027117 грн. З доданих ІКП вбачається, що крім боргу по спірним ППР, заборгованість по самостійно задекларованим сумам по акцизному податку згідно поданих Декларацій у загальній сумі 952440,46 грн., вказано сплату/повернення, суми пені, всього внесено з початку року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 Офісом великих платників податків ДФС України прийнято, крім інших, податкове повідомлення-рішення № яким збільшено суму грошового зобов`язання Приватному підприємству "Укрпалетсистем" за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на суму 483954,00грн, у т.ч.: 387163,00 - основного платежу, 96791,00 штрафних санкцій; № на суму 5135585,00 грн., у т.ч.: 4108468,00 - основного платежу, 1027117,00 штрафних санкцій; № на суму 373216,00грн., у т.ч.: 298573,00 - основного платежу, 74643,00 штрафних санкцій.

Згідно з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, залишеною без змін відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07.10.2016.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 скасовано, в задоволенні позову Приватного підприємства "Укрпалетсистем" відмовлено.

На підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16 в інтегрованій картці платника податків - Приватного підприємства "Укрпалетсистем" відповідачем було поновлено суму грошових зобов`язань з акцизного податку з урахуванням ППР №, №, №.

У 2022 році поновлено виключені/скасовані ППР в поточному році за актом минулих років ППР №245/33-0007-03 від 27.09.2022 на суму 4090068 грн. (зобов`язання) і штрафна санкція на суму 1027117 грн.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області сформовано податкову вимогу 06.04.2023 №№0-0630 на суму податкового боргу 1 568 082,91грн, а саме:

ПДФО на суму 2040,00грн.

Акцизний податок на суму 1566042,91 грн., у т.ч.:

-самостійно визначені/задекладеровані зобов`язання у сумі 952440,46грн.;

-донарахування згідно ППР № від 07.10.2016 у сумі 478236,33, у т.ч. 136838,59 грн - основний платіж, 47366,00 грн - штрафна санкція, 294 031,74 грн - пеня;

-нарахована пеня у сумі 135366,12 грн.

Позивач, не погоджуючись із наявністю податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків та прийняттям оскаржуваної вимоги, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 затверджено Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок № 610).

Пунктом 1 Розділу III Порядку №610, в редакції, чинній на момент формування спірної вимоги, податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В п. 1 Розділу І Порядку № 422 зазначено:

"інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу;

інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції.

З метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Таким чином, спірна податкова вимога сформована відповідачем автоматично на підставі даних інтегрованої картки платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про наявність податкового боргу за платежем "Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів".

Матеріали справи свідчать та не заперечується сторонами справи, що зазначений у спірній податковій вимозі податковий борг, є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" грошових зобов`язань з акцизного податку, зазначених у тому числі у ППР від 07.10.2016 №, №, №.

Податкову вимогу від 06.04.2023 №№0-0630 сформовано на суму податкового боргу 1 568 082,91 грн. а саме: ПДФО па суму 2040,00грн. Акцизний податок на суму 1566042.91 грн. відповідач зазначає, що загальний борг по акцизному податку виник: за рахунок самостійно задекларованих сум у сумі 952440,46 грн.: за рахунок ППР № від 07.10.2016 у сумі 478236,33. у т.ч. 136838.59 грн. основний платіж, 47366,00 грн. штрафна санкція. 294 031, 74 грн. пеня: за рахунок пені у сумі 135366,12 грн.

Відповідач зазначає, що з доданих ІКП вбачається, що крім боргу по спірним ППР, заборгованість по самостійно задекларованим сумам по акцизному податку згідно поданих Декларацій у загальній сумі 952440,46грн., вказано сплату/повернення, суми пені, всього внесено з початку року. Позивачем не долучено жодного документа на підтвердження сплати зобов`язань/боргу по акцизному податку, як донарахованих сум так і узгоджених податкових зобов`язань по акцизному податку. Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених дим Кодексом та законами з питань митної справи (пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

Суд не погоджується з такими доводами та зазначає наступне.

Згідно до п. 54.3.2 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов"язань.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) (далі - Порядок) у випадку, зазначеному у п. 54.3.2 ПКУ та пункту 1 розділу 2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, пере/бачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).

Згідно з положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України (в подальшому -ПКУ) та п.п.3, п.1, та п.4 розділу 5 вищевказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене, всі податкові повідомлення-рішення, що були предметом розгляду у справі №806/2015/16, вважаються відкликаним з 13 квітня 2017 року - з дати набрання законної сили рішенням Житомирський окружний адміністративний суд від 26 січня 2017 року у справі № 806/2015/16.

Суд зазначає, що Верховний Суд України у постанові від 20.11.2018 у справі №826/12131/14 зазначав, що вказані первинні акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків.

Згідно до п.5 р.2 Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пункт 6 розділу 2 Порядку передбачає, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу.

Положеннями пункту 7 розділу 2 Порядку передбачає, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4- 6 р.2 Порядку складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку передбаченому чинним законодавством надати їх позивачеві протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження - в даному випадку з дати отримання податковим органом рішення Верховним судом України від 04.12.2018.

Також суд звертає увагу, що згідно з рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі № 240/9592/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги, зокрема:№96678-52 від 11.06.2019.

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.

При цьому, суд звертає увагу, що у відображену в інтегрованій картці позивача суму боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн. та пені 26 539 124,56 грн., увійшла і сума грошового зобов`язання з акцизного податку зазначену у податкових повідомленнях-рішеннях №, №, №.

У справі №240/9592/19 суд дійшов висновків, що оскільки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2019 внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені 26539124,56 грн на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16, при цьому суми боргу та пені були внесені в тих частинах, які були предметом судового оскарження, то в такому випадку податковий орган, після отримання рішення Верховного Суду в силу п.п.5,7 Порядку №1204, мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №240/9592/19 підтверджено, що зокрема податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, №, № є відкликаними в силу пп. 60.1.1., 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України .

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.10.2023 у справі №240/32360/21.

Крім того, суд зазначає, що позивачем щомісячно подаються декларації з акцизного податку до податкового органу та щомісячно сплачуються задекларовані суми акцизного податку, що підтверджується платіжними дорученнями (інструкціями) та даними інтегрованої картки платника податків.

Загальна сума сплачених позивачем зобов"язань з акцизного податку по Деклараціям з акцизного податку з червня 2019 року по серпень 2023 року складає по UA0049084 умі 296 558,00 грн., по UA61708 (структурний підрозділ АЗС №91, 73, 74 на території Житомирської області, м. Коростень) в сумі 1 279 063,00 грн., по UА0071101 (структурний підрозділ АЗС №53 на території Житомирської області, м. Олевськ) в сумі 693 539,00 грн.

Однак, віповідач у порядку п. 87.9 ст. 87 ПК України безпідставно здійснював зарахування сплачених пзивачем платежів з акцизного податку по поданим Деклараціям з акцизного податку Позивачем у рахунок погашення податкового боргу, який виник по податковим повідомленням - рішенням від 07.10.2016 за №, №, №.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, №, №, є відкликаними та не створюють для позивача жодних правових наслідків, відтак не можуть бути правовою підставою для винесення спірної податкової вимоги, з огляду на що наявні підстави для визнання протиправними дій щодо внесення до інтегрованої картки платника податків суми податкового боргу 1 566 042,91 грн. та визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суму податкового боргу вказаній у податковій вимозі ГУ ДПС у Житомирській області від 06.04.2023 р. №0-0630 в частині акцизного - податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 1 566 042,91 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 089 279,05 грн., штрафна санкція 47' 366,00 грн., пеня 429 397,86 грн.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Тобто, до повноважень органів ДПС віднесено відображення в інформаційній системі органів ДПС первинних показників.

Таким чином, враховуючи протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу суму податкового боргу з акцизного податку, у тому числі вказаного у спірній податковій вимозі від 06.04.2023 №0-0630 в частині акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 1 566 042,91 грн., суд вважає за можливе з метою обрання належного способу захисту порушеного права зобов"язати відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" шляхом виключення суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 1 566 042,91 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 089 279,05 грн., штрафна санкція 47' 366,00 грн., пеня 429 397,86 грн.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу приписів ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача .

Керуючись статтями 90, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, Ушомир, Коростенський район, Житомирська область,11571. РНОКПП/) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003. РНОКПП/) , РНОКПП/) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкову вимогу, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо внесення до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку в сумі 1 566 042,91 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Житомирській області від 06.04.2023, №0-0630 (на загальну суму 1 566 042,91 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 089 279,05 грн., штрафна санкція 47 366,00 грн., пеня 429 397,86 грн.).

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.04.2023 №0-0630 на загальну суму 1 566 042,91 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 089 279,05 грн., штрафна санкція 47 366,00 грн., пеня 429 397,86 грн.

Зобов"язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області здійснити коригування в інтегрованій картці платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" шляхом виключення суми податкового боргу з акцизного податку вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Житомирській області від 06.04.2023 №0-0630 на загальну суму 1 566 042,91 грн. у тому числі податкове зобов`язання 1 089 279,05 грн., штрафна санкція 47 366,00 грн., пеня 429 397,86 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 26174,63 грн. (двадцять шість тисяч сто сімдесят чотири гривні шістдесят три копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос