Справа № 757/13283/18-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа №757/13283/18-а

адміністративне провадження № К/990/40727/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про визнання неправомірними та скасування постанов - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що за приписами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Так відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року лише 10 листопада 2023 року, тобто після спливу одного року з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що розгляд справи № 757/13283/18-а проводився в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, у судове засідання позивач та представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 20 квітня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович є стороною, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому підлягають застосуванню приписи законодавства щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено безумовний обов`язок суду відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо він був повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням вимог частини 2 статті 299 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що про розгляд справи № 757/13283/18-а Відділ не був повідомлений, та дізнався про наявність рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року лише 06 листопада 2023 року після отримання такого рішення засобами поштового зв`язку.

Верховний Суд зазначає, що твердження скаржника щодо отримання повного тексту рішення суду першої інстанції лише 06 листопада 2023 року, та необхідність обраховувати строк із вказаної дати є необґрунтованим, зважаючи на те, що відповідач протягом року не проявив жодної зацікавленості у результаті розгляду вказаної справи.

Отже, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску річного строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (частину 2 статті 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська