Справа № 160/31547/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

22 грудня 2023 року Справа № 160/31547/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 29.11.2023 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 50065, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41) ОСОБА_1 від 09.11.2023 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконавчого збору в розмірі 26 800,00 грн. в рамках виконавчого провадження №73269102.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що постановою Головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко І.В. від 09.11.2023 року відкрито виконавче провадження № 73269102 з виконання виконавчого листа №160/2836/19, виданого Дніпровським окружним адміністративним судом 06.09.2023 року, відповідно до якого застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у вигляді заборони експлуатації: Теплоелектроцентраль: посудини, що працює під тиском обліковий №55866; посудини, що працює під тиском обліковий №55867; посудини, що працюють під тиском облікові №№55866, 50521; трубопроводам облікові №1633, 1634. Виконавчий лист №160/2836/19 був виданий Дніпровським окружним адміністративним судом 06.09.2023 року. Також, 09.11.2023 року головним державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко І.В. в рамках ВП №73269102 винесено постанову про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн. Тож, 16.11.2023 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» долучив до матеріалів ВП №73269102 розпорядчі акти підприємства щодо виведення вказаного вище обладнання з експлуатації, а саме: розпорядження №1474 від 28.11.2017 року «О выводе из эксплуатации теплообменников ИУ peг. №55866, 55867»; розпорядження №573 від 20.04.2015 року «О выводе из эксплуатации подогревателей №№1,2,3 ХВО-2 peг. №50521, 50002, 38978»; розпорядження №465 від 05.04.2018 року «О выводе из эксплуатации трудопровода отбора к ПНД ТГ-8 per. №1633»; розпорядження №466 від 05.04.2018 року «О выводе из эксплуатации трудопровода отбора к ПНД ТГ-8 per. №1634». Вказані розпорядчі документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» датовані 2015-2018 роками, тобто станом на момент відкриття ВП №73269102, рішення суду про вжиття заходів реагування у вигляді заборони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» експлуатувати вказане виробниче обладнання, фактично було виконане боржником. У зв`язку з цим, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 21.11.2023 року звернулось до державного виконавця з заявою, в якій просило закінчити виконавче провадження №73269102 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також в указаній заяві позивач вказував, що відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з цим, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просив скасувати постанову від 09.11.2023 року про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн. Станом на 27.11.2023 року постанова головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко І.В. від 09.11.2023 року про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн. не скасована. Листом №28.11-34/251768 від 27.11.2023 року головний державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко І.В. повідомила позивача, що підстави для скасування постанови від 09.11.2023 року про стягнення з позивача виконавчого збору в рамках ВП №73269102 відсутні ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вважає, що оскільки станом на дату відкриття виконавчого провадження за № 73269102 обладнання, щодо яких судом було постановлено вжиття заходів реагування у вигляді заборони експлуатації фактично тривалий час не експлуатувалось підприємством, що підтверджено розпорядчими актами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має місце фактичне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, що є підставою для скасування постанови державного виконавця від 09.11.2023 року про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконавчого збору в розмірі 26 800,00 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 року зазначена вище справа розподілена та 04.12.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року означено позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин (докази отримання оскаржуваної постанови із зазначенням відповідної дати).

В установлений ухвалою суду від 06.12.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду: засвідчену належним чином копію виконавчого провадження №73269102; письмові та вмотивовані пояснення щодо складання усіх виконавчих документів в межах виконавчого провадження №73269102; докази отримання публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 50065, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41) ОСОБА_1 від 09.11.2023 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконавчого збору в розмірі 26 800,00 грн. в рамках виконавчого провадження №73269102. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 15 січня 2024 року. Суд попереджено Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі, зокрема, у зв`язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

Згідно ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи зупинити провадження по справі до одержання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі №160/31547/23 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - зупинити до отримання витребуваних доказів по справі.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник