Справа № 160/33034/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року Справа №160/33034/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про відстрочення сплати та зменшення судового збору

УСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків ДПС № Ю-554-46 від року протиправною;

- скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків ДПС № Ю-554-46 від року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 119 819 268,81 грн.

Разом із позовною заявою, позивач надав клопотання про відстрочення та зменшення судового збору, в якому просить зменшити розмір судового збору за подання адміністративного позову Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що заборгованість підприємства по заробітній платі станом на 01.10.2022 року становить 175 546 000,00 грн. Зовнішній борг підприємства 5 257 936 000,00 грн., що підтверджують даними балансу (звіт про фінансовий стан) на 1 жовтня 2022 року, наближення позивача до стійкої фінансової платоспроможності підтверджують дані зі звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2022 року.

За таких обставин, сплата судового збору за вимоги майнового характеру та за вимоги немайнового характеру у зазначеному розмірі вплине на поглиблення фінансової кризи підприємства та унеможливить виплату першочергових платежів, до яких відносяться і виплати сум із заробітної плати, що вказує на недостатність залишку грошових коштів підприємства сплатити заборгованість із заробітної плати.

Дослідивши клопотання про відстрочення сплати та зменшення судового збору, враховуючи матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації № R (81) 7 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, ухваленій 14 травня 1981 року: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Питання судових витрат урегульовано главою 8 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положенням ч.1 ст.8 Закону України Закон України Про судовий збір, де зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 року по справі № К/800/18502/16, а саме: Аналіз наведених норм права свідчить про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою, зокрема, для звільнення від сплати судового збору. Таким чином, при визначенні майнового стану сторони, яка просить звільнити її від сплати судового збору, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування цієї обставини та ухвалює рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення або зменшення розміру сплати судового збору за подання даного позову до суду, суд виходить із того, що з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Надаючи оцінку наявній у справі довідці позивача про його заборгованість, а саме балансу (звіту про фінансовий стан) державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" станом на 01.10.2022 року та заборгованості підприємства по виплаті заробітної плати, суд вважає, що такі обставини підтверджують скрутний майновий стан позивача.

Враховуючи, що підприємство є містоутворюючим і відноситься до аерокосмічної галузі, включене до переліку 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності (Постанова КМУ від 04 березня 2015 року № 83 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.06.2016 р. №398), тобто, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також викладені норми та правову позицію Вищого адміністративного суду України, доводи позивача в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати та зменшення судового збору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково: відстрочити державному підприємству "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Стосовно прохання позивача про зменшення суми судового збору, яка підлягає до сплати, суд не вбачає можливості задовольнити таке, так як Закон України "Про судовий збір" визначає чіткий перелік осіб, звільнених від сплати судового збору та підстави зменшення чи звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір має компенсаційну функцію, яка полягає в забезпеченні часткової компенсації витрат держави на утримання судів, та є складовою доступу до правосуддя, тому, в даному випадку, застосовувати одні і ті ж обставини та докази для зменшення суми судового збору та відстрочення його сплати, є недоцільним та таким, що порушить баланс прав сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про відстрочення сплати та зменшення судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити державному підприємству "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" сплату судового збору за подання позовної заяви до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - до ухвалення судового рішення у справі №160/33034/23.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук