Справа № 480/1927/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 р. Справа № 480/1927/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2023, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, повний текст складено 18.07.23 у справі №480/1927/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області та Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо не зарахування до пільгового стажу за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи на посаді рентгенлаборанта Комунального некомерційного підприємства "Лебединська лікарня імені лікаря К.А. Зільберника" Лебединської міської ради з 13 серпня 2001 року по 03 серпня 2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи на посаді рентгенлаборанта Комунального некомерційного підприємства "Лебединська лікарня імені лікаря К.А. Зільберника" Лебединської міської ради з 13.08.2001 по 03.08.2016;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 34 від 07.02.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 16 серпня 2022 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на протиправність дій пенсійного органу (пенсійних органів) щодо не зарахування до пільгового стажу за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, період його роботи на посаді рентгенлаборанта Комунального некомерційного підприємства "Лебединська лікарня імені лікаря К.А. Зільберника" Лебединської міської ради з 13 серпня 2001 року по 03 серпня 2016 року та відповідно протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №34 від 07.02.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №480/1927/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №34 від 07.02.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 із зарахуванням до пільгового стажу періоду його роботи з 13 серпня 2001 року по 03 серпня 2016 року.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року у справі №480/1927/23 та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права в частині неправильного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело в свою чергу до неправильного вирішення справи по суті. Зазначає, що відповідно до статті 317 КАС України є всі підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення в апеляційному порядку. Вказує, що за принципом екстериторіальності заява про перерахунок пенсії ОСОБА_1 була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.01.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийнято рішення за №34 від 07.02.2023 про відмову у призначенні пенсії. Зазначає, що при опрацюванні наданих позивачем документів Головним управлінням розраховано стаж, який склав 34 роки 9 місяців 18 днів. Пільговий стаж за наданими документами не визначено, оскільки 13.12.2022 №431 КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради з посиланням на постанову №461, згідно акту перевірки від 23.112022 зазначено, що посада рентгенолаборанта передбачена у відділенні променевої діагностики, однак розділом ХІХ (Список №1) постанови №461 передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення молодшим спеціалістом з медичною освітою рентген відділень. Вказує, що в діях органу Пенсійного фонду не вбачається протиправних дій по відношенню до позивача, Головним управлінням проведено розрахунок стажу позивачу згідно вимог чинного законодавства. Отже, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки відсутній пільговий стаж. Посилається на те, що рішення з порушенням норм матеріального права призведе до незаконних та безпідставних витрат коштів з державного бюджету України, що закладені на виплату інших видатків держави. Вважає, що відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень відповідно до ст.72 КАС України надав суду першої інстанції всі необхідні докази правомірності свого рішення.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 13 серпня 2001 року працює на посаді рентген-лаборанта Лебединської районній лікарні імені лікаря К.А. Зільберника, що підтверджується записом у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданою 15 березня 1991 року Лебединською районною лікарнею імені лікаря К.А. Зільберника та довідкою Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня імені лікаря К.А. Зільберника» Лебединської міської ради № 431 від 13.12.2022 (а.с.11-12, 14).

Після досягнення 50 річного віку позивач 31.01.2023 звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №34 від 07.02.2023 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.18).

Позивач, не погоджуючись із діями відповідачів у даній справі, а також з вищевказаним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з належних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Так, правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058-IV) та Законом України "Про пенсійне забезпечення" (далі по тексту - Закон №1788-XII).

Згідно приписів ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Cписком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст.62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання ст.62 Закону №1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 №637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту - Порядок №637).

Згідно п.1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Колегія суддів зазначає, що підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є передусім наявність професії та виробництва в зазначених списках та підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 № 442 (далі по тексту - Порядок №442), за умови зайнятості працівника на вищеназваних роботах не менш як 80% робочого часу, встановленого для відповідного виробництва. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Окрім того, Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі по тексту - Порядок №383), яким передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (п.3 Порядку №383).

Згідно п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Як встановлено з матеріалів даної справи, в трудовій книжці позивача міститься запис про його роботу з 13.08.2001 в якості рентгенлаборанта Комунального некомерційного підприємства "Лебединська лікарня імені лікаря К.А. Зільберника" Лебединської міської ради (а.с.12).

Позивач до заяви про призначення пенсії від 31.01.2023 надав до пенсійного органу довідку від 13.12.2022 №431, в якій зазначено, що ОСОБА_1 в період з 13.08.2001 по 31.12.2017 працював повний робочий день в КНП "Лебединська лікарня імені лікаря К.А. Зільберника" Лебединської міської ради за посадою рентгенлаборанта, що передбачена Списком № 1 (а.с.14).

Також, аналогічні відомості містяться у довідці від 29.08.2022 №403, які були перевірені працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про що складено акт від 23.11.2022 №1800-0904-1/8026 (а.с.54-56) згідно висновків якого період та посада, які зазначені у довідці підтверджуються наданими для перевірки первинними документами

Враховуючи обставини спірних правовідносин у даній справі, колегія суддів зазначає, що спірним питанням у даній справі є питання чи відноситься професія рентгенлаборанта у період з 13.08.2001 по 03.08.2016, за якою працював позивач, до професій, які дають право на пільгову пенсію за Списком №1.

В контексті наведеного вище, колегія суддів зазначає, що під час трудової діяльності позивача, а саме під час роботи ОСОБА_1 за професією рентгенлаборанта був чинним Список №1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2003 №36, згідно з п.19 розділу XIX якого, до професій, які дають право на пільгову пенсію віднесені рентгенолаборанти, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюорографічних кабінетах.

Дана редакція була чинною до 03.08.2016. (Втрата чинності, підстава - 461-2016-п).

Враховуючи наведену вище норму, рентгенолаборанти віднесені до професій, які дають право на пільгову пенсію, незалежно від назви відділень, де вони працювали.

Наведені вище висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.12.2019 року у справі №423/1322/17, від 13.10.2020 року у справі №129/3424/15-а у схожих правовідносинах із даною справою.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів відхиляє посилання в апеляційній скарзі про те, що пільговий стаж за наданими позивачем документами не визначено, оскільки 13.12.2022 № 431 КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради з посиланням на постанову №461, згідно акту перевірки від 23.11.2022 зазначено, що посада рентгенолаборанта передбачена у відділенні променевої діагностики, однак розділом ХІХ (Список №1) постанови №461 передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення молодшим спеціалістом з медичною освітою рентген відділень, оскільки професія рентгенлаборанта за якою працював позивач з 13.08.2001 по 03.08.2016 згідно чинної на той час постанови Кабінету Міністрів України від 06.01.2003 №36 належала до професій, які дають право на пільгову пенсію, що не було враховано відповідачем (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області).

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспорюваного рішення відповідач (Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області) діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відтак, оспорюване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №34 від 07.02.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 є таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, тобто є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №34 від 07.02.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 є необґрунтованими та не узгоджуються із висновками суду у даній справі.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними ст.2 КАС України.

Відповідно до ст.58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд є органом, який, зокрема, призначає пенсії та готує документи для її виплати.

Отже, в даному випадку у спірних правовідносинах відповідач має компетенцію в питаннях призначення та виплати пенсії.

В даному випадку обґрунтованими є доводи суду першої інстанції щодо наявності правових підставі для обрання способу захисту прав позивача, як зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 із зарахуванням до пільгового стажу періоду його роботи з 13 серпня 2001 року по 03 серпня 2016 року.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 34 від 07.02.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, а також про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 із зарахуванням до пільгового стажу періоду його роботи з 13 серпня 2001 року по 03 серпня 2016 року.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції, прийняте з порушенням норм матеріального права, призведе до незаконних та безпідставних витрат коштів з державного бюджету України, що закладені на виплату інших видатків держави, є необґрунтованими, оскільки за наслідками апеляційного перегляду даної справи не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та відповідно підстав для скасування його оскаржуваного рішення.

Одночасно, з урахуванням вимог ст.308 КАС України, колегія суддів не дає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , останнім не було оскаржено рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України відсутні.

Оскільки дана справа є незначної складності та розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі №480/1927/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко