Справа № 520/17106/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.

19 грудня 2023 р.Справа № 520/17106/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління ДСНС у Харківській області (далі ГУ ДСНС) області щодо зазначення у довідці № 55 від 20.05.2021 року про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії показника премії у розмірі 10% від посадового окладу;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління України в Харківській області оновлену (виправлену) довідку про розмір його грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 року, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення в т.ч. премії у розмірі 527% для проведення з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

В обґрунтування вимог адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що на час звільнення серед інших видів грошового забезпечення він був забезпечений таким видом як премія у розмірі 527%. У 2018 році його пенсія була перерахована пенсійним органом з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103. Після скасування судовим рішенням окремих пунктів означеної постанови, відповідач виготовив нову довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в якій разом із іншими видами грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 року, безпідставно вказав, що розмір премії складає 10% замість 527%.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач вказує, що відповідно до додатку наказу ГУ ДСНС «Про встановлення розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії для видачі оновленої довідки станом на 05.ю03.2019 року» від 28.04.2021 року № 139, - 19 тарифний розряд, розмір премії у відсотках посадового окладу становить 10%, що відповідає тарифному розряду позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження) у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що позивач був звільнений з посади начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України у Харківській області.

Відповідно до додатку №6 постанови КМУ №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, тарифний розряд позивача складає «Начальник відділення, варти» - 17-19.

Наказом МВС України від 06.03.2018 року № 179 «Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб рядового і начальницького складу ДСНС» затверджено схеми тарифних розрядів за посадами осіб начальницького складу підрозділів територіальних органів управління ДСНС.

Відповідно до додатку наказу Головного управління «Про встановлення розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії для видачі оновленої довідки станом на 05.03.2019 р.» від 28.04.2021 року № 139 тарифний розряд 19, розмір премії у відсотках посадового окладу становить 10%, що відповідає тарифному розрядку позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що твердження позивача про заниження відсотків премії з 527 % до 10 % є необґрунтованим, оскільки, даний вид грошового забезпечення, визначався відповідно до вимог чинного законодавства, за аналогічною посадою, при врахування бюджетного асигнування та тарифного розряду останнього, тобто в середніх розмірах, які фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

Не погоджуючи з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги по суті обґрунтовані підставами адміністративного позову. Окрім того. позивач вказує, що судом неповно з`ясовані обставини справи, оскільки не вирішено його клопотання про витребування доказів по справі.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДСНС № 481 від 25.09.2017 року підполковника служби цивільного захисту, начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС, ОСОБА_1 звільнено у ДСНС України. Згідно грошового атестату № 74 у складі грошового забезпечення позивача станом на день його звільнення передбачався такий додатковий вид грошового забезпечення, як премія у розмірі 527%. З 26.09.2017 року позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області як отримувач пенсії за вислугу років, призначену в порядку та на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с. 114, 115, 116).

Учасниками справи не спростовується ті обставини, що після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, у позивача виникло право на проведення перерахунку пенсії.

З 01.03.2018 року пенсійним органом поведений перерахунок пенсії позивача на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, а саме - постанови Кабінету Міністрів України 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року у справі № 826/3858/18, що набрала законної сили 05.03.2019 року, визнані протиправними і нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

20.05.2021 року відповідачем виготовлена довідка № 55 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, в який зазначено, що в цій довідці враховано грошове забезпечення за відповідною посадою за нормами чинними на 05.03.2019 року. Довідка скерована до пенсійного органу для проведення перерахунку пенсії позивача (а.с. 16, 17).

Як убачається із означеної довідки (в контексті спору), розмір премії склав 10% від посадового окладу 507 грн.

Погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 4 і 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», - перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі (п. 4 Порядку). Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням (п. 5 Порядку).

Означене дає підстави для висновку, що Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» чітко визначає момент виникнення права на проведення перерахунку пенсії - підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб».

Підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб» відбуло з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», тобто з 01.03.2018 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 року у справі № 520/2098/19 зазначила, «…з огляду на визначені в частині третій статті 7 КАС загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами оскаржувані пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили.

Аналогічну правову позицію висловлювала і Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 13 січня 2021 року у зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).

Така ж правова позиція була неодноразово викладена й у постановах Верховного Суду України, зокрема у постанові від 10 лютого 2016 року у справі № 537/5837/14-а, де суд зазначив, що, керуючись принципом законності та виходячи із визначених у частині четвертій статті 9 КАС (у редакції, чинній на час прийняття судових рішень) загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, для визначення розміру разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2014 році слід застосовувати не постанову Кабінету Міністрів України, а закон.

Отже, з урахуванням вимог статті 7 КАС, а також того, що Верховний Суд постановою від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин».

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 набув право на проведення перерахунку пенсії за вислугу років не з 05.03.2019 року, а з 01.03.2018 року, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ч. 4 ст. 9 КАС України та витребування у відповідача інформації про розмір такої складової грошового забезпечення начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС як премія станом на 05.03.2019 року.

При цьому, колегія суддів зауважує, що силу положень п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 26 грудня 2023 року.