overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/16444/23
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/168/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.12.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, суд приходить до висновків про те, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 за подання такої позовної заяви сплачується судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Оскільки судовий збір за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то на дату подачі даного позову він дорівнює 536,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції чи іншого платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн., або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС України).

Враховуючи виявлені недоліки та наведені вимоги закону, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 378/1005/23
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/1005/23
Провадження № 2-а/378/23/23
УХВАЛА

27.12.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00015950 від 13 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є адвокат Марущак Я. В. її син.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Ніни Миколаївни про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-а-2149/2011
Суддя: Разгуляєва О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 2-а-2149/2011
Провадження № 2-аво/379/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши клопотання начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайла Сувало про виправлення описки про в постанові суду від 21.02.2011 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов`язання провести перерахунок пенсії та доплат,

в с т а н о в и в :

21.02.2011 Таращанським районним судом Київської області винесено постанову, проте у вступній частині вказаної постанови допущено описку та помилково по батькові позивача зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд не вважає необхідним проведення судового засідання, та вбачає за можливе вирішити питання щодо внесення виправлень до рішення суду в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом допущено вказану описку, що унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2011 у справі №2-а-2149/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов`язання провести перерахунок пенсії та доплат.

Встановити, що за змістом вступної частини постанови суду по батькові позивача ОСОБА_1 , вважати вірним « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий:О. В. Разгуляєва
Справа № 561/727/23
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2023 року Справа № 561/727/23

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Курдась С. О.

представника відповідача Стрижеус С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №2/63 від 16 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.210-1 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: Вараський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місце знаходження: м.Вараш, мкрн Перемоги, 21-А Рівненська область.

Головуючий Н. М. Зейкан
Справа № 565/2195/23
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2195/23
Провадження № 2-а/565/71/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м.Вараш

Суддя Кузнецовсього міського суду Рівненської області Бренчук Г. В., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Зібрової Мар`яни Олегівни про продовження встановленого судом строку виконання ухвали суду про залишення заяви без руху у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у якому просить суд скасувати постанову начальника Вараського РТЦК та СП Склярова А.Д. №378 від 28 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 14 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача з метою належного виконання ухвали суду подала до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції адвокатський запит, відповідь на який, станом на 26 грудня 2023 року, не отримано.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, враховуючи приписи ч.2 ст.121 КАС України, з огляду на обставини, викладені в клопотанні, вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зібрової Мар`яни Олегівни задовольнити.

Продовжити позивачу на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви, який рахувати з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 753/17632/23
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/169/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2023 у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 257 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в судове засідання на 25.01.2024 року о 12.30 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 216.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 761/9261/23
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/9261/23
Провадження № 2-а/761/512/2023
УХВАЛА

29 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Проценка М.І. про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 21.03.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір за подання вказаного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, а тому в силу положень п.13 ч.5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суддею не встановлено визначених ст. 240 КАС України підстав, за наявності яких позов може бути залишений без розгляду, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/17123/23
Суддя: Ісаєва Д. А.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/85/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Індустріального РТЦК та СП м. Дніпро в особі майора Дейнеги Станіслава Михайловича (м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, не підпадає під обмеження, визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 257, 261, 268-269, 286, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального РТЦК та СП м. Дніпро в особі майора Дейнеги Станіслава Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до розгляду на 22.09.2023 року о 13.45 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 179/1941/23
Суддя: Чорна А. О.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1941/23
провадження № 2-а/179/21/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 грудня 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області питання про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2023 року в адміністративній справі № 179/1941/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Вороновський Владислав Юрійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2023 року у вказаній справі Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в резолютивній частині рішення суду від 06 грудня 2023 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, невірно вказано назву відповідача, зокрема, зазначено як: «Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області», в той час як правильно потрібно «Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

Оскільки виправлення даної описки не змінює зміст судового рішення, тому, допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року та вважати вірним в його резолютивній частині назву відповідача як «Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Чорна