Справа № 683/2435/23
Суддя: Кутасевич О. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2435/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Козака І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козак Іван Олександрович до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

13 липня 2023 року адвокат Козак І.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови головного інспектора із паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг УправлінняДепартаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Зарубича О.Г. серії 1КІ № від 15 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначав, що зі змісту постанови вбачається, що 15 червня 2023 року о 17 год.23 хв. на вул. Тарасівська, 20 в м.Києві транспортний засіб TOYOTA YARІS СROSS номерний знак НОМЕР_1 був зупинений в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушено пункт 3.34 Правил дорожнього руху, та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення і вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Указану постанову позивачка отримала 03 липня 2023 року та оскаржила її до суду, оскільки не перебувала в м.Києві 15 червня 2023 року. Ознайомившись з матеріалами фото/відео фіксації правопорушення із веб-сайту з мережі Інтєрнет: kyiv.digital/penalty/check), а саме фото автомобіля TOYOTA YARIS CROSS, номерний знак НОМЕР_2 , та порівнявши фото належного їй автомобіля, вона з`ясувала, що автомобілі на цих фото, незважаючи на державний номерний знак, є різними: на фото автомобіля правопорушника наявний повздовжний боковий чорний молдінг (накладка) на передніх та задніх дверях автомобіля, а на автомобілі позивачки такий молдінг відсутній, як і сліди його демонтажу. Крім того, передній та задній бампер автомобіля правопорушника комбінований із двох частин пластмаси сірого та чорного кольору, а також верхня пластмасова частина переднього бампера по конструкції досягає верхньої рамки номерного знаку автомобіля, а у позивачки бампера однокольорового чорного кольору; не комбіновані, та передній бампер досягає лише до нижньої частини рамки номерного знаку, а верхня частина пофарбована фарбою золотистого кольору, сама рамка номерного знаку має реквізити автосалону, в якому вона придбала вказаний автомобіль, а на фото автомобіля правопорушника, таких реквізитів немає. Встановлено також і ряд інших відмінностей на зазначених автомобілях ( наклейки на лобовому та задньому склі, тощо).

Оскільки позивачка проживає в м.Старокостянтинові, у вказаний час не перебувала у м.Києві, та не передавала його іншим особам, автомобіль, зображений на фото, долучених до постанови про адміністративне правопорушення, їй не належить, уважала, що підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Звертала увагу суду, що Указом Президента України від 23 лютого 2023 року №105/2023 року її чоловікові ОСОБА_2 присвоєно звання «Герой України» посмертно та вона отримувала відповідний орден в Києві в лютому 2023 року, а також в автосалоні придбала автомобіль TOYOTA YARІS СROSS номерний знак НОМЕР_1 , будь-яких дій, спрямованих на його на оздоблення не вчиняла. З того часу вона в Києві не була, оскільки проживає в м.Старокостянтинові, ще не має достатніх навичок водіння, автомобіль увесь час припаркований у дворі будинку по АДРЕСА_1 . Автомобіль, зображений на фото, долучених до постанови про накладення на неї адміністративного стягнення їй не належить та окрім державного номерного знаку, істотно відрізняється від її автомобіля та є двійником.

Представник позивачки адвокат Козак І.О. стверджував про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, у встановлений судом строк подав відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена інспектором із дотриманням вимог КУпАП, у межах наданих йому повноважень, за результатом виявленого ним порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема фото та відео фіксацією правопорушення. Уважав, що докази того, що на цих фото зображений автомобіль-двійник позивачем не надано. Також просив розглянути справу у відсутності його представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши позивача та його представника адвоката Козака І.О., дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19 листопада 2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. V складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанов про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно постанови головного інспектора із паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг УправлінняДепартаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Зарубича О.Г. серії 1КІ № від 15 червня 2023 року вказаного дня о 17 год.23 хв. на вул. Тарасівська, 20 в м.Києві транспортний засіб TOYOTA YARІS СROSS номерний знак НОМЕР_1 був зупинений в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушено пункт 3.34 Правил дорожнього руху, та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення і вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Як стверджувала у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , позивачка не вчиняла зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, оскільки в м.Києві 15 червня 2023 року не перебувала, керування належним їй автомобілем TOYOTA YARІS СROSS номерний знак НОМЕР_1 іншим особам не передавала, а на фото, наданих відповідачем, зображений інший автомобіль.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та відповідачем не спростовані.

Так допитані судом свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили суду, що позивачка ОСОБА_1 на кошти, отримані як виплату члену сім`ї загиблого військовослужбовця в лютому місяці придбала в автосалоні м.Києва автомобіль TOYOTA YARІS СROSS номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору, який зберігає у дворі будинку по АДРЕСА_1 , де вони проживають. 15 червня 2023 року вказаний автомобіль також перебував на місці паркування та за межі міста не виїжджав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 належить автомобіль номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору.

З фото, долученого до постанови про адміністративне правопорушення від 25 червня 2023 року убачається, що у автомобіля правопорушника TOYOTA YARІS СROSS номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору наявний повздовжний боковий чорний молдінг (накладка на передніх та задніх дверях автомобіля), передній та задній бампер комбінований із двох частин пластмаси сірого та чорного кольору, а верхня пластмасова частина переднього бампера по конструкції досягає верхньої рамки номерного знаку автомобіля.

Разом з тим, з фотозображень автомобіля, наданих позивачкою, убачається, що у належного у їй автомобіля такий молдинг відсутній, як і сліди його демонтажу, передній та задній бампер чорного кольору, передній бампер сягає нижньої частини рамки номерного знаку, а його верхня частина пофарбована золотистим кольором, рамка номерного знаку має реквізити автосалону.

Установлено також і ряд інших відмінностей на зазначених автомобілях (наклейки на лобовому та задньому склі, тощо).

Як убачається з відповіді Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області від 23 листопада 2023 року звернення адвоката ОСОБА_3 зареєстровано в журналі ЄО управління поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції від 22 листопада 2023 року №438 по факту неправомірної експлуатації транспортним засобом TOYOTA YARІS СROSS номерний знак НОМЕР_1 , для вжиття заходів щодо його розшуку, оскільки правопорушення зафіксовано в Києві, відомості про вказаний транспортний засіб внесені до підсистеми «Гарпун» інформаційного порталу Національної поліції України, а наряди патрульної поліції Київської області орієнтовані на його виявлення та затримання.

Таким чином автомобіль TOYOTA YARІS СROSS номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП 15 червня 2023 року у м.Києві за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 15 червня 2023 року та автомобіль, належний позивачці ОСОБА_1 є різними транспортними засобами, незважаючи на їх однакові державні номерні знаки, колір, марку та модель.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЕСПЛ) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному "право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Слід зазначити, що починаючи зі справ "Енгель та інші проти Нідерландів" ("Engel and Others v. the. Netherlands", 08.06.1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21.02.1984, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25.08.1987, no. 9912/82) ЄСПЛ тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах Гурепка проти України" ("Gurepka v. Ukrain", 06.09.2005, no. 61406/00), "Гурепка проти України (№ 2)" "Gurepka v. Ukraine (no. 2)", 08.04.2010, no. 38789/04), "Лучанінова проти України" ("Luchaninova v. Ukraine", 09.06.2011, no. 16347/02), "Вєренцов проти України" ("Vyerentsov v. Ukraine", 11.04.2013, no. 20372/11) та інші.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Суд вказує, що для встановлення "обґрунтованість … висунутого … кримінального обвинувачення" у матеріалах справи про адміністративні правопорушення мають міститися достатня кількість об`єктивних доказів, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Таким чином, суд уважає, що надані відповідачем докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП спростовуються наведеними вище доказами, наданими позивачкою.

Суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стаття 247 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова головного інспектора із паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління з паркування УправлінняДепартаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради серії 1КІ № від 15 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною, підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст.251, 280, 288, 293 КУпАП , суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козак Іван Олександрович до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради задовольнити.

Постанову головного інспектора із паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління з паркування УправлінняДепартаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради серії 1КІ № від 15 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, місцезнаходження: вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030, .

Повний текст рішення складено 27 грудня 2023 року.

Суддя