Справа № 400/10691/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р. № 400/10691/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., представника позивача Когіна А.В., представників відповідачів Клопотовської А.В., Черновола С.В. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська транспортна компанія" - про визнання протиправним та скасування висновку від 10.08.2023 № UA-2023-03-24-009452-а,

ВСТАНОВИВ:

Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації (далі Управління інфраструктури або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі Управління Держаудитслужби або відповідач 1) від 10.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-24-009452-а від 24.03.2023 на закупівлю послуг з обслуговування автомобільним транспортом (перевезення гуманітарних вантажів) (ДК 021:2015-60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів).

Як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління вказало Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (далі Товариство або третя особа).

Ухвалою від 03.10.2023 (т. 1, арк. 151-152) суд, за результатами розгляду клопотання Управління Держаудитслужби (т. 1, арк. 110-112), залучив Південний офіс Держаудитслужби (далі Офіс Держаудитслужби або відповідач 2) до участі у справі в статусі другого відповідача.

На обґрунтування позовних вимог Управління інфраструктури, зокрема, вказало на безпідставність тверджень відповідача 1 про порушення законодавства у сфері закупівель, зазначило про відсутність у Управління Держаудитслужби права вимагати припинення зобов`язань за укладеним договором і зауважило, що висновок не відповідає критерію пропорційності, оскільки може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору.

Відповідачі позов не визнали з підстав, що викладені у відзивах (т. 1, арк. 113-123, 158-167).

Третя особа правом подати пояснення не скористалася.

Позивач правом подати відповідь на відзив не скористався.

В судовому засіданні представник Управління інфраструктури вимоги адміністративного позову підтримав, представники відповідача 1 проти задоволення позову заперечували.

Належним чином повідомлені про судове засідання відповідач 2 і третя особа представників в судове засідання не направили.

Як встановлено судом, 24.03.2023 позивач оприлюднив «Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-03-24-009452-а» (далі Оголошення, т. 1, арк. 54-56) і «Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-03-24-009452-а» (далі Повідомлення, т. 1, арк. 57-58).

В Оголошенні та у Повідомленні вказана назва предмета закупівлі: «Послуги з обслуговування автомобільним транспортом (перевезення гуманітарних вантажів за ДК 021:20-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів».

«Тендерна документація по процедурі ВІДКРИТІ ТОРГИ (з особливостями) на закупівлю Послуги з обслуговування автомобільним транспортом (перевезення гуманітарних вантажів) за ДК 021:20-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів» (далі Тендерна документація, т. 1, арк. 20-56) була затверджена 24.03.2023 протокольним рішенням уповноваженої особи позивача.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою позивача від 05.04.2023 № П/ОАТ/3, тендерна пропозиція учасника ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» визначена «… найбільш економічно вигідною відповідно до Особливостей . За результатами розгляду цієї тендерної пропозиції не виявлено невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією …».

11.04.2023 позивач і Товариство уклали відповідний договір № 1 про надання послуг (далі Договір, т. 1, арк. 59-66).

18.07.2023 Управління Держаудитслужби розпочало моніторинг процедури закупівлі UA-2023-03-24-009452-а та 10.08.2023 оприлюднило «Висновок про результтати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-24-009452-а» (далі Висновок, т. 1, арк. 67-72).

У пункті 2 Висновку відповідач 1 вказав: «За результатами аналізу питання розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі, встановлено порушення вимог пункту 40 Особливостей. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» встановлено порушення підпункту 1 та 2 пункту 41 Особливостей. За результатами аналізу питання надання пояснень на запит посадової особи органу державного фінансового контролю встановлено порушення частини п`ятої статті 8 Закону .

Пунктом 3 («Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» Висновку Управління Держаудитслужби зобов`язало позивача «… здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором від 11.04.2023 № 1 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення …».

Позивач запропоновані відповідачем 1 у Висновку варіанти поведінки відхилив та звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно з Висновком, моніторингом було встановлені такі факти.

1. Пунктом 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації позивач визначив, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених пунктом 44 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження, зокрема інформації та документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам, встановленим у Додатку № 1, № 6, № 7 до тендерної документації.

У Додатку № 1 до Тендерної документації (т. 1, арк. 41) вказаний кваліфікаційний критерій наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договорів, а також зазначено, що способом його підтвердження є подання учасником процедури закупівлі довідки за формою 1 та копії аналогічного (аналогічних) договору (договорів) з усіма додатками до нього та копії документу(ів), що підтверджують його виконання в повному обсязі.

Товариство подало довідку від 30.03.2023 № 11 з інформацією про виконання двох договорів, один з ПП «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА», інший з Управлінням інфраструктури (т. 1, арк. 88). При цьому, текст договору, укладеного з ПП «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА», не був поданий. У листі-поясненні від 30.03.2023 № 7 (т. 1, арк. 84) Товариство вказало, що «… не дає копії аналогічного договору № АП-11/04 від 11 квітня 2022 р., Додаткова угода № 40 до договору № АП-11/04 від 11 квітня 2022 р. «Про надання послуг перевезення», на підставі того що в зазначеному договорі міститься інформація з обмеженим доступом. Товариство надає у складі пропозиції Лист-відгук від Замовника щодо належного виконання договору. В разі визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» переможцем процедури закупівлі, та йому буде повідомлено про намір укласти договір, Товариство зобов`язується через п`ять днів після отримання повідомлення, в разі потреби надати Замовнику для ознайомлення оригінал зазначеного договору …».

Неподання договору відповідачем 1 було кваліфіковано як недотримання третьою особою пункту 1 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, оскільки цим пунктом встановлено (і це відповідає пункту 36 Особливостей), що «… під час подання тендерної пропозиції учасник не може визначити конфіденційною інформацію про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей. Для забезпечення виконання цих вимог, учасники, при поданні інформації та документів тендерної пропозиції, не визначають їх як конфіденційні …».

Позивач стверджує, що порушення відсутнє, оскільки, відповідно до Додатку № 1 до Тендерної документації, учасник процедури міг надати як один, так і декілька аналогічних за предметом закупівлі договорів.

Суд з цими доводами не погодився. Від третьої особи, дійсно, не вимагалося зазначити (в якості доказів на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям) у довідці за формою 1 два або більше договорів, достатнім було би вказати один. Проте, якщо учасник процедури визнав за необхідне вказати не один договір, то він мав подати всі договори на підтвердження відомостей, що наведені у довідці. Особливості, про що вказано вище, містять пряму заборону посилатися на конфіденційність інформації, що підтверджує, у тому числі, відповідність учасника процедури кваліфікаційним критеріям.

2. У Додатку № 7 («Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій необхідних для надання послуг за предметом закупівлі») до Тендерної документації (т. 1, арк. 52-53) вказано, що «… учасник повинен надати інформацію (довідку, гарантійний лист, тощо в довільній формі) про наявність техніки, парку машин механізмів, обладнання та устаткування, необхідних для забезпечення якісного виконання обсягів та видів послуг/робіт зазначених у технічній специфікації (додаток № 3 цієї тендерної документації), що є предметом даної закупівлі:

1. про наявність власних/орендованих або отриманих у лізинг машин для перевезення гуманітарних вантажів у тому числі небезпечних вантажів.

2. про наявність власної або залученої на інших правових підставах: оренда, лізинг, надання послуг, тощо техніки (транспортних засобів) мінімальна необхідна кількість яких становить:

- автомобіль 22 т. для перевезення вантажів 7 одиниць,

- автомобіль 22 т. вагон-цистерна 5 одиниць,

- автомобіль 22 т. для перевезення небезпечних вантажів 3 одиниці,

- автомобіль 10 т. для перевезення вантажів 2 одиниці,

- автомобіль 5 т. для перевезення вантажів 2 одиниці,

- автомобіль 3 т. 1 одиниця,

Інформація про перелік основних машин та механізмів, необхідних для надання послуги за предметом закупівлі обов`язково повинна містити графи встановлені таблицею …».

Також Додатком № 7 до Тендерної документації позивач встановив, що «… в підтвердження інформації, зазначеної в довідці, Учасник надає посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів.

Якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена, то Учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби), додатково подаються:

- посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. …;

- посвідчені відповідно до умов тендерної документації акт)и) приймання-передачі Учаснику (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання Учасником таких транспортних засобів.

- оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, для надання послуг Учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг за предметом закупівлі …».

2.1. У поданому Товариством, відповідно до вказаних вище вимог, гарантійному листі (від 30.03.2023 № 8, далі Гарантійний лист, т. 1, арк. 86-87) зазначений 21 транспортний засіб.

Згідно з Висновком, до Гарантійного листа були додані копії свідоцтв про державну реєстрацію 6 транспортних засобів; ще на 1 транспортний засіб було подано копію лише однієї сторінки свідоцтва.

У позові Управління інфраструктури вказало, що до Гарантійного листа були додані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що є власністю Товариства (позиції 7, 16-21 таблиці), а на транспортні засоби, що третя особа використовує за договорами, подання таких свідоцтв не було обов`язковим.

Суд ці аргументи відхилив, оскільки вони суперечать вимогам Тендерної документації.

Також суд не погодився з позивачем в тому, що відсутність копії зворотного боку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на сідловий тягач з номером НОМЕР_1 (позиція 17 у таблиці) не є порушенням. Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 № 844 «Технічного опису бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу», необхідна інформація розміщується як на лицьовому, так і на зворотному боках свідоцтва, тому подання копії лише лицьового боку не може визнаватися як подання копії документа.

2.2. У Висновку відповідач 1 вказав, що «… у складі тендерної пропозиції ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» відсутні документи, які підтверджують, що Сідловий тягач НОМЕР_2 , Тентований напівпричіп НОМЕР_3 , Тентований напівпричіп НОМЕР_4 , Вантажівка бортова тентована до 5 т завантаження НОМЕР_5 , Спеціалізований вантажний фургон до 10 т завантаження НОМЕР_6 , Вантажний фургон НОМЕР_7 , Сідловий тягач НОМЕР_8 , Тентований напівпричіп НОМЕР_9 відповідають вимогам Замовника, зазначеним у пункті 2 додатку 7 до Тендерної документації, а саме, щодо кількості автомобільної техніки за вантажопід`ємністю …».

У позові відсутні будь-які доводи на спростування цих тверджень.

2.3. Відповідно до Висновку, у складі тендерної документації відсутній передбачений пунктом 2 Додатку № 7 до Тендерної документації «оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, для надання послуг Учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг за предметом закупівлі».

На думку позивача, відсутність зазначеного листа не могла бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Товариства, оскільки відповідні наслідки не передбачені Тендерною документацією. Умова про надання листа-підтвердження від третьої особи про згоду на використання учасником процедури транспортних засобів, що є власністю третьої особи, не визначена Законом як обов`язкова.

Суд зазначив, що аргументи Управління інфраструктури є безпідставними. Згідно з визначенням, що міститься у пункті 32 частини першої статті 1 Закону, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відсутність документа, передбаченого тендерною документацією, і є доказом того, що учасник процедури закупівлі не дотримався вимог тендерної документації.

На підставі наведеного суд визнав обґрунтованими твердження відповідача 1 про те, що тендерна пропозиція Товариства не відповідала вимогам Тендерної документації.

Обов`язок перевірки замовником відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації встановлений пунктом 38 Особливостей, згідно з яким замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною відповідно до цих особливостей (далі найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція), щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

Порядок дій замовника (позивача) у випадку, якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, визначений у пунктах 40 та 41 Особливостей.

Так, згідно з абзацами першим та другим пункту 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до пункту 41 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі, зокрема:

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог абзацу другого пункту 36 цих особливостей;

2) тендерна пропозиція, зокрема:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей;

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

В абзаці першому частини третьої статті 22 Закону вказано, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Суд встановив, що, відповідно до цих норм, позивач буз зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію Товариства, але не зробив цього, визнав третю особу переможцем процедури закупівлі та уклав з нею Договір.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

У Висновку відповідач 1 вказав, що пояснення (інформацію, документи) на запит посадової особи органу державного фінансового контролю від 31.07.2023 не надав.

У частинах шостій - сьомій статті 8 Закону вказано, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Висновком Управління Держаудитслужби зобов`язало позивача усунути порушення законодавства у сфері закупівель, що відповідає частині сьомій статті 8 Закону.

Суд погодився з відповідачами в тому, що невідповідність тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації виключала визнання Товариства переможцем процедури закупівлі, тому вимога відповідача 1 про вжиття позивачем заходів, спрямованих на припинення зобов`язань за Договором, є законною та обґрунтованою.

Суд відхилив доводи позивача про нечіткість та визначеність вимоги відповідача 1. У Висновку є посилання на Господарський кодекс України та на Цивільний кодекс України, тому позивач, реагуючи на результати моніторингу процедури закупівлі, мав звернутися до відповідних норм, що визначають умови та порядок припинення господарських зобов`язань.

Наявність чи відсутність неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів не впливає на встановлення факту порушень, що були допущені у процедурі закупівлі.

Аргументи позивача про те, що рішення відповідача 1 не відповідає критерію пропорційності, суд відхилив. Цей критерій застосовується для оцінки правомірності втручання суб`єкта владних повноважень, якщо таке «ініціативне» втручання тягне за собою несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи. В даному випадку втручання є похідним від допущених особою порушень (реакцією на порушення), наслідки для особи, яка допустила порушення, передбачені законом, тому підстави для тверджень про дотримання необхідного балансу відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 23626208) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 26.12.2023.

Суддя В.В. Птичкіна