Справа № 160/11639/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 рокуСправа №160/11639/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №160/11639/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання неправомірними дій та бездіяльності, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11639/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №160/11639/22 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно залишення без реагування рапортів №1, №4 від 11.05.2022 старшого сержанта ОСОБА_1 про повернення майна.

Зобов`язано командира Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код відокремленого підрозділу: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) розглянути рапорти №1, №4 від 11.05.2022 старшого сержанта ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ). У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 в адміністративній справі №160/11639/22 скасовано в частині відмовлених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 вилучення 25.04.2022 у старшого сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 належного йому ноутбука «SAMSUNG» із зарядним пристроєм.

Визнано неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 вилучення 27.04.2022 у старшого сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 належних йому мобільних телефонів «SAMSUNG», «Аррle iPhone 11» та трьох електронних накопичувачів.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 повернути старшому сержанту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 належні йому на праві власності ноутбук «SAMSUNG» із зарядним пристроєм до нього, мобільні телефони «SAMSUNG», «Аррle iPhone 11» та три електронних накопичувачі.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 в адміністративній справі №160/11639/22 залишено без змін.

04.08.2023 позивачу за його заявою видано виконавчий лист.

13.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , яка полягає у невиконанні постанови від 30.05.2023 Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/11639/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу заява від 13.12.2023 розподілена судді Рищенку А.Ю.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №160/11639/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Жодних доказів у підтвердження обставин того, що саме 04.12.2023 позивачу стало відомо про порушення його прав, ним надано не було, а тому суд позбавлений можливості встановити факт дотримання позивачем строку на подання заяви у порядку ст. 383 КАС України.

Без достовірного встановлення цього факту відсутні підстави для висновку про відповідність поданої заяви вимогам ст. 383 КАС України.

Більш того, суд акцентує увагу на тому, що 04.08.2023 позивачем отримано виконавчий лист у справі та постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.08.2023 у ВП №72458967 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/11639/22 від 04.08.2023, в якій боржнику встановлено 10 робочих днів для виконання рішення суду.

За таких обставин, зі спливом встановленого строку позивачу достеменно відомо про порушення своїх прав, якщо вважає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №160/11639/22 так і не виконана відповідачем.

При цьому, із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій заявник (позивач) просить визнати бездіяльність щодо невиконання судового рішення від 30.05.2023, він звернувся до суду лише 13.12.2023.

З наведеного суд висновує, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, тобто вона не відповідає вимогам частини 4 ст. 383 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята ст. 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 у справі №9901/988/18.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про те, що позивачем не дотримано вимог ч. 4 ст. 383 КАС України щодо строку звернення до суду із заявою щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, внаслідок чого заява позивача підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №160/11639/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони «Схід» про визнання неправомірними дій та бездіяльності - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 294, 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко