Справа № 320/4834/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4834/20 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.

при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Ратушняк П.В.;

від відповідача (апелянта): Воловоденко Ю.Т., Король Є.В., Кучеренко Р.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» (далі - ТОВ «Прушиньскі» або Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 березня 2020 року № та № .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки акта перевірки про недотримання ТОВ «Прушиньскі» принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях з компанією «Pruszynski» Spoika z organiczona odpowiedziainoscia» (Польща), є безпідставними, та такими що суперечать чинному законодавству України, оскільки відповідачем: необґрунтованого застосовано зворотню дію норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) у часі; протиправно відхилено застосовані методи для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки»; неправомірно виключено з переліку зіставних компаній ТОВ «ТПК-Профіль-ГП», що обрана позивачем; крім того, податковим органом необґрунтовано застосовано додаткові джерела інформації.

На думку позивача ним дотримано усі вимоги податкового законодавства щодо операцій з компанією «Pruszynski» Spoika z organiczona odpowiedziainoscia» (Польща) у період з 2015 по 2017 роки, яке є його офіційним представником.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 11 березня 2020 року № та № .

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року заяву ТОВ «Прушиньскі» щодо ухвалення додаткового судового рішення задоволено: стягнуто на користь ТОВ «Прушиньскі» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 920 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року. Прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ «Прушиньскі» в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 20 грудня 2021 року ТОВ «Прушиньскі» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року залишити в силі. Також позивач просить змінити розподіл судових витрат, і судові витрати позивача понесені на розгляд справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій покласти на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» задоволено частково: скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 320/4834/20, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (повний текст виготовлено 21 травня 2021 року) та додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та призначено справу до апеляційного розгляду у судове засідання.

07.08.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Обґрунтовуючи свої доводи, представник позивача зазначив, що відповідач неправомірно виключив із переліку зіставних осіб ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП», що призвело до помилкових висновків про невідповідність контрольованих операцій принципу «витягнутої руки». Представник позивача звертає увагу, що відповідач для обґрунтування вказаного виключення: безпідставно застосував норми ПК України, які не набрали чинності на момент здійснення контрольованих операцій; всупереч нормам податкового законодавства використав додаткові джерела інформації; спотворив обставини щодо періоду підготовки позивачем трансфертної документації та факти щодо володіння позивачем інформацією про фінансовий стан ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП»; під час підготовки акта перевірки використовував інформацію не із поданої позивачем трансфертної документації за звітний 2015 рік, а з відповіді позивача на запит відповідача у 2019 році; приховав інформацію про повноцінне ведення господарської діяльності ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» у 2014-2015 роках, яка була наявна та використана позивачем на час підготовки трансфертної документації. На переконання представника позивача, відповідач замінив комбінацію методів ціни перепродажу (як основного) та чистого прибутку (як додаткового), використану позивачем у звітні періоди 2015 та 2016 роки, без належного правого та економічного обґрунтування на застосування методу чистого прибутку (як основного). Представник позивача наполягає на тому, що лише комбінація зазначених методів надає можливість обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», усунувши недоліки кожного з цих методів та використавши ї переваги, натомість відповідачем було здійснено розрахунки з помилками та порушенням норм ПК України, як наслідок сума донарахування була збільшена на 2,05 млн. грн. За наведених обставин представник позивача вважає, що відповідач належним чином не довів правомірність своїх дій, не спростував доводи позивача та висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

Також, 07.08.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, у яких просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт звертає увагу, що вся отримана інформація свідчить, що діяльність ТОВ "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП" у 2014-2015 роках була збитковою, у відповідні періоди було залучено значні кредитні кошти, була продана вагома частина основних засобів, проте джерела розвитку виробництва - прибутку компанія не отримала, собівартість придбаної продукції значно перевищувала доходи від реалізації. Тобто, фінансово-господарська діяльність товариства, починаючи з 2014 року не відображає звичайні умови ведення бізнесу у сфері виробництва та продажу покрівельних та фасадних матеріалів, як було зазначено в пп. 3,65 підрозділу А.7.3. «Надзвичайні результати: міркування порівнянності» Настанов ОЕСР. Поряд з цим, ТОВ "ПРУШИНЬСКІ" аналіз відбору потенційно зіставних осіб за 2015 рік проведено не достатньо ретельно, а так як даний відбір проводився у 2017 році, платник податків мав врахувати дану інформацію по ТОВ "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП", адже процедура визнання банкрутом була закінчена 24.11.2016, тобто, була відома ще у 2016 році. Апелянт вказує, що позивачем при складанні звітності використано БД «Руслана» та контролюючим органом також застосовано дану базу даних, де здійснений пошук зіставних компаній за відповідною стратегією пошуку позивача та відповідача. У подальшому, для отримання інформації про потенційно зіставні компанії, позивачем та відповідачем використано загальнодоступні джерела інформації з Інтернету, а не додаткові джерела. Тобто, в Інтернеті наявні різноманітні бази даних, у т.ч. бюро Ван Дейка та інші площадки для перевірки компаній: Держзовнішінформ, Опендатабот, веб-сторінки компаній та інше. Інтернет це загальнодоступне джерело інформації, що використані як позивачем так і відповідачем. Як зазначає відповідач, для встановлення відповідності контрольованих операцій Товариства принципу «витягнутої руки» використовувався показник чистої рентабельності контрольованої операції, а не ціни кожної товарної позиції експортованого товару (для аналізу яких доречно було б застосовувати метод порівняльної неконтрольованої ціни по кожному товару), з суми яких складався загальний обсяг контрольованої операції, вказаного у звіті про Контрольовані операції за 2015 рік. Апелянт пояснив, що показник чистої рентабельності у відповідності до п.п. 39.3.2.5 п.п. 39.3.2 п.39.3 ст.39 Кодексу визначався як відношення прибутку від операційної діяльності до чистого доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг), розрахованого без урахування акцизного податку, мита, податку на додану вартість, інших податків та зборів. Контролюючим органом встановлено, що при досягненні рентабельності Товариства у розмірі 3,0 % за 2015 рік, здійснені контрольовані операції будуть відповідати принципу "витягнутої руки".

11.08.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача, у яких останній акцентує увагу, що доводи та аргументи відповідача, викладені у додаткових поясненнях, не спростовують законних та обґрунтованих висновків рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2021. Позивач наполягає на тому, що відповідачем не було доведено правомірність виключення із переліку зіставних осіб ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП». Стверджує, що додаткові пояснення відповідача лише підтверджують, що відповідач безпідставно застосував норми ПК України, які не набрали чинності на момент здійснення контрольованих операцій. Зазначає, що у додаткових поясненнях відповідач спотворює обставини щодо періоду підготовки документації із трансфертного ціноутворення та обізнаності позивача про відкриття справи про банкрутство щодо ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП». Відповідач не підтвердив належними та допустимим доказами, що позивач володів або міг володіти інформацією щодо процедури банкрутства ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП». Також відповідачем не було доведено, що обрані ним джерела інформації надають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій, ніж застосовані позивачем, та не деталізував усі застосовані джерела інформації. Крім того, не було прокоментовано чи спростовано відповідачем допущення помилок при здійсненні розрахунків та донарахування податку на прибуток.

15.08.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звітів про контрольовані операції за 2015-2017 роки.

09.10.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документації ТОВ «Прушинські» за 2015 - 2017 роки.

23.10.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли пояснення в контексті поданої контролюючим органом документації з трансферного ціноутворення. Позивач пояснив, що вказані пояснення стосуються виключно щодо вибору зіставних осіб, методів трансфертного ціноутворення та здійснення розрахунків показників рентабельності при підготовці документації за звітний 2015 рік, позаяк, актом перевірки № 362/10-36-05-04/32925902 від 27.12.2019 було встановлено відповідність контрольованих операцій у 2016 році принципу «витягнутої руки», а у рішенні ГУ ДПС у Київській області № 8063/10/10-36-05-04 від 05.03.2020 було встановлено відповідність принципу «витягнутої руки» контрольованих операцій у 2017 році.

Позивач наполягає на тому, що останнім було дотримано умов контрольованих операцій з компанією «Pruszynski» Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia». Вважає, що позивач правомірно включив до переліку зіставних осіб у 2015 році компанію ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП», у той ж час, як відповідачем було неправомірним та безпідставно виключно ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП». Позивач наполягає на тому, що ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» безпідставно виключено з вибірки зіставних осіб за 2015 рік і таке виключення суперечить законодавству та фактичними обставинам (ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» до цього часу у стані банкрутства), з урахуванням наступного:

критерій збитковості для обрання зіставних осіб (відсутність збитків за даними звітності більш ніж в одному звітному періоді у періодах, які використовуються для розрахунку відповідних фінансових показників), який помилково застосовує відповідач (п. 2 пп. 39.3.2.9 ст. 39 ПК) згідно Закону України № 1797-VIII від 21.12.2016 і діє лише з 01.01.2017 року, до відносин 2015 р. - не застосовується;

у 2015 році ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» мало задовільний фінансовий стан, будь-яке рішення про ліквідацію - відсутнє. Процедура банкрутства розпочалася лише у 2016 році;

рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2015 року у справі № 914/3317/14 про стягнення з ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» грошової суми у значному розмірі, на яке посилається відповідач, набрало законної сили лише 02.02.2017, за 2015 рік - відсутнє;

діяльність ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» відображала складну економічну ситуацію, яка негативно вплинула на галузь в цілому (в тому числі, на господарську діяльність позивача) та ін;

станом на дату підготовки документації позивача за 2015 рік у базі Ruslana була наявна інформація лише за 2012-2014 роки (інформація за 2013-2015 роки була розміщена у 2017 році), законодавчі вимоги щодо періоду використання інформації зіставних юридичних осіб для розрахунку фінансових показників не були передбачені.

З огляду на вказане позивач вважає, що включення останнім ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» до вибірки зіставних осіб у 2015 році було правомірним, а доводи відповідача з цього приводу є безпідставними. При цьому, звертає увагу, що посилання відповідача щодо іншої дати підготовки документації - є лише припущеннями і не підтверджується документально. У той, час як позивачем документально підтверджено, що підготовка документації здійснювалася у 2016 році за звітний 2015 рік, про що свідчить і сама документація. Позивач наполягає на тому, що на момент підготовки документації останній не володів та не міг володіти інформацією щодо ймовірної збитковості зіставної особи ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП».

Представники апелянта у судових засіданнях підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судових засіданнях заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у задоволенні її вимог, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 320/4834/20 та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд у постанові від 15.05.2023 зазначив, що учасники справи та суди попередніх інстанцій наводять різні дані щодо дати формування звіту вибірки зіставних осіб за 2015 рік, і такий в матеріалах справи відсутній, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про правомірність виключення ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ ГП» з переліку зіставних осіб є передчасним. Також, Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що відповідач не довів того, що обрані ним джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій ніж застосовані позивачем, не деталізував усі застосовані джерела інформації. Поза увагою суду апеляційної інстанції також залишились обставини щодо наявності «арифметичної помилки», яку визнали представники відповідача в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Прушиньскі» () виробниче підприємство, яке входить до провідної світової групи «Pruszynski», яка має досвід виробництва матеріалів для покрівель, фасадів та промислових споруд.

Товариство є постачальником покрівельних та фасадних матеріалів, представлений у всіх регіонах України власними департаментами і мережею регіональних партнерів. Українським споживачам пропонується продукція: модульна металочерепиця; класична металочерепиця; панелі для фальцевих покрівель; дахові аксесуари; профілі для покрівель та фасадів; конструкційні профілі; касети стінові внутрішні та сандвіч-панелі; облицювальні PS-панелі та касетони; металеві водозливні системи «Niagara»; пласкі листи.

До основних видів діяльності позивача за КВЕД входить: 24.33 холодне штампування та гнуття (основний); 16.23 виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Також, ТОВ «Прушиньскі» використовує у діяльності орендовані приміщення - офіси, ангари та торгівельні майданчики, а також має власні приміщення для головного офісу, складів та виробничого цеху в смт. Згурівка, а також на українському ринку є офіційним представником торгівельної марки "Pruszynski" (Польща).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Прушиньскі» подало звіти про контрольовані операції з компанією «Pruszynski" Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia» (Польща) за:

2015 рік (реєстраційний номер від 29.04.2016) на загальну суму 102827821 грн, предметом контрольованих операцій є покрівельні та фасадні матеріали і вироби (коди УКТЗЕД:, , , , , , , 0, , , 721699000, , , , , , , ,);

2016 рік (реєстраційний номер від 02.10.2017) на загальну суму 172095886 грн, у додатку № 1 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» (реєстраційний номер від 28.09.2017 № 9 271134134) загальна сума контрольованих операцій склала 173 095 886 грн, тому товариством подано уточнений звіт про контрольовані операції за 2016 рік (реєстраційний номер від 30.01.2019) на загальну суму 173 095 886 грн, предметом контрольованих операцій є покрівельні та фасадні матеріали і вироби (коди УКТЗЕД:, , , , , , , 0, , , 721699000, , , , , , , );

2017 рік (реєстраційний номер 930068830 від 25.09.2018) на загальну суму 191004160 грн, предмет контрольованих операцій є покрівельні та фасадні матеріали і вироби (коди УКТЗЕД: , , , , , , , 0, , , 721699000, , , , , , , , ).

Підприємством задекларовано річні доходи від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку:

за 2015 рік (реєстраційний № від 29.02,2016), у сумі 321753 607 грн;

за 2016 рік (реєстраційний № від 08.02.2016), у сумі 319926763 грн;

Обсяг господарських операцій з нерезидентом «PruszynskiSpolka z organiczona odpowiedzialnoscia» (Польща), визначений за правилами бухгалтерського обліку, становить: за 2015 рік 78865531 грн та за 2016 рік 173095886 грн, що перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за вказаний податковий (звітний) рік та відповідає вартісному критерію визнання операцій контрольованими.

ТОВ «Прушиньскі» задекларовано річний дохід від будь - якої діяльності за 2017 рік (реєстраційний № від 27.02.2018), визначений за правилами бухгалтерського обліку становить 374341863 грн.

Обсяг господарських операцій з нерезидентом «PruszynskiSpolka z organiczonao dpowiedzialnoscia» (Польща) за 2017 рік, визначений за правилами бухгалтерського обліку становить 191004160 грн.

Відповідно до п.п. 39.5.2.1 п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39, п.п. 78.1.14 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 12.08.2019 № 1653 та направлень від: 15.08.2019 № 2271 заступником начальника відділу перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту Головного управління ДФС у Київській області, від 15.08.2019 № 2272 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту Головного управління ДФС у Київській області, від 15.08.2019 № 2273 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання принципу «витягнутої руки» ТОВ «Прушиньскі» у контрольованих операціях з компанією - нерезидентом "Pruszynski" Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia (Польща) (код особи ), зареєстрованій за адресою: Польща, 02-486, м. Варшава, вул. Алеї Єрусалимські, 6.214, при імпорті товарів - покрівельних та фасадних матеріалів на підставі контрактів (договорів) від: 01.01.2009 № 2009/01.0001, 10.12.2014 № 10/12/2014, 30.09.2015 № 2015/30.09, 01.05.2017 № 01/05/2017, 10.08.2017 № 10/08/2017, проведених у 2015, 2016 та 2017 роках.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт перевірки від 27.12.2019 № 362/10-36-05-04/32925902 про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» ТОВ «Прушиньскі».

Відповідно до висновків акта перевірки від 27.12.2019 № 362/10-36-05-04/32925902 встановлено невідповідність умов контрольованиї операцій ТОВ «Прушиньскі» з компанією «Pruszynski» Spoika z organiczona odpowiedziainoscia» (Польща) за 2015 та 2017 роки принципу «витягнутої руки», що призвело до заниження обсягу оподаткованого прибутку на суму 30249713,00 грн та є порушеням вимог п.п. 39.1.1 п. 39.1 ст. 39, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, внаслідок чого завищено відємне значення об`єкту оподаткування податку на прибуток підприємства у 2015 році на суму 27348797,00 грн та занижено податок на прибуток підприємства за 2016 - 2017 роки на загальну суму 1390167,00 грн. На підставі вказаних висновків податкового органу було прийнято спірні рішення, якими збільшено суму податкового зобов`язання на суму 525 470,00 грн та на суму 15862368,00 грн.

На підставі даних висновків податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішеня від 11.03.2020 № та № , якими позивачу збільшено суми податкового зобов`язання на загальну суму 16387838,00 грн (рішення № на суму 525470,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язаннями збільшено 420376,00 грн та за штрафними санкціями 105094, грн, рішення № на суму 15862368,00 грн, що є сумою завищення відємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Не погоджуючись із вказаними рішенями, позивач 23.03.2020 оскаржив їх до Державної податкової служби України у адміністративному порядку, однак, 23.05.2020 позивачем отримано рішення про результати розгляду скарги від 21.05.2020 № 16762/6/99-00-08-05-01-06, якими спірні рішення від 11.03.2020 залишено без змін, а скаргу позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач всупереч пункту 39.5.2.11 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України, необґрунтовано замінив застосований позивачем метод ціни перепродажу на метод чистого прибутку.

Такий висновок суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідач не врахував, що основну частку у структурі собівартості виробленої позивачем продукції у 2015 та 2016 роках займає сировина (плоский лист) - 98,9% та 97,5% і лише незначну частку інші витрати - 1,1% та 2,5% (в тому числі, витрати на транспортування і переробку продукції).

При цьому у акті перевірки податковий орган не спростував, що застосований позивачем метод дає змогу найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у 2015-2016 роках і належним чином не довів доцільності застосування методу чистого прибутку.

Крім того суд першої інстанції виснував, що податковий орган необґрунтовано виключив із переліку зіставних осіб позивача ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ ГП» (код за ЄДРПОУ - 30703438), оскільки станом на кінець 2015 року, коли позивачем було сформовано пошук зіставних компаній, будь-яке рішення щодо ліквідації ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» було відсутнє; процедура банкрутства названого підприємства розпочалася лише у серпні 2016 року.

Також за позицією суду першої інстанції відповідач без належного обґрунтування під час проведення перевірки та складання акту перевірки використав низку додаткових джерел (базу даних «Amadeus», «TP Catalyst» компанії «BureauVanDijk», сайт Опендатабот (https://opendatabot.ua/ та ін), що дозволило отримати інші результати. При цьому відповідач не довів того, що обрані ним джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій ніж застосовані позивачем, не деталізував усі застосовані джерела інформації, що є неправомірним.

Окремо суд звернув увагу на те, що в акті перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваних рішень, податковий орган неодноразово застосував до відносин, що діяли в минулому, чинну редакцію ПК України. Вказана помилка вплинула на оцінку відповідачем правильності відібрання позивачем зіставних осіб за 2015 рік, внаслідок чого обрану позивачем зіставну компанію ТОВ «ТПК ПРОФІЛЬ-ГП» було безпідставно виключено з переліку зіставних компаній, і було зроблено безпідставний висновок про невідповідність умов контрольованих операцій позивача принципу «витягнутої руки».

Колегія суддів не може не погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 39 ПК України врегульовано питання, пов`язані із трансфертним ціноутворенням, й в підпункті 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України (тут і далі, в редакції, чинній на час здійснення спірних господарських операцій) передбачено, що платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки».

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях (підпункт 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПК України).

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки», прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку (підпункт 39.1.3 пункту 39.1 статті 39 ПК України).

За змістом підпунктів 39.2.1.1 та 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: а) господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів-нерезидентів.

Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1- 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Підпунктами 39.2.2.2, 39.2.2.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України встановлено, що під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій:

характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції;

функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз);

стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу:

кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг);

строків виконання господарських зобов`язань;

умов проведення платежів під час здійснення операції;

офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу;

розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів;

розподілу прав та обов`язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу.

Відповідно до підпункту 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» здійснюється за одним із таких методів: порівняльної неконтрольованої ціни; ціни перепродажу; «витрати плюс»; чистого прибутку; розподілення прибутку.

Підпункти 39.3.2.1, 39.3.2.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України встановлюють, що відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв:

доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків);

наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення;

ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

У разі коли з урахуванням таких критеріїв метод ціни перепродажу або метод «витрати плюс» та метод чистого прибутку або розподілення прибутку можуть застосовуватися платником податку з однаковою надійністю, слід застосовувати метод ціни перепродажу або метод «витрати плюс».

Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, зазначений у договорі про попереднє узгодження цін у контрольованих операціях, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу «витягнутої руки» базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.

Якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває: в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу «витягнутої руки»; поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності).

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судом першої інстанцій позивачем для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» у 2015-2016 роках, як основний метод було використано метод ціни перепродажу. Водночас податковим органом зроблено висновок про доцільність застосування у вказаному періоді методу чистого прибутку.

Перевіряючи правильність висновків контролюючого органу щодо відхилення обраного позивачем методу встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» у 2015-2016 роках, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).

Під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами.

Порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату, крім випадків, передбачених підпунктом 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 цієї статті.

Підпунктом 39.3.4 пункту 39.3 статті 39 ПК України визначено поняття методу ціни перепродажу.

Так, метод ціни перепродажу складається з порівняння результату перепродажу, який покупець товару у контрольованій операції отримує від перепродажу товару у неконтрольованій операції, з результатом перепродажу, який отримується у співставній неконтрольованій операції купівлі та операціях перепродажу.

Метод ціни перепродажу також може використовуватися, зокрема, але не виключно, якщо під час перепродажу товару здійснюються такі операції: підготовка товару до перепродажу та його транспортування (поділ товарів на партії, формування поставок, сортування, перепакування); змішування товарів, якщо характеристики кінцевої продукції (напівфабрикатів) істотно не відрізняються від характеристик змішуваних товарів.

Згідно з підпунктом 39.3.5 пункту 39.3 статті 39 ПК України метод «витрати плюс» складається з порівняння надбавки на витрати, понесені прямо чи опосередковано під час поставки товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції, з надбавкою на витрати, понесені прямо чи опосередковано під час поставки товарів (робіт, послуг) у співставній неконтрольованій операції.

Метод «витрати плюс» може застосовуватися, зокрема, але не виключно, під час: виконання робіт (надання послуг) особами, які є пов`язаними з отримувачами результатів таких робіт (послуг); реалізації товарів, сировини або напівфабрикатів за договорами між пов`язаними особами; реалізації товарів (робіт, послуг) за довгостроковими договорами (контрактами) між пов`язаними особами.

Метод чистого прибутку операції полягає у порівнянні чистого прибутку на основі відповідної бази (витрати, продаж, активи), що отримує платник податку у контрольованій операції, з чистим прибутком на основі тієї ж бази у співставній неконтрольованій операції (підпункт 39.3.6 пункту 39.3 статті 39 ПК України).

Метод розподілення прибутку операції складається з виділення кожному пов`язаному підприємству, що бере участь у контрольованій операції, частини загального прибутку (або збитку), отриманого від такої операції, яку б непов`язане підприємство отримало від участі у співставній неконтрольованій операції (підпункт 39.3.7 пункту 39.3 статті 39 ПК України).

Якщо сторони контрольованих операцій, сукупний прибуток яких підлягає розподіленню з урахуванням положень підпункту 39.3.7 цього пункту, ведуть бухгалтерський облік та фінансову звітність на підставі різних форм та методів бухгалтерського обліку, для цілей застосування методу розподілення прибутку бухгалтерська і фінансова звітність повинна бути приведена у відповідність з єдиними методологічними засадами бухгалтерського обліку.

Метод розподілення прибутку може використовуватися, зокрема, але не виключно, у разі наявності: істотного взаємозв`язку між контрольованими операціями та іншими операціями, що здійснюються сторонами контрольованої операції з пов`язаними з ними особами; власності (користуванні) сторін контрольованої операції прав на об`єкти нематеріальних активів, що істотно впливають на рівень рентабельності.

Розподілення прибутку між сторонами контрольованих операцій проводиться на підставі результатів оцінки їх вкладу в сукупний прибуток відповідно до критеріїв, що базуються на об`єктивних даних та підтверджуються інформацією у зіставних операціях та/або внутрішніми даними сторін контрольованих операцій з урахуванням виконаних кожною з них функцій, використаних під час здійснення контрольованих операцій активів та прийнятих економічних (комерційних) ризиків, пов`язаних з таким здійсненням.

Колегія суддів звертає увагу, що важливим критерієм обрання застосовного методу трансферного ціноутворення є забезпечення необхідного ступеня зіставності між контрольованими і неконтрольованими операціями.

Під час визначення зіставності операцій обов`язково аналізуються такі елементи контрольованих та зіставних операцій, як функції, що виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (функціональний аналіз).

На відміну від методу чистого прибутку, який базується на порівнянні показників операційної рентабельності, метод ціни перепродажу полягає у порівнянні валової рентабельності від перепродажу товарів (робіт, послуг), придбаних у контрольованій операції, з валовою рентабельністю, яка отримується у зіставних неконтрольованих операціях.

Загальний принцип вибору та застосування методів трансфертного ціноутворення ґрунтується на рекомендаціях ОЕСР, викладених у Настановах Організації економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) з ТЦ для транснаціональних корпорацій і податкових органів (в редакції 2010 року) (далі - Настанови ОЕСР).

Відповідно до пункту 2.2 частини І Розділу ІІ Настанов ОЕСР:

«Вибір методу трансфертного ціноутворення завжди націлений на визначення найбільш доречного методу для кожного окремого випадку.

З цією метою у процесі відбору необхідно брати до уваги: відповідні сильні і слабкі сторони методів, визнаних ОЕСР; доречність методу з точки зору природи контрольованої операції, визначеної, зокрема, за допомогою функціонального аналізу; наявність надійної інформації (зокрема щодо неконтрольованих ознак порівнянності), необхідної для застосування обраного методу та/або інших методів; ступеня порівнянності між контрольованими та неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань щодо порівнянності, які можуть знадобитися для усунення істотних різниць між ними».

Відповідно до пункту 2.28 Розділу ІІ Настанов ОЕСР метод ціни перепродажу також залежить від порівнянності виконуваних функцій (з урахуванням використання активів та взятих на себе ризиків). Метод може ставати менш надійним, якщо існують відмінності між контрольованою і неконтрольованою операціями і сторонами - учасниками цих операцій. Такі відмінності мають значний вплив на ознаки, які використовуються для визначення умов за принципом витягнутої руки у випадку використання маржі ціни перепродажу.

За змістом пункту 2.29 Розділу ІІ Настанов ОЕСР найбільш легко визначити відповідну маржу ціни перепродажу в тих випадках, коли перепродувач не додає значну вартість до вартості товару. І навпаки, там, де до перепродажу товари проходять подальшу обробку чи використовуються для більш складної продукції, і при цьому втрачається або змінюється їх ідентичність, досить складно використати методи ціни перепродажу для того, щоб отримати ціну за принципом витягнутої руки.

Підпунктами 2.62 - 2.63 розділу ІІ Настанов ОЕСР зазначено, що відмінності у функціях, які виконуються між підприємствами, дуже часто відбиваються у відмінностях між операційними (експлуатаційними) витратами. Відповідно, це може призвести до широкого діапазону значень маржі валового прибутку.

Так, позивачем у контрольованих операціях за 2015-2017 роках не тільки здійснювалась підготовка товару до перепродажу та його транспортування (поділ товарів на партії, формування поставок, сортування, перепакування), а і його переробка та виробництво (з імпортованої сировини), тому характеристики кінцевої продукції (металочерепиця, сандвіч панелі, тощо) істотно відрізняються від характеристик імпортованих товарів та сировини до переробки (прокат плоский (лист), ребристі листи: металопрофіль, тощо).

Позивачем для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» у 2015-2016 роки, як основний метод було використано метод ціни перепродажу, а у 2017 році - метод чистого прибутку (з використанням показника чистої рентабельності).

З огляду на наведені положення підпункту 39.3.4.2 підпункту 39.3.4. пункту 39.3 статті 39 ПК України, Настанови ОЕСР щодо трансфертного ціноутворення транснаціональних компаній та податкових служб застосування методу ціни перепродажу не виключається у випадках, коли здійснювалися не лише перепродаж і транспортування товарів, а і їх виробництво, переробка та інші операції.

Поряд з цим, податковим органом під час проведення перевірки не враховано, що основну частку у структурі собівартості виробленої позивачем продукції у 2015 та 2016 роках займає сировина (плоский лист) - 98,9% та 97,5% і лише незначну частку інші витрати - 1,1% та 2,5% (в тому числі, витрати на транспортування і переробку продукції), що підтверджується інформацією щодо структури собівартості виробленої позивачем продукції в 2015-2016 роках.

Враховуючи, що витрати на переробку сировини становили не більше 2,5 % від собівартості виробленої продукції, що не мало суттєвого впливу на валову рентабельність реалізації готової продукції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість використання позивачем методу ціни перепродажу як основний для встановлення відповідності контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

Зі змісту документації за 2015 рік вбачається, що для перевірки відповідності принципу «витягнутої руки» було здійснено розрахунки показників валової та чистої рентабельності.

Згідно з методом ціни перепродажу, було зіставлено валову рентабельність ТОВ «Прушиньскі» за даними фінансової звітності за 2015 рік з валовою рентабельністю обраних зіставних компаній.

Розрахунок ринкового діапазону рентабельності:

показники валової рентабельності вибірки зіставних осіб: -5,45%; 2,09%; 5,56%

min 3*0,25 = 0,75+1 = 1,75

max 3*0,75 = 2,25+1 = 3,25

min = -5,45%

max = 5,56%

Показник валової рентабельності ТОВ «Прушиньскі» у 2015 році становить 17,88 %.

Таким чином, валова рентабельність контрольованої операції перевищує максимальне значення ринкового діапазону валової рентабельності.

Водночас, контрольована ціна - ціна придбання імпортного товару для перепродажу, тому повинна бути нижчою, ніж у співставних осіб. Тобто рентабельність ТОВ «Прушиньскі» повинна бути більше мінімального значення діапазону.

Відповідно до підпункту 39.3.2.3 ПК України (у редакції чинній на момент підготовки документації за 2015 рік) якщо валова рентабельність контрольованої операції перебуває за межами діапазону валової рентабельності, для цілей оподаткування враховується медіана діапазону цін (рентабельності).

Застосування для цілей оподаткування медіани діапазону рентабельності здійснюється за умови, що це не призведе до зменшення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Однак, контрольована операція - це операція з придбання товару/сировини, отже вартість придбання включається до собівартості готової продукції/товарів та визнається витратами з метою оподаткування. Показник валової рентабельності показує скільки гривень валового прибутку припадає на одну гривню чистого доходу.

Таким чином, чим вищий коефіцієнт валової рентабельності, тим менші витрати підприємства на собівартість реалізованих товарів. Отже у даному випадку медіана діапазону рентабельності не буде застосована для визначення ціни у контрольованій операції придбання товарів.

Таким чином, в межах застосування методу ціни перепродажу можна вважати, що ціна придбання товарів у контрольованій операції для цілей оподаткування визнається такою, що відповідає принципу «витягнутої руки».

Згідно з методом чистого прибутку, було зіставлено чисту рентабельність витрат ТОВ «Прушиньскі» за даними фінансової звітності за 2015 рік з чистоюрентабельністю витрат обраних зіставних компаній.

Розрахунок ринкового діапазону рентабельності:

Показники чистої рентабельності вибірки зіставних осіб: -18,16%; -0,26%; 0,96%.

min 3*0,25 = 0,75+1 = 1,75

max 3*0,75 = 2,25+1 = 3,25

min = - 18,16%

max = 0,96%

Показник чистої рентабельності витрат ТОВ «Прушиньскі» за 2015 рік становить

-3,01%.

Таким чином, чиста рентабельність витрат контрольованої операції перебуває в межах ринкового діапазону рентабельності. Отже, із застосуванням методу чистого прибутку також доведено, що ціна придбання товарів у контрольованій операції для цілей оподаткування визнається такою, що відповідає принципу «витягнутої руки».

Із застосуванням методу ціни перепродажу та методу чистого прибутку доведено, що умови контрольованій операції, а саме ціна придбання товару, повністю відповідають принципу «витягнутої руки».

Зважаючи на викладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем у перевіреному періоді вірно застосовано обрану комбінацію методів трансферного ціноутворення, натомість відповідачем під час апеляційного розгляду не доведено обґрунтованість заміни методу трансферного ціноутворення з методу ціни перепродажу на метод чистого прибутку.

Щодо включення ТОВ «Прушиньскі» до вибірки зіставних юридичних осіб за 2015 рік ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП», колегія суддів виходить з наступного.

Товариством здійснені первинні вибірки зіставних неконтрольованих операцій, які включали розробку стратегії пошуку зіставних осіб в БД «Руслана», в саме за 2015 рік

При перевірці компаній у режимі ручного пошуку із застосуванням мережі інтернет (інтернет-сайтів) на предмет відповідності фактичної господарської діяльності тій, що вказана у базах даних та які фактично здійснюють діяльність на українському ринку покрівельних та фасадних матеріалів, на предмет належності до груп компаній та аналізу функцій, їх бізнес-стратегій, ТОВ «Прушиньскі» обрано в якості зіставної компаній, серед інших, ТОВ «ТГЖ-ПРОФІЛЬ-ГП» (код за ) КВЕД 24.33 холодне штампування та гнуття, основними напрямками діяльності є: виробництво і продаж комплексу матеріалів для покрівель і фасадів: сандвіч-панелей, профнастилів, металочерепиці, касетних систем та панелей, прогонів та аксесуарів; тепло-звукоізоляції промислового та цивільного призначення, водостічних систем; покрівельних мембран, паро-гідроізоляційних плівок, захисних сіток, геомембран та геотекстиля; мансардних вікон, зенітних фонарів.

Під час проведення перевірки, податковим органом було проведено аналіз всієї можливої інформації про потенційно зіставні компанії, обрані платником податків, та встановлено, що ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ ГП» (код за ЄДРПОУ - 30703438) відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 17 травня 2016 року «в стані припинення», а з 24 листопада 2016 року має стан - «визнано банкрутом».

Також контролюючим органом відмічено погіршення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ ГП», що підтверджують і показники фінансової звітності товариства, отримані ними з аналітичного блоку БД «Руслана».

Відповідач дійшов висновку, що отримана інформація свідчить, що діяльність даного підприємства у 2014 - 2015 роках була збитковою, у відповідні періоди було залучено значні кредитні кошти, проте джерела розвитку виробництва - прибутку компанія не отримала, собівартість придбаної продукції значно перевищувала дохід від реалізації.

При цьому відповідачем зауважено, що оскільки відбір зіставних осіб для розрахунку показників рентабельності Товариством проводився у 2017 році, тому платник податків мав врахувати дану інформацію при відборі потенційно зіставних осіб.

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджено доводи позивача щодо подання останнім до податкового органу звіту про контрольовані операції з компанією «Pruszynski» Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia» (Польща) за 2015 рік в 2016 році (до 01 травня 2016 року). Також, у 2016 році позивачем було подано до контролюючого органу звіт вибірки зіставних осіб за 2015 рік.

Підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України передбачено, що платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема: інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами; будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб; інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу; інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод.

Відповідно до підпункту 39.5.3.2 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України, якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

За правилами підпункту 39.5.3.3 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України для зіставлення умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади) (який Законом від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII доповнено абзацом другим згідно із яким вимоги цього підпункту не стосуються податкової інформації, отриманої контролюючим органом під час проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» відповідно до підпункту 39.5.2.13 підпункту 39.5.2 цього пункту).

Як свідчать матеріали справи, з метою обґрунтування висновків щодо правомірності виключення ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ ГП» з переліку зіставних осіб контролюючий орган використав інформацію з додаткових джерел (базу даних «Amadeus», «TP Catalyst» компанії «BureauVanDijk», сайт Опендатабот (https://opendatabot.ua/ та ін), що дозволило отримати інші результати.

Суд першої інстанції установив, що у 2015 року до переліку зіставних осіб ТОВ «Прушиньскі» було включено ТОВ «ТПК- ПРОФІЛЬ ГП» та на час віднесення даної юридичної особи до зіставних осіб воно повноцінно здійснювало виробничу та торгівельну діяльність.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» перебуває у стані припинення з 24.11.2016.

ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» було визнано банкрутом постановою Господарського суду м. Києва від 29.08.2016 у справі № 910/14828/16. Таким чином, до прийняття у травні 2016 року рішення про припинення (ліквідацію) ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» та складення проміжного ліквідаційного балансу, у позивача який користувався відкритими (доступними) джерелами інформації не було відомо про можливий незадовільний фінансовий стан ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП».

Станом на кінець 2015 року, коли позивачем було сформовано пошук зіставних компаній, будь-якого рішення щодо ліквідації ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» було відсутнє; процедура банкрутства розпочалася лише у серпні 2016 року.

Діяльність ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП», починаючи з 2014 року, відображала звичайні умови ведення бізнесу внаслідок загострення економічної та соціально-політичної ситуації в Україні, що призвело до погіршення умов на ринку, зокрема на ринку покрівельних матеріалів загалом (інформація - додається). Згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку і міжнародними стандартами фінансової звітності зменшення величини необоротних активів може бути спричинено зокрема, але не виключно: нарахуванням амортизації, списанням необоротних матеріальних активів, уцінкою необоротних активів у зв`язку із зменшенням корисності (що відповідає економічним обставинам 2015 року).

Суд першої інстанції зазначив, що висновки контролюючого органу про продаж основних засобів виключно на підставі зменшення величини основних засобів за даними фінансової звітності є помилковими. Продаж та придбання основних засобів не є окремим видом підприємницької діяльності та для виробничого підприємства є звичайним явищем, а також, зважаючи на те, що ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» у 2015 році займалось виробництвом і продажем продукції, твердження відповідача про зміну функціонального профілю ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» є безпідставним та суб`єктивним.

Зменшення основних засобів у більш ніж 3 рази з одночасним збільшенням амортизації у 1,5 рази не мало істотного впливу на операційну діяльність, адже у 2015 році ТОВ «ТПК- ПРОФІЛЬ-ГП» було отримано лише 20 000,00 - 25 000,00 грн інших операційних доходів, що немало суттєвого впливу на структуру показників операційної діяльності, а тому не грало вирішальної ролі при обчисленні показника чистої рентабельності. Невідображення у звіті про фінансові результати за 2015 рік інших операційних доходів від реалізації основних засобів на суму 21810000,00 грн вказує на неотримання доходів у вказаному розмірі.

Крім того, наявність судового рішення щодо стягнення з ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ ГП» заборгованості у значному розмірі (рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2015 у справі № 914/3317/14 про стягнення солідарно з боржників ТОВ «Торгово- промислова компанія» та ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» 20929769,30 грн заборгованості по поверненню кредитних коштів; 2094123,76 грн заборгованості за нарахованими процентами, 152921,24 грн пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України за простроченім кредитом та процентами, 73 080,00 грн судового збору) не могла братися до увагу позивачем під час визначення переліку зіставних осіб, оскільки вказане рішення вступило в законну силу лише 02.02.2017.

Під час апеляційного розгляду справи, позивачем до матеріалів справи додано роздруківки з БД «Руслана», якими підтверджується, що у вказаній базі була наявна інформація лише за 2012-2014 роки.

Крім того, судом враховано, що критерій збитковості для обрання зіставних осіб (відсутність збитків за даними звітності більш ніж в одному звітному періоді у періодах, які використовуються для розрахунку відповідних фінансових показників), на який посилається відповідач, діє лише з 01.01.2017, відповідно, не може застосовуватись до відносин, що мали місце у 2015 році.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно та обґрунтовано було включено до вибірки зіставних юридичних осіб за 2015 рік ТОВ «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП».

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що податкове повідомлення - рішення № від 11.03.2020, яким позивачу збільшено податок на прибуток приватних підприємств за 2017 рік на суму 525470,00 грн та рішення № від 11.03.2020, яким встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік та нарахування ТОВ «Прушиньскі» 15862368,00 грн прийняті з порушенням чинного законодавства України, є протиправними і підлягають скасуванню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації норм законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Судовою колегією враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишаються без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови складено 22.12.2023.