Справа № 480/10945/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кравченко Є.Д.

26 грудня 2023 р.Справа № 480/10945/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови., -

В с т а н о в и в:

09.10.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васюта Д.К. звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову Ковпаківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 72873769 від 26.09.2023.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що 29.09.2023 через інтернет-банкінг АТ «Приватбанк» Остапенко Ю.І. дізнався про накладений арешт на його кошти та отримав інформацію про відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач встановив, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 72873769 складено на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 00011521 від 17.07.2023.

Представник позивача зазначає, що вказану постанову Державної служби України з безпеки на транспорті позивач не отримував та про зміст правопорушення не був обізнаний. При цьому, позивач скористався правом на оскарження та 05.10.2023 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті. За наведених обставин, на переконання представника позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили, отже і відсутні підстави для примусового виконання виконавчого документу, у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказує, що 25.09.2023 надійшла заява Державної служби України з безпеки на транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про примусове виконання постанови від 17.07.2023 серії АА № 00011521, виданої Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про стягнення штрафу 68000,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідач вважає безпідставними доводи представника позивача, що постанова серії АА №00011521 від 17.07.2023 не набрала законної сили, у зв`язку з тим, що позивач її не отримував. Державний виконавець, виконуючи положення ч. 5 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), здійснював перевірку відповідності постанови вимогам виконавчого документа, встановленим ст. 4 цього ж Закону, в тому числі в частині набрання нею законної сили. На момент відкриття виконавчого провадження № 72873769 постанова серія АА № 00011521 від 17.07.2023 містила положення про те, що вона набрала законної сили 25.08.2023.

Також відповідач зазначає, що згідно трекінгу поштового відправлення № 109 постанову серія АА № 00011521 від 17.07.2023 направлено позивачу, але 24.08.2023 повернуто відправнику в особі Державної служби України з безпеки на транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті через закінчення встановленого терміну зберігання. Таким чином, з урахуванням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова у справі про адміністративні правопорушення набрала законної сили після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, тобто 25.08.2023.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Висновок суду вмотивований тим, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Також, суд зазначив, що в розумінні вимог статті 279-5 КУпАП днем отримання позивачем вказаної постанови вважається 24.08.2023, день коли відправлення № 109 повернуто відправнику, що одночасно засвідчує факт набрання чинності такою постановою.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васюта Д.К., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення вимог позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано фактично аналогічними доводами, що наведені у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що постановою заступника начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Криштоп Я.І.. від 17.07.2023 серії АА № 00011521 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 68 000 грн. Дата набрання постановою законної сили: 25.08.2023 (а.с. 40).

Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 109 18.07.2023 вказана постанова рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення 24.08.2023 повернуто Державній службі України з безпеки на транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 34-35 зворот).

Листом № 12632/3.7/14-23 від 14.09.2023 Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання постанови серії АА №00011521 від 17.07.2023 (а.с. 28 зворот).

26.09.2023 державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції відкрив виконавче провадження № 72873769 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті штрафу у розмірі 68 000 грн. (а.с. 8).

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Абзацом 6, 7 статті 279-5 КУпАП визначено, що днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Як встановлено судом, відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 109 18.07.2023 постанова від 17.07.2023 серії АА № 00011521 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_2 , проте поштове відправлення 24.08.2023 повернуто Державній службі України з безпеки на транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (зв. бік а.с. 34-35).

Таким чином, в розумінні вимог ст. 279-5 КУпАП днем отримання позивачем оскаржуваної постанови вважається 24.08.2023, день коли відправлення № 109 повернуто відправнику, що одночасно засвідчує факт набрання чинності такою постановою.

У той же час, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті встановлено статтею 300-2 КУпАП, відповідно до якої у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу встановлено ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 1 якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 308 КУпАП регулює примусове виконання постанови про стягнення штрафу, відповідно до якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Аналіз вказаних приписів КУпАП вказує на те, закон встановлює десятиденний строк з дня набрання постановою про накладення штрафу для сплати штрафу, вказаний строк зупиняється у разі її оскарження - до розгляду скарги. При цьому, штраф має бути сплачений не пізніш як через десять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, при цьому у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Судом встановлено, що постановою Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.07.2023 серії АА № 00011521 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Зазначено, що згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несплати позивачем штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 68000 грн. (а.с. 34).

Враховуючи набрання чинності постановою 25.08.2023, з урахуванням вимог ст. ст. 300-2, 307 КУпАП десятиденний строк із дня набрання законної сили постановою встановлений Законом строк на сплату штрафу або подання скарги до уповноваженого органу на вказану постанову сплинув 04.09.2023. Разом з тим, доказів сплати суми штрафу у розмірі 34000,00 грн. або доказів звернення зі скаргою до уповноваженого органу на постанову у вказаний строк позивач не надав.

З урахуванням зазначеного, після 04.09.2023 у Державної служби України з безпеки на транспорті виник обов`язок, встановлений ст. 308 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби для стягнення подвійного розміру штрафу у розмірі 68000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що Державна служба України з безпеки на транспорті із заявою про примусове виконання вказаної постанови звернулась 14.09.2023, тобто зі спливом більш ніж 10 днів та протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили, тобто із дотриманням вимог статті 300-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 4 Закону № 1404-VIII, за приписами пунктів 6, 7 частини першої якої у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, за приписами ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На момент прийняття відповідачем рішення щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 17.07.2023 серії АА № 00011521 про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави та винесення оскаржуваної постанови ВП № 72873769 від 26.09.2023, постанова від 17.07.2023 серії АА № 00011521 набрала законної сили та не оскаржувалась.

Колегія суддів наголошує, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття (вчення) оспорюваних рішення, дії чи допущення бездіяльності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Відтак, станом на 26.09.2023, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови серії АА № 00011521 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова державного виконавця Ковпаківького відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2023 № 72873769 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом № 1404-VIII, відтак підстави для її скасування відсутні.

Також, колегія суддів зазначає, що посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17 є помилковими, оскільки правовідносини у даній справі не є подібними до правовідносин у справі № 826/15117/17 з огляду на відмінність фактичних обставин.

Виходячи із норм викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

З указуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог позову ОСОБА_1 .

Враховуючи вище наведене, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц