Справа № 420/5031/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5031/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 р. у справі № 420/5031/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства "НАСА" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 15.05.2023 позов задовольнив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 13.06.2023 Одеська митниця подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.07.2023 у задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків відмовив.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року повернув скаржнику з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, що полягали у сплаті судового збору.

22.12.2023 апелянт вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою та матеріалами справи, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 15.05.2023.

Вказане судове рішення направлено відповідачу в електронному вигляді до його електронного кабінету системи Електронний суд та доставлено до нього 15.05.2023 о 19:44 год.

Відповідно до ч.5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, враховуючи положення ч.5 ст. 251 КАС України, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції є 15.06.2023.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення вдруге подана через систему Електронний суд 22.12.2023, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що первісну апеляційну скаргу ним подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, проте, апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору.

Разом з тим, апелянт зазначає, що у нього були відсутні бюджетні надходження коштів на оплату судового збору, проте, звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге, апелянт надав докази сплати судового збору.

На підставі наведеного, скаржник просить визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити йому такий строк.

На підтвердження викладених обставин, апелянтом надано: копію витягу з виписок Одеської митниці за розрахунковим рахунком КЕКВ 2800 за 28.08.2023, 05.09.2023, 11.09.2023,16.09.2023, копії листів про потребу виділення додаткових коштів від 06.09.2023, 12.09.2023, 18.09.2023, копію листа департаменту бухгалтерського обліку, звітності та планово-фінансової роботи Держмитслужби про перерозподіл видатків від 26.09.2023.

Суд зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Так, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, як зазначалось вище, апелянт посилається на подання первинної апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження через відсутність бюджетних асигнувань та після їх надходження ним було сплачено судовий збір і, відповідно, подано апеляційну скаргу.

Апеляційний суд зазначає, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

Відповідно до наданих апелянтом доказів вбачається, що за період з місяця червня 2023 року (момент, коли у апелянта виникло право на апеляційне оскарження судового рішення) по вересень 2023 року у апелянта існував дефіцит коштів на проведення виплат по КЕКВ 2800 у значній сумі, що унеможливлювало здійснити сплату судового збору.

Разом з тим, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачено апелянтом 08.11.2023.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом подано вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише 22.12.2023, тобто більше ніж через мвсяць після сплати судового збору.

Відтак, посилання апелянта на наявність підстав для поновлення судом пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегією суддів відхиляються, оскільки за встановлених обставин, в діях останнього не вбачається наміру добросовісної реалізації належного суб`єкту владних повноважень права на апеляційне оскарження. Зазначене свідчить виключно про формальний підхід скаржника до оформлення апеляційної скарги.

Тотожній підхід був застосований Верховним Судом при розгляді справи № 640/11452/19 12 жовтня 2022 року.

При цьому, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що апелянту необхідно надати до суду обґрунтовані пояснення та докази щодо подання апеляційної скарги саме 22.12.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для направлення на адресу суду обґрунтованих пояснень та доказів щодо подання апеляційної скарги саме 22.12.2023, з урахуванням того , що судовий збір було сплачено 08.11.2023.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Одеською митницею строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі № 420/5031/23.

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду обґрунтованих пояснень та доказів щодо подання апеляційної скарги саме 22.12.2023.

Роз`яснити Одеській митниці, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині підтвердження поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк