Справа № 592/17360/23
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/129/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області молодшого лейтенанта поліції Корнієнка Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції в Сумській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Пєтухов А.Ю. звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області молодшого лейтенанта поліції Корнієнка Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції в Сумській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказує, що 11.10.2023 року о 23:13 год., керуючи транспортним засобом BMW 318D, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 46. ОСОБА_1 було повідомлено, що підставою для зупинки стало порушення ним порушення ним Правил дорожнього руху, який саме пункт поліцейські не зазначили. В ході бесіди старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спитала, чи позбавлений ОСОБА_1 права керування транспортним засобом. Позивач повідомив, що по справі, по якій прийнято рішення щодо притягнення останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подана апеляційна скарга. Старший лейтенант поліції Клименко А.М., після перевірки на службовому планшеті, не знайшла інформації про оскарження постанови, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, винесеної Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області. Потім, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 заявила, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. В результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній відмовився, про що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ввечері 12.11.2023 року поліцейські подзвонили ОСОБА_1 попросили вийти з дому на вулицю і повідомили, що хочуть скасувати рапортом попередній протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений вночі, оскільки виявили, що відсутня інформація, що постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2023 року не була оскаржена, відповідно протокол було необхідно складати за ч.2 ст. 130 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що адвокатом Пєтуховим А.Ю. подана апеляційна скарга на цю постанову старшим лейтенантом поліції Клименко А.М. до уваги не були прийняті. До суду направлений другий протокол, складений за ч.2 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також інспектором Корнієнком А.В. була винесена постанова серії ЕАТ №7927570 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. Згідно фабули постанови ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, згідно з постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху. Позивач просить скасувати постанову серії ЕАТ №7927570 від 12.10.2023 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 15.11.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, подали через канцелярію суду аналогічні відзиви, в яких зазначили наступне.

11.10.2023 року близько 23 год. 13 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки поблизу будинка № 46, було виявлено та зупинено транспортний засіб BMW 318D, номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги рух прямо здійснив поворот ліворуч, що зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив вимоги п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор.

У ході спілкування з позивачем та перевірки документів у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Позивачу було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Відносно Позивача було складено протокол серії ААД № 619062 від 11.10.2023 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 12.10.2023 року було встановлено, що постановою Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2023 року Позивача було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування на один рік. У зв`язку з цим 12.10.2023 року у м. Суми по вул. Г. Кондратьева поблизу будинка № 171 у присутності Позивача було складено протокол серії ААД № 619063 від 12.10.2023 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП молодший лейтенант поліції Корнієко А.В. розпочав розгляд справи відносно Позивача про вчинення останнім адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом за постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2023 року.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

11.10.2023 року о 23:13 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 318D, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 46. ОСОБА_1 було повідомлено, що підставою для зупинки стало порушення ним порушення ним Правил дорожнього руху. В ході бесіди старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спитала, чи позбавлений ОСОБА_1 права керування транспортним засобом. Позивач повідомив, що по справі, по якій прийнято рішення щодо притягнення останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подана апеляційна скарга. Старший лейтенант поліції Клименко А.М., після перевірки на службовому планшеті, повідомила, що не знайшла інформації про оскарження постанови, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, винесеної Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області. На ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена постанова серії ЕАТ 7920879 та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Ввечері 12.11.2023 року поліцейські подзвонили ОСОБА_1 попросили вийти з дому на вулицю і повідомили, що хочуть скасувати рапортом попередній протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесену постанову, складені вночі, оскільки виявили, ще раз здійснивши перевірку, що відсутня інформація, що постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2023 року не була оскаржена, відповідно протокол було необхідно складати за ч.2 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що і було зроблено працівниками поліції.

11 грудня 2023 року суддею Фоменко І.М. було винесено постанову про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суду достеменно відомо, по справі №373/1229/23, постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокатом Пєтуховим А.Ю. подана апеляційна скарга, яка надійшла до Київського апеляційного суду 13.10.2023 року (а.с.22), була надіслана засобами поштового зв`язку ще 04.10.2023 року (а.с.21). За таких обставин, складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, у відповідності до п. 2.1 а, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач ОСОБА_1 при перевірці надав для огляду посвідчення водія у додатку «Дія».

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилом ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Судом був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який містить фіксацію процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що наразі не є особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, на постанову подана апеляційна скарга. У зв`язку із пізнім часом доби, додзвонитися до адвоката не вдалося.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини справи, є підстави вважати, що під час винесення постанови серія ЕАТ №7927570 від 12.10.2023 року інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області Корнієнком А.В. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Згідно п. 3. ч. 3 чт. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст.ст. 123 ч. 1, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити повністю.

Постанову Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області молодшого лейтенанта поліції Корнієнка Андрія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ №7927570 від 12.10.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко