Справа № 204/11857/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2023 року м.Дніпросправа № 204/11857/22 2-а/204/23/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі № 204/11857/22 (2-а/204/23/23) (суддя Книш А.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: поліцейський відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Мурий Сергій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №856720 від 12.12.2022 року, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що адміністративного правопорушення не вчиняв, доказів цьому у відповідача не було.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, судом визнано протиправною та скасовано оскаржену постанову та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також судом вирішено питання розподілу судових витрат, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3750грн. та судовий збір у сумі 496,20грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку судом доказів, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що надані відповідачем докази підтверджують обставини вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності. Вважає, що відповідачем доведено правомірність оскарженої позивачем постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також відповідач стверджує, що не погоджується з визначеною судом сумою відшкодування позивачу витрат на правову допомогу. Наполягає, що позивачем не було надано під час розгляду справи доказів понесення таких витрат, позивач не надав акт про надання послуг адвокатом, в якому був би визначений розмір гонорару з урахуванням кількості наданих послуг.

Позивач та третя особа у справі своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористалися.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 грудня 2022 року о 16-00 годині відносно позивача поліцейським відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Мурим С.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №856720, згідно якої 12 грудня 2022 року о 15год.30хв. в м. Покровську по вул. Європейська,63, водій ОСОБА_2 здійснив рух на транспортному засобі Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.6).

Цього ж дня 12 грудня 2022 року о 16 год 03 хв інспектором відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Колосовим Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №448703 від 12.12.2022, згідно якого 12.12.2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Покровськ, по вул. Європейській, в районі буд. 60, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу та у Покровському наркологічному диспансері відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7,10).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №448703 від 12.12.2022 встановлено, що у позивача було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 25 червня 2003 року, замість якого йому видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с.10,12).

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року, яка набрала законної сили 22 травня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаною постановою, зокрема, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності поліцейським не встановлена, тому як протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 , при тому, що відповідно до посвідчення водія, що долучене до матеріалів справи, притягається до відповідальності ОСОБА_1 (а.с.83-85).

Позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП серії БАБ №856720 від 12.12.2022року є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що наявними у справі доказами не підтверджено вини позивача у вчиненні правопорушення, а оскаржена постанова містить невірні відомості стосовно особи правопорушника, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 1.9. Розділу 1 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1«а» та 2.1«б» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст.251 КУпАП та ч.1 ст.72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З доказів, що долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що позивач 12 грудня 2022 року о 15-30 год. керував автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Покровську, при цьому, мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Це посвідчення водія було вилучено у позивача в той же день та час при складанні адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, взамін на що видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с.10,12).

Наданий відповідачем відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки такий запис здійснений вже після складання оскарженої постанови.

Тобто, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викладені поліцейським відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Мурим С.П. в оскарженій постанові.

До того ж, як встановив суд першої інстанції, поліцейський у спірній постанові вказав особисті дані позивача з помилками, тобто зазначив інше прізвище, а ніж у позивача.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач не надав суду достатніх доказів, що позивач, керуючи транспортним засобом, не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, а отже, за відсутності доказів вини у вчиненні правопорушення, відсутні і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, є вірними висновки суду про необхідність задоволення позовних вимог, скасування оскарженої позивачем постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника в частині порушення судом процесуальних норм, що полягають у не залученні до участі у справі належного відповідача.

З цього приводу суд першої інстанції вірно вказав, що Покровське РУП ГУНП в Донецькій області не є юридичною особою, не наділене адміністративною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною в адміністративному процесі. У відзиві представник відповідача вказує, що Покровське РУП ГУНП в Донецькій області є лише структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Стосовно розподілу судом судових витрат. Відповідач в апеляційній скарзі звертає увагу на докази, долучені до справи щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, як вбачається з долучених до справи доказів, правова допомога позивачу надавалася адвокатом Майоровим Сергієм Володимировичем на підставі ордеру від 22.12.2022року, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №53 від 13.12.2022року (а.с.34).

Предметом договору №53 від 13.12.2022р (а.с.39-42) згідно п.1.1 є надання правової допомоги ОСОБА_1 , здійснення представницьких повноважень у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, до рішення суду першої інстанції.

Акт виконаних робіт (а.с.37) та квитанція до прибуткового касового ордера №53 (а.с. 44) також видані на підтвердження виконання сторонами умов договору №53 від 13.12.2022р, а саме надання послуг адвокатом та їх оплата у іншій справі з іншим предметом спору.

Інших доказів про укладання позивачем з адвокатом додаткових угод чи складання акту виконаних адвокатом робіт саме у даній справі з предметом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та ухвалив помилкове рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу за доказами, що мають бути долучені в іншій справі з іншим предметом спору. В даній справі за відсутності доказів, які б свідчили про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, в задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на адвоката у сумі 4000 грн слід відмовити.

В частині розподілу витрат на оплату позивачем судового збору при зверненні до суду з даним позовом, рішення суду відповідає вимогам ст. 139 КАС України.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 3750 грн та відмовити позивачу у стягненні на його користь витрат на адвоката у повному обсязі, а в решті рішення суду у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст.286, ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі №204/11857/22 (2-а/204/23/23) скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3750грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі №204/11857/22 (2-а/204/23/23) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак