Справа № 320/30067/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2023 року м. Київ № 320/30067/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Міністерства юстиції України в частині порушення вимог статтей 40 Конституції України та статтей 18,19,20 ЗУ" Про звернення громадян", пункту 2,5,8 Угоди між Урядом України та Сполучених штатів Америки, Декларації про відносини між Україною і Канадою щодо принципів Міжнародного права та вільного вибору народу України, Конвенції ООН про статус біженців, статті 14 Декларації з прав людини, яка прийнята Генеральною Асамблеєю від 10.12.1948 за відсутністю інформування про направлення звернення колишнього поліцейського (лейтенанта поліції, взвод №2, рота" 1, батальон №2 УПП в Миколаївській області) ОСОБА_1 протягом 5-діб до міністра Малюски Д.Л. та з зазначенням місця і часу зустрічі з підстав законного сприяння у Дотриманні Урядом України Міжнародного законодавства, сплатою правової допомоги міграційного адвоката з боку Канади для отримання дозволу (зняття заборон) родинам Українців на виїзд за межі України, не розриваючи сімейні зв`язки, які потерпають через переслідування і військову агресію РФ, для захисту і подачі відповідних заяв про порушення прав людини в міграційні установи інших держав відповідно до діючого Міжнародного законодавства, конвенції ООН в отриманні "тимчасового притулку","статусу біжанця";

-зобов`язати посадових осіб Міністерства юстиції України надати результати перевірки звернення та інформації про суть прийнятих рішень, поновлення порушених прав родини відносно колишнього поліцейського, лейтенанта поліції ОСОБА_1 , звільненого через переслідування, інформування про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 6250 USD адвокату з боку ОСОБА_2 та відповідно до відповіді Етичної ради, надати ( перелік дій) процедуру виїзду Українців ( не залежно від віку та статі) до кордону іншої держави, відповідно до Конвенції ООН та статті 19 ЗУ "Про звернення громадян".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту ухвали суду слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність позовної заяви, зокрема, ч. 5 ст. 160 КАС України (надати нормативно-правове обгрунтування та уточнення позовних вимог), ст. 161 КАС України (докази надіслання копії позовної заяви з додатками Міністерству юстиції України та докази сплати судового збору), не зазначення у позовній заяві, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб та не подано до суду заяви про залучення вказаних осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачем на виконання ухвали суду від 16.11.2023 надано виправлену позовну заяву, в якій позивач фактично повторив первісний позов.

Отже, позивачем не конкретизовано позовні вимоги.

Щодо третіх осіб, суд зазначає, що позивач просить залучити до участі у справі посадову особу АТ «Державний Ощадний Банк України» з підстав неприпустимості порушення прав Банку відповідно до кредитного договору Клієнт-Банк щодо повернення кредитної заборгованості та посадову особу від Уряду Сполучених Штатів Америки з підстав неприпустимості порушення прав уряду США та підписаної угоди між урядами України та США від 13.03.2015 року про допомогу у сфері правоохоронної діяльності і кримінальної юстиції, відповідної заяви посла США в Україні Джеффрі Пайєтт.

Суд звертає увагу, що позивач фактично просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на його звернення від 26.07.2023 про запис його на особистий прийом до міністра юстиції, при цьому ненадання відповіді на запит позивача до Міністерства юстиції не порушують права посадових осіб АТ «Державний Ощадний Банк України» та Уряду Сполучених Штатів Америки.

Також позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він зазначив, що відстрочення сплати судового збору не суперечить закону до закінчення розгляду адміністративної справи та виконання рішення Конституційного Суду України.

№9-зп від 25.12.97), в якому кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Також відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим та ознайомитись з відповіддю Ivan Moskalyk Secretary, UNF Canada від 02.12.2021 року, надіслану на електронну адресу ОСОБА_1 .

Згідно ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору та не надано підстав або доказів звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначеної в ухвалі суду від 16.11.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.