Справа № 440/12521/23
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 25 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/12521/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кобеляцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення тридцять третьої позачергової сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області "Про затвердження старост старостинських округів Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області" від 23 травня 2023 року № 1 в частині затвердження ОСОБА_2 на посаду старости Озерського старостинського округу Кобеляцької міської ради (п.п.1.7 пункту 1 Рішення).

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що рішення тридцять третьої позачергової сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області "Про затвердження старост старостинських округів Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області" від 23 травня 2023 року № 1 в частині затвердження ОСОБА_2 на посаду старости Озерського старостинського округу Кобеляцької міської ради (п.п.1.7 пункту 1 Рішення) ухвалене з порушенням процедури його прийняття, а відтак останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

28 вересня 2023 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що правові підстави для скасування спірного рішення відсутні. У запереченнях відповідач спростовував доводи позивача, викладені в заявах по суті справи.

У відповіді на відзив та письмових запереченнях позивач наполягав на наявності підстав для задоволення його позовних вимог.

Третя особа правом на подання письмових пояснень не скористалась.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Організаційним комітетом Кобеляцької міської ради проведено громадські обговорення у формі зібрання підписних листів в Озерському старостинському окрузі, за результатами якого ОСОБА_2 отримала погодження серед жителів, а саме її погодили 25% жителів старостинського округу з кількістю виборців 1047 осіб.

За результатами проведеного заходу ОСОБА_2 як кандидата на посаду старости винесено на розгляд сесії міської ради для прийняття остаточного рішення згідно розпорядження міського голови від 22 травня 2023 року № 114.

На тридцять третій сесії Кобеляцької міської ради депутатами затверджено старосту Озерського старостинського округу Синяговську Наталію Іванівну, що підтверджується підпунктом 1.7 пункту 1 рішення від 23 травня 2023 року № 1 "Про затвердження старост старостинських округів Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області".

Посилаючись на порушення процедури проведення громадського обговорення кандидатури старости Озерського старостинського округу, позивач звернувся до суду з вимогою скасувати підпункт 1.7 пункту 1 спірного Рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 54-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах відповідного старостинського округу.

Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) кандидатури старости затверджується сільською, селищною, міською радою.

Рішенням Кобеляцької міської ради від 29 жовтня 2021 року № 21 затверджено Порядок проведення громадського обговорення кандидатури старости в старостинському окрузі Кобеляцької міської ради Полтавської області (далі по тексту - Порядок).

Зазначений Порядок передбачав два етапи проведення громадського обговорення, а саме:

І - заповнення підписних листів на підтримку висунутого міським головою кандидата,

II - громадські слухання.

Громадські слухання передбачали зібрання в одному місці жителів з повідомленням в інтернет-мережі та веб-сайтах органів місцевого самоврядування про такий захід та його місце за три дні до проведення. Метою II етапу є надання можливості кандидату виступити перед населенням та після його заслуховування жителі могли поставити свій підпис на підтримку кандидата, якщо останній її не отримав під час проведення І етапу громадського обговорення (зібрання підписних листів).

Однак, в силу статті 19 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на період дії воєнного стану масові зібрання заборонені.

Як пояснив відповідач, з метою недопущення зупинення діяльності органів виконавчої влади Кобеляцької міської ради на період дії воєнного стану та до початку громадського обговорення кандидата на посаду старости в Озерський старостинських округ призначено ОСОБА_2 згідно з розпорядженням міського голови від 31 січня 2023 року № 11 на підставі статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та в подальшому звільнено 16 травня 2023 року. Проте вищезазначені правовідносини не є предметом даного позову.

Як свідчать матеріали справи, одночасно міською радою направлено запит до військової адміністрації про надання дозволу на проведення громадського обговорення з урахуванням II етапу - громадських слухань.

06 квітня 2023 до Кобеляцької міської ради надійшов лист Полтавської обласної військової адміністрації, в якому повідомлялось, що рішення щодо заборони мирних заходів не приймалось, однак у силу статті 19 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Кобеляцька міська рада уповноважена провести процедуру громадського обговорення в інших формах, які не передбачають скупчення осіб, наприклад, електронні консультації, тощо.

Виконуючим повноваження Кобеляцького міського голови Фещенком В.В. розпочато процедуру громадського обговорення кандидатур старост в старостинськомх округах Кобеляцької міської ради, шляхом проведення І етапу громадського обговорення (зібрання підписних листів на підтримку кандидата, якого запропонував міський голова), що підтверджується розпорядженням Кобеляцького міського голови № 96 від 26 квітня 2023 року "Про початок проведення громадського обговорення кандидатур старост в старостинських округах Кобеляцької міської ради".

Рішенням Кобеляцької міської ради № 16 від 05 травня 2023 року внесено зміни до Порядку проведення громадського обговорення та прийнято рішення, згідно яких громадське обговорення на території Кобеляцької міської ради буде складатися лише з І етапу (зібрання підписних листів, про який оголосив міський голова), з метою недопущення наражування населення на небезпеку. Тобто, з 05 травня 2023 року діє редакція Порядку, яка передбачає, що зібрання підписних листів є достатнім для визначення рівня підтримки кандидата місцевим населенням.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача про те, що порушення при підготовці проекту рішення сесії про внесення змін до Порядку не мали місця.

Так, виконуючим повноваження міського голови - секретарем міської ради Фещенком В.В. скликано тридцять другу сесію Кобеляцької міської ради восьмого скликання. До порядку денного сесії Кобеляцької міської ради включено питання на підставі висновків та рекомендацій постійних депутатських комісій відповідного профілю, що підтверджується розпорядженням міського голови від 25 квітня 2023 року № 94 та відповідає вимогам Розділу 3 Регламенту Кобеляцької міської ради, затвердженого рішенням п`ятої сесії Кобеляцької міської ради від 25 січня 2021 року № 8.

Постійною комісією мандатною та з питань депутатської діяльності, етики, регламенту, дотримання прав людини, громадського правопорядку, законності та запобігання корупції від 03 травня 2023 року проголосовано за висновки і рекомендації про внесення до порядку денного тридцять другої сесії міської ради 8 скликання питання про внесення змін до Порядку проведення громадського обговорення кандидатури старости в старостинському окрузі Кобеляцької міської ради Полтавської області та викладення його в новій редакції, що підтверджується протоколом постійної комісії міської ради мандатної та з питань депутатської діяльності, етики, регламенту, дотримання прав людини, громадського правопорядку, законності та запобігання корупції від 03 травня 2023 року.

Під час пленарного засідання тридцять другої сесії Кобеляцької міської ради восьмого скликання депутатами прийнято за основу порядок денний зі змінами та в цілому до якого включено питання Про внесення змін до порядку денного під номером "16", що підтверджується протоколом тридцять другої сесії Кобеляцької міської ради від 05 травня 2023 року.

Таким чином, доводи позивача щодо допущення порушення при підготовці проекту рішення сесії про внесення змін до Порядку є необґрунтованими.

Так само не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом і доводи позивача про те, що міська рада порушила приписи ч.4 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині невчасної публікації проекту рішення сесії про внесення змін до громадського обговорення упродовж 10 днів, оскільки частиною 10 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, суд погоджується з доводами Кобеляцької міської ради відносно того, що у період дії воєнного стану остання не зобов`язана опубліковувати проекти рішень.

Що стосується доводів позивача про необхідність проведення процедури громадського обговорення за Порядком, який діяв у попередній редакції (де передбачалось два етапи громадського обговорення), оскільки у розпорядженні мсіького голови № 96 було посилання на Порядок в редакції від 2021 року, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням сесії від 05 травня 2023 року було внесено зміни до Порядку лише в частині виключення другого етапу-громадських слухань з метою запобігання масових зібрань у період дії воєнного стану та було доповнено нормою щодо можливості взяття участі жителів старостинських округів у громадських обговореннях ще протягом 4 днів з дня їх оголошення.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що зміни до Порядку відбулися до моменту початку проведення громадського обговорення у формі підписних листів (08.05.2023) в Озерському старостинському окрузі згідно розпорядження міського голови від 26 квітня 2023 року № 96.

Більш того, пунктом 2 розпорядження міського голови від 08 травня 2023 року № 108 "Про організацію громадських обговорень в старостинських округах Кобеляцької міської ради" зобов`язано діловодів Виконавчого апарату Кобеляцької міської ради довести до відома населення інформацію про те, що жителі мають право взяти участь у громадському обговоренні у визначений день згідно розпорядження та протягом наступних чотирьох днів.

Таким чином, суд не вважає такі доводи позивача змістовними з огляду на чинну редакцію Порядку проведення громадського обговорення кандидатури старости в старостинському окрузі Кобеляцької міської ради Полтавської області та з урахуванням тієї обставини, що в умовах дії воєнного стану скупчення людей призводить до наражання їх на небезпеку, що є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем будь-яких порушень допущено не було, оскільки норми Порядку на підставі яких винесено розпорядження міського голови від 26 квітня 2023 року № 96 залишилися незмінними. Нові норми, які були внесені до Порядку рішенням сесії були проголосовані депутатами 05 травня 2023 року, тобто до початку проведення громадського обговорення в Озерському старостинському окрузі.

Щодо участі депутатів у організаціййному комітеті з громадського обговорення кандидатури на посаду старости в старостинських округах Кобеляцької міської ради, які в подальшому брали участь у затвердженні старост на посади, суд зазначає наступне.

Розпорядженням міського голови від 08 травня 2023 року № 106 із складу організаційного комітету виключено осіб які є депутатами міської ради.

Крім того, розпорядження міського голови від 08 травня 2023 року № 108 для проведення громадського обговорення відряджено організаційний комітет у новому складі.

Таким чином, депутати Кобеляцької міської ради участі у громадському обговорення не брали, що виключає наявність будь-яких зловживань з їхнього боку.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на те, що депутати, що брали участь в організаційному комітеті з громадського обговорення кандидатури на посаду старости в старостинських округах Кобеляцької міської ради, в подальшому брали участь у затвердженні старост на посади, є безпідставним.

Відповідно до статті 54-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" кандидатура старости вноситься на громадське обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) сільським, селищним, міським головою та вважається погодженою з жителями відповідного старостинського округу, якщо в результаті громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) отримала таку підтримку у старостинському окрузі:

з кількістю жителів до 1500 - більше 20 відсотків голосів жителів від загальної кількості жителів відповідного старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах;

з кількістю жителів від 1500 до 10 тисяч - більше 17 відсотків голосів;

з кількістю жителів від 10 тисяч до 20 тисяч - більше 14 відсотків голосів;

з кількістю жителів від 20 тисяч до 30 тисяч - більше 10 відсотків голосів;

з кількістю жителів більше 30 тисяч - більше 7 відсотків голосів жителів від загальної кількості жителів відповідного старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах.

Таким чином, організаційним комітетом проведено громадські обговорення у формі зібрання підписних листів в Озерському старостинському окрузі, за результатами якого ОСОБА_2 отримала погодження серед жителів, а саме її погодили 25% жителів старостинського округу з кількістю виборців 1047 осіб.

За результатами громадських обговорень ОСОБА_2 , як кандидата на посаду старости, винесено на розгляд сесії міської ради для прийняття остаточного рішення згідно розпорядження міського голови від 22 травня 2023 року № 114.

На тридцять третій сесії Кобеляцької міської ради депутатами затверджено старостою Озерського старостинського округу ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням від 23 травня 2023 року № 1 "Про затвердження старост старостинських округів Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області".

Посилання позивача на те, що населення не було обізнане про громадські обговорення у формі зібрання підписних листів, не відповідає дійсності, оскільки фактичні результати громадського обговорення свідчать про участь в обговореннях більшої кількість учасників, ніж це встановлено статтею 54-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" для погодження старости.

Твердження позивача про можливий вплив ОСОБА_2 та діловода на жителів населених пунктів не підтверджено жодними доданими до позову доказами, а тому відхиляються судом як безпідставні.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами позивача про те, що спірне рішення винесене з допущенням порушень процедури його прийняття.

Також, позивачем не було доведено, які сае його пава та інтереси порушенні оскаржуваним рішенням. З цього приводу суд зазначає наступне.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення було наявним.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В контексті завдань адміністративного судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача.

Тому, вирішуючи адміністративний спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №428/12848/15-а, від 30 жовтня 2019 року у справі №316/2721/15-а (2-а/316/90/15), а також підтримана Верховним Судом у постанові від 15 грудня 2021 року у справі №381/968/18.

В ході розгляду справи встановлено, що рішення тридцять третьої позачергової сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради "Про затвердження старост старостинських округів Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області" від 23 травня 2023 року № 1 в частині затвердження ОСОБА_2 на посаду старости Озерського старостинського округу Кобеляцької міської ради (п.п.1.7 пункту 1 Рішення) є індивідуальним актом, який стосується ОСОБА_2 , обраної на посаду старости Озерського старостинського округу Кобеляцької міської ради, та не стосується позивача.

За визначенням, наведеним у статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тож право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів цієї особи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17, Великою Палатою Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 800/489/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18 та від 19 травня 2022 року у справі № 814/152/18.

Верховний Суд неодноразово наголошував, в тому числі в постанові від 28 вересня 2023 року у справі № 440/9399/21, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів цієї особи.

Оскільки рішення тридцять третьої позачергової сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради "Про затвердження старост старостинських округів Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області" від 23 травня 2023 року № 1 в частині затвердження ОСОБА_2 на посаду старости Озерського старостинського округу Кобеляцької міської ради (п.п.1.7 пункту 1 Рішення) породжує певні правові наслідки та впливає на права і свободи тільки того суб`єкта, якого воно стосується ( ОСОБА_2 ), то і відповідно не породжує для позивача і права на захист, тобто права на оскарження цього рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Кобеляцької міської ради (вул. Касьяна, 29, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення ради.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова