Справа № 400/7305/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.12.2023р. № 400/7305/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогами: визнати протиправною відмову відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області застосовувати при визначені розміру позивачки держслужбовця дані довідки про розмір заробітної плати, виданої Баштанською райдержадміністрацією 04.06.2021 року №215 та зобов`язати відповідача виконати розрахунок розміру пенсії позивачки держслужбовця на підставі довідки від 04.06.2021 №215.

Рішенням від 22.12.2021року позовні вимоги задоволено. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи.

"07" грудня 2023 р. від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду в частині, що стосується періоду його виконання, а саме дати, з якої повинен проводитись перерахунок пенсії.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач розрахував пенсію на власний розсуд, з 02.09.2020 року по довідці за 2017 рік, а з січня 2022 року по довідці 2022 року, посилаючись на те, що в рішенні суду яке набрало законної сили не встановлено терміну перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 04.06.2020 року № 215.

Розглянувши заяву по суті, суд зазначає наступне:

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Предметом спору у справі № 400/7305/213 було визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області застосовувати при визначені розміру ОСОБА_1 держслужбовця дані довідки про розмір заробітної плати, виданої Баштанською райдержадміністрацією 04.06.2021 року №215 та зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області виконати розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 держслужбовця на підставі довідки виданої Баштанською райдержадміністрацією від 04.06.2021 за № 215.

Згідно ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у разі виникнення права на підвищення пенсії, перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Позивачем заяву подано 2 вересня 2020 року, про що вказано в мотивувальній частині рішення № 400/7305/21.

Крім того, рішенням суду по справі №400/4466/20, зобов`язано відповідача призначити, нара хувати та виплатити пенсію позивачки державного службовця починаючи з 2 вересня 2020 року. Отже судом встановлено дату звернення позивачки за призначенням пенсії 2 вересня 2020 року. Обставини, встановлені відносно певної особи рішенням суду в адміністра тивній справі, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті ж особи (ч.4 ст.78 КАС України ) Отже розмір пенсії ОСОБА_1 повинен складати 60 відсотків заробітної плати працюючого на день її звернення державного службовця відповідної посади та рангу. Позивачкою було надано відповідачу довідку Баштанської райдержадміністрації №215 від 04.06.2021 року про заробітну плату державного службовця відповідної посади та рангу за вересень 2020 року і дані саме цієї довідки підлягають застосуванню при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 як державного службовця.

Отже, перерахунок пенсії повинен бути здійснений з 02.09.2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 22.12.2021 року у справі № 400/7305/21 задовольнити.

2. Роз`яснити зміст рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі № 400/7305/21, зазначивши, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов`язане здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Баштанської райдержадміністрації № 215 від 04.06.2021 року з 02.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник