Справа № 160/6537/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2023 року

Київ

справа № 160/6537/22

адміністративне провадження № К/990/41942/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 160/6537/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСТРАТЕГІЇ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 до суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України (далі - ДПС України, скаржник) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2023.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.10.2023 апеляційну скаргу ДПС України у цій справі залишив без руху і надав строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало, зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними.

Апеляційний суд встановив, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 ДПС України отримала через підсистему «Електронний суд» 26.08.2023 о 08.50. Однак, апеляційну скаргу на зазначене судове рішення подала 05.10.2023, тобто з пропуском строку встановленого для цього. Суд визнав безпідставними доводи ДПС України, що таке судове рішення отримано 22.09.2023, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про доставлення електронного документа в електронний кабінет ДПС України саме 26.08.2023.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ДПС України подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтовано посиланням на обставину введення воєнного стану і тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано саме 22.09.2023.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що електронний примірник оскаржуваної ухвали суду доставлено в електронний кабінет 26.08.2023, що є належним чином врученням судового рішення в розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд зазначив, що повторне направлення за відповідною заявою особи копії судового рішення у паперовій формі учаснику справи, який вже отримав копію такого рішення в електронній формі в підсистемі «Електронний Суд», саме по собі не відміняє факту належного вручення такого судового рішення через підсистему «Електронний Суд» та не свідчить про необхідність відліку нового строку на апеляційне оскарження з дня отримання повторно направленої паперової копії судового рішення. Щодо посилання скаржника на обставину введення воєнного стану суд зазначив, що скаржник посилається на загальну ситуацію в країні через обставини, які зумовили введення воєнного стану в країні. Однак, зазначені обставини не мають безперервного характеру та не доводять фактичну неможливість подання відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, апеляційної скарги у цій справі у строк, встановлений статтею 295 КАС України.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними, а судом не враховано, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 відповідно до даних ІКС Управління документами Державної податкової служби України надійшла 22.09.2023 (вх. № ДПС 91316/5 від 22.09.2023), а ДПС України вжила вичерпні заходи щодо своєчасного оскарження судового рішення.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пункт 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, який кореспондується із положеннями частини сьомої статті 18 КАС України, встановлює, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №120/4298/21-а.

Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронних справ, які формувалися судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що реєстраційні картки, які сформовані цими судами, містять відомості про учасника справи - відповідача - ДПС України. У реєстраційних картках зазначені правильні ідентифікаційні дані цієї особи - .

За змістом відомостей електронних справ ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 має відмітку про її доставлення в Електронний кабінет ДПС України 26.08.2023 о 08:56. Зазначену дату вказував і суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, а в подальшому - відмовляючи у відкритті апеляційного провадження. Така дата є датою вручення судового рішення в розумінні статті 251 КАС України.

У касаційній скарзі не міститься доводів на спростування цих обставин, а лише зазначено, що дані ІКС Управління документами Державної податкової служби України свідчать про те, що оскаржувана ухвала суду надійшла 22.09.2023 (вх. № ДПС 91316/5 від 22.09.2023).

Однак, дата реєстрації суб`єктом владних повноважень вхідного документа не визначена у статті 251 КАС України як дата вручення судового рішення, відповідно, доводи скаржника в цій частині не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, що ДПС України пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2023, а вказані ним причини пропуску строку є неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду не повідомлено про наявність інших (поважних) причин.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 160/6537/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСТРАТЕГІЇ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко