Справа № 160/18383/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023р. у справі №160/18383/23- адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 13.12.2023р. за допомогою системи «Електронний суд» подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, відстрочення сплати судового збору, та зупинення виконання рішення, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 13.12.2023р.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/18383/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14.12.2023р.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів даної справи вбачається, що дана адміністративна справа була розглянута судом першої інстанції 20.09.2023р. у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи положення ст. 295 КАС України початком перебігу встановленого чинним процесуальним законодавством строку апеляційного оскарження рішення суду є дата обчислення початку перебігу строку апеляційного оскарження з дня складення повного судового рішення.

Датою складення судом першої інстанції повного тексту судового рішення є 20.09.2023р., тому останнім тридцятиденним строком, з урахуванням вимог ч.6 ст.120 КАС України, є 20.11.2023р.

Копія вищезазначеного рішення суду була надіслана відповідачу апеляційної скарги для виконання в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету о 17:28 20.09.2023р.

Відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 20.09.2023р. у даній справі подана до суду апеляційної інстанції 13.12.2023р., у апеляційній скарзі відсутні будь які обґрунтування та докази пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже з урахуванням вищезазначеного вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі подано відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження, а клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити

Але враховуючи положення ч. 2 ст. 295 КАС України, які надають право учаснику справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, вважаю що строк апеляційного оскарження у даному випадку може бути поновлено за умови звернення відповідача до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі доказ їх поважності.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати відповідачу надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 20.09.2023р. у даній справі із зазначенням причин пропуску цього строку з 21.11.2023р. по 13.12.2023р. та надати докази поважності цих причин.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі), який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, тому вважаю, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням поновлення строку апеляційного оскарження, подана відповідачем у строк, встановлений ст. 295 КАС України, але не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.09.2023р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду із адміністративним позовом у цій справі з урахуванням дати звернення до суду, обсягу та змісту заявлених позовних вимог підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1073,6 грн., тому з урахуванням вищенаведених норм Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1288,32грн. (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову х 0,8 понижуючий коефіцієнт відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023р. у справі №160/18383/23 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1288,32грн.;

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку з 21.11.2023р. по 13.12.2023р. та навести докази їх поважності.

Щодо заявленого відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023р. у справі №160/18383/23, то з огляду на положення ч. 4 ст. 300 КАС України вважаю за необхідне вирішення цього клопотання відкласти до вирішення судом апеляційної інстанції питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023р. у справі №160/18383/23.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023р. у справі №160/18383/23 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку з 21.11.2023р. по 13.12.2023р. та навести докази їх поважності;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1288,32грн - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун